Moet België de IS bestrijden ?

[ViveLaBelgique]

Moet België de IS bestrijden ?

1. Ja.
2. Neen.
3. Alleen humanitaire hulp.
4. Alleen religieuze hulp.
5. Niets zonder VN mandaat.
6. Niets zonder plenaire resolutie en/of stemming.
7. Niets via een regering in lopende zaken.
8. Fuck USe of A !
9. Geen flauw idee/geen mening.
10. België mag alleen Vlaamse soldaten sturen.
11. België mag alleen niet-Vlaamse soldaten sturen.
12. Theo Francken ( N-VA) for Minister of War !
13. Prins Laurent for President.
Meerdere antwoorden mogelijk.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/programmas/terzake/EP_140915_Terzake?video=1.2088374

Theo Francken is heel combatitief voorstander van militaire interventie tegen de Islamitische Staat.

Tijd voor een forumbevraging.

[Max van Dietschland]

België zou de Iraakse regering, Assad, de Koerden en Hezbollah moeten bewapenen. Dit is de beste weg naar de ondergang van Islamitische Staat.

[Max van Dietschland]

Eerder heb ik het al gezegd, Theo Francken is een tweede Pieter De Crem, beiden zijn perfect inwisselbaar, allebei kontlikkers van de VS, het Westen en de NAVO, kortom beiden zijn vijanden van het Vlaamse volk.

[Thuleander]

België zou de Iraakse regering, Assad, de Koerden en Hezbollah moeten bewapenen. Dit is de beste weg naar de ondergang van Islamitische Staat.

Het is nooit verstandig om moslims te bewapenen.
Veel kans dat die wapens vroeg of laat op jou gericht worden.

[thefishdoesntthink]

Military attacks are wrong, illegal in international law, immoral because of civilian casualties, a distraction from diplomacy, and make real solutions impossible.
http://www.stopwar.org.uk/news/six-steps-to-defeating-isis-without-the-us-and-britain-bombing-iraq-or-syria (http://http://www.stopwar.org.uk/news/six-steps-to-defeating-isis-without-the-us-and-britain-bombing-iraq-or-syria)

[SDX]

Het is nooit verstandig om moslims te bewapenen.
Veel kans dat die wapens vroeg of laat op jou gericht worden.

2

[Universalia]

Het is nooit verstandig om moslims te bewapenen.
Veel kans dat die wapens vroeg of laat op jou gericht worden.

Zo is dat 2

[de vuile muilekoek]

Het is nooit verstandig om moslims te bewapenen.
Veel kans dat die wapens vroeg of laat op jou gericht worden.

Die geraken toch altijd aan hun wapens maak je geen illusies , " droom niet meer het zijn verboden dromen ".....;-)

[Thuleander]

Die geraken toch altijd aan hun wapens maak je geen illusies , " droom niet meer het zijn verboden dromen ".....;-)

Maar daarom moeten het nog geen Belgische wapens zijn.
Het is een schande dat de wapens van FN herstal niet eens vrij te koop zijn voor eerlijke Belgische burgers maar de regering die wapens wel verkoopt aan islamitische schurkenstaten die ons haten.
FN dat nota bene een overheidsbedrijf is.
De bevolking zou die fabriek eigenlijk moeten bezetten.

[Thuleander]

Islamitische strijders met Belgische FN wapens.
Want het leek de overheid een beter idee om ze aan hen te verkopen dan aan u.

http://33.media.tumblr.com/c2ea5d0439169a03602d2f1966aea15c/tumblr_mu61mlqnlC1qjv73co1_1280.jpg
http://rudaw.net/ContentFilesArchive/32621Image1.jpg
http://www.weeklystandard.com/sites/all/files/imagecache/teaser-large/images/teasers/LOG.v18-16.Dec31.LeeSmith.jpg

[Kallikles]

België zou de Iraakse regering, Assad, de Koerden en Hezbollah moeten bewapenen. Dit is de beste weg naar de ondergang van Islamitische Staat.

De eerste stap is het opheffen van alle sancties tegen Iran. Dat zal onmiddellijk meer evenwicht brengen in het Midden-Oosten. Vervolgens is er een conferentie nodig van alle staten in de regio, inclusief Rusland en China.

[Pieke]

De eerste stap is het opheffen van alle sancties tegen Iran. Dat zal onmiddellijk meer evenwicht brengen in het Midden-Oosten. Vervolgens is er een conferentie nodig van alle staten in de regio, inclusief Rusland en China.

en Assad, en de Koerden

[Skobelev]

Neen, laat ze elkaar maar afmaken.
België en nog meer Europa moet zijn grenzen sluiten voor islamieten.

[CLAESSENS Joris]

Het is nooit verstandig om moslims te bewapenen.
Veel kans dat die wapens vroeg of laat op jou gericht worden.

Eerder vroeg...
Al die heisa (terecht) over IS(IS) wordt toch maar netjes gebruikt om de andere takken van die sekte als engeltjes aan te prijzen. Terwijl zij vaak ten overstaan van anderen net zo erg te werk gaan als ISIS. Het enige verschil is de schaal waar op het gebeurt.
Weg met de Islam is dan ook een veel intelligentere houding dunkt me...
8-)

[CLAESSENS Joris]

http://forum.politics.be/showthread.php?t=204232&highlight=gehele+islam

[Skobelev]

2222222222222222222222

'k zal er nog iets aan toevoegen:

De islamieten die hier al zijn moet europa manu militari met hun kl... buiten stampen.;-)

[Kallikles]

en Assad, en de Koerden

Syrië is een staat in de regio. Die mag dus niet uitgesloten worden. En ja, de president van Syrië is nu eenmaal Assad, net zoals de president van de VS Obama is. Ik zeg niet dat het goede presidenten zijn, ik ontken ook niet dat hun legers ook veel onschuldigen hebben gedood. Maar je kan niet doen alsof Noam Chomsky de legitieme president is van de VS, of een Syrisch oppositielid de president is van Syrië.

In Syrië zelf ben ik wel voor een akkoord tussen de Syrische regering onder Assad en de verschillende anti-ISIS-oppositiefracties. Volgens bepaalde bronnen zijn ook veel Syrische Assadgetrouwe regeringsfunctionarissen daarvoor, maar wordt dit afgewezen door de nauwe familiekring rond Bashar el-Assad zelf. Uit vrees voor overlopers zou hij ook alleen maar nog naar die "inner circle" luisteren.

Maar anderzijds is het wel onbestrijdbaar dat Iran en Hezbollah een belangrijke leverage hebben op Assad: zonder hun financiële en logistieke steun was hij waarschijnlijk niet meer in leven. Iran kan dus Assad overtuigen om een compromis te sluiten en de macht te delen, als en in de mate dat alle sancties tegen Iran worden opgeheven en Iran terug wordt gerespecteerd als essentiële speler in de regio en in het internationaal concert.

Iran heeft het potentieel om een belangrijke economische groeipool te worden in zo'n scenario. Die ontwikkeling kan de stabiliteit van de regio alleen maar ten goede komen.

[Kallikles]

Voorafgegaan door een nuke , toch wel ?

Rusland en China hebben kernwapens. Daardoor hebben de VS en bondgenoten hen nooit aangevallen en is het in hun buurt (relatief) rustig. Als Iran een kernwapen zou bezitten, zou de wil van VS en bondgenoten om in het Midden-Oosten kriskras landen te bombarderen, te destabiliseren of binnen te vallen heel wat kleiner zijn.

[Pieke]

luchtaanvallen hebben nog nooit een ideologie, of fanatisme, uitgeroeid. Integendeel zelfs

[Kallikles]

luchtaanvallen hebben nog nooit een ideologie, of fanatisme, uitgeroeid. Integendeel zelfs

Klopt. De VS zijn hun "war of terror" al bezig sinds 2001. Overal hebben we destibilisaties, bombardementen, invasies gezien. En als gevolg is het terrorisme alleen maar toegenomen. Dit toegenomen terrorisme wordt dan opnieuw gebruikt als excuus voor nog meer destibilisaties, bombardementen en invasies die nog meer terrorisme zullen produceren.

Het werkt een beetje als een piramidesysteem of speculatieve zeepbel, maar dan ten bate van het militair-industrieel complex.

[Thuleander]

Klopt. De VS zijn hun "war of terror" al bezig sinds 2001.

Een oorlog die dus begonnen is door Al Qaeda met hun aanslagen op 11 september 2001.
Actie - reactie enzo.
Je kent dat wel.

[kelt]

België zou de Iraakse regering, Assad, de Koerden en Hezbollah moeten bewapenen. Dit is de beste weg naar de ondergang van Islamitische Staat.


De Arabische Wereld zou NU massale troepencontingenten moeten zenden,om de IS te "herprogrammeren"..
Het feit dat ze elkaar zo wantrouwen dat ze dat niet doen zegt alles wat we moeten weten...

Het zou een waarschuwing van jewelste moeten zijn aan iedere buitenstaander over hun moraliteit en omtrent hun prioriteiten....

[Nietzsche]

Klopt. De VS zijn hun "war of terror" al bezig sinds 2001. Overal hebben we destibilisaties, bombardementen, invasies gezien. En als gevolg is het terrorisme alleen maar toegenomen. Dit toegenomen terrorisme wordt dan opnieuw gebruikt als excuus voor nog meer destibilisaties, bombardementen en invasies die nog meer terrorisme zullen produceren.

Het werkt een beetje als een piramidesysteem of speculatieve zeepbel, maar dan ten bate van het militair-industrieel complex.

Niet helemaal waar natuurlijk. Als de VS zich niet was gaan bemoeien met Irak, dan had ISIS heel Noord Irak (Koerdistan) overgelopen.

Verder vergeet je ook even dat de Taliban wel mooi uit Afghanistan is verdreven. Nu zeg ik niet dat Afghanistan een paradijs is geworden, maar het is nu niet meer een grote terroristische bende.

En dan heb je ook nog eens Al-Shabab dat in Somalië is verdreven enz.

Let op: hiermee zeg ik niet dat de VS alles goed doet, integendeel. Zij hebben ook de machtsvacuüm gecreëerd voor terroristische groeperingen als ISIS. Het enige dat ik zeg is dat passief wegkijken in mijn ogen ook niet de oplossing is.

[ViveLaBelgique]

De IS is geen terroristische groepering. Ze zijn niet overtuigd van een seculiere samenleving en wensen een kalifaat uit te roepen. Het is geen marginaal probleem.

Als je de IS afdoet als terroristen leef je een een denkwereld waar je het probleem kan oplossen door hen in één boot te zetten en deze te laten zinken in de grote oceaan.

[Universalia]

De IS is geen terroristische groepering. Ze zijn niet overtuigd van een seculiere samenleving en wensen een kalifaat uit te roepen. Het is geen marginaal probleem.

Als je de IS afdoet als terroristen leef je een een denkwereld waar je het probleem kan oplossen door hen in één boot te zetten en deze te laten zinken in de grote oceaan.

In de zin van Problem solved, case closed?

Of België het IS moet gaan bestrijden lijkt mij dan weer 'ver' gezocht.

Gewoon niets meer binnenlaten wat eventueel banden zou kunnen hebben met zo van die 'organisaties' en ook buiten zetten, zij die hier zijn en er banden met hebben, naar model van zie link eruit zetten ... 8O

link (http://www.hln.be/hln/nl/6336/Down-Under/article/detail/2053635/2014/09/18/Arrestaties-bij-antiterreuroperatie-Sydney.dhtml)

[ViveLaBelgique]

@Universalia

In die link die je geeft wordt er niemand door Australië buitengezet.

[AVV.VVK]

2

3

[Nietzsche]

luchtaanvallen hebben nog nooit een ideologie, of fanatisme, uitgeroeid. Integendeel zelfs

Dat is dan ook helemaal niet het doel.

Een ideologie is sowieso niet uit te roeien.

[Pericles]

Dat is dan ook helemaal niet het doel.

Een ideologie is sowieso niet uit te roeien.

Bwa, het valt te bezien welke wapens men gebruikt en of men een "randschade" van 90 procent al dan niet aanvaardbaar vindt. :-D

[Piero]

Military attacks are wrong, illegal in international law, immoral because of civilian casualties, a distraction from diplomacy, and make real solutions impossible.
http://www.stopwar.org.uk/news/six-steps-to-defeating-isis-without-the-us-and-britain-bombing-iraq-or-syria (http://http://www.stopwar.org.uk/news/six-steps-to-defeating-isis-without-the-us-and-britain-bombing-iraq-or-syria)

Dit is een mooi generaal principe.

Pas het toe op IS en dan moet men ingrijpen, desnoods met geweld.

[1207]

Niet helemaal waar natuurlijk. Als de VS zich niet was gaan bemoeien met Irak, dan had ISIS heel Noord Irak (Koerdistan) overgelopen.

Het zou ook zo maar kunnen dat Saddam die mannen een kopje kleiner had gemaakt of dat de voedingsbodem vd religieuze waanzin veel kleiner was geweest.

elke Europese bom wakkert het vuur vd religieuze waanzin aan

[TheFourHorsemen]

Dat is dan ook helemaal niet het doel.

Een ideologie is sowieso niet uit te roeien.

Kan men nog spreken van een ideologie als niemand (bijvoorbeeld omdat ze allemaal platgebombardeerd zijn) ze nog aanhangt? Moet een ideologie beleden worden om een ideologie te zijn?

[Nietzsche]

Bwa, het valt te bezien welke wapens men gebruikt en of men een "randschade" van 90 procent al dan niet aanvaardbaar vindt. :-D

Dan nog is een ideologie niet uit te roeien.

[Nietzsche]

Het zou ook zo maar kunnen dat Saddam die mannen een kopje kleiner had gemaakt of dat de voedingsbodem vd religieuze waanzin veel kleiner was geweest.

elke Europese bom wakkert het vuur vd religieuze waanzin aan

2

De Koerden hadden het ook erg chill onder saddam, alleen de waterpijp op de bergen ontbrak.

[Nietzsche]

Kan men nog spreken van een ideologie als niemand (bijvoorbeeld omdat ze allemaal platgebombardeerd zijn) ze nog aanhangt? Moet een ideologie beleden worden om een ideologie te zijn?

Dat is het punt he: er zijn altijd mensen die die ideologie aanhangen.

Er zijn meer dan 1,2 miljard moslims.

[TheFourHorsemen]

Dat is het punt he: er zijn altijd mensen die die ideologie aanhangen.

Er zijn meer dan 1,2 miljard moslims.

Wat kort de bocht om hen allemaal achter één ideologie te scharen. Daarvoor wordt het concept "islam" iets te verschillend ingevuld.

[Nietzsche]

Wat kort de bocht om hen allemaal achter één ideologie te scharen. Daarvoor wordt het concept "islam" iets te verschillend ingevuld.

Wat dom om te denken dat ik dat doe, begrijpend lezen is niet je beste vak.

[Pericles]

Dan nog is een ideologie niet uit te roeien.

Gevaarlijk zullen ze dan toch niet meer zijn. ;-)

[Nietzsche]

Gevaarlijk zullen ze dan toch niet meer zijn. ;-)

Ze zijn dan zeker nog wel gevaarlijk, maar anders gevaarlijk.

Je moet ISIS naar het guerrilla groepje bombarderen die ze eerst waren.

[Thuleander]

luchtaanvallen hebben nog nooit een ideologie, of fanatisme, uitgeroeid. Integendeel zelfs

Geweld is de meest efficiënte manier om het kwade te bestrijden.
Niets of niemand op deze aardkloot is 'onoverwinnelijk'.

[Nietzsche]

Geweld is de meest efficiënte manier om het kwade te bestrijden.
Niets of niemand op deze aardkloot is 'onoverwinnelijk'.

Daar gaat het helemaal niet om

[cookie monster]

Moet België de IS bestrijden ?
Kijk , dat zijn nou de vrienden waar je respekt voor moet tonen ,
zij zijn onze toekomst , onze waarde , onze vrienden !!
Wij behoren hen te gehoorzamen , zij brengen vrede voor iedereen !!
Zij hebben het ECHT goed voor met ons allen !!!!
!!!! ECHT WAAR !!!!
En wie dat werkelijk gelooft , maak ik wel iets anders wijs !!!!

[Kallikles]

Niet helemaal waar natuurlijk. Als de VS zich niet was gaan bemoeien met Irak, dan had ISIS heel Noord Irak (Koerdistan) overgelopen.


Neen, als de VS zich niet was gaan bemoeien met Irak, dan was de Koerdische Christen Tariq Aziz nog altijd Eerste Minister of op zijn minst Minister van Buitenlandse Zaken.


Verder vergeet je ook even dat de Taliban wel mooi uit Afghanistan is verdreven. Nu zeg ik niet dat Afghanistan een paradijs is geworden, maar het is nu niet meer een grote terroristische bende.


:lol:

De Taliban is er pas gekomen omdat de VS de communistische regering destabiliseerde door terroristische groepen op te leiden, te financieren en te bewapenen, ook nadat die communistische regering de verkiezingen had gewonnen.

Tot zover hun "commitment to democracy".

En ook nu, na meer dan een decennium Amerikaanse bezetting en bombardementen, zijn de Taliban nog altijd springlevend en zelfs aan de winnende hand.


En dan heb je ook nog eens Al-Shabab dat in Somalië is verdreven enz.


Yeah, right...


Let op: hiermee zeg ik niet dat de VS alles goed doet, integendeel. Zij hebben ook de machtsvacuüm gecreëerd voor terroristische groeperingen als ISIS. Het enige dat ik zeg is dat passief wegkijken in mijn ogen ook niet de oplossing is.

Overal waar de VS is opgetreden, onstaan er terroristische groeperingen en chaos. Overal waar de VS niet bombarderen of destabiliseren, zoals in de gebieden onder controle van Pekin of Moskou, heb je nauwelijks terrorisme en worden de weinige terroristen die er toch zijn ook gesteund door de VS.

[Pericles]

Neen, als de VS zich niet was gaan bemoeien met Irak, dan was de Koerdische Christen Tariq Aziz nog altijd Eerste Minister of op zijn minst Minister van Buitenlandse Zaken.



:lol:

De Taliban is er pas gekomen omdat de VS de communistische regering destabiliseerde door terroristische groepen op te leiden, te financieren en te bewapenen, ook nadat die communistische regering de verkiezingen had gewonnen.

Tot zover hun "commitment to democracy".

En ook nu, na meer dan een decennium Amerikaanse bezetting en bombardementen, zijn de Taliban nog altijd springlevend en zelfs aan de winnende hand.



Yeah, right...



Overal waar de VS is opgetreden, onstaan er terroristische groeperingen en chaos. Overal waar de VS niet bombarderen of destabiliseren, zoals in de gebieden onder controle van Pekin of Moskou, heb je nauwelijks terrorisme en worden de weinige terroristen die er toch zijn ook gesteund door de VS.

Ja , ze bombarderen niet hard genoeg . ze zouden wat minder rekening moeten houden met "randschade".
Gewoon er eens een dag of 5 totaal berzerk tegenaan gaan . De Taliban zal dan wel een stuk minder "springlevend" zijn. :-D

[Zipper]

Ja , ze bombarderen niet hard genoeg . ze zouden wat minder rekening moeten houden met "randschade".
Gewoon er eens een dag of 5 totaal berzerk tegenaan gaan . De Taliban zal dan wel een stuk minder "springlevend" zijn. :-D


Idd, die "IS" is menselijk afval. De enige oplossing is B52-bommenwerpers inzetten en doorgaan tot er niet nog ene rechtstaat.

[Thuleander]

Daar gaat het helemaal niet om

Waar gaat het dan wel om?

[TheFourHorsemen]

Wat dom om te denken dat ik dat doe, begrijpend lezen is niet je beste vak.

Ik heb inderdaad te snel gereageerd, mijn verontschuldigingen.

[Boduo]

Neen, laat ze elkaar maar afmaken.
België en nog meer Europa moet zijn grenzen sluiten voor islamieten.

333333333333333

[Boduo]

luchtaanvallen hebben nog nooit een ideologie, of fanatisme, uitgeroeid. Integendeel zelfs

Totdaar...
Ik zou toch niet graag in Dresden geweest zijn in 1944.

[Boduo]

In de zin van Problem solved, case closed?

Of België het IS moet gaan bestrijden lijkt mij dan weer 'ver' gezocht.

Gewoon niets meer binnenlaten wat eventueel banden zou kunnen hebben met zo van die 'organisaties' en ook buiten zetten, zij die hier zijn en er banden met hebben, naar model van zie link eruit zetten ... 8O

link (http://www.hln.be/hln/nl/6336/Down-Under/article/detail/2053635/2014/09/18/Arrestaties-bij-antiterreuroperatie-Sydney.dhtml)

Belgie z�*l IS bestrijden. "Ze" zijn bezig met de concrete voorbereidingen om een half squadron F-16's naar Irak te vliegen.
Als er nog bv 10 landen v.d. Navo dat doen, dan zijn er ginder over een paar weken 60 F-16's mét zeer bekwame gevechtspiloten.
Je kan daar niet �*lles mee doen maar de IS toch meer dan ferm ambeteren.

[vlaams realist]

De niet vermelde oplossing ;" Belgie moet beginnen met de islamisten op haar eigen grondgebied te bestrijden ."

[lombas]

België heeft niets te zoeken in een regionaal conflict dat voortkomt uit en gespijsd wordt door twee burgeroorlogen die op hun manier door Westerse invloed getriggerd zijn.

Ik ben tegen elke inmenging, zelfs humanitair van overheidswege, in de conflicten in Syrië en Irak.

[ViveLaBelgique]

Belgie z�*l IS bestrijden. "Ze" zijn bezig met de concrete voorbereidingen om een half squadron F-16's naar Irak te vliegen.
Als er nog bv 10 landen v.d. Navo dat doen, dan zijn er ginder over een paar weken 60 F-16's mét zeer bekwame gevechtspiloten.
Je kan daar niet �*lles mee doen maar de IS toch meer dan ferm ambeteren.

Als Belgë bommen werpt op de "IS", zijn wij dan terroristen ?

[ViveLaBelgique]

België heeft niets te zoeken in een regionaal conflict dat voortkomt uit en gespijsd wordt door twee burgeroorlogen die op hun manier door Westerse invloed getriggerd zijn.

Ik ben tegen elke inmenging, zelfs humanitair van overheidswege, in de conflicten in Syrië en Irak.

Is het naar jouw mening gewenst dat er humanitaire hulp komt van Belgen uit de niet-overheidssector ? Als deze Belgische burgers in de conflictzones in problemen komen dan kan de publieke opinie de overheid oproepen om in te grijpen.

[Savatage]

President Bush had lang offensieven georganiseerd die IS onderuit hadden gehaald. Onder Obama krijgen we elke week een nieuwe onthoofdingsfilm te zien. Wat een vooruitgang. Hopelijk de volgende keer terug een republikeinse president, dan is dat gezever onmiddellijk gedaan.

[thefishdoesntthink]

President Bush had lang offensieven georganiseerd die IS onderuit hadden gehaald. Onder Obama krijgen we elke week een nieuwe onthoofdingsfilm te zien. Wat een vooruitgang. Hopelijk de volgende keer terug een republikeinse president, dan is dat gezever onmiddellijk gedaan.

Die onthoofdingsfilmpjes gaan al decennialang mee.
Dankzij Bush hebben we er hoogstwaarschijnlijk nu nog wat meer.

Lees eens een boek.

[Dixie]

België heeft niets te zoeken in een regionaal conflict dat voortkomt uit en gespijsd wordt door twee burgeroorlogen die op hun manier door Westerse invloed getriggerd zijn.


tuurlijk het is altijd de schuld van het Westen ... Dat soennieten en sjiieten daar al honderden jaren tegen elkaar vechten ben je plots vergeten waarschijnlijk...

[Nietzsche]

Neen, als de VS zich niet was gaan bemoeien met Irak, dan was de Koerdische Christen Tariq Aziz nog altijd Eerste Minister of op zijn minst Minister van Buitenlandse Zaken.



:lol:

De Taliban is er pas gekomen omdat de VS de communistische regering destabiliseerde door terroristische groepen op te leiden, te financieren en te bewapenen, ook nadat die communistische regering de verkiezingen had gewonnen.

Tot zover hun "commitment to democracy".

En ook nu, na meer dan een decennium Amerikaanse bezetting en bombardementen, zijn de Taliban nog altijd springlevend en zelfs aan de winnende hand.



Yeah, right...



Overal waar de VS is opgetreden, onstaan er terroristische groeperingen en chaos. Overal waar de VS niet bombarderen of destabiliseren, zoals in de gebieden onder controle van Pekin of Moskou, heb je nauwelijks terrorisme en worden de weinige terroristen die er toch zijn ook gesteund door de VS.

1: Allemaal leuk en aardig, maar dat doet niets af aan het feit dat de Koerden in Irak veel slachtpartijen hebben gewonnen dankzij de luchtsteun van de VS.

2: Taliban zal je nooit helemaal vernietigen, maar ze zijn zeker getemd door de Amerikanen.

3: Yup

4: Het krampachtig zoeken naar een dader is nogal zielig. De VS maakt zeker fouten, maar ze doen wat ze kunnen. De Amerikanen hebben nu eenmaal de verantwoordelijkheid op zich genomen.

Verder is het ook nogal raar om aan een soort patroon herkennen te doen als het gaat om de consequenties van de interventies/bemoeienissen van de VS. Aangezien dat vaak heel verschillend is, zo zijn democraten en republikeinen het erg vaak niet met elkaar eens.

Obama wil geen grondtroepen naar Irak, de echte neoconservatieve republikein had er allang grondtroepen naar heen gestuurd. En naar alle waarschijnlijkheid zou de republikein zich ook maar richten op Assad dan op ISIS. Assad is namelijk best een "gevaar" voor Israel + hij geeft Nasrallah een prostaat milking.

[Nietzsche]

President Bush had lang offensieven georganiseerd die IS onderuit hadden gehaald. Onder Obama krijgen we elke week een nieuwe onthoofdingsfilm te zien. Wat een vooruitgang. Hopelijk de volgende keer terug een republikeinse president, dan is dat gezever onmiddellijk gedaan.

Gewoon een dorp waar ISIS heerst helemaal plat bombarderen en dan met vliegtuigen over de andere dorpen (waar ISIS heerst) vliegen met spandoeken naar beneden dat ze zich moeten overgeven.

[Antoon]

Een oorlog die dus begonnen is door Al Qaeda met hun aanslagen op 11 september 2001.
Actie - reactie enzo.
Je kent dat wel.

2

[Antoon]

Het is nooit verstandig om moslims te bewapenen.
Veel kans dat die wapens vroeg of laat op jou gericht worden.

Inderdaad.

[Antoon]

President Bush had lang offensieven georganiseerd die IS onderuit hadden gehaald. Onder Obama krijgen we elke week een nieuwe onthoofdingsfilm te zien. Wat een vooruitgang. Hopelijk de volgende keer terug een republikeinse president, dan is dat gezever onmiddellijk gedaan.

Een kanttekening: je weet dat ik Bush altijd heb gesteund, maar tijdens zijn Presidentschap zijn er ook Amerikanen onthoofd en op Youtube-filmpjes geplaatst. Laat Obama dus eerst doen wat hij het beste vindt, en we zien wel hoe het verder uitpakt. Al ben ik het met je eens dat een republikein sneller en krachtiger had gereageerd.

Op de Europeanen moeten we niet rekenen. Behalve die paar vliegtuigen die met veel getoeter ter ondersteuning worden geleend komt er zoals altijd maar weinig in huis. Europa is een zwak continent met een beschamend onbestuur, een naïeve bevolking die zich als kleuters gedragen en zonder enig ruggegraat. Bij de eerste burgerdode tijdens het bekampen van de ISIS in Irak of Syrië gaan ze staan roepen en tieren over misdaden, net als het geval was toen Israel de Hamas een pak slaag gaf.

[ViveLaBelgique]

Dat is een interessant vraagstuk voor een nieuwe enquête. Steunen de voorstanders van Belgisch ingrijpen tegen de IS het Israëlisch Zionisme ?

[Antoon]

Dat is een interessant vraagstuk voor een nieuwe enquête. Steunen de voorstanders van Belgisch ingrijpen tegen de IS het Israëlisch Zionisme ?

Hopelijk wel. Want als ze de Hamas steunen, dan steunen ze de ISIS via proxy. Hamas en ISIS zijn toch min of meer dezelfde organisatie.

[ViveLaBelgique]

Hopelijk wel. Want als ze de Hamas steunen, dan steunen ze de ISIS via proxy. Hamas en ISIS zijn toch min of meer dezelfde organisatie.

Hamas heeft meer gelijkenissen met Europese christelijk geïnspireerde volkspartijen alla N-VA/CD&V dat met de IS.

[Antoon]

Hamas heeft meer gelijkenissen met Europese christelijk geïnspireerde volkspartijen alla N-VA/CD&V dat met de IS.

:rofl:

[TheFourHorsemen]

Hamas heeft meer gelijkenissen met Europese christelijk geïnspireerde volkspartijen alla N-VA/CD&V dat met de IS.

Hilarisch.

[ViveLaBelgique]

Hilarisch.

Wat is er juist hilarisch aan ? De stelling was geponeerd zonder enige intentie van humor. Als je dat afdoet als humor betreft het jouw een waarheid waar je ongemakkelijk van wordt.

[TheFourHorsemen]

Wat is er juist hilarisch aan ? De stelling was geponeerd zonder enige intentie van humor. Als je dat afdoet als humor betreft het jouw een waarheid waar je ongemakkelijk van wordt.

Als iemand pure onzin verkondigt (ongeacht zijn intentie), kan ik dat als grappig beschouwen zonder daarmee noodzakelijk te erkennen dat het waarheid is. Als één of andere gek beweert dat Jezus hem toespreekt via zijn uitwerpselen, dan vind ik dat ook hilarisch. Waarheid staat daar volledig los van.

[Adrian M]

Belgie z�*l IS bestrijden. "Ze" zijn bezig met de concrete voorbereidingen om een half squadron F-16's naar Irak te vliegen.
Als er nog bv 10 landen v.d. Navo dat doen, dan zijn er ginder over een paar weken 60 F-16's mét zeer bekwame gevechtspiloten.
Je kan daar niet �*lles mee doen maar de IS toch meer dan ferm ambeteren.
Yep, en wie gaat er doelen op de grond aanwijzen? De Amerikanen en de Australiërs mogen dat dus op de grond opknappen ... voor de Eurootjes.

[Antoon]

Wat is er juist hilarisch aan ? De stelling was geponeerd zonder enige intentie van humor. Als je dat afdoet als humor betreft het jouw een waarheid waar je ongemakkelijk van wordt.

Och hou op. De Hamas vergelijken met NVA of CD&V maakt deel uit van de idiootste replieken die ik hier in mijn lange loopbaan op het forum heb gelezen.

[lombas]

Is het naar jouw mening gewenst dat er humanitaire hulp komt van Belgen uit de niet-overheidssector ? Als deze Belgische burgers in de conflictzones in problemen komen dan kan de publieke opinie de overheid oproepen om in te grijpen.

Neen, en Belgische onderdanen die zich daar naartoe begeven doen dat uitdrukkelijk op eigen risico.

Dus ik vind dat uiteraard niet wenselijk, ik heb niet de gewoonte mensen aan te moedigen zich voor hun kop te gaan laten schieten.

[lombas]

tuurlijk het is altijd de schuld van het Westen ... Dat soennieten en sjiieten daar al honderden jaren tegen elkaar vechten ben je plots vergeten waarschijnlijk...

Er zijn al honderden jaren sporadisch onlusten. Onder het Ottomaanse Rijk werden deze, soms hardnekkig en met niet zo'n koosjere oplossingen, tamelijk goed vermeden. Zelfs de kerstening van Arabieren door Europeanen (Templers, ...) in de 19de eeuw verliep redelijk goed.

Maar de conflicten die er soms waren, gebeurden nooit op deze massieve schaal. Gebeurden nooit met zo'n impact op burgers, gebeurde nooit met behulp van een gigantisch arsenaal aan modern wapentuig. Dat was zelfs in Afghanistan onder de Soviets niet het geval.

Afghanistan, een land waar trouwens het grootste conflict voortkomt uit het feit dat een Britse officier een bevolkingsgroep gewoon in twee deelde.

[Adrian M]

Maar de conflicten die er soms waren, gebeurden nooit op deze massieve schaal. Gebeurden nooit met zo'n impact op burgers, gebeurde nooit met behulp van een gigantisch arsenaal aan modern wapentuig. Dat was zelfs in Afghanistan onder de Soviets niet het geval.

40th Army and consisted of the 108th and 5th Guards Motor Rifle Divisions, the 860th Separate Motor Rifle Regiment, the 56th Separate Airborne Assault Brigade, the 36th Mixed Air Corps. Later on the 201st and 58th Motor Rifle Divisions also entered the country, along with other smaller units.

In all, the initial Soviet force was around 1,800 tanks, 80,000 soldiers and 2,000 AFVs. In the second week alone, Soviet aircraft had made a total of 4,000 flights into Kabul.

personnel strengths and casualties
Btween December 25, 1979, and February 15, 1989, a total of 620,000[citation needed] soldiers served with the forces in Afghanistan (though there were only 80,000–104,000 serving at one time): 525,000 in the Army, 90,000 with border troops and other KGB sub-units, 5,000 in independent formations of MVD Internal Troops, and police forces. A further 21,000 personnel were with the Soviet troop contingent over the same period doing various white collar and blue collar jobs.

The total irrecoverable personnel losses of the Soviet Armed Forces, frontier, and internal security troops came to 14,453. Soviet Army formations, units, and HQ elements lost 13,833, KGB sub-units lost 572, MVD formations lost 28, and other ministries and departments lost 20 men. During this period 312 servicemen were missing in action or taken prisoner; 119 were later freed, of whom 97 returned to the USSR and 22 went to other countries.
Of the troops deployed, 53,753 were wounded, injured, or sustained concussion and 415,932 fell sick.

A high proportion of casualties were those who fell ill. This was because of local climatic and sanitary conditions, which were such that acute infections spread rapidly among the troops. There were 115,308 cases of infectious hepatitis, 31,080 of typhoid fever, and 140,665 of other diseases. Of the 11,654 who were discharged from the army after being wounded, maimed, or contracting serious diseases, 10,751 men, were left disabled.[132]

Material losses were as follows:
• 451 aircraft (includes 333 helicopters)
• 147 tanks
• 1,314 IFV/APCs
• 433 artillery guns and mortars
• 11,369 cargo and fuel tanker trucks
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan

[lombas]

Het gaat mij niet om wat de Soviets hadden of de Amerikanen hebben, het gaat me om wat de milities hadden en hebben.

[Kallikles]

Allemaal leuk en aardig,


Twee miljoen doden is niet leuk en aardig.


maar dat doet niets af aan het feit dat de Koerden in Irak veel slachtpartijen hebben gewonnen dankzij de luchtsteun van de VS.

Ja, dat is een beetje zoals de maffia hé: je krijgt toch "protectie" in ruil voor het geld dat we van je afpersen. Ok, maar als er geen maffia was, had ik wel geen "protectie" nodig.


2: Taliban zal je nooit helemaal vernietigen, maar ze zijn zeker getemd door de Amerikanen.


Neen, zonder de Amerikanen waren er nu geen Taliban, maar werd Afghanistan geregeerd door een communistische partij. Het communisme zelf was waarschijnlijk verwaterd naar Chinees model, maar toch tien keer beter dan chaos, terreur en dronenbombardementen op huwelijken.


4: Het krampachtig zoeken naar een dader is nogal zielig. De VS maakt zeker fouten, maar ze doen wat ze kunnen. De Amerikanen hebben nu eenmaal de verantwoordelijkheid op zich genomen.


:lol:

Je kan moeilijk tegelijkertijd claimen dat je je verantwoordelijkheid opgenomen hebt en dat je niet de dader bent en dus geen enkele verantwoordelijkheid draagt. Het is het een of het ander.


Verder is het ook nogal raar om aan een soort patroon herkennen te doen als het gaat om de consequenties van de interventies/bemoeienissen van de VS. Aangezien dat vaak heel verschillend is, zo zijn democraten en republikeinen het erg vaak niet met elkaar eens.


Dat is totale onzin. De grote trekken van de Amerikaanse politiek liggen vast. Wie er ook president is, die wordt steeds geconfronteerd met dezelfde uitdagingen en dezelfde geopolitieke constraints. Zo bestaat de as Ryadh-Washington al sinds het treffen op de Queensay tussen de Democraat Roosevelt en de Saoedische monarch. Geen enkele Republikeinse president heeft iets aan die relatie veranderd.


Obama wil geen grondtroepen naar Irak, de echte neoconservatieve republikein had er allang grondtroepen naar heen gestuurd. En naar alle waarschijnlijkheid zou de republikein zich ook maar richten op Assad dan op ISIS. Assad is namelijk best een "gevaar" voor Israel + hij geeft Nasrallah een prostaat milking.

Obama heeft de troepen teruggetrokken uit Irak, maar die terugtrekking was reeds beslist door de Bush-administratie. Obama heeft gewoon uitgevoerd wat Bush reeds had beslist. Dat had niets met ideologie te doen, maar alles met de toestand van de overheidsfinanciën en de economische crisis. Op een bepaald moment klopte de kosten-batenanalyse van het Iraakse avontuur voor de VS gewoon niet meer.

Dat Obama off-shore balancing poogt toe te passen, heeft vooral met objectieve omstandigheden te maken, namelijk de opkomst van China en de afname van het NAVO-overwicht in de wereldeconomie, en weinig met ideologie.

[Kallikles]

Allemaal leuk en aardig,


Twee miljoen doden is niet leuk en aardig.


maar dat doet niets af aan het feit dat de Koerden in Irak veel slachtpartijen hebben gewonnen dankzij de luchtsteun van de VS.

Ja, dat is een beetje zoals de maffia hé: je krijgt toch "protectie" in ruil voor het geld dat we van je afpersen. Ok, maar als er geen maffia was, had ik wel geen "protectie" nodig.


2: Taliban zal je nooit helemaal vernietigen, maar ze zijn zeker getemd door de Amerikanen.


Neen, zonder de Amerikanen waren er nu geen Taliban, maar werd Afghanistan geregeerd door een communistische partij. Het communisme zelf was waarschijnlijk verwaterd naar Chinees model, maar toch tien keer beter dan chaos, terreur en dronenbombardementen op huwelijken.


4: Het krampachtig zoeken naar een dader is nogal zielig. De VS maakt zeker fouten, maar ze doen wat ze kunnen. De Amerikanen hebben nu eenmaal de verantwoordelijkheid op zich genomen.


:lol:

Je kan moeilijk tegelijkertijd claimen dat je je verantwoordelijkheid opgenomen hebt en dat je niet de dader bent en dus geen enkele verantwoordelijkheid draagt. Het is het een of het ander.


Verder is het ook nogal raar om aan een soort patroon herkennen te doen als het gaat om de consequenties van de interventies/bemoeienissen van de VS. Aangezien dat vaak heel verschillend is, zo zijn democraten en republikeinen het erg vaak niet met elkaar eens.


Dat is totale onzin. De grote trekken van de Amerikaanse politiek liggen vast. Wie er ook president is, die wordt steeds geconfronteerd met dezelfde uitdagingen en dezelfde geopolitieke constraints. Zo bestaat de as Ryadh-Washington al sinds het treffen op de Queensay tussen de Democraat Roosevelt en de Saoedische monarch. Geen enkele Republikeinse president heeft iets aan die relatie veranderd.


Obama wil geen grondtroepen naar Irak, de echte neoconservatieve republikein had er allang grondtroepen naar heen gestuurd. En naar alle waarschijnlijkheid zou de republikein zich ook maar richten op Assad dan op ISIS. Assad is namelijk best een "gevaar" voor Israel + hij geeft Nasrallah een prostaat milking.

Obama heeft de troepen teruggetrokken uit Irak, maar die terugtrekking was reeds beslist door de Bush-administratie. Obama heeft gewoon uitgevoerd wat Bush reeds had beslist. Dat had niets met ideologie te doen, maar alles met de toestand van de overheidsfinanciën en de economische crisis. Op een bepaald moment klopte de kosten-batenanalyse van het Iraakse avontuur voor de VS gewoon niet meer.

Dat Obama off-shore balancing poogt toe te passen, heeft vooral met objectieve omstandigheden te maken, namelijk de opkomst van China en de afname van het NAVO-overwicht in de wereldeconomie, en weinig met ideologie.

[lombas]

Neen, zonder de Amerikanen waren er nu geen Taliban, maar werd Afghanistan geregeerd door een communistische partij. Het communisme zelf was waarschijnlijk verwaterd naar Chinees model, maar toch tien keer beter dan chaos, terreur en dronenbombardementen op huwelijken.

Niet volledig akkoord. De Sovjets wisten voor ze steun leverden aan de Afghaanse communisten dat ze de oorlog niet konden winnen. De plannen op terug te trekken waren dan ook al klaar nog voor de "invasie" was begonnen.

De Afghanen zijn nu eenmaal een volkje dat, door een of ander mysterieus feit, nooit een centrale regering, of het nu een dictator, een Shah of een democratisch regime betreft, hebben geduld. De macht van Kaboel beperkte zich tot de grote ringweg in het land, en dat is al honderden jaren zo. Shahs die investeerden in scholen, vonden opgeknoopte leraren. Presidenten die nieuwe wegen aanlegden, vonden opgebroken betonnen platen. Zo gaat het daar nu eenmaal. De Sovjets begrepen dat heel goed. De Amerikanen hebben dat nooit publiek willen toegeven. Zo lang de "machthebbers" van Afghanistan in hun paleisjein Kaboel blijven zitten, kraait er geen haar naar. Maar de minste goedwil (enfin, vanuit humanitair en progressief oogpunt) is overbodig in de rest van het land. Het communistisch regime zou gevallen zijn, zelfs zonder Amerikaanse steun aan de wirwar van rebellen, stammen en partijen die de oppositie was.

[Niks]

Islamitische strijders met Belgische FN wapens.
Want het leek de overheid een beter idee om ze aan hen te verkopen dan aan u.

Wat zouden al die anti-Westerse terroristen toch doen zonder Westerse wapens, computertechnologie, GPS, sites als Facebook, Google, Youtube, Twitter, etc.? Toch wat schijnheilig als alles Westers nu toch zo slecht is. Het extra ironische is dat hun aartsvijanden, de Joden, heel vaak achter de technologie of uitvinding staan.

[kelt]

Ik zie al commentaren opduiken dat de IS eigenlijk een val opgezet heeft waar "het Westen" alleen maar zelf moet in lopen....door militaire aktie,met "Westerse troepen" tegen de IS te gaan voeren...

Na de,ongetwijfeld snelle-,overwinning,kan de strijd gewoon opnieuw beginnen...

Na AQ en ISIS en IS krijgen we dan wel weer iets anders,iets nog groters....
En het idee van mensen als containers met gesloten geesten en gehoorzamend aan perfide oudere mannetjes die declameren overeenkomstige een oud boek te handelen,kan gewoon verder groeien.......gevoed door HAAT.

Het "Westen" wordt gewoon "uitgedaagd" om die ideen er in te helpen kloppen....

De enige juiste handelswijze is die ideeen te verwijderen uit "het Westen" en ondertussen lokale partners te helpen het Kalifaat te omschrijven in wat woestijn zonder veel hulpmiddelen en mogelijkheden.....Laat hen daar maar hun Kalifaat hebben....zend iedereen die wil er naar toe...(one-way-ticket wel te verstaan)

Zo zal iedereen kunnen genieten van de heilzame werking van deze "ideeen"...zoals ook Noord-Korea een nuttige demonstratie is op zijn manier.....

[ViveLaBelgique]

Als iemand pure onzin verkondigt (ongeacht zijn intentie), kan ik dat als grappig beschouwen zonder daarmee noodzakelijk te erkennen dat het waarheid is. Als één of andere gek beweert dat Jezus hem toespreekt via zijn uitwerpselen, dan vind ik dat ook hilarisch. Waarheid staat daar volledig los van.

Als jij de vergelijking als pure onzin aanziet kan ik jouw enkel maar benijden voor jouw jeugdige naïviteit.

[ViveLaBelgique]

Och hou op. De Hamas vergelijken met NVA of CD&V maakt deel uit van de idiootste replieken die ik hier in mijn lange loopbaan op het forum heb gelezen.

Zowel Hamas als N-VA/CD&V zijn politieke volkspartijen die weliswaar religieus geïnspireerd zijn maar een seculiere gemeenschapsideologie kennen.

[Adrian M]

Niet volledig akkoord. De Sovjets wisten voor ze steun leverden aan de Afghaanse communisten dat ze de oorlog niet konden winnen. De plannen op terug te trekken waren dan ook al klaar nog voor de "invasie" was begonnen.

.
Yep, plannen om terug te trekken vooraf ... en 9 jaar in Afghanistan :roll:

Soviet Forces:
14,453 Killed (total)
9,500 killed in combat
4,000 died from wounds
1,000 died from disease and accidents

53,753 Wounded[17]

265 Missing

Geen idee hoor, maar hoeveel ingezette militairen, ten opzichte van de Russen, zijn er momenteel inmiddels gesneuveld?

[Adrian M]

Ik zie al commentaren opduiken dat de IS eigenlijk een val opgezet heeft waar "het Westen" alleen maar zelf moet in lopen....door militaire aktie,met "Westerse troepen" tegen de IS te gaan voeren...

Na de,ongetwijfeld snelle-,overwinning,kan de strijd gewoon opnieuw beginnen...

Na AQ en ISIS en IS krijgen we dan wel weer iets anders,iets nog groters....
En het idee van mensen als containers met gesloten geesten en gehoorzamend aan perfide oudere mannetjes die declameren overeenkomstige een oud boek te handelen,kan gewoon verder groeien.......gevoed door HAAT.

Het "Westen" wordt gewoon "uitgedaagd" om die ideen er in te helpen kloppen....

De enige juiste handelswijze is die ideeen te verwijderen uit "het Westen" en ondertussen lokale partners te helpen het Kalifaat te omschrijven in wat woestijn zonder veel hulpmiddelen en mogelijkheden.....Laat hen daar maar hun Kalifaat hebben....zend iedereen die wil er naar toe...(one-way-ticket wel te verstaan)

Zo zal iedereen kunnen genieten van de heilzame werking van deze "ideeen"...zoals ook Noord-Korea een nuttige demonstratie is op zijn manier.....
Landen daar hebben meer en modernere jets dan wij, plus geld genoeg .... ze zelf IS laten bombarderen

[Kallikles]

Niet volledig akkoord. De Sovjets wisten voor ze steun leverden aan de Afghaanse communisten dat ze de oorlog niet konden winnen. De plannen op terug te trekken waren dan ook al klaar nog voor de "invasie" was begonnen.


Dat spreekt niet tegen wat ik hierboven zei, omdat ik het helemaal niet over de Sovjets heb gehad. Je zet "invasie" terecht tussen aanhalingstekens want het zijn niet de Sovjets die het communisme hebben ingevoerd in Afghanistan. Het zijn Afghanen zelf die het communisme invoerden.

Je hebt gelijk dat er in Afghanistan altijd een sterke tegenstelling is geweest tussen stad en platteland, en een sterke rebellie tegen het centraal gezag. Dat neemt niet weg dat het daar onder de communistische regering, ondanks alle oppositie, ook binnen de communistische partij, veel beter leven was dan vandaag.

[Nietzsche]

Twee miljoen doden is niet leuk en aardig.



Ja, dat is een beetje zoals de maffia hé: je krijgt toch "protectie" in ruil voor het geld dat we van je afpersen. Ok, maar als er geen maffia was, had ik wel geen "protectie" nodig.



Neen, zonder de Amerikanen waren er nu geen Taliban, maar werd Afghanistan geregeerd door een communistische partij. Het communisme zelf was waarschijnlijk verwaterd naar Chinees model, maar toch tien keer beter dan chaos, terreur en dronenbombardementen op huwelijken.



:lol:

Je kan moeilijk tegelijkertijd claimen dat je je verantwoordelijkheid opgenomen hebt en dat je niet de dader bent en dus geen enkele verantwoordelijkheid draagt. Het is het een of het ander.



Dat is totale onzin. De grote trekken van de Amerikaanse politiek liggen vast. Wie er ook president is, die wordt steeds geconfronteerd met dezelfde uitdagingen en dezelfde geopolitieke constraints. Zo bestaat de as Ryadh-Washington al sinds het treffen op de Queensay tussen de Democraat Roosevelt en de Saoedische monarch. Geen enkele Republikeinse president heeft iets aan die relatie veranderd.



Obama heeft de troepen teruggetrokken uit Irak, maar die terugtrekking was reeds beslist door de Bush-administratie. Obama heeft gewoon uitgevoerd wat Bush reeds had beslist. Dat had niets met ideologie te doen, maar alles met de toestand van de overheidsfinanciën en de economische crisis. Op een bepaald moment klopte de kosten-batenanalyse van het Iraakse avontuur voor de VS gewoon niet meer.

Dat Obama off-shore balancing poogt toe te passen, heeft vooral met objectieve omstandigheden te maken, namelijk de opkomst van China en de afname van het NAVO-overwicht in de wereldeconomie, en weinig met ideologie.

1: Eens.

2: De VS is niet schuldig aan de chaos in Irak en Syrië.

3: Dit toont juist aan dat de VS het beste wil voor Afghanistan, leven onder het communisme is namelijk ook geen pretje. En de rest is speculatie.

4: Nee dader is te negatief, dat impliceert namelijk dat ze slechte dingen doen. En daar ben ik het niet helemaal mee eens.

Ze doen gewoon wat ze kunnen. Uiteraard is het zeer vaak "fout" afgelopen, maar ik geloof niet dat de VS dit opzettelijk doet. Wat hebben ze er nu aan om nog meer chaos in landen te creëren?

5: :lol:

Alleen al de manier hoe republikeinen tegen Syrië/Irak aankijken is anders dan die van de democraten.

6: Onzin.

[Johan Bollen]

Ik zie al commentaren opduiken dat de IS eigenlijk een val opgezet heeft waar "het Westen" alleen maar zelf moet in lopen....door militaire aktie,met "Westerse troepen" tegen de IS te gaan voeren...

Na de,ongetwijfeld snelle-,overwinning,kan de strijd gewoon opnieuw beginnen...

Na AQ en ISIS en IS krijgen we dan wel weer iets anders,iets nog groters....Er zijn analisten van de situatie ginder die ervan uitgaan dat dit de bedoeling is van IS. Een aanval door het westen op hun groepering zou hun prestige in de Arabische wereld verhogen, zou hun bestaan legitimeren in de opinie van veel moslims, en hun uiteindelijk sterker maken op termijn. Vanuit dit standpunt geredeneerd is een militaire aanval op IS niet de beste oplossing. Men zou het fenomeen misschien beter zich laten doodbloeden in de woestijn door de financiering af te snijden. Dat wil zeggen de golfmonarchieën onder druk zetten (wat het westen niet graag doet) en de olie-export uit dit gebied (wat niet eens een kust heeft) lam leggen, wat op zijn beurt neerkomt op o.a. Turkije eens aan de oren te trekken, een NATO land tenslotte. Zo moeilijk kan dat niet zijn.

Dat men kiest voor de militaire optie duidt er mogelijkerwijze op dat IS hier niet het hoofddoel is van deze militaire interventie.

Ik hoorde zopas op de radio dat rafale vliegtuigen IS stellingen gebombardeerd hebben. Het leek wel een reclamefilmpje voor militair materieel. Zie eens wat onze vliegtuigjes allemaal kunnen.

[ViveLaBelgique]

De vraag is hoe je sociaaleconomische sancties tegen het IS kan treffen zonder hun kalifaat-in-wording te erkennen.

[Thuleander]

Er zijn analisten van de situatie ginder die ervan uitgaan dat dit de bedoeling is van IS. Een aanval door het westen op hun groepering zou hun prestige in de Arabische wereld verhogen, zou hun bestaan legitimeren in de opinie van veel moslims, en hun uiteindelijk sterker maken op termijn.

Wat IS wil is een wereldoorlog van moslims tegen niet-moslims.
Je kunt niet het risico nemen van ze nu niet te stoppen, als je die mogelijkheid hebt.

[Thuleander]

De vraag is hoe je sociaaleconomische sancties tegen het IS kan treffen zonder hun kalifaat-in-wording te erkennen.

We kunnen misschien allemaal stoppen met autorijden. :-)

[Johan Bollen]

De vraag is hoe je sociaaleconomische sancties tegen het IS kan treffen zonder hun kalifaat-in-wording te erkennen.Als je hen kan bombarderen zonder hun kalifaat te erkennen kan je ook ervoor zorgen dat ze hun olie niet transporteren zonder hun te 'erkennen': Ik zie uw probleem niet. Desnoods zorg je ervoor dat ze geen olie kunnen produceren in hun gebied. Dat ze geen Toyota hiluxen en humvees meer te pakken krijgen. enz.

Maar ja...als je ondertussen dat je IS bestrijdt ook nog eens wapens gaat leveren aan hun buren die tegen Assad verondersteld worden te strijden volgens het script gemaakt in Washington.

Dit is misschien niet eens een oorlog tegen IS. Dit lijkt eerder op verdeel en heers door de meesters van de chaos die denken dat die verre oorlog onder controle te houden is en te richten is richting Damascus (en uiteindelijk Teheran is te vermoeden). Kom extremsistjes van ons...kwijt jullie nu maar eens eerst aan de taak die we voor jullie voorzien hebben. Dat kalifaatje kunnen we nu niet gebruiken. In Syrië blijven.

[Johan Bollen]

De vraag is hoe je sociaaleconomische sancties tegen het IS kan treffen zonder hun kalifaat-in-wording te erkennen.Als je hen kan bombarderen zonder hun kalifaat te erkennen kan je ook ervoor zorgen dat ze hun olie niet kunnen transporteren zonder hun te 'erkennen'. Ik zie uw probleem niet. Desnoods zorg je ervoor dat ze geen olie kunnen produceren in hun gebied. Dat ze geen Toyota hiluxen en humvees meer te pakken krijgen. enz. Die oplossingen kunnen ook een militaire component hebben.

Maar ja...als je ondertussen dat je IS bestrijdt ook nog eens wapens gaat leveren aan hun buren die tegen Assad verondersteld worden te strijden volgens het script gemaakt in Washington.

Dit is misschien niet eens een oorlog tegen IS. Dit lijkt eerder op verdeel en heers door de meesters van de chaos die denken dat die verre oorlog onder controle te houden is en te richten is richting Damascus (en uiteindelijk Teheran is te vermoeden). Kom extremistjes van ons...kwijt jullie nu maar eens eerst aan de taak die we voor jullie voorzien hebben. Dat kalifaatje kunnen we nu niet gebruiken. In Syrië blijven.

Achter deze religieuze conflicten zitten sociale conflicten. Op dat gebied ligt de oplossing ook op lange termijn.

[ViveLaBelgique]

Als je hen kan bombarderen zonder hun kalifaat te erkennen kan je ook ervoor zorgen dat ze hun olie niet transporteren zonder hun te 'erkennen': Ik zie uw probleem niet.

Desnoods zorg je ervoor dat ze geen olie kunnen produceren in hun gebied. Dat ze geen Toyota hiluxen en humvees meer te pakken krijgen. enz.


Hoe definieer jij het transport van olie afkomstig van de IS en waar leg jij de grenzen van hun gebieden ?

[Johan Bollen]

Hoe definieer jij het transport van olie afkomstig van de IS en waar leg jij de grenzen van hun gebieden ?Blijkbaar zijn we in staat om elke Russische tank die de grens oversteekt met Oekraïne te identificeren. Het kan niet zo moeilijk zijn illegale olietransporten te identificeren en de grenzen van buurlanden waarlangs die olie getransporteerd wordt te sluiten voor de export van die olie. IS produceert maar liefst 80000 vaten olie per dag. Je gaat me toch niet zeggen dat die ongemerkt op de markt kan geraken. Zelfs op de zwarte markt.

[Nietzsche]

Er zijn analisten van de situatie ginder die ervan uitgaan dat dit de bedoeling is van IS. Een aanval door het westen op hun groepering zou hun prestige in de Arabische wereld verhogen, zou hun bestaan legitimeren in de opinie van veel moslims, en hun uiteindelijk sterker maken op termijn. Vanuit dit standpunt geredeneerd is een militaire aanval op IS niet de beste oplossing. Men zou het fenomeen misschien beter zich laten doodbloeden in de woestijn door de financiering af te snijden. Dat wil zeggen de golfmonarchieën onder druk zetten (wat het westen niet graag doet) en de olie-export uit dit gebied (wat niet eens een kust heeft) lam leggen, wat op zijn beurt neerkomt op o.a. Turkije eens aan de oren te trekken, een NATO land tenslotte. Zo moeilijk kan dat niet zijn.

Dat men kiest voor de militaire optie duidt er mogelijkerwijze op dat IS hier niet het hoofddoel is van deze militaire interventie.

Ik hoorde zopas op de radio dat rafale vliegtuigen IS stellingen gebombardeerd hebben. Het leek wel een reclamefilmpje voor militair materieel. Zie eens wat onze vliegtuigjes allemaal kunnen.

Wat is het doel dan wel?

[Nietzsche]

Blijkbaar zijn we in staat om elke Russische tank die de grens oversteekt met Oekraïne te identificeren. Het kan niet zo moeilijk zijn illegale olietransporten te identificeren en de grenzen van buurlanden waarlangs die olie getransporteerd wordt te sluiten voor de export van die olie. IS produceert maar liefst 80000 vaten olie per dag. Je gaat me toch niet zeggen dat die ongemerkt op de markt kan geraken. Zelfs op de zwarte markt.

Natuurlijk komen die niet ongemerkt op de markt, maar wat moeten ze doen dan?

Zo zeggen sommige dat Turkije ISIS support omdat Turkse handelaren Olie van ISIS kopen. Maar wat kan Turkije er nu aan doen dat "criminelen" olie koopt van een terroristische groepering?

[Johan Bollen]

Natuurlijk komen die niet ongemerkt op de markt, maar wat moeten ze doen dan?

Zo zeggen sommige dat Turkije ISIS support omdat Turkse handelaren Olie van ISIS kopen. Maar wat kan Turkije er nu aan doen dat "criminelen" olie koopt van een terroristische groepering?Je kan smokkel op verschillende wijzen bestrijden (radiogeleide controle van voertuigen). Zeker als het om zulke grote hoeveelheden gaat, die niet gallon per gallon vervoerd worden waarschijnlijk. Als dat zelfs in Bolivia lukt (waar de prijzen van olie lager liggen dan in buurlanden). Maar ja, misschien wil men liever wat stoerder te werk gaan. Ook in deze draad zie je voornamelijk geroep om bombardementen. Het is iets mannelijks misschien.

En de productie stilleggen van olievelden lijkt me ook niet te moeilijk. Maar dat kan wel messy worden als men niet oppast.

[Nietzsche]

Je kan smokkel op verschillende wijzen bestrijden (radiogeleide controle van voertuigen). Zeker als het om zulke grote hoeveelheden gaat, die niet gallon per gallon vervoerd worden waarschijnlijk. Als dat zelfs in Bolivia lukt (waar de prijzen van olie lager liggen dan in buurlanden). Maar ja, misschien wil men liever wat stoerder te werk gaan. Ook in deze draad zie je voornamelijk geroep om bombardementen. Het is iets mannelijks misschien.

Geroep om bombardementen?

Turkije is juist zeer terughoudend, want ISIS heeft veel Turkse journalisten vast.

[Johan Bollen]

Geroep om bombardementen?

Turkije is juist zeer terughoudend, want ISIS heeft veel Turkse journalisten vast.In deze draad bedoel ik. In synchronie met de mentaliteit die heerst in die landen die effectief aan het bombarderen zijn.

Het centrale punt hier, dat Kelt ook naar voren bracht, is dat bombardementen op IS wel eens een averechts effect kunnen hebben op termijn. Hoe verklaar je anders de executies van VS journalisten en de video's daarrond tenzij je zou denken dat het om een valse vlag zou gaan of dat IS bestaat uit idioten? Niet dat die opties onmogelijk zijn. Maar toch maar beter niet uit het oog verliezen dat deze extremisten wel eens op langere termijn zouden kunnen aan het denken zijn dan de westerse strategen met hun militaire logica die aan het spel Risk doet denken.

[Nietzsche]

In deze draad bedoel ik. In synchronie met de mentaliteit die heerst in die landen die effectief aan het bombarderen zijn.

Het centrale punt hier, dat Kelt ook naar voren bracht, is dat bombardementen op IS wel eens een averechts effect kunnen hebben op termijn. Hoe verklaar je anders de executies van VS journalisten en de video's daarrond tenzij je zou denken dat het om een valse vlag zou gaan of dat IS bestaat uit idioten? Niet dat die opties onmogelijk zijn. Maar toch maar beter niet uit het oog verliezen dat deze extremisten wel eens op langere termijn zouden kunnen aan het denken zijn dan de westerse strategen met hun militaire logica die aan het spel Risk doet denken.

Met het woordje "averechts" impliceer jij dat de VS strategische FOUTEN maakt, ik geloof dat niet. De VS weet donders goed wat ze doen.

Kijk, je moet je realiseren dat de VS eigenlijk zowel Assad als ISIS weg wil hebben, maar dat kan niet omdat Assad op een zeer intelligente manier de buitenwereld heeft gedwongen een keuze te maken. Want als hij valt, dan vervalt heel Syrië in een complete anarchie. En Obama weet dit. Vandaar dat hij ook geen boots on the ground wil, want Obama weet natuurlijk ook hoe gestoord die Amerikaanse-soldaten tekeer kunnen gaan.

Daarom mogen we ook blij zijn met Obama, want ik kan je vertellen dat er niets meer van Syrië was overgebleven als er zo,n gestoorde neoconservatief aan het roer zat.



Met Irak is dit alleen weer heel anders, en is het veel helderder voor de VS. Maliki deed zijn werk goed, onderdrukte de soennieten enz. Vandaar dat ze daar nu ook los gaan met bombardementen.

Naar alle waarschijnlijkheid laat Obama Syrie ook over aan de volgende president en laten we bidden dat dat geen republikein gaat worden.

[Dixie]

Maar de conflicten die er soms waren, gebeurden nooit op deze massieve schaal.

de iran irak oorlog had bijna 1 miljoen slachtoffers en was oa een religieuze strijd tss soennieten en sjiieten

[lombas]

Yep, plannen om terug te trekken vooraf ... en 9 jaar in Afghanistan :roll:

Soviet Forces:
14,453 Killed (total)
9,500 killed in combat
4,000 died from wounds
1,000 died from disease and accidents

53,753 Wounded[17]

265 Missing

Geen idee hoor, maar hoeveel ingezette militairen, ten opzichte van de Russen, zijn er momenteel inmiddels gesneuveld?

Ja, inderdaad. De plannen werden opgesteld voor een korte militaire interventie om de Afghaanse communistische partij op te schonen (Amin werd door de Sovjets verdacht een CIA-agent te zijn).

De volledige legerleiding (Ogarkov incluis) was tegen deze invasie.

[lombas]

de iran irak oorlog had bijna 1 miljoen slachtoffers en was oa een religieuze strijd tss soennieten en sjiieten

Irak zou niets geweest zijn zonder Frans en Duits wapentuig, zonder Amerikaanse chemische wapens, &c.

[ViveLaBelgique]

Blijkbaar zijn we in staat om elke Russische tank die de grens oversteekt met Oekraïne te identificeren. Het kan niet zo moeilijk zijn illegale olietransporten te identificeren en de grenzen van buurlanden waarlangs die olie getransporteerd wordt te sluiten voor de export van die olie. IS produceert maar liefst 80000 vaten olie per dag. Je gaat me toch niet zeggen dat die ongemerkt op de markt kan geraken. Zelfs op de zwarte markt.

Ik zal de vraag anders stellen. Wie acht jij gerechtigd de grenzen van het IS te bepalen en zich uit te spreken welke olietransporten van de IS komen ? Degenen die je daartoe gerechtigd erkent de facto het kalifaat van de IS.

[ViveLaBelgique]

Wat is het doel dan wel?

Dat is een interessant vraag die meer discussie kan oproepen. Dit zijn mogelijke drijfveren van militaire interventies:

- opdrijven olieprijs en gasprijs om de schalieolie en het schaliegas van de USA beter in de markt te plaatsen
- idem voor Rusland die meer geld wensen voor hun gasexport
- machtsvertoon
- betatesting high-tech weaponary
- currency wars, de grote mogendheden ( BRICS, USA, EU, Rusland) streven naar een lage notering van eigen munt om hun handelsbalans gezonder te maken.
- werkgelegenheid
- invloed op de oliereserves, olietransport, olieverwerking in betrokken gebieden
- afleiden interne problemen door showgehalte van de oorlogsvoering

[Dixie]

Irak zou niets geweest zijn zonder Frans en Duits wapentuig, zonder Amerikaanse chemische wapens, &c.

je vergeet bewust de GROOTSTE leverancier Rusland! Het waren trouwens amper VS producten om chemische wapens van de maken weer al een leugentje bij...

[circe]

luchtaanvallen hebben nog nooit een ideologie, of fanatisme, uitgeroeid. Integendeel zelfs

ha nee? hoe hebben ze dan het nazisme de kop kunnen indrukken?

[Nietzsche]

Dat is een interessant vraag die meer discussie kan oproepen. Dit zijn mogelijke drijfveren van militaire interventies:

- opdrijven olieprijs en gasprijs om de schalieolie en het schaliegas van de USA beter in de markt te plaatsen
- idem voor Rusland die meer geld wensen voor hun gasexport
- machtsvertoon
- betatesting high-tech weaponary
- currency wars, de grote mogendheden ( BRICS, USA, EU, Rusland) streven naar een lage notering van eigen munt om hun handelsbalans gezonder te maken.
- werkgelegenheid
- invloed op de oliereserves, olietransport, olieverwerking in betrokken gebieden
- afleiden interne problemen door showgehalte van de oorlogsvoering

Deze mogelijkheden zijn tegenstrijdig met het feit dat de VS "gematigde" terroristen gaat bewapenen om als grondoffensief te vechten tegen ISIS.

Een Islamitic Front streeft namelijk ook gewoon een kalifaat na, en FSA is ook allang voor een zeer groot deel niet seculier meer.

[ViveLaBelgique]

Deze mogelijkheden zijn tegenstrijdig met het feit dat de VS "gematigde" terroristen gaat bewapenen om als grondoffensief te vechten tegen ISIS.

Een Islamitic Front streeft namelijk ook gewoon een kalifaat na, en FSA is ook allang voor een zeer groot deel niet seculier meer.

Waar zie jij juist de tegenstrijdigheid ?

[Nietzsche]

Waar zie jij juist de tegenstrijdigheid ?

Het steunen van die terroristen gaat niet zorgen voor stabiliteit, maar alleen maar voor nog meer chaos.

Er valt niets te verdienen aan een land in complete chaos. Dus de mogelijkheden als "machtsvertoon" blijven over. Maar het lijkt mij sterk dat de VS dit enkel en alleen doet om machtsvertoon.

[Adrian M]

Het steunen van die terroristen gaat niet zorgen voor stabiliteit, maar alleen maar voor nog meer chaos.

Er valt niets te verdienen aan een land in complete chaos. Dus de mogelijkheden als "machtsvertoon" blijven over. Maar het lijkt mij sterk dat de VS dit enkel en alleen doet om machtsvertoon.
Hoe zie je bewapenen van de Koerden dan?

[Adrian M]

Het steunen van die terroristen gaat niet zorgen voor stabiliteit, maar alleen maar voor nog meer chaos.

Er valt niets te verdienen aan een land in complete chaos. Dus de mogelijkheden als "machtsvertoon" blijven over. Maar het lijkt mij sterk dat de VS dit enkel en alleen doet om machtsvertoon.
Nogal eenzijdig om alleen op de US te wijzen gezien ook Frankrijk.

[ViveLaBelgique]

Het steunen van die terroristen gaat niet zorgen voor stabiliteit, maar alleen maar voor nog meer chaos.

Er valt niets te verdienen aan een land in complete chaos. Dus de mogelijkheden als "machtsvertoon" blijven over. Maar het lijkt mij sterk dat de VS dit enkel en alleen doet om machtsvertoon.

Dat is enkel maar een argumentatie ter bevestiging van de drijfveren en geen tegenstrijdigheid ermee.

[Thuleander]

ha nee? hoe hebben ze dan het nazisme de kop kunnen indrukken?

Was dat niet door voortdurend te verwijzen naar de 'gematigde nazi's'?

[Nietzsche]

Hoe zie je bewapenen van de Koerden dan?

Koerden willen ISIS niet echt pijn doen, ze willen gewoon hun eigen gebieden beschermen.

Dus, geen goed idee.

[Nietzsche]

Dat is enkel maar een argumentatie ter bevestiging van de drijfveren en geen tegenstrijdigheid ermee.

Neen.

[lombas]

je vergeet bewust de GROOTSTE leverancier Rusland! Het waren trouwens amper VS producten om chemische wapens van de maken weer al een leugentje bij...

Heeft de VS actieve en passieve steun gegeven aan Irak tijdens de Irak-Iran oorlog, ja of neen?

Indien het antwoord ja is (en dat is het enige antwoord), dan is dit eveneens een voorbeeld van een oorlog in het Midden-Oosten van westerse inmenging.

Overigens, de Irak-Iran oorlog en de Sovjet"inval" in Afghanistan zijn nauw met elkaar verbonden. Saddam had aardig wat Russisch wapentuig, maar de Sovjets waren er als de dood voor dat de Amerikaanse invloed in Iran zou vervangen worden door Amerikaanse invloed in Afghanistan (dat "neutraal hoorde te zijn) en zagen zich door de inmenging van de VS met Saddams zaken gesteund in hun lichte paranoia.

[lombas]

Dat spreekt niet tegen wat ik hierboven zei, omdat ik het helemaal niet over de Sovjets heb gehad. Je zet "invasie" terecht tussen aanhalingstekens want het zijn niet de Sovjets die het communisme hebben ingevoerd in Afghanistan. Het zijn Afghanen zelf die het communisme invoerden.

Je hebt gelijk dat er in Afghanistan altijd een sterke tegenstelling is geweest tussen stad en platteland, en een sterke rebellie tegen het centraal gezag. Dat neemt niet weg dat het daar onder de communistische regering, ondanks alle oppositie, ook binnen de communistische partij, veel beter leven was dan vandaag.

Ik ga akkoord als je in plaats van Afghanistan "Kaboel en andere grote centra" zou schrijven. Voor een Afghaan die ietwat van modernisering goed genegen was, was het onder de communisten inderdaad veel beter.

Eigenlijk is het jammer dat Afghanistan zo'n gefaalde staat is. Ze zouden dat eens moeten openbreken en zien wat er spontaan gebeurt.

[ViveLaBelgique]

Neen.

Waar zie jij dan tegenstrijdigheid ?

[Adrian M]

Ik ga akkoord als je in plaats van Afghanistan "Kaboel en andere grote centra" zou schrijven. Voor een Afghaan die ietwat van modernisering goed genegen was, was het onder de communisten inderdaad veel beter.

Eigenlijk is het jammer dat Afghanistan zo'n gefaalde staat is. Ze zouden dat eens moeten openbreken en zien wat er spontaan gebeurt.
Nou ja, staat. Afghanistan is nog steeds een land met een nogal middeleeuwse cultuur van stammen.
Nederlandse militairen deden er de ervaring op dat de ene stam net zo makkelijk de wapens opnam tegen een andere stam vanwege een ruzie over bijvoorbeeld vee of weidegrond.

[Nietzsche]

Waar zie jij dan tegenstrijdigheid ?

Lees maar terug.

[ViveLaBelgique]

Lees maar terug.

Ik heb het al verschillende malen teruggelezen en ik zie enkel maar bevestiging van de drijfveren.

[ViveLaBelgique]

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2102323

De oorlog in Irak, die begonnen werd door Bush, is voor Di Rupo een van de oorzaken van de huidige problemen in het Midden-Oosten. "Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat de menselijke ramp die we nu meemaken ook het gevolg is van een bittere fout van politieke verantwoordelijken die de voorkeur gaven aan militaire oplossingen" zei hij.

"België heeft enkele jaren geleden geweigerd om deel te nemen aan een dergelijke operatie in Irak. Hoe kunnen we niet inzien dat de frustraties en vernederingen het radicalisme versterkt hebben?"

Het komt er voor Di Rupo nu op aan om "dringend" te reageren en actie te ondernemen (tegen de terreurorganisatie IS), ook op militair vlak. "Bombardementen volstaan niet", zei de premier.

Ik kan vrede vinden in de standpunten die België innam maar ik heb het moeilijk met de huidige Belgische militaire deelname in strijd tegen de IS.

[djimi]

...

Het is een schande dat de wapens van FN Herstal niet eens vrij te koop zijn voor eerlijke Belgische burgers maar de regering die wapens wel verkoopt aan islamitische schurkenstaten die ons haten.
FN dat nota bene een overheidsbedrijf is.
De bevolking zou die fabriek eigenlijk moeten bezetten.

... en tot de laatste steen afbreken.

Wel eerst de wapens & munitie in beslag nemen, natuurlijk.

[djimi]

Dan nog is een ideologie niet uit te roeien.

Daar er geen énkele oorspronkelijk bewoner van Tasmanië nog in leven is, lijkt het me mogelijk te stellen dat om het even welke ideologie die oorspronkelijke Tasmaniërs ook aangehangen mochten hebben, deze wel degelijk uitgeroeid is, en tenzij terugreizen in de tijd ooit mogelijk wordt, wellicht ook voor eeuwig.