Nucleaire deal met Iran

[Johan Bollen]

Een historisch genoemd akkoord tussen Iran en 6 wereldmachten. In feite een toenadering tussen Iran en de VS. Daar kwamen de onderhandelingen uiteindelijk op neer.

Lijkt me een gebeurtenis die niet ongemerkt mag voorbij gaan op een politiek forum.

Iran Nuclear Deal Concludes In Historic Announcement (http://www.huffingtonpost.com/2015/07/14/iran-nuclear-deal_n_7746268.html)

Highlights of nuclear deal reached by Iran and 6 major powers
(http://rt.com/news/273553-iran-nuclear-deal-highlights/)

'Dit akkoord is niet perfect, maar een belangrijke prestatie voor alle partijen' (http://www.standaard.be/cnt/dmf20150713_01775371)

De VS beslist dus Iran niet langer economisch te wurgen in ruil voor het stopzetten van een atoomwapenprogramma dat waarschijnlijk nooit bestaan heeft. In ieder geval nooit bewezen is.

Enkele jaren geleden mochten Europese ondernemingen geen handel met Iran meer doen van de VS. Nu mag het weer wel. Heeft het iets te maken met de sanctie economie tegen Rusland? Is het een poging de Euraziatische integratie tegen te houden? Wil de VS haar hechte vriendschap met de mensenrechtenschendende dictatuur in Saoedi Arabië inruilen tegen een relatie met Iran?

Ik schat dat we voorlopig geen anti Iran propaganda zullen zien in de westerse media en op dit forum van individuen zoals Antoon. Tenzij misschien het Amerikaans congres of Israël nog roet in het eten kunnen gooien.

[dalibor]

Een toe te juichen stap in de normalisering van de Iraans-westerse relaties.

Het kan alleen maar positief zijn voor de Iraniërs zelf, en het biedt meer kansen om in de regio eens te variëren op de veel te starre "de Saoedi's zijn onze vrienden"-strategie.

[Zipper]

Landen waar religieuze fanatici (ongeacht welke religie) het beleid bepalen, kan en zal ik nooit volledig vertrouwen.

[Johan Bollen]

Landen waar religieuze fanatici (ongeacht welke religie) het beleid bepalen, kan en zal ik nooit volledig vertrouwen.De VS denken ook dat God aan hun kant staat hoor. God staat zelfs in de grondwet en op het dollar biljet. Toegegeven, Islam landen zijn minder seculier dan de meeste andere landen in de wereld.

[Johan Bollen]

Op zich is dit verdrag toe te juichen. Iran belooft haar nucleair programma civiel te houden en ten allen tijde te laten inspecteren.

Nu alleen nog de hypocrisie wegwerken en gelijkaardige afspraken maken met andere landen met een vermoed atoomwapenprogramma op straffe van economische sancties. Zeker als het gaat om landen met een agressieve buitenlandse politiek, landen wiens politici in het verleden gedreigd hebben met het inzetten van atoomwapens, landen in conflictieve regio's, landen die wapens verkopen aan andere landen die daarmee oorlog voeren...

[maddox]

De VS denken ook dat God aan hun kant staat hoor. God staat zelfs in de grondwet en op het dollar biljet. Toegegeven, Islam landen zijn minder seculier dan de meeste andere landen in de wereld.

In de VS grondwet staat een vrijheid van religie, en het is zodanig dat de "founding fathers" zich zo hard in hun graf rondwentelen dat de VS eigenlijk geen teerzanden moet ontginnen.

[Zipper]

De VS denken ook dat God aan hun kant staat hoor. God staat zelfs in de grondwet en op het dollar biljet.

maar veel meer dan symboliek en folklore stelt het niet (meer) voor, en dat weet jij ook wel.

Toegegeven, Islam landen zijn minder seculier dan de meeste andere landen in de wereld.

minder seculier ?? Als in een land als Marokko (dat algemeen beschouwd tot de gematigde moslimlanden zou behoren) mensen vervolgd zijn om tijdens de ramadan te drinken, terwijl het dan nog 48°C was, hou ik mijn hart vast als het over echte vergrijpen gaat. Seculariteit is gewoon onbestaande in die landen. Om het een beetje cru te stellen, zelfs "pissen en kakken" gebeurt er volgens de islam.
Dat is ook de reden waarom een totale integratie van islamieten in de Westerse vrije samenleving, nooit ofte nooit zal lukken.

[Kallikles]

De VS denken ook dat God aan hun kant staat hoor. God staat zelfs in de grondwet en op het dollar biljet. Toegegeven, Islam landen zijn minder seculier dan de meeste andere landen in de wereld.

Hoezeer ik ook de VS-agressie t.a.v. Iran afkeur, één ding moeten we toegeven: Iran is het enige land in de moslimwereld waar geestelijken politieke macht uitoefenen en dat is niet goed te keuren.

Wel is het zo dat het Iraanse systeem dat democratische en theocratische elementen combineert, nog altijd veruit superieur is aan Washington's partners in de regio: absolute monarchiën als Saoedi-Arabië, een apartheidsstaat als Israël of militaire dictaturen als Egypte.

Ook de subtiele manier waarop ze deze onderhandelingen hebben gevoerd, is briljant: Iran heeft iets opgegeven dat nooit bestaan heeft en dat Iran ook weinig voordeel zou opleveren, en heeft in ruil een zeer reële opheffing van economische sancties gekregen. Iran heeft een erg hoogopgeleide bevolking en belangrijke natuurlijke hulpbronnen, en de investeerders staan al een tijd aan te schuiven...

[Kallikles]

De VS denken ook dat God aan hun kant staat hoor. God staat zelfs in de grondwet en op het dollar biljet. Toegegeven, Islam landen zijn minder seculier dan de meeste andere landen in de wereld.

Hoezeer ik ook de VS-agressie t.a.v. Iran afkeur, één ding moeten we toegeven: Iran is het enige land in de moslimwereld waar geestelijken politieke macht uitoefenen en dat is niet goed te keuren.

Wel is het zo dat het Iraanse systeem dat democratische en theocratische elementen combineert, nog altijd veruit superieur is aan Washington's partners in de regio: absolute monarchiën als Saoedi-Arabië, een apartheidsstaat als Israël of militaire dictaturen als Egypte.

Ook de subtiele manier waarop ze deze onderhandelingen hebben gevoerd, is briljant: Iran heeft iets opgegeven dat nooit bestaan heeft en dat Iran ook weinig voordeel zou opleveren, en heeft in ruil een zeer reële opheffing van economische sancties gekregen. Iran heeft een erg hoogopgeleide bevolking en belangrijke natuurlijke hulpbronnen, en de investeerders staan al een tijd aan te schuiven...

[Johan Bollen]

In de VS grondwet staat een vrijheid van religie, en het is zodanig dat de "founding fathers" zich zo hard in hun graf rondwentelen dat de VS eigenlijk geen teerzanden moet ontginnen.Ik begrijp niet goed wat u wil zeggen.

Correctie: Ik heb het eens nagekeken en het woord God komt blijkbaar niet voor in de constitutie (wel "our lord" in een mogelijks niet religieuze betekenis). Ik heb dat misschien verkeerd onthouden van een debat met C. Hitchens dat ik overlaatst zag.

Voor de rest ben ik het eens met bovenstaande commentaren.

Een interessante vraag is eigenlijk...waarom nu? Wat heeft de VS erbij de winnen Iran niet langer te pogen isoleren? Is het gewoon dat deze politiek niet de gewenste regime change gevolgen heeft gehad? Of niet de gewenste economische en politieke isolatie? Niet de gewenste ellende voor de bevolking, zoals dat in Irak wel goed gelukt is in de jaren 90? Is er een relatie met de nieuwe VS politiek toenadering te zoeken tot Cuba (alhoewel dat criminele embargo daar nog steeds van kracht is)?

Ik ben benieuwd hoe het evolueert. Ik zie de VS dit akkoord met Iran nog eenzijdig omverwerpen (men vind altijd wel iets om de schuld op Iran te steken indien nodig) in geval van een republikeinse president in samenwerking met een congres waar de Israël lobby veel macht heeft. Maar dat zal dan zijn zonder steun van China of Rusland. En dus kan Iran nu zonder problemen lid worden van de SCO eens de VN dit akkoord bekrachtigt.

[Nietzsche]

Hoezeer ik ook de VS-agressie t.a.v. Iran afkeur, één ding moeten we toegeven: Iran is het enige land in de moslimwereld waar geestelijken politieke macht uitoefenen en dat is niet goed te keuren.

Wel is het zo dat het Iraanse systeem dat democratische en theocratische elementen combineert, nog altijd veruit superieur is aan Washington's partners in de regio: absolute monarchiën als Saoedi-Arabië, een apartheidsstaat als Israël of militaire dictaturen als Egypte.

Ook de subtiele manier waarop ze deze onderhandelingen hebben gevoerd, is briljant: Iran heeft iets opgegeven dat nooit bestaan heeft en dat Iran ook weinig voordeel zou opleveren, en heeft in ruil een zeer reële opheffing van economische sancties gekregen. Iran heeft een erg hoogopgeleide bevolking en belangrijke natuurlijke hulpbronnen, en de investeerders staan al een tijd aan te schuiven...

Alleen een beetje jammer dat die hoogopgeleide achter de tralies verschijnen als ze kritisch geluid laten horen jegens het regime van Iran.

[dalibor]

Ik begrijp niet goed wat u wil zeggen.

Correctie: Ik heb het eens nagekeken en het woord God komt blijkbaar niet voor in de constitutie (wel "our lord" in een mogelijks niet religieuze betekenis). Ik heb dat misschien verkeerd onthouden van een debat met C. Hitchens dat ik overlaatst zag.

Voor de rest ben ik het eens met bovenstaande commentaren.

Een interessante vraag is eigenlijk...waarom nu? Wat heeft de VS erbij de winnen Iran niet langer te pogen isoleren? Is het gewoon dat deze politiek niet de gewenste regime change gevolgen heeft gehad? Of niet de gewenste economische en politieke isolatie? Niet de gewenste ellende voor de bevolking, zoals dat in Irak wel goed gelukt is in de jaren 90? Is er een relatie met de nieuwe VS politiek toenadering te zoeken tot Cuba (alhoewel dat criminele embargo daar nog steeds van kracht is)?

Ik ben benieuwd hoe het evolueert. Ik zie de VS dit akkoord met Iran nog eenzijdig omverwerpen (men vind altijd wel iets om de schuld op Iran te steken indien nodig) in geval van een republikeinse president in samenwerking met een congres waar de Israël lobby veel macht heeft. Maar dat zal dan zijn zonder steun van China of Rusland. En dus kan Iran nu zonder problemen lid worden van de SCO eens de VN dit akkoord bekrachtigt.

Ik vermoed meerdere redenen:

- het besef dat er nu een opportuniteit is, met een gematigd figuur als Rohani aan de macht, om via een 'wortel' een verdere verzachting van het regime te bekomen;

- de ruimere context in de regio, waar de betrouwbaar geachte partners toch niet zo geweldig betrouwbaar zijn gebleken. De VS gaan naar een situatie waarin de Saoedi's en co zich niet om het even wat zullen kunnen veroorloven vanuit hun zetel als enige bondgenoot. Kortom: een indirecte prikkel aan hen om zich gematigder op te stellen in binnenlands en buitenlands beleid

- Netanyahu in zijn kot houden.

[Nietzsche]

Israëlische defensieminister Moshe Ya'alon noemt deze deal een tragedie.....

Zionist-tears !

[Johan Bollen]

Israëlische defensieminister Moshe Ya'alon noemt deze deal een tragedie.....

Zionist-tears !Moeilijk te begrijpen waarom. Zonder deal zou er namelijk helemaal geen controle zijn over de nucleaire activiteiten van Iran. De veiligheid van Israël wordt door deze deal juist verhoogd. Waarom is Israël dan hiertegen? Tenzij misschien dat heel dat nucleair dossier maar een fabeltje was en Israël iets heel anders op het oog heeft of had...een VS oorlog tegen Iran bijvoorbeeld. Moeilijk de Israëlische mindset te begrijpen. Men zou denken dat volkeren vrede en veiligheid willen en dan andere volkeren datzelfde ook gunnen. Blijkbaar denkt niet iedereen zo. Dat is mijn indruk.

[Nietzsche]

Moeilijk te begrijpen waarom. Zonder deal zou er namelijk helemaal geen controle zijn over de nucleaire activiteiten van Iran. De veiligheid van Israël wordt door deze deal juist verhoogd. Waarom is Israël dan hiertegen? Tenzij misschien dat heel dat nucleair dossier maar een fabeltje was en Israël iets heel anders op het oog heeft of had...een VS oorlog tegen Iran bijvoorbeeld. Moeilijk de Israëlische mindset te begrijpen. Men zou denken dat volkeren vrede en veiligheid willen en dan andere volkeren datzelfde ook gunnen. Blijkbaar denkt niet iedereen zo. Dat is mijn indruk.

Israël is bang voor Iraanse kernwapens. Je hebt vast wel gezien wat Assad heeft aangericht met zijn gasaanvallen in Syrië .

[Johan Bollen]

Israël is bang voor Iraanse kernwapens. Je hebt vast wel gezien wat Assad heeft aangericht met zijn gasaanvallen in Syrië .Als dat alles is dienen ze de deal toe te juichen. Tenzij ze misschien liever gehad hadden dat de VS voor alle zekerheid Iran zou hebben platgebombardeerd. Gelukkig leent Obama zich niet tot zulke waanzin. Toch niet tegen Iran.

De gasaanvallen in Syrië werden in de schoenen geschoven van Assad (wie ze ook heeft uitgevoerd) toen dat goed uitkwam voor degenen die zijn regime wilden omver werpen. Voorlopig hebben de oorlogsvoerders een ander speeltuigje...IS genaamd. De propaganda richt zich nu daar op.

[Nietzsche]

Als dat alles is dienen ze de deal toe te juichen. Tenzij ze misschien liever gehad hadden dat de VS voor alle zekerheid Iran zou hebben platgebombardeerd. Gelukkig leent Obama zich niet tot zulke waanzin. Toch niet tegen Iran.

De gasaanvallen in Syrië werden in de schoenen geschoven van Assad (wie ze ook heeft uitgevoerd) toen dat goed uitkwam voor degenen die zijn regime wilden omver werpen. Voorlopig hebben de oorlogsvoerders een ander speeltuigje...IS genaamd. De propaganda richt zich nu daar op.

Denk dat de reptilians erachter zitten.

[Johan Bollen]

Denk dat de reptilians erachter zitten.Zijn die het die uw trolloon betalen?

[Nietzsche]

Zijn die het die uw trolloon betalen?

Je kan nu uit zenuwachtigheid heel gevat gaan doen, maar iedereen met cognitief vermogen ziet dat jij hier aan het raaskallen bent.

Men is er vrijwel zeker over dat Assad/SAA betrokken is geweest bij de gasaanvallen (dat in ieder geval), maar jij moet het weer afdoen als een complot.

"ze schuiven het in de schoenen van Assad", want ja het is zo,n schatje !

[Johan Bollen]

Je kan nu uit zenuwachtigheid heel gevat gaan doen, maar iedereen met cognitief vermogen ziet dat jij hier aan het raaskallen bent.

Men is er vrijwel zeker over dat Assad/SAA betrokken is geweest bij de gasaanvallen (dat in ieder geval), maar jij moet het weer afdoen als een complot.

"ze schuiven het in de schoenen van Assad", want ja het is zo,n schatje !
U reageerde niet op de redenering dat Israël beter af zou zijn met deze deal. Waarom zijn ze dan er tegen? Als u het liever over 'reptilians' heeft ga beter naar K&K. Over Assad gaat het hier ook niet. Diens Chemische wapens werden onschadelijk gemaakt (ondertussen dat Israël over een heel arsenaal WMD's beschikt).

[Nietzsche]

U reageerde niet op de redenering dat Israël beter af zou zijn met deze deal. Waarom zijn ze dan er tegen? Als u het liever over 'reptilians' heeft ga beter naar K&K. Over Assad gaat het hier ook niet. Diens Chemische wapens werden onschadelijk gemaakt (ondertussen dat Israël over een heel arsenaal WMD's beschikt).

Jij ziet de link tussen Iran en Assad niet? zeker nu het over deze nucleaire deal gaat?

Serieus, Johan?

[zonbron]

U reageerde niet op de redenering dat Israël beter af zou zijn met deze deal. Waarom zijn ze dan er tegen? Als u het liever over 'reptilians' heeft ga beter naar K&K. Over Assad gaat het hier ook niet. Diens Chemische wapens werden onschadelijk gemaakt (ondertussen dat Israël over een heel arsenaal WMD's beschikt).

Niets is wat het lijkt wat zulke belangrijke 'deals' betreft. Volgens Tony Cartalucci kan deze deal ook op aanstaande oorlog wijzen.


http://landdestroyer.blogspot.de/2015/07/warning-nuclear-deal-with-iran-prelude.html


edit:

Ondertussen de Amerikaanse media:

IT'S A DEAL...
'Smile diplomacy' secures...
OBAMA WARNS CONGRESS: HANDS OFF...
Gambles on foreign policy legacy...
May Take Years to Pay Off...
NETANYAHU: 'Historic Mistake for World'...
'Surrender by West'...
Iran given 'license to kill'...
ISRAEL 'NOT BOUND' BY DEAL, WILL DEFEND ITSELF...
'VULNERABLE TO UNRAVELING'...
Death to America; Deal with America...
KRISTOL: This cannot stand...
House Intelligence Chairman: Paves Way for Bomb...
ROUHANI: 'God has accepted nation's prayers'...
Centrifuges Continue to Spin...
Iran airs Obama speech...
WALKER: 'Will be remembered as one of worst diplomatic failures'...

[Johan Bollen]

Jij ziet de link tussen Iran en Assad niet? zeker nu het over deze nucleaire deal gaat?

Serieus, Johan?Blijkbaar weet u geen antwoord op de vraag. Het zal dan wel zijn zeker dat Israël de annihilatie van Iran op het oog had door middel van de VS. En dat wordt nu moeilijker. Voor een keer is Obama zijn nobelprijs waard.

[Nietzsche]

Blijkbaar weet u geen antwoord op de vraag. Het zal dan wel zijn zeker dat Israël de annihilatie van Iran op het oog had door middel van de VS. En dat wordt nu moeilijker. Voor een keer is Obama zijn nobelprijs waard.

Volgens mij heb ik netjes antwoord gegeven op de vraag. Israël ziet deze deal als onwenselijk, omdat ze Iran simpelweg niet vertrouwen.

De wens van Iran is duidelijk hé: dood aan de VS en Israël.

[Johan Bollen]

Volgens mij heb ik netjes antwoord gegeven op de vraag. Israël ziet deze deal als onwenselijk, omdat ze Iran simpelweg niet vertrouwen.

De wens van Iran is duidelijk hé: dood aan de VS en Israël.Het gaat niet om vertrouwen maar om verificatie. Dat is terecht de positie van Obama.

Een tekeningetje maakt het misschien duidelijk wat het argument is. WAT heeft u daar tegen in te brengen? Wat is het alternatief?

[Nietzsche]

Het gaat niet om vertrouwen maar om verificatie. Dat is terecht de positie van Obama.

Een tekeningetje maakt het misschien duidelijk wat het argument is. WAT heeft u daar tegen in te brengen? Wat is het alternatief?

Het gaat natuurlijk wel degelijk om vertrouwen. Het is evident dat dat men wantrouwig is tegenover een land dat twee grootmachten de dood in wenst.

[Johan Bollen]

U heeft geen argumenten. Net zoals Nethanyanu.

[Johan Bollen]

Niets is wat het lijkt wat zulke belangrijke 'deals' betreft. Volgens Tony Cartalucci kan deze deal ook op aanstaande oorlog wijzen.


http://landdestroyer.blogspot.de/2015/07/warning-nuclear-deal-with-iran-prelude.html

Binnenkort is een aanval op Iran een aanval op Rusland en China. De weg naar oorlog wordt just afgesneden. In twee richtingen.

[Nietzsche]

U heeft geen argumenten. Net zoals Nethanyanu.

Jij stelt verkeerde vragen. Net zoals Johan Bollen.

[zonbron]

Binnenkort is een aanval op Iran een aanval op Rusland en China. De weg naar oorlog wordt just afgesneden. In twee richtingen.

Moge het gezond verstand zegevieren en de deal door iedereen gerespecteerd worden.

[Snerror]

Hahaha de VRT, kijk naar die kaart op ongeveer 50 seconden.

http://deredactie.be/permalink/2.40041?video=1.2391353

:D

[Nietzsche]

Maar goed, deze deal is natuurlijk alles behalve handig. Hierdoor zal Iran zich gelegitimeerd zien een nadrukkelijkere rol te spelen in de regionale politiek, dat valt niet goed in een instabiele regio als het Midden-Oosten.

Verder gaat dit geen positieve werking hebben op de huidige spanningen tussen shia- en sunni-proxies.

[Snerror]

Hahaha de VRT, kijk naar die kaart op ongeveer 50 seconden.

http://deredactie.be/permalink/2.40041?video=1.2391353

:D

Het is te hopen dat ze geen atoombom smijten op basis van de VRT kaarten. :D

[Boduo]

Deze "deal" kwam tot stand omdat Iran met z'n rug tegen de muur stond.
Eigenlijk chantage.
Ze mogen er fier op zijn.

[Snerror]

Deze "deal" kwam tot stand omdat Iran met z'n rug tegen de muur stond.
Eigenlijk chantage.
Ze mogen er fier op zijn.

Kan zijn, maar liever dit dan een regime als dat van Iran een atoombom te laten ontwikkelen.

[Nietzsche]

Die Bibi heeft ze ook allemaal niet meer op een rijtje he? met zijn "the islamitic state of iran"... :rofl:

[atmosphere]

Volgens mij heb ik netjes antwoord gegeven op de vraag. Israël ziet deze deal als onwenselijk, omdat ze Iran simpelweg niet vertrouwen.

De wens van Iran is duidelijk hé: dood aan de VS en Israël.

De grootste nonsense ever ! rechtstreeks uit de propaganda koker van Israel.

[Nietzsche]

De grootste nonsense ever ! rechtstreeks uit de propaganda koker van Israel.

Dat jij Israël tot in het diepste van je hart haat, heb ik nu wel door.

[atmosphere]

Ik ben tegen he beleid dat zij voeren op het internationale toneel, niets meer en niets minder.

Iran zit totaal niet op oorlog te wachten! dat blijkt ook uit hun militaire doctrine.
Die is defensief en ze spenderen relatief weinig aan hun militaire apparaat.
Ze zijn niet in staat om buiten hun grenzen militaire acties uit te voeren.
Dit staat in de rapporten van de US geheime diensten.
Ook hebben ze in de afgelopen eeuwen geen ander land aangevallen.
Ook hebben ze al vaak gezegd dat zij voor niemand een bedreiging vormen.


En dan komt u met "ze willen 2 landen vernietigen" of iets dergelijks
waarschijnlijk gebaseerd op uit de context getrokken citaten.

Iran heeft veel potentie op commercieel/ economisch gebied.
En dat is voor Israel een probleem op strategisch gebied.

[Nietzsche]

Ik ben tegen he beleid dat zij voeren op het internationale toneel, niets meer en niets minder.

Iran zit totaal niet op oorlog te wachten! dat blijkt ook uit hun militaire doctrine.
Die is defensief en ze spenderen relatief weinig aan hun militaire apparaat.
Ze zijn niet in staat om buiten hun grenzen militaire acties uit te voeren.
Dit staat in de rapporten van de US geheime diensten.
Ook hebben ze in de afgelopen eeuwen geen ander land aangevallen.
Ook hebben ze al vaak gezegd dat zij voor niemand een bedreiging vormen.


En dan komt u met "ze willen 2 landen vernietigen" of iets dergelijks
waarschijnlijk gebaseerd op uit de context getrokken citaten.

Iran heeft veel potentie op commercieel/ economisch gebied.
En dat is voor Israel een probleem op strategisch gebied.

Je bent zwaar paranoïde.

[Johan Bollen]

Maar goed, deze deal is natuurlijk alles behalve handig. Hierdoor zal Iran zich gelegitimeerd zien een nadrukkelijkere rol te spelen in de regionale politiek, dat valt niet goed in een instabiele regio als het Midden-Oosten.

Verder gaat dit geen positieve werking hebben op de huidige spanningen tussen shia- en sunni-proxies.Nu de nucleaire leugen in het eigen gezicht ontploft is komen we iets dichter bij de echter redenen waarom Israël geen nucleaire deal wil. Ondertussen weigert u op de argumentatie in te gaan hierboven geschetst in een simpel tekeningetje (gepubliceerd door het Witte huis) voor de slechte verstaanders.

[Johan Bollen]

Je bent zwaar paranoïde.Hij herhaalt gewoon wat u zelf zei. :roll:

[Nietzsche]

Nu de nucleaire leugen in het eigen gezicht ontploft is komen we iets dichter bij de echter redenen waarom Israël geen nucleaire deal wil. Ondertussen weigert u op de argumentatie in te gaan hierboven geschetst in een simpel tekeningetje (gepubliceerd door het Witte huis) voor de slechte verstaanders.

Je vraagstellingen zijn fout. Ik kan niet in de hoofden van politici kijken, wat dus impliceert dat ik niet exact weet wat de belangen zijn (wel kun je de geopolitieke lijn/route volgen ).

Het enige wat ik probeer te doen is mij inleven in Israël. Ik begrijp dat Israël wantrouwig is tegenover een land dat oproept je te "doden", dat is alles.

[Nietzsche]

Hij herhaalt gewoon wat u zelf zei. :roll:

Nee, dat doet hij niet.

[zonbron]

Je bent zwaar paranoïde.

Sommigen zijn paranoid, anderen dan weer squizo en bipolair. Van randgevallen duidelijk geen sprake. ;-)

[Nietzsche]

Sommigen zijn paranoid, anderen dan weer squizo en bipolar. ;-)

Ze hebben allemaal een ding gemeen.

[zonbron]

Feest!


http://static0.hln.be/static/photo/2015/16/4/2/20150714213842/media_xll_7869797.jpg
Op spandoeken en met slogans bedankten de demonstranten vooral president Hassan Rohani en minister van Buitenlandse Zaken Mohammed Javad Zarif als de initiatiefnemers van het atoomakkoord met het Westen. Een van de slogans was "Rohani, Zarif, bedankt voor de opening van het land". Opnieuw was ook vaak "Obama, Obama, Obama" te horen en een roep naar een hervatting van de betrekkingen met de VS.


Op de sociale netwerken circuleren diverse filmpjes over de feestelijkheden.
http://static3.hln.be/static/photo/2015/18/6/4/20150714214007/media_l_7869799.jpg


Iran had feestelijkheden terzake strikt verboden...

[Nietzsche]

Kijk ze dan, zonder hijaab...

[Johan Bollen]

Feest!


http://static0.hln.be/static/photo/2015/16/4/2/20150714213842/media_xll_7869797.jpg
Op spandoeken en met slogans bedankten de demonstranten vooral president Hassan Rohani en minister van Buitenlandse Zaken Mohammed Javad Zarif als de initiatiefnemers van het atoomakkoord met het Westen. Een van de slogans was "Rohani, Zarif, bedankt voor de opening van het land". Opnieuw was ook vaak "Obama, Obama, Obama" te horen en een roep naar een hervatting van de betrekkingen met de VS.


Op de sociale netwerken circuleren diverse filmpjes over de feestelijkheden.
http://static3.hln.be/static/photo/2015/18/6/4/20150714214007/media_l_7869799.jpg


Iran had feestelijkheden terzake strikt verboden...Duidelijk niet Saoedi Arabië. Een vrouw aan het stuur. En zonder hoofddoek.

[Nietzsche]

Duidelijk niet Saoedi Arabië. Een vrouw aan het stuur. En zonder hoofddoek.

Het een is wahabistisch georiënteerd en het ander sjiitisch. De praktische verschillen zijn daarin erg duidelijk, ja.

[zonbron]

Kijk ze dan, zonder hijaab...

Dat is Iran voor U vriendje.

[zonbron]

Het een is wahabistisch georiënteerd en het ander sjiitisch. De praktische verschillen zijn daarin erg duidelijk, ja.

Binnen Uw rijkdom hebben beiden dezelfde betekenis voor U, 0,0. Erg duidelijk...

[zonbron]

Iran.

https://s3.amazonaws.com/nimacitywp/wp-content/uploads/2015/04/05124445/Iran-party-1.jpg

[zonbron]

Duidelijk niet Saoedi Arabië. Een vrouw aan het stuur. En zonder hoofddoek.

Riyad en IS zullen het pogen te verhelpen. :lol:

[zonbron]

V for Victory in Iran


Feest!



http://www.irishtimes.com/polopoly_fs/1.2163852.1428045156!/image/image.jpg_gen/derivatives/box_620_330/image.jpg

[Nr.10]

Riyad en IS zullen het pogen te verhelpen. :lol:
Geopolitiek is het belang van Iran nauwelijks in te schatten. Saoedi-Arabië zal niet blij zijn met dit akkoord. Iedere toenadering tussen de VS en Iran wordt in Saoedi-Arabië met argusogen bekeken.

[Nr.10]

Jij ziet de link tussen Iran en Assad niet? zeker nu het over deze nucleaire deal gaat?

Serieus, Johan?
Hoeveel jaar is de VS nu al aan het proberen om Syrië te onderwerpen?
Het lukt niet.
Hoe meer ze proberen hoe sterker die terroristen van IS worden, dat is het enige wat ze oogsten.
Daarmee doorgaan is geen optie.
Doorgaan betekent voor de VS nog veel meer soft power verliezen, terwijl alle soft power die ze verliezen de BRICS zomaar in de schoot geworpen krijgen.

[atmosphere]

Je bent zwaar paranoïde.

U bent hier de persoon die denkt dat Iran Israel wil vernietigen, ik niet

[atmosphere]

Je vraagstellingen zijn fout. Ik kan niet in de hoofden van politici kijken, wat dus impliceert dat ik niet exact weet wat de belangen zijn (wel kun je de geopolitieke lijn/route volgen ).

Het enige wat ik probeer te doen is mij inleven in Israël. Ik begrijp dat Israël wantrouwig is tegenover een land dat oproept je te "doden", dat is alles.

Dat laatste klopt niet , dat is het probleem !
Dat heeft de regering van Iran nooit gezegd, en ook Admahdinejad niet.

[maddox]

U bent hier de persoon die denkt dat Iran Israel wil vernietigen, ik niet

Niet gemakkelijk dat ik het met Nietzsche eens ben.
Maar ik denk niet dat Iran Israël wil vernietigen, ik weet dat de overheid van Iran de Joden uit Israël wil wegmoorden.

[Jay-P.]

Niet gemakkelijk dat ik het met Nietzsche eens ben.
Maar ik denk niet dat Iran Israël wil vernietigen, ik weet dat de overheid van Iran de Joden uit Israël wil wegmoorden."wegmoorden"?
Zo'n ophitsend taalgebruik! Tss...tss.
"Neutraliseren via eliminatie en andere verdelgingstechnieken"... dat wel ja. Eventueel met wat 'Med-Boarding' vooraf.
Meer moet ge daar niet achter zoeken :-)

[dalibor]

Men moet het beleid in het Midden-Oosten niet alleen afstemmen op Israel. En evenmin retorische stijlfiguren over de vernietiging van Israel letterlijk nemen.

Het akkoord zal misschien bijdragen tot een meer normale omgang door Israel met zijn buren. De laatste decennia is die omgang uit de bocht gevlogen omdat Israel zich verzekerd wist van het feit dat de VS nooit hun standpunten afvallen.

[Pericles]

Men moet het beleid in het Midden-Oosten niet alleen afstemmen op Israel. En evenmin retorische stijlfiguren over de vernietiging van Israel letterlijk nemen.

Het akkoord zal misschien bijdragen tot een meer normale omgang door Israel met zijn buren. De laatste decennia is die omgang uit de bocht gevlogen omdat Israel zich verzekerd wist van het feit dat de VS nooit hun standpunten afvallen.

De deal met Iran is historisch.
We gaan ze trouwens dik nodig hebben in onze strijd tegen IS.

[Dixie]

Nu alleen nog de hypocrisie wegwerken en gelijkaardige afspraken maken met andere landen met een vermoed atoomwapenprogramma op straffe van economische sancties. Zeker als het gaat om landen met een agressieve buitenlandse politiek, landen wiens politici in het verleden gedreigd hebben met het inzetten van atoomwapens, landen in conflictieve regio's, landen die wapens verkopen aan andere landen die daarmee oorlog voeren...

zoals daar zijn?

[Kallikles]

Duidelijk niet Saoedi Arabië. Een vrouw aan het stuur. En zonder hoofddoek.

Toch wel hoor. Als je goed kijkt, dan zie je dat ze wel een hoofddoek draagt, alleen in Perzisch-Pakistaanse stijl dus half over het haar.

Nu, ik begrijp die obsessie aan beide zijden van de "clash of civilisations" met een stukje textiel eigenlijk niet. We hebben het hier over geopolitiek en kernwapens, niet over damesmode. Het is frappant dat zelfs critici van het VS-imperium uiteindelijk in Huntington's val trappen.

[Kallikles]

Duidelijk niet Saoedi Arabië. Een vrouw aan het stuur. En zonder hoofddoek.

Toch wel hoor. Als je goed kijkt, dan zie je dat ze wel een hoofddoek draagt, alleen in Perzisch-Pakistaanse stijl dus half over het haar.

Nu, ik begrijp die obsessie aan beide zijden van de "clash of civilisations" met een stukje textiel eigenlijk niet. We hebben het hier over geopolitiek en kernwapens, niet over damesmode. Het is frappant dat zelfs critici van het VS-imperium uiteindelijk in Huntington's val trappen.

[Kallikles]

Men moet het beleid in het Midden-Oosten niet alleen afstemmen op Israel. En evenmin retorische stijlfiguren over de vernietiging van Israel letterlijk nemen.


Ahmadinejad heeft nooit gesproken over de vernietiging van Israël, wel over het einde van het bezettingsregime. De frase "de vernietiging van Israël" is een retorisch truukje om elke kritiek op Israël te linken aan de Holocaust.

Dat gaat zo: kritiek heeft op de etnische zuiveringen door Israël
= het "Joods karakter" van de staat Israël in vraag te stellen
= Israël willen vernietigen
= een nieuwe Holocaust voorbereiden.

Op die manier wordt de dader slachtoffer in enkele heel eenvoudige stappen. Heel Orwelliaans allemaal.

[Zipper]

Toch wel hoor. Als je goed kijkt, dan zie je dat ze wel een hoofddoek draagt, alleen in Perzisch-Pakistaanse stijl dus half over het haar.

Nu, ik begrijp die obsessie aan beide zijden van de "clash of civilisations" met een stukje textiel eigenlijk niet. We hebben het hier over geopolitiek en kernwapens, niet over dames"mode". Het is frappant dat zelfs critici van het VS-imperium uiteindelijk in Huntington's val trappen.

een "mode" die verplicht is, is geen mode

Iran 2010 – De religieuze politie – de Basij – houden een vrouw tegen in een straat van Teheran en vermanen haar om zich aan de wettelijk voorgeschreven islamitische kleding te houden

[Kallikles]

een "mode" die verplicht is, is geen mode

Een mode die verplicht is, of een mode die verboden is, blijft een mode. Zoals ik reeds zei, het is absoluut belachelijk dat mensen zich aan beide zijden van de "Clash of civilisations" blindstaren op een stukje textiel en zelfs wetten gaan stemmen die vrouwen verplichten, c.q. verbieden om een bepaald stukje textiel op het hoofd te dragen.

Vrouwen moeten kunnen bepalen wat ze zelf dragen. Ook in Brussel is dat verre van evident, vandaar het collectief "My choice, not yours" met o.a. Rachida Aziz dat de rechten van vrouwen terzake verdedigt.

[Nietzsche]

Toch wel hoor. Als je goed kijkt, dan zie je dat ze wel een hoofddoek draagt, alleen in Perzisch-Pakistaanse stijl dus half over het haar.

Nu, ik begrijp die obsessie aan beide zijden van de "clash of civilisations" met een stukje textiel eigenlijk niet. We hebben het hier over geopolitiek en kernwapens, niet over damesmode. Het is frappant dat zelfs critici van het VS-imperium uiteindelijk in Huntington's val trappen.

Een Hijaab is nu eenmaal een belangrijk onderdeel in de islam. Lijkt mij dat jij als moslim wel begrijpt waarom twee islamitische landen (het een sjiitisch en het ander wahabistisch) daar over vallen.

[Nietzsche]

een "mode" die verplicht is, is geen mode

Iran 2010 – De religieuze politie – de Basij – houden een vrouw tegen in een straat van Teheran en vermanen haar om zich aan de wettelijk voorgeschreven islamitische kleding te houden

Je hebt gelijk dat de hoofddoek verplicht is in de islam (perzische stijl mag), maar er is genoeg ruimte voor kritiek in Iran. Het is geen talibanstaat waar radio's, tv, muziek, kuns verboden zijn.

In Iran krijg je zelfs staatssteun als transgender om je te laten verbouwen. Verder doet Iran het op wetenschappelijkgebied ook relatief goed, denk aan: nanotechnologie, stamcelonderzoek enz.

[Kallikles]

Een Hijaab is nu eenmaal een belangrijk onderdeel in de islam.


Says who? De royals van Saoedi-Arabië die zich onledig houden met alcohol, drugs, woeker, gokken in casino's en moorddadige terreur t.a.v. hun buurlanden?

De islam is een religie met naast een spirituele ook een erg brede ethische dimensie, die zich niet laat reduceren tot pietluttigheden.


Lijkt mij dat jij als moslim wel begrijpt waarom twee islamitische landen (het een sjiitisch en het ander wahabistisch) daar over vallen.

Neen, ik begrijp dat des te minder daar er geschreven staat "la akraha fi d-din" (er is geen dwang in de godsdienst). Het is niet omdat je een bepaalde dresscode gaat opleggen dat de mensen van binnen religieuzer gaan worden, hé, wel integendeel. Datzelfde geldt trouwens ook voor landen als Frankrijk: het is niet omdat je een bepaald kledingsstuk verbiedt, dat je plots de hearts and minds gaat winnen en de problemen van armoede en discriminatie in de banlieues hebt opgelost.

[Nietzsche]

Says who? De royals van Saoedi-Arabië die zich onledig houden met alcohol, drugs, woeker, gokken in casino's en moorddadige terreur t.a.v. hun buurlanden?

De islam is een religie met naast een spirituele ook een erg brede ethische dimensie, die zich niet laat reduceren tot pietluttigheden.



Neen, ik begrijp dat des te minder daar er geschreven staat "la akraha fi d-din" (er is geen dwang in de godsdienst). Het is niet omdat je een bepaalde dresscode gaat opleggen dat de mensen van binnen religieuzer gaan worden, hé, wel integendeel. Datzelfde geldt trouwens ook voor landen als Frankrijk: het is niet omdat je een bepaald kledingsstuk verbiedt, dat je plots de hearts and minds gaat winnen en de problemen van armoede en discriminatie in de banlieues hebt opgelost.

1: De meeste geleerde zijn het erover eens dat de Hijaab "verplicht" is in de islam (dit is aan te tonen met meerdere verzen). Dat Saoedi Arabië hypocrisie naar een zeer hoog niveau heeft getild, doet daar niets aan af.

2: Dwang werkt contraproductief, dat klopt.

[Johan Bollen]

Niet gemakkelijk dat ik het met Nietzsche eens ben.
Maar ik denk niet dat Iran Israël wil vernietigen, ik weet dat de overheid van Iran de Joden uit Israël wil wegmoorden.Iran wil een ander regime in Israël. Dat is duidelijk. Maar Israël wil eveneens een ander regime in Teheran. En tot nader order is Israël nog steeds het land met de atoomwapens en niet Iran. Dat Israël dit akkoord niet zien zitten toont ten eerste hun 'nucleaire leugen' en ten tweede hun mateloze ambitie heel het Midden Oosten te controleren (en in chaos te storten in de praktijk...verdeel en heers) via de VS. Obama beseft dat het steunen van deze onzinnige politiek hen veel kost.

De atoomdreiging die nooit bestaan heeft bestaat niet meer. Waarom is Israël dan niet verheugd? Hun houding toont hoezeer heel die zaak gebaseerd is op een LEUGEN, al jaren aan een stuk. Ze zijn nu verstrikt geraakt in hun eigen leugen.

Een andere leugen. De raketten in Oost Europa waren erop gericht een aanval van Iran af te slaan volgens de NATO. Rusland heeft al gevraagd om ze nu weg te halen, wetende natuurlijk dat de de VS dat niet zullen doen, want het ging nooit om Iran.

Het is trouwens nog steeds mogelijk dat de Israëllobby de VS naar haar hand weet te zetten. Maar toch zal het niet zijn zoals voorheen...omwille van de SCO.

Als Iran de joden zou willen vermoorden, hadden ze dat al gedaan in eigen land. Maar Iran heeft een grotere populatie Joden dan andere landen in het midden Oosten die zelfs politieke vertegenwoordiging hebben. Dus nee, Ik beschouw dat verhaal als propaganda.

[Nietzsche]

Dat laatste klopt niet , dat is het probleem !
Dat heeft de regering van Iran nooit gezegd, en ook Admahdinejad niet.

https://www.youtube.com/watch?v=MUkm4llCDic

https://www.youtube.com/watch?v=e2Is4ESgcO4

https://www.youtube.com/watch?v=uyxnNry8yzE

[Zipper]

Een mode die verplicht is, of een mode die verboden is, blijft een mode. Zoals ik reeds zei, het is absoluut belachelijk dat mensen zich aan beide zijden van de "Clash of civilisations" blindstaren op een stukje textiel en zelfs wetten gaan stemmen die vrouwen verplichten, c.q. verbieden om een bepaald stukje textiel op het hoofd te dragen.

Vrouwen moeten kunnen bepalen wat ze zelf dragen. Ook in Brussel is dat verre van evident, vandaar het collectief "My choice, not yours" met o.a. Rachida Aziz dat de rechten van vrouwen terzake verdedigt.

Bij mijn weten draagt iedereen wat hij/zij wil, in Brussel.
Wel is het zo dat een werkgever kan bepalen of zijn personeel al dan niet blootshoofd binnen de muren vh bedrijf zijn/haar werk doet.
Het is wel erg, dat zoiets vandaag bijna in een contract dient vermeld te zijn om het af te dwingen, want dat was al vanzelfsprekend toen ik 25jaar geleden begon te werken. En niemand die daar toen over mopperde.

[Johan Bollen]

Toch wel hoor. Als je goed kijkt, dan zie je dat ze wel een hoofddoek draagt, alleen in Perzisch-Pakistaanse stijl dus half over het haar.

Nu, ik begrijp die obsessie aan beide zijden van de "clash of civilisations" met een stukje textiel eigenlijk niet. We hebben het hier over geopolitiek en kernwapens, niet over damesmode. Het is frappant dat zelfs critici van het VS-imperium uiteindelijk in Huntington's val trappen.Hoofddoeken zijn een actueel thema. Mensen in Iran kleden zich wat mij betreft hoe ze WILLEN. Ik ben tegen kledingsvoorschriften. Hoe minder regels nodig zijn om de maatschappij leefbaar te maken hoe beter. Zelfs naakt hoeft van mij niet verboden te worden. Dat is uiteindelijk ook een kledingvoorschrift. Maar als 'de bevolking' zo'n voorschriften wil implementeren wordt het moeilijk zich daar tegen te verzetten zonder zelf een paria te zijn. Veel hypocrisie rond dit thema. Ook bij moslims. Zo van. Buitenshuis willen we ons kleden hoe we 'willen', thuis verplichten we een stijl.

[Nr.10]

1: De meeste geleerde zijn het erover eens dat de Hijaab "verplicht" is in de islam (dit is aan te tonen met meerdere verzen). Dat Saoedi Arabië hypocrisie naar een zeer hoog niveau heeft getild, doet daar niets aan af.

2: Dwang werkt contraproductief, dat klopt.
Wat de eerste opmerking betreft: dit klopt niet.
Het is compleet onduidelijk waar dit vandaan komt.
Het enige wat een vrouw dient te bedekken zijn de geslachtsdelen.
Zoals de zedenwetten het ook in de Belgische wetgeving bepalen.

[Nietzsche]

Wat de eerste opmerking betreft: dit klopt niet.
Het is compleet onduidelijk waar dit vandaan komt.
Het enige wat een vrouw dient te bedekken zijn de geslachtsdelen.
Zoals de zedenwetten het ook in de Belgische wetgeving bepalen.

Nee, het is helemaal niet onduidelijk waar dat vandaan komt.

Verschillende verzen in de koran berichten erover.

[Kallikles]

Hoofddoeken zijn een actueel thema. Mensen in Iran kleden zich wat mij betreft hoe ze WILLEN. Ik ben tegen kledingsvoorschriften. Hoe minder regels nodig zijn om de maatschappij leefbaar te maken hoe beter. Zelfs naakt hoeft van mij niet verboden te worden. Dat is uiteindelijk ook een kledingvoorschrift. Maar als 'de bevolking' zo'n voorschriften wil implementeren wordt het moeilijk zich daar tegen te verzetten zonder zelf een paria te zijn. Veel hypocrisie rond dit thema. Ook bij moslims. Zo van. Buitenshuis willen we ons kleden hoe we 'willen', thuis verplichten we een stijl.

In Iran is de hoofddoek verplicht. Ik veroordeel dat, los van alle geopolitiek. Jij toch ook hoop ik?

In Frankrijk (en grotendeels ook in Brussel) is de hoofddoek op school verboden. Ook dat veroordeel ik, maar qua Frankrijk valt er wel wat meer te bekritiseren:
- Françafrique: Frankrijk installeert dictators en werpt regeringen omver in het hele Afrikaanse continent (moord op Sankara was een Franse onderneming, staatsgreep tegen Gbagbo ook, staatgrepen in Congo-Brazzaville, enzovoort.)
- de oorlog tegen Qadhafi die Libye in een terroristisch trainingskamp heeft omgevord, met fatale gevolgen voor alle buurlanden
- totale Franse militaire, economische en diplomatieke steun aan de dictatuur van Saoedi-Arabië, recordhouder zware mensenrechtenschendingen; Nicolas Sarkozy noemde Saoedi-Arabië een exponent van "un islam ouvert" terwijl hij tegelijkertijd geen gelegenheid mist om de moslims in Frankrijk zelf (en de Roma en de zwarten ook) te stigmatiseren.

[Kallikles]

Nee, het is helemaal niet onduidelijk waar dat vandaan komt.

Verschillende verzen in de koran berichten erover.

Er is slechts één vers waar steeds naar verwezen wordt en in dat vers komen de woorden "haar" of "hoofd" niet voor. Wel wordt er gezegd dat vrouwen hun khimar over hun boezem moesten trekken.

De hele discussie is dan wat een khimar precies was in die periode. Nu, in heel veel landen ter wereld is het traditie dat vrouwen hun haren bedekken. De Heilige Maagd Maria wordt altijd afgebeeld met een hoofddoek, gewoon omdat alle vrouwen in die tijd en regio een hoofddoek droegen. Een alternatief gebruik was het dragen van een pruik dat in het Oude Egypte nogal populair was en nog altijd wordt toegepast door Orthodoxe Joodse dames vandaag.

In Rusland dragen grootmoeders ook nog altijd een hoofddoek, een herinnering aan het feit dat vroeger alle Russische vrouwen een hoofddoek droegen. Er is zo'n fameuze propagandaprent met Lenin die de gelijkheid van man en vrouw verkondigt. Je ziet gestiliseerde figuren aan 's weerszijden van Lenin en het enige waaraan je kan zien dat het aan de ene kant vrouwen zijn en aan de andere kant mannen is dat de vrouwen een hoofddoek dragen.

[zonbron]

Ahmadinejad heeft nooit gesproken over de vernietiging van Israël, wel over het einde van het bezettingsregime. De frase "de vernietiging van Israël" is een retorisch truukje om elke kritiek op Israël te linken aan de Holocaust.

Dat gaat zo: kritiek heeft op de etnische zuiveringen door Israël
= het "Joods karakter" van de staat Israël in vraag te stellen
= Israël willen vernietigen
= een nieuwe Holocaust voorbereiden.

Op die manier wordt de dader slachtoffer in enkele heel eenvoudige stappen. Heel Orwelliaans allemaal.

Omgekeerde psychologie is een mooi wapen tegen Israël waarvan men enkel kinderdiscussies verwachten kan.

[Zipper]

In Iran is de hoofddoek verplicht. Ik veroordeel dat, los van alle geopolitiek. Jij toch ook hoop ik?

In Frankrijk (en grotendeels ook in Brussel) is de hoofddoek op school verboden. Ook dat veroordeel ik, maar qua Frankrijk valt er wel wat meer te bekritiseren:
- Françafrique: Frankrijk installeert dictators en werpt regeringen omver in het hele Afrikaanse continent (moord op Sankara was een Franse onderneming, staatsgreep tegen Gbagbo ook, staatgrepen in Congo-Brazzaville, enzovoort.)
- de oorlog tegen Qadhafi die Libye in een terroristisch trainingskamp heeft omgevord, met fatale gevolgen voor alle buurlanden
- totale Franse militaire, economische en diplomatieke steun aan de dictatuur van Saoedi-Arabië, recordhouder zware mensenrechtenschendingen; Nicolas Sarkozy noemde Saoedi-Arabië een exponent van "un islam ouvert" terwijl hij tegelijkertijd geen gelegenheid mist om de moslims in Frankrijk zelf (en de Roma en de zwarten ook) te stigmatiseren .

toen ik naar school ging (in Brussel) moest iedereen op school ook blootshoofd zijn (zowel leraars als leerlingen, en zeker in de klas).
Heb nooit geweten dat er iemand om morde, en dus is er nu ook geen enkele reden om dat te "veroordelen".

[zonbron]

een "mode" die verplicht is, is geen mode

Iran 2010 – De religieuze politie – de Basij – houden een vrouw tegen in een straat van Teheran en vermanen haar om zich aan de wettelijk voorgeschreven islamitische kleding te houden

Mss had mevrouw hondenpoep aan het schoensel hangen, uiterst vervelend.

[zonbron]

"wegmoorden"?
Zo'n ophitsend taalgebruik! Tss...tss.
"Neutraliseren via eliminatie en andere verdelgingstechnieken"... dat wel ja. Eventueel met wat 'Med-Boarding' vooraf.
Meer moet ge daar niet achter zoeken :-)

Verpletteren, mag dat ook?

[Kallikles]

toen ik naar school ging (in Brussel) moest iedereen op school ook blootshoofd zijn (zowel leraars als leerlingen, en zeker in de klas).
Heb nooit geweten dat er iemand om morde, en dus is er nu ook geen enkele reden om dat te "veroordelen".

Wel, Gatti de Gamond, de bekende Belgische feministe die de eerste school voor vrouwen in België stichtte, schreef ooit met grote verontwaardiging over een leerlinge het had aangedurfd om blootshoofd naar school te komen. Gatti de Gamond schold haar nog net niet uit voor "slet".

Ondertussen zijn we echter in de eenentwintigste eeuw aanbeland en moeten vrouwen zelf kunnen beslissen wat ze willen dragen of niet dragen. Als dat in het "democratische" België niet kan, dan verlaagt België zich tot het niveau van dictaturen als Saoedi-Arabië.

[Zipper]

Wel, Gatti de Gamond, de bekende Belgische feministe die de eerste school voor vrouwen in België stichtte, schreef ooit met grote verontwaardiging over een leerlinge het had aangedurfd om blootshoofd naar school te komen. Gatti de Gamond schold haar nog net niet uit voor "slet".

Ondertussen zijn we echter in de eenentwintigste eeuw aanbeland en moeten vrouwen zelf kunnen beslissen wat ze willen dragen of niet dragen. Als dat in het "democratische" België niet kan, dan verlaagt België zich tot het niveau van dictaturen als Saoedi-Arabië.

In hun vrije tijd dragen vrouwen idd wat ze willen. Schoolkinderen echter zijn onderworpen aan een schoolreglement, en een werkgever kan ten alle tijd bepaalde vestimentaire beperkingen opleggen.

[Nietzsche]

Er is slechts één vers waar steeds naar verwezen wordt en in dat vers komen de woorden "haar" of "hoofd" niet voor. Wel wordt er gezegd dat vrouwen hun khimar over hun boezem moesten trekken.

De hele discussie is dan wat een khimar precies was in die periode. Nu, in heel veel landen ter wereld is het traditie dat vrouwen hun haren bedekken. De Heilige Maagd Maria wordt altijd afgebeeld met een hoofddoek, gewoon omdat alle vrouwen in die tijd en regio een hoofddoek droegen. Een alternatief gebruik was het dragen van een pruik dat in het Oude Egypte nogal populair was en nog altijd wordt toegepast door Orthodoxe Joodse dames vandaag.

In Rusland dragen grootmoeders ook nog altijd een hoofddoek, een herinnering aan het feit dat vroeger alle Russische vrouwen een hoofddoek droegen. Er is zo'n fameuze propagandaprent met Lenin die de gelijkheid van man en vrouw verkondigt. Je ziet gestiliseerde figuren aan 's weerszijden van Lenin en het enige waaraan je kan zien dat het aan de ene kant vrouwen zijn en aan de andere kant mannen is dat de vrouwen een hoofddoek dragen.

Bekijk deze serie filmpjes eens: https://www.youtube.com/watch?v=ESIjc7rw1Ps

Deze man legt haarfijn (hehehe) uit dat de niqaab (laat staan de Hijaab) tenminste aanbevolen is in de islam.

[Johan Bollen]

In Iran is de hoofddoek verplicht. Ik veroordeel dat, los van alle geopolitiek. Jij toch ook hoop ik? Zijn er landen zonder kledingsvoorschriften? Ik denk het niet. Je mag niet naakt noch gemaskerd rond lopen bijvoorbeeld in vele landen. Verder is het een kwestie van te geloven in de democratie. Dat wil niet zeggen dat minderheden 'democratisch' mogen onderdrukt worden. Maar wel dat er maatregelen genomen kunnen worden die vrijheidsbeperkend zijn indien die het samenleven bevorderen. Hoofddoeken zijn helemaal geen simpel thema. Ik denk inderdaad dat mensen op straat en thuis zich mogen kleden hoe ze willen. Staten dienen daar geen regels op te leggen (tenzij andere principes in gevaar komen. Ik denk aan 'openbare orde'). De hypocrisie is dat Godsdiensten dit wel menen te moeten doen. Ik betwijfel de 'vrijwilligheid' van die maatregelen evenzeer. Dragen moslimvrouwen vrijwillig een hoofddoek? Scheren joodse vrouwen vrijwillig hun hoofdhaar? Zo simpel is dat allemaal niet. Religies, sorry dat ik het zeg, dienen niet boven de wet te staan. Vrijheid verdedigen ten opzichte van overheidsingrijpen, voornamelijk om zelf regels te kunnen opleggen. Die hypocrisie dient aangekaart te worden.

Je wil dat ik de Iraanse staat veroordeel als ze regels oplegt, maar wat met de religie waaruit die regels ontstaan zijn?

In Frankrijk (en grotendeels ook in Brussel) is de hoofddoek op school verboden. Ook dat veroordeel ik, maar qua Frankrijk valt er wel wat meer te bekritiseren:
- Françafrique: Frankrijk installeert dictators en werpt regeringen omver in het hele Afrikaanse continent (moord op Sankara was een Franse onderneming, staatsgreep tegen Gbagbo ook, staatgrepen in Congo-Brazzaville, enzovoort.)
- de oorlog tegen Qadhafi die Libye in een terroristisch trainingskamp heeft omgevord, met fatale gevolgen voor alle buurlanden
- totale Franse militaire, economische en diplomatieke steun aan de dictatuur van Saoedi-Arabië, recordhouder zware mensenrechtenschendingen; Nicolas Sarkozy noemde Saoedi-Arabië een exponent van "un islam ouvert" terwijl hij tegelijkertijd geen gelegenheid mist om de moslims in Frankrijk zelf (en de Roma en de zwarten ook) te stigmatiseren.Uiteraard. Ook daar veel hypocrisie. Europeanen leggen veel te weinig de link tussen hun eigen extremisme, hun continue misdadige inmenging in aangelegenheden van andere landen, en het moslimextremisme in Europa. Ben Bella onthulde die hypocrisie goed...geef me uw helikopters en ik zal u mijn kinderwagens geven. Staatsterrorisme is ook terrorisme. En zeker niet minder dodelijk. Kijk maar naar Waziristan waar heel de bevolking lijdt onder de droneterreur.

Het is niet op dat punt dat we verschillen van mening denk ik. Het is dat ik vrijheid van religie als een individueel recht beschouw, overeenkomstig de verworvenheden van de 'westerse' samenleving. De implicaties daarvan, daar zijn we over gebotst.

[Kallikles]

Bekijk deze serie filmpjes eens: https://www.youtube.com/watch?v=ESIjc7rw1Ps

Deze man legt haarfijn uit dat de niqaab (laat staan de Hijaab) tenminste aanbevolen is in de islam.

Iedereen kan video's aanmaken op youtube. Er is zo ook een man op youtube die zich Alaje noemt en die in Engels met Duits accent uitlegt dat hij een buitenaards wezen is en van het sterrensyteem van de Plejaden komt.

[Nietzsche]

Iedereen kan video's aanmaken op youtube. Er is zo ook een man op youtube die zich Alaje noemt en die in Engels met Duits accent uitlegt dat hij een buitenaards wezen is en van het sterrensyteem van de Plejaden komt.

Deze man is een bekende moslim (in Nederland), hij doet ook relatief vaak mee aan debatten.

Maar goed, je bent bevooroordeeld. ;-)

[Pandareus]

Wat de eerste opmerking betreft: dit klopt niet.
Het is compleet onduidelijk waar dit vandaan komt.
Het enige wat een vrouw dient te bedekken zijn de geslachtsdelen.
Zoals de zedenwetten het ook in de Belgische wetgeving bepalen.

Als deze historica gelijk heeft, weten we dat wel :

-citaat- De Turkse archeologe Muazzez Ilmiye Çig ziet de voorloper van de doek bij Soemerische prostituees. Çig is een expert in de geschiedenis van de Soemeriërs, die vijfduizend jaar geleden een hoog ontwikkelde beschaving hadden in het huidige Irak. Ze heeft onder andere het spijkerschrift van drieduizend kleitabletten vertaald. Haar publicatie van de theorie dat Soemerische tempelprostituees, die jongeren seksueel inwijdden, een hoofddoek droegen om hen te onderscheiden van de priesteressen, dateert uit 1981. -einde citaat-

bron : http://www.liberales.be/essays/boefdoek

https://nl.wikipedia.org/wiki/Muazzez_%C4%B0lmiye_%C3%87%C4%B1%C4%9F

Het waren dus de hoertjes die de sluier droegen, om hen te kunnen onderscheiden van de priesteressen.

[Kallikles]

Zijn er landen zonder kledingsvoorschriften? Ik denk het niet. Je mag niet naakt noch gemaskerd rond lopen bijvoorbeeld in vele landen. Verder is het een kwestie van te geloven in de democratie. Dat wil niet zeggen dat minderheden 'democratisch' mogen onderdrukt worden. Maar wel dat er maatregelen genomen kunnen worden die vrijheidsbeperkend zijn indien die het samenleven bevorderen. Hoofddoeken zijn helemaal geen simpel thema. Ik denk inderdaad dat mensen op straat en thuis zich mogen kleden hoe ze willen. Staten dienen daar geen regels op te leggen (tenzij andere principes in gevaar komen. Ik denk aan 'openbare orde'). De hypocrisie is dat Godsdiensten dit wel menen te moeten doen. Ik betwijfel de 'vrijwilligheid' van die maatregelen evenzeer. Dragen moslimvrouwen vrijwillig een hoofddoek? Scheren joodse vrouwen 'vrijwillig hun hoofdhaar? Zo simpel is dat allemaal niet. Religies, sorry dat ik het zeg, dienen niet boven de wet te staan. Vrijheid verdedigen ten opzichte van overheidsingrijpen, voornamelijk om zelf regels te kunnen opleggen. Die hypocrisie dient aangekaart te worden.

Je wil dat ik de Iraanse staat veroordeel als ze regels oplegt, maar wat met de religie waaruit die regels ontstaan zijn?


Me dunkt dat je daar toch om de hete brei ronddraait. De Iraanse staat verplicht vrouwen om een bepaalde dresscode aan te nemen op straat. Zich verschuilen achter een religie is naast de kwestie: wie gaat er nu religieuzer worden door een verplichting om via een bepaalde dresscode religieuze praktijk te faken?

Dat is toch een totale aanfluiting van het gezond verstand? De waarheid is dat aan deze maatregel geen religieuze, maar economische grondslagen liggen. Het gaat erom om de macht van de clerus in Iran over de verdeling van de petrodollars veilig te stellen.

Dit systeem is niet goed te keuren, maar het moet wel gezegd dat, paradoxaal genoeg, diezelfde clerus heel wat heeft gedaan voor de onafhankelijkheid van het land en voor de modernisering van de Iraanse samenleving en zelfs voor de emancipatie van de vrouw via onderwijs en arbeidsmarktparticipatie.

Los daarvan kunnen we het Iraanse systeem pas bekritiseren als we ondubbelzinnig uitgaan van godsdienstvrijheid. Als je die godsdienstvrijheid relatief noemt en de vrijwilligheid van handelingen door religieuze mensen a priori in vraag stelt, tja, dan is het, zoals je zegt, "allemaal niet zo simpel". Dan kan je geen grens meer trekken tussen dwang en vrijheid, dan ga je zelfs zo ver gaan om dwang te legitimeren, in naam van de vrijheid.



Uiteraard. Ook daar veel hypocrisie. Europeanen leggen veel te weinig de link tussen hun eigen extremisme, hun continue misdadige inmenging in aangelegenheden van andere landen, en het moslimextremisme in Europa. Ben Bella onthulde die hypocrisie goed...geef me uw helikopters en ik zal u mijn kinderwagens geven. Staatsterrorisme is ook terrorisme. En zeker niet minder dodelijk. Kijk maar naar Waziristan waar heel de bevolking lijdt onder de droneterreur.

Het is niet op dat punt dat we verschillen van mening denk ik. Het is dat ik vrijheid van religie als een individueel recht beschouw, overeenkomstig de verworvenheden van de 'westerse' samenleving. De implicaties daarvan, daar zijn we over gebotst.

Ik verwijs niet naar die botsing, maar gewoon naar de huidige discussie over Iran. Ik beschouw vrijheid van religie niet als een verworvenheid van de ene of andere cultuur maar als een universeel en onvervreemdbaar natuurlijk recht van de mens als menselijk wezen. Ik geloof dat iedereen eerst als mens moet beschouwd worden i.p.v. als lid van een bepaalde religieuze en nationale gemeenschap.

Ik spreek dus niet als "Vlaming", als "orthodox Marxist" (dixit onze vriend medeforummer - hoe was zijn naam ook weer?) of als "moslim", maar als mens en pas wanneer de discussiepartners dit erkennen is er voor mij überhaupt een discussie mogelijk.

[Kallikles]

Zijn er landen zonder kledingsvoorschriften? Ik denk het niet. Je mag niet naakt noch gemaskerd rond lopen bijvoorbeeld in vele landen. Verder is het een kwestie van te geloven in de democratie. Dat wil niet zeggen dat minderheden 'democratisch' mogen onderdrukt worden. Maar wel dat er maatregelen genomen kunnen worden die vrijheidsbeperkend zijn indien die het samenleven bevorderen. Hoofddoeken zijn helemaal geen simpel thema. Ik denk inderdaad dat mensen op straat en thuis zich mogen kleden hoe ze willen. Staten dienen daar geen regels op te leggen (tenzij andere principes in gevaar komen. Ik denk aan 'openbare orde'). De hypocrisie is dat Godsdiensten dit wel menen te moeten doen. Ik betwijfel de 'vrijwilligheid' van die maatregelen evenzeer. Dragen moslimvrouwen vrijwillig een hoofddoek? Scheren joodse vrouwen 'vrijwillig hun hoofdhaar? Zo simpel is dat allemaal niet. Religies, sorry dat ik het zeg, dienen niet boven de wet te staan. Vrijheid verdedigen ten opzichte van overheidsingrijpen, voornamelijk om zelf regels te kunnen opleggen. Die hypocrisie dient aangekaart te worden.

Je wil dat ik de Iraanse staat veroordeel als ze regels oplegt, maar wat met de religie waaruit die regels ontstaan zijn?


Me dunkt dat je daar toch om de hete brei ronddraait. De Iraanse staat verplicht vrouwen om een bepaalde dresscode aan te nemen op straat. Zich verschuilen achter een religie is naast de kwestie: wie gaat er nu religieuzer worden door een verplichting om via een bepaalde dresscode religieuze praktijk te faken?

Dat is toch een totale aanfluiting van het gezond verstand? De waarheid is dat aan deze maatregel geen religieuze, maar economische grondslagen liggen. Het gaat erom om de macht van de clerus in Iran over de verdeling van de petrodollars veilig te stellen.

Dit systeem is niet goed te keuren, maar het moet wel gezegd dat, paradoxaal genoeg, diezelfde clerus heel wat heeft gedaan voor de onafhankelijkheid van het land en voor de modernisering van de Iraanse samenleving en zelfs voor de emancipatie van de vrouw via onderwijs en arbeidsmarktparticipatie.

Los daarvan kunnen we het Iraanse systeem pas bekritiseren als we ondubbelzinnig uitgaan van godsdienstvrijheid. Als je die godsdienstvrijheid relatief noemt en de vrijwilligheid van handelingen door religieuze mensen a priori in vraag stelt, tja, dan is het, zoals je zegt, "allemaal niet zo simpel". Dan kan je geen grens meer trekken tussen dwang en vrijheid, dan ga je zelfs zo ver gaan om dwang te legitimeren, in naam van de vrijheid.



Uiteraard. Ook daar veel hypocrisie. Europeanen leggen veel te weinig de link tussen hun eigen extremisme, hun continue misdadige inmenging in aangelegenheden van andere landen, en het moslimextremisme in Europa. Ben Bella onthulde die hypocrisie goed...geef me uw helikopters en ik zal u mijn kinderwagens geven. Staatsterrorisme is ook terrorisme. En zeker niet minder dodelijk. Kijk maar naar Waziristan waar heel de bevolking lijdt onder de droneterreur.

Het is niet op dat punt dat we verschillen van mening denk ik. Het is dat ik vrijheid van religie als een individueel recht beschouw, overeenkomstig de verworvenheden van de 'westerse' samenleving. De implicaties daarvan, daar zijn we over gebotst.

Ik verwijs niet naar die botsing, maar gewoon naar de huidige discussie over Iran. Ik beschouw vrijheid van religie niet als een verworvenheid van de ene of andere cultuur maar als een universeel en onvervreemdbaar natuurlijk recht van de mens als menselijk wezen. Ik geloof dat iedereen eerst als mens moet beschouwd worden i.p.v. als lid van een bepaalde religieuze en nationale gemeenschap.

Ik spreek dus niet als "Vlaming", als "orthodox Marxist" (dixit onze vriend medeforummer - hoe was zijn naam ook weer?) of als "moslim", maar als mens en pas wanneer de discussiepartners dit erkennen is er voor mij überhaupt een discussie mogelijk.

[Kallikles]

Deze man is een bekende moslim (in Nederland), hij doet ook relatief vaak mee aan debatten.

Maar goed, je bent bevooroordeeld. ;-)

Ik tracht te lezen wat er staat. Er wordt altijd zo sneu gedaan over de nadelen van een zogenaamd "letterlijke interpretatie", terwijl de letterlijke interpretatie altijd de eerste stap is. Analyseer strak de woorden en letters die er staan, en de woorden en letters die er niet staan. (Soms zegt wat er niet staat, meer dan wat er wél staat.)

Pas dan kan je gaan interpreteren.

Men zegt dikwijls dat fundamentalisten hun heilige teksten "te letterlijk interpreteren". Ik denk dat vaak het omgekeerde waar is: ze slaan de fase van letterlijke interpretatie over en springen naar secundaire of tertiaire interpretaties waaraan ze dan dogmatisch vasthangen als "enige juiste".

[Nietzsche]

Ik tracht te lezen wat er staat. Er wordt altijd zo sneu gedaan over de nadelen van een zogenaamd "letterlijke interpretatie", terwijl de letterlijke interpretatie altijd de eerste stap is. Analyseer strak de woorden en letters die er staan, en de woorden en letters die er niet staan. (Soms zegt wat er niet staat, meer dan wat er wél staat.)

Pas dan kan je gaan interpreteren.

Men zegt dikwijls dat fundamentalisten hun heilige teksten "te letterlijk interpreteren". Ik denk dat vaak het omgekeerde waar is: ze slaan de fase van letterlijke interpretatie over en springen naar secundaire of tertiaire interpretaties waaraan ze dan dogmatisch vasthangen als "enige juiste".

Weet jij de koran uit je hoofd ?

[Nietzsche]

Ik begrijp nooit zo goed waarom sommige moslims de islam "moderner" willen maken dan het is. De islam is toch juist prachtig zoals het is? met al zijn historie.

Waarde hechten aan de bescheidenheid (kuisheid) van de mens is eeuwig toepasbaar. Er zijn immers ook genoeg niet-religieuze die niets moeten hebben van het seksualiseren van de mens (vrouw).

[Kallikles]

Ik begrijp nooit zo goed waarom sommige moslims de islam "moderner" willen maken dan het is. De islam is toch juist prachtig zoals het is? met al zijn historie.

Waarde hechten aan de bescheidenheid (kuisheid) van de mens is eeuwig toepasbaar. Er zijn immers ook genoeg niet-religieuze die niets moeten hebben van het seksualiseren van de mens (vrouw).

Het gaat niet om "moderniseren", wel om het onderscheiden van de essentie en van haarkloverijen.

[Nietzsche]

Het gaat niet om "moderniseren", wel om het onderscheiden van de essentie en van haarkloverijen.

Wat jij "haarkloverij" noemt is geen haarkloverij. Zo zijn er ook nog ontzettend veel moslims die zaken zoals het (niet) geven van een hand, baard laten staat, haarkloverij vinden.

En dat terwijl er vanuit "de wet" ( een collectief theologie van de Koran en Hadiths) er wel degelijk een expliciet referentie naar het laten van een baard en het niet geven van een hand.

Let op: hiermee zeg ik niet je de conservatieve fundamentalist moet uithangen en dit soort zaken niet voor interpretatie vatbaar zijn. Maar het afdoen als "haarkloverij" is vooral gemakzucht. ;-)

[Kallikles]

Neen, wat gemakzucht en intellectuele luiheid is, is om de praatjes uit Riyadh voor waar te nemen en de hele rijke islamitische spirituele traditie en geschiedenis, die wel degelijk een onderscheid maakt tussen de essentie en debiliteiten, zo maar overboord te gooien.

Wie alleen maar op dergelijke debiliteiten focust, is een fashion muslim.

[Kallikles]

Niet toevallig doet dit soort fashion islam het goed bij de postmoderne consument.

[Nietzsche]

Neen, wat gemakzucht en intellectuele luiheid is, is om de praatjes uit Riyadh voor waar te nemen en de hele rijke islamitische spirituele traditie en geschiedenis, die wel degelijk een onderscheid maakt tussen de essentie en debiliteiten, zo maar overboord te gooien.

Wie alleen maar op dergelijke debiliteiten focust, is een fashion muslim.

Dan verschillen wij daarin. Zolang wij elkaar maar blijven respecteren als mens.

[Kallikles]

Dan verschillen wij daarin. Zolang wij elkaar maar blijven respecteren als mens.

:-D

Je wordt beter. Doe zo voort, straks gaan we je er nog voor betalen!

[Nietzsche]

Overigens moet ik toegeven dat ik van mening ben dat er zeker iets te zeggen dat men eerst en enkel zich focussed op de Koran. Overleveringen zijn toch teveel onderhevig aan sociale/contextuele factoren.

[Kallikles]

Overigens moet ik toegeven dat ik van mening ben dat er zeker iets te zeggen dat men eerst en enkel zich focussed op de Koran. Overleveringen zijn toch teveel onderhevig aan sociale/contextuele factoren.

https://www.youtube.com/watch?v=YFG2aH15z_I

[Nietzsche]

https://www.youtube.com/watch?v=YFG2aH15z_I

?

[Nietzsche]

Kallikles heeft ook gewoon stiekem gegeten tijdens ramadan :)

[griezel]

Een historisch genoemd akkoord tussen Iran en 6 wereldmachten. In feite een toenadering tussen Iran en de VS. Daar kwamen de onderhandelingen uiteindelijk op neer.

Lijkt me een gebeurtenis die niet ongemerkt mag voorbij gaan op een politiek forum.

Iran Nuclear Deal Concludes In Historic Announcement (http://www.huffingtonpost.com/2015/07/14/iran-nuclear-deal_n_7746268.html)

Highlights of nuclear deal reached by Iran and 6 major powers
(http://rt.com/news/273553-iran-nuclear-deal-highlights/)

'Dit akkoord is niet perfect, maar een belangrijke prestatie voor alle partijen' (http://www.standaard.be/cnt/dmf20150713_01775371)

De VS beslist dus Iran niet langer economisch te wurgen in ruil voor het stopzetten van een atoomwapenprogramma dat waarschijnlijk nooit bestaan heeft. In ieder geval nooit bewezen is.

Enkele jaren geleden mochten Europese ondernemingen geen handel met Iran meer doen van de VS. Nu mag het weer wel. Heeft het iets te maken met de sanctie economie tegen Rusland? Is het een poging de Euraziatische integratie tegen te houden? Wil de VS haar hechte vriendschap met de mensenrechtenschendende dictatuur in Saoedi Arabië inruilen tegen een relatie met Iran?

Ik schat dat we voorlopig geen anti Iran propaganda zullen zien in de westerse media en op dit forum van individuen zoals Antoon. Tenzij misschien het Amerikaans congres of Israël nog roet in het eten kunnen gooien.

Er zijn énorm veel zaken te doen in Iran. Alle westerse bedrijven staan aan te schuiven om daar aan de slag te kunnen.
En het westen gaat goedkoop olie krijgen.
De grote verliezers hier zijn Saoedi Arabië en Israël.
Wat de atoombommen betreft, zou ik toch maar goed oppassen. En Iran niet zomaar op zijn woord geloven.

[Zipper]

Er zijn énorm veel zaken te doen in Iran. Alle westerse bedrijven staan aan te schuiven om daar aan de slag te kunnen.
En het westen gaat goedkoop olie krijgen.
De grote verliezers hier zijn Saoedi Arabië en Israël.
Wat de atoombommen betreft, zou ik toch maar goed oppassen. En Iran niet zomaar op zijn woord geloven.

religieuze fanatici (ongeacht de religie) mag je nooit zomaar op hun woord geloven, of ge zijt "garantie" genaaid.

[quercus]

Door het opgeven van de boycot zal hun olie- en gasstroom de nodige centen opleveren om overal in het Midden-Oosten stokebrand te spelen.

[Nr.10]

Door het opgeven van de boycot zal hun olie- en gasstroom de nodige centen opleveren om overal in het Midden-Oosten stokebrand te spelen.
Hoeveel miljarden heeft Iran op dit ogenblik op door sancties geblokkeerde rekeningen staan? In welke munteenheid? Waar?

[Nr.10]

Een boek over geopolitiek [energie].
De auteur van dit boek werd in januari 2014 in Kabul vermoord bij een aanval op een restaurant waarbij 21 doden vielen.
De insteek van de auteur is 100% Amerikaans. Het boek geeft een idee van met welk gedachtengoed vanuit de VS gekeken wordt naar Eurazië.
Alexandros Petersen : een geopolitieke [energie] specialist.

(fig.)

[Pokerman]

Binnenkort is een aanval op Iran een aanval op Rusland en China. De weg naar oorlog wordt just afgesneden. In twee richtingen.
Volgens mij is het de bedoeling van de VS om Rusland te isoleren van Iran.
Ja, ik weet het. Dat vraagt verdere uitleg, maar daar heb ik even geen zin in.
Later misschien.
Maar de manier waarop op Obama met het probleem Rusland-Iran (en China) omgaat is de Brzezinsky manier.

[Pokerman]

Geopolitiek is het belang van Iran nauwelijks in te schatten. Saoedi-Arabië zal niet blij zijn met dit akkoord. Iedere toenadering tussen de VS en Iran wordt in Saoedi-Arabië met argusogen bekeken.
Geloof me, dit is géén toenadering van de VS. Dat is wat Obama ons wil doen geloven, ja.

[Nr.10]

De Nieuwe Zijderoute. Onderstaand een kaartje afkomstig van een Chinese server. De aardrijkskundige grenzen van Europa staan er duidelijk op. Geografisch komt Europa tot aan de Oeral in het oosten en tot aan de linkerzijde van de Bosporus in het zuid-oosten. De Nieuwe Zijderoute wil, vanuit Chinees oogpunt, China verbinden met dit Europese Continent.

(fig.)

[zonbron]

De Nieuwe Zijderoute. Onderstaand een kaartje afkomstig van een Chinese server. De aardrijkskundige grenzen van Europa staan er duidelijk op. Geografisch komt Europa tot aan de Oeral in het oosten en tot aan de linkerzijde van de Bosporus in het zuid-oosten. De Nieuwe Zijderoute wil, vanuit Chinees oogpunt, China verbinden met dit Europese Continent.

(fig.)

Wie zou nu zo'n prachtige droom willen vernietigen? Niemand toch?

[zonbron]

Geloof me, dit is géén toenadering van de VS. Dat is wat Obama ons wil doen geloven, ja.

Klopt.

De toenadering van SA tot Rusland en VS tot Iran zijn compleet fake.

Wie knippert met de ogen ziet het vrij & snel. ;-)

[zonbron]

Een boek over geopolitiek [energie].
De auteur van dit boek werd in januari 2014 in Kabul vermoord bij een aanval op een restaurant waarbij 21 doden vielen.
De insteek van de auteur is 100% Amerikaans. Het boek geeft een idee van met welk gedachtengoed vanuit de VS gekeken wordt naar Eurazië.
Alexandros Petersen : een geopolitieke [energie] specialist.

(fig.)

Dit doet me er even aan denken.

Deel boeken met vrienden, ze zijn niet steeds even goed verkrijgbaar. ;-)

[quercus]

Hoeveel miljarden heeft Iran op dit ogenblik op door sancties geblokkeerde rekeningen staan? In welke munteenheid? Waar?

Die geblokkeerde rekeningen zullen nu min of meer geleidelijk vrij gegeven worden. Waarom stel jij mij die vragen? Ik ben toch uw bediende niet? Als je dat wilt te weten komen doe dan een poging om het zelf op te zoeken. Ik veronderstel dat er flink wat tegoeden zich bevinden op rekeningen bij Amerikaanse, Britse en Zwitserse banken.

[Pandareus]

Die geblokkeerde rekeningen zullen nu min of meer geleidelijk vrij gegeven worden. Waarom stel jij mij die vragen? Ik ben toch uw bediende niet? Als je dat wilt te weten komen doe dan een poging om het zelf op te zoeken. Ik veronderstel dat er flink wat tegoeden zich bevinden op rekeningen bij Amerikaanse, Britse en Zwitserse banken.


Deze morgen op radio 1 sprak men over 100 mld dollar aan geblokkeerde olieinkomsten.

[Kallikles]

Een boek over geopolitiek [energie].
De auteur van dit boek werd in januari 2014 in Kabul vermoord bij een aanval op een restaurant waarbij 21 doden vielen.
De insteek van de auteur is 100% Amerikaans. Het boek geeft een idee van met welk gedachtengoed vanuit de VS gekeken wordt naar Eurazië.
Alexandros Petersen : een geopolitieke [energie] specialist.

(fig.)

De titel is in ieder geval veelbelovend.

[zonbron]

De titel is in ieder geval veelbelovend.

Uw onderschrift ook.

Mss toch dat ding verwijderen, wordt er nl. steeds opnieuw onwel van.

Soit, toch zeer onaangenaam.

[Kallikles]

Uw onderschrift ook.

Mss toch dat ding verwijderen, wordt er nl. steeds opnieuw onwel van.

Soit, toch zeer onaangenaam.

Awel, ik zal die schitterende quote van Andev nog eens bovenaan zetten. :-D

[zonbron]

Awel, ik zal die schitterende quote van Andev nog eens bovenaan zetten. :-D

Wel, hartelijk dank.

[Kallikles]

Klopt.

De toenadering van SA tot Rusland en VS tot Iran zijn compleet fake.

Wie knippert met de ogen ziet het vrij & snel. ;-)

Verklaar je nader.

[Nietzsche]

Mijn oproep aan Bibi: kop op jonge, elk nadeel heb se voordeel (Johan cruijf).

http://mobile.nytimes.com/2015/07/16/world/middleeast/us-offers-to-help-israel-bolster-defenses-yet-nuclear-deal-leaves-ally-uneasy.html?_r=1&referrer=

U.S. Offers to Help Israel Bolster Defenses, Yet Iran Nuclear Deal Leaves Ally Uneasy

[Johan Bollen]

Los daarvan kunnen we het Iraanse systeem pas bekritiseren als we ondubbelzinnig uitgaan van godsdienstvrijheid.Godsdienstvrijheid als een individueel recht en niet van georganiseerde religies om de staat te vervangen in hun opleggen van regels in naam van Godsdienstvrijheid. En het is juist dat thema waar we in het verleden ook over gebotst zijn. Men kan niet aan de ene kant pretenderen humanist te zijn en voor mensenrechten te zijn en langs de andere kant georganiseerde religies het recht willen geven tegen de wensen van het individu in lichamelijke verminkingen toe te passen, of afvalligheid van de religie met de doodstraf willen bestraffen. Dat is hypocrisie in het kwadraat. In naam van mensenrechten en godsdienstvrijheid religies de vrijheid geven het individu te onderdrukken, te brandmerken, te intimideren.


Ik beschouw vrijheid van religie niet als een verworvenheid van de ene of andere cultuur maar als een universeel en onvervreemdbaar natuurlijk recht van de mens als menselijk wezen. Ik geloof dat iedereen eerst als mens moet beschouwd worden i.p.v. als lid van een bepaalde religieuze en nationale gemeenschap.
Trek dan ook de nodige conclusies voor uw geloof daar uit.


Ik spreek dus niet als "Vlaming", als "orthodox Marxist" (dixit onze vriend medeforummer - hoe was zijn naam ook weer?) of als "moslim", maar als mens en pas wanneer de discussiepartners dit erkennen is er voor mij überhaupt een discussie mogelijk.Uiteraard. De mens is in de eerste plaats medemens.

[Dixie]

Hun houding toont hoezeer heel die zaak gebaseerd is op een LEUGEN, al jaren aan een stuk.

waarom een leugen? waarom werd die top dan gehouden en waarom werden de sancties dan aan iran opgelegd voor de schone ogen van Israël zeker :roll:

[Kallikles]

Godsdienstvrijheid als een individueel recht en niet van georganiseerde religies om de staat te vervangen in hun opleggen van regels in naam van Godsdienstvrijheid. En het is juist dat thema waar we in het verleden ook over gebotst zijn. Men kan niet aan de ene kant pretenderen humanist te zijn en voor mensenrechten te zijn en langs de andere kant georganiseerde religies het recht willen geven tegen de wensen van het individu in lichamelijke verminkingen toe te passen, of afvalligheid van de religie met de doodstraf willen bestraffen. Dat is hypocrisie in het kwadraat. In naam van mensenrechten en godsdienstvrijheid religies de vrijheid geven het individu te onderdrukken, te brandmerken, te intimideren.

Iemand die iemand anders vermoordt, is een moordenaar en kan in België levenslang krijgen (ook al wordt dit in de praktijk niet toegepast). Het recht van ouders om zelf te beslissen of hun jongen wordt besneden of niet, hetzij uit medische, hetzij uit ritueel-hygiënische overwegingen, heeft met moord niets te maken. Anders moesten we de hele Joodse gemeenschap opsluiten, zoals het VNV, waar onze staatssecretaris Theo Francken zo graag mee kokketteert, enkele decennia terug nog met plezier deed.


Trek dan ook de nodige conclusies voor uw geloof daar uit.


Welk geloof? Zoals ik zei, wil ik hier louter als mens gezien worden. Of en welk geloof ik aanhang, is mijn individueel recht waarvoor ik aan niemand verantwoording ben verschuldigd.


Uiteraard. De mens is in de eerste plaats medemens.

Pas dat dan toe, i.p.v. een alliantie met extreem-rechts te bepleiten.

[Kallikles]

waarom een leugen? waarom werd die top dan gehouden en waarom werden de sancties dan aan iran opgelegd voor de schone ogen van Israël zeker :roll:

De twee maten en twee gewichten zijn nochtans duidelijk. Niemand betwist dat Israël kernwapens heeft en dat Iran geen kernwapens heeft. Waarom worden tegen Israël geen sancties opgelegd en tegen Iran wel?

[Johan Bollen]

Iemand die iemand anders vermoordt, is een moordenaar en kan in België levenslang krijgen (ook al wordt dit in de praktijk niet toegepast). Het recht van ouders om zelf te beslissen of hun jongen wordt besneden of niet, hetzij uit medische, hetzij uit ritueel-hygiënische overwegingen, heeft met moord niets te maken. Anders moesten we de hele Joodse gemeenschap opsluiten, zoals het VNV, waar onze staatssecretaris Theo Francken zo graag mee kokketteert, enkele decennia terug nog met plezier deed.U draait rond de pot. Sorry dat ik het zeg.

Welk geloof? Zoals ik zei, wil ik hier louter als mens gezien worden. Of en welk geloof ik aanhang, is mijn individueel recht waarvoor ik aan niemand verantwoording ben verschuldigd.Maar dat recht geldt ook voor kinderen. Daarom dat die niet onherroepelijk tot een geloof mogen gebrandmerkt of het nu door religie of door de staat gebeurd. Religies die op zich helemaal NIET de vrijheid van religie proclameren zijn dan plots voorstander van een multiculturele ('superdiversteit' is dwaas als alternatief) samenleving. Het komt eigenlijk neer op de vrijheid te eisen van de staat om individuele Godsdienstvrijheid aan banden te leggen. Humanisme uit opportunistische redenen.

Pas dat dan toe, i.p.v. een alliantie met extreem-rechts te bepleiten.U wil dat mensen in de eerste plaats als mens bejegend worden, maar voor 'extreemrechts' maakt u een uitzondering?

[griezel]

Landen waar religieuze fanatici (ongeacht welke religie) het beleid bepalen, kan en zal ik nooit volledig vertrouwen.

Vooral als die atoombommen tot hun beschikking hebben...
In die contreien lopen zovéél gestoorden rond, ik mag er niet aan denken dat die atoombommen bezitten.
Ter vergelijking denk ik aan - ik weet het, het is niet origineel - aan Adolf Hitler in bezit van atoombommen...Of meer hedendaags, IS die atoombommen bezitten...

[Nr.10]

Dit doet me er even aan denken.

Deel boeken met vrienden, ze zijn niet steeds even goed verkrijgbaar. ;-)
Zie PB.

[Nr.10]

Vooral als die atoombommen tot hun beschikking hebben ...
In die contreien lopen zovéél gestoorden rond, ik mag er niet aan denken dat die atoombommen bezitten.
Ter vergelijking denk ik aan - ik weet het, het is niet origineel - aan Adolf Hitler in bezit van atoombommen ... Of meer hedendaags, IS die atoombommen bezitten ...
De Europese filosofische traditie heeft een goed begrip van de opkomst van Hitler, de Sovjet-Unie, ... dat staat allemaal heel duidelijk op papier en kan gelezen en nagelezen worden. Moeilijker wordt het voor landen als Iran, China of Saoedi-Arabië. De software waarmee de hersenen in deze landen geprogrammeerd worden is zeker niet van Europese makelij. De Europese software is heel specifiek Europees. Ze valt samen met de christelijke identiteit.

[Nr.10]

-

[Dixie]

De twee maten en twee gewichten zijn nochtans duidelijk. Niemand betwist dat Israël kernwapens heeft en dat Iran geen kernwapens heeft. Waarom worden tegen Israël geen sancties opgelegd en tegen Iran wel?

DUH omdat iran het Non-proliferatieverdrag heeft ondertekend en Israël (en Pakistan en India) NIET ! :roll:

[Johan Bollen]

DUH omdat iran het Non-proliferatieverdrag heeft ondertekend en Israël (en Pakistan en India) NIET ! :roll:Dat is irrelevant voor de veiligheid van het midden oosten. Alsof de oplossing geweest zou zijn dat Iran uit het nonproliferatieverdrag zou gestapt zijn. Het wordt tijd dat Israël zich gedraagt als een normaal land en ook dat verdrag ondertekent. Maar zelf indien het dat niet doet hoeft dat in feite de VN niet tegen te houden druk te zetten op Israël zoals het dat deed met Iran. Helaas leven we niet in een eerlijke wereld. Sommigen mogen al wat meer dan anderen.

Men zou heel het midden oosten stilaan dienen te ontwapenen van WMD's. Voor haar eigen goed. En dan VN vredesmachten met effectieve slagkracht op cruciale plaatsen. Dat zou tenminste niet de (correcte) indruk geven aan de wereld dat sommige landen voorrechten genieten. Dat zou een langdurige vrede kunnen bewerkstelligen.

[maddox]

Geef eens 1 reden warom Israël in dat idioot verdrag zou stappen?
Nu kunnen ze doen wat ze willen zonder dat er iemand over kan zeiken met een "rechtsgeldig" excuus.

Landen zoals Iran of andere zandbakkiestanezen zonder "hard core" nobelprijswinnaars , die moeten de nucleaire technologie uit het westen wel corrumperen om een atoomwapen te kunnen maken, zoals Pakistan bewijst.

[Johan Bollen]

Geef eens 1 reden warom Israël in dat idioot verdrag zou stappen?
Nu kunnen ze doen wat ze willen zonder dat er iemand over kan zeiken met een "rechtsgeldig" excuus.

Gedraag u zoals u zou willen dat anderen zich ook gedragen.

[maddox]

Gedraag u zoals u zou willen dat anderen zich ook gedragen.

Awel Israël doet dat, als ik een staat zou zijn.

[Johan Bollen]

Awel Israël doet dat, als ik een staat zou zijn.Dus iedereen uit het NPT en atoomwapens maken?

[maddox]

Dus iedereen uit het NPT en atoomwapens maken?

Atoombommetjes maken is niet zo simpel als het lijkt hoor.
Met goeie basismaterialen kom je al een eind, maar dan komt de rest nietwaar.

[Johan Bollen]

Atoombommetjes maken is niet zo simpel als het lijkt hoor.
Met goeie basismaterialen kom je al een eind, maar dan komt de rest nietwaar.Whatever. Kopen desnoods. Leuke wereld.

[maddox]

Whatever. Kopen desnoods. Leuke wereld.

Probleem lost zichzelf wel op hoor.

[Johan Bollen]

Iran mag nu voor verschillende jaren geen gewone wapens importeren ondertussen dat het geen atoomwapens kan maken. Maar niets van dat dient blijkbaar te gelden voor het land dat graag zou willen dat de VS Iran aanvalt.

[Johan Bollen]

Probleem lost zichzelf wel op hoor.Geen kinderen zeker?

[maddox]

Geen kinderen zeker?

Onder andere.

[Kallikles]

U draait rond de pot. Sorry dat ik het zeg.


Sorry dat ik het zeg, maar hierboven hebt u elke praktizerende Jood op hetzelfde niveau geplaatst als een moordenaar. Wat is dan nog het verschil met je neo-nazi Duitse vrienden uit je schietclub in Bolivië?


Maar dat recht geldt ook voor kinderen. Daarom dat die niet onherroepelijk tot een geloof mogen gebrandmerkt of het nu door religie of door de staat gebeurd. Religies die op zich helemaal NIET de vrijheid van religie proclameren zijn dan plots voorstander van een multiculturele ('superdiversteit' is dwaas als alternatief) samenleving. Het komt eigenlijk neer op de vrijheid te eisen van de staat om individuele Godsdienstvrijheid aan banden te leggen. Humanisme uit opportunistische redenen.


We gaan die debiele discussie toch niet opnieuw doen? Dit debat heeft helemaal niets met multiculturalisme te maken. In alle staten ter wereld tot nog toe, zelfs in de meest monoculturele en totalitaire, beslissen ouders vrij of ze hun kinderen hun wijsheidstanden laten trekken en of ze hun jongens willen laten besnijden of niet.

Wat jij bepleit, is nog nergens toegepast en wordt ook door niemand bepleit, tenzij misschien door pedofielenverenigingen als Martijn of NAMBLA die de grens tussen volwassene en kind graag zien vervagen.


U wil dat mensen in de eerste plaats als mens bejegend worden, maar voor 'extreemrechts' maakt u een uitzondering?

Ik bekritiseer het feit dat jij een alliantie met extreem-rechts bepleit. Die kritiek voert precies voort uit mijn eis, ieder mens als mens te bejegenen. Wie een alliantie met extreem-rechts sluit, is medeplichtig met hun ontmenselijkende politiek die in laatste instantie altijd tot oorlog en genocide leidt.

[Johan Bollen]

Sorry dat ik het zeg, maar hierboven hebt u elke praktizerende Jood op hetzelfde niveau geplaatst als een moordenaar. Praat maar gerust over moslims hoor. U hoeft zich niet stiekem achter Joden te verbergen als het u goed uitkomt. En daarbij is uw conclusie verkeerd als zou ik praktiserende Joden gelijk stellen aan moordenaars. Waar haalt u het?

Wat is dan nog het verschil met je neo-nazi Duitse vrienden uit je schietclub in Bolivië?Ik heb nul komma nul nazi's noch neonazi's als vrienden. U probeert me persoonlijk te raken door leugens te verspreiden. Ik ga me niet tot dat niveau verlagen door hetzelfde met u te doen.

We gaan die debiele discussie toch niet opnieuw doen? Dit debat heeft helemaal niets met multiculturalisme te maken. In alle staten ter wereld tot nog toe, zelfs in de meest monoculturele en totalitaire, beslissen ouders vrij of ze hun kinderen hun wijsheidstanden laten trekken en of ze hen willen laten besnijden. Er is nochtans veel verzet tegen het besnijden van meisjes tegenwoordig. Of zijn dat geen volwaardige kinderen misschien? Het uitroeien van de praktijk om jongens genitaal te mutileren is moeilijker om begrijpelijke hypocriete redeneren.

Ik stel dat als men vrijheid van religie wil bepleiten dat dat dan ook voor kinderen dient te gelden. Stel de praktijk van genitale mutilatie dus uit tot het individu daar in vrijheid zelf over kan beslissen. Dat ik daar moet over vallen met u toont dat u vooreerst zich een moslim voelt en pas daarna een humanist. U vermijdt ook steeds de praktijk te veroordelen die bepaalt dat afvalligheid van de islam de doodstraf verdient. Nog zoiets dat lijnrecht ingaat tegen vrijheid van religie. Lijnrecht tegen een multiculturele samenleving. Lijnrecht tegen humanisme.

Wat jij bepleit, is nog nergens toegepast en wordt ook door niemand bepleit, tenzij misschien door pedofielenverenigingen als Martijn of NAMBLA die de grens tussen volwassene en kind graag zien vervagen. Eerst ben ik een neonazi en nu een pedofiel? Als iemand niet met u akkoord is kent u blijkbaar geen grenzen in de smaad.

Ik bekritiseer het feit dat jij een alliantie met extreem-rechts bepleit. Die kritiek voert precies voort uit mijn eis, ieder mens als mens te bejegenen. Wie een alliantie met extreem-rechts sluit, is medeplichtig met hun ontmenselijkende politiek die in laatste instantie altijd tot oorlog en genocide leidt.Zowel extreem rechts als extreem links heeft smeerlappen onder zich. Ik ga in de eerste plaats uit van het individu niet van de groep waartoe dat individu behoort. Daarbij zitten dikwijls de grootste extremisten in het centrum, aangetrokken als ze zijn tot de macht. Ik probeer verder te kijken dan het simplistische binaire links rechts heelal. Dat verblind en verdeeld onnodig. Of kan u duidelijk zeggen wat nu eigenlijk het onderscheid is tussen 'extreem' links en rechts? Ik niet. Ik vindt dat in België bijvoorbeeld zowel het PVDA als het VB zinnige als onzinnige dingen zeggen. Ik zie in beide partijen niet direct een machtswellusteling als Verhofstadt die zijn ziel verkoopt, rondlopen. Maar u verlangt dat iedereen waar het etiket 'extreem rechts' op gekleefd kan worden niet eens mag gehoord worden. Niet alleen is dat ondemocratisch, tevens is dat dom.

Kijk naar de anti Rusland propaganda in Europa momenteel. Zijn het niet juist extreem rechts en links die die propaganda doorzien? Maar toch mogen ze niet samenwerken? Of kijk naar Griekenland en het verraad dat links daar aan het plegen is omdat ze in zee gaan met 'het centrum'. Nu ja. Eindeloze versnippering in allerlei fracties die elkaar bekampen vind men regelmatig terug bij links heb ik de indruk. Lijkt wel of ze hun grote gelijk belangrijker vinden dan de realiteit.

Ik zou 'alle opties' op de tafel houden. Soms zijn er belangrijkere zaken aan de orde dan het eigen gelijk. Daarbij ziet iemand als Naomi Klein ook in dat Links door haar houding rechts juist groter maakt (in bv Griekenland). Zo ver liggen beiden dan blijkbaar toch niet uit elkaar.

[Kallikles]

Praat maar gerust over moslims hoor.

Ah ja, want Johan'tje is als zijn VB-vriendjes bang: de Joden zijn niet meer zo weerloos als in de jaren '30. Laat ons het nu met de moslims proberen. Lafaardje...


Ik heb nul komma nul nazi's noch neonazi's als vrienden.

Je sprak toch over Duitse nazi's die je ontmoette in de hoogste schietclub ter wereld in Bolivië? Dat ga je toch niet durven ontkennen, hoop ik? Met die kerel die Joden steevast met een haakneus beschreef?


Eerst ben ik een neonazi en nu een pedofiel? Als iemand niet met u akkoord is kent u blijkbaar geen grenzen in de smaad.

Dat staat er helemaal niet, hé. Maar iemand die verblind is door de haat, ziet troebel. Ik neem daar akte van.


Zowel extreem rechts als extreem links heeft smeerlappen onder zich. Ik ga in de eerste plaats uit van het individu niet van de groep waartoe dat individu behoort. Daarbij zitten dikwijls de grootste extremisten in het centrum, aangetrokken als ze zijn tot de macht. Ik probeer verder te kijken dan het simplistische binaire links rechts heelal. Dat verblind en verdeeld onnodig. Of kan u duidelijk zeggen wat nu eigenlijk het onderscheid is tussen 'extreem' links en rechts? Ik niet. Ik vindt dat in België bijvoorbeeld zowel het PVDA als het VB zinnige als onzinnige dingen zeggen. Ik zie in beide partijen niet direct een machtswellusteling als Verhofstadt die zijn ziel verkoopt, rondlopen. Maar u verlangt dat iedereen waar het etiket 'extreem rechts' op gekleefd kan worden niet eens mag gehoord worden. Niet alleen is dat ondemocratisch, tevens is dat dom.

Dit is er eentje om in te kaderen. Je zegt dat je niet van smaad houdt, maar je had jezelf moeilijk meer smaad kunnen berokkenen dan door dit bericht. Het is beter van blind te zijn dan van geen verschil ziet tussen enerzijds de PVDA, die, ondanks al haar beperkingen, jarenlang voorop stond in de antiracistische en antifascistische strijd, en anderzijds het Vlaams Blok dat de rechtstreekse voorzetting is van het collaborerende Joden deporterende VNV en dat de grootste verdediger van rassenhaat en islamofobie in onze contreien is. Wie vindt dat zo'n partij "zinnige dingen" zegt, is ofwel politiek totaal het Noorden kwijt, ofwel gewoon één van hen.

[Nietzsche]

Van kallikles mag je geen mensen ontmoeten. Die stoute Johan .

[Kallikles]

Van kallikles mag je geen mensen ontmoeten. Die stoute Johan .

Dat mag allemaal. Maar je moet er wel voor durven uitkomen, en niet leugens en laster beginnen roepen als iemand gewoon herhaalt wat je zelf zegt.

[Johan Bollen]

Ah ja, want Johan'tje is als zijn VB-vriendjes bang: de Joden zijn niet meer zo weerloos als in de jaren '30. Laat ons het nu met de moslims proberen. Lafaardje...Nee. Het is eerder zo. U begint over Joden terwijl u eigenlijk de praktijken van moslims wil verdedigen.



Je sprak toch over Duitse nazi's die je ontmoette in de hoogste schietclub ter wereld in Bolivië? Dat ga je toch niet durven ontkennen, hoop ik? Met die kerel die Joden steevast met een haakneus beschreef?
Juist. Ik heb die man 1 keer gesproken toen hij per toeval tegenover me zat aan een vergadertafel. Op één moment maakte hij opmerking over kromneuzen. Dat was niet eens tegen mij. Maar ik dacht toen dat hij misschien wel eens een nazi zou kunnen zijn. Hij was ook van Duitse afkomt. En daarbij nog een arts ook. Dat brengt de fantasie helemaal op hol natuurlijk. Voor de rest heb ik in heel die jaren in Bolivia nooit iemand ontmoet waarvan ik dacht dat het een nazi zou kunnen zijn. Daar is hier eigenlijk ook helemaal geen kat mee bezig.

U gaat het wel erg ver zoeken om me proberen door het slijk te trekken. En dat allemaal omdat ik uw niet wil volgen in uw goedpraten van religieuze praktijken.


Dat staat er helemaal niet, hé. Maar iemand die verblind is door de haat, ziet troebel. Ik neem daar akte van.Neem dan ook akte van het bestaan van zoiets als deductie. Alsof het niet duidelijk is wat u probeert te doen.



Dit is er eentje om in te kaderen. Je zegt dat je niet van smaad houdt, maar je had jezelf moeilijk meer smaad kunnen berokkenen dan door dit bericht. Het is beter van blind te zijn dan van geen verschil ziet tussen enerzijds de PVDA, die, ondanks al haar beperkingen, jarenlang voorop stond in de antiracistische en antifascistische strijd, en anderzijds het Vlaams Blok dat de rechtstreekse voorzetting is van het collaborerende Joden deporterende VNV en dat de grootste verdediger van rassenhaat en islamofobie in onze contreien is. Wie vindt dat zo'n partij "zinnige dingen" zegt, is ofwel politiek totaal het Noorden kwijt, ofwel gewoon één van hen.Waarom zou het VB geen zinnige dingen kunnen zeggen? Dat wil toch niet zeggen dat ze ook geen dwaasheden kunnen zeggen. Maar goed. Ik ben dan ook geen partijfreak. Ik heb dat zwart wit vijandsbeeld waar u mee pronkt niet nodig. Gelukkig. Ik wist eerlijk gezegd niet dat u op dat niveau zat. Dewever is zeker ook een nazi dan? En daarbij. Weeral misbruikt u de Joden om uw eigen anti humanistische agenda te pushen.

U valt mensen die kinderrechten niet misbruikt willen zien aan ondertussen dat u religieuze extremisten een hand boven het hoofd houdt. Ondertussen heb ik nog steeds geen veroordeling mogen horen van de praktijk afvalligheid van de Islam als een zonde te zien (die te bestraffen is met de dood). Ik denk dat mensen die noch kinderrechten noch Godsdienstvrijhheid verdedigen niet thuis horen in een partij die zegt mensenrechten te respecteren. Of doet de PVDA dat niet?


De rechten van het kind als INDIVIDU:
States Parties shall take all appropriate legislative, administrative, social and educational measures to protect the child from all forms of physical or mental violence, injury or abuse, neglect or negligent treatment, maltreatment or exploitation, including sexual abuse, while in the care of parent(s), legal guardian(s) or any other person who has the care of the child.

[Kallikles]

Dit is ook een mooie:

Kijk naar de anti Rusland propaganda in Europa momenteel. Zijn het niet juist extreem rechts en links die die propaganda doorzien? Maar toch mogen ze niet samenwerken?


Dat wordt leuk, een samenwerking van alle Männerfreundschaften van Poetin: Berlusconi, Schröder, Chirac, de Verhofstadt van tijdens de pralinetop, Nigel Farage, ... met vadermoordenares Marine Le Pen in de rol van de tournante misschien?

Enfin, dat soort onzin heeft allemaal weinig te maken met de kern van de zaak, nl. dat deze deal officieel alleen maar winnaars heeft:
- de mollahs hebben iets opgegeven wat ze sowieso nooit echt van plan waren om te bouwen en in ruil krijgen ze Amerikaanse legitimatie voor hun dictatuur en hun controle over de petrodollars, mét toegang tot alle internationale markten;
- de VS kan het kostenplaatje van haar interventies in het Midden-Oosten gevoelig verlagen door de extra opties die ze nu hebben in hun offshore balancing tussen Israël, Saoedi-Arabië, Turkije, Iran en Egypte;
- de antisemieten zijn tevreden omdat zij in hun idiotie denken dat dit akkoord nadelig is voor "de Joden", terwijl het Joodse volk, net als maar misschien meer nog dan alle andere volkeren, juist alle belang heeft bij vrede en stabiliteit
- Israël is, op Netanyahu na, tevreden, omdat de Iraans-Amerikaanse alliantie het gevaar van een oorlog met Iran, als dat ooit al bestond, volledig heeft geneutraliseerd (Netanyahu staat met de billen bloot omdat zal blijken dat Israël na het akkoord veiliger is en zijn doemvoorspellingen niet uitkomen; nu is hij zo'n politieke (leugen)machine dat hij dat wel zal overleven)

In heel deze euforiestemming vergeet iedereen alras de befaamde zegswijze: "Of olifanten nu oorlog voeren of de liefde bedrijven, het is altijd het gras eronder dat vertrappeld wordt." Het gras dat vertrappeld wordt, dat is de arbeidersklasse in de VS, Palestina of Iran. Zij zouden de eerste slachtoffers geweest zijn van een oorlog, maar de huidige deal zal hun uitbuiting niet opheffen. Rafsanjani en de mollahs zullen zich blijven verrijken, net als de Clintons en de Cheneys van deze wereld of de Poetins en de hem getrouwe Russische oligarchen. En de arbeiders zullen uitgebuit worden.

Het feit dat zowel Poetin, de mollahs als In God We Trust, Inc. God voor hun persoonlijke verrijkingscampagne misbruiken, maakt de zaak alleen maar erger. Maar wie zijn wie in Europa om lessen te geven, wanneer wij het hebben over "eerbied voor de menselijke waardigheid, vrijheid, democratie, gelijkheid, de rechtsstaat en eerbiediging van de mensenrechten, waaronder de rechten van personen die tot minderheden behoren" en over "pluralisme, non-discriminatie, verdraagzaamheid, rechtvaardigheid, solidariteit en gelijkheid van mannen en vrouwen", ja zelfs over "eenheid in verscheidenheid" en in de praktijk alleen maar het "zieilige egoïsme der volkeren" laten zien waar Nietzsche over sprak?

Wat is dit Europa van islamofobie, afrofobie, antisemitisme en anti-Roma haat en racisme? Een Europa waar iedereen terugplooit op de enggeestige nationale belangen, waar iedereen het normaal vindt dat er honderden miljarden naar privé-banken als Hypo Real Estate vloeien, maar er geen kleine fractie van af kan voor het gewone volk, b.v. in Griekenland? Een Europa dat zich niet eens akkoord kan verklaren over het opnemen van 60.000 vluchtelingen, terwijl een klein, arm landje als Libanon alleen er al miljoenen opvangt?

Matteo Renzi zei terecht 'als dit jullie Europa is, laat het dan maar', maar hij vergeet dat hij zelf een deel van het probleem is.

[Kallikles]

Dit is ook een mooie:

Kijk naar de anti Rusland propaganda in Europa momenteel. Zijn het niet juist extreem rechts en links die die propaganda doorzien? Maar toch mogen ze niet samenwerken?


Dat wordt leuk, een samenwerking van alle Männerfreundschaften van Poetin: Berlusconi, Schröder, Chirac, de Verhofstadt van tijdens de pralinetop, Nigel Farage, ... met vadermoordenares Marine Le Pen in de rol van de tournante misschien?

Enfin, dat soort onzin heeft allemaal weinig te maken met de kern van de zaak, nl. dat deze deal officieel alleen maar winnaars heeft:
- de mollahs hebben iets opgegeven wat ze sowieso nooit echt van plan waren om te bouwen en in ruil krijgen ze Amerikaanse legitimatie voor hun dictatuur en hun controle over de petrodollars, mét toegang tot alle internationale markten;
- de VS kan het kostenplaatje van haar interventies in het Midden-Oosten gevoelig verlagen door de extra opties die ze nu hebben in hun offshore balancing tussen Israël, Saoedi-Arabië, Turkije, Iran en Egypte;
- de antisemieten zijn tevreden omdat zij in hun idiotie denken dat dit akkoord nadelig is voor "de Joden", terwijl het Joodse volk, net als maar misschien meer nog dan alle andere volkeren, juist alle belang heeft bij vrede en stabiliteit
- Israël is, op Netanyahu na, tevreden, omdat de Iraans-Amerikaanse alliantie het gevaar van een oorlog met Iran, als dat ooit al bestond, volledig heeft geneutraliseerd (Netanyahu staat met de billen bloot omdat zal blijken dat Israël na het akkoord veiliger is en zijn doemvoorspellingen niet uitkomen; nu is hij zo'n politieke (leugen)machine dat hij dat wel zal overleven)

In heel deze euforiestemming vergeet iedereen alras de befaamde zegswijze: "Of olifanten nu oorlog voeren of de liefde bedrijven, het is altijd het gras eronder dat vertrappeld wordt." Het gras dat vertrappeld wordt, dat is de arbeidersklasse in de VS, Palestina of Iran. Zij zouden de eerste slachtoffers geweest zijn van een oorlog, maar de huidige deal zal hun uitbuiting niet opheffen. Rafsanjani en de mollahs zullen zich blijven verrijken, net als de Clintons en de Cheneys van deze wereld of de Poetins en de hem getrouwe Russische oligarchen. En de arbeiders zullen uitgebuit worden.

Het feit dat zowel Poetin, de mollahs als In God We Trust, Inc. God voor hun persoonlijke verrijkingscampagne misbruiken, maakt de zaak alleen maar erger. Maar wie zijn wij in Europa om lessen te geven, wanneer wij het hebben over "eerbied voor de menselijke waardigheid, vrijheid, democratie, gelijkheid, de rechtsstaat en eerbiediging van de mensenrechten, waaronder de rechten van personen die tot minderheden behoren" en over "pluralisme, non-discriminatie, verdraagzaamheid, rechtvaardigheid, solidariteit en gelijkheid van mannen en vrouwen", ja zelfs over "eenheid in verscheidenheid" en in de praktijk alleen maar het "zieilige egoïsme der volkeren" laten zien waar Nietzsche over sprak?

Wat is dit Europa van islamofobie, afrofobie, antisemitisme en anti-Roma haat en racisme? Een Europa waar iedereen terugplooit op de enggeestige nationale belangen, waar iedereen het normaal vindt dat er honderden miljarden naar privé-banken als Hypo Real Estate vloeien, maar er geen kleine fractie van af kan voor het gewone volk, b.v. in Griekenland? Een Europa dat zich niet eens akkoord kan verklaren over het opnemen van 60.000 vluchtelingen, terwijl een klein, arm landje als Libanon alleen er al miljoenen opvangt?

Matteo Renzi zei terecht 'als dit jullie Europa is, laat het dan maar', maar hij vergeet dat hij zelf een deel van het probleem is.

[Johan Bollen]

Een aspect dat onderbelicht wordt in deze discussie. Dat de poging tot ontdooiing van relaties met Iran misschien meer met Rusland te maken zou kunnen hebben dan met Israël. De VS ziet een Euraziatische integratie en wil daar een stokje voor steken. Het gedrag van de VS in de Centraal Aziatische Stans wijst ook in die richting. Mensenrechten worden er door de VS weer bovengehaald als geopolitiek wapen, ondertussen dat IS er al dan niet bewust de VS agenda bevordert.

Curiously, on July 16, Kyrgyz security forces killed six alleged Islamic State [IS] terrorists and detained five others in two shootouts in the capital city of Bishkek. Four Kyrgyz security personnel were wounded in the encounter, which lasted for over an hour. The Kyrgyz authorities have since said in a statement that the terrorists were planning to attack the Russian military base in Kant.

The Bishkek bazaar is full of rumors that the IS has made its appearance in the steppes as the geopolitical tool of the US in the great game in Central Asia.

But then, why would Kyrgyzstan become eligible as a “frontline state” in the great game in Central Asia? One reason could be that the country genuinely qualifies to be a battleground for influence for the big powers. Kyrgyzstan was once in the US orbit (following the “Tulip revolution” and the regime change in 2005), and although it is now regarded as an ally of Russia and has joined the Eurasia Economic Union [EEU], there are still enduring pockets of US influence in that country among the so-called “civil society” and the NGOs, which makes it also the weakest link within the EEU (and the Shanghai Cooperation Organization.)Daarom dat de VS juist een prijs geven aan een anti-regerings-activist in Kyrgyzstan terwijl dat land de minst autoritaire staat is in die regio.
In hoeverre past Iran in deze verdeel en heersstrategie?

[Johan Bollen]

Dat wordt leuk, een samenwerking van alle Männerfreundschaften van Poetin: Berlusconi, Schröder, Chirac, de Verhofstadt van tijdens de pralinetop, Nigel Farage, ... met vadermoordenares Marine Le Pen in de rol van de tournante misschien?Weeral de insinuatie naar het nazisme die een volwassen discussie onmogelijk maakt. En weeral met een bocht rond het eigen extremisme heen.

[Kallikles]

@Zonbron:



Klopt.

De toenadering van SA tot Rusland en VS tot Iran zijn compleet fake.

Wie knippert met de ogen ziet het vrij & snel.


Verklaar je nader.

Ik neem de vrijheid om mijn vraag nog even in de aandacht te brengen.

[djoebidoebidoe]

In heel deze euforiestemming vergeet iedereen alras de befaamde zegswijze: "Of olifanten nu oorlog voeren of de liefde bedrijven, het is altijd het gras eronder dat vertrappeld wordt." Het gras dat vertrappeld wordt, dat is de arbeidersklasse in de VS, Palestina of Iran. Zij zouden de eerste slachtoffers geweest zijn van een oorlog, maar de huidige deal zal hun uitbuiting niet opheffen. Rafsanjani en de mollahs zullen zich blijven verrijken, net als de Clintons en de Cheneys van deze wereld of de Poetins en de hem getrouwe Russische oligarchen. En de arbeiders zullen uitgebuit worden.

Het feit dat zowel Poetin, de mollahs als In God We Trust, Inc. God voor hun persoonlijke verrijkingscampagne misbruiken, maakt de zaak alleen maar erger. Maar wie zijn wij in Europa om lessen te geven, wanneer wij het hebben over "eerbied voor de menselijke waardigheid, vrijheid, democratie, gelijkheid, de rechtsstaat en eerbiediging van de mensenrechten, waaronder de rechten van personen die tot minderheden behoren" en over "pluralisme, non-discriminatie, verdraagzaamheid, rechtvaardigheid, solidariteit en gelijkheid van mannen en vrouwen", ja zelfs over "eenheid in verscheidenheid" en in de praktijk alleen maar het "zieilige egoïsme der volkeren" laten zien waar Nietzsche over sprak?

Wat is dit Europa van islamofobie, afrofobie, antisemitisme en anti-Roma haat en racisme? Een Europa waar iedereen terugplooit op de enggeestige nationale belangen, waar iedereen het normaal vindt dat er honderden miljarden naar privé-banken als Hypo Real Estate vloeien, maar er geen kleine fractie van af kan voor het gewone volk, b.v. in Griekenland? Een Europa dat zich niet eens akkoord kan verklaren over het opnemen van 60.000 vluchtelingen, terwijl een klein, arm landje als Libanon alleen er al miljoenen opvangt?

Matteo Renzi zei terecht 'als dit jullie Europa is, laat het dan maar', maar hij vergeet dat hij zelf een deel van het probleem is.
om in te kaderen!

[Nietzsche]

Dat mag allemaal. Maar je moet er wel voor durven uitkomen, en niet leugens en laster beginnen roepen als iemand gewoon herhaalt wat je zelf zegt.

Je haalt irrelevante zaken erbij om bepaalde islamitische rituelen te verdedigen.

[Nietzsche]

Dit is ook een mooie:


Dat wordt leuk, een samenwerking van alle Männerfreundschaften van Poetin: Berlusconi, Schröder, Chirac, de Verhofstadt van tijdens de pralinetop, Nigel Farage, ... met vadermoordenares Marine Le Pen in de rol van de tournante misschien?

Enfin, dat soort onzin heeft allemaal weinig te maken met de kern van de zaak, nl. dat deze deal officieel alleen maar winnaars heeft:
- de mollahs hebben iets opgegeven wat ze sowieso nooit echt van plan waren om te bouwen en in ruil krijgen ze Amerikaanse legitimatie voor hun dictatuur en hun controle over de petrodollars, mét toegang tot alle internationale markten;
- de VS kan het kostenplaatje van haar interventies in het Midden-Oosten gevoelig verlagen door de extra opties die ze nu hebben in hun offshore balancing tussen Israël, Saoedi-Arabië, Turkije, Iran en Egypte;
- de antisemieten zijn tevreden omdat zij in hun idiotie denken dat dit akkoord nadelig is voor "de Joden", terwijl het Joodse volk, net als maar misschien meer nog dan alle andere volkeren, juist alle belang heeft bij vrede en stabiliteit
- Israël is, op Netanyahu na, tevreden, omdat de Iraans-Amerikaanse alliantie het gevaar van een oorlog met Iran, als dat ooit al bestond, volledig heeft geneutraliseerd (Netanyahu staat met de billen bloot omdat zal blijken dat Israël na het akkoord veiliger is en zijn doemvoorspellingen niet uitkomen; nu is hij zo'n politieke (leugen)machine dat hij dat wel zal overleven)

In heel deze euforiestemming vergeet iedereen alras de befaamde zegswijze: "Of olifanten nu oorlog voeren of de liefde bedrijven, het is altijd het gras eronder dat vertrappeld wordt." Het gras dat vertrappeld wordt, dat is de arbeidersklasse in de VS, Palestina of Iran. Zij zouden de eerste slachtoffers geweest zijn van een oorlog, maar de huidige deal zal hun uitbuiting niet opheffen. Rafsanjani en de mollahs zullen zich blijven verrijken, net als de Clintons en de Cheneys van deze wereld of de Poetins en de hem getrouwe Russische oligarchen. En de arbeiders zullen uitgebuit worden.

Het feit dat zowel Poetin, de mollahs als In God We Trust, Inc. God voor hun persoonlijke verrijkingscampagne misbruiken, maakt de zaak alleen maar erger. Maar wie zijn wij in Europa om lessen te geven, wanneer wij het hebben over "eerbied voor de menselijke waardigheid, vrijheid, democratie, gelijkheid, de rechtsstaat en eerbiediging van de mensenrechten, waaronder de rechten van personen die tot minderheden behoren" en over "pluralisme, non-discriminatie, verdraagzaamheid, rechtvaardigheid, solidariteit en gelijkheid van mannen en vrouwen", ja zelfs over "eenheid in verscheidenheid" en in de praktijk alleen maar het "zieilige egoïsme der volkeren" laten zien waar Nietzsche over sprak?

Wat is dit Europa van islamofobie, afrofobie, antisemitisme en anti-Roma haat en racisme? Een Europa waar iedereen terugplooit op de enggeestige nationale belangen, waar iedereen het normaal vindt dat er honderden miljarden naar privé-banken als Hypo Real Estate vloeien, maar er geen kleine fractie van af kan voor het gewone volk, b.v. in Griekenland? Een Europa dat zich niet eens akkoord kan verklaren over het opnemen van 60.000 vluchtelingen, terwijl een klein, arm landje als Libanon alleen er al miljoenen opvangt?

Matteo Renzi zei terecht 'als dit jullie Europa is, laat het dan maar', maar hij vergeet dat hij zelf een deel van het probleem is.

Kijk, dit kun je dus ook. Die kinderachtige discussie-technieken heb je toch helemaal niet nodig man.

[Nr.10]

Weeral de insinuatie naar het nazisme die een volwassen discussie onmogelijk maakt. En weeral met een bocht rond het eigen extremisme heen.
Wat ik mij soms afvraag is of je met een moslim wel kunt discussiëren over de islam zonder acuut ontploffingsgevaar uit te lokken.

[Nr.10]

Dus iedereen uit het NPT en atoomwapens maken?
Dat is de enige logische consequentie van het pleidooi van sommigen in deze discussie. "De veiligheid van de ene is even belangrijk als de veiligheid van de andere", zou de basisredenering kunnen zijn, maar dat is ze niet. Het nucleaire debat is een afleidingsmanoeuver.

[Nietzsche]

Wat ik mij soms afvraag is of je met een moslim wel kunt discussiëren over de islam zonder acuut ontploffingsgevaar uit te lokken.

Onmogelijke vraag, om dat deftig te kunnen beantwoorden moet je deze discussie hebben gehad met zo,n 1,6 miljard mensen..

[Johan Bollen]

Onmogelijke vraag, om dat deftig te kunnen beantwoorden moet je deze discussie hebben gehad met zo,n 1,6 miljard mensen..Er is nog zoiets als statistiek.

[Nietzsche]

Er is nog zoiets als statistiek.

Er zijn statistieken over de vraag of men op een deftige manier kan discussiëren met moslims over dit desbetreffende onderwerp, ja?

[Nr.10]

Er zijn statistieken over de vraag of men op een deftige manier kan discussiëren met moslims over dit desbetreffende onderwerp, ja?
Alles kan gemeten worden.

[Johan Bollen]

Er zijn statistieken over de vraag of men op een deftige manier kan discussiëren met moslims over dit desbetreffende onderwerp, ja?Wat ik wil zeggen is dat sommige uitspraken die de mensen doen statistisch dienen geïnterpreteerd te worden. Men kan bijvoorbeeld zeggen dat bepaalde hondenrassen gevaarlijk zijn, maar daarom is het exemplaar dat u heeft nog niet gevaarlijk.

[Nietzsche]

Alles kan gemeten worden.

Ik vraag of het er is, niet of het gemeten kan worden.

[Nietzsche]

Wat ik wil zeggen is dat sommige uitspraken die de mensen doen statistisch dienen geïnterpreteerd te worden. Men kan bijvoorbeeld zeggen dat bepaalde hondenrassen gevaarlijk zijn, maar daarom is het exemplaar dat u heeft nog niet gevaarlijk.

Dat is een ongefundeerde uitspraak als je het niet kan staven met een betrouwbare bron (statistiek over bijv bijtincidenten).

[Nr.10]

Dat is een ongefundeerde uitspraak als je het niet kan staven met een betrouwbare bron (statistiek over bijv bijtincidenten).
Als de uitspraak gebaseerd is op bepaalde correlaties kan de uitspraak relevant zijn.

[Nietzsche]

Als de uitspraak gebaseerd is op bepaalde correlaties kan de uitspraak relevant zijn.

Dan moet die correlatie wel eerst aangetoond worden.

[Johan Bollen]

Dan moet die correlatie wel eerst aangetoond worden.Sommigen zouden verwijzen naar terroristische aanslagen als voorbeeld van bijtincidenten. Maar daar hebben westerse legers ook wel een handje van weg. Het is iets onderzoekbaars. Daarvoor hoef je dus niet elke moslim te gaan bestuderen.

Ik vind het in ieder geval geen prettig besef dat zelfs een eerder gematigde en intelligente moslim als Kallikles inderdaad vrij agressief wordt indien men niet de prioriteit van de religie op mensenrechten wil aanvaarden. Men laat graag enkel de schone kant van de religie zien. Er wordt daarbij veel bewust verborgen gehouden. Mijn indruk.

[Nr.10]

Er wordt daarbij veel bewust verborgen gehouden. Mijn indruk.
Zeker. Dat hun voorvaderen christenen waren, dat zijn ze ook vergeten. Noord-Afrika, daar leefden sedentaire volkeren in vruchtbare landbouwgemeenschappen. De rondtrekkende Arabische nomaden sloegen aan het moorden en plunderen en onderwierpen de landbouwers. Ze maakten hele stroken land onvruchtbaar met hun kudden. Ze onderwierpen de christelijke voorvaderen van Kallikles op een zeer agressieve wijze.

[Nr.10]

De grote Kerkvader Augustinus van Hippo (http://www.rkk.nl/katholicisme/encyclopedie/a/augustinus_van_hippo) was een Berber uit Algerije. De betekenis van Augustinus voor het christendom is onnoemelijk groot.

[Kallikles]

De grote Kerkvader Augustinus van Hippo (http://www.rkk.nl/katholicisme/encyclopedie/a/augustinus_van_hippo) was een Berber uit Algerije. De betekenis van Augustinus voor het christendom is onnoemelijk groot.

Inderdaad. Maar dat hoort de burgemeester zonder cultuur niet graag, dat zijn hele "Vlaemsche cultuur" eigenlijk gebaseerd is op de ideeën van twee Berbers uit de Late Oudheid... ;-)

[Kallikles]

De grote Kerkvader Augustinus van Hippo (http://www.rkk.nl/katholicisme/encyclopedie/a/augustinus_van_hippo) was een Berber uit Algerije. De betekenis van Augustinus voor het christendom is onnoemelijk groot.

Inderdaad. Maar dat hoort de burgemeester zonder cultuur niet graag, dat zijn hele "Vlaemsche cultuur" eigenlijk gebaseerd is op de ideeën van twee Berbers uit de Late Oudheid... ;-)

[Kallikles]

Wat ik mij soms afvraag is of je met een moslim wel kunt discussiëren over de islam zonder acuut ontploffingsgevaar uit te lokken.

Wat echter een onbetwistbaar feit is, is dat het onmogelijk om als land het Westerse imperialisme in vraag te stellen zonder gebombardeerd en uitgemoord te worden, met miljoenen doden tot gevolg. De Vietnamezen, Irakezen, Algerijnen, Afghanen, Libiërs, ... kunnen erover meespreken.

De slachtoffers van het imperialisme als daders voorstellen, je moet maar durven.

[Kallikles]

Het is ook wel grappig hoe extreem-rechtse islamofoben hier de loftrompet steken voor het fundamentalistische regime van de mollahs. Een ander goed voorbeeld hiervan is dat marginaal groepje van de N-SA. Extremisten van beide zijden, ze kunnen het best met elkaar vinden in het neo-tribalistisch splitsen en discrimineren van de mensheid volgens criteria van ras, religie en natie.

De mensheid verdient beter dan dat soort onzin. ¡No pasarán!

[Nietzsche]

Sommigen zouden verwijzen naar terroristische aanslagen als voorbeeld van bijtincidenten. Maar daar hebben westerse legers ook wel een handje van weg. Het is iets onderzoekbaars. Daarvoor hoef je dus niet elke moslim te gaan bestuderen.

Ik vind het in ieder geval geen prettig besef dat zelfs een eerder gematigde en intelligente moslim als Kallikles inderdaad vrij agressief wordt indien men niet de prioriteit van de religie op mensenrechten wil aanvaarden. Men laat graag enkel de schone kant van de religie zien. Er wordt daarbij veel bewust verborgen gehouden. Mijn indruk.

Dat is helaas het nadeel van religie. Je vervalt 9 van de 10 keer in dogmatisch-denken, wat erg spijtig is als het gaat om "intellectuele"" mensen.

Geloof is mooi, aangezien het een antwoord kan geven op allerlei levensvragen, alleen een religie stopt vaak het denken. Je klampt je vast aan bepaalde leefregels, en dat is dan je comfortabele leefwereldje.

Let op: ik zeg hiermee niet dat de religie per definitie de oorzaak is. Zeker de islam roept juist op om te onderzoeken, alleen veel moslims hebben hier geen boodschap aan. Groeperingen als IS zien historische gebeurtenissen als een oproep en verkrachten vrouwelijke-slaven (want ja, Mohammed had in zijn tijd ook slaven ! ).

Het is gewoonweg hallucinant om te zien hoeveel moslims groeperingen als IS, al Nusra, IF "steunen"".

Religie veroorzaakt DEELS dogmatisch-denken, zelfs al roept de religie juist op om te onderzoeken.

[Kallikles]

Je hebt religieuze mensen die achter Franco en Opus Dei staan, je hebt er die voor bevrijdingstheologie kiezen. Religie kan gebruikt worden door de onderdrukker om zijn onderdrukking te rechtvaardigen, net zoals atheïsme dat ook wordt en werd misbruikt om de imperialistische agressie-oorlogen in het Midden-Oosten of het agressieve racisme hier te lande tegen mensen van Afrikaanse of Aziatische origine te rechtvaardigen. De "four horsemen of new atheism" waren allemaal apologeten van het Amerikaanse neoconservatisme met al zijn racistische en imperialistische implicaties.

Religie kan ook fungeren als "opium van het volk", als "zucht van het verdrukte schepsel" (Marx), als zelfbegoocheling die het volk belet van in opstand te komen. Maar religie kan ook een derde rol vervullen, ze kan ook, zoals in de bevrijdingstheologie of in het denken van Ali Shariati, een wapen van verzet en emancipatie zijn.

Wie zich keert tegen het volk in verzet dat streeft naar zijn eigen emancipatie, en vanuit een superieure positie tracht lessen te komen geven, is objectief en vaak ook subjectief, een handlanger van de onderdrukker.

[kiko]

Ik vind het in ieder geval geen prettig besef dat zelfs een eerder gematigde en intelligente moslim als Kallikles inderdaad vrij agressief wordt indien men niet de prioriteit van de religie op mensenrechten wil aanvaarden.
Hoe kan men intelligent zijn als men in een eeuwenoud sprookjesfiguur gelooft en zijn hele leven daarnaar schikt ?

Nou ja, ik neem aan dat men op andere vlakken nog steeds intelligent kan zijn.

Maar toch.

[Nietzsche]

Hoe kan men intelligent zijn als men in een eeuwenoud sprookjesfiguur gelooft en zijn hele leven daarnaar schikt ?

Nou ja, ik neem aan dat men op andere vlakken nog steeds intelligent kan zijn.

Maar toch.

Wat een simplisme....

[kiko]

Wat een simplisme....
Dat mag eens af en toe.

Maar ik zal nooit iemand als echt intelligent beschouwen die zijn leven en visie baseert op een gefingeerde 7de eeuwse rover en kinderverkrachter.

[Klein Licht]

Hoe kan men intelligent zijn als men in een eeuwenoud sprookjesfiguur gelooft en zijn hele leven daarnaar schikt ?

Ik denk dat dat voornamelijk het gevolg is van jarenlange indoctrinatie tijdens de jeugd. Het gevolg daarvan zien we bij veel 'slimme' mensen die, zodra er iets is dat tegen hun dogma's ingaat, mentaal blokkeren. Dat zie je bij religieuzen maar bijvoorbeeld ook bij nationalisten, partijslaven, verliefde mensen, ...

Het is natuurlijk de vraag of echte intelligentie niet inhoudt dat je ook daar door kan breken? Want zich onderwerpen...

[Johan Bollen]

Obama tegen het Congres:

“Let’s not mince words, the choice we face is ultimately between diplomacy and some form of war. Maybe not tomorrow, maybe not three months from now, but soon.”

Deze deal maakt Obama tot een van de betere VS presidenten, ondanks zijn hitlist, staatsgrepen in Latijns America, poging tot nieuwe koude oorlog, hoopgevende Cairospeech om daarna de Egyptenaren terug aan een dictatuur over te leveren, enz...

Maar tenminste doet hij niet mee aan de waanzin een oorlog tegen Iran te willen beginnen. Nu de neocon oorlogshavikken in Washington en Tel Aviv nog overtuigen.

[Dixie]

Maar tenminste doet hij niet mee aan de waanzin een oorlog tegen Iran te willen beginnen.

Niemand wou een oorlog tegen Iran beginnen enkel Iran wou een nucleaire oorlog beginnen. Het is omdat zij hebben ingebonden dat Obama en de VS ook hebben ingebonden niets meer of niets minder...

[atmosphere]

Niemand wou een oorlog tegen Iran beginnen enkel Iran wou een nucleaire oorlog beginnen.

Totale onzin, het blijkt dan ook nergens uit.

[Dixie]

Totale onzin, het blijkt dan ook nergens uit.

onzin?! ben jij nu nog altijd aan het ontkennen dat ze bezig waren met de uranium te verrijken wtf heb jij wel iets gelezen over de maanden besprekingen die er geweest zijn over de economische boycot?! waarschijnlijk niet anders zou je niet met zo'n dom antwoord komen...

[Johan Bollen]

Verrijkt Uranium wordt gebruikt als brandstof voor kerncentrales. Er is geen rechtstreeks verband met een atoombom. Anders zouden we Nederland en België ook een atoombom aan het bouwen zijn. In België wordt zelfs tot 93 % verrijkt Uranium gebruikt. Dat is meer dan Iran deed.

Het blijft een wereld met twee maten en twee gewichten.

[atmosphere]

onzin?! ben jij nu nog altijd aan het ontkennen dat ze bezig waren met de uranium te verrijken wtf heb jij wel iets gelezen over de maanden besprekingen die er geweest zijn over de economische boycot?! waarschijnlijk niet anders zou je niet met zo'n dom antwoord komen...

U claimt dat Iran een nucleaire oorlog wou beginnen.
Op basis van de verrijking van uranium waar men mee bezig was.
Dat is nog eens dom.

[maddox]

Verrijkt Uranium wordt gebruikt als brandstof voor kerncentrales. Er is geen rechtstreeks verband met een atoombom. Anders zouden we Nederland en België ook een atoombom aan het bouwen zijn. In België wordt zelfs tot 93 % verrijkt Uranium gebruikt. Dat is meer dan Iran deed.

Het blijft een wereld met twee maten en twee gewichten.

De kerncentrales van Doel en Thiange gebruiken een veel lagere verrijkingsgraad.

Wat betreft de verrijkingsinstallaties van Iran. Met genoeg tijd kunnen deze centrifuges het uranium tot atoomwapenkwaliteit U235 verrijken.
Maar het is simpeler licht verrijkt uranium in een grafietgemodereerde reactor te ploffen, en later het plutonium te oogsten.

[zonbron]

@Zonbron:





Ik neem de vrijheid om mijn vraag nog even in de aandacht te brengen.


Geen probleem.

Saudi king meets Obama amid concerns over Iran deal
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-34153624


The Saudi foreign minister also said assurances had been given to President Obama that efforts would be made to relieve the humanitarian situation in Yemen.

The US has backed a Saudi-led coalition's attempts to restore the government in Yemen, in its campaign against Houthi rebels.

Human rights activists and humanitarian organisations have criticised Mr Obama's decision to support the coalition air campaign in Yemen, which has killed hundreds of civilians since March, and the naval blockade that has caused severe shortages of food, fuel and medicine.

Missile deal'

US-Saudi ties are said to have been strained by Mr Obama's unwillingness to take military action against Syria's President Bashar al-Assad, and his support for a nuclear deal that the Saudis fear will ultimately allow Iran to acquire nuclear weapons.

De oorlog via proxy tegen de as Libanon Syrie Iran gaat gewoonweg door, net zoals de herrie in Yemen en Irak. En vanuit zionistisch kamp hoort men ook klachten inzake deze deal. Maar goed, ik hoop dat het deIraanse bevolking ten goede komt.