Gelijke rechten!

[Peche]

Ja dit is een internationaal thema!

Gelijke rechten voor iedereen in een wereld van universele mensenrechten.
We hebben naties die er geld tegen kunnen gooien, we hebben diplomaten die het in akkoorden kunnen smeden, we hebben ambtenaren om het te besturen, we hebben politici om het in consensus te duwen.
Herverdeling voedsel wereldwijd.
Herverdeling waterzuivering, energie, etc wereldwijd.

Fundamentele mensenrechten op gang zetten en deze oorlog met korte kordate hand beëindigen.

No more immigration, but world peace!

[Mindset]

Ja dit is een internationaal thema!

Gelijke rechten voor iedereen in een wereld van universele mensenrechten.
We hebben naties die er geld tegen kunnen gooien, we hebben diplomaten die het in akkoorden kunnen smeden, we hebben ambtenaren om het te besturen, we hebben politici om het in consensus te duwen.
Herverdeling voedsel wereldwijd.
Herverdeling waterzuivering, energie, etc wereldwijd.

Fundamentele mensenrechten op gang zetten en deze oorlog met korte kordate hand beëindigen.

No more immigration, but world peace!

begin maar met in de eerste plaats de grootmachten te mobiliseren en hun respectievelijke rijke bondgenoten

[Peche]

Maar stel je eens voor dat ze dat zouden doen en een wereldregering opstellen die hieruit loopt met een handdruk (worldpeace)
Imagine it!

[atmosphere]

Het idee is al in de maak, maar werkt nog niet omdat bepaalde landen de regels steeds overtreden.

[praha]

Ja dit is een internationaal thema!

Gelijke rechten voor iedereen in een wereld van universele mensenrechten.
We hebben naties die er geld tegen kunnen gooien, we hebben diplomaten die het in akkoorden kunnen smeden, we hebben ambtenaren om het te besturen, we hebben politici om het in consensus te duwen.
Herverdeling voedsel wereldwijd.
Herverdeling waterzuivering, energie, etc wereldwijd.

Fundamentele mensenrechten op gang zetten en deze oorlog met korte kordate hand beëindigen.

No more immigration, but world peace!
...en had je al een specifiek lijstje 'rechten' klaar liggen dat we dan aan de anderen willen opdringen ?

Is het niet interessanter om eerst een internationaal & integraal consensus te vinden over dat (utopisch ) idealiter lijstje alvorens het te willen implementeren ?

[Peche]

...en had je al een specifiek lijstje 'rechten' klaar liggen dat we dan aan de anderen willen opdringen ?

Is het niet interessanter om eerst een internationaal & integraal consensus te vinden over dat (utopisch ) idealiter lijstje alvorens het te willen implementeren ?

The west remains the west.
The east remains the east.

Te beginnen met geboortebeperking en massaal voorbehoedsmiddelen naar Afrika te sturen. Onze Europese en Amerikaanse populatie is schoon op peil gebleven. En als China met teveel mensen zit weten ze daar wel raad mee.
Dus misschien een Chinees achtig arbeidsbestuur, van een 15 uren week.
Ik denk dat China een prachtig voorbeeld is van hoe ge een infrastructuur etc voor een land moet voorzien.

Het is niet omdat wij andere culturen delen dat wij andere basisbehoeftes hebben he.

Om het kort te houden, een wereldregering die toch toelaat iedere cultuur te behouden, maar dan mooier verdeeld over de wereld en niet in landen op kleine lappen gebied verdeeld, dat tot conflicten leidt.
Je kan de godsdienstvrijheid in het Westen verbieden, maar toelaten in de landen die niet seculaire kiezen te zijn.

Ik ben geen politieker dus mijn ideeën zijn crap, maar ik ben wel niet de enige die zich zorgen maakt en toch ergens hoopt op worldpeace he.

[Pandareus]

en allemaal kumbaya zingen rond het kampvuur

http://newsninja.wpengine.com/wp-content/uploads/2014/12/hippies.jpeg

[zonbron]

en allemaal kumbaya zingen rond het kampvuur

http://newsninja.wpengine.com/wp-content/uploads/2014/12/hippies.jpeg

Geobsedeerd door hippies? :-P

http://chinadivide.com/wp-content/uploads/2010/02/apologists-kumbaya.jpg

https://img1.etsystatic.com/050/2/6395286/il_340x270.715834027_995m.jpg

[patrickve]

Ja dit is een internationaal thema!

Gelijke rechten voor iedereen in een wereld van universele mensenrechten.
We hebben naties die er geld tegen kunnen gooien, we hebben diplomaten die het in akkoorden kunnen smeden, we hebben ambtenaren om het te besturen, we hebben politici om het in consensus te duwen.
Herverdeling voedsel wereldwijd.
Herverdeling waterzuivering, energie, etc wereldwijd.

Fundamentele mensenrechten op gang zetten en deze oorlog met korte kordate hand beëindigen.

No more immigration, but world peace!

Fundamentele rechten zijn natuurrechten, die je dus "van nature" bezit als je alleen bent. Fundamentele rechten zijn een bescherming tegen anderen. Dat wil zeggen dat fundamentele rechten alleen maar passieve rechten kunnen zijn.

Bijvoorbeeld: recht op fysieke integriteit. Een ander mag uw lichaam niet aanvallen, beschadigen, of zelfs maar aanraken zonder jouw goedkeuring. Dat is een recht dat je automatisch hebt als je alleen bent, want dan is er geen andere die jou dat kan aandoen.

Recht op vrije meningsuiting. Dat heb je ook als je alleen bent.

Recht op eigendom: niemand mag jouw spul afnemen, je beletten van jouw spul te gebruiken, of je beletten van jouw spul te vernietigen. Dat heb je automatisch als je alleen bent.

Recht op vrij handelen: je mag iemand anders niet beletten om de dingen te doen die hij wil. Uiteraard is dat het geval als je alleen bent.

Maar: recht op voedsel: dat recht heb je niet als je alleen bent he :-) Ja, je hebt wel het PASSIEVE recht dat je mag proberen om jezelf te voederen, en dat niemand je mag TEGENHOUDEN om jezelf te voederen.
De enige manier om "recht op voedsel" actief te hebben, is iemand anders TE DWINGEN om voor jouw voedsel te zorgen. Dat 1) gaat niet als je alleen bent en 2) is een inbreuk op de fundamentele rechten van die andere: die andere zou immers niet gedwongen zijn als hij alleen was.

"recht op onderwijs": het passieve recht, ja: men mag U niet verbieden om onderwijs te bekomen. Het actieve recht: nee: je kan niemand dwingen om voor uw onderwijs te zorgen. "recht op verzorging", hetzelfde.

Ga zo maar door. Om na te gaan of een recht een natuurrecht is, moet je nagaan of je dat recht automatisch hebt als je alleen bent.

Natuurrechten worden enkel maar beperkt door reciprociteit: ik mag vrij handelen, maar mijn vrije handelingen mogen UW rechten niet schenden.

[Gamla]

Ja dit is een internationaal thema!

Gelijke rechten voor iedereen in een wereld van universele mensenrechten.
We hebben naties die er geld tegen kunnen gooien, we hebben diplomaten die het in akkoorden kunnen smeden, we hebben ambtenaren om het te besturen, we hebben politici om het in consensus te duwen.
Herverdeling voedsel wereldwijd.
Herverdeling waterzuivering, energie, etc wereldwijd.

Fundamentele mensenrechten op gang zetten en deze oorlog met korte kordate hand beëindigen.

No more immigration, but world peace!

Jouw soort heeft al jarenlang voor het zeggen. En je wil nog meer van hetzelfde.
Bovendien is herverdeling communistische terminologie.
Het is een ander woord voor onteigening en dat weet je maar al te goed.

Wat ben jij een kwaadaardig schepsel.

[Peche]

Kerel...

Als "mijn soort" het jaren voor het zeggen had gehad was men niet naar Irak of Libië vertrokken.
En zou men stoppen met naar Assad wijzen en jihadi's te ondersteunen.

Mijn soort, puh!
http://www.presentpresents.com/images/eikel.jpg

[Peche]

Fundamentele rechten zijn natuurrechten, die je dus "van nature" bezit als je alleen bent. Fundamentele rechten zijn een bescherming tegen anderen. Dat wil zeggen dat fundamentele rechten alleen maar passieve rechten kunnen zijn.

Bijvoorbeeld: recht op fysieke integriteit. Een ander mag uw lichaam niet aanvallen, beschadigen, of zelfs maar aanraken zonder jouw goedkeuring. Dat is een recht dat je automatisch hebt als je alleen bent, want dan is er geen andere die jou dat kan aandoen.

Recht op vrije meningsuiting. Dat heb je ook als je alleen bent.

Recht op eigendom: niemand mag jouw spul afnemen, je beletten van jouw spul te gebruiken, of je beletten van jouw spul te vernietigen. Dat heb je automatisch als je alleen bent.

Recht op vrij handelen: je mag iemand anders niet beletten om de dingen te doen die hij wil. Uiteraard is dat het geval als je alleen bent.

Maar: recht op voedsel: dat recht heb je niet als je alleen bent he :-) Ja, je hebt wel het PASSIEVE recht dat je mag proberen om jezelf te voederen, en dat niemand je mag TEGENHOUDEN om jezelf te voederen.
De enige manier om "recht op voedsel" actief te hebben, is iemand anders TE DWINGEN om voor jouw voedsel te zorgen. Dat 1) gaat niet als je alleen bent en 2) is een inbreuk op de fundamentele rechten van die andere: die andere zou immers niet gedwongen zijn als hij alleen was.

"recht op onderwijs": het passieve recht, ja: men mag U niet verbieden om onderwijs te bekomen. Het actieve recht: nee: je kan niemand dwingen om voor uw onderwijs te zorgen. "recht op verzorging", hetzelfde.

Ga zo maar door. Om na te gaan of een recht een natuurrecht is, moet je nagaan of je dat recht automatisch hebt als je alleen bent.

Natuurrechten worden enkel maar beperkt door reciprociteit: ik mag vrij handelen, maar mijn vrije handelingen mogen UW rechten niet schenden.
:)
Mensenrechten he, geen natuurrechten.
Rechten!
Recht op zuiver water, recht op een volle buik.
We zitten met een overproductie, gooien tonnen per dag weg en elders staan de buiken opgeblazen van lucht.
En geen kat dat eens geboortebeperking aankaart of de pil gratis uitdeelt.

Beste is ook eens langs de andere kant te kijken he Patrick.

[Peche]

en allemaal kumbaya zingen rond het kampvuur

http://newsninja.wpengine.com/wp-content/uploads/2014/12/hippies.jpeg

Nee nee, gene kumbaya he; Er zal hard gevochten moeten worden, maar met een wereldalliantie waaruit een nieuwe wereldregering ontstaat, zou wel eens wereldvrede kunnen betekenen.

Dat is toch geen hippiewens? Dat is utterly human.

[Zipper]

ze willen allemaal gelijke rechten, maar ze geven "niet thuis", als je over "ook gelijke plichten" begint.........:?

[Krates]

:)
Mensenrechten he, geen natuurrechten.
Rechten!
Recht op zuiver water, recht op een volle buik.
We zitten met een overproductie, gooien tonnen per dag weg en elders staan de buiken opgeblazen van lucht.
En geen kat dat eens geboortebeperking aankaart of de pil gratis uitdeelt.

Beste is ook eens langs de andere kant te kijken he Patrick.

Moest zijn tirannie van de vrije markt ooit werkelijkheid worden (wat ik sterk betwijfel) ben ik eens benieuwd hoe hij zich aan de hongerdood zou kunnen onttrekken met zijn intellectuele spielereien, die enkel louter en alleen uit sofisterij bestaat.

[Krates]

Jouw soort heeft al jarenlang voor het zeggen. En je wil nog meer van hetzelfde.
Bovendien is herverdeling communistische terminologie.
Het is een ander woord voor onteigening en dat weet je maar al te goed.

Wat ben jij een kwaadaardig schepsel.

De Joodse bolsjewieken en hun duivelse trawanten komen alles onteigenen Gamla en van jou een negerliefhebbende homoseksueel maken.

[SDX]

:)
Mensenrechten he, geen natuurrechten.
Rechten!
Recht op zuiver water, recht op een volle buik.
We zitten met een overproductie, gooien tonnen per dag weg en elders staan de buiken opgeblazen van lucht.
En geen kat dat eens geboortebeperking aankaart of de pil gratis uitdeelt.

Beste is ook eens langs de andere kant te kijken he Patrick.

Samen met die rechten komen ook plichten.

Recht op zuiver water; iemand moet ervoor zorgen dat er zuiver water is, en die iemand is meestal iemand �*nders.

Er worden al decennialang miljarden naar 3de wereldlanden versast en 't blijven maar 3de wereldlanden, je vraagt je af wat er met die ontwikkelingshulp gedaan wordt.

Geboortebeperking; pil condoom, werd al talloze keren gratis verstrekt.
Veel van die 3de wereldlanders beschouwden 't als 'n soort amulet en droegen 't (dat condoom of die pil e.a. dingen) in 'n zakje rond hun hals.

Zoiets als 'n baby misbruiken als geneesmiddel tegen aids.

Snap je waar je mee te maken hebt?

Ga er scholen, ziekenhuizen e.d. bouwen en je bent 'n kolonist.

[Gamla]

De Joodse bolsjewieken en hun duivelse trawanten komen alles onteigenen Gamla en van jou een negerliefhebbende homoseksueel maken.

Dat heb je goed gezien. Echter, dat laatste wordt elke dag, vanaf het prille begin, opgedrongen in het zogenaamde onderwijs.
Dat is kindermisbruik. Ik zie geen verschil met het geval Dutroux.

[Gamla]

Nee nee, gene kumbaya he; Er zal hard gevochten moeten worden, maar met een wereldalliantie waaruit een nieuwe wereldregering ontstaat, zou wel eens wereldvrede kunnen betekenen.

Dat is toch geen hippiewens? Dat is utterly human.

Wereldalliantie, wereldregering, wereldvrede. De wereldrepubliek.
Een dictatuur waarin iedereen arm is behalve een schatrijke elite.
Een wereldwijde Sovjet-Unie. Je bent om van te kotsen.

[patrickve]

:)
Mensenrechten he, geen natuurrechten.
Rechten!
Recht op zuiver water, recht op een volle buik.


Dat heb je niet als je alleen bent. Dat kan dus geen fundamenteel "recht" zijn. Wie moet de slaaf zijn die het U gaat geven ?

Je kan enkel maar "rechten" hebben die je ook zou hebben als je alleen bent. Je hebt geen "recht op anderen".

Al de rest zijn contractuele afspraken, die met wederzijds akkoord moeten gebeuren, he, of anders is er dwingelandij waar de ene de slaaf wordt van de "rechten" van de andere (wat nu het geval is trouwens).

Als er algemene hongersnood is, bijvoorbeeld, hoe ga je het "recht op volle buik" implementeren ? Waarom decreteerden mensen 3000 jaar geleden niet dat ze "recht op een volle buik" hadden, en van de slag zou iedereen zonder problemen genoeg eten hebben ?

Nee. Recht op consumptie van wat anderen gedwongen moeten produceren kan nooit een recht zijn.


We zitten met een overproductie, gooien tonnen per dag weg en elders staan de buiken opgeblazen van lucht.
En geen kat dat eens geboortebeperking aankaart of de pil gratis uitdeelt.


Omdat dat geen rechten zijn. Dat kan ten hoogste het resultaat zijn van dwingelandij van de enen over de anderen, wat dus een aanfluiting is van het reciprociteitsbeginsel: "iedereen gelijk". (hieronder verstaan: iedereen dezelfde fundamentele rechten).

Actieve rechten zijn niet compatiebel met het reciprociteitsbeginsel (wat je ook het gelijkheidsbeginsel zou kunnen noemen).

[patrickve]

Wereldalliantie, wereldregering, wereldvrede. De wereldrepubliek.
Een dictatuur waarin iedereen arm is behalve een schatrijke elite.
Een wereldwijde Sovjet-Unie. Je bent om van te kotsen.

2

[patrickve]

Moest zijn tirannie van de vrije markt ooit werkelijkheid worden (wat ik sterk betwijfel) ben ik eens benieuwd hoe hij zich aan de hongerdood zou kunnen onttrekken met zijn intellectuele spielereien, die enkel louter en alleen uit sofisterij bestaat.

In tegendeel. Als je goed leest wat ik schrijf, zie je dat het perfect logisch in elkaar steekt. Misschien ga ik dan wel dood van honger, dat is goed mogelijk. Daar is niks mis mee.

[patrickve]

Samen met die rechten komen ook plichten.

Recht op zuiver water; iemand moet ervoor zorgen dat er zuiver water is, en die iemand is meestal iemand �*nders.


Inderdaad, dat is het punt. Een "actief recht" wil zeggen dat iemand anders gedwongen is om het voor U te produceren. Als ik recht heb op zuiver drinkwater, wil dat zeggen dat iemand zuiver drinkwater voor mij moet produceren, terwijl ik niks moet aan niemand.
Als ik "recht heb op vakantie naar een tropische bestemming", wil dat zeggen dat iemand mij naar die bestemming moet brengen, dat iemand mij ginder moet bezig houden, dat iemand ginder voor logies voor mij moet zorgen en zo voort.
Besef goed dat "recht op goed drinkwater" nu even gesofistikeerd en idioot klonk enkele 1000 jaar geleden als "recht op exotische vakanties" nu.
En binnen 50 jaar gaat peche en co zeggen dat "recht op interplanetaire reizen" ook een recht is.

Zoals je terecht zegt: het "recht" om iets te bekomen houdt ook een "plicht" in om iets te leveren.

En hier zijn slechts 2 mogelijkheden: ofwel laat je dat vrij aan de overeenkomst van degenen die elkaar dingen gaan leveren (vrije markt), oftewel ga je IEDEREEN verplichten om te produceren: veralgemeende slavernij.

Dan word ik VERPLICHT om anderen te vertroetelen (terwijl ik daar geen zin in heb) en heb ik het RECHT om exotische vakanties te nemen waar andere gedwongenen mij gaan vertroetelen (tegen hun goesting), hoewel ik liever geen van beide zou hebben.

Dat is het principe zelf van de dictatuur: iedereen slaaf. En sommigen krijgen natuurlijk meer hun goesting dan anderen.

[patrickve]

Nee nee, gene kumbaya he; Er zal hard gevochten moeten worden, maar met een wereldalliantie waaruit een nieuwe wereldregering ontstaat, zou wel eens wereldvrede kunnen betekenen.


http://lowres-picturecabinet.com.s3-eu-west-1.amazonaws.com/39/main/3/67684.jpg

[TV-verslaafde]

Klopt. Maar dan moet je al een vrije markt gaan maken waarbij geen rekening gehouden wordt met ras, ideologie, politiek, natie, religie, enz... alle politici buiten dus. Anders blijft het maar een fascistische vrije markt waarbij 1 groep alles naar zich toetrekt door middel van economische oorlogsvoering zoals de VS bijvoorbeeld....

[patrickve]

Klopt. Maar dan moet je al een vrije markt gaan maken waarbij geen rekening gehouden wordt met ras, ideologie, politiek, natie, religie, enz... alle politici buiten dus. Anders blijft het maar een fascistische vrije markt waarbij 1 groep alles naar zich toetrekt door middel van economische oorlogsvoering zoals de VS bijvoorbeeld....

2

[Lof der Zotheid]

Straf spul dat ons Pechken daar paft. Maar misschien is het dat wel wat hij bedoelt: als iedereen in de wereld tegelijkertijd van het recht gebruikt maakt dat straffe spul te paffen, komt er misschien inderdaad wel wereldvrede als iedereen daarvan in een roes achteroverligt. Is ergens zelfs nog wel zinnig...

[SDX]

Inderdaad, dat is het punt. Een "actief recht" wil zeggen dat iemand anders gedwongen is om het voor U te produceren. Als ik recht heb op zuiver drinkwater, wil dat zeggen dat iemand zuiver drinkwater voor mij moet produceren, terwijl ik niks moet aan niemand.
Als ik "recht heb op vakantie naar een tropische bestemming", wil dat zeggen dat iemand mij naar die bestemming moet brengen, dat iemand mij ginder moet bezig houden, dat iemand ginder voor logies voor mij moet zorgen en zo voort.
Besef goed dat "recht op goed drinkwater" nu even gesofistikeerd en idioot klonk enkele 1000 jaar geleden als "recht op exotische vakanties" nu.
En binnen 50 jaar gaat peche en co zeggen dat "recht op interplanetaire reizen" ook een recht is.

Zoals je terecht zegt: het "recht" om iets te bekomen houdt ook een "plicht" in om iets te leveren.

En hier zijn slechts 2 mogelijkheden: ofwel laat je dat vrij aan de overeenkomst van degenen die elkaar dingen gaan leveren (vrije markt), oftewel ga je IEDEREEN verplichten om te produceren: veralgemeende slavernij.

Dan word ik VERPLICHT om anderen te vertroetelen (terwijl ik daar geen zin in heb) en heb ik het RECHT om exotische vakanties te nemen waar andere gedwongenen mij gaan vertroetelen (tegen hun goesting), hoewel ik liever geen van beide zou hebben.

Dat is het principe zelf van de dictatuur: iedereen slaaf. En sommigen krijgen natuurlijk meer hun goesting dan anderen.

Er is nog 'n 3de mogelijkheid.

Zorg zèlf voor drinkbaar water, sla zèlf je put, ontzilt zèlf zout water, reinig zèlf rivierwater e.d.

M.a.w.; als je vindt dat dat allemaal je recht is, steek de handen zèlf uit de mouwen om 't te bekomen, zonder dat anderen 't je op 'n zilveren schoteltje moeten aanreiken, want die 'anderen' hebben 't ook niet zomaar aangereikt gekregen, ooit is daarvoor ìets moeten gedaan worden.

[patrickve]

Er is nog 'n 3de mogelijkheid.

Zorg zèlf voor drinkbaar water, sla zèlf je put, ontzilt zèlf zout water, reinig zèlf rivierwater e.d.

M.a.w.; als je vindt dat dat allemaal je recht is, steek de handen zèlf uit de mouwen om 't te bekomen, zonder dat anderen 't je op 'n zilveren schoteltje moeten aanreiken, want die 'anderen' hebben 't ook niet zomaar aangereikt gekregen, ooit is daarvoor ìets moeten gedaan worden.

Tuurlijk, dat hoort bij het stuk "vrije overeenkomsten" he. Of je dat nu zelf doet, of je doet iets anders voor een ander die dan dat water voor jou maakt, en jullie zijn daar alletwee over akkoord, dan is dat ook in orde.

Het grote verschil tussen alle dwingelandij schemaatjes die U altijd voorgesteld worden aan de kant van de ontvangende, maar waar langs de kant van diegene die ervoor moet zorgen (de slaaf dus) enkel maar het excuus geldt "de rijken zijn rijk genoeg" of "het zal wel uit de hemel vallen", is dat in het geval van de VRIJE ruil, de twee partijen vinden dat ze er beter van worden (anders gaan ze de ruil niet aan).

Het is niet mogelijk om alles zelf te doen voor jezelf. Het is wel mogelijk om gespecialiseerd zoveel voor anderen te produceren, dat je daardoor je eigen gevarieerde noden kan dekken. Dat is het principe van de economische interactie.

Maar de smoes van "iedereen heeft recht op X" waarbij X een te leveren goed of dienst is (een actief recht dus), kan enkel maar via dwingelandij en slavernij.

[SDX]

Tuurlijk, dat hoort bij het stuk "vrije overeenkomsten" he. Of je dat nu zelf doet, of je doet iets anders voor een ander die dan dat water voor jou maakt, en jullie zijn daar alletwee over akkoord, dan is dat ook in orde.

Het grote verschil tussen alle dwingelandij schemaatjes die U altijd voorgesteld worden aan de kant van de ontvangende, maar waar langs de kant van diegene die ervoor moet zorgen (de slaaf dus) enkel maar het excuus geldt "de rijken zijn rijk genoeg" of "het zal wel uit de hemel vallen", is dat in het geval van de VRIJE ruil, de twee partijen vinden dat ze er beter van worden (anders gaan ze de ruil niet aan).

Het is niet mogelijk om alles zelf te doen voor jezelf. Het is wel mogelijk om gespecialiseerd zoveel voor anderen te produceren, dat je daardoor je eigen gevarieerde noden kan dekken. Dat is het principe van de economische interactie.

Maar de smoes van "iedereen heeft recht op X" waarbij X een te leveren goed of dienst is (een actief recht dus), kan enkel maar via dwingelandij en slavernij.

Juist, de "vrije overeenkomsten", je hebt gelijk.

[Patrick M.]

Gelijke rechten, laat me niet lachen.
Van de 17 doelstellingen die moesten gebeurd zijn in 2015 is er juist 1 gehaald.

[vlaams realist]

Heb jij ooit zelf al in je rijkgevuld leven voor 1 ml water gezorgd?

Ik heb meebetaald aan de liters gezuiverd water die nodig zijn . Ik betaal ook mee aan een elec-netwerk en een gas-netwerk .
Ik betaal ook mee aan het onderhouden van die netwerken .
Maar een deel van je loon afgeven om zulke dingen te verkrijgen is onbestaande voor Afrikanen .
Een deel van je loon afgeven , leg dat eens uit in Afrika .

[de vuile muilekoek]

:)
Mensenrechten he, geen natuurrechten.
Rechten!
Recht op zuiver water, recht op een volle buik.
We zitten met een overproductie, gooien tonnen per dag weg en elders staan de buiken opgeblazen van lucht.
En geen kat dat eens geboortebeperking aankaart of de pil gratis uitdeelt.

Beste is ook eens langs de andere kant te kijken he Patrick.

Zeer flink van je .. die denkpiste , volle buik met de pil ??:lol:

[Krates]

In tegendeel. Als je goed leest wat ik schrijf, zie je dat het perfect logisch in elkaar steekt. Misschien ga ik dan wel dood van honger, dat is goed mogelijk. Daar is niks mis mee.

Het probleem met natuurrechten is dat het een burgerlijke constructie is, in die zin dat het enkel de gegoede burgerij ten goede komt en niet de arbeider, de werkloze of de dakloze. Dan mag het theoretisch nog zo coherent zijn als het wil, in de praxis zie je dan heel andere dingen. Men moet uitgaan van het collectief en niet vanuit het individu, want wat goed is voor de groep is uiteindelijk goed voor ieder afzonderlijk, individuele rechten volgen dan vanzelf. Nu ik ben er nog steeds niet uit of ik je zou laten creperen of niet, moest ik je langs de kant van de weg vinden.

[Krates]

Dat heb je goed gezien. Echter, dat laatste wordt elke dag, vanaf het prille begin, opgedrongen in het zogenaamde onderwijs.
Dat is kindermisbruik. Ik zie geen verschil met het geval Dutroux.


Ik was uiteraard sarcastisch, maar het verbaast mij dan ook niets dat jij zulke waanideeën aanhangt. Nu bij de katholieke kerk kent men alles van kindermisbruik.

[SDX]

Gelijke rechten, laat me niet lachen.
Van de 17 doelstellingen die moesten gebeurd zijn in 2015 is er juist 1 gehaald.

Hun doelstellingen zijn net vandaag verlegd naar 2030.

Tegen dan zullen ze zeker weer zo'n 10/15 jaar opschuiven, zo blijven ze bezig.

[Supe®Staaf]

Herverdeling voedsel wereldwijd.!Lijst eens op hoeveel boterhammen en met welk beleg je reeds herverdeelde.

[Wapper]

Het probleem met natuurrechten is dat het een burgerlijke constructie is, in die zin dat het enkel de gegoede burgerij ten goede komt en niet de arbeider, de werkloze of de dakloze.

Ik zie natuurrechten eerder als het "recht" van de fysisch sterkste.
De gemiddelde arbeider is sterker dan de gemiddelde burger.

Dan mag het theoretisch nog zo coherent zijn als het wil, in de praxis zie je dan heel andere dingen. Men moet uitgaan van het collectief en niet vanuit het individu, want wat goed is voor de groep is uiteindelijk goed voor ieder afzonderlijk, individuele rechten volgen dan vanzelf.

Euhm... En wie gaat uitmaken wat goed of slecht is voor de groep?
Het "collectief"? Of de plaatselijke druide?
U
ik ben er nog steeds niet uit of ik je zou laten creperen of niet, moest ik je langs de kant van de weg vinden.

Ik wel. Humaan gedrag is bij normale mensen niet politiek geconditioneerd.

[cookie monster]

Ik ben geen politieker dus mijn ideeën zijn crap, maar ik ben wel niet de enige die zich zorgen maakt en toch ergens hoopt op worldpeace he.
Ik ben ook geen politieker , ze zouden mij toch niet verkiezen ,
en degene die verkozen zijn , zijn simpelweg egoïstische zakkenvullers !!!!

Mijn spreuk:
Er is maar 1 Aarde , help die om zeep , wat dan ??

[cookie monster]

Ik ben ook geen politieker , ze zouden mij toch niet verkiezen ,
en degene die verkozen zijn , zijn simpelweg egoïstische zakkenvullers !!!!
Nog dit , een kleine aanpassing:
Dit geldt voor ALLE politiekers , ook wanneer niet verkozen !!!!!!!!
m.a.w. , Vertrouw NOOIT een politieker !!!!!!!!


Mijn spreuk:
Er is maar 1 Aarde , help die om zeep , wat dan ??

[patrickve]

Men moet uitgaan van het collectief en niet vanuit het individu, want wat goed is voor de groep is uiteindelijk goed voor ieder afzonderlijk, individuele rechten volgen dan vanzelf.


Helemaal niet, het is precies andersom. "de groep" is een verzamelnaam, maar bestaat uit individuen. De groep zelf is geen bewust wezen. Iets kan dus niet 'goed' of 'slecht' zijn "voor de groep", net zomin als iets "goed" of "slecht" kan zijn voor uw paar sandalen. Iets kan enkel "goed" of "slecht" zijn voor een individu.

Het concept "goed voor de groep" is een manipulatie techniek van mensen die U iets willen laten doen of laten waarvan je geen individueel voordeel hebt, maar zij wel. Als iets goed is, is het goed voor een individu (of voor verschillende individuen). Als iets slecht is, van 't zelfde. Het concept "goed voor de groep" is dus nergens nodig voor. Het is oftewel goed voor zekere mensen, oftewel is het zever.


Nu ik ben er nog steeds niet uit of ik je zou laten creperen of niet, moest ik je langs de kant van de weg vinden.

Dat moet je voor jezelf uitmaken. Dat is gans het punt. Als jij gedwongen wordt om mij niet te laten creperen, dan ben jij mijn slaaf.

[Supe®Staaf]

Fundamentele rechten zijn natuurrechten, die je dus "van nature" bezit als je alleen bent. Fundamentele rechten zijn een bescherming tegen anderen. Dat wil zeggen dat fundamentele rechten alleen maar passieve rechten kunnen zijn.

Bijvoorbeeld: recht op fysieke integriteit. Een ander mag uw lichaam niet aanvallen, beschadigen, of zelfs maar aanraken zonder jouw goedkeuring. Dat is een recht dat je automatisch hebt als je alleen bent, want dan is er geen andere die jou dat kan aandoen.

Recht op vrije meningsuiting. Dat heb je ook als je alleen bent.

Recht op eigendom: niemand mag jouw spul afnemen, je beletten van jouw spul te gebruiken, of je beletten van jouw spul te vernietigen. Dat heb je automatisch als je alleen bent.

Recht op vrij handelen: je mag iemand anders niet beletten om de dingen te doen die hij wil. Uiteraard is dat het geval als je alleen bent.

Maar: recht op voedsel: dat recht heb je niet als je alleen bent he :-) Ja, je hebt wel het PASSIEVE recht dat je mag proberen om jezelf te voederen, en dat niemand je mag TEGENHOUDEN om jezelf te voederen.
De enige manier om "recht op voedsel" actief te hebben, is iemand anders TE DWINGEN om voor jouw voedsel te zorgen. Dat 1) gaat niet als je alleen bent en 2) is een inbreuk op de fundamentele rechten van die andere: die andere zou immers niet gedwongen zijn als hij alleen was.

"recht op onderwijs": het passieve recht, ja: men mag U niet verbieden om onderwijs te bekomen. Het actieve recht: nee: je kan niemand dwingen om voor uw onderwijs te zorgen. "recht op verzorging", hetzelfde.

Ga zo maar door. Om na te gaan of een recht een natuurrecht is, moet je nagaan of je dat recht automatisch hebt als je alleen bent.

Natuurrechten worden enkel maar beperkt door reciprociteit: ik mag vrij handelen, maar mijn vrije handelingen mogen UW rechten niet schenden.
Eindelijk eens iemand die me het verschil eenvoudig duidelijk maakt.
Misschien zou het nog iets nauwkeuriger zijn als je het in de voorwaardelijke wijs formuleerde: natuurrecht een recht dat je hebt als je zou alleen zijn.

[patrickve]

Euhm... En wie gaat uitmaken wat goed of slecht is voor de groep?
Het "collectief"? Of de plaatselijke druide?
U


Dat is inderdaad de essentie van het roepen voor "de groep": dat men wil verbergen voor welke individuen het voordelig en voor welke individuen het nadelig is. Want dan zou het te evident worden wie ervan profiteert, en wie er gedwongen slaaf door wordt.

"recht op voedsel voor iedereen" is zoiets. Dat lijkt "goed voor de groep". Maar dat is natuurlijk enkel maar voordelig voor zij die minder bijdragen aan de "groep" dan het eten dat ze gratis mogen krijgen, (en vooral) voor zij die (tegen betaling natuurlijk) dat eten zullen mogen leveren, en dat is nadelig voor al diegenen die wel zoveel bijdragen dat men hen die belasting zal afnemen om dat "recht" van die niet-productieven laten te hebben.

Het voorstellen als "het is goed voor de groep dat iedereen recht op eten heeft" is dus een manier om niet moeten te zeggen dat er gaan zijn die op de kosten van anderen gaan mogen eten, en dat er gaan zijn die hierdoor een business opportuniteit hebben om dat eten mogen te leveren met serieuze voordelen, op kosten van diezelfde anderen. Het gebruik van het woord 'groep' laat toe van niet moeten op te sommen wie er allemaal de klos is.

[patrickve]

Eindelijk eens iemand die me het verschil eenvoudig duidelijk maakt.
Misschien zou het nog iets nauwkeuriger zijn als je het in de voorwaardelijke wijs formuleerde: natuurrecht een recht dat je hebt als je zou alleen zijn.


Inderdaad. Ik heb er een zekere tijd over gedaan om de vinger te leggen op wat nu de essentie is van een natuurrecht, maar ik denk dat ik het nu gevonden heb. Een natuurrecht is een recht dat mensen meestal universeel belangrijk vinden, dat ze van nature hebben als ze alleen zouden zijn, en dat potentieel geschonden kan worden als er meerderen zijn. Het willen behouden van dat vanzelfsprekende en universeel belangrijk gevonden recht wanneer we met velen zijn, als een bescherming tegen de andere, is uiteindelijk wat overeenkomt met die notie van "natuurlijk recht". Het is een recht dat een individu van nature heeft als het alleen zou zijn, en dat hij universeel belangrijk vindt om te behouden wanneer hij in groep is.

De notie van natuurrecht is natuurlijk enkel maar te gebruiken als er tevens reciprociteit is (ttz, alle individuen hebben dezelfde natuurrechten). Want anders zitten we met het "natuurrecht van de koning" he :-)
Het feit dat anderen bestaan, beperkt natuurlijk het natuurrecht van de ene door de natuurrechten van de andere. Uw recht op bezit wordt beperkt door het recht op bezit van de andere. Uw recht op vrij handelen wordt beperkt door de natuurrechten van de andere. Daar waar de scheidingslijn niet duidelijk is, moet er een arbitrage zijn (wetgevende macht).

Gans het punt is dat de wetgevende macht BEPERKT zou moeten zijn tot de arbitrage van de scheidingslijn van natuurrechten, en geen extra dingen zou mogen uitvinden als regels.

Een typische arbitrage is een milieu wetgeving. Mijn recht om vrij te handelen is beperkt door het storen van de gezondheid en andere hinder die een andere hierdoor ondervindt (zijn recht op fysieke integriteit). Als ik in mijn stadstuintje 50 autobanden wil verbranden, dan is dat een inbreuk op de fysieke integriteit van mijn buurman, die die stinkende rook moet inademen. Waar precies de grens tussen mijn recht op vrij handelen, en zijn recht op fysieke integriteit ligt, moet door een (liefst democratische) wetgever bepaald worden.

[Peche]

Straf spul dat ons Pechken daar paft. Maar misschien is het dat wel wat hij bedoelt: als iedereen in de wereld tegelijkertijd van het recht gebruikt maakt dat straffe spul te paffen, komt er misschien inderdaad wel wereldvrede als iedereen daarvan in een roes achteroverligt. Is ergens zelfs nog wel zinnig...

:)
Nature talks of balance, unity and peace. A co evolution.
Featuring werkt altijd beter voor de omgeving dan versus.
OK soms gaat dat voorafgaand aan chaos, maar de vijand is gemeenschappelijk. Hieruit kan werkelijk wereldvrede ontstaan! We must dream it, believe it and achieve it!

Laat wel geweten zijn, ik denk dat we dat beter zonder verdovende middelen bereiken.

[Peche]

Klopt. Maar dan moet je al een vrije markt gaan maken waarbij geen rekening gehouden wordt met ras, ideologie, politiek, natie, religie, enz... alle politici buiten dus. Anders blijft het maar een fascistische vrije markt waarbij 1 groep alles naar zich toetrekt door middel van economische oorlogsvoering zoals de VS bijvoorbeeld....

Wereldregering
Wereldmunt
Wereldrechten met wereldplichten
Basisinkomen tegenover 15h arbeid per week
Geen kindergeld meer, geen pensioen meer

[patrickve]

Wereldregering
Wereldmunt
Wereldrechten met wereldplichten
Basisinkomen tegenover 15h arbeid per week
Geen kindergeld meer, geen pensioen meer

https://curiositykilledtheconsumer.files.wordpress.com/2012/05/tumblr_labq845zhj1qbarbwo1_500_large.jpg

[Peche]

Dat heb je niet als je alleen bent. Dat kan dus geen fundamenteel "recht" zijn. Wie moet de slaaf zijn die het U gaat geven ?

Je kan enkel maar "rechten" hebben die je ook zou hebben als je alleen bent. Je hebt geen "recht op anderen".

Denkt U dat mensen hun job willen afgeven? Ga eens in de waterzuivering zeggen, mannekes we pakken het hier over. Die gaan lachen.
Jullie doen alsof niemand wilt werken.
Er zijn geen slaven meer he. Iedereen heeft dan gelijke rechten.
Nu is er een werk tekort, zet iedereen op 15h per week en dat vult zichzelf vanzelf aan.
Gezinnen hebben meer tijd over om iets te gaan doen, en betalen niet meer of minder dan alleenstaanden waarvan ze geen weet op voorhand hadden.

Al de rest zijn contractuele afspraken, die met wederzijds akkoord moeten gebeuren, he, of anders is er dwingelandij waar de ene de slaaf wordt van de "rechten" van de andere (wat nu het geval is trouwens).

Wat nu al het geval is... dus .... maak er dan iets beter van?

Als er algemene hongersnood is, bijvoorbeeld, hoe ga je het "recht op volle buik" implementeren ? Waarom decreteerden mensen 3000 jaar geleden niet dat ze "recht op een volle buik" hadden, en van de slag zou iedereen zonder problemen genoeg eten hebben ?

Nee. Recht op consumptie van wat anderen gedwongen moeten produceren kan nooit een recht zijn.


Again, mensen WILLEN dat doen! Je betrekt er direct een "slavenrol" bij terwijl er vrijwilligers genoeg zijn. Terwijl alles al op plaats zit om heel de wereld van voeding te voorzien. De slavernij neemt net nu plaats!
"inflatie" en allerlei. En boeren die in buitenland op de armoedegrens leven omdat het westen de economie heeft. Ge zijt slaaf van uw economie, en ik wil dat de economie slaaf van ons wordt.
Werken kan veel beter aangepakt worden, maar de stroom gaat nu naar een elite en niet naar de mensheid.

Omdat dat geen rechten zijn. Dat kan ten hoogste het resultaat zijn van dwingelandij van de enen over de anderen, wat dus een aanfluiting is van het reciprociteitsbeginsel: "iedereen gelijk". (hieronder verstaan: iedereen dezelfde fundamentele rechten).

Er zijn theoretisch wel rechten maar worden praktisch gezien verwaarloosd.
Niet iedereen gelijk, wel gelijke rechten. Het is logisch dat iemand die 30 jaar toegewijd studeert en specialiseert niet gedwongen moet worden in jobs waar een arbeidsmentaliteit heerst ... Maar again, het is allemaal al reeds in plaats. Gewoon in de verkeerde handen ;)


Actieve rechten zijn niet compatiebel met het reciprociteitsbeginsel (wat je ook het gelijkheidsbeginsel zou kunnen noemen).

Daarom dat het wereldwijd moet aangepakt worden, dat er quasi niet van afgeweken kan worden. Maar het is wel belangrijk dat mensen vrij zijn te worden wat ze willen. Een dokter is geen mijnwerker he.

[Supe®Staaf]

Wereldregering
Wereldmunt
Wereldrechten met wereldplichtenGij hebt blijkbaar nog niets geleerd en nog steeds geen conclusies getrokken uit het débâcle dat de Europese unie voor de burger betekent...

Basisinkomen tegenover 15h arbeid per week
Begin dan maar te werken als bewijs dat je het meent.

Geen kindergeld meer, geen pensioen meer

Volledig akkoord op voorwaarde dat mij dan ook niks meer via de fiscus ontstolen wordt om die dingen te betalen en dat ik al wat ik voor die pensioenen reeds betaalde, terugkrijg om zelf voor mijn onderhoud in te staan.

[Peche]

Eindelijk eens iemand die me het verschil eenvoudig duidelijk maakt.
Misschien zou het nog iets nauwkeuriger zijn als je het in de voorwaardelijke wijs formuleerde: natuurrecht een recht dat je hebt als je zou alleen zijn.

Zelfs een natuurrecht heb je niet meer. Er zijn overal regels rond ontworpen;
Probeer maar eens als appelsien Europa in te komen.

[Supe®Staaf]

Zelfs een natuurrecht heb je niet meer. Er zijn overal regels rond ontworpen;
Probeer maar eens als appelsien Europa in te komen.Uw wazige wereldregeringsideetjes zouden het nog moeilijker maken om je natuurrechten op te eisen (tenzij je behoort tot het groepje dat ze realiseert)

[Peche]

Gij hebt blijkbaar nog niets geleerd en nog steeds geen conclusies getrokken uit het débâcle dat de Europese unie voor de burger betekent...

Begin dan maar te werken als bewijs dat je het meent.


Volledig akkoord op voorwaarde dat mij dan ook niks meer via de fiscus ontstolen wordt om die dingen te betalen en dat ik al wat ik voor die pensioenen reeds betaalde, terugkrijg om zelf voor mijn onderhoud in te staan.

Laten we eens navragen via referenda wat de EU burger wenst. Het is gemakkelijk te zeggen de burger wil dit en de burger wil dat, maar zijn mening wordt maar ééns om de 4 jaar gevraagd he.
Laten we daar niet onnozel over doen, zolang er geen referenda zijn kan je niet spreken namens de EU burger.

Jij krijgt pensioen en kindergeld ineens via je basisinkomen.
De fiscus ontvangt daar sowieso een groot stuk van terug. Jij geeft je geld uit in "hun economie" en zo circuleert het overgrote meerderheid altijd terug tot bij de fiscus.

[Peche]

Uw wazige wereldregeringsideetjes zouden het nog moeilijker maken om je natuurrechten op te eisen (tenzij je behoort tot het groepje dat ze realiseert)

Ik behoor niemand toe.
Maar deze wereldregering zou dan wel iedereen van energie voorzien door natuurprincipes he.
Duurzaamheid.

Bekijk de wereld eens als 1.
We kunnen leidingen de wereld rond leggen, kabels overal naartoe trekken.
Dus op iedere locatie waar je voordeel uit de natuurelementen kan halen kan je de wereld rond sturen.

Mijn natuurrechten zijn reeds moeilijker gemaakt en ik smijt ze overboord.
Met een consequente eis daartegenover een strenger beleid tegen alcohol.
Taqiya or for real? ;)

[Peche]

Ik ben ook geen politieker , ze zouden mij toch niet verkiezen ,
en degene die verkozen zijn , zijn simpelweg egoïstische zakkenvullers !!!!

Mijn spreuk:
Er is maar 1 Aarde , help die om zeep , wat dan ??

Je zou eens objectief naar de aarde moeten kijken en de afgelopen 20 jaar doorheen lopen.
Rivieren vergiftigen, een derde van de oceaan is reeds uitgestorven, (meer dan de helft als je de hele geschiedenis afloopt), ....
Need I say more?

Allemaal politiek die onze economie eerst stelt, omdat ze daar heel rijk op worden. Welke mens met enig normbesef en vrijgevochtenheid stemt nu tegen het basisinkomen?

[Supe®Staaf]

Laten we eens navragen via referenda wat de EU burger wenst. Het is gemakkelijk te zeggen de burger wil dit en de burger wil dat, maar zijn mening wordt maar ééns om de 4 jaar gevraagd he.
Laten we daar niet onnozel over doen, zolang er geen referenda zijn kan je niet spreken namens de EU burger.

Wees maar gerust dat je geen meerderheid krijgt om nog maar eens een geldverslindende slaverij-moloch zoals jouw wereldregering te installeren.
Bevraag de burger en zelfs het hele Europese gedoe zal er bekaaid afkomen.

Jij krijgt pensioen en kindergeld ineens via je basisinkomen.
De fiscus ontvangt daar sowieso een groot stuk van terug. Jij geeft je geld uit in "hun economie" en zo circuleert het overgrote meerderheid altijd terug tot bij de fiscus.Je balans klopt niet.

[Peche]

Mijn wereldregering?
Kerel, ik kijk maar van ver toe hoor :)

[Supe®Staaf]

Ik behoor niemand toe.Vandaar je wanhopige pogingen om je in een ontvangende groep van welke aard dan ook in te wringen.
Zeer goed hoor, maar niet op mijn kosten aub!

Maar deze wereldregering zou dan wel iedereen van energie voorzien door natuurprincipes he.
Duurzaamheid.
Geloof je dat zelf?
Onze huidige regeringen op elk niveau voorzien ons van nogabollen.
Ze laten anderen voorzien en romen een fiks deel voor zichzelf af.
Hoe naïef kan je zijn?

Bekijk de wereld eens als 1.
Onmogelijk.
Alleen al wij twee verschillen zodanig dat ik irl eigenlijk niks met jou wil te maken hebben: je kost me teveel geld (arbeid) en je tracht om nog meer van mij los te peuteren via nog meer overheidsdwang (je wereldregeerclub)

We kunnen leidingen de wereld rond leggen, kabels overal naartoe trekken.
Dus op iedere locatie waar je voordeel uit de natuurelementen kan halen kan je de wereld rond sturen.
Doe maar.
Maar betaal het zelf als je dat zo graag wil.
Ik heb geen zin om voor jouw wazige fantasietjes op te draaien.

[Jan van den Berghe]

The west remains the west.
The east remains the east.

Te beginnen met geboortebeperking en massaal voorbehoedsmiddelen naar Afrika te sturen. Onze Europese en Amerikaanse populatie is schoon op peil gebleven. En als China met teveel mensen zit weten ze daar wel raad mee.
Dus misschien een Chinees achtig arbeidsbestuur, van een 15 uren week.
Ik denk dat China een prachtig voorbeeld is van hoe ge een infrastructuur etc voor een land moet voorzien.

Het is niet omdat wij andere culturen delen dat wij andere basisbehoeftes hebben he.

U bent dus een groot voorstander van Europees paternalisme. Het Westen leert de wereld wat er hoort gedacht en gedaan te worden.

[Supe®Staaf]

Mijn wereldregering?
Kerel, ik kijk maar van ver toe hoor :)Voil�* daar heb je het al.
Je wil vanalles en nog wat, maar een ander moet het oplossen...

[Peche]

LOL Staaf :D Toch leven wij op dezelfde wereld.
Onze perceptie is anders, maar de lucht en grond is dezelfde.
Accept it.
Wij zijn 1 staaf.

[Peche]

U bent dus een groot voorstander van Europees paternalisme. Het Westen leert de wereld wat er hoort gedacht en gedaan te worden.

Jamaar vergis U niet. Het Oosten wordt de nieuwe wereldmacht.
Het Westen heeft haar tijd gehad en haar systeem (with a bug) dient vervangen te worden.
Ze zijn "hun boekje te buiten" gegaan en de rest gaat er niet meer op toekijken maar het overnemen.
Don't believe me? Watch!

[vlaams realist]

Ik behoor niemand toe.
Maar deze wereldregering zou dan wel iedereen van energie voorzien door natuurprincipes he.
Duurzaamheid.

Bekijk de wereld eens als 1.
We kunnen leidingen de wereld rond leggen, kabels overal naartoe trekken.
Dus op iedere locatie waar je voordeel uit de natuurelementen kan halen kan je de wereld rond sturen.

Mijn natuurrechten zijn reeds moeilijker gemaakt en ik smijt ze overboord.
Met een consequente eis daartegenover een strenger beleid tegen alcohol.
Taqiya or for real? ;)

In de Vilvoordse voetbalclub , op Vilvoordse terreinen , met geldelijke ondersteuning van Vilvoorde is het realiteit .

[Peche]

Weldra is het een realiteit dat er een zero tolerantie in het verkeer komt.
Jullie stemmen er zelf voor he ;)
"Oordeel niet op dat wat gij niet beoordeelt wenst te worden, want het oordeel dat gij velt zal men ooit over u vellen."

[Supe®Staaf]

LOL Staaf :D Toch leven wij op dezelfde wereld.
Onze perceptie is anders, maar de lucht en grond is dezelfde.
Accept it.
Wij zijn 1 staaf.
Dat is gedateerde zweefkezerij uit de jaren 60.
Elk leeft in zijn eigen wereld.
Zodra de mijne die van een ander nog maar benadert, ontstaat het risico op beroving, plundering, slavernij en profitariaat.

[Supe®Staaf]

In de Vilvoordse voetbalclub , op Vilvoordse terreinen , met geldelijke ondersteuning van Vilvoorde is het realiteit .
Moet kunnen: baas in eigen huis.
Zolang een ander in mijn huis de plak niet komt zwaaien, doen die Vilvoordse rukkers in hun marginale clubje wat ze zelf willen.

[Peche]

Dat is gedateerde zweefkezerij uit de jaren 60.
Elk leeft in zijn eigen wereld.
Zodra de mijne die van een ander nog maar benadert, ontstaat het risico op beroving, plundering, slavernij en profitariaat.

Nochtans, als wij straks de trein opstappen leven wij in dezelfde wereld waar wij ons eigen gedacht over vormen.
Er is nog zoiets als universeel gedachtengoed.

Als er morgen naast uw deur geroofd wordt, en ik ontken dat in mijn wereld maakt dat het niet minder waar.

[Supe®Staaf]

Jamaar vergis U niet. Het Oosten wordt de nieuwe wereldmacht.Dream on.
Verbazingwekkend hoe sommigen vol vreugde uitkijken naar de herintrede van achterlijkheid, barbarij, slavernij en obscurantisme.

[Peche]

Correctie: Het Oosten is al reeds de wereldmacht!
Wie betaalt wie af staaf?
Waar heeft Amerika schulden?

[vlaams realist]

Weldra is het een realiteit dat er een zero tolerantie in het verkeerd komt.
Jullie stemmen er zelf voor he ;)
"Oordeel niet op dat wat gij niet beoordeelt wenst te worden, want het oordeel dat gij velt zal men ooit over u vellen."

Ge hebt uw pilleke nog ni gepakt zekerst ? Want nu begin je toch te flippen .
Geen probleem jong , kzal een beetje gaan werken om uw levensonderhoud te betalen , en dan mag je me een beetje komen uitmaken waarom ik niet genoeg geef . Flipper .

[de vuile muilekoek]

Wereldregering
Wereldmunt
Wereldrechten met wereldplichten
Basisinkomen tegenover 15h arbeid per week
Geen kindergeld meer, geen pensioen meer

Dan moeten ze eerst( persoonlijk) onze 2x 35 jaar terug betalen die afgedragen werd ,

[Peche]

Ge hebt uw pilleke nog ni gepakt zekerst ? Want nu begin je toch te flippen .
Geen probleem jong , kzal een beetje gaan werken om uw levensonderhoud te betalen , en dan mag je me een beetje komen uitmaken waarom ik niet genoeg geef . Flipper .

LOL gaan we nu woorden in mijn mond leggen zodat ge U kunt uitleven?
Gij hebt al wel uw pilleke gepakt zekers?

[vlaams realist]

Moet kunnen: baas in eigen huis.
Zolang een ander in mijn huis de plak niet komt zwaaien, doen die Vilvoordse rukkers in hun marginale clubje wat ze zelf willen.

De Vilvoordse rukkers zijn niet geraadpleegd over de islamisering van hun gronden . Ze hebben hun kindjes weggehaald en laten de krankzinnige pedofiel-aanbidders doen .

[patrickve]

Denkt U dat mensen hun job willen afgeven? Ga eens in de waterzuivering zeggen, mannekes we pakken het hier over. Die gaan lachen.
Jullie doen alsof niemand wilt werken.


"werken" impliceert "werkgever". Niemand is verplicht om "werkgever" te zijn. Ik heb het niet over "werken", maar over "produceren". Aan U van een oplossing te vinden voor het probleem van een ander. DAT is produceren. Vindt ge die niet, dan is een ander ook niet verplicht een oplossing aan uw probleem (honger bvb) te vinden.


Er zijn geen slaven meer he. Iedereen heeft dan gelijke rechten.
Nu is er een werk tekort, zet iedereen op 15h per week en dat vult zichzelf vanzelf aan.


Nog eens, je zit vast in dat idiote stramien werkgever/werknemer. Dat is een 19de en 20ste eeuwse concept. Daarvoor bestond dat bijna niet, en in de toekomst zal dat verdwijnen ook. Het was een concept van de industriele revolutie.


Again, mensen WILLEN dat doen! Je betrekt er direct een "slavenrol" bij terwijl er vrijwilligers genoeg zijn.


Uiteraard zijn er vrijwilligers genoeg. Laat ze het dan ook vrijwillig doen :-)

[patrickve]

Wat nu al het geval is... dus .... maak er dan iets beter van?


Je hebt absoluut gelijk dat we nu in een dwangwereld leven, ten gevolge van al die dwingelanden die doen alsof ze het wel menen, en in feite hun brave new world aan de rest opleggen. Waarom stel je als oplossing "meer van hetzelfde op wereldschaal" voor ?

Is de oplossing aan slavernij, scherpere zwepen ?

[patrickve]

Wees maar gerust dat je geen meerderheid krijgt om nog maar eens een geldverslindende slaverij-moloch zoals jouw wereldregering te installeren.
Bevraag de burger en zelfs het hele Europese gedoe zal er bekaaid afkomen.
Je balans klopt niet.

Vandaar dat-ie zegt dat het met geweld en veel vechten zal moeteng gebeuren. Altijd hetzelfde verhaaltje met die linksmenschen.

[Peche]

"werken" impliceert "werkgever". Niemand is verplicht om "werkgever" te zijn. Ik heb het niet over "werken", maar over "produceren". Aan U van een oplossing te vinden voor het probleem van een ander. DAT is produceren. Vindt ge die niet, dan is een ander ook niet verplicht een oplossing aan uw probleem (honger bvb) te vinden.


Ik las in het topic dat mensen die voor water zorgden meteen zouden stoppen als we een basisinkomen voeren. Wel dat is een verkeerde gedachte.
En het is ook bewezen dat de staat er beter van werd. Enkelingen die het systeem goed binneste buiten weten draaien en de meerderheid tot zich trekken uiteraard wat minder.
http://www.canvas.be/video/panorama/2015/iedereen-een-basisinkomen
Bekijk de experimenten die in PRAKTIJK zijn uitgevoerd.


Nog eens, je zit vast in dat idiote stramien werkgever/werknemer. Dat is een 19de en 20ste eeuwse concept. Daarvoor bestond dat bijna niet, en in de toekomst zal dat verdwijnen ook. Het was een concept van de industriele revolutie.

Alles wordt geautomatiseerd. Deze eeuw verdwijnt de functie van chauffeur voor een groot deel. Waar vroeger 100 arbeiders voor nodig waren is nu 1 voldoende met de juiste machine.
Als je weet dat het gaat verdwijnen, waarom dan geen veiligheidsnet installeren?


Uiteraard zijn er vrijwilligers genoeg. Laat ze het dan ook vrijwillig doen :-)

Of 15h per week aan een basisinkomen. Bekijk de voedingsector, sommige mensen werken 12h per dag. En als ik met hen sprak, leken mij die toch wel helemaal uit rol als mens gevallen te zijn...
Ze doen eigenlijk ook niets nuttig behalve geld verdienen om het hoofd boven water te houden.
Waarom alles moeilijker maken dan in plaats van gemakkelijker?

En bovenal, als Afrika voor zo'n groei in populatie zorgde, waarom daar niet even gaan duidelijk maken dat ze verkeerd bezig zijn?
Zo zag ik docu's van Afrikanen met 4 vrouwen, 20 kinderen en hij leefde van de visvangst uit een vervuilde rivier....
Kan niemand die culturen gaan duidelijk maken dat onze aarde dat niet meer kan dragen?

[Peche]

Vandaar dat-ie zegt dat het met geweld en veel vechten zal moeteng gebeuren. Altijd hetzelfde verhaaltje met die linksmenschen.

Verkeerde link gelegd patrick.
De wereld zal strijden tegen de IS.
En ik hoop dat in die gemeenschappelijke strijd goede banden kunnen ontstaan en een wereldakkoord.
Het Westen en het Oosten krijgen hier de kans van hun leven, ik hoop dat ze ten volle en constructief benut wordt.

[patrickve]

Ik las in het topic dat mensen die voor water zorgden meteen zouden stoppen als we een basisinkomen voeren. Wel dat is een verkeerde gedachte.
En het is ook bewezen dat de staat er beter van werd. Enkelingen die het systeem goed binneste buiten weten draaien en de meerderheid tot zich trekken uiteraard wat minder.
http://www.canvas.be/video/panorama/2015/iedereen-een-basisinkomen
Bekijk de experimenten die in PRAKTIJK zijn uitgevoerd.


Die experimenten bekijken enkel de kant van de ontvanger. Natuurlijk wordt men beter als men middelen van anderen ontvangt ! Daarvoor moet je geen experiment uitvoeren.

Als "mensen die voor zuiver water zorgen" blijven voor zuiver water zorgen, dan doen die mensen iets dat nuttig is, waar vraag naar is, en dan zullen die mensen dus ook in ruil daarvoor andere dingen kunnen bekomen. Die hebben dus geen basis inkomen nodig. Basis inkomen is er enkel maar voor mensen die minder bijdragen dan ze willen opdoen en dus op de kap van een ander consumeren.


Alles wordt geautomatiseerd. Deze eeuw verdwijnt de functie van chauffeur voor een groot deel. Waar vroeger 100 arbeiders voor nodig waren is nu 1 voldoende met de juiste machine.
Als je weet dat het gaat verdwijnen, waarom dan geen veiligheidsnet installeren?


Omdat er geen veiligheidsnet nodig is. Het enige wat dat veiligheidsnet doet, is een formule die haar tijd heeft gehad, namelijk werkgever/werknemer, bestendigen wanneer dat tot niks meer dient. Wat je moet doen in zo een geval, is gewoon een deel investering gaan bezitten van die automatische systemen, of zelf van die automatische systemen gaan opzetten. Dat kan nu nog.

[
Of 15h per week aan een basisinkomen. Bekijk de voedingsector, sommige mensen werken 12h per dag. En als ik met hen sprak, leken mij die toch wel helemaal uit rol als mens gevallen te zijn...
Ze doen eigenlijk ook niets nuttig behalve geld verdienen om het hoofd boven water te houden.


Dat laatste is iets nuttigs, zo ik denken.


En bovenal, als Afrika voor zo'n groei in populatie zorgde, waarom daar niet even gaan duidelijk maken dat ze verkeerd bezig zijn?
Zo zag ik docu's van Afrikanen met 4 vrouwen, 20 kinderen en hij leefde van de visvangst uit een vervuilde rivier....
Kan niemand die culturen gaan duidelijk maken dat onze aarde dat niet meer kan dragen?

Zolang die gast zijn 20 kinderen kan voederen met vissen uit zijn rivier, is er niks mis. En de dag dat hij dat niet meer kan, gaan die kinderen dood, en is er ook niks mis.

[patrickve]

Verkeerde link gelegd patrick.
De wereld zal strijden tegen de IS.
En ik hoop dat in die gemeenschappelijke strijd goede banden kunnen ontstaan en een wereldakkoord.


Zo een beetje als na WO II bedoel je ?
:-)

[Peche]

Het basisinkomen is dan een gelijk recht voor iedereen, maar de takenverdeling zal niet gelijk kunnen verlopen.

En ja, zoiets als na WO2. Alles terug laten openbloeien.

[Wapper]

Het voorstellen als "het is goed voor de groep dat iedereen recht op eten heeft" is dus een manier om niet moeten te zeggen dat er gaan zijn die op de kosten van anderen gaan mogen eten, en dat er gaan zijn die hierdoor een business opportuniteit hebben om dat eten mogen te leveren met serieuze voordelen, op kosten van diezelfde anderen. Het gebruik van het woord 'groep' laat toe van niet moeten op te sommen wie er allemaal de klos is.

2!

De Romeinen wisten het al...
Cassius ille quem populus Romanus verissimum et sapientissimum iudicem putabat identidem in causis quaerere solebat 'cui bono' fuisset.

[Supe®Staaf]

De Vilvoordse rukkers zijn niet geraadpleegd over de islamisering van hun gronden .Ze hebben hun eigendom toch maar netjes verkocht aan de religioten.
Geld kent geen vaderland, nietwaar?

Ze hebben hun kindjes weggehaald en laten de krankzinnige pedofiel-aanbidders doen .
Neem er nota van dat zulks niet op mijn verzoek gebeurde.

[Supe®Staaf]

Ik las in het topic dat mensen die voor water zorgden meteen zouden stoppen als we een basisinkomen voeren. Wel dat is een verkeerde gedachte.
En het is ook bewezen dat de staat er beter van werd. Enkelingen die het systeem goed binneste buiten weten draaien en de meerderheid tot zich trekken uiteraard wat minder.
http://www.canvas.be/video/panorama/2015/iedereen-een-basisinkomen
Bekijk de experimenten die in PRAKTIJK zijn uitgevoerd.
De experimenten uit de praktijk bewijzen geen hol, want ze bootsen de reële situatie niet na.
Er wordt geld (waarvoor anderen reeds produceerden!) gedropt in een besloten kringetje.
Nogal wiedes dat die met het handje omhoog het been in de lucht zwieren van pret en het een geslaagd experiment vinden.
:rofl:

Anderzijds heb ik u al voorgerekend dat voor de normale werkende mens een OBI een slechte zaak is, zelfs al krijgt hij dat OBI ook onvoorwaardelijk.
Als je wil reken ik het je nog eens voor aan de hand van mijn eigen situatie.

[Krates]

Helemaal niet, het is precies andersom. "de groep" is een verzamelnaam, maar bestaat uit individuen. De groep zelf is geen bewust wezen. Iets kan dus niet 'goed' of 'slecht' zijn "voor de groep", net zomin als iets "goed" of "slecht" kan zijn voor uw paar sandalen. Iets kan enkel "goed" of "slecht" zijn voor een individu.

Laten we deze intellectuele charlatan voor eens en voor altijd ontmaskeren; in de basisethiek mijn beste Patrick gaat men altijd uit van de groep want wat goed is, is wat de kudde samenhoudt en wat slecht is, is wat haar ontbindt.


Het concept "goed voor de groep" is een manipulatie techniek van mensen die U iets willen laten doen of laten waarvan je geen individueel voordeel hebt, maar zij wel. Als iets goed is, is het goed voor een individu (of voor verschillende individuen). Als iets slecht is, van 't zelfde. Het concept "goed voor de groep" is dus nergens nodig voor. Het is oftewel goed voor zekere mensen, oftewel is het zever..

Van manipulatieve technieken weten de libertarische sofisten natuurlijk alles, de meest gesofistikeerde redeneringen opbouwen om dan tot de meest absurde conclusies te komen. Wat goed is voor het collectief kan enkel tot stand komen via democratische constructies, dus niet via private tirannieën, 'almachtige' despoten of de dwangwetten van de markt. Daar ligt nu net de zwakte van jouw redenering, het is niet het sociale contract van het collectief dat mensen tot slaven maakt maar de totalitaire neigingen van de vrije markt die de mens enkel reduceert tot een economische slaaf. De markt is heer en meester over zijn lot al sterven er miljoenen aan de hongerdood, de markt is god de vader hem zelve. Vandaar ook het gebruik van metafysische noties binnen de libertarische school; als 'de onzichtbare hand' of 'spontane orde'.

Dat moet je voor jezelf uitmaken. Dat is gans het punt. Als jij gedwongen wordt om mij niet te laten creperen, dan ben jij mijn slaaf.

Als ik jouw zieke logica zou moet volgen, zou ik je inderdaad moeten laten creperen, onproductieve academische nietsnut die je bent.

[vlaams realist]

Ze hebben hun eigendom toch maar netjes verkocht aan de religioten.
Geld kent geen vaderland, nietwaar?

Neem er nota van dat zulks niet op mijn verzoek gebeurde.

Neen hoor , de burgemeester verhuurt de grond aan spotprijzen tegen de wil van zijn bevolking .
Socialist , ziet u .

[patrickve]

Laten we deze intellectuele charlatan voor eens en voor altijd ontmaskeren; in de basisethiek mijn beste Patrick gaat men altijd uit van de groep want wat goed is, is wat de kudde samenhoudt en wat slecht is, is wat haar ontbindt.


Dat is wel een heel eigenaardig standpunt. Tenslotte is "samenhoren" helemaal geen doelstelling voor individuen, niewaar. Moeten samen horen in een en dezelfde groep met mensen (of dieren ?) waarvan je noch de waarden deelt, waarmee je helemaal niet akkoord gaat, die dingen doen waar je helemaal niet mee eens bent, is toch totaal idioot. "de kudde samenhouden" is toch een bijzonder eigenaardige ethische doelstelling, vind je niet ?

Heb jij je lessen ethiek in in een Leninistisch-Marxistische school geleerd of zo ? :-)

Er is maar 1 uitgangspunt voor elke ethiek, en dat is "geluk". En geluk kan slechts individueel ervaren worden. Let op, hiermee bedoel ik NIET dat je ALLEEN moet zijn om geluk te ervaren. Natuurlijk niet. Maar het zijn enkel individuen die geluk kunnen ervaren (omdat ze bewuste wezens zijn). De groep kan geen geluk ervaren, want de groep is geen levend, bewust ding. De groep is gewoon een verzamelnaam. De groep kan evenveel geluk ervaren als een zandduin of een baksteen.

Elke ethiek die NIET vertrekt van het zoeken naar het individuele geluk is een monster, dat het individuele geluk ondergeschikt maakt aan een of ander idioot abstract gedacht. Niet dat we zo geen dingen tegenkomen. Bijna alle totalitarismen steunen op zulke foute ethiek: of het nu een godsdienst, een nationalisme, of een of ander collectivistische utopie is.


Van manipulatieve technieken weten de libertarische sofisten natuurlijk alles, de meest gesofistikeerde redeneringen opbouwen om dan tot de meest absurde conclusies te komen. Wat goed is voor het collectief kan enkel tot stand komen via democratische constructies, dus niet via private tirannieën, 'almachtige' despoten of de dwangwetten van de markt.


Dat is een tegenspraak. De markt is niks anders dan de vrije keuze van de individuen. private tirannieen, ik zou niet goed weten wat dat wil zegggen. Er zijn enkel maar publieke tirannieen.



Daar ligt nu net de zwakte van jouw redenering, het is niet het sociale contract van het collectief dat mensen tot slaven maakt maar de totalitaire neigingen van de vrije markt die de mens enkel reduceert tot een economische slaaf.


Er zijn geen totalitaire neigingen van een vrije markt, bij definitie.

Wat jij als totalitair ervaart, is dat je anderen niet tot slaaf kan maken om in jouw noden te voorzien.

Het niet kunnen tot slaaf dwingen van anderen is wat jij "totalitair" noemt.
Besef je dat ?

[patrickve]

Als ik jouw zieke logica zou moet volgen, zou ik je inderdaad moeten laten creperen, onproductieve academische nietsnut die je bent.

Ik kan enkel maar een onproductieve academische nietsnut zijn, omdat er voldoende collectivisten als jij voldoende afnemen van nuttige producenten, om nutteloze academische nietsnutten als ik rijkelijk met andermans middelen te beladen :-) Geniet dus ten volle van mijn nutteloze bijdragen op uw belastingsgeld, want je bent voor nog veel meer van 't zelfde aan 't ijveren.

Waarvoor dank van ondergetekende ;-)

[TV-verslaafde]

Wat hij wil zeggen denk ik is dat er niet zoveel mensen zijn die echt goed zijn in ondernemen. Je moet wel de nodige kennis en talenten hebben om het allemaal tot een goed einde te brengen. Die paar procenten van de bevolking die dat kunnen zijn zeer rijk en de anderen middenmoot tot arm. Net zoals dat geldt voor literatuur, kunst, wetenschap enz er zal altijd maar een kleine groep zijn die werkelijk uitblinkt. Natuurlijk gaan bepaalde mensen dat niet kunnen verkroppen omdat heel de wereld tegenwoordig rond geld draait. The haves and not haves. The not haves worden natuurlijk na verloop van tijd zo kwaad dat ze de rijken willen verdelgen aka socialisten en communisten. Maar al die onnozele socialistische praatjes komen te vroeg omdat de vrije markt nog veel meer geoptimaliseerd moet worden. Nu is de vrije markt eerder een apenkot die hun geld verdienen door middel van sjoemelarij en manipulatie ipv een geoptimaliseerde superefficiente geoliede machine.

Er is nog veel werk aan de winkel....

[Krates]

Ik ben klaar met jou Patrick. Je kunt nog zoveel in cirkels blijven redeneren of mij selectief citeren als je wilt, het gaat niet lukken jongen. Ik heb mijn punt gemaakt, nu een dogmaticus als jij is trouwens toch niet vatbaar voor rede. Je mag dan misschien een verstandige wiskundige zijn, maar blijf weg van de menswetenschappen want het is duidelijk je dada niet.

[patrickve]

Wat hij wil zeggen denk ik is dat er niet zoveel mensen zijn die echt goed zijn in ondernemen. Je moet wel de nodige kennis en talenten hebben om het allemaal tot een goed einde te brengen. Die paar procenten van de bevolking die dat kunnen zijn zeer rijk en de anderen middenmoot tot arm.


Dat is eigenlijk niet waar, he. Wij zijn te geformatteerd door het industriele denken van werkgever/werknemer met "den boas" en "de arbaaders".
Maar ook daar moet je kunnen ondernemen: jezelf verkopen als werknemer: solliciteren. Je kan best hetzelfde doen, maar met een individueel statuut, he. Het is precies doordat we in dat denken nog zitten van werkgever/werknemer dat we TOELATEN dat een kleine kaste grote ondernemers aan de top van grote ondernemingen, zo stinkend rijk worden. Onze Marxist in korte broek beseft niet dat het juist zijn piramidale werkgever/werknemer structuur is die het mogelijk maakt dat er een kaste aan "grote ondernemers" is die niet alleen veel geld, maar ook veel macht naar zich toetrekken. Een netwerk van individuele ondernemers is veel en veel moeilijker in een monolitische uitbuitingsstructuur om te vormen. Het is volgens mij veel gemakkelijker om uw 1-mans "bedrijfje" te besturen (ttz, jobkes te vinden) dan om in de wereld van de grote structuren willen mee te doen.


Net zoals dat geldt voor literatuur, kunst, wetenschap enz er zal altijd maar een kleine groep zijn die werkelijk uitblinkt. Natuurlijk gaan bepaalde mensen dat niet kunnen verkroppen omdat heel de wereld tegenwoordig rond geld draait. The haves and not haves. The not haves worden natuurlijk na verloop van tijd zo kwaad dat ze de rijken willen verdelgen aka socialisten en communisten. Maar al die onnozele socialistische praatjes komen te vroeg omdat de vrije markt nog veel meer geoptimaliseerd moet worden.


Wij zijn het eens. Het grote-bedrijven-socialisme waarin we leven, is geen vrije markt.


Nu is de vrije markt eerder een apenkot die hun geld verdienen door middel van sjoemelarij en manipulatie ipv een geoptimaliseerde superefficiente geoliede machine.

Er is nog veel werk aan de winkel....

Wij zijn het eens. Maar het is niet door nog grotere dwangstructuren op te zetten dat we in de goeie richting gaan.

[zonbron]

Ik ben klaar met jou Patrick. Je kunt nog zoveel in cirkels blijven redeneren of mij selectief citeren als je wilt, het gaat niet lukken jongen. Ik heb mijn punt gemaakt, nu een dogmaticus als jij is trouwens toch niet vatbaar voor rede. Je mag dan misschien een verstandige wiskundige zijn, maar blijf weg van de menswetenschappen want het is duidelijk je dada niet.

Das jammer. Ik volgde met veel belangstelling.

[zonbron]

Dat is eigenlijk niet waar, he. Wij zijn te geformatteerd door het industriele denken van werkgever/werknemer met "den boas" en "de arbaaders".
Maar ook daar moet je kunnen ondernemen: jezelf verkopen als werknemer: solliciteren. Je kan best hetzelfde doen, maar met een individueel statuut, he. Het is precies doordat we in dat denken nog zitten van werkgever/werknemer dat we TOELATEN dat een kleine kaste grote ondernemers aan de top van grote ondernemingen, zo stinkend rijk worden. Onze Marxist in korte broek beseft niet dat het juist zijn piramidale werkgever/werknemer structuur is die het mogelijk maakt dat er een kaste aan "grote ondernemers" is die niet alleen veel geld, maar ook veel macht naar zich toetrekken. Een netwerk van individuele ondernemers is veel en veel moeilijker in een monolitische uitbuitingsstructuur om te vormen. Het is volgens mij veel gemakkelijker om uw 1-mans "bedrijfje" te besturen (ttz, jobkes te vinden) dan om in de wereld van de grote structuren willen mee te doen.



Wij zijn het eens. Het grote-bedrijven-socialisme waarin we leven, is geen vrije markt.



Wij zijn het eens. Maar het is niet door nog grotere dwangstructuren op te zetten dat we in de goeie richting gaan.

Dat in de nabije toekomst het individualistische zal domineren lijkt me een ommiskenbaar feit. P2P-business, producent die zijn know how in eender welke vorm leveren kan eender waar ter wereld, uiteraard alle betalingen via een systeem nog veiliger dan bitcoin. In feite is dat nu voor velen reeds realiteit en die groep groeit. Wie niet regelmatig zijn knowhow update, minder of slechter produceert zal het voelen; want eens het individualistische de overhand neemt zullen de zogenaamde vangnetten oplossen in niets. Je krijgt dan wel een beetje law of the jungle, waar enkel de besten, de sterksen of de snuggersten (lees geslepen) succesvol zullen zijn. Dat bedoelt dus in realiteit dat narcicisten, psychopaten en sociopaten meer dan waarschijnlijk de overhand krijgen, maar kijk eens aan, dat is in het huidige systeem reeds het geval.

Doch, zelfs voor iemand die niet over deze eigenschappen beschikt is het gemakkelijker te voorkomen dat men bestolen wordt in zo'n individualistisch systeem dan in het huidige.

Nog, om af te sluiten. Een wereldregering (centraal bestuur) lijkt me niet wenselijk. En zeker geen paus francis/VN orde. Daar heb ik alvast geen boodschap aan, zelfs niet indien ze 'gelukkigmakende' medicijnen uitdelen zoals Aldous Huxley zich dat inbeeldde. Zo'n New Age-natte droom van de elite is trouwens nog oneindig erger dan wat we nu hebben, alhoewel sommigen blijkbaar reeds in dat schuitje zitten.

Bon, tirannie kent vele gezichten.

[patrickve]

Dat in de nabije toekomst het individualistische zal domineren lijkt me een ommiskenbaar feit. P2P-business, producent die zijn know how in eender welke vorm leveren kan eender waar ter wereld, uiteraard alle betalingen via een systeem nog veiliger dan bitcoin.


Het is een droom. Maar ik denk dat het veel veel moeite zal hebben om uit een kleine niche te groeien.


In feite is dat nu voor velen reeds realiteit en die groep groeit. Wie niet regelmatig zijn knowhow update, minder of slechter produceert zal het voelen; want eens het individualistische de overhand neemt zullen de zogenaamde vangnetten oplossen in niets.


Ik zie echt niet in waarom. Tenslotte zijn we allemaal kwetsbaar, en hebben de meesten onder ons redenen om een vorm van vrijwillige onderlinge solidariteit op te zetten. Ik zie dus niet waarom dat zou verdwijnen.
Wat wij meemaken, is dat onze historische solidaire netten totaal misbruikt worden om een ganse meute kiesvee mee te onderhouden, waardoor we er een afkeer van krijgen. Maar niks belet mensen om solidaire netten onderling, op vrijwillige basis op te bouwen, in plaats van die gedwongen solidariteit die van vangnetten hangmatten maakt.


Je krijgt dan wel een beetje law of the jungle, waar enkel de besten, de sterksen of de snuggersten (lees geslepen) succesvol zullen zijn.


Dat denk ik net niet. Natuurlijk gaan die succesvoller zijn dan anderen. Maar er zijn in een vrij systeem veel minder versterkingsmechanismen dan in een dwangsysteem, waar het volstaat bij de dwingelanden (de staat) te lobbyen om uw boulevard te krijgen.

In een jungle van individuele ondernemers is het stukken moeilijker om dominant te worden dan in een reeds georganiseerde dwangpiramide, waar je enkel de top moet meekrijgen volgens mij.


Dat bedoelt dus in realiteit dat narcicisten, psychopaten en sociopaten meer dan waarschijnlijk de overhand krijgen, maar kijk eens aan, dat is in het huidige systeem reeds het geval.


Ik denk dat er veel minder mogelijkheden zullen zijn voor sociopaten om dominant te worden dan in een systeem waar er dwang hefbomen zijn.


Doch, zelfs voor iemand die niet over deze eigenschappen beschikt is het gemakkelijker te voorkomen dat men bestolen wordt in zo'n individualistisch systeem dan in het huidige.


INDERDAAD.


Nog, om af te sluiten. Een wereldregering (centraal bestuur) lijkt me niet wenselijk. En zeker geen paus francis/VN orde. Daar heb ik alvast geen boodschap aan, zelfs niet indien ze 'gelukkigmakende' medicijnen uitdelen zoals Aldous Huxley zich dat inbeeldde. Zo'n New Age-natte droom van de elite is trouwens nog oneindig erger dan wat we nu hebben, alhoewel sommigen blijkbaar reeds in dat schuitje zitten.


Het is identiek hetzelfde als we altijd gekend hebben ! Hoeveel wereldveroveraars heeft de geschiedenis al niet voortgebracht ?

[patrickve]

Om het eigenlijk kort te houden: ik geloof zowel in het goede als in het slechte van de mens. Ik geloof in het goede van de mens, als iedereen vrij is. Ik geloof dat mensen die op gelijke voet met elkaar moeten overeenkomen, goeie oplossingen vinden aan hun problemen.

En ik geloof tevens in het slechte van de mens, dat naar boven komt van zodra je iemand macht geeft over iemand anders. Van zodra je baas kan spelen en een ander dwingen, geloof ik dat het slechte komt bovendrijven. De "ik dwing U want ik weet wat goed is voor U" is voor mij de ergste smoes die er bestaat. Als ik U dwing, is omdat ik weet dat het slecht is voor U, en goed is voor mij. Anders zou ik U niet dwingen.

De enigen waarvan de dwang in de meeste gevallen wel goed uitkomt, is in de ouder-kind relatie, en zelfs daar is het niet altijd OK. En de ouder-kind relatie is waarschijnlijk de meest empathische die je kan vinden.

De "minister-onderdaan" relatie is bijlange niet op dezelfde basis gebouwd. Daar geloof ik dus geen ons van "ik dwing U want ik weet wat goed voor U is".

[Peche]

Nog, om af te sluiten. Een wereldregering (centraal bestuur) lijkt me niet wenselijk. En zeker geen paus francis/VN orde. Daar heb ik alvast geen boodschap aan, zelfs niet indien ze 'gelukkigmakende' medicijnen uitdelen zoals Aldous Huxley zich dat inbeeldde. Zo'n New Age-natte droom van de elite is trouwens nog oneindig erger dan wat we nu hebben, alhoewel sommigen blijkbaar reeds in dat schuitje zitten.

Bon, tirannie kent vele gezichten.

Wel, het heeft voor- en nadelen.

Mensen kijken mij verstomd aan als ik hen zeg voorstander van een NWO te zijn. Maar een NWO is in dit geval wel gelijk aan wereldvrede.
Een wereldorde hoeft geen beperking op onze vrijheden te zijn, maar net een openbaring voor anderen die nu reeds geen vrijheid kennen.

De wereldorde hoeft geen wereldmacht zijn te zijn. Gewoon overal dezelfde mensenrechten. Dezelfde "orde" van regels, dezelfde waarde van geld, arbeid, eten, ...

[Peche]

De experimenten uit de praktijk bewijzen geen hol, want ze bootsen de reële situatie niet na.
Er wordt geld (waarvoor anderen reeds produceerden!) gedropt in een besloten kringetje.
Nogal wiedes dat die met het handje omhoog het been in de lucht zwieren van pret en het een geslaagd experiment vinden.
:rofl:

Anderzijds heb ik u al voorgerekend dat voor de normale werkende mens een OBI een slechte zaak is, zelfs al krijgt hij dat OBI ook onvoorwaardelijk.
Als je wil reken ik het je nog eens voor aan de hand van mijn eigen situatie.


Maar dat geld zal niet uit het niets komen en mensen die een basisinkomen krijgen, zullen moeten werken.
Again, je dient dat taktisch aan te pakken en slim te verdelen.
Zie hoeveel beter De Lijn van Antwerpen is geworden door een paar trams anders in te plannen. Veel effeciënter en kostenbesparend, pure planning.

Ga nu eens kijken hoeveel nutteloze arbeid er is en hoeveel nuttige arbeid staat te verloederen. Men bouwt liever sociale woningen om de armoede te onderhouden dan een fabriek waar die arme mensen kunnen werken. Die maken ze dan wel eens "ambtenaar" en in principe werken die ook voor hun geld dan, maar die arbeid brengt geen fak op.

En bon, we dwalen af. Ik wil over heel de wereld gelijke rechten, in zulke mate dat migratie door oorlog of economische belangen geheel in het niets verdwijnt.

[Peche]

Zolang die gast zijn 20 kinderen kan voederen met vissen uit zijn rivier, is er niks mis. En de dag dat hij dat niet meer kan, gaan die kinderen dood, en is er ook niks mis.

Neen Patrick , die komen naar Europa als die het vissersleven niets vinden en horen van the good life hier.

[Supe®Staaf]

Om het eigenlijk kort te houden: ik geloof zowel in het goede als in het slechte van de mens. Ik geloof in het goede van de mens, als iedereen vrij is. Ik geloof dat mensen die op gelijke voet met elkaar moeten overeenkomen, goeie oplossingen vinden aan hun problemen.
Ik ben heel gelukkig dat er toch nog mensen zijn die durven tornen aan het debiele dogma van 'groep is altijd beter, groep is altijd best'
Groep kan inderdaad beter zijn als de groep ontstaat op vrijwillige basis, en ook vrijwillig kan verlaten worden.

En ik geloof tevens in het slechte van de mens, dat naar boven komt van zodra je iemand macht geeft over iemand anders. Van zodra je baas kan spelen en een ander dwingen, geloof ik dat het slechte komt bovendrijven. De "ik dwing U want ik weet wat goed is voor U" is voor mij de ergste smoes die er bestaat. Als ik U dwing, is omdat ik weet dat het slecht is voor U, en goed is voor mij. Anders zou ik U niet dwingen.

De essentie blijft: dwang leidt tot onvrijheid en dat geldt ook voor groepsdwang.
Niet voor niets is bendevorming om criminele feiten te plegen een verzwarende omstandigheid in ons recht.
Ik begrijp niet hoe sommige 'basisethiekers' in deze discussie de evidente onvrijheid als gevolg van groepsdwang als 'beter' beoordelen.

[Supe®Staaf]

Maar dat geld zal niet uit het niets komen en mensen die een basisinkomen krijgen, zullen moeten werken.In mijn geval zal ik ondanks het basisinkomen heel veel meer moeten werken om mijn huidige inkomen te evenaaren, zelfs zonder rekening te houden met de gigantische inflatie die onvermijdelijk volgt op het uitdelen van graatis geld.


Again, je dient dat taktisch aan te pakken en slim te verdelen.
Zie hoeveel beter De Lijn van Antwerpen is geworden door een paar trams anders in te plannen. Veel effeciënter en kostenbesparend, pure planning.

Ga nu eens kijken hoeveel nutteloze arbeid er is en hoeveel nuttige arbeid staat te verloederen. Men bouwt liever sociale woningen om de armoede te onderhouden dan een fabriek waar die arme mensen kunnen werken. Die maken ze dan wel eens "ambtenaar" en in principe werken die ook voor hun geld dan, maar die arbeid brengt geen fak op.

En bon, we dwalen af. Ik wil over heel de wereld gelijke rechten, in zulke mate dat migratie door oorlog of economische belangen geheel in het niets verdwijnt.

Je mag er nog tonnen wattige woordenbrij tegenaan kwakken: de cijfers blijven wat ze zijn.
Van een OBI profiteert de hangmatter en is de werkende mens de dupe.

[Supe®Staaf]

Als ik jouw zieke logica zou moet volgen, zou ik je inderdaad moeten laten creperen, onproductieve academische nietsnut die je bent.
Wat is er ziek aan de logica van de hoogst mogelijke vrijheid?
Ben jij zo bang voor vrijheid dat het je drijft tot hersenloos gescheld en argumentloos gebral?

[Supe®Staaf]

Mensen kijken mij verstomd aan als ik hen zeg voorstander van een NWO te zijn.Gelijk hebben ze.

[Supe®Staaf]

Ik kan enkel maar een onproductieve academische nietsnut zijn, omdat er voldoende collectivisten als jij voldoende afnemen van nuttige producenten, om nutteloze academische nietsnutten als ik rijkelijk met andermans middelen te beladen :-) Geniet dus ten volle van mijn nutteloze bijdragen op uw belastingsgeld, want je bent voor nog veel meer van 't zelfde aan 't ijveren.

Waarvoor dank van ondergetekende ;-):lol::lol::lol:

[Supe®Staaf]

Ik ben klaar met jou Patrick. Je kunt nog zoveel in cirkels blijven redeneren of mij selectief citeren als je wilt, het gaat niet lukken jongen. Ik heb mijn punt gemaakt, nu een dogmaticus als jij is trouwens toch niet vatbaar voor rede. Je mag dan misschien een verstandige wiskundige zijn, maar blijf weg van de menswetenschappen want het is duidelijk je dada niet.Sorry maar een debiel dogma neerkwakken, is helemaal niet hetzelfde als je punt maken.
Als ik de keuze heb tussen Patricks prachtig beargumenteerde visie (in vrijheid voor mezelf zorgen en in vrijheid kiezen of en met wie ik in groep wil samenwerken) en jouw dogmatische niet-onderbouwde 'ideaal' van totalitaire groepsdwang (als perfecte voedingsbodem voor profitariaat en slavernij) dan is mijn keuze snel gemaakt.

[Peche]

In mijn geval zal ik ondanks het basisinkomen heel veel meer moeten werken om mijn huidige inkomen te evenaaren, zelfs zonder rekening te houden met de gigantische inflatie die onvermijdelijk volgt op het uitdelen van graatis geld.


Je mag er nog tonnen wattige woordenbrij tegenaan kwakken: de cijfers blijven wat ze zijn.
Van een OBI profiteert de hangmatter en is de werkende mens de dupe.

Ah neen, want je stelt de hangmatter dan naar believen in voor 15h a 20h per week.
Geen gratis uitdelen van, aan je rechten komen plichten.
Gelijke rechten, maar geen gelijke plichten. Dat wordt afgemeten.

[TV-verslaafde]

Ah neen, want je stelt de hangmatter dan naar believen in voor 15h a 20h per week.
Geen gratis uitdelen van, aan je rechten komen plichten.
Gelijke rechten, maar geen gelijke plichten. Dat wordt afgemeten.

Wat de staaf maar niet wil snappen is dat er massale ontslagen gaan vallen door doorgedreven automatisatie. Je kan al die mensen die zonder werk vallen laten creperen natuurlijk. Maar dan gaan de rijken wel in versterkte burchten moeten gaan wonen om al dat razende volk tegen te houden die dan gaan willen plunderen. Of je geeft ze een basisinkomen. Over 20 jaar heeft de staaf waarschijnlijk ook geen werk mee en gaat hij ook gewoon mee plunderen tenzij hij een zeer goede ondernemer is ofzo.

Of de staat de grote vijand v d vrije markt gaat wat "lege zakken" rechtzetten jobs uitvinden en heel dat proces een beetje liggen blokkeren.

[Supe®Staaf]

Wat de staaf maar niet wil snappen is dat er massale ontslagen gaan vallen door doorgedreven automatisatie. Dat soort doemscenario's hoor ik al meer dan een halve eeuw.
Probeer jij misschien eens te snappen dat automatisatie (zoals mechanisatie, motorisatie, informatisatie in vorige eeuwen) gewoon een verschuiving van arbeid teweeg brengt.

[patrickve]

Wat is er ziek aan de logica van de hoogst mogelijke vrijheid?
Ben jij zo bang voor vrijheid dat het je drijft tot hersenloos gescheld en argumentloos gebral?

Ik denk dat ik het punt gevonden heb (vandaar Krates' nijdige reactie). Hij vindt het totalitair dat anderen de vrijheid hebben om zijn slaaf niet te zijn, en dat hij anderen niet kan dwingen in zijn (al dan niet basis) noden te voorzien.

Op die manier is vrijheid natuurlijk je vijand. Vrijheid is de vijand van elke dwingeland. Dus zeker van de linksmensch.

[Supe®Staaf]

Ik denk dat ik het punt gevonden heb (vandaar Krates' nijdige reactie). Hij vindt het totalitair dat anderen de vrijheid hebben om zijn slaaf niet te zijn, en dat hij anderen niet kan dwingen in zijn (al dan niet basis) noden te voorzien.

Op die manier is vrijheid natuurlijk je vijand. Vrijheid is de vijand van elke dwingeland. Dus zeker van de linksmensch.
Hopelijk zien hoe langer hoe meer mensen de rottigheid in van het linkse verhaal.
We moeten de 'linkse' moraalridders bij elke gelegenheid confronteren met de ware aard van hun dievenverhaal.
Hun patroon is onveranderlijk hetzelfde: de filantroop spelen op andermans kap, en bovendien de bestolene culpabiliseren door hem voor egoïst uit te maken als hij tegenpruttelt.

[TV-verslaafde]

Dat soort doemscenario's hoor ik al meer dan een halve eeuw.
Probeer jij misschien eens te snappen dat automatisatie (zoals mechanisatie, motorisatie, informatisatie in vorige eeuwen) gewoon een verschuiving van arbeid teweeg brengt.

Ik wil jou wel eens een jaartje bezig zien in een Zuid-Afrikaanse goudmijn zonder machines, computers etc.. Na een dag of 2 geef je er al de brui aan waarschijnlijk. Komaan zeg ga jij hier liggen beweren dat bijvoorbeeld een schilderrobot in een autofabriek minder efficient is dan 1 arbeider met een kwastje. Blijf maar verder dromen...

Een verschuiving naar een kenniseconomie. Jaja maar wat doe je dan met al die arbeiders, omscholen komaan zeg. Je weet toch ook wel dat er veel minder arbeiders zijn in onze huidige economie dan vroeger. Nu zijn het allemaal bedienden die wat papierwerk moeten doen of het zijn ambtenaren die heel de dag op hun gat zitten. Fysiek werk is heel gezond en wordt vervangen door machines. Nu is het allemaal maar wat naar een schermpje staren om debiel van te worden.

En die scherm "werkers" verdoen de helft van hun dag aan facebook en mailtjes lezen en de arbeiders een beetje koeioneren. Lekker productief allemaal. Je kan makkelijk de helft van dat soort volk ontslaan....

[Krates]

Ik wil jou wel eens een jaartje bezig zien in een Zuid-Afrikaanse goudmijn zonder machines, computers etc.. Na een dag of 2 geef je er al de brui aan waarschijnlijk. Komaan zeg ga jij hier liggen beweren dat bijvoorbeeld een schilderrobot in een autofabriek minder efficient is dan 1 arbeider met een kwastje. Blijf maar verder dromen...

Een verschuiving naar een kenniseconomie. Jaja maar wat doe je dan met al die arbeiders, omscholen komaan zeg. Je weet toch ook wel dat er veel minder arbeiders zijn in onze huidige economie dan vroeger. Nu zijn het allemaal bedienden die wat papierwerk moeten doen of het zijn ambtenaren die heel de dag op hun gat zitten. Fysiek werk is heel gezond en wordt vervangen door machines. Nu is het allemaal maar wat naar een schermpje staren om debiel van te worden.

En die scherm "werkers" verdoen de helft van hun dag aan facebook en mailtjes lezen en de arbeiders een beetje koeioneren. Lekker productief allemaal. Je kan makkelijk de helft van dat soort volk ontslaan....


Wat je hier nu schetst is net het fundamentele inzicht dat bij beide heren ontbreekt. Door de toenemende mechanisatiegraad van de productie vergroot men enkel maar het aantal werklozen, waardoor de koopkracht daalt en we in een neerwaartse spiraal terecht komen.

[Krates]

dubbelpost

[Supe®Staaf]

Wat je hier nu schetst is net het fundamentele inzicht dat bij beide heren ontbreekt. Door de toenemende mechanisatiegraad van de productie vergroot men enkel maar het aantal werklozen, waardoor de koopkracht daalt en we in een neerwaartse spiraal terecht komen.Je vergeet een heel belangrijk gegeven waardoor je verhaal een doomscenario wordt: de apparaten waarmee de productie geautomatiseerd wordt moeten ontworpen, gemaakt, onderhouden, gerepareerd, getransporteerd en na afschrijving vervangen worden.
De arbeid zal voor het grootste deel naar dat proces verschuiven in plaats van het naakte productieproces.

[Krates]

Je vergeet een heel belangrijk gegeven waardoor je verhaal een doomscenario wordt: de apparaten waarmee de productie geautomatiseerd wordt moeten ontworpen, gemaakt, onderhouden, gerepareerd, getransporteerd en na afschrijving vervangen worden.
De arbeid zal voor het grootste deel naar dat proces verschuiven in plaats van het naakte productieproces.


Een klein deel van de wereldbevolking zal uiteraard aan het werk kunnen blijven, terwijl de rest verpauperd. Dat krijg je dan natuurlijk als je het kapitalisme op een quasi-religieuze manier aanbidt.

[Supe®Staaf]

Een klein deel van de wereldbevolking zal uiteraard aan het werk kunnen blijven, terwijl de rest verpauperd. Dat krijg je dan natuurlijk als je het kapitalisme op een quasi-religieuze manier aanbidt.
Datzelfde doemscenario werd gebazeld bij het ontstaan van de computers.
We weten intussen dat de informatisatie jobs bijcreëerde in plaats van overbodig te maken.
Trek gewoon de analogie door.

[TV-verslaafde]

Je vergeet een heel belangrijk gegeven waardoor je verhaal een doomscenario wordt: de apparaten waarmee de productie geautomatiseerd wordt moeten ontworpen, gemaakt, onderhouden, gerepareerd, getransporteerd en na afschrijving vervangen worden.
De arbeid zal voor het grootste deel naar dat proces verschuiven in plaats van het naakte productieproces.

Man man rekenen is ook niet uw sterkste kant. Laten we t heel praktisch bekijken een robot vervangt 10 arbeidsplaatsen. Hoeveel volk denk je nodig te hebben om die robot te onderhouden 2 man maximum? Dat zijn 8 arbeidsplaatsen die verdwijnen. Of neem nu als voorbeeld een ploeg tegenover een tractor. Die boer kan nu x-maal zoveel land bewerken, zijn productie stijgt enorm. Voor dezelfde hoeveelheid oogst had men daarvoor 10 boeren nodig nu doet 1 boer dat. Zo moeilijk is het toch allemaal niet....

[Wapper]

Wat je hier nu schetst is net het fundamentele inzicht dat bij beide heren ontbreekt. Door de toenemende mechanisatiegraad van de productie vergroot men enkel maar het aantal werklozen, waardoor de koopkracht daalt en we in een neerwaartse spiraal terecht komen.

Uw verhaal heeft evenveel fundamenteel inzicht als dat van de boeren die in 1835 beweerden dat hun koeien geen melk meer zouden geven door het aanleggen van de spoorweglijn Mechelen -Brussel.

Denken dat het afschaffen of beperken van automatisatie een oplossing biedt voor de werkloosheid is een absurd waanidee, want het kan niet wereldwijd toegepast worden. Je kan zo ook stellen dat voor het oplossen van alle religieuze conflicten het volstaat dat heel de wereld het Boedhisme gaat aankleven. :lol:

[TV-verslaafde]

Okay stel dat die machine nog geproduceerd moet worden in een fabriek zoals een tractor heb je ook weer nieuwe arbeidsplaatsen maar hetzelfde geld voor een ploeg te maken had je wsl ook weer nieuwe arbeidsplaatsen nodig. Als heel de landbouw nu nog met een ploeg gebeurde met dit wereldbevolkingscijfer was bijna iedereen nog een boer

[Wapper]

Man man rekenen is ook niet uw sterkste kant. Laten we t heel praktisch bekijken een robot vervangt 10 arbeidsplaatsen. Hoeveel volk denk je nodig te hebben om die robot te onderhouden 2 man maximum? Dat zijn 8 arbeidsplaatsen die verdwijnen. Of neem nu als voorbeeld een ploeg tegenover een tractor. Die boer kan nu x-maal zoveel land bewerken, zijn productie stijgt enorm. Voor dezelfde hoeveelheid oogst had men daarvoor 10 boeren nodig nu doet 1 boer dat. Zo moeilijk is het toch allemaal niet....

Blijkbaar is het alleen moeilijk voor u, want die boer kan nu zijn voedsel goedkoper produceren, waardoor de verbruikers meer geld overhouden voor andere dingen. De welvaart is dus verhoogd.

Zoals reeds door anderen aangehaald: achter het produceren van die robots zit ook een hele industrie, waar ook arbeiders voor nodig zijn.
De zoon/dochter van een arbeider wiens werk vandaag vervangen wordt door een robot, kan binnen enkele jaren misschien daar aan de slag als ingenieur.

[Supe®Staaf]

Man man rekenen is ook niet uw sterkste kant.Ik ben benieuwd naar uw kunnen.

Laten we t heel praktisch bekijken een robot vervangt 10 arbeidsplaatsen. Hoeveel volk denk je nodig te hebben om die robot te onderhouden 2 man maximum? Dat zijn 8 arbeidsplaatsen die verdwijnen.
Ahum... je vergeet een paar 'arbeidsplaatsen in het robotiseringsproces.
-Ontwerper(s) van de robots.
-Constructeur(s) van de robots
-Fournisseur(s) van de materialen, tools, en machines waarmee de robots gemaakt worden (op zijn beurt een proces waar heel wat secundair alloceerbare arbeid mee gemoeid is)
-Transporteur(s) van de materialen waarmee de robot geconstrueerd getransporteerd en onderhouden wordt.
-Schrijver(s) van de handleiding van de robots
-Installateur(s) van de robots
-Reparateur(s) van de robots
-Bediener(s) van de robots
-...

De lijst (zelfs van nieuwe) arbeidsplaatsen die de automatisatie met zich meebrengt is heel wat omvangrijker dan jij op het eerste zicht kunt bevatten.

[Wapper]

Okay stel dat die machine nog geproduceerd moet worden in een fabriek zoals een tractor heb je ook weer nieuwe arbeidsplaatsen maar hetzelfde geld voor een ploeg te maken had je wsl ook weer nieuwe arbeidsplaatsen nodig. Als heel de landbouw nu nog met een ploeg gebeurde met dit wereldbevolkingscijfer was bijna iedereen nog een boer

Ga nog 1 stap verder terug, en dan zijn we allemaal terug jagers-verzamelaars.
Zou u dat echt een positieve ontwikkeling vinden?

[Krates]

Uw verhaal heeft evenveel fundamenteel inzicht als dat van de boeren die in 1835 beweerden dat hun koeien geen melk meer zouden geven door het aanleggen van de spoorweglijn Mechelen -Brussel.

Denken dat het afschaffen of beperken van automatisatie een oplossing biedt voor de werkloosheid is een absurd waanidee, want het kan niet wereldwijd toegepast worden. Je kan zo ook stellen dat voor het oplossen van alle religieuze conflicten het volstaat dat heel de wereld het Boedhisme gaat aankleven. :lol:

Voor alle duidelijkheid, het was geen argument tegen automatisatie an sich, maar tegen doorgedreven automatisatie in combinatie met een ongebreideld kapitalistisch productieproces. Automatisatie in een goed gereguleerde keynesiaanse welvaartsstaat met sociale vangnetten is nog niet zo schadelijk. Maar in de neoliberale utopieën van onze libertarische sofisten kan dit enkel maar tot een bloedbad leiden.

[TV-verslaafde]

Blijkbaar is het alleen moeilijk voor u, want die boer kan nu zijn voedsel goedkoper produceren, waardoor de verbruikers meer geld overhouden voor andere dingen. De welvaart is dus verhoogd.


Dat is juist mijn punt dat doen ze niet. Er mag geen overproductie zijn want dan stuiken de prijzen ineen. Dus willen ze de markt zoveel mogelijk manipuleren om toch maar de consument goed te laten dokken anders is er geen winst. Als je uiteindelijk tot een proces komt waarbij het allemaal zo gesmeerd loopt dat je bijna geen kosten hebt omdat je een tractor hebt die op waterstof loopt en nog tientallen innovaties kom je uiteindelijk aan een massale overproductie en dat wil je dan niet gaan delen met de rest zeker omdat je anders geen massale winsten opstrijkt.... Dit scenario kan wel alleen gelden als de wereldbevolking niet zo exponentieel blijft stijgen dan kom je uiteindelijk tot een proces van verzadiging.

Stel dat er nu 500 miljoen mensen op deze aarde leefden dan waren die allemaal zeer rijk en welvarend, daar durf ik nu eens geld op te zetten.

[patrickve]

Voor alle duidelijkheid, het was geen argument tegen automatisatie an sich, maar tegen doorgedreven automatisatie in combinatie met een ongebreideld kapitalistisch productieproces. Automatisatie in een goed gereguleerde keynesiaanse welvaartsstaat met sociale vangnetten is nog niet zo schadelijk. Maar in de neoliberale utopieën van onze libertarische sofisten kan dit enkel maar tot een bloedbad leiden.

Er zitten een paar fundamentele fouten in de redenering. De voornaamste fout zit hem in te denken dat er een paar grote industrielen zullen zijn die "alles zullen maken" en dus "alle winst opstrijken" en dat er 99% armen over zullen blijven die geen werk hebben en geen nagel om aan hun gat te krabben.

Dat is het resultaat dat een Keynesiaanse "welvaartstaat" zal bewerkstelligen en we zijn goed op weg.

Maar een vrije economie kan zoiets nooit laten gebeuren, en ik zal U rap uitleggen waarom: Als alles op "eerlijke ruil" is gebaseerd (basis van een vrije economie), dan gaat een "grootindustrieel" enkel maar produceren voor mensen DIE DE MIDDELEN HEBBEN om voor hem ook vanalles te doen, direct of indirect.

Met andere woorden: die grootindustrieel GAAT ZICH NIET INTERESSEREN aan wat "armen" zouden willen consumeren. Als dusdanig ondervinden die armen ook geen "dodelijke concurrentie" van die grootindustrieel, en kunnen die 99% armen ONDERLING hun eigen economische problemen oplossen, alsof die grootindustrieel er niet was. In de mate dat die 99% armen onderling hun problemen kunnen oplossen, gaan die ook middelen hebben, en misschien dingen doen die die grootindustrieel kan interesseren, en dus ook dingen voor hen maken, maar bij definitie zijn die armen dan niet straatarm.

Met andere woorden: in een vrije economie is het volgende onmogelijk:

- er is een grote meute straatarm, en ze worden weggeconcurreerd door een paar grootindustrielen.

Want als ze straatarm zijn, dan gaat die grootindustrieel niks voor hen maken (niks van te bekomen). En dus kunnen ze onderling hun eigen problemen oplossen, tot ze zelf zo rijk zijn, dat ze interessant worden voor grootindustrielen - maar dan zijn ze bij definitie geen meute armen meer.


Echter, in een Keynesiaanse welvaartstaat krijg je het bovenstaande net wel. Daar worden productieven enerzijds serieus afgeroomd, en WORDEN VEEL MIDDELEN UITGEDEELD AAN MENSEN die normaal arm zouden zijn. Als dusdanig is al dat manna WEL interessant voor grootindustrielen, want dat zijn "armen met middelen van de staat". Die grootindustrielen gaan dus WEL in de "markt van de armen" spelen, en de armen (maar met uitkeringen) hebben dus geen schijn van concurrentiekans met die grootindustrieel.

Daar waar in een vrije economie, armen onder elkaar, elkaars problemen zouden oplossen (zoals in elke economie), worden ze in een Keynesiaanse economie "werkloos met uitkeringen" gehouden, en wordt een kleine elite van grootindustrielen vetgemest en almachtig.

DAT is het fenomeen dat je waarneemt: je neemt het nefaste effect van een welvaartstaat waar, en je denkt dat het een effect van automatisatie is. Maar het is het effect van armen van uitkeringen doen te leven, en hen daardoor in de afhankelijkheidspositie te houden en hen economisch dood te maken (werkloos). Het is de linkse doctrine: maak mensen arm, afhankelijk, en schijnbaar onbekwaam en geef ze een aalmoes waar ze van leven. Daardoor stemmen ze nog meer links, en worden ze nog meer afhankelijk, arm en schijnbaar onbekwaam.
Laat ze die aalmoezen aan een rijke industriele elite geven, die zich alles kan toe-eigenen, op belastingen na, om de aalmoezen uit te delen.

Het is het linkse economische business model.

Het vrije economische model bestaat er eerder in om iedereen op zijn niveau de problemen van anderen laten op te lossen, en in ruil daarvoor zijn eigen problemen opgelost te krijgen. In een vrije economie interesseert geen enkele groot-industrieel zich aan massaproductie voor de verpauperden, die dus de totale vrijheid hebben om elkaars problemen op te lossen, en zichzelf daardoor economisch op te werken.

[Zipper]

Voor wanneer GELIJKE PLICHTEN ???

[patrickve]

Dat is juist mijn punt dat doen ze niet. Er mag geen overproductie zijn want dan stuiken de prijzen ineen. Dus willen ze de markt zoveel mogelijk manipuleren om toch maar de consument goed te laten dokken anders is er geen winst.


Hier zie je dat het fout gaat. Als de consument goed kan dokken, dan is die consument niet arm, en heeft dus geen problemen. Als die consument arm zou zijn, dan kan hij niet dokken bij de grootindustrieel, en zal dus van zijn buur, de boer, die "overproductie' heeft, iets bekomen in ruil voor iets dat hij voor die boer kan doen (tenzij die boer beter gediend is bij een grootindustrieel, maar dat wil zeggen dat die boer ook niet arm was en dus ook geen fundamenteel probleem heeft).

Het is dus niet mogelijk dat er honderden "arme boeren met overproductie" zitten en geen nagel om aan hun gat te krabben, en "honderden mensen die dingen voor een boer zouden kunnen doen, maar werkloos zijn, en geen cent om aan eten te geraken" he. Het volstaat dat die twee onderling dingen voor elkaar gaan doen, en hun beider probleem is opgelost, en de grootindustrieel kan niks doen en wil ook niks doen voor die twee, want niet interessant.

Het is pas interessant als die boer subsidies krijgt om zijn hulp bij een grootindustrieel gaan te halen, en die verpauperde uitkeringen krijgt om in de supermarkt zijn eten gaan te kopen. DAN is het interessant voor grootindustrielen om massa voeding te maken, en voor grootwarenhuizen om dat aan de man te brengen. Indien dat er niet is, dan zullen zij zich daar niet mee inlaten, en kan die verpauperde bij de arme boer gaan werken, en hebben ze alletwee eten.

[Krates]

Een keynesiaanse welvaartsstaat is nog wel gedeeltelijk kapitalistisch natuurlijk en ik laat me daarom ook wel eens kritisch uit over het keynesiaanse model. Maar ik verkies het toch nog altijd boven de neoliberale waanideeën van filosofische charlatans als Patrick. Het is wel grappig hoe hij nu alles probeert om te draaien, maar ja een kat in het nauw maakt rare sprongen. Het gaat niet lukken jongen, blijf bij de natuurkunde en laat de politieke filosofie over aan mensen die er iets van kennen.

[Wapper]

Voor alle duidelijkheid, het was geen argument tegen automatisatie an sich, maar tegen doorgedreven automatisatie in combinatie met een ongebreideld kapitalistisch productieproces. Automatisatie in een goed gereguleerde keynesiaanse welvaartsstaat met sociale vangnetten is nog niet zo schadelijk. Maar in de neoliberale utopieën van onze libertarische sofisten kan dit enkel maar tot een bloedbad leiden.

Die laatste zin komt uit een van de manifesten van Marckx zeker?
Met automatisatie an sich is niks mis? Automatisatie is automatisatie: als men daarmee een product- waar vraag naar is- kan maken aan de fractie van de prijs van die met handenarbeid, dan zal het met automatisatie gebeuren.
En als bedrijf X het niet doet dan zal bedrijf Y het morgen wel doen.
Wat gaat uw Keynesiaans gereguleerde welvaartsstaat daar aan bijsturen?

Geef eens de oplossingen aan?

[zonbron]

Is @Patrick een neoliberaal? :roll:

[patrickve]

Een keynesiaanse welvaartsstaat is nog wel gedeeltelijk kapitalistisch natuurlijk en ik laat me daarom ook wel eens kritisch uit over het keynesiaanse model. Maar ik verkies het toch nog altijd boven de neoliberale waanideeën van filosofische charlatans als Patrick. Het is wel grappig hoe hij nu alles probeert om te draaien, maar ja een kat in het nauw maakt rare sprongen. Het gaat niet lukken jongen, blijf bij de natuurkunde en laat de politieke filosofie over aan mensen die er iets van kennen.

Ik probeer niks om te draaien. Alles waar jij een hekel aan hebt, is het product van staatsmanipulatie, en is dat altijd geweest. Werkloosheid (in de zin van economisch niet kunnen bijdragen) is een product van staatsmanipulatie. Stinkend rijken zijn het resultaat (en de hoofdbedoeling) van staten. Ongeveer alles wat er verkeerd gaat in de economie is terug te brengen tot staatsinmenging. En jij wil dat tot 100% brengen.
We moeten zelfs niet filosoferen over wat er dan gebeurt. De 20ste eeuw heeft die experimenten daadwerkelijk gedaan. Er blijft nog 1 zo een bolwerk over: Noord Korea.

Maar de essentie van het linkse businessmodel is van mensen economisch kreupel te maken, ze afhankelijk te maken van staatsuitkeringen, en ze dan te laten roepen om meer van hetzelfde.

In de drie verbuigingen van het linkse gedachtengoed komt dat op hetzelfde neer:

1) in het communisme is het gewoon verboden om economisch actief te zijn anders dan uw activiteit aan de staat af te geven.

2) in de sociaal-democratie mag je wel economisch actief zijn, maar komt men U het gros fiscaal afpakken (ons geval) waardoor het slechts een kleine elite is die economisch zoveel slagkracht heeft dat ze er nog veel aan over houdt, en is elk klein economisch initiatief fiscaal gewurgd. Maar een groot deel van die inkomsten dienen om de mensen die economisch gewurgd werden, een aalmoes van uitkering te geven, en hen zo afhankelijk te maken van de staat waardoor ze voor meer roepen.

3) het nationaalo-socialisme verdeelt de maatschappij in "eigen volk" en "untermenschen", en gaat daardoor economisch zoveel protectionisme invoeren dat zakendoen ook moeilijk wordt, behalve via staatsdinges zoals leger en zo.

[zonbron]

Ik probeer niks om te draaien. Alles waar jij een hekel aan hebt, is het product van staatsmanipulatie, en is dat altijd geweest. Werkloosheid (in de zin van economisch niet kunnen bijdragen) is een product van staatsmanipulatie. Stinkend rijken zijn het resultaat (en de hoofdbedoeling) van staten. Ongeveer alles wat er verkeerd gaat in de economie is terug te brengen tot staatsinmenging. En jij wil dat tot 100% brengen.
We moeten zelfs niet filosoferen over wat er dan gebeurt. De 20ste eeuw heeft die experimenten daadwerkelijk gedaan. Er blijft nog 1 zo een bolwerk over: Noord Korea.

Maar de essentie van het linkse businessmodel is van mensen economisch kreupel te maken, ze afhankelijk te maken van staatsuitkeringen, en ze dan te laten roepen om meer van hetzelfde.

In de drie verbuigingen van het linkse gedachtengoed komt dat op hetzelfde neer:

1) in het communisme is het gewoon verboden om economisch actief te zijn anders dan uw activiteit aan de staat af te geven.

2) in de sociaal-democratie mag je wel economisch actief zijn, maar komt men U het gros fiscaal afpakken (ons geval) waardoor het slechts een kleine elite is die economisch zoveel slagkracht heeft dat ze er nog veel aan over houdt, en is elk klein economisch initiatief fiscaal gewurgd. Maar een groot deel van die inkomsten dienen om de mensen die economisch gewurgd werden, een aalmoes van uitkering te geven, en hen zo afhankelijk te maken van de staat waardoor ze voor meer roepen.

3) het nationaalo-socialisme verdeelt de maatschappij in "eigen volk" en "untermenschen", en gaat daardoor economisch zoveel protectionisme invoeren dat zakendoen ook moeilijk wordt, behalve via staatsdinges zoals leger en zo.

Dat klopt volledig, kreupel maken en dan wachten... tot de langverwachte roep om hulp komt. Zelfs vanuit linkse kant. Jawel, zo gaat dat.

Niemand zal gered worden door deze 'duivel' der collectiviteit, hoogstens een droom voor enkele puristen.

[Supe®Staaf]

Verbazend hoe de ergste schreeuwers om gelijke rechten precies diegenen zijn die het vaakst gekant zijn tegen een essentiëel recht, nl. het recht op vrije beschikking over de vruchten van je arbeid.
Ook valt het op dat de gelijke-rechten-lobby voornamelijk rechten wenst toe te kennen aan collectieven (waarin zij zelf de plak zwaaien?) in plaats van aan individuën.
Daartoe zijn ze zelfs bereid om andere rechten op de helling te zetten zoals bijvoorbeeld het recht op vrije meningsuiting.
Het doet me plezier dat er mensen zoals PatrickVE bestaan die de smeerlapperij van de collectivistische kerk op rake wijze ontmaskeren als pseudo-humanisme, valse filantropie en besmuikte totalitaire hersenkronkels.

[Peche]

Verbazend hoe de ergste schreeuwers om gelijke rechten precies diegenen zijn die het vaakst gekant zijn tegen een essentiëel recht, nl. het recht op vrije beschikking over de vruchten van je arbeid.
Ook valt het op dat de gelijke-rechten-lobby voornamelijk rechten wenst toe te kennen aan collectieven (waarin zij zelf de plak zwaaien?) in plaats van aan individuën.
Daartoe zijn ze zelfs bereid om andere rechten op de helling te zetten zoals bijvoorbeeld het recht op vrije meningsuiting.
Het doet me plezier dat er mensen zoals PatrickVE bestaan die de smeerlapperij van de collectivistische kerk op rake wijze ontmaskeren als pseudo-humanisme, valse filantropie en besmuikte totalitaire hersenkronkels.
Neen, het is net MEER vrijheid voor jou!
Want je moet niet meer betalen voor de kinderen van een ander, je moet niet meer betalen voor de werkloosheid van een ander.
Die krijgen dat berekend in het basisinkomen en worden opgeroepen plichten te vervullen. Als BE dus "ondernemersinstinct" had zou zij gezonde concurrentie kunnen leveren op de markt.
Maar de leprachaun zit verknocht aan de pot he Superstaaf.

Als gij 1250 euro per maand krijgt, uw vrouw krijgt 1250 euro per maand is dat samen tot de dood 2500 euro. Waarom dan nog kindergeld krijgen, wakker liggen van pensioen? Straffer nog, waarom geen 20h extra werken voor eigen en zo aan 4000 euro komen? En waarom zouden wij uw extra arbeid belasten als de pensioenen en kindergelden al geregeld zijn?
Voor een politiek systeem m.a.w.? Laat het simpeler draaien en eenvoudiger, minder politiek = minder onkosten.
Ze heeft discussiëren over ringland bijna zoveel gekost als ringland zelf bouwen!

Als jij maar 20h per week werkt en dat niet voldoende vindt, is het net de bedoeling dat jij werkt voor jezelf. Iedereen is al reeds voorzien van zijn basis, werkt er zelf voor en laat jou dus vrij te ondernemen zoveel je wilt; indien je een bedrijf opstart kan je een regeling met de staat treffen die haar arbeiders/bedienden maar "te plukken" en "te plaatsen" heeft, wegens plichten vervullen.

[patrickve]

Dat klopt volledig, kreupel maken en dan wachten... tot de langverwachte roep om hulp komt. Zelfs vanuit linkse kant. Jawel, zo gaat dat.

Niemand zal gered worden door deze 'duivel' der collectiviteit, hoogstens een droom voor enkele puristen.

Ik zou eraan toevoegen: de duivel van de GEDWONGEN collectiviteit. Er is niks mis (in tegendeel) aan vrijwillig collectivisme. De vrijwilligheid is de garantie voor het wederzijdse voordeel.

Dat is trouwens een andere dooddoener van het dwangcollectivisme: de valse dichotomie: "als gij tegen gedwongen collectivisme zijt, zijt gij een egoistische eenzaat die niet beseft dat hij anderen nodig heeft". Daar zijn varianten op zoals "als ons collectief dwangmodel U niet aanstaat, ga dan op een onbewoond eiland wonen" of zo.

Dat is een valse dichotomie, want het is niet zo dat het enige alternatief voor dwangcollectivisme eenzaamheid zou zijn. Er is immers zoiets als vrijwillige collectiviteit: samen op vrijwillige basis afspraken maken. Staan die afspraken U aan (met rechten en plichten), dan doet ge mee, staan die afspraken U niet aan, dan doet ge niet mee (en doet ge misschien met anderen mee).

Wie zijn er nu de sofisten ?

[patrickve]

Neen, het is net MEER vrijheid voor jou!
Want je moet niet meer betalen voor de kinderen van een ander, je moet niet meer betalen voor de werkloosheid van een ander.
Die krijgen dat berekend in het basisinkomen en worden opgeroepen plichten te vervullen.


Begrijp ik dat goed ? Uw voorstel van vrijheid bestaat erin dat iedereen slaaf is van de overheid, met kost en inwoon (genoemd "basis inkomen") ?

[Peche]

Gelijk hebben ze.

Dat komt omdat ze propaganda hebben gezien van FEMA kampen en denken aan chips in je hand.

Kijk "vrijheid" is relatief. In principe moet je de mensheid al gaan "beperken" zodat iedereen even vrij is.
We delen samen de wereld, maar we praten nooit hoe we die zouden verdelen.

We weten dat de manier waarop onze economie nu draait een zware last voor de wereld is. Toch is het bespreken van de last verlichten een taboe, een thema waar happig op gebashed wordt, ...

[Peche]

Begrijp ik dat goed ? Uw voorstel van vrijheid bestaat erin dat iedereen slaaf is van de overheid, met kost en inwoon (genoemd "basis inkomen") ?

Wel als er geen werk is waar ze geplaatst kunnen worden mag je die mensen wel niet van hun basisinkomen schrappen he :)
En jazeker Patrick, ik had daar een heel idee over ontwikkeld, maar U noemde dat fascistisch, weet je nog?

En ja, aan je rechten komen plichten he. Maar dan moet je wel echt ZEKER zijn van uw rechten he. En dat ondertekenen en een eed zweren :)

[patrickve]

Wel als er geen werk is waar ze geplaatst kunnen worden mag je die mensen wel niet van hun basisinkomen schrappen he :)
En jazeker Patrick, ik had daar een heel idee over ontwikkeld, maar U noemde dat fascistisch, weet je nog?


Dat is het ook.

Je kan in je basis inkomen verhaaltje er niet onderuit dat iemand het moet ophoesten. Die die het ophoest, zal gedwongen moeten worden.



En ja, aan je rechten komen plichten he. Maar dan moet je wel echt ZEKER zijn van uw rechten he. En dat ondertekenen en een eed zweren :)

Gans het idee is dat als het pakket "rechten + plichten" in uw nadeel is, ge het pakket kunt weigeren. Dat gaat niet in uw verhaaltje.

Ik zal U ook een pakket voorstellen: ge hebt het recht van mij brood te krijgen, en ge hebt de plicht om mijn slaaf te zijn van 's morgens tot 's avonds.

In een vrije maatschappij kunt gij mij wandelen sturen (wat elke normale mens zou doen) ; in een dwangcollectiviteit gaat ge zeggen dat het normaal is: met rechten (op brood dat ge niet nodig hebt) komen ook plichten (slaaf zijn van patrikske) waar ge niet onderuit kunt.

[Peche]

Ik zou eraan toevoegen: de duivel van de GEDWONGEN collectiviteit. Er is niks mis (in tegendeel) aan vrijwillig collectivisme. De vrijwilligheid is de garantie voor het wederzijdse voordeel.

Dat is trouwens een andere dooddoener van het dwangcollectivisme: de valse dichotomie: "als gij tegen gedwongen collectivisme zijt, zijt gij een egoistische eenzaat die niet beseft dat hij anderen nodig heeft". Daar zijn varianten op zoals "als ons collectief dwangmodel U niet aanstaat, ga dan op een onbewoond eiland wonen" of zo.

Dat is een valse dichotomie, want het is niet zo dat het enige alternatief voor dwangcollectivisme eenzaamheid zou zijn. Er is immers zoiets als vrijwillige collectiviteit: samen op vrijwillige basis afspraken maken. Staan die afspraken U aan (met rechten en plichten), dan doet ge mee, staan die afspraken U niet aan, dan doet ge niet mee (en doet ge misschien met anderen mee).

Wie zijn er nu de sofisten ?

Stel je eens mieren voor.
Zij zijn ook "gedwongen" als collectief te werken. En kijk waartoe het hen brengt.
Ze kweken ondergrondse tuinen, onderhouden larven van andere insecten voor honingdauw, ... Er is geen obstakel dat de mier tegenhoudt, zij gaan er zonder nadenken voor zoals zij dat in collectief besluiten te doen.

Als je niet in collectief kan leven, is er nog altijd Alaska of Canada.
We zitten nu eenmaal in een civilisatie. Dat gaat letterlijk de hoogte in gebouwd worden met daar rondom veel groen. De nieuwbouw appartementsblokken die men in groep bouwt zijn al voorzien van zulke parkjes rondom.

Samen is dat beter dan naast elkaar. Maar zet er politiek tussen en alles gaat naar de kloten....

[Peche]

Dat is het ook.

Je kan in je basis inkomen verhaaltje er niet onderuit dat iemand het moet ophoesten. Die die het ophoest, zal gedwongen moeten worden.

Dus ik leer bij van discussie en besef dat er onderhoud nodig is om het "runnend" te houden. Nu is het ook aan "jullie" te erkennen dat er genoeg mensen zijn om die motor in gang te duwen.
Dat zij bereid zijn daarvoor te werken met volle goesting!
Er zijn planningen en oplossingen bedacht die met minder meer kunnen bereiken. Full continu bedrijven kunnen meer mensen aannemen omdat ze nu kunnen werken via 20h weken.

Gans het idee is dat als het pakket "rechten + plichten" in uw nadeel is, ge het pakket kunt weigeren. Dat gaat niet in uw verhaaltje.

Waarom gaat dat niet in het verhaaltje?
Is de huidige gang van zaken dan zoveel beter? Jan die leeft van 20 euro per dag en anderen die 250 euro per dag krijgen?
Bekijk het ook eens groter, en als er geen geld is voor paar duizend doppers verder te onderhouden, waarom wel voor gans Tokio bij wijze van spreke?

Ik zal U ook een pakket voorstellen: ge hebt het recht van mij brood te krijgen, en ge hebt de plicht om mijn slaaf te zijn van 's morgens tot 's avonds.

Doordat er een nieuwe wereld openbloeit, een nieuw ondernemingsschap als paddenstoelen uit de grond komen, zal men massaal uw aanbod weigeren. Zij kunnen ook kiezen, maar indien zij niet actief zelf zoeken kan de staat voor u zoeken he. Dat doen ze nu al sowieso, wie niet actief genoeg is wordt ergens geplaatst of geschorst.


In een vrije maatschappij kunt gij mij wandelen sturen (wat elke normale mens zou doen) ; in een dwangcollectiviteit gaat ge zeggen dat het normaal is: met rechten (op brood dat ge niet nodig hebt) komen ook plichten (slaaf zijn van patrikske) waar ge niet onderuit kunt.

Patrick, er zijn reeds arbeidsrechten en plichten verworven.
Je hoeft niet alles te veranderen, je moet gewoon de brandstof en de katalysator vervangen, door mensen en wilskracht.
.... en liefde!

[Supe®Staaf]

Neen, het is net MEER vrijheid voor jou!
Want je moet niet meer betalen voor de kinderen van een ander, je moet niet meer betalen voor de werkloosheid van een ander.
Probeer nu eens in te zien dat de naakte cijfers keihard jouw mantra weerleggen.
In het OBI-systeem betaal ik juist meer voor anderen en moet ik meer werken als ik mijn huidige levensstandaard op peil wil houden.
In het OBI-systeem is de keuze beperkter (eigenlijk onbestaande) want je moet ofwel leegganger worden, ofwel véél harder werken voor de leeggangers en jezelf.
De middenopties vallen weg, en voor een normaal mens is leegganger worden en vegeteren met enkel je basisbehoeften voldaan eigenlijk ook geen acceptabele optie.

[Supe®Staaf]

Kijk "vrijheid" is relatief. In principe moet je de mensheid al gaan "beperken" zodat iedereen even vrij is.
We delen samen de wereld, maar we praten nooit hoe we die zouden verdelen.
Plus on est de fous, moins il y a de riz.


We weten dat de manier waarop onze economie nu draait een zware last voor de wereld is. Toch is het bespreken van de last verlichten een taboe, een thema waar happig op gebashed wordt, ...Op de simpelste remedies rusten de grootste taboes...

[Supe®Staaf]

Als je niet in collectief kan leven, is er nog altijd Alaska of Canada.
We zitten nu eenmaal in een civilisatie.Las jij wat PatrickVE over de valse dichotomie schreef waar je hier alsnog komt mee aanzetten?
Er is meer keuze dan functioneren in je dwingelandmodel of totaal uit de maatschappij vliegen.
Jullie groepsdenkers verliezen uit het oog dat er ook iets bestaat als keuze om vrijwillige samenwerkingsverbanden aan te gaan met een win-win-uitkomst....

Samen is dat beter dan naast elkaar. Dat is gewoon een mantrisch dogma of een dogmatische mantra.
Misschien voel jij je beter 'samen', en dat is best ok, maar je moet eens proberen beseffen dat zoiets niet voor iedereen opgaat.
Ik heb geen probleem met 'samen' als ik er persoonlijk voordeel uithaal, maar ik prefereer 'naast elkaar' als mijn samenlevenden-wonenden-werkenden parasitaire ballast worden.
Op dat moment wil ik de samen-activiteiten kunnen stopzetten.
En die vrijheid wordt me node gegund door de collectivistische dogmatici.

[patrickve]

Stel je eens mieren voor.
Zij zijn ook "gedwongen" als collectief te werken. En kijk waartoe het hen brengt.


Ik weet niet in welke mate de individuele mier een gelukkig individu is.
(ik heb er eerlijk gezegd mijn twijfels over om het zacht te stellen).

Je kan eigenlijk zelfs een mierenkolonie als een enkel levend individu beschouwen ook, waarvan enkel de koningin de bewuste entiteit is. In elk geval geldt voor mieren al het reciprociteitsbeginsel niet waar deze draad mee opende he :-) Sommige mieren zijn voorbestemd om koningin te worden, al de anderen om slaaf te zijn.

[patrickve]

Waarom gaat dat niet in het verhaaltje?
Is de huidige gang van zaken dan zoveel beter? Jan die leeft van 20 euro per dag en anderen die 250 euro per dag krijgen?
Bekijk het ook eens groter, en als er geen geld is voor paar duizend doppers verder te onderhouden, waarom wel voor gans Tokio bij wijze van spreke?


Als je mensen mag bestelen en als slaaf gebruiken, is er uiteraard voor een vrij grote groep genoeg om feest mee te vieren he. Dat hadden de eerste koningen van de stadstaten in Mesopotamie al door, en het is in de grond nog altijd niet veranderd.


Doordat er een nieuwe wereld openbloeit, een nieuw ondernemingsschap als paddenstoelen uit de grond komen, zal men massaal uw aanbod weigeren.


Het punt dat ik wilde maken is: het is, in een vrije maatschappij, gewoon NIET MOGELIJK dat GROTE GROEPEN MENSEN aan de kant zouden staan. Omdat die grote groepen mensen dan automatisch DINGEN VOOR ELKAAR GAAN DOEN (oftewel omdat ze te dom zijn om hooi te eten, en dan moeten ze maar geen hooi eten en dood gaan van de honger).

Je kan je toch moeilijk indenken dat er ganse streken zijn waar "iedereen werkloos" is, en dat er daar geen ene op het gedacht gaat komen van met de hand wat graan te zaaien, en een andere misschien een houtvuurtje te laten branden en wat brood te bakken en zo he.

Grote hopen mensen die "werkloos zijn" kunnen onderling hun plan beginnen trekken. De mate waarin ze daarin lukken, laat hen ook economisch bestaan. De mate waarin ze zelfs daarin niet lukken, maakt dat die mensen dus zelfs nog niet als "jager verzamelaar" kunnen rondkomen.

Daar is maar 1 hindernis aan, en dat is grondstoffen. Dat is dan ook de reden waarom grondstoffen geen prive eigendom mogen zijn, maar altijd een collectieve concessie.

Die mensen beslissen dan zelf of ze zekere grondstoffen in concessie geven aan industrielen of niet (via directe democratie).

[praha]

The west remains the west.
The east remains the east.

Te beginnen met geboortebeperking en massaal voorbehoedsmiddelen naar Afrika te sturen. Onze Europese en Amerikaanse populatie is schoon op peil gebleven. En als China met teveel mensen zit weten ze daar wel raad mee.
Dus misschien een Chinees achtig arbeidsbestuur, van een 15 uren week.
Ik denk dat China een prachtig voorbeeld is van hoe ge een infrastructuur etc voor een land moet voorzien.

Het is niet omdat wij andere culturen delen dat wij andere basisbehoeftes hebben he.

Om het kort te houden, een wereldregering die toch toelaat iedere cultuur te behouden, maar dan mooier verdeeld over de wereld en niet in landen op kleine lappen gebied verdeeld, dat tot conflicten leidt.
Je kan de godsdienstvrijheid in het Westen verbieden, maar toelaten in de landen die niet seculaire kiezen te zijn.

Ik ben geen politieker dus mijn ideeën zijn crap, maar ik ben wel niet de enige die zich zorgen maakt en toch ergens hoopt op worldpeace he.
Je tekstjes worden waziger met de dag, Peche

Je opent met "Gelijke rechten voor iedereen in een wereld van universele mensenrechten" en in deze post pleit je net om het omgekeerde : niks universeel, niks internationaal .... landen dienen dat zelf maar te bepalen

[praha]

Nee nee, gene kumbaya he; Er zal hard gevochten moeten worden, maar met een wereldalliantie waaruit een nieuwe wereldregering ontstaat, zou wel eens wereldvrede kunnen betekenen.

Dat is toch geen hippiewens? Dat is utterly human.
zéér grappig hoor ... keihard vechten ( voornamelijk tegen landen die een overkopelende regering niet zien zitten om diverse redenen ) om vervolgens te stellen dat het één grote grap was en ze het zelf maar moeten bezien ?

[Patrick M.]

Waar is de gelijkheid voor de vrouw in de Islam, waar is de gelijkheid voor de kindbruidjes die onderweg zijn naar Nederland, waar is de gelijkheid als de sharia heerst in de opvangplaatsen in België?

[Peche]

Als je mensen mag bestelen en als slaaf gebruiken, is er uiteraard voor een vrij grote groep genoeg om feest mee te vieren he. Dat hadden de eerste koningen van de stadstaten in Mesopotamie al door, en het is in de grond nog altijd niet veranderd.



Het punt dat ik wilde maken is: het is, in een vrije maatschappij, gewoon NIET MOGELIJK dat GROTE GROEPEN MENSEN aan de kant zouden staan. Omdat die grote groepen mensen dan automatisch DINGEN VOOR ELKAAR GAAN DOEN (oftewel omdat ze te dom zijn om hooi te eten, en dan moeten ze maar geen hooi eten en dood gaan van de honger).

Je kan je toch moeilijk indenken dat er ganse streken zijn waar "iedereen werkloos" is, en dat er daar geen ene op het gedacht gaat komen van met de hand wat graan te zaaien, en een andere misschien een houtvuurtje te laten branden en wat brood te bakken en zo he.

Grote hopen mensen die "werkloos zijn" kunnen onderling hun plan beginnen trekken. De mate waarin ze daarin lukken, laat hen ook economisch bestaan. De mate waarin ze zelfs daarin niet lukken, maakt dat die mensen dus zelfs nog niet als "jager verzamelaar" kunnen rondkomen.

Daar is maar 1 hindernis aan, en dat is grondstoffen. Dat is dan ook de reden waarom grondstoffen geen prive eigendom mogen zijn, maar altijd een collectieve concessie.

Die mensen beslissen dan zelf of ze zekere grondstoffen in concessie geven aan industrielen of niet (via directe democratie).

Dus grondstoffen mogen niet privé zijn.
Dus water, elektriciteit, voedsel zijn een basisrecht van iedere mens!
Leg daar eens de prioriteit in plaats van in de economie.
En niemand moet nog tot hier migreren.