Terrorisme sterker dan ooit .

[k9]

IISS ( http://www.iiss.org/ ) heeft na onderzoek verklaart dat al qaida groter dan ooit is, moslims zij meer fundamentalistischer en terrorisme is aanwezig in meer landen dan ooit . Er zijn meer aanslagen dan enkele jaren geleden.

Als je dan bush constant hoort zeggen dat hij de strijd tegen het terrorisme zal winnen stel ik daar toch mijn twijfels bij. Na 4 jaar van zijn aanpak staat het terrorisme er sterker voor dan ooit.

[Dixie]

en als je dan terrorisme specialisten hoor praten is er nu niet meer terrorisme dan vroeger wie moet je nu geloven???

[Westland New Post]

IISS ( http://www.iiss.org/ ) heeft na onderzoek verklaart dat al qaida groter dan ooit is, moslims zij meer fundamentalistischer en terrorisme is aanwezig in meer landen dan ooit . Er zijn meer aanslagen dan enkele jaren geleden.

Als je dan bush constant hoort zeggen dat hij de strijd tegen het terrorisme zal winnen stel ik daar toch mijn twijfels bij. Na 4 jaar van zijn aanpak staat het terrorisme er sterker voor dan ooit.

Inderdaad men heeft Saddam Hussein die totaal géén bedreiging vormde en een dam tegen het fundamentalistische gevaar was opgepakt en verdreven. Bush en ze'n neoconservatieven wrijven zich nu de handen in het haar omdat het terrorisme inderdaad dag na dag toeneemt.

[illwill]

Who cares wat studies en bepaalde mensen van achter hun bureau zeggen, men moet er gezamelijk iets tegen doen ipv constant te zagen BUsh dit Bush dat, doe er dan iets aan é of gaan we nog 1000 aanslagen laten gebeuren en 10 presidenten later nog blijven zeggen Bush dit en Bush dat?

[Thor]

@illwil

De 2e Golfoorlog kan een zegen of een vloek zijn voor het Westen.De uitslag staat nog niet vast.
Als de VS hun zin krijgen en Irak een demokratisch land wordt waar de regering met sterke hand de moslim fundamentalisten eronder houdt,dan wint het Westen.
Als het VS plan faalt,is zal er de facto een tweede Afghanistan gemaakt zijn.En dan verliest het Westen.

Voorlopig werkt de ganse Irak situatie echter als een magneet annex catalysator op de moslim fundi's:ze trekken er een masse naartoe om daar voor de Islam te gaan "strijden" (je weet wel:vrouwen ontvoeren,mensen onthoofden en bomauto's laten ontploffen.... zo "strijden" ze nu eenmaal).En dat verklaart meteen waarom er "meer aanslagen zijn" - immers:wie kan zeggen wat Al-Qaeda had gedaan waren Afghanistan en Irak niet aangevallen?

Ahja:de "Politiek Correcten" weten het:er zou niets gebeurd zijn,zolang we een beetje redelijk waren,ons bekeerden tot de Islam en Arabisch leerden.....

Dus zolang de rotzooi in Irak blijft duren is er relatief weing kans dat er in Europa of Amerika iets gebeurd.
En als Amerika wint,dan zit er een pro-Westerse regering in Bagdad en is de macht van de OPEC gebroken.
Het is dus ook in het belang van Europa dat de VS winnen.Maar zolang Bush cavalier seule blijft spelen,zullen de VS er tengronde alleen voorstaan.(Op enkele quasi inefficiënte coalitie troepen na die er alleen maar zijn omwille van PR waarde)

Kerry zal ook de troepen uit Irak niet terug trekken,maar met Kerry als president kan Europa een nieuwe fase van dialoog met de VS opstarten.Kerry heeft de geloofwaardigheid die nodig is om de Atlantische kloof te overbruggen die Bush in zijn idiotie heeft gegraven......

Je kent he mopje toch heh:

Sir Isaac Newton:A great mind
A.Einstein:A genius mind
GW Bush:Never mind
.................................................. .
Europa kan alleen afwachten en hopen dat Kerry wint.Spijtijg genoeg is er niets anders dat we kunnen doen.

[Chipie]

IISS ( http://www.iiss.org/ ) heeft na onderzoek verklaart dat al qaida groter dan ooit is, moslims zij meer fundamentalistischer en terrorisme is aanwezig in meer landen dan ooit . Er zijn meer aanslagen dan enkele jaren geleden.

Als je dan bush constant hoort zeggen dat hij de strijd tegen het terrorisme zal winnen stel ik daar toch mijn twijfels bij. Na 4 jaar van zijn aanpak staat het terrorisme er sterker voor dan ooit.
Hier wordt dus beweerd dat Al-Qaeda nooit zo groot is geweest en enkele weken geleden verklaarde onze buitenland- en terroristenspecialist Rik Coolsaet nog tijden Nachtwacht dat Al-Qaeda niet meer bestaat.

Ik weet het ook niet... Wel weet ik dat als Rik Coolsaert een terroristenspecialist is, mijn kat een olifant is!

http://members.lycos.nl/paularothkrantz65/olifant%2014.gif

[k9]

Who cares wat studies en bepaalde mensen van achter hun bureau zeggen, men moet er gezamelijk iets tegen doen ipv constant te zagen
Dat is het nu juist, bush zegt dat hij er iets tegen doet maar in de realiteit heeft dat bijkbaar geen effect, ander en betere dus.


BUsh dit Bush dat, doe er dan iets aan é of gaan we nog 1000 aanslagen laten gebeuren en 10 presidenten later nog blijven zeggen Bush dit en Bush dat?
Dat is het hem juist, met de aanpak van bush gaan er nog zoveel aanslagen komen.

[k9]

Voorlopig werkt de ganse Irak situatie echter als een magneet annex catalysator op de moslim fundi's:ze trekken er een masse naartoe om daar voor de Islam te gaan "strijden" (je weet wel:vrouwen ontvoeren,mensen onthoofden en bomauto's laten ontploffen.... zo "strijden" ze nu eenmaal).En dat verklaart meteen waarom er "meer aanslagen zijn" Dat is wat sommige beweren, anderen beweren dat weer iets compleet anders, tuurlijk zitten er buitenlandse strijders in iraq maar die "en masse" is nooit aangetoond.



- immers:wie kan zeggen wat Al-Qaeda had gedaan waren Afghanistan en Irak niet aangevallen?
Of nog beter wie kan zeggen hoe al qaida er voor zou staan als die 200 miljard die in iraq steekt naar bestrijding van al qaida gegaan zou zijn.


Dus zolang de rotzooi in Irak blijft duren is er relatief weing kans dat er in Europa of Amerika iets gebeurd.
Hmm ja in madrid is er natuurlijk nooit niks gebeurt he? Zo lang die situatie in iraq er is zal het in de rest van de wereld stechter gaan, dat is juist het probleem.



En als Amerika wint,dan zit er een pro-Westerse regering in Bagdad en is de macht van de OPEC gebroken.
:lol: onzin, OPEC is en blijkt (met of zonder iraq) het belangrijkste olie blok ter wereld.

Jij denkt misschien dat OPEC 100% van de olie beheerst maar dat is niet zo, ze beheersen een groot deel van de huidige capaciteit (50-60%) en ongeveer evenveel van de reserves .



Kerry zal ook de troepen uit Irak niet terug trekken,maar met Kerry als president kan Europa een nieuwe fase van dialoog met de VS opstarten.Kerry heeft de geloofwaardigheid die nodig is om de Atlantische kloof te overbruggen die Bush in zijn idiotie heeft gegraven......
idd




Europa kan alleen afwachten en hopen dat Kerry wint.Spijtijg genoeg is er niets anders dat we kunnen doen.
jawel, terrorisme ergens anders dan iraq bestrijden.

[Thor]

Dat is wat sommige beweren, anderen beweren dat weer iets compleet anders, tuurlijk zitten er buitenlandse strijders in iraq maar die "en masse" is nooit aangetoond.

Tja,hoeveel is en-masse?? Je kan daar geen absolute waarde op plakken,maar feit is en blijft dat het voor vele islamieten simpler is naar Irak te gaan en daar hun wreedheden te begaan dan Europa of de VS binnen te geraken.



Of nog beter wie kan zeggen hoe al qaida er voor zou staan als die 200 miljard die in iraq steekt naar bestrijding van al qaida gegaan zou zijn.

Irak was niet de hoofdsponsor van het Al-Qaeda terrorisme,maar het had andere "kwaliteiten" die ervoor zorgden dat het een prima doelwit was.Eerst en vooral de bloedlust van SH die zelfs naar Arabische normen buitensporig was,het feit dat Irak in Golfoorlog 1 een aantal SCUDS op Israël heeft afgeschoten en dan natuurlijk de aanslagen op president Bush sr.(alhoewel..?)
Maar het had dus weldegelijk een programma om WMDs aan te maken (combineer dat met SCUDS en je weet hoe laat het is) en ze Irak drijft op olie.
En als kers op de taart is het strategisch perfekt gelegen in het MO.Goede uitvalsbasis voor trorpen,een vloot die de Golf bewaakt,etc etc.....

Trouwens,het Al Qaeda zoals dat bestond onder Osama Bin Laden bestaat nu ook niet meer:ipv een centraal gerunde terreurgroep is het nu een groot aantal splintercellen die te pas en ten onpas de naam Al-Qaeda gebruiken.En Bin Laden kan maar moeilijk op CNN komen en zeggen dat het niet waar is.Maar die kleine groepjes zijn uiteindelijk wel veel kwetsbaarder dan een grote organisatie.
11M was typisch:iedere halverwege goede technikus kan een bom maken en met een GSM laten afgaan.Maar om daarna niet gepakt te worden heb je een wereldwijd netwerk nodig te verdwijnen in de annonimiteit van de massa.En dat hadden ze dus blijkbaar niet...........
En dat hebben Al-Zarkawi en Al-Sadr ook niet:dus kunnen ze nergens naartoe.
Dus vecht het Westen de oorlog op Arabisch grondgebied uit,en niet op Westers.......
Had je het liever anders gezien?????


Hmm ja in madrid is er natuurlijk nooit niks gebeurt he? Zo lang die situatie in iraq er is zal het in de rest van de wereld stechter gaan, dat is juist het probleem.

Nee.(Zie boven)
De aanval is dus wel degelijk de beste verdediging heh.



:lol: onzin, OPEC is en blijkt (met of zonder iraq) het belangrijkste olie blok ter wereld.

Jij denkt misschien dat OPEC 100% van de olie beheerst maar dat is niet zo, ze beheersen een groot deel van de huidige capaciteit (50-60%) en ongeveer evenveel van de reserves .

OPEC is een supra-nationaal misdaadkartel,en elke keer we ze kunnen pijn doen is dat mooi meegenomen.Of rijdt je auto soms op water of zo?



idd

Over Kerry zijn we het dus blijkbaar eens.




jawel, terrorisme ergens anders dan iraq bestrijden.

Prima idee - en jij mag als eerste naar het slagveld vertrekken......








ben je er nog?vreemd heh?

[k9]

Tja,hoeveel is en-masse?? Je kan daar geen absolute waarde op plakken,maar feit is en blijft dat het voor vele islamieten simpler is naar Irak te gaan en daar hun wreedheden te begaan dan Europa of de VS binnen te geraken.

En masse is simpel: als meer dan de helft van de aanslagen door niet irakezen gebeurt. Maar feit is en blijft ze weten het niet; ze doen alsof het buitenlanders zijn omdat dit makkelijk te verantwoorden is dan als ze tegen irakezen vochten. Tegelijk kunnen ze ook blijven beweren dat ze in iraq tegen het terrorisme vechten.


Irak was niet de hoofdsponsor van het Al-Qaeda terrorisme,maar het had andere "kwaliteiten" die ervoor zorgden dat het een prima doelwit was.Eerst en vooral de bloedlust van SH die zelfs naar Arabische normen buitensporig was,het feit dat Irak in Golfoorlog 1 een aantal SCUDS op Israël heeft afgeschoten en dan natuurlijk de aanslagen op president Bush sr.(alhoewel..?)

Onzinnige redenen, die scuds kwamen er nadat de coalitie besloten had saddam aan te vallen, de bloedorstigheid van saddam verzakt in het niet als je kijkt naar het werel leed veroorzaakt door honger en makkelijk geneesbare ziekte komt daarbij dat die bloedorstigheid de eerste paar decenia toen saddam "vriend van het westen" was geen probleem was.

Saddam steunde ook niet al qaida en er bestaan geen duidelijk bewijzen dat hij rechtsreeks een andere terroristische groep sponserde.


Maar het had dus weldegelijk een programma om WMDs aan te maken (combineer dat met SCUDS en je weet hoe laat het is)

Ja en? In 91 had saddam die scuds makkelijk met biologische of chemische wapens kunnen uitrusten, dat hij het niet deed zegt genoeg.

Het staat nu wel duidelijk vast dat hij er in 2003 ook geen had en ook niet de mogelijkheid er bij te maken.


en ze Irak drijft op olie.

Ah ja in deze reden kan ik nog inkomen.





En als kers op de taart is het strategisch perfekt gelegen in het MO.Goede uitvalsbasis voor trorpen,een vloot die de Golf bewaakt,etc etc.....

Ze hadden dat alles al bijna in saudi arabie daar hebben ze miljarden in geinvesteerd die nu verspild zijn.






Trouwens,het Al Qaeda zoals dat bestond onder Osama Bin Laden bestaat nu ook niet meer:ipv een centraal gerunde terreurgroep is het nu een groot aantal splintercellen die te pas en ten onpas de naam Al-Qaeda gebruiken.En Bin Laden kan maar moeilijk op CNN komen en zeggen dat het niet waar is.Maar die kleine groepjes zijn uiteindelijk wel veel kwetsbaarder dan een grote organisatie.

Je bedoelt minder kwetsbaar . Pak 1 zo'n groep op en je hebt enkele tientallen mensen, de centraal geleide al qaidia groep bestond er uit 1000'en. Nu moet je dus 100 keer meer werk doen voor hetzelfde.


11M was typisch:iedere halverwege goede technikus kan een bom maken en met een GSM laten afgaan.Maar om daarna niet gepakt te worden heb je een wereldwijd netwerk nodig te verdwijnen in de annonimiteit van de massa.En dat hadden ze dus blijkbaar niet...........

Zelf met een grote organisatie is dat niet mogelijk hoor, met 9/11 van al qaida zijn er ook genoeg opgepakt .





En dat hebben Al-Zarkawi en Al-Sadr ook niet:dus kunnen ze nergens naartoe.
Dus vecht het Westen de oorlog op Arabisch grondgebied uit,en niet op Westers.......
Had je het liever anders gezien?????

Kijk je haalt zaken door elkaar al-sadr is geen terrorist die wil macht en die grijpt zijn kans nadat saddam weg is. Al-Zarkawi heeft al aanslagen op westerse doelen gedaan en dankzij iraq krijgt die veel meer belangstelling en dus veel meer volgelingen en veel meer macht .






Nee.(Zie boven)
De aanval is dus wel degelijk de beste verdediging heh.


Je moet dan wel de juiste aanvallen he? Nu vallen ze een 3e aan die practisch niks met terrorisme te maken heeft, dat een deel van de 2e tegenstander daar nu ook is is irrelevant want alles wat die daar winnen is verlies voor het westen. Ondertussen negeer je wel grotendeels de echte vijand.

Saddam was een seculier leider en vijand van veel terrorististische groepen, de vijand van mijn vijand is mijn ???



OPEC is een supra-nationaal misdaadkartel,en elke keer we ze kunnen pijn doen is dat mooi meegenomen.Of rijdt je auto soms op water of zo?
Wat een onzin, vind je dat microsoft een supra-nationaal misdaadkartel is omdat ze een de facto monopolie positie op de OS markt hebben? Is intel een supra-nationaal misdaadkartel omdat ze ... ?

OPEC doet niks meer of minder dan wat het westen en westerse bedrijven al eeuwen/decenia doet.


Prima idee - en jij mag als eerste naar het slagveld vertrekken......

Waarom ik ben geen soldaat en prentendeer niet het terrorisme te willen aanpakken, bush echter wel .








ben je er nog?vreemd heh?


?

[Bhairav]

Spannend.

[lyot]

En masse is simpel: als meer dan de helft van de aanslagen door niet irakezen gebeurt. Maar feit is en blijft ze weten het niet; ze doen alsof het buitenlanders zijn omdat dit makkelijk te verantwoorden is dan als ze tegen irakezen vochten. Tegelijk kunnen ze ook blijven beweren dat ze in iraq tegen het terrorisme vechten.
je kan toch moeilijk beweren dat ze de schuld volledig op de buitenlanders steken ? Lange tijd hebben ze dat probleem zelfs volledig ontkend, en pas nu beginnen berichten door te sijpelen dat er veel meer buitenlandse elementen in het land aanwezig zijn dan eerst gedacht.



[/color]

Ze hadden dat alles al bijna in saudi arabie daar hebben ze miljarden in geinvesteerd die nu verspild zijn.


S.Arabië was een deel van het probleem. En door naar Irak te verhuizen dachten ze dat probleem mede op te kunnen lossen. S.Arabië bevindt zich op dit ogenblik ook in een positie die als véél meer 'geallieerd' beschouwd kan worden dan pakweg twee jaar geleden.




[u][/color]


Je moet dan wel de juiste aanvallen he? Nu vallen ze een 3e aan die practisch niks met terrorisme te maken heeft, dat een deel van de 2e tegenstander daar nu ook is is irrelevant want alles wat die daar winnen is verlies voor het westen. Ondertussen negeer je wel grotendeels de echte vijand.

Saddam was een seculier leider en vijand van veel terrorististische groepen, de vijand van mijn vijand is mijn ???

Je moet kijken naar de gevolgen. Persoonlijk denk ik niet dat er enige relatie was tussen Saddam en Al Qaeda. Maar Al Qaeda's uiteindelijke doelwit was dan ook niet de VS maar wel het Midden Oosten. De VS was niet meer dan de Far Away Enemy, die ze begonnen aanvallen nadat bleek dat het niet lukte om hun Close By Enemy (de regimes van het Midden Oosten) aan te tasten. Omdat de VS nu eenmaal willen inspelen op het grotere geheel moest de pion Irak vallen. Irak was dan wel geen rechtstreekse speler in het grotere geheel, maar wel een onrechstreekse. Irak in het kamp van de VS betekent dat de VS behoorlijk wat druk kunnen zetten op de staten die uiteindelijk zelf moeten zorgen dat Al Qaede uitgeroeid geraakt. In S. Arabië was die bereidheid er niet, en enkel nu, begint deze te ontstaan. De oorlog in Irak loskoppelen van de war on terror is gewoon de clue missen, maar het gebeurt niet om de redenen die in de pers worden aangehaald.
Stellen dat Saddam aan onze kant stond is naief. Ook al had hij het niet op de fundi's, dan nog zou hij eerder met hen hebben samengewerkt dan met de VS.
Er zijn trouwens wel degelijk banden tussen Saddam en Palestijns terrorisme. Vorig jaar is er toch een belangrijk leider opgepakt (de naam ontglipt me, maar die van die groep die destijds die Amerikaanse rolstoelgebruiker vanop dat cruiseschip de zee hebben ingekeild).

[Peace]

IISS ( http://www.iiss.org/ ) heeft na onderzoek verklaart dat al qaida groter dan ooit is, moslims zij meer fundamentalistischer en terrorisme is aanwezig in meer landen dan ooit . Er zijn meer aanslagen dan enkele jaren geleden.

Als je dan bush constant hoort zeggen dat hij de strijd tegen het terrorisme zal winnen stel ik daar toch mijn twijfels bij. Na 4 jaar van zijn aanpak staat het terrorisme er sterker voor dan ooit.
Misschien zou net de oplossing zijn dat wij wat meer mannen als Busch activeren. terrorisme moet je met terrorisme bestrijden. Als de hele ontwikkelde wereld het terrorisme gaat bestrijden dan hebben die terroristen niets meer te lachen. Ga je daarentegen de terroristen niet hard bestrijden, dan voelen deze zich juist gesterkt en zullen ze nog meer aanhangers krijgen.Terroristen moet je duidelijk laten zien dat ze steeds de verliezers zijn.

[k9]

je kan toch moeilijk beweren dat ze de schuld volledig op de buitenlanders steken ? Lange tijd hebben ze dat probleem zelfs volledig ontkend, en pas nu beginnen berichten door te sijpelen dat er veel meer buitenlandse elementen in het land aanwezig zijn dan eerst gedacht.
Ze zijn van in het begin bezig over "terrorists" "insurgents" en "foreign nationalists"

Ik heb ze nog niet veel bezig gehoord over de gewone irakees die hen aanvalt.





S.Arabië was een deel van het probleem. En door naar Irak te verhuizen dachten ze dat probleem mede op te kunnen lossen. S.Arabië bevindt zich op dit ogenblik ook in een positie die als véél meer 'geallieerd' beschouwd kan worden dan pakweg twee jaar geleden.
Niet echt, integendeel saudi arabie staat verder weg van de VS dan ooit sinds 91.





Je moet kijken naar de gevolgen. Persoonlijk denk ik niet dat er enige relatie was tussen Saddam en Al Qaeda. Maar Al Qaeda's uiteindelijke doelwit was dan ook niet de VS maar wel het Midden Oosten.
Ik zou niet weten wat al qaida's uiteindelijk doel is, ik vraag het me af of al qaidia dat zelf wel weet.



De VS was niet meer dan de Far Away Enemy, die ze begonnen aanvallen nadat bleek dat het niet lukte om hun Close By Enemy (de regimes van het Midden Oosten) aan te tasten. Omdat de VS nu eenmaal willen inspelen op het grotere geheel moest de pion Irak vallen.
Dan spreek je hier van een enorm plot waar de VS met open ogen is ingetrapt?

Denk dat de realiteit simpeler is: populariteit, dankzij 9/11 is al qaida in bepaalde kringen populairder en machtiger dan ooit.


Irak was dan wel geen rechtstreekse speler in het grotere geheel, maar wel een onrechstreekse. Irak in het kamp van de VS betekent dat de VS behoorlijk wat druk kunnen zetten op de staten die uiteindelijk zelf moeten zorgen dat Al Qaede uitgeroeid geraakt.
Waarom zou iraq kunnen helpen in afghanistan of pakisten of soedan of ... ? iraq kan misschien helpen in iran maar daar zit al qaida voor zover ik weet niet. Iraq kan misschien helpen in de israel kwestie maar dan alleen heel beperkt. Nee als je ziet wat iraq kan doen en hoeveel geld het gekost heeft om zover te geraken dan kan ik alleen concluderen dat terrorisme niet de reden kan zijn voor de invasie .



De oorlog in Irak loskoppelen van de war on terror is gewoon de clue missen, maar het gebeurt niet om de redenen die in de pers worden aangehaald.
Helemaal niet, het is de realiteit iraq was nutteloos in de oorlog voor terrorisme, het enige wat het westen daar kan doen is verliezen : Iraq had geen rechtstreekse banden met het internationale terrorisme, het was er niet in betrokken, het steunde het niet en hun burgers deden het niet. Als er morgen nu 1 irakees het wel steunt en een andere er in mee doet heeft het westen daar veloren en kost het hen enkele 100'en miljarden $'s.

De drogreden nu gegeven : "we bestrijden ze liever in iraq dan in het westen" is en blijft een drogreden, we hadden ze immers kunnen bestrijden waar ze waren op termen van het westen, gesteund door delen van de arabische wereld, gesteund door een brede coalitie van westerse landen en zonder het massaal inzetten van soldaten wat dus zou resulteren in minder media aandacht.





Stellen dat Saddam aan onze kant stond is naief. Ook al had hij het niet op de fundi's, dan nog zou hij eerder met hen hebben samengewerkt dan met de VS.
Onzin je snapt niet dat het niet zwart wit is in de wereld, het zijn verschillenden vormen van grijs 1 partij is het westen een andere "de terroristen" en nog een andere iraq en saddam . Saddam was de leider van een sculiere staat en dus zou een fundamentalistische moslim beweging hen net zozeer haten als een andere westerse seculiere leider . Neem nu bin laden, door de invasie van koeweit is hij uiteindelijk uit zijn eigen land gezet, en dan zou saddam daarmee samenwerken?



Er zijn trouwens wel degelijk banden tussen Saddam en Palestijns terrorisme. Vorig jaar is er toch een belangrijk leider opgepakt (de naam ontglipt me, maar die van die groep die destijds die Amerikaanse rolstoelgebruiker vanop dat cruiseschip de zee hebben ingekeild).
Het enige dat effectief bewezen is (en waar saddam altijd openlijk voor uitkwam) is dat saddam nabestaanden van zelfmoordterroristen financieel steunde . Je kan dat zien als een vorm van steun aan terroristen maar dan op zijn beste onrechtsreeks. Voor de rest was iraq een land onder verschillende leiders op het einde, een deel door de koerden, een deel door de VS en een deel door saddam zelf nog was het op het einde .

[k9]

Misschien zou net de oplossing zijn dat wij wat meer mannen als Busch activeren. terrorisme moet je met terrorisme bestrijden. Als de hele ontwikkelde wereld het terrorisme gaat bestrijden dan hebben die terroristen niets meer te lachen. Ga je daarentegen de terroristen niet hard bestrijden, dan voelen deze zich juist gesterkt en zullen ze nog meer aanhangers krijgen.Terroristen moet je duidelijk laten zien dat ze steeds de verliezers zijn.
Denk je dat een zelfmoord terrorist dat niet weet? Denk je dat die er om geeft dat jij enkele van zijn medeburgers zal opblazen? Meestal doen ze dat zelf wel en met evenveel plezier.

Wat jij voorstelt is dat het westen niks beter word dan de terroristen zelf, jij zou het westen sneller vernietigen dan gelijk welke terrorist ooit kan.

[exodus]

Terrorisme met terrorisme bestrijden zet alleen maar kwaad bloed. Een man die zijn vrouw en kinderen verliest door Amerikaanse bombardementen kan een terrorist worden. Zij kunnen zorgen voor (relatief) kleine tot middelgrote aanslagen.

Terrorisme met een fullblown oorlog bestrijden zoals Bush dat doet, creeërt geen oplossing en maakt de wereld nog onveiliger. Nu ja , het ergste van al is dat Bush het terrorisme niet bestrijdt maar achter zijn olie gaat en geopolitieke controle van het midden-oosten. De echte grote aanslagen zoals 9/11 zijn altijd gesponsord door regeringen. Gewone terroristen hebben de technologie en de middelen niet om zoiets te kunnen uitvoeren.

[lyot]

Ze zijn van in het begin bezig over "terrorists" "insurgents" en "foreign nationalists"

Ik heb ze nog niet veel bezig gehoord over de gewone irakees die hen aanvalt.

Nochtans heb ik maanden aan een stuk de officiële versie weten zijn dat er in Irak niet meer dan enkele tientallen honderden buitelandse opstandelingen zitten. Zoals je zelf al zegt, duidt het woordgebruik van 'insurgents' toch op binnenlandse opstandelingen. Pas nu komen er 'leaks' die wijzen op de aanwezigheid van meer dan 10.000 buitenlandse opstandelingen.



Niet echt, integendeel saudi arabie staat verder weg van de VS dan ooit sinds 91.
je weet nooit in welke mate woorden ook effectief tot daden zullen leiden, maar ik stel vast dat er S.Arabië tegenwoordig meer en meer stemmen de kop opsteken die een felle aanpak van Al Qaeda bepleiten. Dit natuurlijk ten gevolge van de golf van aanslagen die het land diende te verwerken. In die zin, en dit is belangrijk in de war on terror, is er méér en nauwere samenwerking tussen S.Arabië en de VS. Dat betekent niet dat het probleem nu op één twee opgelost zal geraken, maar er worden wel meer en meer hinderpalen weggewerkt (lees : zuiveringen binnen het systeem die Al Qaeda genegen zijn).



Ik zou niet weten wat al qaida's uiteindelijk doel is, ik vraag het me af of al qaidia dat zelf wel weet.
vestiging van het Kalifaat in het Midden Oosten.. Al Qaeda is hierover tamelijk openhartig. Reeds eind jaren negentig werd deze notie naar voren geschoven. De Far Away Enemy & Close By Enemy zijn trouwens begrippen die door Al Qaeda zelf gebruikt worden.



Dan spreek je hier van een enorm plot waar de VS met open ogen is ingetrapt?

Waarom spreek je over een plot ? De VS weten duidelijk ook wel wat Al Qaeda beoogt. Het heeft met strategie te maken. Ze willen de VS tot een oorlog met de 'Islam' bewegen en op die manier hun kansen verhogen (radicalisatie leidt tot recrutering) . De VS gaat ervan uit dat de haat die in het Midden Oosten tegen hen bestaat uiteindelijk geen kwaad kan, zolang in opstand komen tegen de VS maar als een hopeloze zaak wordt beschouwd. De Vs wil niet langer als een zwakke, maar als een sterke speler opkomen. De Vs namen dus de handschoen op, en de pion die daarvoor werd gebruikt was Irak. Of Irak nu wel of geen banden had met Al Qaeda doet niet terzake voor beide spelers, aangezien dit zich afspeelt in het 'Middle East Theatre', hetgeen beide spelers als het cruciale territorium bestempelen waar de slag uiteindelijk beslecht zal worden. Ik zeg niet dat de oorlog in Irak een goeie zaak was, ik stel alleen maar vast wat ik denk dat de motivaties waren om eraan te beginnen.



Waarom zou iraq kunnen helpen in afghanistan of pakisten of soedan of ... ? iraq kan misschien helpen in iran maar daar zit al qaida voor zover ik weet niet. Iraq kan misschien helpen in de israel kwestie maar dan alleen heel beperkt. Nee als je ziet wat iraq kan doen en hoeveel geld het gekost heeft om zover te geraken dan kan ik alleen concluderen dat terrorisme niet de reden kan zijn voor de invasie .
leverage power, om het in een woord samen te vatten. Diplomatiek druk om te beginnen, maar als dat niet lukt zijn er nog voldoende andere middelen om de schroeven aan te draaien.. Maar wat essentieel is is dat de VS de opstand in IRak wel onder controle moeten zien te krijgen, zoniet gaat er héél veel verloren van de credits; Iran is trouwens een van de grootste sponsers van terrorisme in de wereld, dus ik denk dat de VS er vanuit dat standpunt wel degelijk baat bij hebben om Iran onder druk te zetten.



Helemaal niet, het is de realiteit iraq was nutteloos in de oorlog voor terrorisme, het enige wat het westen daar kan doen is verliezen : Iraq had geen rechtstreekse banden met het internationale terrorisme, het was er niet in betrokken, het steunde het niet en hun burgers deden het niet. Als er morgen nu 1 irakees het wel steunt en een andere er in mee doet heeft het westen daar veloren en kost het hen enkele 100'en miljarden $'s.
Je moet Irak niet zien als een werkelijk doel op zich, maar als een instrumenteel middel in het grote geheel.. Verleg de focus en je zal het plaatje zien, zoniet blijf je je inderdaad blindstaren op hetgeen er inderdaad in Irak NIET was. Natuurlijk zijn we belogen en bedrogen door de VS, en dat van iemand die het dan nog zo belangrijk vindt dat er 'moral clarity' moet zijn. Schandalig . Maar of de oorlog in Irak al dan niet een succes wordt met het oog op 'the bigger picture', dat kan nu nog niet vastgesteld worden. Afwachten op de afloop, hoewel ik niet denk dat de VS zullen breken. Ook Kerry (voor wie ik zou kiezen) gaat daaraan niets veranderen.



De drogreden nu gegeven : "we bestrijden ze liever in iraq dan in het westen" is en blijft een drogreden, we hadden ze immers kunnen bestrijden waar ze waren op termen van het westen, gesteund door delen van de arabische wereld, gesteund door een brede coalitie van westerse landen en zonder het massaal inzetten van soldaten wat dus zou resulteren in minder media aandacht.
kijk , de VS pakken ze niet alleen rechstreeks aan (Afghanistan) maar ook in hun achtertuin in het Midden Oosten, en op onrechtstreekse wijze... de VS kan niet overal zomaar binnenstuiken.. Irak leek hen waarschijnlijk de makkelijkste oplossing om het MIdden OOsten aan te pakken en hen tot andere gedachten te bewegen. De Vs weten ook wel dat ze in Pakistan moeten zitten om een hele hoop belangrijke Al Qaeda personaliteiten op te pakken, maar dat is niet zo simpel als het lijkt.. Pakistan hééft atoomwapens en Musharaff moet op eieren lopen. De Vs kan daar geen nucleaire crisis veroorzaken door zomer als een olifant in een porseleinwinkek binnen te vallen. dan heb je zeker een burgeroorlog.






Onzin je snapt niet dat het niet zwart wit is in de wereld, het zijn verschillenden vormen van grijs 1 partij is het westen een andere "de terroristen" en nog een andere iraq en saddam . Saddam was de leider van een sculiere staat en dus zou een fundamentalistische moslim beweging hen net zozeer haten als een andere westerse seculiere leider . Neem nu bin laden, door de invasie van koeweit is hij uiteindelijk uit zijn eigen land gezet, en dan zou saddam daarmee samenwerken?

Ik zeg niet dat er rechstreekse banden waren tussen die twee, maar dezelfde redenering die jij gebruikt kan evengoed worden m.b.t mogelijke samenwerking tussen hem en 't Westen. Uiteindelijk werd hij door ' t Westen uit koeweit gebombardeerd. Ik denk dan ook niet dat Saddam echt instrumenteel kon zijn, vanuit het standpunt van de VS



Het enige dat effectief bewezen is (en waar saddam altijd openlijk voor uitkwam) is dat saddam nabestaanden van zelfmoordterroristen financieel steunde . Je kan dat zien als een vorm van steun aan terroristen maar dan op zijn beste onrechtsreeks. Voor de rest was iraq een land onder verschillende leiders op het einde, een deel door de koerden, een deel door de VS en een deel door saddam zelf nog was het op het einde .

onrechstreeks ? Hmm, je ondersteunt families van terroristen die terroristische aanslagen plegen royaal. Feit...Dit is geweten in heel Palestina.. Feit 2..Bovendien zijn er veel mensen die owv deze vergoeding overgaan tot het plegen van aanslagen Feit 3.. Wel, bovenstaande redenering volgend is het niet anders dan logisch te besluiten dat Saddam zijn 'war by proxy' voerde in Palestina, met terroristische middelen. ;

[neruda]

Who cares wat studies en bepaalde mensen van achter hun bureau zeggen, men moet er gezamelijk iets tegen doen ipv constant te zagen BUsh dit Bush dat, doe er dan iets aan é of gaan we nog 1000 aanslagen laten gebeuren en 10 presidenten later nog blijven zeggen Bush dit en Bush dat?
Jouw quote " men moet er gezamelijk iets aan doen "...hoe Bush zich vandaag profileert tov de rest van de wereld zal 'm d'er nog lang alleen staan....

[Rechtsliberaal]

http://www.gregoriusnekschot.nl/images/strot.gif

Bron: www.gregoriusnekschot.nl (http://www.gregoriusnekschot.nl)

[VlaamseBelg]

Ivm Irak, hou er wel rekening dat er onder Saddam geen persvrijheid bestond, dat het leven er nu slechter is is maar een indruk. Volgens mij gaat het ondanks de aanslagen toch al beter dan vroeger, niet?

[JoeQpublic]

Ik zie niet in hoe Irak ons veiliger zou maken, zelfs al zou de populaire metafoor kloppen dat Irak als een soort olielamp werkt waar de terroristische motten op af komen, enkel om door de Amerikaanse vliegenmepper verpletterd te worden.

Ten eerste heb ik zo mijn twijfels bij dat verpletteren, te veel bombardementen, te weinig arrestaties en liquidaties. Kopstukken in een revolutionaire strijd pak je aan met een scalpel, niet met een sloophamer. 't Phoenix priogramma in Vietnam was moreel verwerpelijk maar redelijk effectief. Sinds 11/09/01 is het de paramilitaire diensten van de VS trouwens opnieuw toegestaan om executies in den vreemde uit te voeren. Gebrek aan operatives die zich ginds kunnen inmengen en ontbreken van betrouwbare informanten speelt de USA parten. Ervaring van de buurlanden inzake pionage, sabotage en andere fun&games maakt het er niet makkelijker op.

Ten tweede hebben we het over verschillende types motten.
Elke geitenhoeder uit Yemen kan naar Irak gaan en op Amerikanen gaan jagen als ie 2 handen en een beetje goede ogen heeft, in een regio met dergelijke demografische en sociaal-economische kenmerken is er nooit een gebrek aan de "have burial shroud, will travel"-categorie.
Ne mens die pakweg in Brussel een aanslag wil plegen, heeft ietske meer techologiche know-how nodig en bovendien een aantal bijzondere kenmerken. Talenkennis, in bezit zijn van de nodige reisdocumenten, voldoende financiële middelen om minstens een tijd in ons land te verblijven, etc. Weinig lemen hutten en boerendorpkes aan dees kanten om u maandenlang verstopt te houden. Voordelen van de bureaucratie ;-)

De 2 categoriëen hebben een aantal contacten en ideëen gemeenschappelijk, een deel daarvan kan geboden worden door het vage en grote netwerk van Islamisten die 'afstudeerden' in Afghanistan.
Praktische shit werd vooral geregeld door de Pakistanen, geld kwam van de Saudies en de CIA. Recruteerders waren en zijn actief in zowel het Westen als in islamitische landen (ook in Afrika). Zelfde toestand (zonder Pakistanen?) vond plaats met moslim-strijders in oa Kosovo.

Principes en players (sans CIA) zijn dezelfde gebleven, met uitzondering van enkele opgeblazen, afgeschoten of gearresteerde bandieten.

[Chipie]

Ivm Irak, hou er wel rekening dat er onder Saddam geen persvrijheid bestond, dat het leven er nu slechter is is maar een indruk. Volgens mij gaat het ondanks de aanslagen toch al beter dan vroeger, niet?Volgens de meeste Irakezen, die in Nederland regelmatig hun mening kunnen zeggen in de pers of op TV wel, maar volgens de slinkaards niet... Beide groepen zullen dan waarschijnlijk ook een andere agenda hebben...

In België moet bij manier van spreken nog de eerste Irakees op TV komen...

http://wantzenau.handball.free.fr/images/Agenda%203.GIF