Ooit zal de Marxistische wereldrevolutie een feit zijn.

[Bloem123]

Ik ben een overtuigt Marxist, en ik zie samen met mijn kameraden en vele andere dat extreem-rechts de wereld aan het kapot maken is. Dit had mijn persoonlijke Held Karl Marx uitgepluist in de tijd toen hij leefde.
Maar eens als de hele wereld dorstig is naar rechtvaardigheid en gelijkheid zal de Marxistische wereldrevolutie plaatsvinden, en dan zal de hele wereld verenigd zijn in onze Socialistische wereldrepubliek. Voor een goude en rechtvaardige toekomst voor de hele mensheid!

[Marie van de koster]

Extreem rechts is te vermijden, akkoord.
Maar het communisme, nee merci!
Misschien bent u te jong om alle misdaden die in naam van het communisme bedreven zijn te vatten. De miljoenenmoorden die even erg waren als die van de nazi's. De vele ontwortelde en verplaatste mensen (om maar iets te zeggen : denkt u misschien dat het een toeval is dat er op de Krim zoveel Russen wonen ipv de oorspronkelijke bevolking?)
Ik geloof ook wel dat Marx het goed bedoelde en het zuivere communisme is een mooie leer.
Maar helaas is het een leer die in de praktijk niet houdbaar is, toch niet zonder excessen. Mensen zijn nu eenmaal mensen. De tijd van de heiligen is voorbij ...

[Marie van de koster]

Sorry, dubbel.

[Bloem123]

Extreem rechts is te vermijden, akkoord.
Maar het communisme, nee merci!
Misschien bent u te jong om alle misdaden die in naam van het communisme bedreven zijn te vatten. De miljoenenmoorden die even erg waren als die van de nazi's. De vele ontwortelde en verplaatste mensen (om maar iets te zeggen : denkt u misschien dat het een toeval is dat er op de Krim zoveel Russen wonen ipv de oorspronkelijke bevolking?)
Ik geloof ook wel dat Marx het goed bedoelde en het zuivere communisme is een mooie leer.
Maar helaas is het een leer die in de praktijk niet houdbaar is, toch niet zonder excessen. Mensen zijn nu eenmaal mensen. De tijd van de heiligen is voorbij ...

Daar heb je gelijk in, daarom moeten we een manier vinden om het Marxisme (dus niet het criminele communisme van de USSR) te implimenteren in de wereld op een manier dat het wel lukt. Ik denk dat een Marxistische maatschapij wel gaat lukken naarmate de technologie vordert.
bv de linkse semi-socialistische Federatie uit Star Trek uit de 24ste eeuw.
(Er bestaat geen consept van geld in de Federatie, en discriminatie en racisme zijn bij zijn burgers ondenkbaar).

[DewareJakob]

Voor links is rechts altijd extreem-rechts.

[eno2]

En wat met het staatseigendom van de productiemiddelen?

[geertvdb]

Daar heb je gelijk in, daarom moeten we een manier vinden om het Marxisme (dus niet het criminele communisme van de USSR) te implimenteren in de wereld op een manier dat het wel lukt. Ik denk dat een Marxistische maatschapij wel gaat lukken naarmate de technologie vordert.
bv de linkse semi-socialistische Federatie uit Star Trek uit de 24ste eeuw.
(Er bestaat geen consept van geld in de Federatie, en discriminatie en racisme zijn bij zijn burgers ondenkbaar).

Wat een voorbeeld geeft gij nu? Star Trek is NIET echt! Dat is een tv serie, en dan nog in de toekomst!:-D

Er is geen manier om communisme in de praktijk te brengen, want het is geprobeerd en weg geselecteerd door meer efficiente samenlevingsvormen. Het is gewoon Darwin. De effiecienste wint, en er is geen manier om dat te ontwijken.

Net zoals het andere uiterste : de ultra liberale staat geen enkele kans op succes heeft.

[geertvdb]

Voor links is rechts altijd extreem-rechts.

Ge vergeet erbij te zetten: 'en omgekeerd'.

[SDX]

Nee dank u.

Koop 'n DVD box van Star Trek en ge kunt 24/7 genieten van uw sprookje, laat andere mensen gerust met uw utopie.

Socialism is the equal sharing of misery (https://youtu.be/Vc6PK7aqTO0).

[vlijmscherp]

Voor links is rechts altijd extreem-rechts.

en voor rechts is links altijd extreem-links.

[vlijmscherp]

En wat met het staatseigendom van de productiemiddelen?

in een (zeer utopische) communistische wereld is er natuurlijk geen staat, enkel een samenleving....

[bembem]

Extreem rechts is te vermijden, akkoord.
Maar het communisme, nee merci!
Misschien bent u te jong om alle misdaden die in naam van het communisme bedreven zijn te vatten. De miljoenenmoorden die even erg waren als die van de nazi's. De vele ontwortelde en verplaatste mensen (om maar iets te zeggen : denkt u misschien dat het een toeval is dat er op de Krim zoveel Russen wonen ipv de oorspronkelijke bevolking?)
Ik geloof ook wel dat Marx het goed bedoelde en het zuivere communisme is een mooie leer.
Maar helaas is het een leer die in de praktijk niet houdbaar is, toch niet zonder excessen. Mensen zijn nu eenmaal mensen. De tijd van de heiligen is voorbij ...

2!!!!!!!

[Rizzz]

Ik ben een overtuigt Marxist, en ik zie samen met mijn kameraden en vele andere dat extreem-rechts de wereld aan het kapot maken is. Dit had mijn persoonlijke Held Karl Marx uitgepluist in de tijd toen hij leefde.
Maar eens als de hele wereld dorstig is naar rechtvaardigheid en gelijkheid zal de Marxistische wereldrevolutie plaatsvinden, en dan zal de hele wereld verenigd zijn in onze Socialistische wereldrepubliek. Voor een goude en rechtvaardige toekomst voor de hele mensheid!

De mens is van nature egoistisch. Dat moet nu eenmaal. Het maakt deel uit van, of beter gezegd, het wordt afgeleid uit, het principe van "zelfbehoud".
Zonder deze eigenschap zou evolutie niet werken.

Het is 100% natuurlijk om jezelf en degenen die je dierbaar zijn voor te trekken, op alle vlakken.
Dit zorgt er namelijk voor dat op lange termijn de "sterkere", en in onze moderne beschaving betekent dit meestal de "machtigere", de "slimmere", de "ondernemende", ... individuen/families/stammen/rassen/... het halen van de zwakkere.
Zo evolueert de soort en past ze zich aan aan de wereld hoe ze zich voordoet op het dat moment.
Dit tegenwerken en iedereen als "gelijken" assimileren heeft als gevolg dat de evolutie (in onze wereld betekend dit "groei" "welvaart" "vooruitgang") van de hele soort tot stilstand komt, we kunnen ons dus ook niet meer aanpassen aan een alsmaar veranderende wereld.

Dit ingebakken instinct is dan ook de reden waarom elke vorm van socialisme altijd zal falen. Het principe van zelfbehoud en het egoisme dat daaruit volgt zit zo sterk in ons ingebakken dat er altijd diegenen zullen zijn die er bovenuit zullen proberen steken, en dus het systeem gaan tegenwerken. Vandaar dat socialisme ook altijd gepaard gaat met corruptie.

Een beschaving die deze eigenschappen in de mens herkent en niet probeert te onderdrukken of te negeren zal het dus altijd veel verder schoppen. Zie egoisme als een "gave" die iedereen heeft, sommigen meer dan anderen, probeer het uit te buiten en hou er vooral altijd rekening mee dat als puntje bij paaltje komt, een ander eerst voor zichzelf en z'n naasten zal zorgen, je zal het veel verder schoppen.

[eno2]

in een (zeer utopische) communistische wereld is er natuurlijk geen staat, enkel een samenleving....

En wat met het collectieve eigendom van de productiemiddelen?

[eno2]

Het Marxisme is een achterhaalde en bewezen foute analyse, er komt geen terugkeer van.

[SDX]

De mens is van nature egoistisch. Dat moet nu eenmaal. Het maakt deel uit van, of beter gezegd, het wordt afgeleid uit, het principe van "zelfbehoud".
Zonder deze eigenschap zou evolutie niet werken.

Het is 100% natuurlijk om jezelf en degenen die je dierbaar zijn voor te trekken, op alle vlakken.
Dit zorgt er namelijk voor dat op lange termijn de "sterkere", en in onze moderne beschaving betekent dit meestal de "machtigere", de "slimmere", de "ondernemende", ... individuen/families/stammen/rassen/... het halen van de zwakkere.
Zo evolueert de soort en past ze zich aan aan de wereld hoe ze zich voordoet op het dat moment.
Dit tegenwerken en iedereen als "gelijken" assimileren heeft als gevolg dat de evolutie (in onze wereld betekend dit "groei" "welvaart" "vooruitgang") van de hele soort tot stilstand komt, we kunnen ons dus ook niet meer aanpassen aan een alsmaar veranderende wereld.

Dit ingebakken instinct is dan ook de reden waarom elke vorm van socialisme altijd zal falen. Het principe van zelfbehoud en het egoisme dat daaruit volgt zit zo sterk in ons ingebakken dat er altijd diegenen zullen zijn die er bovenuit zullen proberen steken, en dus het systeem gaan tegenwerken. Vandaar dat socialisme ook altijd gepaard gaat met corruptie.

Een beschaving die deze eigenschappen in de mens herkent en niet probeert te onderdrukken of te negeren zal het dus altijd veel verder schoppen. Zie egoisme als een "gave" die iedereen heeft, sommigen meer dan anderen, probeer het uit te buiten en hou er vooral altijd rekening mee dat als puntje bij paaltje komt, een ander eerst voor zichzelf en z'n naasten zal zorgen, je zal het veel verder schoppen.

Zo simpel is dat, en gelukkig maar.

[bembem]

De mens is van nature egoistisch. Dat moet nu eenmaal. Het maakt deel uit van, of beter gezegd, het wordt afgeleid uit, het principe van "zelfbehoud".
Zonder deze eigenschap zou evolutie niet werken.

Het is 100% natuurlijk om jezelf en degenen die je dierbaar zijn voor te trekken, op alle vlakken.
Dit zorgt er namelijk voor dat op lange termijn de "sterkere", en in onze moderne beschaving betekent dit meestal de "machtigere", de "slimmere", de "ondernemende", ... individuen/families/stammen/rassen/... het halen van de zwakkere.
Zo evolueert de soort en past ze zich aan aan de wereld hoe ze zich voordoet op het dat moment.
Dit tegenwerken en iedereen als "gelijken" assimileren heeft als gevolg dat de evolutie (in onze wereld betekend dit "groei" "welvaart" "vooruitgang") van de hele soort tot stilstand komt, we kunnen ons dus ook niet meer aanpassen aan een alsmaar veranderende wereld.

Dit ingebakken instinct is dan ook de reden waarom elke vorm van socialisme altijd zal falen. Het principe van zelfbehoud en het egoisme dat daaruit volgt zit zo sterk in ons ingebakken dat er altijd diegenen zullen zijn die er bovenuit zullen proberen steken, en dus het systeem gaan tegenwerken. Vandaar dat socialisme ook altijd gepaard gaat met corruptie.

Een beschaving die deze eigenschappen in de mens herkent en niet probeert te onderdrukken of te negeren zal het dus altijd veel verder schoppen. Zie egoisme als een "gave" die iedereen heeft, sommigen meer dan anderen, probeer het uit te buiten en hou er vooral altijd rekening mee dat als puntje bij paaltje komt, een ander eerst voor zichzelf en z'n naasten zal zorgen, je zal het veel verder schoppen.

egoisme ok maar het moet niet ten koste gaan van anderen (noem ze voor m'n part zwakkeren) want dat is uitbuiting, daarom dat ik voorstander ben van een basisloon, ps corruptie vind je overal .. :evilbat::evilbat:

[The Paulus Experience]

Ik ben een overtuigt Marxist, en ik zie samen met mijn kameraden en vele andere dat extreem-rechts de wereld aan het kapot maken is. Dit had mijn persoonlijke Held Karl Marx uitgepluist in de tijd toen hij leefde.
Maar eens als de hele wereld dorstig is naar rechtvaardigheid en gelijkheid zal de Marxistische wereldrevolutie plaatsvinden, en dan zal de hele wereld verenigd zijn in onze Socialistische wereldrepubliek. Voor een goude en rechtvaardige toekomst voor de hele mensheid!

Ooit, als de mensheid uitgeroeid is, zal iedereen gelijk zijn en dat aanvaarden.

[DewareJakob]

Ge vergeet erbij te zetten: 'en omgekeerd'.

Neen hoor. Ik vergeet niks.

[Rizzz]

ps corruptie vind je overal ..

Klopt, maar in een maatschappij waar corruptie de enige mogelijkheid is om een voorsprong te bekomen op anderen zal je nu eenmaal meer corruptie vinden. Dat is het punt.

[bembem]

Klopt, maar in een maatschappij waar corruptie de enige mogelijkheid is om een voorsprong te bekomen op anderen zal je nu eenmaal meer corruptie vinden. Dat is het punt.

kan zijn maar je hoeft het daarom nog niet in één adem te vermelden met socialisme, i.e. er lopen eveneens rechtse zakkenvullers met bosjes rond :evilbat::evilbat:

[eno2]

In Marxist philosophy the bourgeoisie is the social class that came to own the means of production during modern industrialization and whose societal concerns are the value of property and the preservation of capital, to ensure the perpetuation of their economic supremacy in society.

De vijand blijft de Bourgeois, maar staatseigendom is de oplossing niet. Voor de eigendomslozen komt dat immers op hetzelfde neer.

[Thuleander]

Ik ben een overtuigt Marxist

Lol.

[eno2]

Gelijkheid niet. Een plafond op ongelijkheid wel.

[eno2]

Ik ben ook in milde mate Marxisd, namelijk tegen uitbuiting.

[Rizzz]

kan zijn
En daar eindigt de socialistische utopie dus.

i.e. er lopen eveneens rechtse zakkenvullers met bosjes rond :evilbat::evilbat:

Klopt ook, en daarom kom ik terug op mijn punt
Een beschaving die deze eigenschappen in de mens herkent en niet probeert te onderdrukken of te negeren zal het dus altijd veel verder schoppen. Zie egoisme als een "gave" die iedereen heeft, sommigen meer dan anderen, probeer het uit te buiten en hou er vooral altijd rekening mee dat als puntje bij paaltje komt, een ander eerst voor zichzelf en z'n naasten zal zorgen, je zal het veel verder schoppen.

[quercus]

Allé vooruit! Back in the US... back in the USSR!
http://www.metrolyrics.com/back-in-the-ussr-lyrics-beatles.html

[Xenophon]

Ik ben een overtuigt Marxist, en ik zie samen met mijn kameraden en vele andere dat extreem-rechts de wereld aan het kapot maken is. Dit had mijn persoonlijke Held Karl Marx uitgepluist in de tijd toen hij leefde.
Maar eens als de hele wereld dorstig is naar rechtvaardigheid en gelijkheid zal de Marxistische wereldrevolutie plaatsvinden, en dan zal de hele wereld verenigd zijn in onze Socialistische wereldrepubliek. Voor een goude en rechtvaardige toekomst voor de hele mensheid!

De oorlog tegen Hitler was slecht dus, heel verwarrend.

De oorlog tegen Japan was begonnen door Japan, kan je de VS moeilijk kwalijk nemen omdat ze hem gewonnen hebben.

De oorlog in Vietnam is begonnen toen communistisch Noord Vietnam een aanvalsoorlog begon tegen Zuid Vietnam, De VS kwamen daar de slachtoffers helpen, ook dat kan je hen moeilijk kwalijk nemen, tenzij je nog in het verleden leeft als communist.

Je ziet dat ik u gisteren reeds door had.

[Bloem123]

Je ziet dat ik u gisteren reeds door had.
Goed opgemerkt:-D

[Derk de Tweede]

Zuiver Marxisme is nergens geprobeerd en zeker niet in de Oostbloklanden.

[geertvdb]

De mens is van nature egoistisch. Dat moet nu eenmaal. Het maakt deel uit van, of beter gezegd, het wordt afgeleid uit, het principe van "zelfbehoud".
Zonder deze eigenschap zou evolutie niet werken. Fout, evolutie werkt altijd, met of zonder egoisme of zelfbehoud.


Het is 100% natuurlijk om jezelf en degenen die je dierbaar zijn voor te trekken, op alle vlakken.
Dit zorgt er namelijk voor dat op lange termijn de "sterkere", en in onze moderne beschaving betekent dit meestal de "machtigere", de "slimmere", de "ondernemende", ... individuen/families/stammen/rassen/... het halen van de zwakkere. Dit mag uw mening zijn, maar dit heeft niets met Darwin of de evolutie te maken. Dit is eerder verwant aan het sociaal Darwinisme. En het sociaal Darwinisme staat tegenover het Darwinisme als astrologie tegenover astronomie. Het ene is flauwe kul en het andere is een wetenschappelijke theorie over hoe soorten evolueren.

Zo evolueert de soort en past ze zich aan aan de wereld hoe ze zich voordoet op het dat moment. Nee, u verwart het recht van de sterkste met 'survival van de fittest'. Beide hebben niets met mekaar te maken.
Dit tegenwerken en iedereen als "gelijken" assimileren heeft als gevolg dat de evolutie (in onze wereld betekend dit "groei" "welvaart" "vooruitgang") van de hele soort tot stilstand komt, blablablaz

Zucht.

150 jaar bestaat de evolutietheorie, en dan moeten we deze onzin nog lezen.

Het is intriest!

[geertvdb]

Neen hoor. Ik vergeet niks.

Toch wel. Ge kunt het gewoon niet. De intellectuele inspanning is te groot.

[Rizzz]

Fout, evolutie werkt altijd, met of zonder egoisme of zelfbehoud.

Dan heb je nog niet goed naar de natuur gegekeken.
Neem nu bvb. roofdieren die in groep leven, de sterksten eten eerst en stoppen pas als ze voldaan zijn, de zwakkeren moeten het doen met wat overblijft. De sterksten laten ook de zwakkeren niet toe te paren en zo hun genen te versprijden.
Denk je dat evolutie zou werken moesten die dieren wat "verdraagzamer" zijn en er instinctief voor gaan zorgen dat iedereen z'n eerlijke deel krijgt, of dat iedereen z'n beurt krijgt bij het andere geslacht? Neen!
Je kan het noemen wat je wil maar ik noem dit egoisme en zelfbehoud, een instinct dat absoluut nodig voor evolutie om te werken.

Dit mag uw mening zijn, maar dit heeft niets met Darwin of de evolutie te maken. Dit is eerder verwant aan het sociaal Darwinisme. En het sociaal Darwinisme staat tegenover het Darwinisme als astrologie tegenover astronomie. Het ene is flauwe kul en het andere is een wetenschappelijke theorie over hoe soorten evolueren.

Klopt, wat ik hier aanhaal heeft vooral te maken met sociaal Darwinisme, in hoeverre dit concept een realiteit is in een beschaving als de onze hebben we duidelijk elk onze mening over. Ik ben van mening dat je overal en altijd in het dagelijkse leven geconfronteerd wordt met het feit dat sociaal Darwinisme nu eenmaal tot op een zeker niveau bestaat in elke beschaving. Dat zie je gewoon in hoe we omgaan met mekaar.

Het punt dat ik hier vooral wilde maken is dat we ingebakken instincten hebben zoals zelfbehoud, egoisme, wraatzucht, enz. en dat deze instincten weldegelijk bepalen hoe wij ons gedragen in een maatschappij, en dus dat een maatschappij die deze instincten wil proberen onderdrukken of negeren dus gedoemt is om te falen.

Nee, u verwart het recht van de sterkste met 'survival van de fittest'. Beide hebben niets met mekaar te maken.

Absoluut wel, zie mijn voorbeeld hierboven!

[eno2]

en dus dat een maatschappij die deze instincten wil proberen onderdrukken of negeren dus gedoemt is om te falen.Wat een succesvolle cultuur doet, is deze in gewenste banen leiden. En dat gewenst bestaat uit de hogere culturele waarden en niet uit de lagere instincten.

[Rizzz]

Wat een succesvolle cultuur doet, is deze in gewenste banen leiden.
100% mee akkoord. Dat is ook wat ik stelde in m'n eerste post in deze draad.

En dat gewenst bestaat uit de hogere culturele waarden en niet uit de lagere instincten.
Wat "gewenst" is in een maatschappij verandert met de tijd, net zoals de natuur.

[eno2]

Alles verandert, maar minder de instincten dan het bewustzijn. Als dat waar is, welke conclusies daaruit trekken?

[Rizzz]

Alles verandert, maar minder de instincten dan het bewustzijn. Als dat waar is, welke conclusies daaruit trekken?

Dat je altijd in je achterhoofd moet houden dat de mens instinctief egoistisch is, sommigen meer dan anderen welliswaar. Zo ga ik toch door het leven.
Iedereen werkt op de eerste plaats voor zichzelf.

[Truder]

Ik ben een overtuigt Marxist, en ik zie samen met mijn kameraden en vele andere dat extreem-rechts de wereld aan het kapot maken is. Dit had mijn persoonlijke Held Karl Marx uitgepluist in de tijd toen hij leefde.
Maar eens als de hele wereld dorstig is naar rechtvaardigheid en gelijkheid zal de Marxistische wereldrevolutie plaatsvinden, en dan zal de hele wereld verenigd zijn in onze Socialistische wereldrepubliek. Voor een goude en rechtvaardige toekomst voor de hele mensheid!

Bedoel je dat je fan bent van een Jodenhater, eigenlijk ben je dan gewoon een racist. En dat is juist wat je de rechterkant verwijt.
Antisemitisme leeft in bredere kring in de socialistische beweging van de negentiende eeuw, vooral in Frankrijk en Duitsland. Het verbindt zich met de anti-kapitalistische en anti-godsdienstige drijfveren van het socialisme. Het richt zich tegen het Finanzjudentum en tegen de joden in religieuse tradities gevangen. Rond 1900 ziet de internationale socialistische beweging de oplossing voor het joodse vraagstuk: assimileren. Marx heeft daar de toon voor gezet met zijn beruchte Zur Judenfrage (1844). Daarin noemt hij de joden een bijprodukt van de kapitalistische maatschappij. Ze kenmerken zich door geldzucht, egoisme en een sjacheraars-instinct.

[Truder]

. dubbel, stomme 504 foutmelding

[Truder]

Met deze mensen is het communisme alvast gelukt.

Nicolae Ceausescu, Pol Pot, Mao Zedong, Kim Il-Sung, Le Duc-Tho, Ho Chi-Minh, Joseph Stalin, Kim Jong-Il, enz....
85 tot 100 miljoen mensen vermoord door communistische leiders volgens het boek "Le livre noir du Communisme". En jij vind dat de beste politieke oplossing?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/cf/Le_Livre_noir_du_communisme.jpg

[geertvdb]

Dan heb je nog niet goed naar de natuur gegekeken.
Neem nu bvb. roofdieren die in groep leven, de sterksten eten eerst en stoppen pas als ze voldaan zijn, de zwakkeren moeten het doen met wat overblijft. De sterksten laten ook de zwakkeren niet toe te paren en zo hun genen te versprijden.

Gij geeft een voorbeeld dat uw eigen 'theorie' ondergraaft! Ge moet dat maar kunnen.
Waarom denkt gij dat roofdieren (soms) in groep leven? Omdat ze door samenwerking een prooi kunnen vangen die sterker is dan elk individu van de groep. Een solitaire leeuw zal nooit een buffel aanvallen, maar in groep plegen ze dat wel eens aan te durven.
Hoe denkt ge dat Neanderthalers een mammoet vingen?
Het is dus niet altijd de sterkste die 'overleeft', maar degene die het best samenwerkt. Uw eigen voorbeeld toont dat aan.

Bovendien is uw voorbeeld feitelijk fout. Het is niet de sterkste die eerst aanschuift bij een maaltijd, maar de hoogste in rang. Bij leeuwen bvb is dat meestal de sterkste maar dat hoeft niet. Dat kan ook een oude leeuw zijn die getolereerd wordt door de leeuwinnen. Bovendien schuiven de welpen ook als eerste aan.

Bij bonobo's hebben de vrouwtjes alles in handen, terwijl ze duidelijk zwakker zijn dan de mannetjes.

Ge hebt een stuitend gebrek aan feitelijke kennis, en ge durft dan tegen mij zeggen dat ik nog niet goed naar de natuur heb gekeken! Gij hebt ook geen enkel schaamtegevoel, hé?


Denk je dat evolutie zou werken moesten die dieren wat "verdraagzamer" zijn en er instinctief voor gaan zorgen dat iedereen z'n eerlijke deel krijgt, of dat iedereen z'n beurt krijgt bij het andere geslacht? Neen! Toch wel! De evolutie werkt altijd. Dat is zoals de zwaartekracht. Er is geen knop om ze af te zetten.
Er zijn trouwens genoeg voorbeelden van altruïsme in de natuur. En de reden waarom altruïsme bestaat is dezelfde reden waarom egoisme bestaat, het heeft een evolutionair voordeel.

Je kan het noemen wat je wil maar ik noem dit egoisme en zelfbehoud, een instinct dat absoluut nodig voor evolutie om te werken. Flauwe kul!
De evolutie werkt als volgt:
1. Mutatie
2. de best aangepaste aan de omgeving heeft het meeste kans te overleven.

Dat is het, al de rest is uw inbeelding.






Klopt, wat ik hier aanhaal heeft vooral te maken met sociaal Darwinisme, in hoeverre dit concept een realiteit is in een beschaving als de onze hebben we duidelijk elk onze mening over. Dat had ik al door. Maar gelieve astrologie en astronomie niet te vermengen, gelieve homeopathie en geneeskunde niet te vermengen en gelieve Sociaal Darwinisme en Darwinisme niet te vermengen.
Ik ben van mening dat je overal en altijd in het dagelijkse leven geconfronteerd wordt met het feit dat sociaal Darwinisme nu eenmaal tot op een zeker niveau bestaat in elke beschaving. Dat zie je gewoon in hoe we omgaan met mekaar. Net zoals ik niet geïnteresseerd ben in astrologie , ben ik niet geïnteresseerd in uw sociaal Darwinisme.


Het punt dat ik hier vooral wilde maken is dat we ingebakken instincten hebben zoals zelfbehoud, egoisme, wraatzucht, enz. en dat deze instincten weldegelijk bepalen hoe wij ons gedragen in een maatschappij, en dus dat een maatschappij die deze instincten wil proberen onderdrukken of negeren dus gedoemt is om te falen. Neen, want het feit dat we gedrag vertonen die dat tegengaan, betekent dat het een evolutionair voordeel heeft.




Absoluut wel, zie mijn voorbeeld hierboven!
Uw voorbeeld was lamentabel slecht. Gelieve een put te graven, en door de grond te zakken van schaamte.

Het 'recht van de sterkste' is een eufemisme, een woordgrap. Er is namelijk geen 'recht' van de sterkste. De sterkste 'pakt' gewoon.

Survival of the fittest is een beschrijving hoe de evolutie werkt. Fittest komt van 'to fit (in)', dwz inpassen. Zoals een puzzelstukje in een puzzel.

Er zijn hier weinigen die de evolutietheorie snappen op dit forum. Dat is héél héél triest. Ge hebt er hier ook religieuze fundamentalisten die de theorie verwerpen, en dat heb ik eigenlijk liever dan wat gij doet. Gij misbruikt de theorie gewoon om uw extremistische ideeën te legitimeren.

Schaamteloos!

[SDX]

Nu, in zo'n onderdrukkende dictaturen gaat dat evolutie-spelleke toch heel wat minder rap.

Creativiteit, genialiteit, scheppen, uitvinden, creëren zijn dingen die danig onderdrukt worden in opgelegde maatschappij- of samenlevingsvormen waar iedereen "gelijk" is en iedereen "evenveel" heeft. Afstompend en niet-motiverend om er bovenuit te steken, behalve degene(n) die aan de verdeelpot zit(ten), en die vullen enkel hun zakken ten koste van al de rest.

Tiens, socialisme in de zuiverste vorm. 😝

[Libro]

Nu, in zo'n onderdrukkende dictaturen gaat dat evolutie-spelleke toch heel wat minder rap.

Creativiteit, genialiteit, scheppen, uitvinden, creëren zijn dingen die danig onderdrukt worden in opgelegde maatschappij- of samenlevingsvormen waar iedereen "gelijk" is en iedereen "evenveel" heeft. Afstompend en niet-motiverend om er bovenuit te steken, behalve degene(n) die aan de verdeelpot zit(ten), en die vullen enkel hun zakken ten koste van al de rest.

Tiens, socialisme in de zuiverste vorm. 😝

De laatste interview met Geert Bourgeois baren mij grote zorgen: Vlaanderen evolueert naar een ecologisch totalitarisme.

[SDX]

De laatste interview met Geert Bourgeois baren mij grote zorgen: Vlaanderen evolueert naar een ecologisch totalitarisme.

Gelukkig ben ik daaraan ontsnapt.
Overmorgen ben ik terug thuis (en dat is niet (meer) Vlaanderen).

Ik hou van dat stukje grond, maar 't is te klein, en vooral te eng geworden voor me.
Eng in elke betekenis v.h. woord.

[Marie van de koster]

Ooit, als de mensheid uitgeroeid is, zal iedereen gelijk zijn en dat aanvaarden.

Als de mensheid uitgeroeid is, is er geen "iedereen" meer :|

[Rizzz]

Gij geeft een voorbeeld dat uw eigen 'theorie' ondergraaft! Ge moet dat maar kunnen.
Waarom denkt gij dat roofdieren (soms) in groep leven? Omdat ze door samenwerking een prooi kunnen vangen die sterker is dan elk individu van de groep. Een solitaire leeuw zal nooit een buffel aanvallen, maar in groep plegen ze dat wel eens aan te durven.

Als argument geef ik je een voorbeeld van een eigenschap van roofdieren die in groep leven, nl. "het feit de sterksten eten eerst en stoppen pas als ze voldaan zijn...",
Maar in plaats van mijn argument te (proberen) weerleggen ga je het hebben over een heel andere eigenschap van die roofdieren, nl. het feit dat ze in groep zijn gaan leven.


Het is niet de sterkste die eerst aanschuift bij een maaltijd, maar de hoogste in rang.
Dat het woord "sterkste" niet altijd letterlijk genomen moet worden weet ik ook wel, zie mijn originele post:
en in onze moderne beschaving betekent dit meestal de "machtigere", de "slimmere", de "ondernemende", ...
Maar je gaat hier ook met woorden spelen en niet direct tegenargumenteren

Ge hebt een stuitend gebrek aan feitelijke kennis, en ge durft dan tegen mij zeggen dat ik nog niet goed naar de natuur heb gekeken! Gij hebt ook geen enkel schaamtegevoel, hé?
Vanwaar al die frustratie en waarom val je mij hier persoonlijk aan? Het is maar een discussie op een internetforum hoor!

Toch wel! De evolutie werkt altijd. Dat is zoals de zwaartekracht. Er is geen knop om ze af te zetten.
Ik zeg toch niet dat evolutie niet werkt?
De vraag was dan ook, "als we deze eigenschap van levende wezens zouden wegnemen, zou het dan nog steeds werken"? En om bij jouw analogie te blijven, dit is net zoals ik zou vragen, "wat met de zwaartekracht als we de eigenschap "massa" van materie zouden wegnemen?"

Dat had ik al door. Maar gelieve astrologie en astronomie niet te vermengen, gelieve homeopathie en geneeskunde niet te vermengen en gelieve Sociaal Darwinisme en Darwinisme niet te vermengen.
Net zoals ik niet geïnteresseerd ben in astrologie , ben ik niet geïnteresseerd in uw sociaal Darwinisme.
Neen, want het feit dat we gedrag vertonen die dat tegengaan, betekent dat het een evolutionair voordeel heeft.
Jij stelt sociaal Darwinisme gelijk met astrologie, maar je doet dit zoals hierboven zonder die stelling te onderbouwen.

Uw voorbeeld was lamentabel slecht. Gelieve een put te graven, en door de grond te zakken van schaamte.
Nogmaals, vanwaar die vijandigheid en waarom zo persoonlijk worden? Het is echt maar een discussie op een internetforum hoor!

Het 'recht van de sterkste' is een eufemisme, een woordgrap. Er is namelijk geen 'recht' van de sterkste. De sterkste 'pakt' gewoon.
Dit is alweer een afleidings maneuver en geen argumentatie,
Maakt het uit in het punt dat ik probeerde maken? Iedereen hier weet toch goed genoeg wat er bedoeld wordt met "het recht van de sterkste".


Er zijn hier weinigen die de evolutietheorie snappen op dit forum. Dat is héél héél triest. Ge hebt er hier ook religieuze fundamentalisten die de theorie verwerpen, en dat heb ik eigenlijk liever dan wat gij doet. Gij misbruikt de theorie gewoon om uw extremistische ideeën te legitimeren.

Schaamteloos!

Omdat ik niet denk zoals jij ben ik extremistisch? Onderbouw die stelling ook eens?

[geertvdb]

Als argument geef ik je een voorbeeld van een eigenschap van roofdieren die in groep leven, nl. "het feit de sterksten eten eerst en stoppen pas als ze voldaan zijn...", Ja, en ik heb u uitgelegd dat het een vals voorbeeld is, en bovendien niet waar.

Maar in plaats van mijn argument te (proberen) weerleggen ga je het hebben over een heel andere eigenschap van die roofdieren, nl. het feit dat ze in groep zijn gaan leven. Omdat het in groep leven duidelijk maakt dat niet 'de sterkste' altijd overleeft.




Dat het woord "sterkste" niet altijd letterlijk genomen moet worden weet ik ook wel, zie mijn originele post:

Maar je gaat hier ook met woorden spelen en niet direct tegenargumenteren
Hola! Gij speelt hier met woorden! Gij maakt synoniemen aan die gij alleen aanvaardt. Waarom zou ik die aanvaarden?

Hier is het heel duidelijk dat ge niet over wetenschap bezig bent maar over ideologie. Wetenschap is waardenvrij, begrippen als 'sterkste, zwakste, machtigste, mooiste, sympathiekste, ... etc' hebben geen plaats in een wetenschappelijke theorie, omdat het subjectieve begrippen zijn.

>Maar ge probeert het te verkopen alsof het wetenschap is, en dat kan niet!



Vanwaar al die frustratie en waarom val je mij hier persoonlijk aan? Het is maar een discussie op een internetforum hoor! Ik val u niet aan, ik schud u door mekaar omdat uw ideeën abject en weerzinwekkend zijn, en ge dat blijkbaar niet beseft.
Eigenlijk doe ik iets wat uw ouders zouden moeten doen, en ik zou een factuur naar uw ouders moeten sturen.

Weet gij welk leed de illusie van het sociaal Darwinisme vorige eeuw heeft veroorzaakt? Niet alleen de holocaust, maar ook sterilisatie programma's in een heleboel landen.
Maar ge zit hier maar te kokketeren als een kip zonder kop over hoe uw egoisme allemaal normaal is en we dat niet zouden moeten onderdrukken...

Maar ge zijt wel verontwaardig dat ik u hard aanpak... Waarom zou ik moeten rekening met uw gevoelens? Moet ik niet 'instinctief egoistisch 'zijn en 'zo door het leven gaan'. Of moogt gij dat alleen?

Dit is echt het toppunt van hypocrisie!




Ik zeg toch niet dat evolutie niet werkt?
De vraag was dan ook, "als we deze eigenschap van levende wezens zouden wegnemen, zou het dan nog steeds werken"? En om bij jouw analogie te blijven, dit is net zoals ik zou vragen, "wat met de zwaartekracht als we de eigenschap "massa" van materie zouden wegnemen?"
Wat£? Welke eigenschap wegnemen? Ge bedoelt egoisme wegnemen, zou de evolutie nog werken?
Dat is een zinloze vraag. Omdat egoisme een evolutionair voordeel heeft, net zoals oneindig andere eigenschappen, zoals jaloezie, schoonheid, libido, muzikaliteit, etc etc etc.



Jij stelt sociaal Darwinisme gelijk met astrologie, maar je doet dit zoals hierboven zonder die stelling te onderbouwen.
Lees wat ik schrijf! Ik doe dat niet! Ik maak een analogie: Astrologie-astronomie; sociaal Darwinisme,Darwinisme. Ik stel niets gelijk.


Nogmaals, vanwaar die vijandigheid en waarom zo persoonlijk worden? Het is echt maar een discussie op een internetforum hoor!

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.


Dit is alweer een afleidings maneuver en geen argumentatie,
Maakt het uit in het punt dat ik probeerde maken? Iedereen hier weet toch goed genoeg wat er bedoeld wordt met "het recht van de sterkste".

Gij blijkbaar niet!



Omdat ik niet denk zoals jij ben ik extremistisch? Onderbouw die stelling ook eens?
Het sociaal Darwinisme is een extremistische ideologie.

En om het in evolutionaire termen uit te drukken, ze is weggeselecteerd door efficiëntere ideologieën.
Af en toe komt ge ze nog tegen als fossiel op een politiek forum.

[Rizzz]

Ja, en ik heb u uitgelegd dat het een vals voorbeeld is, en bovendien niet waar.
Je hebt me gezegd dat dit een vals voorbeeld is maar je hebt me niet uitgelegd waarom dat zo is. Je hebt enkel aangehaald dat dieren in groep zijn gaan leven omdat dit een evolutionair voordeel had.
Maar ik had het over het gedrag van dieren in groep, niet over waarom ze in groep zijn gaan leven. Daarop heb ik dan ook geen enkele tegenargumentaties gezien in jouw posts.


Omdat het in groep leven duidelijk maakt dat niet 'de sterkste' altijd overleeft.
Het gaat dan ook niet om het overleven van een individu in evolutie he, het gaat over het doorgeven van de "sterke" of de "juiste" (bij gebrek aan beter woord, ik hoop dat je weet wat ik hiermee bedoel) genen. Het gaat over het gedrag van die dieren binnen de groep en hoe het concept van "recht van de sterkste" (je weet wel wat ik bedoel) en "egoisme" hiertoe evolutionair bijdragen.

Hola! Gij speelt hier met woorden! Gij maakt synoniemen aan die gij alleen aanvaardt. Waarom zou ik die aanvaarden?

Hier is het heel duidelijk dat ge niet over wetenschap bezig bent maar over ideologie. Wetenschap is waardenvrij, begrippen als 'sterkste, zwakste, machtigste, mooiste, sympathiekste, ... etc' hebben geen plaats in een wetenschappelijke theorie, omdat het subjectieve begrippen zijn.

>Maar ge probeert het te verkopen alsof het wetenschap is, en dat kan niet!
Ik probeer helemaal niks te verkopen. Ik stel alleen vast uit ervaring dat de wereld nu eenmaal zo werkt.
Veel van de elementen die in het sociaal Darwinisme aangehaald worden, of je het nu wil of niet, zitten idd. veelal ingebakken in onze maatschappij en in hoe we omgaan met elkaar.

Ik val u niet aan, ik schud u door mekaar omdat uw ideeën abject en weerzinwekkend zijn, en ge dat blijkbaar niet beseft.
Eigenlijk doe ik iets wat uw ouders zouden moeten doen, en ik zou een factuur naar uw ouders moeten sturen.

Weet gij welk leed de illusie van het sociaal Darwinisme vorige eeuw heeft veroorzaakt? Niet alleen de holocaust, maar ook sterilisatie programma's in een heleboel landen.
Maar ge zit hier maar te kokketeren als een kip zonder kop over hoe uw egoisme allemaal normaal is en we dat niet zouden moeten onderdrukken...
Mijn ouders danken u :-)
Maar even serieus, die referentie naar de holocaust ga ik zelfs niet op ingaan, dat slaat nergens op en heeft ook absoluut niks te maken met de stellingen die ik neerpende.
Het is wel een Godwin puntje waard natuurlijk. Maar dat zou ik ook kunnen verdienen door het nationaal socialisme van dat bewuste regime te linken aan het moderne socialisme, dat wordt terecht of ten onrechte ook regelmatig gedaan, en het heeft ook niks met het onderwerp hier te maken.

Maar ge zijt wel verontwaardig dat ik u hard aanpak... Waarom zou ik moeten rekening met uw gevoelens? Moet ik niet 'instinctief egoistisch 'zijn en 'zo door het leven gaan'. Of moogt gij dat alleen?

Dit is echt het toppunt van hypocrisie!
Je moet helemaal geen rekening houden met mijn gevoelens, dat vraag ik toch niet? Maar als je je begint op te winden in een discussie en persoonlijk te worden wijs ik je hier enkel op.

Wat£? Welke eigenschap wegnemen? Ge bedoelt egoisme wegnemen, zou de evolutie nog werken?
Dat is een zinloze vraag. Omdat egoisme een evolutionair voordeel heeft, net zoals oneindig andere eigenschappen, zoals jaloezie, schoonheid, libido, muzikaliteit, etc etc etc.

JA!!!!!! we zijn er.
Wat je hier zegt (even in het vet gezet), is dat niet exact het punt dat ik probeerde maken??? Je zegt het trouwens beter dan ik, ik herhaal het even:
"Egoisme heeft een evolutionair voordeel"
Vandaar dat we deze eigenschap bezitten, sommigen meer dan anderen.

En uiteindelijk, het enige punt dat ik probeerde maken van in het begin al is dat je hier rekening moet mee houden. Het zit nu eenmaal in ons allemaal of je dat nu wil of niet.

Lees wat ik schrijf! Ik doe dat niet! Ik maak een analogie: Astrologie-astronomie; sociaal Darwinisme,Darwinisme. Ik stel niets gelijk.
Goed, je maakt een “analogie” je speelt ook weer met woorden om het onderwerp te ontwijken.

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.
Ik blijf toch kalm en probeer je op een beleefde manier te antwoorden, jij bent degene die zich opwindt.

Het sociaal Darwinisme is een extremistische ideologie.
Of sociaal Darwinisme een “extremistische ideologie” is is op zich al discussieerbaar (ik dacht trouwens dat je het “flauwe kul” vond), maar ik vraag je om je stelling te onderbouwen dat MIJN ideeen extremistisch zijn.
Jij antwoordt “omdat jouw ideeen X zijn en X is extremistisch”. Je ziet toch dat dit geen argumentatie is maar gewoon nog een stelling die alweer niet onderbouwd is.

Maar laat me toch even hierop ingaan,
Ik beschouw mezelf niet als “sociaal Darwinist”, ik plaats mezelf niet graag in hokjes.

Het enige wat ik doe is de maatschappij rond mij observeren en ik stel vast hoe we ons hierin gedragen, daaruit leid ik af hoe ik me best kan gedragen om alsmaar verder te geraken.
En ja, ik stel vast dat vele argumenten die in sociaal Darwinisme aangehaald worden effectief waarheid zijn, zo werkt de mens en de mens nu eenmaal (omwille van dat evolutionair voordeel).
Dus wat ik doe is diezelfde argumenten aanhalen om te draad starter proberen aan te tonen dat de Marxistische maatschappij waar hij/zij van droomt nooit kan werken. Want daar ging het uiteindelijk over he.

[de vuile muilekoek]

Extreem rechts is te vermijden, akkoord.
Maar het communisme, nee merci!
Misschien bent u te jong om alle misdaden die in naam van het communisme bedreven zijn te vatten. De miljoenenmoorden die even erg waren als die van de nazi's. De vele ontwortelde en verplaatste mensen (om maar iets te zeggen : denkt u misschien dat het een toeval is dat er op de Krim zoveel Russen wonen ipv de oorspronkelijke bevolking?)
Ik geloof ook wel dat Marx het goed bedoelde en het zuivere communisme is een mooie leer.
Maar helaas is het een leer die in de praktijk niet houdbaar is, toch niet zonder excessen. Mensen zijn nu eenmaal mensen. De tijd van de heiligen is voorbij ...

Neen Marie neen.... neen neen neen neen :roll:

[de vuile muilekoek]

De laatste interview met Geert Bourgeois baren mij grote zorgen: Vlaanderen evolueert naar een ecologisch totalitarisme.

Luister niet naar mensen die u zorgen baren..... want dan zijt u op het verkeerde spoor , maar luister naar mensen die u hart opluchten en u een goed innerlijk gevoel geven dan pas zit ge op het juiste spoor......;-)

[Nr.10]

Ik ben een overtuigt Marxist, en ik zie samen met mijn kameraden en vele andere dat extreem-rechts de wereld aan het kapot maken is. Dit had mijn persoonlijke Held Karl Marx uitgepluist in de tijd toen hij leefde.
Maar eens als de hele wereld dorstig is naar rechtvaardigheid en gelijkheid zal de Marxistische wereldrevolutie plaatsvinden, en dan zal de hele wereld verenigd zijn in onze Socialistische wereldrepubliek. Voor een goude en rechtvaardige toekomst voor de hele mensheid!
Wat denkt u als overtuigd Marxist van het globalisme?

[bf62]

Daar heb je gelijk in, daarom moeten we een manier vinden om het Marxisme (dus niet het criminele communisme van de USSR) te implimenteren in de wereld op een manier dat het wel lukt. Ik denk dat een Marxistische maatschapij wel gaat lukken naarmate de technologie vordert.
bv de linkse semi-socialistische Federatie uit Star Trek uit de 24ste eeuw.
(Er bestaat geen consept van geld in de Federatie, en discriminatie en racisme zijn bij zijn burgers ondenkbaar).

Ik ben zelf een enorme fan van Star Trek, het communistische karakter was me zeker niet ontgaan. Ik zou me best thuis voelen in zo'n utopische maatschappij, maar ik denk dat Babylon 5 een meer realistische weergave is van onze toekomstige maatschappij.

Ik hou niet van het marxisme vanwege verschillende redenen: gebrek aan vrijheid, dominantie van het proletariaat wordt dominantie over het proletariaat in socialistische staten, mensen hebben een economische drive nodig, maakt de diversiteit/volkeren kapot (marxisme wil geen verschil), ...

Op lange termijn is er een grote kans dat de wereld zeer sterk richting communisme gaat, hopelijk kunnen we dat zolang mogelijk uitstellen en slagen we erin om de vrijheid van het individu zo groot mogelijk te houden.

[Gamla]

Ik ben zelf een enorme fan van Star Trek, het communistische karakter was me zeker niet ontgaan. Ik zou me best thuis voelen in zo'n utopische maatschappij, maar ik denk dat Babylon 5 een meer realistische weergave is van onze toekomstige maatschappij.

Ik hou niet van het marxisme vanwege verschillende redenen: gebrek aan vrijheid, dominantie van het proletariaat wordt dominantie over het proletariaat in socialistische staten, mensen hebben een economische drive nodig, maakt de diversiteit/volkeren kapot (marxisme wil geen verschil), ...

Op lange termijn is er een grote kans dat de wereld zeer sterk richting communisme gaat, hopelijk kunnen we dat zolang mogelijk uitstellen en slagen we erin om de vrijheid van het individu zo groot mogelijk te houden.

Je woont al in een communistisch land en je beseft het niet eens. Een soft versie weliswaar, maar ik neem aan dat je ook wel weet hoe je een kikker kookt.

[bf62]

Je woont al in een communistisch land en je beseft het niet eens. Een soft versie weliswaar, maar ik neem aan dat je ook wel weet hoe je een kikker kookt.

Ik besef zeer goed dat ons land al een vrij groot communistisch niveau heeft:

In België hebben we al 2 fascistische wetten (antiracisme- en negationismewet). Sinds 1945 dachten we ‘nooit meer’, maar dankzij de antiracismewet (1981) kon de fascistische organisatie (CGKR) in 1993 terug de bevolking terroriseren (ondertussen heeft het monster al een andere naam). De tweede fascistische wet liet niet lang op zich wachten, in 1995 was de negationismewet geboren.

Sinds het uiteenvallen van de Sovjet-Unie (1990-1992) dacht de mensheid dat het grote communistische kwaad verslagen was. De mensheid had niet door dat de marxistische woekering (vooral in 1968 kon je er niet naast kijken) zich verplaatst had naar de westerse wereld. Vooral in Noord- en West Europa kregen ze voet aan wal. Deze keer krijgt het economische marxisme een marginale rol, de hoofdvogel noemt nu cultureel marxisme.

Deze keer moet onze eigen cultuur kapot, blijkbaar noodzakelijk om iedereen gelijk te maken. Het cultureel marxisme aka politieke correctheid aka multiculturalisme aka strong=wrong bestrijdt racisme, seksisme, kolonialisme, imperialisme, homohaat, christendom, het traditioneel gezin, nationalisme, kapitalisme, de heersende moraal, …

In de praktijk zien we dat deze keer het eigen volk extreem kapot gaat onder de nieuwe tactische opmars van de marxisten. Je kan gerust spreken van een gedirigeerde genocide, het eigen volk is zo verlamd door de culturele marxistische hersenspoeling dat ze voorlopig probleemloos vervangen wordt door een andere bevolking. Het andere volk floreert en groeit dankzij de marxistische demonisatie van de autochtone bevolking. De islam kan ook floreren, meneer pastoor is boe, maar meneer iman is een toffe. Vreemdelingen kunnen autochtonen verkrachten, bestelen zonder een al te grote schijnwerper op hun te krijgen.

Het cynische aan het ganse verhaal is dat de internationale marxisten de oude socialistische gedrochten (fascisme en nationaal socialisme, hun erfgoed) gebruiken om de bevolking van de westerse natiestaten te demoniseren en monddood te maken. Marxisten die hun eigen bevolking willen beschermen en niet willen meegaan met de destructieve koers van hun internationale ‘kameraden’ krijgen het extreem rechtse label.

http://www.libertyunderattack.com/wp-content/uploads/2015/08/cultural-marxism.png


Ik ben de derde fascistische wet vergeten: de antidiscriminatiewet (2003 en 2007). Hopelijk heb ik nu geen discriminatieklacht aan mijn been voor het feit dat ik de derde fascistische wet vergeten ben.

Heb ik ze nu allemaal?

Ondertussen creëren deze wetten de fundering voor nog meer fascistische wetten. De mannen/vrouwen/kinderen van de absolute gelijkheid geven flinke meppen aan de mannen/vrouwen/kinderen van de vrijheid. Wannabe fascist Bert Anciaux deed een poging om kritiek op de totalitaire ideologie islam strafbaar te maken. Wat is het volgende? Kritiek op het communisme verbieden?

Bron: http://forum.politics.be/showthread.php?t=227797

Op wereldniveau mogen we de VS danken voor hun strijd tegen het communisme. In principe sluit het liberalisme het communisme niet uit, maar in de VS hebben ze zeer goed door hoe nefast die ideologie is voor de mensheid. Ze hebben zich in hun eigen liberale land al enkele keren laten verleiden tot een 'heksenjacht' om het rode gevaar te counteren. En het woordje socialist is daar een scheldwoord. Maar ik zie toch een slechte evolutie, het cultureel marxisme is in de VS ook aan het woekeren. De hoeveelheid vrijheid die we hebben zie ik elke dag verminderen. Links=dictatuur

Het langzaam opwarmen van water zal de kikker niet verleiden om zich te laten koken; uiteindelijk zal hij eruit springen. Het is wel zo dat hij door de langzame verhoging veel langer in het bad blijft zitten, en het is de vraag of er nog voldoende kikkers zijn die de kracht hebben om het bad te verlaten als de temperatuur kritische waarden benaderd. In het slechtste geval zitten een hoop kikkers een lange tijd vast in het communistisch bad, kijk maar naar Noord-Korea.

[Another Jack]

Ik ben een overtuigt Marxist, en ik zie samen met mijn kameraden en vele andere dat extreem-rechts de wereld aan het kapot maken is. Dit had mijn persoonlijke Held Karl Marx uitgepluist in de tijd toen hij leefde.
Maar eens als de hele wereld dorstig is naar rechtvaardigheid en gelijkheid zal de Marxistische wereldrevolutie plaatsvinden, en dan zal de hele wereld verenigd zijn in onze Socialistische wereldrepubliek. Voor een goude en rechtvaardige toekomst voor de hele mensheid!

Zal die Socialistische wereldrepubliek er zijn voor de aliens landen?

[Another Jack]

Je woont al in een communistisch land en je beseft het niet eens. Een soft versie weliswaar, maar ik neem aan dat je ook wel weet hoe je een kikker kookt.

Met look?

[Marie van de koster]

TS Bloem123 laat zich niet meer zien. Waarom? Is hij verwelkt? :?

[eno2]

Luister niet naar mensen die u zorgen baren..... want dan zijt u op het verkeerde spoor , maar luister naar mensen die u hart opluchten en u een goed innerlijk gevoel geven dan pas zit ge op het juiste spoor......;-)

Absoluut, kop in't zand en wachten tot ge een rotschop krijgt die ge niet hebt zien aankomen.

[Another Jack]

Gelukkig ben ik daaraan ontsnapt.
Overmorgen ben ik terug thuis (en dat is niet (meer) Vlaanderen).

Ik hou van dat stukje grond, maar 't is te klein, en vooral te eng geworden voor me.
Eng in elke betekenis v.h. woord.

Maar vooral duur.

[dewanand]

Ik ben een overtuigt Marxist, en ik zie samen met mijn kameraden en vele andere dat extreem-rechts de wereld aan het kapot maken is. Dit had mijn persoonlijke Held Karl Marx uitgepluist in de tijd toen hij leefde.
Maar eens als de hele wereld dorstig is naar rechtvaardigheid en gelijkheid zal de Marxistische wereldrevolutie plaatsvinden, en dan zal de hele wereld verenigd zijn in onze Socialistische wereldrepubliek. Voor een goude en rechtvaardige toekomst voor de hele mensheid!


hahahahhah gefeliciteerd Bloem123;8073204
Kijk hier jou Bonobo vriendjes zijn al een miljoen jaar geleden met de marxistische wereldrevolutie begonnen en jij zou met hun moeten gaan samenleven. Neem snel je enkeltje he naar dit Marxistisch paradijs.

op zich is er niets mis mee als wij mensapen ook gewoon allles gaan oplossen met liefde, zoenen,vrijen, pijpne, neuken, homoseksen. Is leuke vorm van herstelrecht in feite.

Liefde en vrije seks doen wonderen voor mensen die aan zelfhaat en rassenhaat lijden.

---------------- zie dit marxisme van Bonobo's


bonobos - make love not war!
bonobohandshake
bonobohandshake
1.480
402.246
Geüpload op 27 okt. 2009

The real reason you don't see bonobos on television... Bonobos have a unique society where sex is kind of like a handshake. Watch out for rare footage of g-g rubbing!


https://www.youtube.com/watch?v=SX7eX5mtiV0

[Gipsy]

Je woont al in een communistisch land en je beseft het niet eens. Een soft versie weliswaar, maar ik neem aan dat je ook wel weet hoe je een kikker kookt.

Eerder gebakken in boter met extra veel look en peterselie.