4x4 bannen in steden [Archief] - Pagina 4

Herr Flick

9 februari 2011, 16:29

Het verbod (en den draad, e Harry) gaat dan ook niet over het feit waarop(in) jij comfortabel zit.
Het gaat er hem over wat je liever tegen je heupen lrijgt; wat er met andere woorden comfortabeler is voor de 'ontvanger' van uw comfortabel luxe-voiturtje.

Mijn idee: zo'n dingen horen niet thuis op de openbare weg. Koop liever een bumpersticker voor uw VW Polo: 'Ik heb een kleine, so what?'
Dan weten ze evenveel.

Ik ga mijne rug niet verkloten omwille van uw heupen,

Francis Vere

9 februari 2011, 16:30

Ja, en wat ga je nu doen?

Awel, het voorstel tot verbod op SUV en andere misbruik van klein vrachtvervoer steunen, tiens.

Another Jack

9 februari 2011, 16:31

Awel, het voorstel tot verbod op SUV en andere misbruik van klein vrachtvervoer steunen, tiens.

Ja, doe dat.
Steun de SPA.

Steben

9 februari 2011, 16:31

echter gaat deze thread over 4x4's.

dit is ook een 4x4, om het nog even complexer te maken :lol:

http://www.4wdonline.com/Fiat/PiCs37/Panda1989.jpg

Francis Vere

9 februari 2011, 16:31

Ik ga mijne rug niet verkloten omwille van uw heupen,

Dat dacht ik al; daarom dat egoisten regeltjes en verbodsbepalingen nodig hebben; anders luisteren jullie immers niet.

Francis Vere

9 februari 2011, 16:32

Ja, doe dat.
Steun de SPA.

En altijd dat binaire zwart-wit...

Steben

9 februari 2011, 16:32

Dat dacht ik al; daarom dat egoisten regeltjes en verbodsbepalingen nodig hebben; anders luisteren jullie immers niet.

dingen verbieden komt ook vaak vanuit egoïsme.

Francis Vere

9 februari 2011, 16:33

dingen verbieden komt ook vaak vanuit egoïsme.

Ja, daarom dat er over wordt gestemd: de grootse groep egoisten krijgt dan altijd hun zin.

9 februari 2011, 16:34

tot ge met uw kleine wagen met 5 ncap sterren onder ne camion schuift, ...

mijne maat heeft zijn leven te danken aan de enorme koffer van zijn auto, zijn achterbank zat nog waar ze hoorde te zitten...

Zo een C30 is even veilig als een XC90 en veeeel veiliger als een nissan navara of ford ranger pickups . En ja dat zijn grote zware auto's en nee die zijn niet veiliger.

Another Jack

9 februari 2011, 16:35

Dat dacht ik al; daarom dat egoisten regeltjes en verbodsbepalingen nodig hebben; anders luisteren jullie immers niet.

Diep vanbinnen weet je dat dat "wetsvoorstel" gedoemd is om in de vuilnisbak te belanden, net als de meeste �* la minute "wetsvoorstellen" van onze socialistische vrienden.

Daar gaan je regeltjes...

Steben

9 februari 2011, 16:35

Ja, daarom dat er over wordt gestemd: de grootse groep egoisten krijgt dan altijd hun zin.

:cheer:

9 februari 2011, 16:36

relatieve verspilling?
dat je berekening niet klopt? 8O[/QUOTE]

Genoeg om aan te tonen dat het gaat over een factor 100 verschil in "verspilling" . En het argument is dus zinloos.

Herr Flick

9 februari 2011, 16:36

Dat dacht ik al; daarom dat egoisten regeltjes en verbodsbepalingen nodig hebben; anders luisteren jullie immers niet.

Zeg manneke, ik wil een deftige zetel om in te zitten, ja, ik ben ne grote mens, veel kleine auto`s zijn voor mij gewoon uitgesloten.

Of ik nu nen S60 bestel ne V60 of nen XC60, dat maakt in weze niet zoveel verschil, die XC60 die het geworden is heeft 4 wiel aandrijving, is ietskes hoger als de V60 en weegt wat meer, dat is het enige verschil...

als gij oversteekt waar het moet, en ik let op, dan moet ik u ook niet platrijden, maar ik ga niet op mijn comfort zien omdat er af en toe eens een idioot oversteekt zonder te kijken. Bovendien heeft dat moordmachien een feature, die city safety noemt, om accidenten bij lage snelheid te voorkomen, dat heeft uw zogenaamd klein autootje nog niet eens.

Steben

9 februari 2011, 16:37

Zo een C30 is even veilig als een XC90 en veeeel veiliger als een nissan navara of ford ranger pickups . En ja dat zijn grote zware auto's en nee die zijn niet veiliger.

het is ook een veel recenter ontwerpconcept

fox

9 februari 2011, 16:37

Awel, het voorstel tot verbod op SUV en andere misbruik van klein vrachtvervoer steunen, tiens.

Dan moet je consequent zijn en ijveren voor een verbod op elke wagen die ooit eens betrokken geraakt is bij een dodelijk ongeval en u niet louter focussen op 4 x 4's.

Francis Vere

9 februari 2011, 16:38

Diep vanbinnen weet je dat dat "wetsvoorstel" gedoemd is om in de vuilnisbak te belanden, net als de meeste �* la minute "wetsvoorstellen" van onze socialistische vrienden.

Daar gaan je regeltjes...

Best mogelijk: zal ik me dan ook bij neerleggen.
En dan kunnen we allemaal weer snotteren en zagen als de volgende kleine onder een tankette loopt.
En dan kunnen we nog eens die cijfers van de verzekering onder de loepe nemen 'Maar hoe is dat toch mogelijk'....

PS: a la minute =/= demagogisch en =/= slecht

9 februari 2011, 16:38

Nee ze moeten niet eerst iets toelaten om het achteraf te verbieden ...
Onzin, dan kan je amper nog wetten maken. De nieuwkoop van zo wagen verbieden en binnen enkele jaren is het probleem grotendeels weg .

En wat doe je met buitenlandse chaufeurs,...

Dit europees gaan regelen natuurlijk.

En dit is nogmaals een drogreden, je kan je wetgeving niet vergelijken met heel europa.

9 februari 2011, 16:39

het is ook een veel recenter ontwerpconcept

En? Nergens had die het toch over recent of niet?

Steben

9 februari 2011, 16:39

Genoeg om aan te tonen dat het gaat over een factor 100 verschil in "verspilling" . En het argument is dus zinloos.

je doet alsof een grote auto ter vervanging is van geen wagen , wat fout is binnen de berekening.
Je wilt immers niet de wagen verbieden, maar een te grote. Dus, je moet het extra verbruik gaan berekenen.
Chatten op internet kan je gaan vergelijken met bellen op vaste lijn met computer uit.

En ik wou pc op internet niet vergelijken met een personenwagen uiteraard.
Ik wou de redenering vergelijken.

Steben

9 februari 2011, 16:40

En? Nergens had die het toch over recent of niet?

uiteraard.
Maar ik wil maar zeggen dat veilige grote recente wagens niet onveiliger zijn dan een C30.

Francis Vere

9 februari 2011, 16:41

Dan moet je consequent zijn en ijveren voor een verbod op elke wagen die ooit eens betrokken geraakt is bij een dodelijk ongeval en u niet louter focussen op 4 x 4's.

Als een type van vliegtuig (bv 737-800) in 3 verschillende ongevallen betrokken raakt in 2 weken tijd, staan alle 737-800 aan de grond tot er duidelijkheid is over het ontwerp.
De A300's blijven vliegen.
De B737-400 blijven vliegen
De A330, A340, B747-200, B777-200 blijven allemaal vliegen.

Als er een duidelijke trend blijkt uit objectieve cijfers dat SUV, 4x4 en andere voertuigen beduidend (lees: veel) meer zijn betrokken in ongevallen, moet de overheid ook zijn verantwoordelijkheid nemen. Niet door alle voertuigen uit het verkeer te halen, maar enkel de betrokken voertuigen.

Herr Flick

9 februari 2011, 16:41

Zo een C30 is even veilig als een XC90 en veeeel veiliger als een nissan navara of ford ranger pickups . En ja dat zijn grote zware auto's en nee die zijn niet veiliger.

Over die grote monsters, met een stalen baar als "kreukelzone" wil ik het ook niet hebben die zijn trouwens ook niet voor de Europese markt ontworpen.

Ne Grand Cherokee, bvb is een kleine auto, op de weg in de States en Canada, maar uiteindelijk ga je hier maar heel zelden iemand zien die met een Escalade of Hummer over de straat gaat scheuren, ... Er zijn er natuurlijk wel, en uiteindelijk is die wagen gehomologeerd en is er belasting en vaak een hoge inschrijvings en import tax op betaald.

En die C30 is veilig ja, ... maar die S60 van mijne maat zag er nog betrekkelijk goed uit, nadat er een 30 tonner in gevlogen was, ...

Steben

9 februari 2011, 16:42

9 februari 2011, 16:46

Zeggen dat een wagen te groot is of te vervuilend is toch minstens ook demagogie te noemen? Je scoort sowieso bij de afgunstigen en omzeilt daarom het nagaan of dat de uitspraak wel klopt.

Nee,ik herhaal keer op keer (wat je steeds blijft negeren) dat dit onafhankelijk moet onderzocht en vastgesteld worden.

Steben

9 februari 2011, 16:47

Nee,ik herhaal keer op keer (wat je steeds blijft negeren) dat dit onafhankelijk moet onderzocht en vastgesteld worden.

Dus eigenlijk zou het kunnen dat er uit de bus komt dat bijna geen enkele wagen verboden hoeft?
Of ga je dan zeggen: dat zijn geen echte specialisten? :lol:

Herr Flick

9 februari 2011, 16:49

Als een type van vliegtuig (bv 737-800) in 3 verschillende ongevallen betrokken raakt in 2 weken tijd, staan alle 737-800 aan de grond tot er duidelijkheid is over het ontwerp.
De A300's blijven vliegen.
De B737-400 blijven vliegen
De A330, A340, B747-200, B777-200 blijven allemaal vliegen.

Als er een duidelijke trend blijkt uit objectieve cijfers dat SUV, 4x4 en andere voertuigen beduidend (lees: veel) meer zijn betrokken in ongevallen, moet de overheid ook zijn verantwoordelijkheid nemen. Niet door alle voertuigen uit het verkeer te halen, maar enkel de betrokken voertuigen.

De vraag is, of dat betrokken zijn bij ongevallen, pilot error is of eigen aan het voertuig, ...

In de jaren 90 was iedereen aan het kassen op de GTI`kes, ...

Hoe kwam dat, die wagens waren niet slecht, de bestuurders die er mee reden behandelden ze niet zoals dat moest.

Hetzelfde geldt voor de SUV, in een Land Rover moet ge geen scherpe bocht gaan aansnijden zoals je dat zou doen met nen BMWZ4 of ne Porsche 911.

Ik heb met een LR gereden, en die altijd behandelt zoals het hoorde, ik reed daar niet agressief mee, of zo, integendeel dikwijls zelf moeten remmen voor onnozelaars die ineens in uwe weg komen rijden, die geen rekening houden met de afstand die jij aanhoud omdat je nu eenmaal met een zwaarder voertuig rijdt, ...

Maar technisch heb ik nooit aan dat voertuig ondervonden dat dat slecht reageerde of iets niet deed, nooit, maar natuurlijk ik reed daar dan ook niet mee alsof het ne Porsche was.

Met de Volvo is dat net hetzelfde al heeft die echt het weggedrag van een grote break, staat even snel stil, gaat even kort door bochten, begint niet te rollen in bochten of wat dan ook in tegendeel zelf, licht als een blok op de baan.

Another Jack

9 februari 2011, 16:49

Best mogelijk: zal ik me dan ook bij neerleggen.
En dan kunnen we allemaal weer snotteren en zagen als de volgende kleine onder een tankette loopt.
En dan kunnen we nog eens die cijfers van de verzekering onder de loepe nemen 'Maar hoe is dat toch mogelijk'....

PS: a la minute =/= demagogisch en =/= slecht

Het selectief en systematisch gesnotter en gezaag laat mij koud.
In Wallonië hoor ik niemand zagen dat de Maas of speelballen verboden moeten worden.

Hoomer

9 februari 2011, 16:50

De degradatie moet weg, en de symptomen ervan liefst ook. Repressies tegen mensen met te grote auto's zijn toe te juichen.

Je hoor, vanaf nu ieder zijn Trabantje.

Steben

9 februari 2011, 16:51

De vraag is, of dat betrokken zijn bij ongevallen, pilot error is of eigen aan het voertuig, ...

In de jaren 90 was iedereen aan het kassen op de GTI`kes, ...

Hoe kwam dat, die wagens waren niet slecht, de bestuurders die er mee reden behandelden ze niet zoals dat moest.

Hetzelfde geldt voor de SUV, in een Land Rover moet ge geen scherpe bocht gaan aansnijden zoals je dat zou doen met nen BMWZ4 of ne Porsche 911.

Ik heb met een LR gereden, en die altijd behandelt zoals het hoorde, ik reed daar niet agressief mee, of zo, integendeel dikwijls zelf moeten remmen voor onnozelaars die ineens in uwe weg komen rijden, die geen rekening houden met de afstand die jij aanhoud omdat je nu eenmaal met een zwaarder voertuig rijdt, ...

Maar technisch heb ik nooit aan dat voertuig ondervonden dat dat slecht reageerde of iets niet deed, nooit, maar natuurlijk ik reed daar dan ook niet mee alsof het ne Porsche was.

Met de Volvo is dat net hetzelfde al heeft die echt het weggedrag van een grote break, staat even snel stil, gaat even kort door bochten, begint niet te rollen in bochten of wat dan ook in tegendeel zelf, licht als een blok op de baan.

die gti'kes knallen nog steeds tegen bomen en rijden nog steeds onschuldigen van de baan.

Francis Vere

9 februari 2011, 16:51

wat is "meer". 7.5% van de terreinwagens (is dat dan inclusief qashqai's en co ?) is in absolute cijfers veel minder dan 7% van de personenwagens.

1) Ze veroorzaken meer ongevallen: objectief
2) Ze veroorzaken meer schade per ongeval: objectief
3) Ze moeten worden verboden ex 1) en 2): subjectieve afweging te maken door politiekers op basis van expertise (sector + verkeersveiligheidorganisatie)

Zoals meestal moet je eens het financiele plaatje bekijken; verzekeraars worden betaald om risico in te schatten.
SUV kosten meer om te verzekeren (ook zonde omnium); waarom?

9 februari 2011, 16:52

je doet alsof een grote auto ter vervanging is van geen wagen , wat fout is binnen de berekening.
Onzin dan word de vergelijking nog dommer, dan vergelijk je internet/geen internet met "wat een grote wagen meer verbuikt"

Geen internet is te vergelijken met geen auto, immers ontneemt je beide een bepaalde functionaliteit.

Je wilt immers niet de wagen verbieden, maar een te grote. Dus, je moet het extra verbruik gaan berekenen.
Chatten op internet kan je gaan vergelijken met bellen op vaste lijn met computer uit.
Echter is een auto enkel voor je te verplaatsen en internet voor van alles, van bestellen en thuis laten leveren tot opzoeken hoe je het millieu vriendelijkst je huis bouwt.

Zoals ik al een paar keer zei: de vergelijking klopt niet en je maakt ze nog absurder.

En ik wou pc op internet niet vergelijken met een personenwagen uiteraard.
Ik wou de redenering vergelijken.

Wel MOEST er een internetverbinding zijn die zonder reden duidelijk een meer verbuik opleverd en die waarschijnlijk ook een extra gevaar voor andere burgers inhoud DAN mag je die gerust van mij ook onderzoeken en al dan niet verbieden.

9 februari 2011, 16:53

uiteraard.
Maar ik wil maar zeggen dat veilige grote recente wagens niet onveiliger zijn dan een C30.
Nee maar ze zijn ook niet veiliger, dat argument valt dus weg.

Hoomer

9 februari 2011, 16:53

jaloers studentje?

Nee nen oude drugverslaafde.

Steben

9 februari 2011, 16:54

1) Ze veroorzaken meer ongevallen: objectief
2) Ze veroorzaken meer schade per ongeval: objectief
3) Ze moeten worden verboden ex 1) en 2): subjectieve afweging te maken door politiekers op basis van expertise (sector + verkeersveiligheidorganisatie)

Zoals meestal moet je eens het financiele plaatje bekijken; verzekeraars worden betaald om risico in te schatten.
SUV kosten meer om te verzekeren (ook zonde omnium); waarom?

Beeld je in dat volgend jaar de cijfers toevallig iets anders zeggen.
Beeld je in dat je aparte studie maakt van gti'kes
Beeld je in dat je aparte studie maakt van zware sportwagens

Herr Flick

9 februari 2011, 16:54

1) Ze veroorzaken meer ongevallen: objectief
2) Ze veroorzaken meer schade per ongeval: objectief
3) Ze moeten worden verboden ex 1) en 2): subjectieve afweging te maken door politiekers op basis van expertise (sector + verkeersveiligheidorganisatie)

Zoals meestal moet je eens het financiele plaatje bekijken; verzekeraars worden betaald om risico in te schatten.
SUV kosten meer om te verzekeren (ook zonde omnium); waarom?

Ja,maar gaat dat om slechte bestuurders of slechte voertuigen, ...

Ge gaat met uw Mercedes sprinter, ook geen afrit pakken tegen 110, ... ? toch ?

Steben

9 februari 2011, 16:56

Onzin dan word de vergelijking nog dommer, dan vergelijk je internet/geen internet met "wat een grote wagen meer verbuikt"

Geen internet is te vergelijken met geen auto, immers ontneemt je beide een bepaalde functionaliteit.

Echter is een auto enkel voor je te verplaatsen en internet voor van alles, van bestellen en thuis laten leveren tot opzoeken hoe je het millieu vriendelijkst je huis bouwt.

Zoals ik al een paar keer zei: de vergelijking klopt niet en je maakt ze nog absurder.

Wel MOEST er een internetverbinding zijn die zonder reden duidelijk een meer verbuik opleverd en die waarschijnlijk ook een extra gevaar voor andere burgers inhoud DAN mag je die gerust van mij ook onderzoeken en al dan niet verbieden.

je lacht er misschien mee, maar ik zie nog voorstellen afkomen om internet te verbieden omdat het (identiek bijna) onveilig is voor kinderen. Niet direct verbruik dan, maar wel veiligheid.

Francis Vere

9 februari 2011, 16:56

Beeld je in dat volgend jaar de cijfers toevallig iets anders zeggen.
Beeld je in dat je aparte studie maakt van gti'kes
Beeld je in dat je aparte studie maakt van zware sportwagens

doe maar; ik ben benieuwd naar de resultaten.

jonge mensen = meer accidenten = duurdere verzekeringen
SUV = ? = duurdere verzekeringen

De vraag is: is er inherent iets verkeerd aan "jonge mensen" of aan "SUV"?
Of aan geen van beiden.
Of enkel aan de combinatie.
;)

9 februari 2011, 16:57

Over die grote monsters, met een stalen baar als "kreukelzone" wil ik het ook niet hebben die zijn trouwens ook niet voor de Europese markt ontworpen.
Dat weerhoud mensen niet ervan om die te kopen, ik zie die meer en meer rondrijden.

[qoute]
Ne Grand Cherokee, bvb is een kleine auto, op de weg in de States en Canada, maar uiteindelijk ga je hier maar heel zelden iemand zien die met een Escalade of Hummer over de straat gaat scheuren, ... Er zijn er natuurlijk wel, en uiteindelijk is die wagen gehomologeerd en is er belasting en vaak een hoge inschrijvings en import tax op betaald.

En die C30 is veilig ja, ... maar die S60 van mijne maat zag er nog betrekkelijk goed uit, nadat er een 30 tonner in gevlogen was, ...[/QUOTE]

http://www.autoblog.com/2008/07/24/iihs-crash-tests-small-pickups-majority-flunk/

Lijkt me duidelijk genoeg.

9 februari 2011, 16:57

Dus eigenlijk zou het kunnen dat er uit de bus komt dat bijna geen enkele wagen verboden hoeft?
Dat kan ja .

Of ga je dan zeggen: dat zijn geen echte specialisten? :lol:
Weeral zo'n domme opmerking, je an het echt niet laten he? :-)

Francis Vere

9 februari 2011, 16:59

Ja,maar gaat dat om slechte bestuurders of slechte voertuigen, ... Ge gaat met uw Mercedes sprinter, ook geen afrit pakken tegen 110, ... ? toch ?

beide; vals gevoel van veiligheid bij de chauffeur dat leidt tot meer risico en minder aandacht op het verkeer

en slecht ontwerp (zichtbaarheid) van de wagens.

idem
Blinde hoek ongeval bij trucks = slecht ontwerp + onoplettenheid bij chauffeur.

9 februari 2011, 17:01

je lacht er misschien mee, maar ik zie nog voorstellen afkomen om internet te verbieden omdat het (identiek bijna) onveilig is voor kinderen. Niet direct verbruik dan, maar wel veiligheid.

Nee ik weet niet waar je die obsessie voor verbieden en de staat vandaan haalt, maar daar werkt men dan bijvoorbeeld met identiteitskaarten.

kids-ID

Wat is Kids-ID?
Kids-ID bevat, zowel zichtbaar op de kaart als binnenin de elektronische chip, alle identiteitsgegevens van uw kind én zijn of haar foto. Ook de naam van de ouders staat erop.
Dankzij de chip en de pincode kunnen kinderen met Kids-ID niet alleen veilig op het internet chatten maar in de toekomst kan de kaart ook gebruikt worden als bibliotheekpas, als zwembadabonnement, bij de inschrijving op school of als lidkaart van de sportclub.
Een pincode (en bijgevolg identificatie op internet) kan pas vanaf zes jaar.
Diverse beveiligingselementen maken de kaart moeilijk vervalsbaar.
...

Steben

9 februari 2011, 17:06

Dat kan ja .

Weeral zo'n domme opmerking, je an het echt niet laten he? :-)

er wordt wel eens gezegd: er bestaan enkel domme antwoorden.
Je kan ook gewoon zeggen: nee daar gaat het niet om bij mij.
Dat zou voor mij duidelijkheid verschaffen.

Herr Flick

9 februari 2011, 17:06

doe maar; ik ben benieuwd naar de resultaten.

jonge mensen = meer accidenten = duurdere verzekeringen
SUV = ? = duurdere verzekeringen

De vraag is: is er inherent iets verkeerd aan "jonge mensen" of aan "SUV"?
Of aan geen van beiden.
Of enkel aan de combinatie.
;)

Ja, maar laat ons de vraag dan ook effectief stellen he, ... laat het ons eens onderzoeken, wat er nu net die factor is, die het een "onveilig" maakt en het andere niet, ...

En er zijn nog factoren, als ge nen Escalade in ne Smart boort, ja van die Smart gaat niet veel overschieten, ... en aan die Escalade gaat de schade groot zijn, maatschappij moet dus veel betalen, ... (dat is dus al een factor die de polis duurder maakt. )

Mijn vorige SUV, was bovendien nog eens gecatalogiseerd als cabrio, ... had nochtans een hardtop,... Voor de verzekering was dat dus een cabrio, en omdat er af en toe eens een eikel daken van cabrio`s kapot snijdt om iets uit de auto te stelen of gewoon om interessant te doen, kon ik dus meer betalen, ... nu wil ik wel eens iemand met een mes door het dak van een hardtop zien snijden maar kom...

En dan had ik mijn leeftijd nog niet mee ook... een maatschappij wou mij zelf niet verzekeren, ... risico te groot, ... 120 000 km schadevrij, en daarvoor meer dan 200 000 km, ... 2 keer lichte schade door een ander zijn schuld, ...

Wat is dan een groot risico, ... ik wil ze het wel eens zien onderzoeken, ...

Herr Flick

9 februari 2011, 17:07

beide; vals gevoel van veiligheid bij de chauffeur dat leidt tot meer risico en minder aandacht op het verkeer

en slecht ontwerp (zichtbaarheid) van de wagens.

idem
Blinde hoek ongeval bij trucks = slecht ontwerp + onoplettenheid bij chauffeur.

En het slachtoffer is uiteraard nooit in fout,... er wordt niet genoeg reclame voor gemaakt natuurlijk.

Het komt erop neer uw gezond verstand te gebruiken als ge lang wilt leven.

Fieseler

9 februari 2011, 17:12

Dis is idd ook mooi, alhoewel zo'n mitsubishi ASX mij ook wel aanstaat .

Inderdaad K...maar mijn vrouwke wilde iets meer "feminin" ('t is een wallinneke hé ;-))...de prijs is ongeveeer hetzelfde +/-30.000 ...de ix is iets groter en heeft 5 jaar garantie...ni mis...

Jozef Ostyn

9 februari 2011, 18:12

Nee dan moet men kleine lichtere wagens verplicht veiliger laten worden.

Maar als ik NCAp testen zie is dat geen probleem hoor.

Dus u bent niet bereid uw eigen redenering te volgen.

9 februari 2011, 19:44

Dus u bent niet bereid uw eigen redenering te volgen.

Nee dat komt op hetzelfde neer,als die grote wagens afgekeurd worden wegens reden x->los dat op en ze mogen op de baan, net zoals voor kleine autos.

De Koninck

9 februari 2011, 20:05

Nu we toch bezig zijn ... mijn favoriet:
http://land-rover.auto.inkiev.net/photos/land%20rover/defender%20110/Land_Rover_Defender_110_Station_Wagon_UK_Version_2 005_15.jpg

De enige echte terreinwagen die je vandaag nog nieuw kan kopen.
Basis ontwerp dateert van 1948.
Verbuik: ± 10 liter per 100 km
veiligheid: 0.0 (airbags niet mogelijk, ladderchassis, ...)
fungehalte: onklopbaar, er mee rijden is één groot avontuur ... a way of life

:-P:-P:-P

Steben

9 februari 2011, 20:11

Johan Bollen

9 februari 2011, 22:02

En een handig knopje voor de 4 x 4 zeker om niet uit te auto te moeten stappen om het avonturenpakje te bevuilen in de modder. :roll:

Als je echt 4 x 4 vandoen hebt vraag je geen hoge technologie. Dan vraag je robuuste zekerheid, simpel zelfherstel, wagens waar er wisselstukken van te vinden zijn ter plaatse,.... Stap toch effe uit om aan de wielen een knopje om te draaien...minder comfort maar tevens minder 'technologische snufjes' die stuk kunnen gaan en die je niet kan herstellen. Maw de echte 4 x 4 's worden minder en minder gemaakt. Ze gaan te lang mee.

Daarnaast zijn er nog enkele andere handigheden. Ik ken er niet zo veel van persoonlijk, maar een winch en een snorkel zie ik steeds op de goede 4 x 4 's, plaat onder de auto, een paar reservebanden, schop en dergelijke, rek op het dak, jerrycans met benzine in geval van lange ritten enz...

Niks voor België dus. Daar gaan ze in het weekend een poeltje modder opzoeken voor het plezier. Dat segment vraagt om een soort 4 x 4 die de markt voor echte wagens verstoort. Jammere evolutie. Een Patrol of landrover of Pathfinder zijn niet meer wat ze geweest zijn. Als ik moet kiezen, een goede Landcruiser komt nog het dichts in de buurt (V8 en dergelijke). Absurd om zoiets in België te kopen m.i.

(Oudere) suzuki samourai's zijn ook excelente 4 x4's. Leuke verhalen van meegemaakt. Daar waar de zwaardere 4 X 4's en de camions vast kwamen te zitten, reed het Suzukietje ze allemaal voorbij. :lol:

Er is ook een verschil tussen SUV's en 4 x 4 eigenlijk. Meer en meer zelfs.

Die auto's zijn ook veiliger, al was het maar omdat je een beter overzicht hebt van het verkeer.

Er is ooit eens een auto boven op me gevallen (stel u voor). Ik zat in een pathfinder. Dat heeft mijn leven gered. Er was ruimte om naar beneden te duiken. Dat was in de stad nochtans.

giserke

9 februari 2011, 22:03

De jaloerse sossen zijn weer bezig zie ik.

Fallen Angel

9 februari 2011, 22:05

Is een camionet gelimiteerd op 90 ?

en dat is ook een lichte vracht, ...

Mijn crossover is ook niet ingeschreven als lichte vracht, dat is trouwens ne V60 die iets hoger ligt, veel SUV is daar dus niet aan. wel 4x4 maar dat maakt het net veiliger.

Waarom maakt 4x4 aandrijving een auto veiliger? Ik heb dat verkoopspraatje al dikwijls gehoord maar nog niemand heeft mij dat met kennis van zaken kunnen uitleggen.

Johan Bollen

9 februari 2011, 22:07

dubbel

Johan Bollen

9 februari 2011, 22:08

Waarom maakt 4x4 aandrijving een auto veiliger? Ik heb dat verkoopspraatje al dikwijls gehoord maar nog niemand heeft mij dat met kennis van zaken kunnen uitleggen.Niet omwille van de aandrijving (alé, toch niet op goede en droge wegen) wel robuuster framewerk bij de goede wagens, meer ruimte, hogere ligging... (zie mijn vorig bericht)

Op slechte wegen is een 4 x 4 (en soms bijhorende dingen zoals differentiaalsperre) een must voor de veiligheid.

Fallen Angel

9 februari 2011, 22:09

Trouwens de enige 4x4's die naam waardig zijn

1) Land Rover Defender
2) Lada Niva
3) Suzuki Jimny (samurai)
4) UAZ

Maar geen kat die dat koopt.

Johan Bollen

9 februari 2011, 22:11

Trouwens de enige 4x4's die naam waardig zijn

1) Land Rover Defender
2) Lada Niva
3) Suzuki Jimny (samurai)
4) UAZ

Maar geen kat die dat koopt.toch wel. Lijstje is niet volledig.

Fallen Angel

9 februari 2011, 22:11

Niet omwille van de aandrijving (alé, toch niet op goede en droge wegen) wel robuuster framewerk bij de goede wagens, meer ruimte, hogere ligging... (zie mijn vorig bericht)

Vroeger hadden alle auto's een robuust ladderframe.
Waarom zijn autoconstructeurs daarvan afgestapt als dat veiliger zou zijn wetende dat de huidige normen voor crashtest veel strenger zijn dan 40 a 50 jaar geleden?

Johan Bollen

9 februari 2011, 22:17

Vroeger hadden alle auto's een robuust ladderframe.
Waarom zijn autoconstructeurs daarvan afgestapt als dat veiliger zou zijn wetende dat de huidige normen voor crashtest veel strenger zijn dan 40 a 50 jaar geleden?Tests gaan uit van impact van voor of opzij vermoed ik. Bots tegen een boom met een moderne wagen en je voelt de impact minder dan met een landcruiser. En toch is die laatste veiliger in moeilijke omstandigheden: Stel je kantelt, er valt iets op je (mijn geval), of iets botst tegen u (jij geen schrammetje de andere per total). Moeilijke omstandigheden betekent ook lage snelheid. Dus de kans dat jij zelf tegen een boom rijdt tegen 60 km per uur (crashtestscenario lijkt me) is sowieso niet groot.

Fallen Angel

9 februari 2011, 22:39

Tests gaan uit van impact van voor of opzij vermoed ik. Bots tegen een boom met een moderne wagen en je voelt de impact minder dan met een landcruiser. En toch is die laatste veiliger in moeilijke omstandigheden: Stel je kantelt, er valt iets op je (mijn geval), of iets botst tegen u (jij geen schrammetje de andere per total). Moeilijke omstandigheden betekent ook lage snelheid. Dus de kans dat jij zelf tegen een boom rijdt tegen 60 km per uur (crashtestscenario lijkt me) is sowieso niet groot.

Het is een mythe dat een ladderframe veiliger is.
En gezien u mij niet gelooft crashtests van auto's met een ladderframe:

http://www.youtube.com/watch?v=TPpU5azjCB8
http://www.youtube.com/watch?v=cJrXViFfMGk
http://www.youtube.com/watch?v=lB0araA0T_k
http://www.youtube.com/watch?v=xdvEIMq6vGI

Er is een reden waarom in de top 10 van veiligste auto's in een crash van euroncap geen enkele 4x4 of SUV staat.

Bierke

10 februari 2011, 08:11

zij die gevoelsmatig overduidelijk "te groot" en/of "te vervuilend" zijn maar dat moet de overheid beslissen want enkel zij kunnen dat bepalen aan de hand van specialisten die daar veel meer over weten. :lol::lol::lol:

Ik begrijp je sarcasme maar wordt er tegelijk ook ziek van omdat die "specialisten" het in eerste instantie wel toegelaten hebben.

Bierke

10 februari 2011, 08:14

De jaloerse sossen zijn weer bezig zie ik.

Moet je sos zijn om betrokkenheid te voelen bij een onveilige situatie ?
't staat los van elkaar verkeer is er voor iedereen !

Steben

10 februari 2011, 10:15

Ik begrijp je sarcasme maar wordt er tegelijk ook ziek van omdat die "specialisten" het in eerste instantie wel toegelaten hebben.

waarom moet het luchtverkeer geen evenredige taksen betalen denk je?

Steben

10 februari 2011, 10:17

De jaloerse sossen zijn weer bezig zie ik.

je bedoelt de leden?
De top heeft zelf sjieke karren uiteraard.
Misschien zijn de blauwkes of geelkes eerder gespijsd met 4X4's en de soskes nie en zetten ze elkaar een hak! Leuk he, professionele politiek? :lol:

Steben

10 februari 2011, 10:17

Trouwens de enige 4x4's die naam waardig zijn

1) Land Rover Defender
2) Lada Niva
3) Suzuki Jimny (samurai)
4) UAZ

Maar geen kat die dat koopt.

Jimny???? :lol: bijna slechtste kar ooit
Benz G klasse moet echt wel op die lijst hoor.

giserke

10 februari 2011, 10:30

Moet je sos zijn om betrokkenheid te voelen bij een onveilige situatie ?
't staat los van elkaar verkeer is er voor iedereen !

Tzijn de sossen die het spel in gang getrokken hebben toch?

Ik hoor her en der dat er steeds meer vandalisme is tegen SUV's.
Zal waarschijnlijk wel niks te maken hebben met ophitserij van sommige "linkse" partijen.
Straks gaan mensen die alleen omdat ze uit een SUV stappen slagen krijgen.

giserke

10 februari 2011, 10:32

Jimny???? :lol: bijna slechtste kar ooit
Benz G klasse moet echt wel op die lijst hoor.

²

En toyota landcruiser ook

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Toyota_Land_Cruiser_yellow_vl.jpg

Steben

10 februari 2011, 10:34

het mooie aan die wagens is het feit dat ze er allesbehalve pocherig uitzien. Terecht uiteraard.

http://www.expeditionportal.com/news/G-Klasse_Professional.png
http://play-auto.net/wp-content/uploads/2010/01/mercedes-benz-g-klasse.jpg porno ...

Fieseler

10 februari 2011, 10:44

78152
no doubt! Kein Zweifel! Mercedes Benz G(eländewagen) klasse.
ne vintage 350 diesel graag 8-)
beer van een avonturier + 5 comfortabele plaatsen
http://3.bp.blogspot.com/_FoXyvaPSnVk/SagEjcZHbmI/AAAAAAABkAQ/UgsOeJguO74/s400/Mercedes-Benz-G-Class-8.jpg

Een kennis van mij rijdt oa met ne G-AMG bijgetuned in Duitsland.
Ben eens meegereden met dat spul...woehaa...8O

Steben

10 februari 2011, 10:46

Een kennis van mij rijdt oa met ne G-AMG bijgetuned in Duitsland.
Ben eens meegereden met dat spul...woehaa...8O

woaaa G AMG
dingelingdingelingtuuttuuut wackawacka :lol:
http://static.cargurus.com/images/site/2008/04/22/14/37/2007_mercedes-benz_g-class_g55_amg-pic-30065.jpeg
das inderdaad beetje overdreven te noemen maar uiteraard tof :D
en nu de vraag der vragen: hoeveel km rijdt ie per jaar?

Fieseler

10 februari 2011, 10:49

woaaa G AMG
dingelingdingelingtuuttuuut wackawacka :lol:

das inderdaad beetje overdreven te noemen maar uiteraard tof :D
en nu de vraag der vragen: hoeveel km rijdt ie per jaar?

Die gast doet +/-zestigduizend per jaar (invoerder vorkliften)...maar niet met de G...maar met zijn Bentley continental supersport...:lol:

Edit: heb hem ook al een paar keer zien voorbijknallen met zijn ferrari spider...als goe weer is hé...;-)

Steben

10 februari 2011, 11:04

Die gast doet +/-zestigduizend per jaar (invoerder vorkliften)...maar niet met de G...maar met zijn Bentley continental supersport...:lol:

Edit: heb hem ook al een paar keer zien voorbijknallen met zijn ferrari spider...als goe weer is hé...;-)

djeezes wat een karren 8O the guy has taste

Wel uiteindelijk komt het er op neer dat ie alles mag hebben behalve de G. Want DIE is fout voor de SPa. :rofl:

Tejokus

10 februari 2011, 11:04

Hahahaha, dat hebben de nederlandse groenen (GroenLinks) in Nijmegen ook voorgesteld (zie hier (http://www.gunzilla.net/phpBB2/viewtopic.php?t=1199&postdays=0&postorder=asc&highlight=suv&start=0) o.a. hoe dit ontvangen werd).

Bleek na een paar dagen
1. Dat - juridische gezien - bedrijfswagens en sommige gewone personenauto's dan ook niet meer de stad in mochten
2. Dat een GroenLinks kamerlid regelmatig met zo'n 4x4 megatruck boodschappen ging doen.....

GroenLinks heeft wel smaak als het aankomt om hun voorzitter te kiezen.
Als ik mag ;) Femke is een schatje en Jolande ook.
Je merkt dit het beste als ze.... zwijgen ;)
Ze zijn dan gewoon mooi:)

Onze Landuyt? Tja, dat die eerst leert om fatsoenlijk Nederlands te spreken.
Zijn dialect jaagt me de bomen in: afschuwelijk dus als die man praat.
Hij heeft zelf ooit gezegd dat hij dat NIET wil veranderen, hij wil het zo laten.
Wat voor Vlaming is die dan vraag ik me af.

En die 4x4 heeft niets te zoeken in het stadsverkeer.
Dat is ook mijn mening.
Of een voertuig (auto) veilig is of niet hangt op de eerste plaats af van
de chauffeur.
Er is blijkbaar een markt van kopers van deze 4x4 dus daar kan ik niet tegen zijn.
Ik heb ook de indruk dat deze wagens een "macho-uitstraling" hebben.
En dit zal ook wel voor sommigen aantrekkelijk zijn EN dit zal ook wel
een reden zijn voor het rijgedrag van sommigen.

Weet je, voor deze wagens op de markt kwamen, kon men toch ook alles
oplossen.
Er waren pick-ups, licht vrachtwagens, jeeps enz. enz.
Dus het nut van dit type wagen ontgaat mij als het op het praktisch gebruik aankomt.
Maar ja, de markt is er is ;) En mensen kopen he.

Nog een laatste puntje als ik mag.
Het doet me aan jagers denken... die denken ook dat ze nuttig en nodig zijn.

Fieseler

10 februari 2011, 11:31

djeezes wat een karren 8O the guy has taste

Wel uiteindelijk komt het er op neer dat ie alles mag hebben behalve de G. Want DIE is fout voor de SPa. :rofl:

Zo zie je maar hoe potsierlijk die basale jaloersheid er uitziet bij de afgunstsossen hé...hoeveel weegt zo'n Bentley? en is die niet 4X4 of zit ik hier te ijlen?
BTW: heb ook eens een keertje met zijn spider mogen meerijden...testritje...man man man...en die gast kán dus rijden hé...

Herr Flick

10 februari 2011, 12:30

djeezes wat een karren 8O the guy has taste

Wel uiteindelijk komt het er op neer dat ie alles mag hebben behalve de G. Want DIE is fout voor de SPa. :rofl:

als ik even veel geld moest hebben als dien Dude, kocht ik mij nog 2 escalades, voor mijn meckaniekers, gewoon om de Spa te pesten ... :twisted:

Buiten die Ferarri heeft m inderdaad smaak,...

Herr Flick

10 februari 2011, 12:32

Zo zie je maar hoe potsierlijk die basale jaloersheid er uitziet bij de afgunstsossen hé...hoeveel weegt zo'n Bentley? en is die niet 4X4 of zit ik hier te ijlen?
BTW: heb ook eens een keertje met zijn spider mogen meerijden...testritje...man man man...en die gast kán dus rijden hé...

Zo nen Bentley minstens 2 ton, denk zelf dat het eerder 2.5 zal zijn, en ja die kan wel eens 4x4 zijn maar heeft gewoon veel te veel PK`s en zuipt dat het niet schoon is, hij is ook nog eens makkelijk 2 meter breed, net als die Ferrari overigens,

Dus als ze over misselijk makend brede en zware auto`s beginnen, moeten ze er nog wel wat meer op hun lijstje zetten.

Steben

10 februari 2011, 13:12

Zo nen Bentley minstens 2 ton, denk zelf dat het eerder 2.5 zal zijn, en ja die kan wel eens 4x4 zijn maar heeft gewoon veel te veel PK`s en zuipt dat het niet schoon is, hij is ook nog eens makkelijk 2 meter breed, net als die Ferrari overigens,

Dus als ze over misselijk makend brede en zware auto`s beginnen, moeten ze er nog wel wat meer op hun lijstje zetten.

die specialisten zullen dat wel laten weten

Tzou hier bijna pol pot aan de schelde worden denk ik

giserke

10 februari 2011, 14:24

Die debiele hitse vanuit SPA-Groen hoek, zou best stoppen, want het kan ernstige economische gevolgen hebben.

the_dude

10 februari 2011, 14:53

Die debiele hitse vanuit SPA-Groen hoek, zou best stoppen, want het kan ernstige economische gevolgen hebben.

er zijn geen politieke partijen die rekening houden met menselijke gevolgen. Alles draait rond de economie, onze teleurgang.

Fieseler

10 februari 2011, 15:07

er zijn geen politieke partijen die rekening houden met menselijke gevolgen. Alles draait rond de economie, onze teleurgang.

Bon: laat ons eens de volgende cijfers zien te bemachtigen:
- hoeveel voertuigen zijn er percentueel 4x4 (motoren + fietsen meetellen)
- hoevelen daarvan rijden er hoeveel kilometers in "de stad"
- hoeveel % daarvan veroorzaakt respectievelijk ongevallen
- hoe is de verhouding ongevallen 4x4 - niet 4x4
- hoe is de verhouding overlijden/revalidatie tav de niet 4x4
- hoe is de verhouding RIZIV kosten van ongevallen veroorzaakt door voetgangers/fietsers/wagens/moteren/4x4

Eerst deze cijfers en dan komen janken...niet eerst emotioneel op de jaloersheid van de minder gefortuneerden gaan werken, maatregelen nemen en dan pas studies uitvoeren...

Waarom voel ik nu mijn zesde zintuig weer opspelen dat mij vertelt dat de ongevallen door onvoorzichtige voetgangers/fietsers hoger ligt dan ongevallen door onvoorzichtige wagens?

forzaflandria

10 februari 2011, 15:11

Bij een peiling van De Telegraaf over het sossenvoorstel stemde 28 percent voor de optie "een nieuwe Belgenmop." Genoeg gezegd.

Steben

10 februari 2011, 15:36

Bon: laat ons eens de volgende cijfers zien te bemachtigen:
- hoeveel voertuigen zijn er percentueel 4x4 (motoren + fietsen meetellen)
- hoevelen daarvan rijden er hoeveel kilometers in "de stad"
- hoeveel % daarvan veroorzaakt respectievelijk ongevallen
- hoe is de verhouding ongevallen 4x4 - niet 4x4
- hoe is de verhouding overlijden/revalidatie tav de niet 4x4
- hoe is de verhouding RIZIV kosten van ongevallen veroorzaakt door voetgangers/fietsers/wagens/moteren/4x4

Eerst deze cijfers en dan komen janken...niet eerst emotioneel op de jaloersheid van de minder gefortuneerden gaan werken, maatregelen nemen en dan pas studies uitvoeren...

Waarom voel ik nu mijn zesde zintuig weer opspelen dat mij vertelt dat de ongevallen door onvoorzichtige voetgangers/fietsers hoger ligt dan ongevallen door onvoorzichtige wagens?

Vooral het volgende: kleine 4x4 (type qashqai) met hun "laag verbruik" gaan straks nog wel mogen in de stad en de grote 4X4 niet eens op platteland.
Allemaal zo logisch zeggen ze dan en lekker sociaal en ecologisch. :roll::roll::roll:

Steben

10 februari 2011, 16:41

http://www.autokanaal.be/nieuws/aid1017114/schouppe-ban-op-zware-terreinwagens-in-strijd-met-europese-regels-2.aspx

Fieseler

10 februari 2011, 18:22

http://www.autokanaal.be/nieuws/aid1017114/schouppe-ban-op-zware-terreinwagens-in-strijd-met-europese-regels-2.aspx

game over...leve de vrijheid...hihihi...voor één keer kunnen we ons kwa vrijheid eens achter europa wegsteken...hoe bizzar...

Fallen Angel

10 februari 2011, 19:47

Bon: laat ons eens de volgende cijfers zien te bemachtigen:
- hoeveel voertuigen zijn er percentueel 4x4 (motoren + fietsen meetellen)
- hoevelen daarvan rijden er hoeveel kilometers in "de stad"
- hoeveel % daarvan veroorzaakt respectievelijk ongevallen
- hoe is de verhouding ongevallen 4x4 - niet 4x4
- hoe is de verhouding overlijden/revalidatie tav de niet 4x4
- hoe is de verhouding RIZIV kosten van ongevallen veroorzaakt door voetgangers/fietsers/wagens/moteren/4x4

Eerst deze cijfers en dan komen janken...niet eerst emotioneel op de jaloersheid van de minder gefortuneerden gaan werken, maatregelen nemen en dan pas studies uitvoeren...

Waarom voel ik nu mijn zesde zintuig weer opspelen dat mij vertelt dat de ongevallen door onvoorzichtige voetgangers/fietsers hoger ligt dan ongevallen door onvoorzichtige wagens?

:lol:
Heeft niks met jaloersheid te maken.
Een Unimog kan je voor een appel en een ei kopen. Alleen is zo'n ding niet geschikt voor in steden.

Erwinvds

10 februari 2011, 20:28

:lol:
Heeft niks met jaloersheid te maken.
Een Unimog kan je voor een appel en een ei kopen. Alleen is zo'n ding niet geschikt voor in steden.

Den dienen van den aveve hier om de hoek denkt daar toch anders over zulle.
En ik moet zeggen dat hij veel minder overlast geeft dan vele madammekes in hun stekkedooske.

Steben

10 februari 2011, 20:36

game over...leve de vrijheid...hihihi...voor één keer kunnen we ons kwa vrijheid eens achter europa wegsteken...hoe bizzar...

dat is helemaal niet bizar. Mensen verkiezen hun dictators en mossels.
Het is echt niet ondenkbaar dat alle "ambetantigheden" op europees vlak ook nationaal kunnen geweest zijn.

Fallen Angel

10 februari 2011, 20:37

Den dienen van den aveve hier om de hoek denkt daar toch anders over zulle.
En ik moet zeggen dat hij veel minder overlast geeft dan vele madammekes in hun stekkedooske.

Als k moest kiezen tussen aangereden worden door stekkedooske of terreinwagen................

Soit oplossing op lange termijn is gewoon de wetgeving die geldt voor gewone personenwagens ivm met veiligheid doortrekken naar SUV's. Maw een verlaagde motorkap en profiel, geen uitstekende banden, etc.
De uitzonderingen die zij genoten als terreinwagen gelden immers niet meer aangezien ze niet meer voor terrein gebruikt worden.

Mambo

10 februari 2011, 21:35

Ik ben ooit als jonge fietser eens aangereden door een volvo. De veiligste wagen ter wereld naar men zegt.
Ewel ik heb het mogen voelen.

Steben

10 februari 2011, 21:37

Ik ben ooit als jonge fietser eens aangereden door een volvo. De veiligste wagen ter wereld naar men zegt.
Ewel ik heb het mogen voelen.

Ik ben ooit bijna verdronken in een zwembad.
Ik ben nog steeds op zoek naar een sossenclubje dat voor mij zwembaden wil afschaffen.

Garry

10 februari 2011, 22:45

Ik ben ooit bijna verdronken in een zwembad.
Ik ben nog steeds op zoek naar een sossenclubje dat voor mij zwembaden wil afschaffen.Inderdaad steven. Als het om de zwakke weggebruiker te beschermen gaat tegenover de te grote en massieve 4x4's, moeten we dan in de eerste plaats niet de vrachtwagens en autobussen weren uit die steden, want daar hebben zich denk ik, door de dode hoek, al veel meer dodelijke ongevallen mee plaatsgevonden dan met 4x4's.

Vandaag de 4x4, morgen de grote Mecedessen en de Jaguars. En, oh ja, voor dat ik het vergeet. Met je meisje achterop de fiets mag ook niet hoor, zeeeeeeeeeeeer dodelijk gevaaaarlijk. Hallo. We kunnen misschien beter al die vliegmachines ook maar ineens aan de grond houden, want als die vallen,....

Garry

10 februari 2011, 22:53

Als k moest kiezen tussen aangereden worden door stekkedooske of terreinwagen................

Soit oplossing op lange termijn is gewoon de wetgeving die geldt voor gewone personenwagens ivm met veiligheid doortrekken naar SUV's. Maw een verlaagde motorkap en profiel, geen uitstekende banden, etc.
De uitzonderingen die zij genoten als terreinwagen gelden immers niet meer aangezien ze niet meer voor terrein gebruikt worden.En trams niet vergeten. Direct afschaffen in de steden. Veeeeeeeeeelste gevaarlijk. Weet ge wat er gebeurt als die u aanrijd? Dan komt ge der gelijk als frikadellen onderuit. Nog duizend keer gevaarlijker dan die 4x4.

Waar zijn ze weer mee bezig. Politiekers die voor de verkiezingen de sterren uit de hemel beloven en er na geen kloten er van kunnen waarmaken en die zich dan toch op de een of andere onnozele idiote manier moeten profileren om aan te tonen dat ze wat ondernemen. VOOR DE MENSEN.

Jongsjongsjongs toch. Erg hoor. Heeeeeeeeeeeeeeel erg. Rijp voor 't zothuis ja, dat zijn zo'n kwakzalvers.

11 februari 2011, 07:25

die specialisten zullen dat wel laten weten

Tzou hier bijna pol pot aan de schelde worden denk ik

Tuurlijk door een wagen te verbieden worden we echt een dictatuur :roll: Mai het niveau van argumenten gaat erop vooruit.

11 februari 2011, 07:27

Bon: laat ons eens de volgende cijfers zien te bemachtigen:
- hoeveel voertuigen zijn er percentueel 4x4 (motoren + fietsen meetellen)
- hoevelen daarvan rijden er hoeveel kilometers in "de stad"
- hoeveel % daarvan veroorzaakt respectievelijk ongevallen
- hoe is de verhouding ongevallen 4x4 - niet 4x4
- hoe is de verhouding overlijden/revalidatie tav de niet 4x4
- hoe is de verhouding RIZIV kosten van ongevallen veroorzaakt door voetgangers/fietsers/wagens/moteren/4x4

Waarom fietsers daarbij?

En ze gaven cijfers dat dit bij 4x4 0.5% hger lag gemiddeld dan andere types van auto's.

Eerst deze cijfers en dan komen janken...niet eerst emotioneel op de jaloersheid van de minder gefortuneerden gaan werken, maatregelen nemen en dan pas studies uitvoeren...
"jaloersheid van de minder gefortuneerden"?

Waarom voel ik nu mijn zesde zintuig weer opspelen dat mij vertelt dat de ongevallen door onvoorzichtige voetgangers/fietsers hoger ligt dan ongevallen door onvoorzichtige wagens?
Zesde zintuig? Duim bedoel je.

11 februari 2011, 07:29

Ik ben ooit bijna verdronken in een zwembad.
Ik ben nog steeds op zoek naar een sossenclubje dat voor mij zwembaden wil afschaffen.

En hop weer wat platte demagogie.

Herr Flick

11 februari 2011, 08:36

Ik ben ooit als jonge fietser eens aangereden door een volvo. De veiligste wagen ter wereld naar men zegt.
Ewel ik heb het mogen voelen.

Ik weet niet hoe lang dat geleden is, maar toen waren de design principes nog van die aard dat vooral de inzittenden het moesten overleven, nog altijd trouwens... al houden ze nu al iets meer rekening met fietsers.

Ne fiets heeft nu eenmaal geen kreukelzones, ... en de massa stelt ook al niet veel voor, ik gebruik mijn velo ook voor woon - werk verkeer.

De motorkap van een XC60 ligt al veel lager dan een XC90 bvb, maar als ge morgen aangereden wordt door een ouwe boema zonder rijbewijs in een Aixameke en ge hebt pech, ...

guido 007

11 februari 2011, 08:45

Best mogelijk: zal ik me dan ook bij neerleggen.
En dan kunnen we allemaal weer snotteren en zagen als de volgende kleine onder een tankette loopt.
En dan kunnen we nog eens die cijfers van de verzekering onder de loepe nemen 'Maar hoe is dat toch mogelijk'....

PS: a la minute =/= demagogisch en =/= slecht

Cijfers van de verzekering zeggen lang niet alles.
7% tov 7,5% is veel- en nietszeggend.
Bijkomende gegevens ontbreken:
- Hoeveel KM leggen de SUV's en ... af / jaar.
- Hoeveel KM leggen de "gewone" wagens af / jaar.
- Hoeveel SUV's worden gebruikt door zelfstandigen die deze gebruiken om een aanhanger te trekken.
- ....

guido 007

11 februari 2011, 08:51

Zoals ik al een paar keer zei: de vergelijking klopt niet en je maakt ze nog absurder.

Wel MOEST er een internetverbinding zijn die zonder reden duidelijk een meer verbuik opleverd en die waarschijnlijk ook een extra gevaar voor andere burgers inhoud DAN mag je die gerust van mij ook onderzoeken en al dan niet verbieden.

Je snapt het dus niet? Is toch zeer duidelijk hoor.

Herr Flick

11 februari 2011, 08:54

Tuurlijk door een wagen te verbieden worden we echt een dictatuur :roll: Mai het niveau van argumenten gaat erop vooruit.

Ja, ge neemt mensen hun recht op vrije keuze af van wagens die perfect gehomologeerd zijn voor de Europese en dus Belgische weg.

Of die nuttig zijn dat is een andere discussie,

Omwille van wat halve gare sossen die niet kunnen verdragen dat iemand zijn goesting doet, moet iedereen maar weer eens toegeven zeker... ?

Morgen is het de terreinwagen, daarna de SUV, en nog wat later nen JAG of Prius die ze niet meer kunnen uitstaan.

11 februari 2011, 09:05

Je snapt het dus niet? Is toch zeer duidelijk hoor.

Leg het dan maar eens rustig uit.

11 februari 2011, 09:09

Ja, ge neemt mensen hun recht op vrije keuze af van wagens die perfect gehomologeerd zijn voor de Europese en dus Belgische weg.
Verbieden? Waar zeg ik enkel dat? Je kan verschillende pistes bewandelen, belasten, zoals tractors verplicht 30 in de bebouwde kom/90 op autostrade,...

Indien iemand die wagen dan echt wil kan die die nog altijd kopen.

Of die nuttig zijn dat is een andere discussie,

Omwille van wat halve gare sossen die niet kunnen verdragen dat iemand zijn goesting doet, moet iedereen maar weer eens toegeven zeker... ?

Morgen is het de terreinwagen, daarna de SUV, en nog wat later nen JAG of Prius die ze niet meer kunnen uitstaan.
AUB hou op met dat sossen gedoe ik ben allesbehalve een "sos" en als de democratie dit steunt wat is het probleem?

Zoals ik ook al zei: enkel nadat men kan aantonen dat dit effectief meer problemen veroorzaakt dan de gemiddelde personenwagen. Problemen aanpakken is toch de taak van de overheid?

Steben

11 februari 2011, 09:09

Morgen is het de terreinwagen, daarna de SUV, en nog wat later nen JAG of Prius die ze niet meer kunnen uitstaan.

Uiteraard. En de reden is vrij simpel: er is geen enkel verschil in argumentering ertussen.
Ik heb nog geen enkel argument gehoord dat doorslaggevend een vercshil aantoont tussen een "zware 4X4" en een Golfke met nen 200pk turbomotor in.

Steben

11 februari 2011, 09:13

Verbieden? Waar zeg ik enkel dat? Je kan verschillende pistes bewandelen, belasten, zoals tractors verplicht 30 in de bebouwde kom/90 op autostrade,...

Indien iemand die wagen dan echt wil kan die die nog altijd kopen.

dus verbieden is WEL een slechte beleidskeuze?
Want met 30/u rond scholen enzo ga ik wel akkoord uiteraard.

Zoals ik ook al zei: enkel nadat men kan aantonen dat dit effectief meer problemen veroorzaakt dan de gemiddelde personenwagen. Problemen aanpakken is toch de taak van de overheid?

U vergeet dat "gemiddelde" personenwagen niet slaat op een prestatieniveau, maar verkoopsniveau. Met andere woorden: de meest verkochte wagen is de wagen die de smaak en de portemonnee van de gemiddelde koper aanspreekt.
Dus een wagen die meer problemen geeft dan de gemiddelde wagen is een foute denkwijze als je echt naar ecologische, veilige wagens zoekt.

Fieseler

11 februari 2011, 09:45

:lol:
Heeft niks met jaloersheid te maken.
Een Unimog kan je voor een appel en een ei kopen. Alleen is zo'n ding niet geschikt voor in steden.

Da's genoteerd...de mensen die in de stad wonen en die een verbouwing willen laten doen mogen hun materialen enkel laten vervoeren door cinquecento's...of electrische nepwagentjes.....:lol:

Steben

11 februari 2011, 09:52

fox

11 februari 2011, 09:54

Waarom fietsers daarbij?

En ze gaven cijfers dat dit bij 4x4 0.5% hger lag gemiddeld dan andere types van auto's.

Ten eerste is dat statistisch amper significant te noemen. Ten tweede is het ook statistische nonsens aangezien je het aantal km'ers moet gebruiken en niet het aantal wagens. Daarbij moet je ook nog eens rekening houden met de tijdstippen waarop die km'ers gereden worden.

Hoomer

11 februari 2011, 10:07

Da's genoteerd...de mensen die in de stad wonen en die een verbouwing willen laten doen mogen hun materialen enkel laten vervoeren door cinquecento's...of electrische nepwagentjes.....:lol:

Wat mij opvalt is dat 8 p de 10 suv's bestuurd worden door vrouwen, men verklaring daarvoor is simpel:
Onze dakwerkers, loodgieters enz.rijden met de camionette en de madammen rijden met de suv. Beide wagens ingeschreven op de firma als bedrijfsvoertuig.

Fieseler

11 februari 2011, 10:17

Wat mij opvalt is dat 8 p de 10 suv's bestuurd worden door vrouwen, men verklaring daarvoor is simpel:
Onze dakwerkers, loodgieters enz.rijden met de camionette en de madammen rijden met de suv. Beide wagens ingeschreven op de firma als bedrijfsvoertuig.

Ik heb mijn vrouw ook een suv gekocht...ik zie haar graag veilig thuiskomen....

maar kijk eens aan...de sossen kunnen weer een legertje "controleurs" politiek benoemen om te zien of de SUV van madame niet ingeschreven is op de zaak van.....euhm...madame?....
Vergeten we niet dat madame misschien de bookes moet gaan dragen aan het werkvolk?...is dat nu wel politiek correct?...zouden we De Witte daar niet op loslaten nu hij al jaaaarenlang niets vindt tegen het VB?......

Steben

11 februari 2011, 10:19

Ik heb mijn vrouw ook een suv gekocht...ik zie haar graag veilig thuiskomen....

maar kijk eens aan...de sossen kunnen weer een legertje "controleurs" politiek benoemen om te zien of de SUV van madame niet ingeschreven is op de zaak van.....euhm...madame?....
Vergeten we niet dat madame misschien de bookes moet gaan dragen aan het werkvolk?...is dat nu wel politiek correct?...zouden we De Witte daar niet op loslaten nu hij al jaaaarenlang niets vind tegen het VB?......

pfff, heb jij BTW nr en zijt ge getrouwd?

Hoomer

11 februari 2011, 10:25

Steben

11 februari 2011, 10:29

Ten eerste is dat statistisch amper significant te noemen. Ten tweede is het ook statistische nonsens aangezien je het aantal km'ers moet gebruiken en niet het aantal wagens. Daarbij moet je ook nog eens rekening houden met de tijdstippen waarop die km'ers gereden worden.

Pas op, volgens mij zijn er "correcte" specialisten en "foute" specialisten. Ik heb daar wat schrik voor. Hoe rationeler je bent hoe meer je objectief relativeert. Maar voor de tegenstanders ben je "goedprater van die monsters" en vind je dan zogezegd je eigen logica uit en voor je het weet is de gehele wetenschap verkeerd.

Maar je stelt hier wel in één zin het populisme bloot: selectief gebruiken van informatie.

Fieseler

11 februari 2011, 10:34

pfff, heb jij BTW nr en zijt ge getrouwd?

Beste Steben, ik hoop dat u mij niet kwalijk neemt dat ik u op dit forum, in het licht van de bescherming van mijn privacy, deze antwoorden schuldig moet blijven.

Vito

11 februari 2011, 10:35

Steben

11 februari 2011, 10:37

Beste Steben, ik hoop dat u mij niet kwalijk neemt dat ik u op dit forum, in het licht van de bescherming van mijn privacy, deze antwoorden schuldig moet blijven.

oepsie :lol: PM?

anyway: veel blablabla. Men jaagt de mensen toch wat schrik aan.
Het is volstrekt logisch dat iemand anders een economische meerwaarde biedt aan een bedrijf en dus ook kosten maakt of "is".

Steben

11 februari 2011, 10:38

Ik heb een gloeiende hekel aan SUV's en dan vooral de autistische types die daar soms achter het stuur durven zitten, maar die wagens verbieden is echt wel meer een reflex van jaloezie dan van degelijke argumentatie.

:clapping:
Vito for president.
Eerlijker + democratischer + rationeler kan een post in deze draad niet worden.

BTW: ik heb een hekel aan ecopremiedieselkes ingeschreven op naam van de werkgever die aan 160 op het derde vak rijden.
De oplossing zit daar in hoger loon terug fiscaal interessanter maken dan voordelen zoals wagen.

11 februari 2011, 11:28

dus verbieden is WEL een slechte beleidskeuze?
Dat hangt ervanaf wat de bevindingen van de onderzoek zijn. (5e keer denk ik dat ik dat herhaal)

Want met 30/u rond scholen enzo ga ik wel akkoord uiteraard.

nee hele bebouwde kom, net zoals tractors bijvoorbeeld beperkt zijn.

U vergeet dat "gemiddelde" personenwagen niet slaat op een prestatieniveau, maar verkoopsniveau. Met andere woorden: de meest verkochte wagen is de wagen die de smaak en de portemonnee van de gemiddelde koper aanspreekt.
Dus een wagen die meer problemen geeft dan de gemiddelde wagen is een foute denkwijze als je echt naar ecologische, veilige wagens zoekt.

Helemaal niet want je moet de vrije markt laten werken, het gaat om problemen en excessen weg te werken niet elkeen verplichten een ecologische wagen te kopen.

Vergelijk dit met 120 max op autostrade, sommige bestuurder + wagen kunnen
zonder problemen 150 of meer daarop rijden, echter kijkt men wat veilig is voor de gemiddelde auto en chauffeur.

11 februari 2011, 11:30

Ten eerste is dat statistisch amper significant te noemen.
Je moet wel rekening houden dat het dan om duizenden gevallen gaat. Men werkt immers met grote aantallen.

Ten tweede is het ook statistische nonsens aangezien je het aantal km'ers moet gebruiken en niet het aantal wagens. Daarbij moet je ook nog eens rekening houden met de tijdstippen waarop die km'ers gereden worden.

Ik heb nergens gezegd of ze km's of aantallen gebruiken, zie ik ook nergens vermeld, vandaar dat ik zeg dat bijkomend onderzoek nodig is.

Steben

11 februari 2011, 11:47

Helemaal niet want je moet de vrije markt laten werken, het gaat om problemen en excessen weg te werken niet elkeen verplichten een ecologische wagen te kopen.

veel regeltjes zijn niet inherent aan de vrije markt. Jij wenst een gecorrigeerde markt. Je kan niet eisen dat de vrije markt werkt en tezelfdertijd regeltjes invoeren. Dat is zeggen: de markt werkt niet.

"Excessen" betekent trouwens dat er geen regels nodig zijn.
1. het is niet de maatstaf (excessen zijn in se kleinschalig, anders noem je het niet excessen)
2. Excessen zijn er bij elke vorm van regelgeving.

Vergelijk dit met 120 max op autostrade, sommige bestuurder + wagen kunnen
zonder problemen 150 of meer daarop rijden, echter kijkt men wat veilig is voor de gemiddelde auto en chauffeur.

Juist, en ik denk dat ik geen blaasjes wijs maak als ik zeg dat vele ongelukken gebeuren door de snelheid niet te respecteren. Dus doel en middel schieten elkaar voorbij. Veilige chauffeurs rijden sowieso trager.
De meeste wagens vandaag kunnen 200/u en meer. Zeker de nieuwe eco-diesels. Waarom denk je?

guido 007

11 februari 2011, 12:02

the_dude

11 februari 2011, 12:23

durf je niet in het verkeer in een gewone wagen, blijf dan uit het verkeer.

Herr Flick

11 februari 2011, 12:27

Uiteraard. En de reden is vrij simpel: er is geen enkel verschil in argumentering ertussen.
Ik heb nog geen enkel argument gehoord dat doorslaggevend een vercshil aantoont tussen een "zware 4X4" en een Golfke met nen 200pk turbomotor in.

Ik ook niet, en dat is ook de reden waarom ze geen verschil kunnen maken, er is namelijk geen objectief verschil.

ga je over grote neuten, moeten ze iets aan sleurhutten en bestelwagens doen ook.

Ga je over 4x4 neuten, wel de Fiat Panda 4x4, is ook een 4x4 net zoals je een audi a4 in 4x4 hebt, en een 3 reeks in X drive, en ga zo maar door, ...

Ga je over cilinderinhoud neuten, mogen die mannen met nen A6, 525 , E Classe, Jaguar XJ , Lambo, Porsche, Volvo S80 enz, ... ook allemaal hun sleutels afgeven.

Ge kunt geen objectieve regel opstellen, een Pickup als landbouwvoertuig definieren is trouwens ook niet mogelijk het voertuig heeft een eigen vering en veert dus niet op zijn banden, en mag bijgevolg dus harder dan 45 per uur, en is dus geen LBV, maar als het toch zou mogen, ... fijn, dan kan uwe zoon of dochter als ze 16 zijn met ne Cadillac Escalade tegen 45 per uur in onze weg komen rijden, ... daar gaat volk naar komen kijken...

guido 007

11 februari 2011, 13:22

durf je niet in het verkeer in een gewone wagen, blijf dan uit het verkeer.

Wees vooral een heer in het verkeer.

guido 007

11 februari 2011, 13:23

Ik ook niet, en dat is ook de reden waarom ze geen verschil kunnen maken, er is namelijk geen objectief verschil.

ga je over grote neuten, moeten ze iets aan sleurhutten en bestelwagens doen ook.

Ga je over 4x4 neuten, wel de Fiat Panda 4x4, is ook een 4x4 net zoals je een audi a4 in 4x4 hebt, en een 3 reeks in X drive, en ga zo maar door, ...

Ga je over cilinderinhoud neuten, mogen die mannen met nen A6, 525 , E Classe, Jaguar XJ , Lambo, Porsche, Volvo S80 enz, ... ook allemaal hun sleutels afgeven.

Ge kunt geen objectieve regel opstellen, een Pickup als landbouwvoertuig definieren is trouwens ook niet mogelijk het voertuig heeft een eigen vering en veert dus niet op zijn banden, en mag bijgevolg dus harder dan 45 per uur, en is dus geen LBV, maar als het toch zou mogen, ... fijn, dan kan uwe zoon of dochter als ze 16 zijn met ne Cadillac Escalade tegen 45 per uur in onze weg komen rijden, ... daar gaat volk naar komen kijken...
Uiteraard met rijbewijs G

11 februari 2011, 13:36

veel regeltjes zijn niet inherent aan de vrije markt. Jij wenst een gecorrigeerde markt. Je kan niet eisen dat de vrije markt werkt en tezelfdertijd regeltjes invoeren. Dat is zeggen: de markt werkt niet.

Aan absoluut vrije markt is dan ook niet in het belang van de gemiddelde consument/burger. Denk wel dat dit de laatste tijd heel duidelijk geworden is.

Er moeten regels zijn; wel dit kan na onderzoek er 1 zijn.

"Excessen" betekent trouwens dat er geen regels nodig zijn.
1. het is niet de maatstaf (excessen zijn in se kleinschalig, anders noem je het niet excessen)
2. Excessen zijn er bij elke vorm van regelgeving.

Tuurlijk moet je ook Excessen regelmenteren, ik sprak trouwens van problemen ook.

Juist, en ik denk dat ik geen blaasjes wijs maak als ik zeg dat vele ongelukken gebeuren door de snelheid niet te respecteren.
Dus lijkt het me maar duidelijk dat strenger optreden gevraagd is.

11 februari 2011, 13:38

the_dude

11 februari 2011, 13:44

Wees vooral een heer in het verkeer.

want die vrouwen zorgen enkel voor overlast...

zoiets? ;)

Steben

11 februari 2011, 13:45

Tuurlijk kan je objectieve regels stellen.

Jij doet also een wet zich maar op 1 puntje kan focussen: personenwagen die x meter lang is.

Onzin je kan dit en en en maken. En ja dat daar ook geen 4x4's ondervallen dat kan: so what?

eigenlijk wil je de bestaande regels (wellicht liefst Europees) gewoon verstrengen?
Nu dat gebeurt continu. Euronorm x na x-1

11 februari 2011, 14:00

eigenlijk wil je de bestaande regels (wellicht liefst Europees) gewoon verstrengen?
Denk dat niemand iets anders voorstelt hoor.

Nu dat gebeurt continu. Euronorm x na x-1
Heel heel heel beperkt en dat gaat enkel op millieu vervuiling

Fallen Angel

11 februari 2011, 19:59

Uiteraard. En de reden is vrij simpel: er is geen enkel verschil in argumentering ertussen.
Ik heb nog geen enkel argument gehoord dat doorslaggevend een vercshil aantoont tussen een "zware 4X4" en een Golfke met nen 200pk turbomotor in.

Om te beginnen heeft de 'zware 4x4':

- een hoger zwaartepunt dan die golf => meer kans om over kop te gaan en ongevallen te veroorzaken

- een langere remafstand dan die golf => meer kans op ongevallen.

- een ladderframe => minder veilig in crashes zowel voor de bestuurder als andere weggebruikers.

- niet de hoogst mogelijke Euro NCAP rating zoals de VW Golf (http://www.euroncap.com/Content-Web-Article/4a35be7b-bc49-4272-b628-b745829f70fd/euro-ncaps-top-five-achievers-of-2009.aspx) die wel heeft.

Mambo

11 februari 2011, 23:00

Om te beginnen heeft de 'zware 4x4':

- een hoger zwaartepunt dan die golf => meer kans om over kop te gaan en ongevallen te veroorzaken

- een langere remafstand dan die golf => meer kans op ongevallen.

- een ladderframe => minder veilig in crashes zowel voor de bestuurder als andere weggebruikers.

- niet de hoogst mogelijke Euro NCAP rating zoals de VW Golf (http://www.euroncap.com/Content-Web-Article/4a35be7b-bc49-4272-b628-b745829f70fd/euro-ncaps-top-five-achievers-of-2009.aspx) die wel heeft.

Over die ladderframe. Misschien klopt het een beetje dat ze wat onveiliger zijn maar dan meer door de stijfheid dan door wat anders. Ik weet het, je hebt mooie filmpjes laten zien dat ze ook plooien.
Alhoewel...en hiermee besluit ik dan ook. Destijds wanneer het milieu een auto prepareerden dan legden ze twee poutrels onder de wagen en eentje van voren en reden ze er mee door een muur in geval van nood.

Garry

11 februari 2011, 23:21

Cijfers van de verzekering zeggen lang niet alles.
7% tov 7,5% is veel- en nietszeggend.
Bijkomende gegevens ontbreken:
- Hoeveel KM leggen de SUV's en ... af / jaar.
- Hoeveel KM leggen de "gewone" wagens af / jaar.
- Hoeveel SUV's worden gebruikt door zelfstandigen die deze gebruiken om een aanhanger te trekken.
- ....Niet alleen door zelfstandige maar ook door andere voor het trekken van caravans, boot-of paardentrailers.

Soms zie je wel eens een of ander kieken met een gewone wagen een tweepaard trailer trekken. Euuuuuu. Bij mijn weten is er geen enkele gewone middelkasser daartoe geschikt. Wie zich dan wel aan de wet houd moet weer eens afgestraft worden.

Dat fietsers dikwijls het slachtoffer worden van een verkeersongeval moet denk ik in de eerste plaats bij de fietser gezocht worden. Sorry dat ik het zeg, maar ze rijden er maar op los. Dat van die zwakke weggebruiker doet daar geen goed aan. Nu denken ze dat ze overal en altijd voorrang hebben.

Ge moet er eens op letten. Aan de meeste ronde punten met een fietspad, hebben de fietsers haaientanden. GEEN ENKELE FIETSER die daar voor stopt. Als je als automobilist niet iedere keer stopt voor die fietsers hebt ge er gegarandeerd elke dag drie of vier op je motorkap liggen.

Garry

11 februari 2011, 23:25

Om te beginnen heeft de 'zware 4x4':

- een hoger zwaartepunt dan die golf => meer kans om over kop te gaan en ongevallen te veroorzaken

- een langere remafstand dan die golf => meer kans op ongevallen.

- een ladderframe => minder veilig in crashes zowel voor de bestuurder als andere weggebruikers.

- niet de hoogst mogelijke Euro NCAP rating zoals de VW Golf (http://www.euroncap.com/Content-Web-Article/4a35be7b-bc49-4272-b628-b745829f70fd/euro-ncaps-top-five-achievers-of-2009.aspx) die wel heeft.Langere remafstand dan die Golf. We zullen achter die Golf eens een dubbelasser (caravan ) hangen en dan een zien wie de grootste remafstand heeft, die Golf of die 4x4.

Mambo

11 februari 2011, 23:45

Langere remafstand dan die Golf. We zullen achter die Golf eens een dubbelasser (caravan ) hangen en dan een zien wie de grootste remafstand heeft, die Golf of die 4x4.

Misschien dat die golf met zijn voorwielen van de grond zal rijden?

Heb dat zelf nog meegemaakt bij het trekken van een hoogtewerker.

guido 007

12 februari 2011, 07:30

Niet alleen door zelfstandige maar ook door andere voor het trekken van caravans, boot-of paardentrailers.

Mijn stelling was ook niet beperkend.
Maar je hebt gelijk, er zijn zeer veel mensen die een 4 x 4 kopen om hun hobby uit te oefenen, je kan ze het niet kwalijk nemen dat ze dit voertuig daarbuiten ook gebruiken.

De linkde linkiwinkies moeten maar eerst eens aantonen dat er een oorzakelijk verband is tussen type voertuig en het ongeval.

guido 007

12 februari 2011, 07:34

75-jarige fietser komt om na aanrijding
Het Nieuwsblad dinsdag 19 oktober 2010

Het is onduidelijk in welke richting de fietser reed op de Boerenkrijgsingel. res

Fietser Alois Geerts (75) uit Hasselt is gisterennamiddag omgekomen na een aanrijding door een 79-jarige autobestuurder op de Boerenkrijg-singel.

Het tragische ongeval gebeurde gisteren rond 17uur op de bedieningsweg van de Boerenkrijgsingel in Hasselt. Een 79-jarige autobestuurder uit Hasselt en zijn vrouw kwamen met hun Citroën C5 rechts uit de Bakkerslaan gereden. De bestuurder draaide rechtsaf en greep fietser Alois Geerts (75) die op de bedieningsweg reed.

De Citroen C5 ook bannen?
Lees meer
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=UC30VSRN

guido 007

12 februari 2011, 07:37

Wielertoerist gegrepen op zwart kruispunt
Het Nieuwsblad woensdag 13 oktober 2010 Auteur: Theo Derkinderen en Marc Peeters

MECHELEN - De 58-jarige Guido Teughels uit Mechelen is maandagavond omgekomen bij een ongeval in de Roerdompstraat. De man, die een wielertoerist was, werd er gegrepen door een auto. Het is al het derde dodelijke ongeval in Geel in een maand tijd.

Het zware ongeval in de Roerdompstraat gebeurde kort na half vijf maandagnamiddag. Fietser Guido Teughels stak er het kruispunt met de Lichtaartseweg, de drukke baan richting Bobbejaanland, over en werd gegrepen door een auto die richting Lichtaart reed. Hij overleed een tijdje later in het ziekenhuis. Het slachtoffer fietste alleen, een drietal mensen zag het ongeluk gebeuren.

Het merk van de wagen staat er jammer genoeg niet bij.

Lees meer
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=FC30OCAU

guido 007

12 februari 2011, 07:40

Fietser (15) overleden na aanrijding met mobilhome
Het Nieuwsblad dinsdag 12 oktober 2010 Auteur: Ralf Eicker RIEMST -

Bij een ongeval op de Burgemeester Marresbaan in Vlijtingen is zaterdag een 15-jarige fietser omgekomen. Gebbe Reijcken werd er vlakbij zijn thuis aangereden door een mobilhome toen hij de weg wilde oversteken. De jongen overleed in het ziekenhuis.

Riemst Het tragische ongeval gebeurde zaterdagmiddag rond 13.15uur. Gebbe Reijcken was thuis in de Iers Kruisstraat in het dorpje Lafelt in Vlijtingen bij Riemst met zijn fiets vertrokken naar zijn beste vriend Isidoor. Toen hij zowat 200meter verderop de Burgemeester Marresbaan wilde oversteken, werd hij gegrepen door een mobilhome. Een mugarts kwam ter plaatse om de eerste zorgen toe te dienen, waarna de jongen in levensgevaar werd overgebracht naar het Academisch Ziekenhuis in Maastricht. Daar is hij later op de avond bezweken aan de opgelopen verwondingen.
Mobilhomes ook maar verbieden

Lees meer
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=T630M4TF

Fallen Angel

12 februari 2011, 11:06

Langere remafstand dan die Golf. We zullen achter die Golf eens een dubbelasser (caravan ) hangen en dan een zien wie de grootste remafstand heeft, die Golf of die 4x4.

Als je achter alle twee een caravan hangt heeft de Golf de kortste remafstand.

Appelen met appelen vergelijken hé. ;-)

the_dude

12 februari 2011, 11:14

Mobilhomes ook maar verbieden

Lees meer
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=T630M4TF

'k ben eigenlijk eerder voorstander om oversteken te verbieden.

en fietsen, die fietsers zijn gewoon ziek gevaarlijk.

Fallen Angel

12 februari 2011, 11:17

Mijn stelling was ook niet beperkend.
Maar je hebt gelijk, er zijn zeer veel mensen die een 4 x 4 kopen om hun hobby uit te oefenen, je kan ze het niet kwalijk nemen dat ze dit voertuig daarbuiten ook gebruiken.

De linkde linkiwinkies moeten maar eerst eens aantonen dat er een oorzakelijk verband is tussen type voertuig en het ongeval.

Nogmaals hoger zwaartepunt.

Soit beelden zeggen meer dan duizend woorden.:

http://www.youtube.com/watch?v=s5NAEM7IaaE
http://www.youtube.com/watch?v=7Anbn3OYZ0I
http://www.youtube.com/watch?v=x2tpbQPHnzM
http://www.youtube.com/watch?v=eZICPgRpyWE
http://www.youtube.com/watch?v=dkBpSWJkMnk

Dit moet ge eens proberen met een Golfke. Wedden dat het u nie ga lukken.

guido 007

12 februari 2011, 11:28

Nogmaals hoger zwaartepunt.

Soit beelden zeggen meer dan duizend woorden.:

http://www.youtube.com/watch?v=s5NAEM7IaaE
http://www.youtube.com/watch?v=7Anbn3OYZ0I
http://www.youtube.com/watch?v=x2tpbQPHnzM
http://www.youtube.com/watch?v=eZICPgRpyWE
http://www.youtube.com/watch?v=dkBpSWJkMnk

Dit moet ge eens proberen met een Golfke. Wedden dat het u nie ga lukken.

O, ik wist niet dat de wagen over kop gegaan was.

12 februari 2011, 11:38

Niet alleen door zelfstandige maar ook door andere voor het trekken van caravans, boot-of paardentrailers.

Nochtans zie ik weinig bmw X6'en iets trekken, ik zie daar ook nooit iets van werkgerief inliggen .

Leuk excuus voor sommige maar voor de overgrote meerderheid is dat het niet. En dat weerhoud niemand ervan om deze 30km bebuwde kom en 90 km autostrade beperkingen op te leggen he ? Kan me moeilijk voorstellen dat iemand 120 rijd met een gevulde paardentrailer .

Dat fietsers dikwijls het slachtoffer worden van een verkeersongeval moet denk ik in de eerste plaats bij de fietser gezocht worden. Sorry dat ik het zeg, maar ze rijden er maar op los. Dat van die zwakke weggebruiker doet daar geen goed aan. Nu denken ze dat ze overal en altijd voorrang hebben.

Ge moet er eens op letten. Aan de meeste ronde punten met een fietspad, hebben de fietsers haaientanden. GEEN ENKELE FIETSER die daar voor stopt. Als je als automobilist niet iedere keer stopt voor die fietsers hebt ge er gegarandeerd elke dag drie of vier op je motorkap liggen.

Dat gebeurt net zoals auto's die volop op een fiestpad rijden, parkeren op fietspad,... schuld ligt zoals steeds bij beiden .

12 februari 2011, 11:40

De Citroen C5 ook bannen?
Lees meer
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=UC30VSRN

Platte demagogie is nooit een argument, deze wagens wil men niet verbieden omdat ze ongelukken veroorzaken maar omdat ze mogelijk veel meer dan gemmideld verooorzaken , en ja dat kan enkel na een onderzoek of dit effectief zo is .

Fallen Angel

12 februari 2011, 11:53

O, ik wist niet dat de wagen over kop gegaan was.

Ik ben gewoon het lijstje aan het afgaan met de links tussen SUV's en bepaalde ongevallen.

Eerst heb ik laten zien dat een ladderframe de facto onveiliger is dan een dragend koetswerk. (bij dragend koetswerk zit de sterkte in het koetswerk waar je inzit ipv ergens apart in een ladderframe onder de vloer)

Daarnet heb ik laten zien dat SUV's gemakkelijk omver vallen of controle over het stuur verliezen (iets dat met gewone auto's met moderne ophanging nooit gebeurt)

En voor de veiligheid van voetgangers spreekt het boekdelen dat 4x4's en SUV uitgezonderd zijn van de Europese regelgeving.

brother paul

12 februari 2011, 13:06

Ze kunnen dan de enige 4x4 fabriek in Belgie, (bij volvo gent) evengoed sluiten joepie, weer een groen socialistische beslissing die de werkloosheid omhoogduwt, maar dat ze dan van toeten en blazen gaan weten als het gebeurt

brother paul

12 februari 2011, 13:43

Fallen Angel

12 februari 2011, 19:21

Herschrijf eens uw tekst voor een BMW X1, en vertel nog eens exact hetzelfde ?

Geloof jij echt dat een bmw X1 die turbo golf zou verslaan in rijvaardigheid en veiligheid????

Soit we beginnen de ontleding:

Remafstand van 100 naar 0 km/h

-BMW X1: 38 m

-VW golf R: 34.6 m

Crashtest Euro NCAP:

BMW X1:
Frontal impact: 12 pts
Side impact car: 8 pts
Side impact pole: 6.9 pts
Rear impact: 2.5 ptx
Child occupant: 12 pts

VW Golf:
Frontal impact: 15.7 pts
Side impact car: 8 pts
Side impact pole: 7.7 pts
Rear impact: 3.3 ptx
Child occupant: 12 pts

Zwaartepunt:
De BMW X1 weegt 300 kg meer en heeft een hoger zwaartepunt dan de Golf.
Hetgeen volgens de wetten van de fysica betekent.................

brother paul

12 februari 2011, 19:55

Nochtans zie ik weinig bmw X6'en iets trekken, ik zie daar ook nooit iets van werkgerief inliggen .

Leuk excuus voor sommige maar voor de overgrote meerderheid is dat het niet. En dat weerhoud niemand ervan om deze 30km bebuwde kom en 90 km autostrade beperkingen op te leggen he ? Kan me moeilijk voorstellen dat iemand 120 rijd met een gevulde paardentrailer .

Dat gebeurt net zoals auto's die volop op een fiestpad rijden, parkeren op fietspad,... schuld ligt zoals steeds bij beiden .

ha, maar nu moet je mij eens uitleggen of een BMW X6 nog wel een SUV is, of een barby-Suv

Ga je nu echt met een X6 een rally door de modder in de ardennen gaan doen ?
Ga je nu beweren dat die auto niet geschikt is voor op onze wegen ?

En hebben die X6, die trouwens een goeie NCAP rating heeft (zonder te controleren maar de X1 was al excellent, die X6 zou ik verwachten dat hij nog beter is) is dat nu de auto die ook significant meer ongevallen heeft dan dezelfde wagens die lager geschoeid zijn ?

Alé zoek maar de statistiekjes.

brother paul

12 februari 2011, 20:01

Hello Fallen..

http://www.euroncap.com/results/bmw/x1/2010/399.aspx

BMW X1
Volw: 31pts/87%
Kind 42pts/86%
Voetganger 23pts/64%
Safetyassist 5 pts/71%

Tested model BMW X1 2.0 diesel, LHD
Body type 5 door SUV
Year of publication 2010
Kerb weight 1490kg
VIN from which rating applies Applies to all X1s of the specification tested
Class SMALL OFF-ROAD 4×4

http://www.euroncap.com/results/vw/golf/2009/354.aspx

GOLF
volw: 35pts/97%
kind: 41pts /84%
voetg: 22pts/61%
Safety: 5pts/71%

volgens de NCAP zijn het vergelijkbare wagens

Alfa Romeo Giulietta
BMW X1
Ford C-MAX
Ford Grand C-MAX
MINI Countryman
Opel/Vauxhall Meriva
Toyota Verso
VW Passat
Seat Exeo
Landwind CV9
Audi A4
Chevrolet Cruze
Citroen C4 Picasso
Honda Accord
Mazda 6
Mercedes Benz C Class
Mitsubishi Lancer
Opel / Vauxhall Astra
Opel/Vauxhall Insignia
Peugeot 3008
Peugeot 308
Peugeot 308CC
Peugeot 5008
Renault Grand Scenic
Skoda Superb
Skoda Yeti
Subaru Legacy
Toyota Avensis
Toyota Prius
Volvo C30
VW Scirocco
Citroen C3 Picasso
Subaru Impreza

Fallen Angel

12 februari 2011, 20:10

Hello Fallen..

http://www.euroncap.com/results/bmw/x1/2010/399.aspx

BMW X1

Tested model BMW X1 2.0 diesel, LHD
Body type 5 door SUV
Year of publication 2010
Kerb weight 1490kg
VIN from which rating applies Applies to all X1s of the specification tested
Class SMALL OFF-ROAD 4×4

http://www.euroncap.com/results/vw/golf/2009/354.aspx

GOLF

volgens de NCAP zijn het vergelijkbare wagens

Alfa Romeo Giulietta
BMW X1
Ford C-MAX
Ford Grand C-MAX
MINI Countryman
Opel/Vauxhall Meriva
Toyota Verso
VW Passat
Seat Exeo
Landwind CV9
Audi A4
Chevrolet Cruze
Citroen C4 Picasso
Honda Accord
Mazda 6
Mercedes Benz C Class
Mitsubishi Lancer
Opel / Vauxhall Astra
Opel/Vauxhall Insignia
Peugeot 3008
Peugeot 308
Peugeot 308CC
Peugeot 5008
Renault Grand Scenic
Skoda Superb
Skoda Yeti
Subaru Legacy
Toyota Avensis
Toyota Prius
Volvo C30
VW Scirocco
Citroen C3 Picasso
Subaru Impreza

"vergelijkbaar" is in dat geval een nogal een relatieve term.
Landwind was dat niet dat Chinese merk dat doodskisten op wielen produceert (http://www.youtube.com/watch?v=DZWy_fASSiQ).

Soit face it: de enige manier waarop SUV's even goed gaan scoren als gewone passagierswagens is wanneer ze gebouwd worden zoals gewone passagiersauto's waardoor...............ze geen SUV meer zijn.

Mambo

12 februari 2011, 22:10

Ik ben gewoon het lijstje aan het afgaan met de links tussen SUV's en bepaalde ongevallen.

Eerst heb ik laten zien dat een ladderframe de facto onveiliger is dan een dragend koetswerk. (bij dragend koetswerk zit de sterkte in het koetswerk waar je inzit ipv ergens apart in een ladderframe onder de vloer)

Daarnet heb ik laten zien dat SUV's gemakkelijk omver vallen of controle over het stuur verliezen (iets dat met gewone auto's met moderne ophanging nooit gebeurt)

En voor de veiligheid van voetgangers spreekt het boekdelen dat 4x4's en SUV uitgezonderd zijn van de Europese regelgeving.

't is een beetje raar dat ze gemakkelijk omvallen. Zelfs met camionetten heb je dat niet voor.
Ik heb een lange tijd met een Mitsubishi pajero gereden en toch geen enkele keer voorgehad dat hij de indruk maakte van om te vallen.
Want het mag je nu misschien wat eigenaardig klinken, terreinwagens kunnen doorgaans een redelijke hellinghoek aan. Zowel zijwaarts als voor en achterwaarts. Tenslotte terrein rijden is toch soms redelijk scheef hangen met de wagen.

Maar er zijn twee zaken die 4x4 rijders soms doen.
1 hogere ophanging en grotere wielen steken
2 terreinbanden gebruiken op gewone weg. Of dikwijls zo een soort "al terrein" banden van een verdacht goedkoop merk want zulke grote banden kosten aardig wat geld doorgaans.

En ophanging verhogen, goedkope vering dikwijls en niet voldoende geschikt misschien en verkeerde banden ? ..dat kan wel eens eigenaardig rijgedrag geven.

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSuJn56d0PKnTuAYiL7yjJfFbWLB3s4N JC4UE0tj8bxtgkNlgv5sA

Garry

12 februari 2011, 22:25

Nochtans zie ik weinig bmw X6'en iets trekken, ik zie daar ook nooit iets van werkgerief inliggen .

Leuk excuus voor sommige maar voor de overgrote meerderheid is dat het niet. En dat weerhoud niemand ervan om deze 30km bebuwde kom en 90 km autostrade beperkingen op te leggen he ? Kan me moeilijk voorstellen dat iemand 120 rijd met een gevulde paardentrailer .

. Dan vergis je je. Ik heb meermaals met twee sprinpaarden op de trailer achter mijn Range Rover 3.5 aan 120 km/u gereden op weg naar 't Zilveren spoor te Moorsele.

Bovendien trok ik tijdens mijn vakanties een 7 meter lange dubbelasser, eveneens aan 120 Km/u en heb nooit enig probleem ondervonden. Maar daar tegenover iemand met een lux vioture die aan 100/u een iets of wat redelijke caravan enkelasser trekt met veel plezier zien de baan verbieden.

Aurora_Borealis

12 februari 2011, 22:36

Dan vergis je je. Ik heb meermaals met twee sprinpaarden op de trailer achter mijn Range Rover 3.5 aan 120 km/u gereden op weg naar 't Zilveren spoor te Moorsele.

Bovendien trok ik tijdens mijn vakanties een 7 meter lange dubbelasser, eveneens aan 120 Km/u en heb nooit enig probleem ondervonden. Maar daar tegenover iemand met een lux vioture die aan 100/u een iets of wat redelijke caravan enkelasser trekt met veel plezier zien de baan verbieden.

Uhm, ik weet niet waar je op vakantie gaat, maar als je in het buitenland (behalve F) met een aanhangwagen aan 120 per uur rijd, ben je meer dan behoorlijk de verkeerswet aan het overtreden...

Fallen Angel

12 februari 2011, 23:03

't is een beetje raar dat ze gemakkelijk omvallen. Zelfs met camionetten heb je dat niet voor.
Ik heb een lange tijd met een Mitsubishi pajero gereden en toch geen enkele keer voorgehad dat hij de indruk maakte van om te vallen.
Want het mag je nu misschien wat eigenaardig klinken, terreinwagens kunnen doorgaans een redelijke hellinghoek aan. Zowel zijwaarts als voor en achterwaarts. Tenslotte terrein rijden is toch soms redelijk scheef hangen met de wagen.

Camionettes en vrachtwagens vallen ook gemakkelijker om in bochten.
"redelijke hellingshoek" . Praktisch elke gewone personenwagen kan een grotere hellingshoek aan dan een 4x4 of suv.
Simpele fysica waarbij het zwaartepunt niet voorbij het steunpunt mag.

brother paul

12 februari 2011, 23:13

Fallen Angel

12 februari 2011, 23:23

moesten de jeeps zo rap omvallen, dan zou je dat ook wel zien in de statistieken of in de wegongevallen ?
je beschrijft volgens mijeen gedrag die de auto bijna nooit tegenkomt, ala smart of mercedes A

Duuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh :roll:

Figures from the US National Highway Traffic Safety Administration show that most passenger cars have about a 10% chance of rollover while most SUVs have between 14% to 20% (varying from a low of 14% for the AWD Ford Edge to a high of 23% for the Ford Escape).

Garry

12 februari 2011, 23:24

Nogmaals hoger zwaartepunt.

Soit beelden zeggen meer dan duizend woorden.:

http://www.youtube.com/watch?v=s5NAEM7IaaE
http://www.youtube.com/watch?v=x2tpbQPHnzM
http://www.youtube.com/watch?v=7Anbn3OYZ0I
http://www.youtube.com/watch?v=eZICPgRpyWE
http://www.youtube.com/watch?v=dkBpSWJkMnk

Dit moet ge eens proberen met een Golfke. Wedden dat het u nie ga lukken.Nee, dat kunt ge inderdaad niet met een Golfke
Maar ge moet natuurlijk wel kunnen rijden hé. Die dat gij hier hebt aangehaald die dachten dat ze konden rijden.
http://www.youtube.com/watch?v=6ZSgNMO7nU4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=GayAxCzCtTw
http://www.youtube.com/watch?v=MOG90IQEbhI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=qRBGr39uJBo
http://www.youtube.com/watch?v=fsUv4H6aiyw
http://www.youtube.com/watch?v=XE66QxJAYl0&feature=related

Fallen Angel

12 februari 2011, 23:31

Nee, dat kunt ge inderdaad niet met een Golfke,
http://www.youtube.com/watch?v=6ZSgNMO7nU4&feature=related

Fake filmpje gedaan met aftereffects. Je kunt de montage zelfs zien.

http://www.youtube.com/watch?v=MOG90IQEbhI&feature=related

Ja en mijn tractor kan dat ook.:roll:

http://www.youtube.com/watch?v=GayAxCzCtTw

Wedden dat de golf rapper is:

http://www.youtube.com/watch?v=bF9uB_KxCqY

http://www.youtube.com/watch?v=qRBGr39uJBo

Tjah good luck met de mayonaise uit uw carter te halen.
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRHdlVO_xq4zSgLMkDhsYe6VPMjQP5xq GWBLSDSNtK5IvbiXcYVXQ&t=1

Garry

12 februari 2011, 23:57

Fake filmpje gedaan met aftereffects. Je kunt de montage zelfs zien.

Ja en mijn tractor kan dat ook.:roll:

Wedden dat de golf rapper is:

http://www.youtube.com/watch?v=bF9uB_KxCqY

Tjah good luck met de mayonaise uit uw carter te halen.
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRHdlVO_xq4zSgLMkDhsYe6VPMjQP5xq GWBLSDSNtK5IvbiXcYVXQ&t=1Op een zo goed als recht stuk, pfffff, kan ons kat ook. Doe dit dan maar eens met uwe Golf.
http://jalopnik.com/#!337996/in-mother-russia-lada-stops-concrete-walls
http://englishrussia.com/index.php/2007/12/25/a-driving-class/#more-1703

Mambo

13 februari 2011, 00:06

Camionettes en vrachtwagens vallen ook gemakkelijker om in bochten.
"redelijke hellingshoek" . Praktisch elke gewone personenwagen kan een grotere hellingshoek aan dan een 4x4 of suv.
Simpele fysica waarbij het zwaartepunt niet voorbij het steunpunt mag.

Laten we eens een kat een kat noemen hé.
Gewone wagens hebben een bodemspeling van circa 11 of 13 cm.
4x4 heeft 23 of soms 27 cm.
Je gaat me toch niet proberen wijsmaken hoop ik dat die 10 of 14 cm extra ervoor zorgen dat ze omvallen?
En wat betreft hellingshoek heeft een 4x4 ongeveer 30°. Dat is al heel wat.

Maar goed alles kan omkantelen, ook gewone wagens kantelen vaak om trouwens. Maar niet zomaar. Je moet er toch al wat voor doen om te kantelen met je wagen.

Pieter B

13 februari 2011, 03:03

Wat doet een 4x4 in de stad ???????????????? Waar zijn de braakliggende terreinen om botsend over te rijden ????????
We doen toch ook geen zwemvliezen aan om te wandelen............
Hij heeft gelijk.

Niet iedereen heeft de luxe om van auto te wisselen naar gelang de locatie waar men door gaat rijden hé. Een 4x4 komt in de stad als de bestuurder daar moet zijn. Want los van het feit dat het een wagen is die ook ruwer terrein aan kan is dat in de eerste plaats een transportmiddel.

Dus wat ge hier komt zeggen is bullshit.

brother paul

13 februari 2011, 08:41

Duuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh :roll:

ja, en nu voor de europese auto's ??? echt wel, ik rij met een freelanderke, en ik zou niet weten hoe ik die moet omleggen ? Ik kan hem doen glijden... maar omleggen ?? bovendien zie je echt wel niet veel auto's over de KOP gaan in een bocht bvb... want dat is het wat je suggereert.

Volgens mij als je in de gracht komt, kan wel een en ander over kop gaan, maar we spreken hier puur over de kop gaan op de weg, dus je begint te slippen, komt dan dwars op de weg, en dan ga je over de kop ??

stropke

13 februari 2011, 08:55

Fallen Angel

13 februari 2011, 10:38

Op een zo goed als recht stuk, pfffff, kan ons kat ook. Doe dit dan maar eens met uwe Golf.
http://jalopnik.com/#!337996/in-mother-russia-lada-stops-concrete-walls
http://englishrussia.com/index.php/2007/12/25/a-driving-class/#more-1703

Das ne lada samara.
Ne gewone personenwagen.
Tegen een gewone ongewapende betonnen schutting.
Iets zegt me dat de golf dat ook kan.

Fallen Angel

13 februari 2011, 10:57

Laten we eens een kat een kat noemen hé.
Gewone wagens hebben een bodemspeling van circa 11 of 13 cm.
4x4 heeft 23 of soms 27 cm.
Je gaat me toch niet proberen wijsmaken hoop ik dat die 10 of 14 cm extra ervoor zorgen dat ze omvallen?
En wat betreft hellingshoek heeft een 4x4 ongeveer 30°. Dat is al heel wat.

Maar goed alles kan omkantelen, ook gewone wagens kantelen vaak om trouwens. Maar niet zomaar. Je moet er toch al wat voor doen om te kantelen met je wagen.

Zoek eens op wat de maximum hellingshoek is van een gewone auto en voor de leut die van een ferrari of formule 1.
Lager zwaartepunt=grotere hellingshoek.

Qua omkantelen heb ik de cijfers reeds gegeven SUV's en 4x4's hebben 1,5 tot 2 keer meer kans om over kop te gaan.
Check de filmpjes van wat je moet doen om om te kantelen met een SUV. Gewoon bruusk naar links en dan naar rechts sturen.

Fallen Angel

13 februari 2011, 11:07

ja, en nu voor de europese auto's ??? echt wel, ik rij met een freelanderke, en ik zou niet weten hoe ik die moet omleggen ? Ik kan hem doen glijden... maar omleggen ?? bovendien zie je echt wel niet veel auto's over de KOP gaan in een bocht bvb... want dat is het wat je suggereert.

Volgens mij als je in de gracht komt, kan wel een en ander over kop gaan, maar we spreken hier puur over de kop gaan op de weg, dus je begint te slippen, komt dan dwars op de weg, en dan ga je over de kop ??

In Europa gelden andere wetten van de fysica ofzo????

Mambo

13 februari 2011, 11:14

Zoek eens op wat de maximum hellingshoek is van een gewone auto en voor de leut die van een ferrari of formule 1.
Lager zwaartepunt=grotere hellingshoek.

Qua omkantelen heb ik de cijfers reeds gegeven SUV's en 4x4's hebben 1,5 tot 2 keer meer kans om over kop te gaan.
Check de filmpjes van wat je moet doen om om te kantelen met een SUV. Gewoon bruusk naar links en dan naar rechts sturen.

Van gewone wagens vind ik dat zo niet direct terug.
Maar ik heb een vb van een suzuki jeep;
Hellingshoek vooraan (max) 42°
Hellingshoek achteraan (max.) 46°
Overrijhoek (max) 31°

Fallen Angel

13 februari 2011, 11:19

Van gewone wagens vind ik dat zo niet direct terug.
Maar ik heb een vb van een suzuki jeep;
Hellingshoek vooraan (max) 42°
Hellingshoek achteraan (max.) 46°
Overrijhoek (max) 31°

Euh ik had het over de zijhellingshoek (laterale hoek) .
De cijfers die je geeft zijn een functie van bodemspelling, etc:
http://static.howstuffworks.com/gif/off-roading-diagram.gif

Ik heb het over deze hoek:

http://www.chinabuses.org/uploadfile/news/uploadfile/201004/20100416074707105.jpg

Mambo

13 februari 2011, 11:21

Euh ik had het over de zijhellingshoek (laterale hoek) .
De cijfers die je geeft zijn een functie van bodemspelling, etc:
http://static.howstuffworks.com/gif/off-roading-diagram.gif

Ik heb het over deze hoek:

http://www.chinabuses.org/uploadfile/news/uploadfile/201004/20100416074707105.jpg

Ik vind er niets over momenteel.
Maar die bus staat toch al scheef genoeg naar mijn gedacht. :-P

Fallen Angel

13 februari 2011, 11:37

Ik vind er niets over momenteel.
Maar die bus staat toch al scheef genoeg naar mijn gedacht. :-P

Sportwagens en racewagens kan je praktisch bijna vertikaal zetten.

Fallen Angel

13 februari 2011, 11:48

ja, en nu voor de europese auto's ??? echt wel, ik rij met een freelanderke, en ik zou niet weten hoe ik die moet omleggen ? Ik kan hem doen glijden... maar omleggen ?? bovendien zie je echt wel niet veel auto's over de KOP gaan in een bocht bvb... want dat is het wat je suggereert.

Volgens mij als je in de gracht komt, kan wel een en ander over kop gaan, maar we spreken hier puur over de kop gaan op de weg, dus je begint te slippen, komt dan dwars op de weg, en dan ga je over de kop ??

Zo doe je dat:
http://www.youtube.com/watch?v=aZF8N9NItHI

brother paul

13 februari 2011, 12:26

Zo doe je dat:
http://www.youtube.com/watch?v=aZF8N9NItHI

ja en heb je een filmpje van de X6, ML, freelander, captiva ??

Pilleke

13 februari 2011, 12:51

Wat is het idiote plan van van Landuyt van de s.p.a: Hij wil 4x4 bannen in steden: redenen:
- der zijn in andere europese landen gelijkaardige projecten bezig zoals engeland en nederland (dus naapen)
-het is onveiliger voor de omgeving (zowel voetgangers, als gewone autobestuurders) .Omdat de jeep hoger op zijn wielen staat, en hij rijdt tegen een gewone auto, dan botst hij niet op de verstevigde zone van de wagen, maar er boven,...
-hij verbruikt meer
en dat is het zowat

Mijn mening: puren bullshit. als 4x4 veel verbruiken, dan verbruiken alle limosines, dikke bmw's en mercedessen veel. die wagens zijn eveneens onveilig omdat ze aanzetten tot snel rijden. met zo'n wagen kunt ge makkelijk 160km/u zonder dat ge het weet (veilig). kunt ge die ook bannen. en pakt er dan van den eerste keer die kleine autookes ook bij, als die botsen schiet er niets meer van over (ook niet veilig) en ga zo maar verder. das toch puren bullshit. das gewoon om te zeggen, neen om te lullen: ik besta. dat hij iets nuttig doet

Met wat moeien de sossen zich? 4X4's zijn veel veiliger dan NMBS-treinen onder rood bestuur.

Fallen Angel

13 februari 2011, 13:02

ja en heb je een filmpje van de X6, ML, freelander, captiva ??

Nog geen filmpje van de freelander.
De Land Rover Defender viel alvast omver in die test.
Misschien een ideetje om uw freelander te testen. ;-)

Fallen Angel

13 februari 2011, 13:06

Met wat moeien de sossen zich? 4X4's zijn veel veiliger dan NMBS-treinen onder rood bestuur.

Vraag 1:
Hoeveel mensen zijn er gestorven in treinongelukken tijdens de totale geschiedenis van de NMBS?

Vraag 2:
Hoeveel mensen sterven er jaarlijks in ongelukken met SUV's?

brother paul

13 februari 2011, 13:08

Nog geen filmpje van de freelander.
De Land Rover Defender viel alvast omver in die test.
Misschien een ideetje om uw freelander te testen. ;-)

de freelander ga je volgens mij niet omleggen, die komt gewoonweg zo hoog niet..

ik wil maar zeggen, definieer criteria voor de 'eland-test' en haal die wagens uit het verkeer.

Mambo

13 februari 2011, 13:15

de freelander ga je volgens mij niet omleggen, die komt gewoonweg zo hoog niet..

ik wil maar zeggen, definieer criteria voor de 'eland-test' en haal die wagens uit het verkeer.

Als ik me niet vergis was de eerste generatie van renault kangoo ook nogal gevoelig aan het omkantelen tijdens de test.

guido 007

13 februari 2011, 13:15

guido 007

13 februari 2011, 13:18

Als ik me niet vergis was de eerste generatie van renault kangoo ook nogal gevoelig aan het omkantelen tijdens de test.

Mercedes A ook

brother paul

13 februari 2011, 13:24

Vraag 1:
Hoeveel mensen zijn er gestorven in treinongelukken tijdens de totale geschiedenis van de NMBS?

Vraag 2:
Hoeveel mensen sterven er jaarlijks in ongelukken met SUV's?

Ho, vraag2, als er 65.000 suv's verkocht worden in de brede zin van het woord, waar ook uw fameuze hilux onder valt, (waarvan ik ook wel vind dat dit geen auto's zijn om dagelijks mee rond te rijden voor barby's-) dan kom je volgens mij op 1miljoen wagens op 6.5% SUV's

als er 800doden vallen, vallen er elk jaar 50 doden door SUV's Dus elke week zul je wel een SUV dode mediatiek kunnen exploiteren, een questie van de socialistische marketing tegen het BMW X segment, en de Mercedes ML segment wat te voeden.

nu terug naar de essentie:
marktaandeel in de mobiliteit van de trein = 7%

Dus als je nu appels met appels gaat vergelijken, moet de trein maximaal 50 doden vallen, en daarvan vallen er welgeteld 2-3 door SUV's

15 februari 2010: in Buizingen (nabij Halle) botsen om 08:28 twee passagierstreinen op elkaar. 18 personen komen om. Minstens 55 mensen raken gewond. Zie ook: Treinongeval bij Buizingen.

Dus laten we zeggen momenteel is de NMBS de helft minder dodelijk... wat in feite nog maar de accidentent ellen is die de trein met zichzelf doet;

Het aantal doden bij de overwegen
http://www.vab.be/nl/mobiliteit/uitartikeldetail.aspx?CID=3012
volgens voorlopige cijfers – opnieuw een daling tot 51 ongevallen met 12 doden.

.
Het aantal zelfdodingen is eencijfer van 200 per jaar.

Dus samengevat: 268 doden per jaar, dankzij de veilige trein, of 5 keer meer dan met de auto voor dezelfde afgelegde kilometers, en 5keer meer dan de SUV's..

Misschien zouden de socialsiten de treinen moeten verbieden ?

Fallen Angel

13 februari 2011, 13:25

de freelander ga je volgens mij niet omleggen, die komt gewoonweg zo hoog niet..

ik wil maar zeggen, definieer criteria voor de 'eland-test' en haal die wagens uit het verkeer.

Veel simpeler

1) Installeer een snelheidsbegrenzer (90 km/h) op alle bestaande SUV's en 4x4 zoals bij vrachtwagens en schrijf boetes uit voor overtreders.
Echte off roaders gaan hier geen probleem mee hebben. Enkel mensen die 4x4's en SUV's gebruiken voor iets waar ze niet voor dienen gaan hiertegen protesteren.

2) Alle nieuwe SUV's moeten voldoen aan alle veiligheidsnormen van gewone wagens.

Fallen Angel

13 februari 2011, 13:28

Ho, vraag2, als er 65.000 suv's verkocht worden in de brede zin van het woord, waar ook uw fameuze hilux onder valt, (waarvan ik ook wel vind dat dit geen auto's zijn om dagelijks mee rond te rijden voor barby's-) dan kom je volgens mij op 1miljoen wagens op 6.5% SUV's

als er 800doden vallen, vallen er elk jaar 50 doden door SUV's Dus elke week zul je wel een SUV dode mediatiek kunnen exploiteren, een questie van de socialistische marketing tegen het BMW X segment, en de Mercedes ML segment wat te voeden.

nu terug naar de essentie:
marktaandeel in de mobiliteit van de trein = 7%

Dus als je nu appels met appels gaat vergelijken, moet de trein maximaal 50 doden vallen, en daarvan vallen er welgeteld 2-3 door SUV's

15 februari 2010: in Buizingen (nabij Halle) botsen om 08:28 twee passagierstreinen op elkaar. 18 personen komen om. Minstens 55 mensen raken gewond. Zie ook: Treinongeval bij Buizingen.

Dus laten we zeggen momenteel is de NMBS de helft minder dodelijk... wat in feite nog maar de accidentent ellen is die de trein met zichzelf doet;

Het aantal doden bij de overwegen
http://www.vab.be/nl/mobiliteit/uitartikeldetail.aspx?CID=3012
volgens voorlopige cijfers – opnieuw een daling tot 51 ongevallen met 12 doden.

.
Het aantal zelfdodingen is eencijfer van 200 per jaar.

Dus samengevat: 268 doden per jaar, dankzij de veilige trein, of 5 keer meer dan met de auto voor dezelfde afgelegde kilometers, en 5keer meer dan de SUV's..

Misschien zouden de socialsiten de treinen moeten verbieden ?

Dat u niet sterk in wiskunde bent wist ik al.
Maar dat u zelfmoorden meerekent met treindoden slaat echt alles. :rofl:

Mambo

13 februari 2011, 13:33

Veel simpeler

1) Installeer een snelheidsbegrenzer (90 km/h) op alle bestaande SUV's en 4x4 zoals bij vrachtwagens en schrijf boetes uit voor overtreders.
Echte off roaders gaan hier geen probleem mee hebben. Enkel mensen die 4x4's en SUV's gebruiken voor iets waar ze niet voor dienen gaan hiertegen protesteren.

2) Alle nieuwe SUV's moeten voldoen aan alle veiligheidsnormen van gewone wagens.

Als de benzine prijs naar alle verwachtingen omhoog blijft gaan zal het aantal 4x4 vanzelf wel dalen.
Dat kan natuurlijk goed nieuws zijn voor mensen als u.

Fallen Angel

13 februari 2011, 13:36

Als de benzine prijs naar alle verwachtingen omhoog blijft gaan zal het aantal 4x4 vanzelf wel dalen.
Dat kan natuurlijk goed nieuws zijn voor mensen als u.

Ik heb niks tegen 4x4's indien ze werkelijk voor off road werk gebruikt worden.
Hetgeen ik iets tegen heb zijn mensen die die auto's gebruiken voor iets waarvoor ze niet dienen en daardoor zichzelf en andere weggebruikers in gevaar brengen. En het trieste hoogtepunt is dat diezelfde mensen in de waan leven dat ze veilig bezig zijn.

PS: Ik hoop vooral dat brandstofprijzen niet te hard stijgen. Ideaal zou zijn dat men overgaat op bioethanol als brandstof. Kunnen we de compressieverhouding verhogen in motoren en er meer pk's uithalen. 400 pk uit een 2 liter turbo halen wordt opeens een redelijk makkelijk doel.

guido 007

13 februari 2011, 13:38

Ho, vraag2, als er 65.000 suv's verkocht worden in de brede zin van het woord, waar ook uw fameuze hilux onder valt, (waarvan ik ook wel vind dat dit geen auto's zijn om dagelijks mee rond te rijden voor barby's-) dan kom je volgens mij op 1miljoen wagens op 6.5% SUV's

als er 800doden vallen, vallen er elk jaar 50 doden door SUV's Dus elke week zul je wel een SUV dode mediatiek kunnen exploiteren, een questie van de socialistische marketing tegen het BMW X segment, en de Mercedes ML segment wat te voeden.

nu terug naar de essentie:
marktaandeel in de mobiliteit van de trein = 7%

Dus als je nu appels met appels gaat vergelijken, moet de trein maximaal 50 doden vallen, en daarvan vallen er welgeteld 2-3 door SUV's

15 februari 2010: in Buizingen (nabij Halle) botsen om 08:28 twee passagierstreinen op elkaar. 18 personen komen om. Minstens 55 mensen raken gewond. Zie ook: Treinongeval bij Buizingen.

Dus laten we zeggen momenteel is de NMBS de helft minder dodelijk... wat in feite nog maar de accidentent ellen is die de trein met zichzelf doet;

Het aantal doden bij de overwegen
http://www.vab.be/nl/mobiliteit/uitartikeldetail.aspx?CID=3012
volgens voorlopige cijfers – opnieuw een daling tot 51 ongevallen met 12 doden.

.
Het aantal zelfdodingen is eencijfer van 200 per jaar.

Dus samengevat: 268 doden per jaar, dankzij de veilige trein, of 5 keer meer dan met de auto voor dezelfde afgelegde kilometers, en 5keer meer dan de SUV's..

Misschien zouden de socialsiten de treinen moeten verbieden ?

En dan niet vergeten dat de trein een eigen bedding heeft.
Geef de Suv's een eigen bedding en overal voorrang, kijk hoeveel doden er dan vallen

Mambo

13 februari 2011, 13:41

Fallen Angel

13 februari 2011, 13:50

Ja en als 4x4 rijders eens off road wensen te gaan staat de politie ook klaar om ze er terug uit te halen.

't is gewoon België...oerconservatief

Misschien omdat er reeds te veel onnozelaars hun terreinincompatibele SUV door onkunde rond een boom geplooid hebben wanneer ze eens gingen "off roaden".

Mambo

13 februari 2011, 13:54

Misschien omdat er reeds te veel onnozelaars hun terreinincompatibele SUV door onkunde rond een boom geplooid hebben wanneer ze eens gingen "off roaden".

Maar nee, 4x4 rijders zijn hier al jaren vragende partij om gewoon links en rechts eens wat terrein te mogen gebruiken zonder eerst 2 uur ver te moeten rijden.
Maar mensen maken daar problemen mee...zoals ze van alles problemen maken.

Fallen Angel

13 februari 2011, 13:56

Maar nee, 4x4 rijders zijn hier al jaren vragende partij om gewoon links en rechts eens wat terrein te mogen gebruiken zonder eerst 2 uur ver te moeten rijden.
Maar mensen maken daar problemen mee...zoals ze van alles problemen maken.

:roll:

Mambo

13 februari 2011, 13:59

:roll:

is het niet waar misschien?

Fallen Angel

13 februari 2011, 14:04

is het niet waar misschien?

Je illustreerde net wat ik bedoel.
Ik had het immers over boeren en boswachters die een 4x4 gebruiken.
Niet over weekendwarriors.

parcifal

13 februari 2011, 14:05

Veel simpeler

1) Installeer een snelheidsbegrenzer (90 km/h) op alle bestaande SUV's en 4x4 zoals bij vrachtwagens en schrijf boetes uit voor overtreders.
Echte off roaders gaan hier geen probleem mee hebben. Enkel mensen die 4x4's en SUV's gebruiken voor iets waar ze niet voor dienen gaan hiertegen protesteren.

2) Alle nieuwe SUV's moeten voldoen aan alle veiligheidsnormen van gewone wagens.

Inderdaad, lijkt me een perfect haalbaar plan : een auto boven een bepaald gewicht -> automatisch begrenzen op 90 km/h.

Zit je nog wel met de aanhangwagen/caravan-gevallen uiteraard, maar het lijkt me toch een kleintje om dat technisch op te lossen. (Zelfs op niet manipuleerbare wijze).

guido 007

13 februari 2011, 15:37

Veel simpeler

1) Installeer een snelheidsbegrenzer (90 km/h) op alle bestaande SUV's en 4x4 zoals bij vrachtwagens en schrijf boetes uit voor overtreders.
Echte off roaders gaan hier geen probleem mee hebben. Enkel mensen die 4x4's en SUV's gebruiken voor iets waar ze niet voor dienen gaan hiertegen protesteren.

2) Alle nieuwe SUV's moeten voldoen aan alle veiligheidsnormen van gewone wagens.

en bestelwagens van mensen die naar het werk gaan ook uiteraard. Dat die mensen daardoor meer dan een half uur langer van huis zijn ...

Fallen Angel

13 februari 2011, 15:50

en bestelwagens van mensen die naar het werk gaan ook uiteraard. Dat die mensen daardoor meer dan een half uur langer van huis zijn ...

Inderdaad.
Alle SUV's, 4x4's, bestelwagens en vrachtwagens verplicht op de rechterbaan van de autostrade waar ze horen.

Steben

13 februari 2011, 15:56

Om te beginnen heeft de 'zware 4x4':

- een hoger zwaartepunt dan die golf => meer kans om over kop te gaan en ongevallen te veroorzaken

- een langere remafstand dan die golf => meer kans op ongevallen.

- een ladderframe => minder veilig in crashes zowel voor de bestuurder als andere weggebruikers.

- niet de hoogst mogelijke Euro NCAP rating zoals de VW Golf (http://www.euroncap.com/Content-Web-Article/4a35be7b-bc49-4272-b628-b745829f70fd/euro-ncaps-top-five-achievers-of-2009.aspx) die wel heeft.

Aha, nieuwe argumenten. Eindelijk.
Maar nogmaals: waar leg je de grens? Laat je dat over aan "specialisten"?
Want "meer" kans is onvoldoende als argument.
Je kan zo evengoed die grens zoeken die net jouw duivelswagen verbiedt.

zwaartepunt: wat met minibusjes en monovol's?
remsafstand: wat met duzend en één andere wagens?
ladderframe en NCAP: wat met oudere wagens? bv. oudere Golf II/III/IV ... ?

Steben

13 februari 2011, 15:57

Inderdaad.
Alle SUV's, 4x4's, bestelwagens en vrachtwagens verplicht op de rechterbaan van de autostrade waar ze horen.

aha... geen verbod check!
Inhaalverbod bij regen?

Fallen Angel

13 februari 2011, 16:41

Aha, nieuwe argumenten. Eindelijk.
Maar nogmaals: waar leg je de grens? Laat je dat over aan "specialisten"?
Want "meer" kans is onvoldoende als argument.
Je kan zo evengoed die grens zoeken die net jouw duivelswagen verbiedt.

zwaartepunt: wat met minibusjes en monovol's?
remsafstand: wat met duzend en één andere wagens?
ladderframe en NCAP: wat met oudere wagens? bv. oudere Golf II/III/IV ... ?

zwaartepunt:
Ik hoop dat dit duidelijk genoeg is:

http://www.suvrollovernews.com/images/figure4.gif

Gewone voertuigen moet voldoen aan een remafstand van max 40 meter bij 100-0 km/h.
Check die eens van 4x4's en SUV's.

Ladderframe en NCAP: Ik heb het voornamelijk over auto's van de afgelopen 10 jaar.

Fallen Angel

13 februari 2011, 16:44

aha... geen verbod check!
Inhaalverbod bij regen?

Inderdaad, net zoals bij vrachtwagens.

Steben

13 februari 2011, 16:45

zwaartepunt:
Ik hoop dat dit duidelijk genoeg is:

http://www.suvrollovernews.com/images/figure4.gif

Gewone voertuigen moet voldoen aan een remafstand van max 40 meter bij 100-0 km/h.
Check die eens van 4x4's en SUV's.

"rollovers per crash"... wat zegt dat eigenlijk? Echt pure interesse hoor.
Zijn dat amerikaanse, europese, internationale gemiddeldes?

Fallen Angel

13 februari 2011, 16:48

"rollovers per crash"... wat zegt dat eigenlijk? Echt pure interesse hoor.
Zijn dat amerikaanse, europese, internationale gemiddeldes?

Tjah de wetten van de fysica zijn anders in Europa dan in de VS :lol:

Mambo

13 februari 2011, 16:53

zwaartepunt:
Ik hoop dat dit duidelijk genoeg is:

http://www.suvrollovernews.com/images/figure4.gif

Gewone voertuigen moet voldoen aan een remafstand van max 40 meter bij 100-0 km/h.
Check die eens van 4x4's en SUV's.

Ladderframe en NCAP: Ik heb het voornamelijk over auto's van de afgelopen 10 jaar.

Ik vind het een beetje vreemd allemaal. Pick ups en dergelijke vallen minder omver dan suv?
Maar goed, een SUV is niet meteen een jeep 4x4...misschien dat daar toch nog enige verwarring over bestaat?
In feite is een SUV een gewone gezinswagen op hoge poten.

Fallen Angel

13 februari 2011, 16:56

Ik vind het een beetje vreemd allemaal. Pick ups en dergelijke vallen minder omver dan suv?
Maar goed, een SUV is niet meteen een jeep 4x4...misschien dat daar toch nog enige verwarring over bestaat?
In feite is een SUV een gewone gezinswagen op hoge poten.

Misschien omdat mensen in een pick-up of een bestelwagen de gevaren beter kennen dan de mensen in de SUV die zich onkwetsbaar wanen.
Rijgedrag speelt ook een rol denk ik. Dingen die je in een gewone wagen kan kan je niet in een 4x4 of SUV.

Your guess is as good as mine in dat geval.

brother paul

13 februari 2011, 17:05

Mambo

13 februari 2011, 17:06

Misschien omdat mensen in een pick-up of een bestelwagen de gevaren beter kennen dan de mensen in de SUV die zich onkwetsbaar wanen.
Rijgedrag speelt ook een rol denk ik. Dingen die je in een gewone wagen kan kan je niet in een 4x4 of SUV.

Your guess is as good as mine in dat geval.

En wat is uw standpunt tegenover sportwagens?
Die hoge zie je niet graag, dat is duidelijk.
Maar die platte ?

Steben

13 februari 2011, 17:08

En je hebt geen statistieken van EUROPESE SUV's ?

vroeg ik ook naar, maar werd niet begrepen

Steben

13 februari 2011, 17:08

Die hoge zie je niet graag, dat is duidelijk.
Maar die platte ?

:rofl:

Steben

13 februari 2011, 17:09

Tjah de wetten van de fysica zijn anders in Europa dan in de VS :lol:

tzijn niet de fysicawetten die auto's reglementeren

Fallen Angel

13 februari 2011, 17:12

En wat is uw standpunt tegenover sportwagens?
Die hoge zie je niet graag, dat is duidelijk.
Maar die platte ?

Die vallen niet om, hebben een zeer korte remafstand en hebben een deftige crashbescherming.

Fallen Angel

13 februari 2011, 17:14

tzijn niet de fysicawetten die auto's reglementeren

Fysicawetten dat zijn die die bepalen of een auto omvalt of niet..................

Mambo

13 februari 2011, 17:16

Die vallen niet om, hebben een zeer korte remafstand en hebben een deftige crashbescherming.

Dus het is geen probleem als alle 4x4 en andere SUV ingeruild worden voor Porsche en dergelijke?
't is niet te asociaal of zo?
Niet te gevaarlijk voor de onderbenen?

Want tegenwoordig koopt een mens niet meer wat hij graag ziet maar moeten de geburen ook eerst hun goedkeuring geven hé?

Mambo

13 februari 2011, 17:18

Zo'n 911 zou mij nog aanspreken...in okazie natuurlijk.
Nieuw is mij dat te duur.

En dat moet niet afgesteld worden op 90 km/uur ook.

parcifal

13 februari 2011, 17:19

tzijn niet de fysicawetten die auto's reglementeren

Als er nu 1 ding is dat auto's 'reglementeert', zijn het wel de wetten van de fysica.

De wetten van de economie, marketing, politiek etc. zorgen enkel voor een verdere verfijning.

Fallen Angel

13 februari 2011, 17:21

Dus het is geen probleem als alle 4x4 en andere SUV ingeruild worden voor Porsche en dergelijke?
't is niet te asociaal of zo?
Niet te gevaarlijk voor de onderbenen?

Want tegenwoordig koopt een mens niet meer wat hij graag ziet maar moeten de geburen ook eerst hun goedkeuring geven hé?

Een Porsche geeft geen vals gevoel van veiligheid, maar is in werkelijkheid wel veiliger.....................

De lagere zitpositie van de Porsche geeft ook een betere inschatting van de snelheid die je rijdt.

Mambo

13 februari 2011, 17:24

Een Porsche geeft geen vals gevoel van veiligheid, maar is in werkelijkheid wel veiliger.....................

De lagere zitpositie van de Porsche geeft ook een betere inschatting van de snelheid die je rijdt.

't zal toch te zien zijn wie er mee rijdt vermoed ik. :lol:

Fallen Angel

13 februari 2011, 17:25

Soit nog eentje ter illustratie:

http://www.youtube.com/watch?v=Qi8BRIaYWBk

Fallen Angel

13 februari 2011, 17:28

't zal toch te zien zijn wie er mee rijdt vermoed ik. :lol:

Dat ook maar er zijn kerels die denken dat je in een SUV kan rijden zoals met een gewone wagen of zelfs een Porsche 911. Voornamelijk als het woordje 'sport' op hun SUV plakt.

Maar dat alles doet niets af van het feit dat SUV's de facto onveiliger zijn.

Mambo

13 februari 2011, 17:30

http://www.youtube.com/watch?v=20X7PNml_-Q

Fallen Angel

13 februari 2011, 17:32

http://www.youtube.com/watch?v=20X7PNml_-Q

Die valt omver nadat hij in de bandenmuur knalt.

Ik heb het over omver vallen op een vlak stuk asfalt zonder enig obstakel.

Garry

13 februari 2011, 17:36

Alleen al voor de parkeerplek die ze nodig hebben mogen ze uit de stad weg. Kom ik laatst ergens staat er zo een 'buldog" in de weg. Had die er niet gestaan kon er een plekje hebben. Kon weer drie straten rond zoeken.:roll:Een kennis van vroeger, welgestelde directeur maar zeer charmante man, reed met een Lincoln. Dat was geen 4 x 4 maar had ook 2 plaatsen nodig.

De man in kwestie vond na enig zoeken een plaats waar hij zijn wagen zou hebben kunnen in manoeuvreren en zet zich zo om het manoeuvre te kunnen aanvatten.

Achter hem kwam er een jong dametje met een twee PK'tje dat zich snel vooruit in de plek zette.

Onze brave man stapte uit en wende zich rustig en beleefd tot het juffrouwtje en prak tot haar dat hij dit nu niet echt netjes vond van haar, waarop zij uiterst arrogant antwoorde," Dat kun je als je jong bent, mooi en met een twee PK'tje rijd."

De anders zo brave rustige heer stapte zonder er nog meer woorden aan vuil te maken terug in zijn Lincoln, zette hem in achteruit en ramde de twee PK, tot een ware per total. Stapte terug uit en zij even rustig als altijd tegen het moord en brand scheldende serpentje, "En dat kun je als je rijk bent en met een grote zware auto rijd."

Garry

13 februari 2011, 17:45

Das ne lada samara.
Ne gewone personenwagen.
Tegen een gewone ongewapende betonnen schutting.
Iets zegt me dat de golf dat ook kan.

Garry

13 februari 2011, 18:13

Das ne lada samara.
Ne gewone personenwagen.
Tegen een gewone ongewapende betonnen schutting.
Iets zegt me dat de golf dat ook kan.Ik echt niet veel geloof aan wat u verkondigt want dat is geen samara, en je mag het altijd eens proberen met uw Golf'ke, ik sta niet in voor de gevolgen.

http://www.youtube.com/watch?v=A3oSLsuIJCw&feature=related
Nog een geluk dat die niet over kop gaan hé
http://www.youtube.com/watch?v=OAKUhTsYrTg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=7OLLmWEj9uE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BSyNr-4yQWY&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=E2luOiOva0w&feature=related
Dat is wat ge voor krijgt wanneer een 4x4 een Golf tegen komt.

Garry

13 februari 2011, 18:24

Je illustreerde net wat ik bedoel.
Ik had het immers over boeren en boswachters die een 4x4 gebruiken.
Niet over weekendwarriors.Sleur jij maar eens een boot op trailer uit het water de slipway op met uw prutsGolfke.

Ge hebt natuurlijk ook altijd zo van die vedetten die denken dat dat dient om op te parkeren.
http://www.youtube.com/watch?v=9qNfzQwwVYM

Fallen Angel

13 februari 2011, 18:28

Ik echt niet veel geloof aan wat u verkondigt want dat is geen samara, en je mag het altijd eens proberen met uw Golf'ke, ik sta niet in voor de gevolgen.

Lada 110.

http://www.youtube.com/watch?v=A3oSLsuIJCw&feature=related
Nog een geluk dat die niet over kop gaan hé
http://www.youtube.com/watch?v=OAKUhTsYrTg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=7OLLmWEj9uE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BSyNr-4yQWY&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=E2luOiOva0w&feature=related
Dat is wat ge voor krijgt wanneer een 4x4 een Golf tegen komt.

Wow een eighties golf II.
Kleine update: de VW golf is ondertussen 4 generaties verder.

Garry

13 februari 2011, 18:41

Lada 110.

Wow een eighties golf II.
Kleine update: de VW golf is ondertussen 4 generaties verder.
Waren ze zo slecht dat ze ze al vier keer hebben moeten veranderen?

Dit loopt al 30 jaar mee.
http://www.metacafe.com/watch/3882426/lada_niva_1_a_o/

brother paul

13 februari 2011, 19:45

Die vallen niet om, hebben een zeer korte remafstand en hebben een deftige crashbescherming.

ho ja, waar is de tijd dat de BMW's, Mercedessen en Porschen altijd achteraan uitbraken. Opgelet ze doen het nog altijd als ze geen ESP hebben...

Nu sowieso doe diezelfde filmkes met alle camionettjes die op onze wegen rondkrossen... EN weet je smorgens is op kosten van de baas en rijden ze rustig, en 'savonds is van hun eigen tijd, en dan vlammen ze naar huis aan 130KM/u, maar kom toch raar dat die niet dagelijks allemaal omverrollen. Dat is toch wel echt een courant fenomeneen dat omverrollen. Je leest het gewoon elke dag in de krant; SUV chauffeur verongelukt door Rollover..

brother paul

13 februari 2011, 19:47

Dat ook maar er zijn kerels die denken dat je in een SUV kan rijden zoals met een gewone wagen of zelfs een Porsche 911. Voornamelijk als het woordje 'sport' op hun SUV plakt.

Maar dat alles doet niets af van het feit dat SUV's de facto onveiliger zijn.

Ik vind de volvo XC90 rollover test wel aardig goed; Zelfs al doen ze een rollover, blijft de kooi intakt

brother paul

13 februari 2011, 19:54

Als er nu 1 ding is dat auto's 'reglementeert', zijn het wel de wetten van de fysica.

De wetten van de economie, marketing, politiek etc. zorgen enkel voor een verdere verfijning.

hmmm ???

dankzij de economie worden auto's vooral zo goedkoop mogelijk gemaakt, dus daar kan ik mij niet van inbeelden dat dit altijd bijdraagt tot de veiligheid; Wel de schaaleconomie van bvb ABS, maar niet de besparingsdrift van een concern die cashflow zoekt.
Wonderbaarlijk dat er Xenonlampen, LED daglichtstrips, LED stoplichten, afstandsradar, collisiondetect, electronische snelheidsbegrenzer die snelheidsborden leest en automatisch toepast, radarverklikker, transparant dashboard die het wegdek projecteert op uw dashboard, en nog zo veel meer niet standaard zijn ??? allemaal dankzij de economie, omdat ze altijd alles zo goedkoop mogelijk willen maken.

dankzij de marketing en politiek ? worden er op mijn auto een vloed van dingen aangeboden waar ik echt wel het nut van raden heb: electrische ramen ? DVD speler op het GPS scherm ? Electrische wegklappende spiegels ? Lederen zetels ? Verwarmde zetels vooraan ? Electrisch verstelbare zetels ? allerlei dashboard vakjes, brandblusserke, verbandkoffertje ? , etc...

Ik heb de marketing nog nooit weten reclame maken met haar NCAP test bvb...

Mambo

13 februari 2011, 20:05

Ik vind de optie van rollbar steeds aantrekkelijker. http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSBNNFUi2LWjRxiIvib9-1Vdw351jZZFYofZk75ykMny5zmenbFPw

Steben

13 februari 2011, 20:29

Wow een eighties golf II.
Kleine update: de VW golf is ondertussen 4 generaties verder.

Verbieden dan maar? :roll:

Steben

13 februari 2011, 20:37

Fysicawetten dat zijn die die bepalen of een auto omvalt of niet..................

:lol:
een fiets ook he
ik weet wel dat je ne moeilijke zijt maar toch.
Je ontkent dat er verschillen zij tussen VS en EU op gebied van wagens?

Steben

13 februari 2011, 20:39

Zo'n 911 zou mij nog aanspreken...in okazie natuurlijk.
Nieuw is mij dat te duur.

En dat moet niet afgesteld worden op 90 km/uur ook.

Tis te zien wat de fysicawetten zeggen ... morgen

Steben

13 februari 2011, 20:39

Als er nu 1 ding is dat auto's 'reglementeert', zijn het wel de wetten van de fysica.
De wetten van de economie, marketing, politiek etc. zorgen enkel voor een verdere verfijning.

:rofl:
En doen die fysicawetten dat ook op vliegtuigen en vrachtwagens?
En nogmaals ik wist niet dat fysicawetten anders waren in verschillende landen.

Fallen Angel

13 februari 2011, 20:56

:lol:
een fiets ook he
ik weet wel dat je ne moeilijke zijt maar toch.
Je ontkent dat er verschillen zij tussen VS en EU op gebied van wagens?

Welk verschil is er tussen SUV's die in Europa rijden en in de VS?
BTW de modellen die ik aanhaalde: Toyota Hilux, Land Rover Defender, Ford Ranger etc, zijn Europese modellen.

Voor zover ik weet zijn de fysicawetten in beide landen gelijk. Hoog zwaartepunt => meer kans om over kop te gaan.

Steben

13 februari 2011, 20:59

Welk verschil is er tussen SUV's die in Europa rijden en in de VS?
BTW de modellen die ik aanhaalde: Toyota Hilux, Land Rover Defender, Ford Ranger etc, zijn Europese modellen.

Voor zover ik weet zijn de fysicawetten in beide landen gelijk. Hoog zwaartepunt => meer kans om over kop te gaan.

zelfs een S60 is verschillend in de VS en EU

Steben

13 februari 2011, 21:01

Fallen Angel

13 februari 2011, 21:02

zelfs een S60 is verschillend in de VS en EU

Is het zwaartepunt in de EU versie lager gelegen dan die van de VS?

Fallen Angel

13 februari 2011, 21:05

zwaartepunt samen met te bewegen massa samen met de kracht: dat is medebepalend.
Maar hoofdreden is rijgedrag

Rijgedrag is een bijkomende factor. Mensen die zich veilig voelen zijn roekelozer.
Hoofdreden blijft de onveilige aard van SUV's en 4x4.
Je kan van een auto met de ophanging van een middeleeuwse kar en het zwaartepunt van een olifant geen veilige auto maken.

(neo)geopolitiek

13 februari 2011, 21:07

Fallen Angel

13 februari 2011, 21:09

Onveiliger voor wie ?

Zowel bestuurders als andere weggebruikers.

Steben

13 februari 2011, 21:25

Rijgedrag is een bijkomende factor. Mensen die zich veilig voelen zijn roekelozer.
Hoofdreden blijft de onveilige aard van SUV's en 4x4.
Je kan van een auto met de ophanging van een middeleeuwse kar en het zwaartepunt van een olifant geen veilige auto maken.

Een porsche is onveilig op een werf

Steben

13 februari 2011, 21:26

Rijgedrag is een bijkomende factor. Mensen die zich veilig voelen zijn roekelozer.

Nog meer rondvertellen dat sportwagens zo veilig zijn dan en SUV verbieden.

Fallen Angel

13 februari 2011, 21:45

Een porsche is onveilig op een werf

Que??????

Vertel............

Fallen Angel

13 februari 2011, 21:48

Nog meer rondvertellen dat sportwagens zo veilig zijn dan en SUV verbieden.

Ze hebben in ieder geval niet het rijgedrag van een olifant met een vuurpijl in zen gat.

En ze voldoen aan alle test ivm met veiligheid en crashtests. Iets dat ook niet gezegd kan worden van SUV's en 4x4's.

PS: Ik voel vooral dat u geen argumenten hebt.

Micele

13 februari 2011, 22:02

:thumbsup:

Mooi 4x4-tje, speciaal voor de stad gemaakt: :-D

http://meinsubaru.ch/system/html/justy_neu-4b4214d2.jpg

http://meinsubaru.ch/nachrichtenleser/items/der-neue-subaru-justy-steht-in-genf.27.html

Ab Lager: Limitiertes Sondermodell Justy 1.3 AWD Four

Der 3,61 Meter lange Mini wird vom japanischen Allrad-Hersteller als «Stadtflitzer für besonders Umwelt- und Preisbewusste» bezeichnet.

Der neue Justy 1.3 mit Allradantrieb sieht dem Justy Two zum Verwechseln ähnlich. Karrosserie, Felgen und Ausstattung sind praktisch identisch. Der Justy Four wird von einem 91 PS starken 1.3 Liter Vierzylindermotor angetrieben, welcher via Visco Kupplung bei bedarf alle vier Räder antreibt. Geschaltet wird - wie beim Justy Two - über ein manuelles 5-Gang Getriebe. Den Justy Four gibt es ab 22'750.- Franken.

indien te duur hier nog een occasie van 650 euro: ;-)
http://autogids.be/subaru-justy.cfm

Maximus Aurelius

13 februari 2011, 22:10

Wat is het idiote plan van van Landuyt van de s.p.a: Hij wil 4x4 bannen in steden:

landuyt en zijn socialistische kliek zouden beter eerst zorgen voor normale wegen waar ook niet-4x4's kunnen rijden zonder zich kapot te rijden in putten allerhande.

dat hij dat eerst eens fixt ipv de idioot te staan uithangen omtrent 4x4's.

fuck'n sossen.

Alvader

13 februari 2011, 22:46

Ik heb niks tegen 4x4's indien ze werkelijk voor off road werk gebruikt worden.
Hetgeen ik iets tegen heb zijn mensen die die auto's gebruiken voor iets waarvoor ze niet dienen en daardoor zichzelf en andere weggebruikers in gevaar brengen. En het trieste hoogtepunt is dat diezelfde mensen in de waan leven dat ze veilig bezig zijn.

PS: Ik hoop vooral dat brandstofprijzen niet te hard stijgen. Ideaal zou zijn dat men overgaat op bioethanol als brandstof. Kunnen we de compressieverhouding verhogen in motoren en er meer pk's uithalen. 400 pk uit een 2 liter turbo halen wordt opeens een redelijk makkelijk doel.

Allemaal blablabla.
Het wordt tijd dat de zwakke weggebruiker eens beseft dat hij zwak is. heel deze nieuwe Hetze tegen 4x4's is er gekomen omdat een 5 jaar oud kind en Haar Ouders in de fout zijn gegaan. Om 10 uur 's avonds zorg je dat je goed zichtbaar bent en op een veilige plaats langs de weg stapt. DAT is de essentie. Veilig verkeer komt van 2 kanten. was daar een lijnbus langsgekomen of een vrachtwagen of een bestelwagen of een tractor of pakweg een Opel Vivaro dan was hetzelfde gebeurd. Nu het een 4x4 is, moet een bepaald gefrustreerd of intollerant deel van de bevolking er natuurlijk weer munt uit slaan.