PDA

View Full Version : 4x4 bannen in steden


Pagina's : [1] 2 3 4 5 6

swimmingfish
31 oktober 2004, 16:11
Wat is het idiote plan van van Landuyt van de s.p.a: Hij wil 4x4 bannen in steden: redenen:
- der zijn in andere europese landen gelijkaardige projecten bezig zoals engeland en nederland (dus naapen)
-het is onveiliger voor de omgeving (zowel voetgangers, als gewone autobestuurders) .Omdat de jeep hoger op zijn wielen staat, en hij rijdt tegen een gewone auto, dan botst hij niet op de verstevigde zone van de wagen, maar er boven,...
-hij verbruikt meer
en dat is het zowat

Mijn mening: puren bullshit. als 4x4 veel verbruiken, dan verbruiken alle limosines, dikke bmw's en mercedessen veel. die wagens zijn eveneens onveilig omdat ze aanzetten tot snel rijden. met zo'n wagen kunt ge makkelijk 160km/u zonder dat ge het weet (veilig). kunt ge die ook bannen. en pakt er dan van den eerste keer die kleine autookes ook bij, als die botsen schiet er niets meer van over (ook niet veilig) en ga zo maar verder. das toch puren bullshit. das gewoon om te zeggen, neen om te lullen: ik besta. dat hij iets nuttig doet

labyrinth
31 oktober 2004, 16:26
Wat is het idiote plan van van Landuyt van de s.p.a: Hij wil 4x4 bannen in steden: redenen:
- der zijn in andere europese landen gelijkaardige projecten bezig zoals engeland en nederland (dus naapen)
-het is onveiliger voor de omgeving (zowel voetgangers, als gewone autobestuurders) .Omdat de jeep hoger op zijn wielen staat, en hij rijdt tegen een gewone auto, dan botst hij niet op de verstevigde zone van de wagen, maar er boven,...
-hij verbruikt meer
en dat is het zowat

Mijn mening: puren bullshit. als 4x4 veel verbruiken, dan verbruiken alle limosines, dikke bmw's en mercedessen veel. die wagens zijn eveneens onveilig omdat ze aanzetten tot snel rijden. met zo'n wagen kunt ge makkelijk 160km/u zonder dat ge het weet (veilig). kunt ge die ook bannen. en pakt er dan van den eerste keer die kleine autookes ook bij, als die botsen schiet er niets meer van over (ook niet veilig) en ga zo maar verder. das toch puren bullshit. das gewoon om te zeggen, neen om te lullen: ik besta. dat hij iets nuttig doet
Wat doet een 4x4 in de stad ???????????????? Waar zijn de braakliggende terreinen om botsend over te rijden ????????
We doen toch ook geen zwemvliezen aan om te wandelen............
Hij heeft gelijk.

N.J.S.V. Antwerpen
31 oktober 2004, 16:36
Wat doet een 4x4 in de stad ???????????????? Waar zijn de braakliggende terreinen om botsend over te rijden ????????
We doen toch ook geen zwemvliezen aan om te wandelen............
Hij heeft gelijk.
Je hebt gelijk. Als ik ga mountainbiken laat ik die fiets ook achter als ik door een dorpje moet. Dat kost me wel een duit, maar je kan toch niet met een mountainbike door een dorpje rijden. :roll:

CutTheCrap
31 oktober 2004, 16:42
Moet ik nu een 2de wagen kopen, als ik eenmaal per week in de stad moet?
Ze zouden beter het ministerie van mobiliteit herdopen tot het ministerie van debiliteit. Waar blijven ze de klojos halen, Durant, Anjovis, en nu hebben ze blijkbaar opnieuw een groot licht gevonden.

TomB
31 oktober 2004, 16:44
Wat doet een 4x4 in de stad ???????????????? Waar zijn de braakliggende terreinen om botsend over te rijden ????????
We doen toch ook geen zwemvliezen aan om te wandelen............
Hij heeft gelijk.
Eh, alsof de Range Rovers, Cayennes, X5s etc van deze wereld gebouwd zijn om off road te rijden.

4x4 is gewoon veiliger, beschouw het als het logische vervolg na ABS e.d.

labyrinth
31 oktober 2004, 16:47
Je hebt gelijk. Als ik ga mountainbiken laat ik die fiets ook achter als ik door een dorpje moet. Dat kost me wel een duit, maar je kan toch niet met een mountainbike door een dorpje rijden. :roll:
Een mountainbike verbruikt alleen jouw energie...... :roll: en je riskeert alleen jouw eigen vel en dat van enkele insekten die voor je wielen lopen.

In steden zoals Gent en Brugge worden de auto's meer en meer verbannen uit het stadscentrum. Misschien is het deels hieraan dat Gent de titel van "gezelligste stad van Vlaanderen" te danken heeft.

labyrinth
31 oktober 2004, 16:48
Eh, alsof de Range Rovers, Cayennes, X5s etc van deze wereld gebouwd zijn om off road te rijden.

4x4 is gewoon veiliger, beschouw het als het logische vervolg na ABS e.d.
Wanneer rijden we met z'n allen in een vrachtwagen, hoog, veilig en bovendien erg stoer.....

Chipie
31 oktober 2004, 16:51
Wat doet een 4x4 in de stad ???????????????? Waar zijn de braakliggende terreinen om botsend over te rijden ????????
We doen toch ook geen zwemvliezen aan om te wandelen............
Hij heeft gelijk.
Nu moet U me eens vertellen wat aan volgende 4x4 gevaarlijk is? Heeft U er trouwens al meegereden?

http://www.frontwheel.com/diecast/Trucks-SUV/images/2000BMW-X5-P1070139.jpg

En is deze wagen misschien veiliger in de stad?:

http://www.3dm-mc.com/tutorials/carrender/Bmw7-2.jpg

CutTheCrap
31 oktober 2004, 16:55
Een mountainbike verbruikt alleen jouw energie...... :roll: en je riskeert alleen jouw eigen vel en dat van enkele insekten die voor je wielen lopen.

In steden zoals Gent en Brugge worden de auto's meer en meer verbannen uit het stadscentrum. Misschien is het deels hieraan dat Gent de titel van "gezelligste stad van Vlaanderen" te danken heeft.
Dat ze de auto's bannen uit de steden, daar heb ik geen probleem mee op voorwaarde dat er een openbaar vervoer bestaat dat je op redelijke tijd brengt waar je moet zijn, maar selectief een type auto's verbieden is totaal idioot. Ik vraag met trouwens af hoe dat die Landuyt dat gaat oplossen, alle 4x4 ( ook de gewone wagens met 4x4), alles dat er ongeveer als een terreinwagen uitziet, en wat met de monovolumes ( die zijn evenhoog als de terreinwagens).

Onbenullen als die Landuyt slagen er niet in een degelijk mobiliteitsplan op te stellen en om hun onkunde te verdoezelen proberen ze dan maar wat onnozele regeltjes uit te vinden. ( En nog, de terreinwagens zijn op dit ogenblik een rage, binnen een paar jaar zal het wel koelen zonder blazen, tenzij Landuyt blijft hete lucht blazen, want dan blijft het wel warm natuurlijk)

doornroosje
31 oktober 2004, 17:00
Het zal wel zijn om de meerbelasting op zulke wagens te kunnen innen!

Vermits men aan de echte problemen niks kan of wil doen,moet men toch met iets anders in de publiciteit komen nietwaar.

rroloff
31 oktober 2004, 17:01
Hahahaha, dat hebben de nederlandse groenen (GroenLinks) in Nijmegen ook voorgesteld (zie hier (http://www.gunzilla.net/phpBB2/viewtopic.php?t=1199&postdays=0&postorder=asc&highlight=suv&start=0) o.a. hoe dit ontvangen werd).

Bleek na een paar dagen
1. Dat - juridische gezien - bedrijfswagens en sommige gewone personenauto's dan ook niet meer de stad in mochten
2. Dat een GroenLinks kamerlid regelmatig met zo'n 4x4 megatruck boodschappen ging doen.....

Peace
31 oktober 2004, 17:04
De Sp-a laat weer eens zien dat ze het hele leven van de mensen willen bepalen gelijk in de oude communistische systemen. Persoonlijke vrijheid ondergeschikt maken aan de belangen van de staat was daar ook de praktijk.

Ik zou wel eens statistieken willen zien waar van uitgaat dat terreinwagens meer ongevallen veroorzaken? dat terreinwagens verantwoordelijk zouden zijn voor meer verkeersdoden, iets waaruit blijkt dat terreinwagens op welk vlak ook maar gevaarlijker zouden zijn.

Gaan wij dan ook vrachtwagens in steden verbieden? Gaan wij ook grote mercedessen, volvo's, audi's, bmw's ed in steden verbieden? Immers wanneer een dikke mercedes een aanrijding heeft met een smartje, zijn op die mercedes in de meeste gevallen maar enkele krasjes terwijl dat smartje op een uitgeknepen tube tandpasta lijkt.

Mensen open uw ogen voor die psychopaten van de Sp-a. Zij willen ons elk stuk individuele vrijheid afnemen en ons precies in rijtjes laten lopen die zij bepalen.

Die socialisten worden met de dag waanzinniger. De economie draait zowat vierkant in dit land maar de SP-a moet zich met onnozelheden bezighouden. Het vreemdelingenbeleid is op een ramp aan het uitdraaien, maar die socialisten willen weer eens een keer chaffeurtjes pesten.

Het wordt meer dan hoog tijd om dat wat zich socialisten noemt naar de reservebank te verbannen.

Dimitri
31 oktober 2004, 17:07
Eh, alsof de Range Rovers, Cayennes, X5s etc van deze wereld gebouwd zijn om off road te rijden.

4x4 is gewoon veiliger, beschouw het als het logische vervolg na ABS e.d.Veiliger voor degene die er in zit ja. Voor degene die er een aanrijding mee krijgt is het een stuk onveiliger. Als dat een voetganger of fietser is kan die het in de meeste gevallen niet navertellen, omdat die niet zoals gebruikelijk over de motorkap vliegt maar onder de wagen belandt.

Daarbij heb je zo'n auto in de stad inderdaad niet nodig en vervuilt 'ie veel meer dan andere wagens. 'k Vind het een prima idee om deze terreinwagens (in NL 'P.C. Hoofttractoren' genoemd, naar de belangrijkste dure winkelstraat van A'dam, de P.C. Hooftstraat) te beperken tot het 'terrein'. Je gaat ook niet met een echte tractor in de binnenstad rijden.

Chipie
31 oktober 2004, 17:16
Veiliger voor degene die er in zit ja. Voor degene die er een aanrijding mee krijgt is het een stuk onveiliger. Als dat een voetganger of fietser is kan die het in de meeste gevallen niet navertellen, omdat die niet zoals gebruikelijk over de motorkap vliegt maar onder de wagen belandt.

Daarbij heb je zo'n auto in de stad inderdaad niet nodig en vervuilt 'ie veel meer dan andere wagens. 'k Vind het een prima idee om deze terreinwagens (in NL 'P.C. Hoofttractoren' genoemd, naar de belangrijkste dure winkelstraat van A'dam, de P.C. Hooftstraat) te beperken tot het 'terrein'. Je gaat ook niet met een echte tractor in de binnenstad rijden.Heeft men in de binnenstad een Jaquar, een zware Mercedes... een monovolume wagen nodig?
En ik het goed begrepen heb, heeft men in Nederland iets anders voor als een BMW X5 of Volvo, VW (terreinwagens?)....
Trouwens, hoe hard kan/mag men in een binnenstad rijden?

CutTheCrap
31 oktober 2004, 17:24
Straks moet ik mij een aantal nieuwe wagens aanschaffen,
eentje voor de stad
eentje voor het platteland
eentje voor de kinderen naar school te bregen
eentje om boodschappen te doen
eentje om in Duitsland op de Autobahn te scheuren
en voor de samenwonenden/gehuwden alles in tweevoud

Maar ik twijfel er niet aan dat de spa mij wel zal bijstaan met een paar gratis wagens, benzine cheques, parkeer cheques en een bouwpremie voor een kleine uitbreiding van mijn garage.

Dimitri
31 oktober 2004, 17:33
Heeft men in de binnenstad een Jaquar, een zware Mercedes... een monovolume wagen nodig?
En ik het goed begrepen heb, heeft men in Nederland iets anders voor als een BMW X5 of Volvo, VW (terreinwagens?)....
Trouwens, hoe hard kan/mag men in een binnenstad rijden?Het gaat inderdaad om de modieuze 4x4'tjes, die vooral vanwege het modieuze gekocht worden en niet omdat ze nodig zijn op de o zo onverharde wegen in en om de stad.

In de bebouwde kom mag je in Nederland 50 km/u, in woonwijken en andere 30 km-zones 30 km/u. Bij 50 km/u wordt zo'n koeienvanger inderdaad een mensenvanger.

Dimitri
31 oktober 2004, 17:34
Straks moet ik mij een aantal nieuwe wagens aanschaffen,
eentje voor de stad
eentje voor het platteland
eentje voor de kinderen naar school te bregen
eentje om boodschappen te doen
eentje om in Duitsland op de Autobahn te scheuren
en voor de samenwonenden/gehuwden alles in tweevoud

Maar ik twijfel er niet aan dat de spa mij wel zal bijstaan met een paar gratis wagens, benzine cheques, parkeer cheques en een bouwpremie voor een kleine uitbreiding van mijn garage.Je bedoelt: ik heb al zo'n wagen en daarom vind ik het niet zo'n fijn plan. ;-)

Chipie
31 oktober 2004, 17:52
Het gaat inderdaad om de modieuze 4x4'tjes, die vooral vanwege het modieuze gekocht worden en niet omdat ze nodig zijn op de o zo onverharde wegen in en om de stad.

In de bebouwde kom mag je in Nederland 50 km/u, in woonwijken en andere 30 km-zones 30 km/u. Bij 50 km/u wordt zo'n koeienvanger inderdaad een mensenvanger.http://www.frontwheel.com/diecast/Trucks-SUV/images/2000BMW-X5-P1070139.jpg

http://www.uruguaynatural.com.uy/4x4/notas/Volvo-4x4_small.jpg



http://www.total4x4.info/archive_news/2003/pix_news/2003feb_26/t4x4_news_vw.jpg




Zijn dat koeienvangers?
Dat ze vooral vanwege het modieuze gekocht worden,
dat zal wel...
Of gaat U het modieuze ook al verbieden?
Toch toevallig geen aanhanger van GroenLinks en een beetje jaloers?

thePiano
31 oktober 2004, 17:55
Wat is het idiote plan van van Landuyt van de s.p.a: Hij wil 4x4 bannen in steden: redenen:
- der zijn in andere europese landen gelijkaardige projecten bezig zoals engeland en nederland (dus naapen)
-het is onveiliger voor de omgeving (zowel voetgangers, als gewone autobestuurders) .Omdat de jeep hoger op zijn wielen staat, en hij rijdt tegen een gewone auto, dan botst hij niet op de verstevigde zone van de wagen, maar er boven,...
-hij verbruikt meer
en dat is het zowat

Mijn mening: puren bullshit. als 4x4 veel verbruiken, dan verbruiken alle limosines, dikke bmw's en mercedessen veel. die wagens zijn eveneens onveilig omdat ze aanzetten tot snel rijden. met zo'n wagen kunt ge makkelijk 160km/u zonder dat ge het weet (veilig). kunt ge die ook bannen. en pakt er dan van den eerste keer die kleine autookes ook bij, als die botsen schiet er niets meer van over (ook niet veilig) en ga zo maar verder. das toch puren bullshit. das gewoon om te zeggen, neen om te lullen: ik besta. dat hij iets nuttig doet
Voor de verandering ben ik het met je eens. Elk voertuig moet begrensd worden op 130 km/u. Het is waanzin voertuigen op de openbare weg toe te laten die meer dan 200 p/u kunnen halen. 4X4's moeten van de baan. Ze zijn onveilig en worden nog onveiliger als er niet ervaren chauffeurs mee omgaan.

Peace
31 oktober 2004, 17:56
Als de economische toestand in ons land blijft verslechteren dan zullen terreinwagens of kamelen nodig zijn om nog door het land te komen.

Ik kies dan voor de 4 X 4 en Marrokanen e.d. kunnen dan gebruik maken van kamelen.

CutTheCrap
31 oktober 2004, 17:58
Zijn dat koeienvangers?
Dat ze vooral vanwege het modieuze gekocht worden,
dat zal wel...
Of gaat U het modieuze ook al verbieden?


Toch toevallig geen aanhanger van GroenLinks en een beetje jaloers?
Morgen doet Stevaert een voorstel om en van al dat 4x4 gedoe vanaf te zijn en om werklegenheid in de autoindustrie te promoten.
Steve gaat de productie licenties voor de Trabant binnenhalen voor Vlaanderen, en vanaf 2005 kunnen we allemaal on gratis trabantje gaan afhalen op voorwaarde dat we komen opdraven in grijs Mao pakje met bijpassende rode sjaal.

N.J.S.V. Antwerpen
31 oktober 2004, 18:00
Voor de verandering ben ik het met je eens. Elk voertuig moet begrensd worden op 130 km/u. Het is waanzin voertuigen op de openbare weg toe te laten die meer dan 200 p/u kunnen halen. 4X4's moeten van de baan. Ze zijn onveilig en worden nog onveiliger als er niet ervaren chauffeurs mee omgaan.
Onzinnige ideeën zijn we van uw soort wel gewoon... Waarom zou je geen 200 km/u mogen rijden als dat veilig is? Dat mag in Duitsland toch? En zelfs al mag het hier niet, wie ben jij om te zeggen dat ik mij in Duitsland aan de belse wet moet houden?

Dimitri
31 oktober 2004, 18:18
Zijn dat koeienvangers?

Dat ze vooral vanwege het modieuze gekocht worden,dat zal wel...


Of gaat U het modieuze ook al verbieden?


Toch toevallig geen aanhanger van GroenLinks en een beetje jaloers?
Je hebben niet allemaal een koeienvanger nee, maar feit blijft dat ze hoog op de wielen staan en daarmee een groter risico vormen voor andere weggebruikers bij aanrijdingen.

Verder heb ik niets tegen modieus (smaken verschillen, alhoewel het vaak de vraag is of mode je smaak is omdat je het echt mooi vindt of omdat het in een of ander blaadje stond, maar goed) en ben ik geen aanhanger van GroenLinks, maar vind ik verkeersveiligheid en luchtkwaliteit wel belangrijk.

De schoofzak
31 oktober 2004, 22:03
En niemand heeft nog gesproken over de mogelijkheid om deze dure èn elitair aandoende wagens in te schrijven als lichte vrachtwagen, en daardoor er minder belastingen op te betalen dan een golfje.

Schaf die oneerlijkheid af en wat krijg je:
- beroepen als veeartsen op de buiten: noodzakelijk werkinstrument
- vrijetijd paarden, aanhangwagen trekken: anders bijna onmogelijk
- dure luxe-hobby en snobisme: je betaalt ervoor dus geen probleem. (ik denk dat het hem om dit laatste te doen is)

Peace
31 oktober 2004, 22:07
Ik heb een 4 X 4 met koeienvanger. Tot op heden heb ik echter nog geen koe kunnen vangen. Wat doe ik verkeerd???

doornroosje
31 oktober 2004, 23:52
Straks moet ik mij een aantal nieuwe wagens aanschaffen,
eentje voor de stad
eentje voor het platteland
eentje voor de kinderen naar school te bregen
eentje om boodschappen te doen
eentje om in Duitsland op de Autobahn te scheuren
en voor de samenwonenden/gehuwden alles in tweevoud

Maar ik twijfel er niet aan dat de spa mij wel zal bijstaan met een paar gratis wagens, benzine cheques, parkeer cheques en een bouwpremie voor een kleine uitbreiding van mijn garage.

Zoveel wagens en dan nog met den trein naar het werk gaan,notabene op de kosten van de werkgever,ge hebt toch mensen die voor niks verlegen zijn he!:-)

doornroosje
31 oktober 2004, 23:54
Ik heb een 4 X 4 met koeienvanger. Tot op heden heb ik echter nog geen koe kunnen vangen. Wat doe ik verkeerd???
probeer eens in 8) de wei!

FM
1 november 2004, 01:40
1: wagens die veel verbruiken (meestal wagens met een groot vermogen) betalen meer tax. Dus de terreinwagens ook.

2: Ik kan mij niet inbeelden dat de gemiddelde X5, Touareg, Cayenne,... is ingeschreven als lichte vracht! Misschien beter controleren? Wist je dat je door je achterbank te verwijderen, je wagen ook kan laten inschrijven als lichte vracht? De nodige bewijzen voorleggen, dat je je voortuig gebruikt als lichte vracht, zou dit probleem volgens grootendeels uit de weg helpen! (sjoemelaars kan je niet vermijden...)

3: Zouden ze niet beter eerst het echte gevaar, namelijk de +3,5 ton Vrachtwagens, tijdens de spitsuren uit het verkeer houden? Zouden ze niet beter tol heffen op buitenlandse vrachtwagens die onze wegen komen kapot rijden?

KempensBoerke
1 november 2004, 02:50
Het is toch al ver gekomen met dat 4x4-gezever.

Alsof een andere wagen niet evenveel lichamelijke schade kan toebrengen...

...en voor dat beetje méér verbruik...da's zoals melken over een mug die voor je neus vliegend en een scheet laat...compleet zot om daarover een punt te maken...welke verstikkende gassen stampen vrachtwagens niet de lucht in???

Mag ik vragen aan de bevelhebbers van het huidige regime om zich met belangrijke zaken bezig te houden...bijvoorbeeld het creëren van banen enz...

Wa's me dat toch allemaal voor kloterij.

Niks anders te doen, heren politici?? :roll:

Isegrim
1 november 2004, 05:02
1: wagens die veel verbruiken (meestal wagens met een groot vermogen) betalen meer tax. Dus de terreinwagens ook.

2: Ik kan mij niet inbeelden dat de gemiddelde X5, Touareg, Cayenne,... is ingeschreven als lichte vracht! Misschien beter controleren? Wist je dat je door je achterbank te verwijderen, je wagen ook kan laten inschrijven als lichte vracht? De nodige bewijzen voorleggen, dat je je voortuig gebruikt als lichte vracht, zou dit probleem volgens grootendeels uit de weg helpen! (sjoemelaars kan je niet vermijden...)

3: Zouden ze niet beter eerst het echte gevaar, namelijk de +3,5 ton Vrachtwagens, tijdens de spitsuren uit het verkeer houden? Zouden ze niet beter tol heffen op buitenlandse vrachtwagens die onze wegen komen kapot rijden?
sorry man, die vrachtwagenchauffeurs moeten nu eenmaal hun vracht afleveren binnen de normale werktijden. Natuurlijk zouden die mensen liever hun vracht 's nachts lossen of ophalen, ipv door die files te ploeteren.
Eigenlijk is het hoogst bevreemdend dat al die hyperkinetische politieke luchtverkopers er nog nooit aan gedacht hebben bedrijven aan te moedigen hun bevoorrading zoveel mogelijk 's nachts te laten gebeuren : die ganse wegeninfrastructuur ligt er dan godsverlaten bij. Te simpel ? Knoei dan maar verder...
Die buitenlandse vrachtrijders betalen wel degelijk wegenbelasting : het verplichte euro-vignet ( 53000 befkens per vrachtwagen per jaar ) plus het overgrote aandeel van de accijns op de brandstof dat naar de EU verdwijnt én het aandeel dat door den belgik geïnd wordt op die accijns.

Tjolder
1 november 2004, 09:30
Ik heb een 4 X 4 met koeienvanger. Tot op heden heb ik echter nog geen koe kunnen vangen. Wat doe ik verkeerd???
Probeer eens hier mee.

http://files.turbosquid.com/Preview/Content_on_7_26_2004_01_08_27/lasso-1_0001.jpg9cfdc5c2-a7aa-42e9-b395-a7d1723491d0Large.jpg

jef
1 november 2004, 10:43
Ik kies dan voor de 4 X 4 en Marrokanen e.d. kunnen dan gebruik maken van kamelen.Ik denk dat er vlug een Marrokaan met uw 4X4 zal rijden.

jef
1 november 2004, 10:45
Politiekers die geen echte problemen kunnen oplossen, moeten zich toch met iets in de belangstelling kunnen werken.

Chipie
1 november 2004, 10:51
1: wagens die veel verbruiken (meestal wagens met een groot vermogen) betalen meer tax. Dus de terreinwagens ook.

2: Ik kan mij niet inbeelden dat de gemiddelde X5, Touareg, Cayenne,... is ingeschreven als lichte vracht! Misschien beter controleren? Wist je dat je door je achterbank te verwijderen, je wagen ook kan laten inschrijven als lichte vracht? De nodige bewijzen voorleggen, dat je je voortuig gebruikt als lichte vracht, zou dit probleem volgens grootendeels uit de weg helpen! (sjoemelaars kan je niet vermijden...)

3: Zouden ze niet beter eerst het echte gevaar, namelijk de +3,5 ton Vrachtwagens, tijdens de spitsuren uit het verkeer houden? Zouden ze niet beter tol heffen op buitenlandse vrachtwagens die onze wegen komen kapot rijden?
Ik zou ook eens willen weten dat de wagens die U onder punt 2 vermeldt kunnen ingeschreven worden als lichte vrachtwagen, zonder ingrepen. Moet die wagen, wil men profiteren van een taksvermindering, niet eerst technisch goedgekeurd worden? Ik kan me moeilijk inbeelden dat men die verminderingen zo maar op eenvoudige verklaring kan bekomen...
Landuyt, die ik persoonlijk graag het land uit zou hebben, zou toch eens duidelijker mogen communiceren...

Truder
1 november 2004, 10:55
Wat is het idiote plan van van Landuyt van de s.p.a: Hij wil 4x4 bannen in steden: redenen:
- der zijn in andere europese landen gelijkaardige projecten bezig zoals engeland en nederland (dus naapen)
-het is onveiliger voor de omgeving (zowel voetgangers, als gewone autobestuurders) .Omdat de jeep hoger op zijn wielen staat, en hij rijdt tegen een gewone auto, dan botst hij niet op de verstevigde zone van de wagen, maar er boven,...
-hij verbruikt meer
en dat is het zowat

Mijn mening: puren bullshit. als 4x4 veel verbruiken, dan verbruiken alle limosines, dikke bmw's en mercedessen veel. die wagens zijn eveneens onveilig omdat ze aanzetten tot snel rijden. met zo'n wagen kunt ge makkelijk 160km/u zonder dat ge het weet (veilig). kunt ge die ook bannen. en pakt er dan van den eerste keer die kleine autookes ook bij, als die botsen schiet er niets meer van over (ook niet veilig) en ga zo maar verder. das toch puren bullshit. das gewoon om te zeggen, neen om te lullen: ik besta. dat hij iets nuttig doet
Ik heb zelf geen 4x4, maar dit is weeral de zoveelste poging tot regelneverij van de socialisten. Alles moet in regeltjes gegoten worden, iedereen moet onder controle gehouden worden tot in het kleinste detail. Vrijheid van de burger is iets wat socialisten vrezen als de pest.

Als iemand met een 4x4 graag wil rijden, laat hem dan toch de auto gebruiken van zijn keuze.

thePiano
1 november 2004, 11:09
Onzinnige ideeën zijn we van uw soort wel gewoon... Waarom zou je geen 200 km/u mogen rijden als dat veilig is? Dat mag in Duitsland toch? En zelfs al mag het hier niet, wie ben jij om te zeggen dat ik mij in Duitsland aan de belse wet moet houden?
Ik heb, toen ik begin jaren negentig, nog limousinechauffeur was, regelmatig 200 (en meer) km per uur gereden. Er zijn er niet veel die daar bedreven in zijn. Je zou inderdaad al in Duitsland moeten wonen om daar ervaring op te doen. Als je zoiets morgen in België zou toelaten zijn de lijken niet meer te tellen. Ons wegennet leent zich nu eenmaal niet tot hoge snelheden -op enkele plaatsen na. Het wegennet is te kort en te complex met teveel op- en afritten na elkaar. Bovendien is het in erg slechte staat. Bovendien behoren Belgische chauffeurs wellicht tot de minst gedisciplineerde en slechtste chauffeurs van de Europese Unie. Als het aan mij lag zou op vele pijnpunten in het wegennet, de max toegelaten snelheid nog naar omlaag moeten. Een voorbeeld: de Ring rond Antwerpen zou ik ipv 100 slechts 80 km/u toelaten. Ook zou ik een medische shifting verplichten zoals dat ook voor bus- en vrachtwagenchauffeurs geld.

boer_bavo
1 november 2004, 11:12
Resultaat van de wet: enkele mensen die echt een 4x4 nodig hebben kunnen ook niet meer met hun auto in de stad.

Als een 4x4 onveiliger is, dan is dat toch gewoon een zaak om er een duurdere verzekering voor af te sluiten?

Verder ben ik toch wel eens benieuwd of er meer accidenten gebeuren met toyota landcruisers (zo'n cayenne is het woord 4x4 niet waardig) dan met andere automodellen. In dat geval zouden die modellen eerst gebannen moeten worden.

snoodaard
1 november 2004, 12:27
Laat de 4x4 die in feite een vrachtwagen is gewoon een snelheidsbegrenzer hebben van 90km/h.
Een maximum hoogte voor wagens die op het 3e vak mogen op de autostrade want achter al die monovolumes en jeeps zie werkelijk geen kloten meer.
In Palm springs in de VS rijdt iedereen bijna rond met jeeps,humvees en andere monstertrucks,onder het motto:ik kan het betalen,dus ik zit veilig de anderen kunnen de boom in.In deze enclave van egocentrische rijkelui is het verboden om nog te fietsen in het stadscentrum anders hinder je de mega-grote doodsmachines.

Olivier
1 november 2004, 12:33
Laat de 4x4 die in feite een vrachtwagen is gewoon een snelheidsbegrenzer hebben van 90km/h.
Een maximum hoogte voor wagens die op het 3e vak mogen op de autostrade want achter al die monovolumes en jeeps zie werkelijk geen kloten meer.
In Palm springs in de VS rijdt iedereen bijna rond met jeeps,humvees en andere monstertrucks,onder het motto:ik kan het betalen,dus ik zit veilig de anderen kunnen de boom in.In deze enclave van egocentrische rijkelui is het verboden om nog te fietsen in het stadscentrum anders hinder je de mega-grote doodsmachines.
Bingo. Probeer maar eens een straat over te steken in die omgeving.

Ze zijn gigantisch, en het is gewoon, auto = baas.

Chipie
1 november 2004, 12:47
Bingo. Probeer maar eens een straat over te steken in die omgeving.

Ze zijn gigantisch, en het is gewoon, auto = baas.
Vindt U nu echt dat een 4x4 zoals hieronder U belet een straat over te steken (volgens mij is hij zelfs niet langer of breder als een normale BMW 5; enkel iets hoger)?

Of is het gewoon een beetje jaloezie?...

http://www.frontwheel.com/diecast/Trucks-SUV/images/2000BMW-X5-P1070139.jpg

Bill
1 november 2004, 12:47
Ik heb in de berichtgeving over deze onzinmaatregel in de media nog niet veel correct info gehoord. ('Koppen, 7de Dag, .....) Er wordt vooral veel gezeverd door mensen die niet weten over wat ze praten en 'geïntimideerd zijn door deze moordmachines. (geeuw)

Zo hoor je regelmatig dat 'ze bovendien fiskaal bevoordeeld worden'. Dit is gewoon niet waar bij gewone 4x4's die als personenwagen gebruikt worden. Zij betalen gewoon VOLLE POT. Bij verwijderde achterbank (en vernietigde aansluitpunten hiervoor is dit ook geen gewone personenwagen meer) Een pickup aan de andere kant IS een (lichte) vrachtwagen, en kan mijns inziens dan ook niet anders ingeschreven worden.

Verbruik; ooit al eens met een zware BMW/Mercedes, enz.... gereden?
Trouwens als ik rijd met een 4x4 op gas stoot ik minder vuiligheid uit dan mister BMW 7.. op benzine en al zeker op diesel. Waar blijven we met grote BMW/ Mercedes verbod/ontmoediging?

Er is sprake van een 4x4 verbod in steden als Londen, Nijmegen, enz...
Daar zijn deze maatregelen al netjes getorpedeerd zoals het hoort,....... (+ in Groot- Brittanië is de taks goedkoper op het rijden met zware wagens zoals 4x4 dan hier)

En nu wordt het echt grappig: ze verbruiken teveel plaats. 8O Over vrachtwagens geen woord... Tsja onze vrachtwagens moet men nu eenmaal het handje boven het hoofd houden, hé. Als van deze veilige wegengeltjes er niet dagelijks eentje op zijn kant ligt , sta je er wel tussen in de file, of probeert men je van de weg te rammen met deze veelal slecht- en overladen bakbeesten die hiermee uiteraard het wegdek niet beschadigen. Om nog maar te zwijgen over vele nutteloze ritten die worden afgelegd. Waar blijven de cijfers over ongelukken met tientonners, en voor mijn part ook de veilige (reis- of stads)bussen die ofwel een catastrofe veroorzaken bij vermoeidheid, ofwel de stad beschouwen als het Francochamps circuit?

Zijn er echt geen andere katjes te geselen? De laatste weekendongevallen gezien? Wat dacht men van de kleine autokes die 200 + km/uur kunnen rijden?
onbelangrijk!!
Slaap rustig verder...

albino
1 november 2004, 14:31
Als dit waar is is het weer een ongelofelijke miskleun van iemand die duidelijk niet op zijn plaats zit in een regering.
Zo iemand zou op staande voet moeten ontslagen worden wegens manifeste onbekwaamheid.
En onbekwamen op belangrijke posten zijn niet alleen nutteloos; ze zijn gevaarlijk.

Het laatste wat we nodig hebben is nog meer regelnichterij in een land dat onder de idiote regels en reglementen kreunt.

Waar is de rechtszekerheid?
Geldt die maatregel dan enkel voor nieuwe 4x4s, of ook voor mensen die de hunne al jaren hebben?
Wordt die maatregel straks uitgebreid naar Ferraris, Lamborghinis en Porches want die horen eerder thuis op een circuit dan op de weg?
En zo neen, waarom twee maten en twee gewichten?
Wat is Landuyt's seniliteitsgraad?
Of is de jongen zo geboren, en heeft ie het tot hiertoe verborgen weten te houden?

Maar ik ben er niet erg bang voor, dat dit ooit kans op slagen maakt moet ik zeggen.
Als ze straks gaan nagaan wie het meeste die 4x4s koopt, zullen ze merken dat er enorm veel vrouwen bij zijn.
4x4s geven hen immers een veilig gevoel, en er is plaats voor de kinderen, de hond en boodschappen.
Dat die idioot van een Landuyt maar eens goed op zijn bek gaat.
Hoe is het mogelijk dat iemand in het huidige politieke klimaat in Belgie, waar de antipolitiek hoogtij viert, nog met zo een IDIOOT wraakroepende maatregel DURFT aan te komen kakken?

Op staande voet ontslaan die man.

On-ge-lo-fe-lijk ....

Er zijn andere manieren om zuinig rijden te promoten, bijvoorbeeld door in de toekomst eigenaars van wagens die slechts vijf liter verbruiken per honderd kilometer daar fiscaal voor te belonen, of door Smartjes en andere mini-autootjes in de stad speciale parkeergunsten te verlenen en zo ...

De maatregel van Stevaert, gratis openbaar vervoer voor wie zijn auto wegdoet, dat soort dingen ...

Dit is weer gemakkelijk de miskleun van het jaar!
Hoe durft zo'n man nog op straat komen, na zo een stommiteit?

Truder
1 november 2004, 14:37
...Dit is weer gemakkelijk de miskleun van het jaar!
Hoe durft zo'n man nog op straat komen, na zo een stommiteit?

T'is een linkse rakker, die zijn gewoon van stommiteiten uit te kramen. ;)

TomB
1 november 2004, 14:53
Bingo. Probeer maar eens een straat over te steken in die omgeving.

Ze zijn gigantisch, en het is gewoon, auto = baas.

Ja, probeer eens een straat over te steken in die omgeving, ze rijden er maximaal 30 Mph en stoppen al 20 meter op voorhand terwijl ze u vriendelijk aangeven dat ge moogt oversteken.

albino
1 november 2004, 15:03
T'is een linkse rakker, die zijn gewoon van stommiteiten uit te kramen. ;)
Euh ... zoals dat van die kliklijn .... en geweld verbieden in videospelletjes ... en voor de volle pond alle pretenties en eisen van de DHL leiding slikken ... :roll:



Om maar een kleine greep te doen uit de nu nog timide voorstellen van het Blokske :-P

FM
1 november 2004, 16:33
Mensen die tegen 4x4's zijn, zijn gewoon jaloers! En landuyt weet dat maar al te goed, en probeert zo te scoren bij deze mensen! De meeste die nu tegen zijn, zullen wel niet zeggen, als ze zo'n wagen onder hun kont geschoven krijgen! Hypocrisie alom!

Ik heb nog nooit problemen gehad met een 4x4. Akkoord, als je erachter rijdt, zie je niet veel, maar dat is hetzelfde met een mono-volume, of een zo'n caddy'ke (mislukte camionettes...)

En nogmaals: je betaaldt taks evenredig met het verbruik!

Rr00ttt
1 november 2004, 16:49
.
4x4 is gewoon veiliger, beschouw het als het logische vervolg na ABS e.d. Veiliger voor de inzittenden, veel onveiliger voor al de rest v/h verkeer.

Een M1-Abrams zou waarschijnlijk het 'veiligste' verkeersmiddel mogelijk zijn op onze wegen, waarom mag dat dan niet? :p

Bannen gaat me te ver, (of het zou toch met een heel ruime overgangsperiode gedaan moeten worden) maar dat er maatregelen moeten genomen worden om de hinder van deze wagens te beperken lijkt me evident. Ik ben er dan eerder voorstander van electronische snelheidsbegrenzers in ze te steken. Maximumsnelheid 120 km/u of nog iets lager zou deze wagens al véél onaantrekkelijker maken voor de massa, terwijl ze nog even bruikbaar blijven voor wie een echt goede reden had om ze te kopen.

Rr00ttt
1 november 2004, 16:51
Ik heb nog nooit problemen gehad met een 4x4. Akkoord, als je erachter rijdt, zie je niet veel, maar dat is hetzelfde met een mono-volume, of een zo'n caddy'ke (mislukte camionettes...)

Inderdaad, ook aan deze wagens moet iets gedaan worden. Een snelheidsbegrenzer zou hier ook al veel kunnen helpen.

TomB
1 november 2004, 16:56
Veiliger voor de inzittenden, veel onveiliger voor al de rest v/h verkeer.

Een M1-Abrams zou waarschijnlijk het 'veiligste' verkeersmiddel mogelijk zijn op onze wegen, waarom mag dat dan niet? :p

Bannen gaat me te ver, (of het zou toch met een heel ruime overgangsperiode gedaan moeten worden) maar dat er maatregelen moeten genomen worden om de hinder van deze wagens te beperken lijkt me evident. Ik ben er dan eerder voorstander van electronische snelheidsbegrenzers in ze te steken. Maximumsnelheid 120 km/u of nog iets lager zou deze wagens al véél onaantrekkelijker maken voor de massa, terwijl ze nog even bruikbaar blijven voor wie een echt goede reden had om ze te kopen.

Het ging om het verbieden van 4x4, dat heeft niets te maken met de grootte van uw wagen. Subaru maakt bvb. een hele reeks 4x4 personenwagens.

Mijn argument is dan ook het feit dat tractie op 4 wielen veiliger is dan tractie op 2 wielen. Ontken je dat soms?

Verder vind ik dat er heel hypocriet gereageerd wordt, de extra massa van een SUV heeft bij een ongeval een veel minder zware impact als bvb een voertuig dat 50km/u rijdt in een zone 30. Dat is pure natuurkunde.

Truder
1 november 2004, 17:03
Euh ... zoals dat van die kliklijn

Ooit al eens gehoord van "het niet verlenen van hulp aan mensen in nood"? Als je een misdaad ziet heb je als burger zowieso de plicht van het te melden. Dat is geen Vlaams Blok wet.


.... en geweld verbieden in videospelletjes ...

Er zijn spelletjes die nogal ver gaan, maar verbieden lijkt mij ook niet de oplossing, het maakt ze alleen maar populairder. Maar als je mensen moet afmaken met een basbal bat, of je moet meisje verkrachten.... voor mijn gaat dat juist iets te ver. Ik ben niet links, dus hou ik ook niet van geweld.


en voor de volle pond alle pretenties en eisen van de DHL leiding slikken ... :roll:



Om maar een kleine greep te doen uit de nu nog timide voorstellen van het Blokske :-P
Ik weet niet meer in welke krant maar dit weekeinde stond ergens dat Vlamingen voor 80% achter werkaanbiedingen staat ivm DHL. Ik heb maar drie kranten gelezen dit weekend de gva, De standaard en De Morgen, in één van die kranten stond het dus.

doornroosje
1 november 2004, 17:04
Eerst moet een wagen zo veilig mogelijk zijn,en als dat dan gebeurt is en de prijs navenant is gaat men denken aan de veiligheid voor de voetgangers,een beetje hypocriet niet?

TomB
1 november 2004, 17:10
Eerst moet een wagen zo veilig mogelijk zijn,en als dat dan gebeurt is en de prijs navenant is gaat men denken aan de veiligheid voor de voetgangers,een beetje hypocriet niet?

De veiligheid van de voetganger wordt best gegarandeerd door een lage snelheid waar voetgangers zijn.

Horus
1 november 2004, 17:37
Wat doet een 4x4 in de stad ???????????????? Waar zijn de braakliggende terreinen om botsend over te rijden ????????
We doen toch ook geen zwemvliezen aan om te wandelen............
Hij heeft gelijk.
Niemand verbiedt jou om met zwemvliezen te wandelen, dat is een vrije keuze........

Bill
1 november 2004, 17:42
Ik ben er dan eerder voorstander van electronische snelheidsbegrenzers in ze te steken.

Humor. Zoals bij de grote vrachtwagens ? Weet u hoe makkelijk men deze kan afzetten? Nog een maatregel van een 'kenner'.:lol:

Heel deze maatregel draait om iemand die een volvo suv in de schoot gegooid kreeg en er niet mee kon parkeren ;-) en mensen die zelfs zonder 4x4's, suv's op de baan zich al angstig/onzeker voelen in het verkeer waardoor deze 'grotere broers' het moeten ontgelden.

Horus
1 november 2004, 17:44
Het enige waar ik me danig aan stoor, is het feit dat de luxewagens zoals een VW Touareg onder bedrijfswagens kunnen vallen.
Als je dan zo een wagen aanschaft, zorg dan tenminste ook dat je de rest kan betalen.

Je maakt je toch belachelijk als je met een Porche Cayenne in de rij tussen vrachtwagens moet gaan staan wachten bij een keuring.
Dat is eigenlijk zeggen 'Hij is me te duur om er gewoon mee rond te rijden".

Bill
1 november 2004, 17:52
Een bedrijfswagen is niet hetzelfde als een lichte vrachtwagen. Ik heb nog nooit een Cayenne tss de vrachtwagens zien staan op de keuring, jij wel?

Truder
1 november 2004, 17:53
De veiligheid van de voetganger wordt best gegarandeerd door een lage snelheid waar voetgangers zijn.
Idd, volledig mee eens.
De 4x4 hetze heeft volgens mij meer te maken met het anti-amerikanisme van de socialisten dan met een echt reeël gevaar. De 4x4 is tenslotte in Europa gekomen met de Willy Jeep WOII. En sindsdien zijn de Amerikaanse 4x4's het toonbeeld van robuste en krachtige machines. De Britten hebben ook hun deel in goed functionerende 4x4's en die liggen ook niet goed in de markt bij de sossen.

Het feit dat een politieker zich met zoiets gaat moeien wil zeggen dat er politieke drijfveren zijn. En die moet je zoeken bij het haten van amerikaanse statussymbolen.

En ja, BMW & Co heeft ook 4x4's maar die spelen niet met de grote jongens mee.

Horus
1 november 2004, 17:56
Een bedrijfswagen is niet hetzelfde als een lichte vrachtwagen. Ik heb nog nooit een Cayenne tss de vrachtwagens zien staan op de keuring, jij wel?
Zijn tegenhanger van VW (Touareg) wel, buiten het plaatje buiten op de wagen lijkt me het verschil eerder miniem.

doornroosje
1 november 2004, 17:59
De veiligheid van de voetganger wordt best gegarandeerd door een lage snelheid waar voetgangers zijn.
Natuurlijk,case clossed!

TomB
1 november 2004, 18:19
En ja, BMW & Co heeft ook 4x4's maar die spelen niet met de grote jongens mee.

Er is geen enkele stock 4x4 die met de grote jongens meekan. Off Road is een sport voor mechaniekers.

Elke keer als we een trail doen komen we langs de Hummers die al vastzitten wanneer wij nog in 2WD zitten.

Truder
1 november 2004, 18:22
Er is geen enkele stock 4x4 die met de grote jongens meekan. Off Road is een sport voor mechaniekers.

Elke keer als we een trail doen komen we langs de Hummers die al vastzitten wanneer wij nog in 2WD zitten.
Ik moet je op je woord geloven, want dit is mijn wereldje niet.
Ik ben alleen op zoek naar redenen waarom een politicus naar dit soort regelneverij grijpt.

boer_bavo
1 november 2004, 18:27
Idd, volledig mee eens.
De 4x4 hetze heeft volgens mij meer te maken met het anti-amerikanisme van de socialisten dan met een echt reeël gevaar. De 4x4 is tenslotte in Europa gekomen met de Willy Jeep WOII. En sindsdien zijn de Amerikaanse 4x4's het toonbeeld van robuste en krachtige machines. De Britten hebben ook hun deel in goed functionerende 4x4's en die liggen ook niet goed in de markt bij de sossen.

Het feit dat een politieker zich met zoiets gaat moeien wil zeggen dat er politieke drijfveren zijn. En die moet je zoeken bij het haten van amerikaanse statussymbolen.

En ja, BMW & Co heeft ook 4x4's maar die spelen niet met de grote jongens mee.
In Ethiopië rijden enkel Japanse 4x4's en wat verdwaalde oude mercedes-4x4's. Ik geef het maar mee als je denkt dat Amerikanen en Britten nog iets betekenen voor echt 4x4 werk.

Truder
1 november 2004, 18:30
In Ethiopië rijden enkel Japanse 4x4's en wat verdwaalde oude mercedes-4x4's. Ik geef het maar mee als je denkt dat Amerikanen en Britten nog iets betekenen voor echt 4x4 werk.
Zoals Tomb al zei, ik was fout geinformeerd. Mijn verontschuldigingen.

TomB
1 november 2004, 18:32
Ik moet je op je woord geloven, want dit is mijn wereldje niet.
Ik ben alleen op zoek naar redenen waarom een politicus naar dit soort regelneverij grijpt.

Hier is een grote jongen (amateur he, dat ding kost minder als 10,000 Euro om in elkaar te steken):

http://www.akfabshop.com/alaskaoffroad/images/CaptainCook02/76_12.jpg

Ge moet geen genie zijn om in te zien dat de 10x duurdere Hummer daar een koorknaapje naast is.

Ik snap ook niet goed waarom men het reglement wenst te veranderen. Die grote wagens hebben ook hun voordelen. 4x4 tractie is veiliger zonder meer, de hogere ligging zorgt voor betere visibiliteit in regen, de grotere massa voor minder kans op aquaplaning etc.

boer_bavo
1 november 2004, 18:33
Zoals Tomb al zei, ik was fout geinformeerd. Mijn verontschuldigingen.
Je bent nog altijd beter geinformeerd dan de minister die 4x4's wil verbieden. Anders zou die zo geen domme dingen zeggen.

Chipie
1 november 2004, 19:11
Niemand verbiedt jou om met zwemvliezen te wandelen, dat is een vrije keuze........Burgemeester Beke van Gent (tuurlijk een socialist) heeft zelfs geen probleem met het dragen van een boerka...
Volgens mij is dat veel gevaarlijker dan een 4x4, want ze hebben zelfs geen stoplichten, laat staan pinkers :-) ...

http://people.zeelandnet.nl/wbekkers/images0304/roc.jpg

Deze staan dan nog dubbel geparkeerd...

Bill
1 november 2004, 19:35
Zijn tegenhanger van VW (Touareg) wel, buiten het plaatje buiten op de wagen lijkt me het verschil eerder miniem.

Geen Cayenne bij de vrachtwagens dus.

Er is geen enkele stock 4x4 die met de grote jongens meekan. Off Road is een sport voor mechaniekers.Elke keer als we een trail doen komen we langs de Hummers die al vastzitten wanneer wij nog in 2WD zitten.

Heb vroeger met mijn stock LRO serie III nooit problemen gehad op terrein hoor.
Vooral uw laatste zin (HummerS!) doet me glimlachen. Wat heeft het door u afgebeelde ding (amateur 10000 Euro blabla) nog met stock 4x4 wagens die op de openbare weg rijden en zodoende nog met deze hele discussie te maken ?

albino
1 november 2004, 19:43
Het stomste is nog dat een 4x4 geeneens per definitie een statussymbool is.
Wat met de Lada's?
Met de Fiat Panda 4x4? Renault heeft ook een 4x4 camionetje uitgebracht; ik kan niet op de naam komen nu, maar het zijn stuk voor stuk kleine stadsautootjes, waar je dus ook het strand mee opkan of naar de Ardennen als het gesneewd heeft, zonder kettingen.

Om een maatregel te lanceren zonder daar allemaal rekening mee te houden, daarvoor moet je toch MAF zijn?

Maar weet je wat het is, die kerels verdienen te veel.
Zo veel dat in hun wereldje een 4x4 automatisch een Range Rover is, of een Mercedes of zo'n peperdure Toyota.
Kerels als Landuyt zwemmen zo in het geld dat ze ieder contact met de alledaagse realiteit kwijt zijn.

Bij ons thuis rijden ze met een Rocky.
Wordt niet meer gemaakt nu, die Daihatsu wegens te rustiek en te onconfortabel. De vering van een plank en ja, een beetje zwabberig op zijn dikke wielen, maar wij zijn er wreed content mee. Lekker rustig dieselen, niet te duur in verbruik dus, super veilig, prachtig zicht vooruit, plaats voor men kop en plaats voor de hond achterin, en t'is een fourgonette natuurlijk, voor de BTW.

Nu goed als de benzineprijzen zo blijven stijgen rijden we binnenkort allemaal met de fiets.

Behalve Renaat; die heeft ook dan nog altijd een dikke slee onder zijn gat.
Wedden?

Horus
1 november 2004, 19:50
Die grote wagens hebben ook hun voordelen. 4x4 tractie is veiliger zonder meer, de hogere ligging zorgt voor betere visibiliteit in regen, de grotere massa voor minder kans op aquaplaning etc.
Veiliger zonder meer?
Bij een aanrijding met een zwakke weggebruiker kies ik liever een personenvoertuig dan een 4X4........

Hogere ligging en gewicht, dus hoger zwaartepunt, niet bepaald een veilige factor.

De betere visibiliteit in de regen, geldt toch alleen maar voor de terreinwagenrijders zelf.
4X4's hebben diepere groeven in hun banden en gooien dus meer water omhoog, wat anderen (lees bestuurders van personenwagens) dan weer meer hindert.
Het is niet de hogere zitpositie (anders reden we morgen allemaal met een vrachtwagen) maar het aangepast rijgedrag dat veiligheid tijdens regenweer garandeert.

Vals veiligheidsgevoel, dan hebben de meeste mensen van die grote wagens ook.
Dus zijn deze bestuurders niet echt geneigd om hun rijgedrag aan te passen aan de omstandigheden.


Helaas bestaan er geen cijfers die het staven kunnen, maar je kan niet beweren dat onder de categorie terreinwagens minder ongevallen gebeuren dan bij de personenauto's.


'Veiliger', ho maar, de terreinwagenrijder zal in geval van een ongeval meer kansen hebben, maar als morgen héél België met zo'n ding gaat rondrijden, dan weet ik niet of het zo veilig blijft, want dan is er weer 'gelijkheid' in het spel der accidenten.

Horus
1 november 2004, 19:54
Geen Cayenne bij de vrachtwagens dus.
Aangezien ik mijn personenauto op technisch vlak zo goed mogelijk probeer te onderhouden, kom k weinig terug op een autokeuring :-)

Dus als er dan eens een Touareg tussen staat, dan zal zijn tweelingbroer in diezelfde rij niet ontbreken op een andere dag.

Horus
1 november 2004, 19:56
Behalve Renaat; die heeft ook dan nog altijd een dikke slee onder zijn gat.
Wedden?
Misschien wel een Audi Quattro :rofl:

TomB
1 november 2004, 20:17
Geen Cayenne bij de vrachtwagens dus.



Heb vroeger met mijn stock LRO serie III nooit problemen gehad op terrein hoor.
Vooral uw laatste zin (HummerS!) doet me glimlachen. Wat heeft het door u afgebeelde ding (amateur 10000 Euro blabla) nog met stock 4x4 wagens die op de openbare weg rijden en zodoende nog met deze hele discussie te maken ?

Dat heeft wel met deze discussie te maken. In de zin dat mensen hier het argument maken dat zulke wagens gemaakt zijn om off road te rijden, en dat ze daarom niet thuishoren op de gewone weg.

Dat is bullshit omdat die voertuigen amper off road capaciteiten hebben in vergelijking met wat 4x4 amateurs gebruiken.

En ja, ge zult wel door het veld kunnen rijden met uw SUV, maar zonder upgrades zit ge vast van het ogenblik dat er zelfs nog maar 20cm modder staat.

TomB
1 november 2004, 20:20
Veiliger zonder meer?
Bij een aanrijding met een zwakke weggebruiker kies ik liever een personenvoertuig dan een 4X4........

Hogere ligging en gewicht, dus hoger zwaartepunt, niet bepaald een veilige factor.

De betere visibiliteit in de regen, geldt toch alleen maar voor de terreinwagenrijders zelf.
4X4's hebben diepere groeven in hun banden en gooien dus meer water omhoog, wat anderen (lees bestuurders van personenwagens) dan weer meer hindert.
Het is niet de hogere zitpositie (anders reden we morgen allemaal met een vrachtwagen) maar het aangepast rijgedrag dat veiligheid tijdens regenweer garandeert.

Vals veiligheidsgevoel, dan hebben de meeste mensen van die grote wagens ook.
Dus zijn deze bestuurders niet echt geneigd om hun rijgedrag aan te passen aan de omstandigheden.


Helaas bestaan er geen cijfers die het staven kunnen, maar je kan niet beweren dat onder de categorie terreinwagens minder ongevallen gebeuren dan bij de personenauto's.


'Veiliger', ho maar, de terreinwagenrijder zal in geval van een ongeval meer kansen hebben, maar als morgen héél België met zo'n ding gaat rondrijden, dan weet ik niet of het zo veilig blijft, want dan is er weer 'gelijkheid' in het spel der accidenten.

Ik heb het niet over de ongelijkheid tussen personenwagens en SUVs, ik heb het over de inherente voordelen van een terreinwagen. Uiteraard is het hogere zwaartepunt een nadeel voor het nemen van een bocht; dat neemt echter niet weg dat het geen one-way street is kwa onveiligheid. Daarom vind ik het dan ook gezever om die wagens te gaan beperken.

TomB
1 november 2004, 20:27
Vooral uw laatste zin (HummerS!) doet me glimlachen.
Ik kan me voortstellen dat je die in Belgie wat minder tegenkomt als waar ik woon. De eigenaars van die dingen glimlachen meestal een pak minder als ze zien hoezeer ze in het zak zijn gezat. Jammer van al dat mooi 2.5 ton military grief dat onder zo'n Hummer plakt, het zou veel beter staan onder mijne Chevy van 1967.

Horus
1 november 2004, 20:28
Ik heb het niet over de ongelijkheid tussen personenwagens en SUVs, ik heb het over de inherente voordelen van een terreinwagen. Uiteraard is het hogere zwaartepunt een nadeel voor het nemen van een bocht; dat neemt echter niet weg dat het geen one-way street is kwa onveiligheid. Daarom vind ik het dan ook gezever om die wagens te gaan beperken.
Akkoord met de zever om ze te beperken.
Maar dat men een veiligheidsfactor aangeeft als pro bij deze wagens vind ik fout.
De gevolgen zijn immers groter tijdens een ongeval.
Die 'inherente' voordelen zijn louter voor terreinwagens zelf en zijn daarenboven meestal (daar bedoel ik bijv. niet het laadvermogen mee) inherrente nadelen voor gewone en zwakke weggebruikers.

Maar om terug on-topic te komen.
Mijnheer Landuyt is in dit geval geen goede leerling van de klas......

Horus
1 november 2004, 20:32
Verder vind ik dat er heel hypocriet gereageerd wordt, de extra massa van een SUV heeft bij een ongeval een veel minder zware impact als bvb een voertuig dat 50km/u rijdt in een zone 30. Dat is pure natuurkunde.Natuurkunde leert ons ook dat bij een aanrijding van een gewone wagen je OVER de wagen geslingerd wordt, bij een terreinwagen kom je onderin terecht.
Tegen 50km/h over een personenauto of tegen 30km/h onder een terreinwagen........ beide vrij bepalend me dunkt.

Psychologie leert ons dan weer dat mensen sneller gaan rijden als ze zich 'veilig' voelen, met name hoog zittend en onaantastbaar........

TomB
1 november 2004, 20:40
Natuurkunde leert ons ook dat bij een aanrijding van een gewone wagen je OVER de wagen geslingerd wordt, bij een terreinwagen kom je onderin terecht.
Tegen 50km/h over een personenauto of tegen 30km/h onder een terreinwagen........ beide vrij bepalend me dunkt.

Psychologie leert ons dan weer dat mensen sneller gaan rijden als ze zich 'veilig' voelen, met name hoog zittend en onaantastbaar........

Zolang er geen statistiek is, kunnen we hierover blijven leuteren. Uiteindelijk is het geen one-way street. Ik zie dan ook niet in waarom die 4x4s zouden moeten verboden worden.

Horus
1 november 2004, 20:46
Zolang er geen statistiek is, kunnen we hierover blijven leuteren. Uiteindelijk is het geen one-way street. Ik zie dan ook niet in waarom die 4x4s zouden moeten verboden worden.
1) Omdat het stemmingmakerij is ('de rijken' rijden met 4X4's rond voor de goegemeente)
2) Omdat door hun onkunde een SUV als lichte vracht kan ingeschreven worden en de mensen ook hun centen tellen.
3) Om in te spelen op het 'veiligheidsgevoel' van de mensen (en zo komen we terug op punt 1)


Dus 3 onzinnige redenen denk ik.

swimmingfish
1 november 2004, 20:49
Veiliger voor degene die er in zit ja. Voor degene die er een aanrijding mee krijgt is het een stuk onveiliger. Als dat een voetganger of fietser is kan die het in de meeste gevallen niet navertellen, omdat die niet zoals gebruikelijk over de motorkap vliegt maar onder de wagen belandt.

Daarbij heb je zo'n auto in de stad inderdaad niet nodig en vervuilt 'ie veel meer dan andere wagens. 'k Vind het een prima idee om deze terreinwagens (in NL 'P.C. Hoofttractoren' genoemd, naar de belangrijkste dure winkelstraat van A'dam, de P.C. Hooftstraat) te beperken tot het 'terrein'. Je gaat ook niet met een echte tractor in de binnenstad rijden.Het is wetenschappelijk bewezen dat de autoindustrie in het algemeen de auto's veiliger heeft gemaakt,... voor degene die erin zit, maar voor voetgangers en andere externe factoren zijn de auto's eigenlijk onveiliger geworden, waar zit dan die logica? Moeten ze terug auto's van 10 of 20 jaar op de baan sturen???????????

Horus
1 november 2004, 20:56
Het is wetenschappelijk bewezen dat de autoindustrie in het algemeen de auto's veiliger heeft gemaakt,... voor degene die erin zit, maar voor voetgangers en andere externe factoren zijn de auto's eigenlijk onveiliger geworden, waar zit dan die logica? Moeten ze terug auto's van 10 of 20 jaar op de baan sturen???????????
Niet geheel correct.
Consructeurs van personenwagens voorzien bepaalde afrondingen aan de motorkap om juist zwakke weggebruikers nog een kans te geven bij een aanrijding!
Of waarom dacht je dat bumpers uit een kunststof bestaan dat snel kapot gaat, juist om die zwakke weggebruiker.

Bij het ontwerp van een personenwagen wordt er wel degelijk aan de zwakke weggebruiker gedacht.

swimmingfish
1 november 2004, 20:57
sorry man, die vrachtwagenchauffeurs moeten nu eenmaal hun vracht afleveren binnen de normale werktijden. Natuurlijk zouden die mensen liever hun vracht 's nachts lossen of ophalen, ipv door die files te ploeteren.
Eigenlijk is het hoogst bevreemdend dat al die hyperkinetische politieke luchtverkopers er nog nooit aan gedacht hebben bedrijven aan te moedigen hun bevoorrading zoveel mogelijk 's nachts te laten gebeuren : die ganse wegeninfrastructuur ligt er dan godsverlaten bij. Te simpel ? Knoei dan maar verder...
Die buitenlandse vrachtrijders betalen wel degelijk wegenbelasting : het verplichte euro-vignet ( 53000 befkens per vrachtwagen per jaar ) plus het overgrote aandeel van de accijns op de brandstof dat naar de EU verdwijnt én het aandeel dat door den belgik geïnd wordt op die accijns.
als je 's nachts levert, kunt ge nog last krijgen van omwonenden of zo, die beginnen te klagen voor nachtlawaai,.... kan weer voor serieuze discussiese en domme voorstellen leiden

Bill
1 november 2004, 21:16
Ik kan me voortstellen dat je die in Belgie wat minder tegenkomt als waar ik woon.

Sorry, had niet gezien dat je in de US woont. (gelukzak!!:cry: wat auto's betreft toch al zeker!!)

swimmingfish
1 november 2004, 21:28
Niet geheel correct.
Consructeurs van personenwagens voorzien bepaalde afrondingen aan de motorkap om juist zwakke weggebruikers nog een kans te geven bij een aanrijding!
Of waarom dacht je dat bumpers uit een kunststof bestaan dat snel kapot gaat, juist om die zwakke weggebruiker.

Bij het ontwerp van een personenwagen wordt er wel degelijk aan de zwakke weggebruiker gedacht.Nog zoiets, waar is de oude stevige bumper? :-D Die plastieken bumperken is niet voor de voetganger bedoeld, maar omdat het goedkoper is om te produceren =>auto goedkoper geproduceerd=> meer winst (alhoewel dat veel autoconstructeurs niet bepaald veel winst maken) Hebt ge ook al gemerkt dat bij allerlei veiligheidstests voor auto's geen tests zijn ten voordele van de voetgangers. Waarom zou iemand die een auto koopt, moeten betalen voor iemand zijn veiligheid? Dus de autoconstructeurs redeneren:zolang het niet verplicht is, doen we er geen geldverspillend onderzoek naar!!!!!!! (het woord geldverspillend mss verkeerd gekozen, maar allé)

om ook nog iets te reageren op degene die zei dat als men weet dat men veiliger is, dat men zijn rijstijl verandert (bij 4x4: 4wd, beter uitzicht en zo,...) hoe zit het dan met de "5 sterren" (die dus 5 sterren op de veiligheidstests gehaald hebben) personenwagens (heb er nog geen 4x4 zien bijstaan). Zijn dit dan ook "agressieve" autogebruikers

TomB
1 november 2004, 21:47
Dus de autoconstructeurs redeneren:zolang het niet verplicht is, doen we er geen geldverspillend onderzoek naar!!!!!!! (het woord geldverspillend mss verkeerd gekozen, maar allé)

Zo redeneren die helemaal niet, die zitten allemaal te zoeken naar de volgende innovatie kwa veiligheid, comfort, styling etc., en kwa veiligheid maken de overheden daar dan na een tijdje verplichtingen van.

Jazeker
1 november 2004, 22:47
Moet ik nu een 2de wagen kopen, als ik eenmaal per week in de stad moet?
Ze zouden beter het ministerie van mobiliteit herdopen tot het ministerie van debiliteit. Waar blijven ze de klojos halen, Durant, Anjovis, en nu hebben ze blijkbaar opnieuw een groot licht gevonden.
En de rest van de week rijdt u doorheen de jungle, neem ik aan ? :roll:

Jazeker
1 november 2004, 22:48
Wanneer rijden we met z'n allen in een vrachtwagen, hoog, veilig en bovendien erg stoer.....
Die trend is bezig... Iedereen wil tegenwoordig in z'n eentje naar het werk in een halve autobus met 15 zitplaatsen.

Jazeker
1 november 2004, 22:51
Hahahaha, dat hebben de nederlandse groenen (GroenLinks) in Nijmegen ook voorgesteld (zie hier (http://www.gunzilla.net/phpBB2/viewtopic.php?t=1199&postdays=0&postorder=asc&highlight=suv&start=0) o.a. hoe dit ontvangen werd).

Ik ben er twee lijnen ver in of er staat iets in de zin van 'stinkende tofuvretende geitewollensok'. Niet echt neutrale reacties van mensen die al eens hun brein gebruiken.

Jazeker
1 november 2004, 22:53
http://www.frontwheel.com/diecast/Trucks-SUV/images/2000BMW-X5-P1070139.jpg

http://www.uruguaynatural.com.uy/4x4/notas/Volvo-4x4_small.jpg

http://www.total4x4.info/archive_news/2003/pix_news/2003feb_26/t4x4_news_vw.jpg




Zijn dat koeienvangers?
Dat ze vooral vanwege het modieuze gekocht worden,
dat zal wel...
Of gaat U het modieuze ook al verbieden?
Toch toevallig geen aanhanger van GroenLinks en een beetje jaloers?

Dat zijn koeienvangers.

Bovendien zie je geen knijt als je achter die halve vrachtwagens rijdt. Het is heus niet veiliger als je enkel maar kan reageren op de remlichten van je voorligger. Weg met die individualistische egotripperij.

Fieseler
1 november 2004, 23:18
Dat zijn koeienvangers.

Bovendien zie je geen knijt als je achter die halve vrachtwagens rijdt. Het is heus niet veiliger als je enkel maar kan reageren op de remlichten van je voorligger. Weg met die individualistische egotripperij.
Ik vind dat als je iets wilt verbieden je consequent met de argumenten moet omgaan en pragmatisch elk argument op degelijkheid en moet aftoesten.

A/ zichtbaarheid: zeker slechter als je er achter rijdt maar beter voor degene die rin zit.
Bedenking:
1/ krijg je gemakkelijker een ongeval als je achter zo'n reus zit? Helemaal niet bewezen.
2/ Is de zichtbaarheid beter met een stationwagen met geblindeerde ruiten?
3/ Ga je elk transport van goederen in en rond de stad verbieden? Zo neen, hoe ga je deze positieve discriminatie regelen te weten dat iedereen een licentie lichte vracht kan aanvragen?

B/ Veiligheid: als je aangereden wordt door een monovolume ben je vijf maal en door een grote 4X4 tot 8 maal kwetsbaarder.
bedenking:
1/ de cijfers zijn uiteraard omgekeerd evenredig voor de inzittenden van de terreinwagen e nmonovolume.
2/ Het wordt misschien hoog tijd om eens studies te doen over de verhouding ongevallen (en de gevolgen daarvan) van een kleine overpowerde wagen en een terreinwagen

C/ Landuyt ging deze terreinwagens extra belasten:
bedenking: door het feit dat ze zoveel meer verstoken zijn ze al serieus meer belast of is het misschien de bedoeling een socialistische jaloersheidsbelasting in te voeren.
BTW een heel goede kennis van mij heeft een CL55 AMG en een Ferrari 360 Spider: heb je een idee hoeveel dat deze wagens verstoken?
Heb je een idee wat een Mrcedes S500 verstookt en daar komt de vrouw van de industrieel ook haar kinderen mee naar school brengen.

Ikzelf heb er geen maar ik ben nog niet onmiddellijk overtuigd om een specifieke groep mensen hun wagen extra te belasten alleen maar omdat ik ze intimiderend vind in het straatbeld.

Jazeker
1 november 2004, 23:33
Ik zeg ook niet dat een grote monovolumer met geblindeerde ramen vrijuit gaat. Voor mij zijn die even hinderlijk als 4x4 terreinwagens.

En als het over veiligheid gaat : misschien ben ik bevooroordeeld, maar ik ben nog niet veel mercedes vito rijders tegengekomen die zich min of meer normaal gedragen in het verkeer.

TomB
2 november 2004, 00:00
En de rest van de week rijdt u doorheen de jungle, neem ik aan ? :roll:

Neem nu mijn situatie:
* Elke week sleur ik wel eens met onderdelen.
* Ik heb een grote hond die ik niet graag op de achterbank laat zitten.
* Ik heb een aanhangwagen die minstens 1 keer per week gebruikt wordt.
* Ik woon op 30km van de dichtsbijzijnde winkel, en kan bij Sam's club gaan aankopen doen (big quantities).
* Ik moet ook minstens 2 maal per week met klanten op stap, en ongeveer 1 * Keer per week met FAA/Homeland Sec etc., die komen meestal met 2 man.
* Voor mijn hobby trek ik een echte 4x4 van om en bij de 5000 lbs rond, en heb ik verder nog plaats nodig voor kampeergerief voor drie man plus jachtgerief.

Een luxe SUV is de beste all-round oplossing, die kan voor al die dingen gebruikt worden, terwijl ik toch slechts zelden off road ga met dat ding.

Chipie
2 november 2004, 08:27
Ik zeg ook niet dat een grote monovolumer met geblindeerde ramen vrijuit gaat. Voor mij zijn die even hinderlijk als 4x4 terreinwagens.

En als het over veiligheid gaat : misschien ben ik bevooroordeeld, maar ik ben nog niet veel mercedes vito rijders tegengekomen die zich min of meer normaal gedragen in het verkeer.
Persoonlijk denk ik dat U, niettegenstaande uw zeer soft voorkomen, één van de grootste pamperdragers en egoïsten van dit forum bent... Maar ik kan me wel degelijk grondig vergissen...

Ik denk dat U iemand bent die niet (of weinig) werkt, maar evenveel moet hebben als diegenen die U moeten helpen onderhouden... En als diegenen die voor uw onderhoud moeten instaan toch nog iets meer zouden krijgen dan U, dan moet het afgepakt worden... Zo simpel is dat...

Als ik me vergis, dan wens ik me met deze reeds te verontschuldigen...:-)

Stel (ik zeg wel degelijk 'stel') dat U ooit niet kunt weerstaan om te beleggen, beleg dan in Ontex, één van de grootste pamperfabrikanten van deze wereld... Met mensen zoals U, zit daar gegarandeerd een grote groei in :-)

albino
2 november 2004, 13:51
Ik weet niet meer in welke krant maar dit weekeinde stond ergens dat Vlamingen voor 80% achter werkaanbiedingen staat ivm DHL. Ik heb maar drie kranten gelezen dit weekend de gva, De standaard en De Morgen, in één van die kranten stond het dus.Jaja, en 80 procent van alle blokkers, blokstertjes en blokmandatarissen zijn van Antwerpen.
Brussel?
Waar ligt dat?
Fuck Brussel, wij in de Koekenstad zullen er onze slaap niet voor laten, voor die vliegtuigen.

Wee de rest van Vlaanderen als het Blok het straks voor het zeggen krijgt, want wie dan niet van Antwerpen of omstreken is die telt voor geen fluit meer mee.:?

Herr Flick
2 november 2004, 14:09
Wat is het idiote plan van van Landuyt van de s.p.a: Hij wil 4x4 bannen in steden: redenen:
- der zijn in andere europese landen gelijkaardige projecten bezig zoals engeland en nederland (dus naapen)
-het is onveiliger voor de omgeving (zowel voetgangers, als gewone autobestuurders) .Omdat de jeep hoger op zijn wielen staat, en hij rijdt tegen een gewone auto, dan botst hij niet op de verstevigde zone van de wagen, maar er boven,...
-hij verbruikt meer
en dat is het zowat

Mijn mening: puren bullshit. als 4x4 veel verbruiken, dan verbruiken alle limosines, dikke bmw's en mercedessen veel. die wagens zijn eveneens onveilig omdat ze aanzetten tot snel rijden. met zo'n wagen kunt ge makkelijk 160km/u zonder dat ge het weet (veilig). kunt ge die ook bannen. en pakt er dan van den eerste keer die kleine autookes ook bij, als die botsen schiet er niets meer van over (ook niet veilig) en ga zo maar verder. das toch puren bullshit. das gewoon om te zeggen, neen om te lullen: ik besta. dat hij iets nuttig doet


Bovendien als hij het invoert trek ik mij daar gewoon geen kloten van aan !

Voorbeeld van mijn voertuig, :

Er ligt dezelfde moter in als in een BMW 3 dus moeten ze die ook uit het straatbeeld halen, en hij is even hoog als de Monovolume van mijn schonebroer, waar bovendien een 2 liter inligt, dus nog zwaarder gemotoriseerd dan mijn machientje, ...

Verbied het maar klootzak landuyt wat gaade doen, ? mij flitsen met nen detector die bepaald of ik met nen 4X4 rij of niet ? of ga je obstakels leggen, hoe meer hoe liever , ... desnoods leggen we wel nen alternatieve ring aan door het veld.

Herr Flick
2 november 2004, 14:20
Veiliger voor degene die er in zit ja. Voor degene die er een aanrijding mee krijgt is het een stuk onveiliger. Als dat een voetganger of fietser is kan die het in de meeste gevallen niet navertellen, omdat die niet zoals gebruikelijk over de motorkap vliegt maar onder de wagen belandt.

Daarbij heb je zo'n auto in de stad inderdaad niet nodig en vervuilt 'ie veel meer dan andere wagens. 'k Vind het een prima idee om deze terreinwagens (in NL 'P.C. Hoofttractoren' genoemd, naar de belangrijkste dure winkelstraat van A'dam, de P.C. Hooftstraat) te beperken tot het 'terrein'. Je gaat ook niet met een echte tractor in de binnenstad rijden.


Een 4X4 is veiliger omdat hij over zijn 4 wielen wordt aangedreven, het risico om te slippen enz is miniemer omdat je altijd tractie hebt. Bovendien zijn de moderne voertuigen voorzien van allerlei snufjes om bij een doorslippend wiel de energie te verminderen of verhogen naar een ander wiel. (Traction Control ) als je dat met een gewone wagen voorhebt, is het gegarandeerd den decor in , ... bij een 4X4 heb je nog dat kleine kansje dat je 4X4 bied om toch in de baan te blijven.

Dat gelul over PC hooft, ... ruik ik daar een tikje jaloezie, ? ... trouwens, niet elke 4X4 rijder is een rijke stinkerd die met een X5 Full option over de autostrade cruised, Veel van die mensen kopen een tweede hands, of spenderen uren aan hun voertuig om het rijvaardig te houden ... (Minerva's en oudere Defenders... )

Het is een hobby als een ander maar wel een die meestal niet met hoge snelheden gepaard gaat. Bovendien zijn sommige mensen wel verplicht dergelijk voertuig aan te schaffen, Mensen met paarden, mensen die hune jetski willen vervoeren, Mensen die hune caravan op een veilige manier willen trekken, enz...

Ik persoonlijk heb dat gekocht voor de ruimte, en het zitcomfort, als grote mens zitte daar heel comfortabel in. Ik heb veel auto's geprobeerd voor ik mij confortabel voelde zitten, ik had nog twee alternatieven, ne monovolume en een camionette, ...

Wel ik heb voor mijn Mini SUV ke gekozen en ik heb daar nog gene seconde spijt van gehad.

Herr Flick
2 november 2004, 14:25
Het gaat inderdaad om de modieuze 4x4'tjes, die vooral vanwege het modieuze gekocht worden en niet omdat ze nodig zijn op de o zo onverharde wegen in en om de stad.

In de bebouwde kom mag je in Nederland 50 km/u, in woonwijken en andere 30 km-zones 30 km/u. Bij 50 km/u wordt zo'n koeienvanger inderdaad een mensenvanger.

Op de voertuigen die jij noemt staan alleerst geen Bull Bars, bovendien zijn die al verboden of gaan die verboden worden ...

Trouwens mode da interseert mij geen lap, als ik morgen met een camionette moet rijden om hoog en makkelijk te zitten dan zal het een camionette zijn, komt mij zelf goedkoper uit, ...

giserke
2 november 2004, 14:29
als ja achter een gewone auto rijd, kan je er ook niet over kijken. spectaculair breder dan een gewone auto zijn 4x4 wagens ook niet. je moet dus evenveel uitwijken, om er langs te kijken als een gewone auto.

Ik rij met een grand cherokee en zie perfect achter mij, en naast mij. Er is geen enkele dodehoek, daar rechts en links een tweede klein spiegeltje geplakt heb.

meer zelfs, ik weet dat mijn achterruit het einde van mijn auto is. Dat er dus nog enkel een bumper 15cm uitsteekt. In die bumper zitten dan nog sensoren die afgesteld staan op 50cm

Ik heb nog maar zelden een 4x4 in het nieuws gezien tijdens de weekend ongelukken. praktisch allemaal getunende kleine wagens zoals GOLF enz...

- Ik stel voor dat 4x4 verplicht worden 2 bijkomende spiegeltjes moeten plakken op de zijspiegels

Geertje
2 november 2004, 14:29
Of een 4x4 nu moet verboden worden of niet, dat weet ik zo niet direct.

Maar wat me wel enorm ergert is, dat sommigen van deze bestuurders hun voertuig meer als een tank gebruiken. Ze komen de baan op en als ze naar je toe rijden is het met een air van, mijn auto is groter en streker dan de uwe, dus rot op of ik rij je in de vernieling met mijn tank.

Herr Flick
2 november 2004, 14:31
In Ethiopië rijden enkel Japanse 4x4's en wat verdwaalde oude mercedes-4x4's. Ik geef het maar mee als je denkt dat Amerikanen en Britten nog iets betekenen voor echt 4x4 werk.


Van't weekend nog op nen Defender zien staan :

Official recovery vehicle for Japanese 4X4 ...


;-)


Maar ik zal den eerste zijn om toe te geven dat de Toyota Landrcuiser de 4X4 bij uitstek is, samen met de Land-Rover Defender dit zijn de enige echte terreinwagens. Al de rest zijn pogingen tot, die het meestal ook wel goed doen, maar die in de verste verte niet meekunnen met 2 voorgaande modelletjes.

giserke
2 november 2004, 14:31
Of een 4x4 nu moet verboden worden of niet, dat weet ik zo niet direct.

Maar wat me wel enorm ergert is, dat sommigen van deze bestuurders hun voertuig meer als een tank gebruiken. Ze komen de baan op en als ze naar je toe rijden is het met een air van, mijn auto is groter en streker dan de uwe, dus rot op of ik rij je in de vernieling met mijn tank.natuurlijk moet iedereen over dezelfde kam gesmeten worden voor 'sommigen'
Dit is wat mij de keel begint uit te hangen!
Als er zijn die zich niet gedragen, dat ze deze aanpakken, niet de normale rustige 4x4 rijder.

giserke
2 november 2004, 14:33
Van't weekend nog op nen Defender zien staan :

Official recovery vehicle for Japanese 4X4 ...


;-)


Maar ik zal den eerste zijn om toe te geven dat de Toyota Landrcuiser de 4X4 bij uitstek is, samen met de Land-Rover Defender dit zijn de enige echte terreinwagens. Al de rest zijn pogingen tot, die het meestal ook wel goed doen, maar die in de verste verte niet meekunnen met 2 voorgaande modelletjes.nog nooit een chevi en GMC vandicht bekeken zeker 8)

Herr Flick
2 november 2004, 14:34
Hier is een grote jongen (amateur he, dat ding kost minder als 10,000 Euro om in elkaar te steken):

http://www.akfabshop.com/alaskaoffroad/images/CaptainCook02/76_12.jpg

Ge moet geen genie zijn om in te zien dat de 10x duurdere Hummer daar een koorknaapje naast is.

Ik snap ook niet goed waarom men het reglement wenst te veranderen. Die grote wagens hebben ook hun voordelen. 4x4 tractie is veiliger zonder meer, de hogere ligging zorgt voor betere visibiliteit in regen, de grotere massa voor minder kans op aquaplaning etc.


Puur genot !


Ik heb van 't weekend nog een paar echte mean machines gezien, ...

Nen Defender en nen Disco met flink opgepompte vering, ik schat dat ze zo'n 10 a 20 cm hoger stonden als normaal, daar kunde pas mee gaan brakken, ... 't is lang geleden dak nog ne keer met nen Trial meegeweest ben, maar als ge da gezien hebt, krijgde toch ook weer goesting om mee te doen.

Herr Flick
2 november 2004, 14:35
nog nooit een chevi en GMC vandicht bekeken zeker 8)


Jawel, ... en da is wel groot en heeft wel veel pk's maar als ik mag kiezen, ...

Ta'azir
2 november 2004, 14:37
dat ik met een 4x4 rij is de fout van de minister !!!


gezien ik mijn landrover kan inschrijven als "lichte vracht" rij ik zogezegd met een camion die 600 € minder verkeersbelasting betaald per jaar dan een gelijkaardige wagen met een 2.500 cc diesel-turbo motor

de kleine peugeot 205 van mijn echtgenote betaald zelfs méér verkeersbelasting dan mijne camion ! en als ze de 4x4 "personenwagens" willen bannen mogen ze gerust........; ik rij niet met een personenwagen maar met een "lichte vrachtwagen"..........

ha ja de ministers maken de wet, en wij leven ernaar !;-)

Herr Flick
2 november 2004, 14:38
Zo redeneren die helemaal niet, die zitten allemaal te zoeken naar de volgende innovatie kwa veiligheid, comfort, styling etc., en kwa veiligheid maken de overheden daar dan na een tijdje verplichtingen van.


Yep, het duurt immers jaren eer bepaalde zaken worden toegepast op auto's, ...

ge moet rekenen dat al datgene wat ge nu ziet bollen van nieuwe bakken, 5 tot 10 jaar onderzoek en design insteekt. (vooral de volledig inovatieve moddellen natuurlijk) de restyles van voertuigen, is iets anders.

Herr Flick
2 november 2004, 14:39
dat ik met een 4x4 rij is de fout van de minister !!!


gezien ik mijn landrover kan inschrijven als "lichte vracht" rij ik zogezegd met een camion die 600 € minder verkeersbelasting betaald per jaar dan een gelijkaardige wagen met een 2.500 cc diesel-turbo motor

de kleine peugeot 205 van mijn echtgenote betaald zelfs méér verkeersbelasting !

maar ja de ministers maken de wet, en wij leven ernaar !;-)

Voilla, ... (waarde er ook bij de zondag, ? )

giserke
2 november 2004, 14:41
dat ik met een 4x4 rij is de fout van de minister !!!


gezien ik mijn landrover kan inschrijven als "lichte vracht" rij ik zogezegd met een camion die 600 € minder verkeersbelasting betaald per jaar dan een gelijkaardige wagen met een 2.500 cc diesel-turbo motor

de kleine peugeot 205 van mijn echtgenote betaald zelfs méér verkeersbelasting dan mijne camion ! en als ze de 4x4 "personenwagens" willen bannen mogen ze gerust........; ik rij niet met een personenwagen maar met een "lichte vrachtwagen"..........

ha ja de ministers maken de wet, en wij leven ernaar !;-)wat u er wel bij moet vermelden is dat u uw achterbank kwijt bent.

Ta'azir
2 november 2004, 14:42
Voilla, ... (waarde er ook bij de zondag, ? )
k'zat spijtiggenoeg op een feest, alhoewel mijne Discovery klaar stond !;-)

Ta'azir
2 november 2004, 14:44
wat u er wel bij moet vermelden is dat u uw achterbank kwijt bent.
ik kan die achterbank goed missen, gezien k'altijd alléén of met mijn echtgenote in mijne camion zit........ en by the way, ferm gerief zonder achterbank.... als we naar t'zeetje rijden nemen we dikwijls onze fiets mee..... die gaat er zo in, no problem !;-)

boer_bavo
2 november 2004, 14:46
Op de voertuigen die jij noemt staan alleerst geen Bull Bars, bovendien zijn die al verboden of gaan die verboden worden ...

Wat op zich even belachelijk is als 4x4's verbieden. Als ik in België moet rondrijden zou ik mijn bull-bar er terug af moeten lassen omdat he blijkbaar beter is om tegen een motorkap te kwakken dan tegen een mijn bull-bar.

En nog een mooi fotootje om aan te tonen dat 4x4 wel eens voor een veiliger verkeer kan zorgen. Of hoe denk je dat ik hierdoor ben geraakt.

http://www.student.kuleuven.ac.be/~m0116592/pb.jpg

Herr Flick
2 november 2004, 14:47
k'zat spijtiggenoeg op een feest, alhoewel mijne Discovery klaar stond !;-)

't was best plezant ! met 1200 Land-Rovers, ... Alleen is de langste karavaan mislukt, (nogal chaotisch geroraniseerd, men had er zoveel nie verwacht natuurlijk... ) Maar we hebben wel het record van het grootst aantal Land-Rovers bij elkaar verpulverd.

Herr Flick
2 november 2004, 14:52
Wat op zich even belachelijk is als 4x4's verbieden. Als ik in België moet rondrijden zou ik mijn bull-bar er terug af moeten lassen omdat he blijkbaar beter is om tegen een motorkap te kwakken dan tegen een mijn bull-bar.

En nog een mooi fotootje om aan te tonen dat 4x4 wel eens voor een veiliger verkeer kan zorgen. Of hoe denk je dat ik hierdoor ben geraakt.

http://www.student.kuleuven.ac.be/~m0116592/pb.jpg


Hey Boer_Bavo mij moete nie overtuigen zulle, als het aan mij lag, hing er ook een bull bar aan, , ge maakt meer kans bij een frontaaltje hé, !

Als ik die foto's zie van die zot die zich van 't weekend te pletter gereden heeft in heffen dan ben ik blij dak met nen 4X4 rijd, ...

Frontaal ongeval van zo'n Tuning baksken da te hard reed in de mist nota bene en frontaal op een klein autoke gevlogen is.

Ta'azir
2 november 2004, 14:53
nen dikke proficiat........


ook wreed chic dat jullie als uitgeknepen citroenen van belastingbetalers het daarenboven ook nog presteren om 12.000 € te schenken aan de clini-clowns...
chapeau !!!!!!!!!!:clapping:

Ta'azir
2 november 2004, 14:57
Die trend is bezig... Iedereen wil tegenwoordig in z'n eentje naar het werk in een halve autobus met 15 zitplaatsen.
onze Heren ministers zouden t'voorbeeld kunnen geven en hun dikke audi's en mercedessen en bmw's laten voor wat ze zijn en zélf met een smartje of zo rondtuffen....... t'zou de belastingbetaler nen serieuzen euro schelen..... maar dat zal niet gaan zeker ???????????;-)

boer_bavo
2 november 2004, 14:58
Hey Boer_Bavo mij moete nie overtuigen zulle, als het aan mij lag, hing er ook een bull bar aan, , ge maakt meer kans bij een frontaaltje hé, !

Als ik die foto's zie van die zot die zich van 't weekend te pletter gereden heeft in heffen dan ben ik blij dak met nen 4X4 rijd, ...

Frontaal ongeval van zo'n Tuning baksken da te hard reed in de mist nota bene en frontaal op een klein autoke gevlogen is.
Nu ja, dan maakt zo'n bullbar maar weinig uit. Om stilgevallen auto's in gang te duwen of om je lichten te beschermen des te meer.

maddox
2 november 2004, 15:10
Ik vraag me af dat een nieuwe Justy ook onder die denkbeeldige regels valt.
Subaru levert namelijk niks meer zonder 4*4.
Of mijn bejaarde E10? Die ook in 4*4 is verkocht.
Of mijn oldtimer Landrover SIII lightweight?

Effe over lichte vrahctwagens en trukken van de foor.
Jeep heeft bij het vorige autosalon promotie gemaakt om zo de klanten duidelijk te maken dat een jeep, welke versie dan ook door de fiscus als lichte vracht bekeken kan worden.En de Cherokee lange versie tot 6 zitplaatsen.
Die regels gelden ook voor de X5, en soortgelijken.

Herr Flick
2 november 2004, 15:30
Ik vraag me af dat een nieuwe Justy ook onder die denkbeeldige regels valt.
Subaru levert namelijk niks meer zonder 4*4.
Of mijn bejaarde E10? Die ook in 4*4 is verkocht.
Of mijn oldtimer Landrover SIII lightweight?

Effe over lichte vrahctwagens en trukken van de foor.
Jeep heeft bij het vorige autosalon promotie gemaakt om zo de klanten duidelijk te maken dat een jeep, welke versie dan ook door de fiscus als lichte vracht bekeken kan worden.En de Cherokee lange versie tot 6 zitplaatsen.
Die regels gelden ook voor de X5, en soortgelijken.

Yep naar 't schijnt is een hondenreksken al voldoende, ... nu mijne Freelander is gewoon ingeschreven, Maar als ge nen 2.5 hebt zoude zot zijn moeste het niet doen natuurlijk, ge kunt da dan als nen twincab inschrijven zeker zodat ge toch met meer dan 2 man kunt rijden, of zie ik da verkeerd, ?

TomB
2 november 2004, 15:49
Puur genot !


Ik heb van 't weekend nog een paar echte mean machines gezien, ...

Nen Defender en nen Disco met flink opgepompte vering, ik schat dat ze zo'n 10 a 20 cm hoger stonden als normaal, daar kunde pas mee gaan brakken, ... 't is lang geleden dak nog ne keer met nen Trial meegeweest ben, maar als ge da gezien hebt, krijgde toch ook weer goesting om mee te doen.

Cool, een amateur. Ik heb zelf een machientje in elkaar gestoken:

'67 Chevy met een 350 smallblock (5700cc), corvette manifolds en high compression pistons voor een kleine 600PK als ge er Avgas inkapt (100+ octaan voor vliegtuigen, kan ik gemakkelijk krijgen omdat ik de hele dag op het vliegveld zit). Dana 70 rear (Ford), Dana 60 front (Dodge), onderaan hebben we twee stukken Dodge Chassis bijgelast voor extra rigiditeit. Vier extra leaf springs op alle vier de kanten en 2 2" blocks achteraan. Detroit lockers (positraction voor en achter zodat alle wielen onafhankelijk tractie hebben). Voor gewichtsredenen alles uitgesleurd buiten het strict noodzakelijke en het dak van de cab gesneden om plaats te maken voor een roll cage. De tank is verhuisd van de onderkant naar de laadbak. Voor de sturing heb ik een hydrolic Ram geinstalleerd, want zonder hydro-power kreeg ik de 44" Superswamper Bogger banden niet gedraaid als er modder rond zat. De rear end kwam regelmatig eens los van het frame, en ik verloor daardoor wel eens een aandrijfstang voor de achterwielen, dus ben ik op het ogenblik stabilizer bars aan het lassen die het geheel beter bij elkaar houden, en tevens de drive train beschermen. Mijn volgende project is om er vanachter ook een winch op te lassen, ik heb verleden keer eens te diep gezeten om de voorste te kunnen gebruiken. Als ik daarmee klaar ben wordt het tijd om eens te kijken naar oude legercamions hun axles en driveshafts. De onderkant van het body is ongeveer op schouderhoogte op dit ogenblik.

We gaan dikwijls met drie man naar het national Forest in Ocala om daar de trail runs te doen. Dit jaar zijn ze super zwaar omdat er zoveel regen gevallen is door al die orkanen.

Ta'azir
2 november 2004, 16:08
Yep naar 't schijnt is een hondenreksken al voldoende, ... nu mijne Freelander is gewoon ingeschreven, Maar als ge nen 2.5 hebt zoude zot zijn moeste het niet doen natuurlijk, ge kunt da dan als nen twincab inschrijven zeker zodat ge toch met meer dan 2 man kunt rijden, of zie ik da verkeerd, ?vergeet het jongen........ dat van dat honderekske bedoel ik !

nee, t'is vrij simpel

uwe "laadvloer" moet gelijk zijn/of groter dan de helft van de afstand tussen voor- en achteras....

dus ge koopt u ne landrover, ge zwiert er uw achterbank en uw achterste gordels uit, ge plaatst een plank met een opstaande rand van 30 cm vanaf uwe zetel tot uw achterdeur ét voil*... (is uwen bak nen nissan met vijf plaatsen en een pick-up bakske dan moete der zelfs niks aan veranderen (alléén uw papieren natuurlijk))

ge kunt uwen ombouw laten keuren en ge zijt de trotse bezitter van een camionneke !8) by the way....... t'schoonst is nen groene landrover........ daar ziet ge uw stickertje van uwe vlaamse leeuw beter op hangen !

Varian
2 november 2004, 16:47
Blah, ik vind het jammer dat alle 4x4's ,en 4x4 rijders, over dezelfde kam geschoren worden. Een oude land cuiser is gewoonweg niet te vergelijken met een cayenne. Die hetse nu is denk ik dan ook vooral gericht op de nieuwere "suv's". Alleen wordt daarmee elke 4x4 rijder benadeeld.

Ik denk trouwens dat je met het 4x4 rijden fiscaal (nog) onaantrekkelijk(er) te maken de doelgroep helemaal mist. Wie +50.000 euro aan een wagen uitgeeft, gaat zich toch niet geremd voelen door enkele euro's meer belasting.
Hiermee worden weer eerder de hobbyisten geraakt, die allesbehalve voor de overlast (als die er al is) zorgen.

Soit, dees weekend is er met larofun toch een €12.000 verzameld ten voordele van de cliniclowns. Mensen met minerva's of series die van de uithoeken van het land naar Zaventem waren afgezakt en ja zelfs Engelsen en Nederlanders.
Maar ja, allemaal egoïstische dikkenekken natuurlijk :roll:

Herr Flick
2 november 2004, 16:49
Cool, een amateur. Ik heb zelf een machientje in elkaar gestoken:

'67 Chevy met een 350 smallblock (5700cc), corvette manifolds en high compression pistons voor een kleine 600PK als ge er Avgas inkapt (100+ octaan voor vliegtuigen, kan ik gemakkelijk krijgen omdat ik de hele dag op het vliegveld zit). Dana 70 rear (Ford), Dana 60 front (Dodge), onderaan hebben we twee stukken Dodge Chassis bijgelast voor extra rigiditeit. Vier extra leaf springs op alle vier de kanten en 2 2" blocks achteraan. Detroit lockers (positraction voor en achter zodat alle wielen onafhankelijk tractie hebben). Voor gewichtsredenen alles uitgesleurd buiten het strict noodzakelijke en het dak van de cab gesneden om plaats te maken voor een roll cage. De tank is verhuisd van de onderkant naar de laadbak. Voor de sturing heb ik een hydrolic Ram geinstalleerd, want zonder hydro-power kreeg ik de 44" Superswamper Bogger banden niet gedraaid als er modder rond zat. De rear end kwam regelmatig eens los van het frame, en ik verloor daardoor wel eens een aandrijfstang voor de achterwielen, dus ben ik op het ogenblik stabilizer bars aan het lassen die het geheel beter bij elkaar houden, en tevens de drive train beschermen. Mijn volgende project is om er vanachter ook een winch op te lassen, ik heb verleden keer eens te diep gezeten om de voorste te kunnen gebruiken. Als ik daarmee klaar ben wordt het tijd om eens te kijken naar oude legercamions hun axles en driveshafts. De onderkant van het body is ongeveer op schouderhoogte op dit ogenblik.

We gaan dikwijls met drie man naar het national Forest in Ocala om daar de trail runs te doen. Dit jaar zijn ze super zwaar omdat er zoveel regen gevallen is door al die orkanen.


Jieeha !

Daarom sucked Europa dus big time hé, ! in de states kunde nog ies me uwen auto buitenkomen !

We hadden het hier natuurlijk over gewone fabriekswagens hé Tomb, nie over monstertrucks en dat soort toestanden, ...

Nog nie gedacht van ne Caterpilar om te bouwen, ? ... Of nen hakselaar bv, daar steekt nen 800 PK motor op. ge koopt er zo 2 en de moteuren van uwen auto gebruikte als Winch hé, ... ;-) (Als we het nu toch groot aan het zien zijn... )


Pas op ne kameraad van mij heeft da ooit gezien, een of andere gast met ne Chevy pick up met daarop nen motor van een amerikaanse slee om als wich te gebruiken, ... nen mens moet zijnen auto toch kunnen lostrekken...

Herr Flick
2 november 2004, 16:50
vergeet het jongen........ dat van dat honderekske bedoel ik !

nee, t'is vrij simpel

uwe "laadvloer" moet gelijk zijn/of groter dan de helft van de afstand tussen voor- en achteras....

dus ge koopt u ne landrover, ge zwiert er uw achterbank en uw achterste gordels uit, ge plaatst een plank met een opstaande rand van 30 cm vanaf uwe zetel tot uw achterdeur ét voil*... (is uwen bak nen nissan met vijf plaatsen en een pick-up bakske dan moete der zelfs niks aan veranderen (alléén uw papieren natuurlijk))

ge kunt uwen ombouw laten keuren en ge zijt de trotse bezitter van een camionneke !8) by the way....... t'schoonst is nen groene landrover........ daar ziet ge uw stickertje van uwe vlaamse leeuw beter op hangen !


Ik hem ne zwette , ;-) daar ziede da ook goe op hangen...

TomB
2 november 2004, 17:25
Jieeha !

Daarom sucked Europa dus big time hé, ! in de states kunde nog ies me uwen auto buitenkomen !

We hadden het hier natuurlijk over gewone fabriekswagens hé Tomb, nie over monstertrucks en dat soort toestanden, ...

Nog nie gedacht van ne Caterpilar om te bouwen, ? ... Of nen hakselaar bv, daar steekt nen 800 PK motor op. ge koopt er zo 2 en de moteuren van uwen auto gebruikte als Winch hé, ... ;-) (Als we het nu toch groot aan het zien zijn... )


Pas op ne kameraad van mij heeft da ooit gezien, een of andere gast met ne Chevy pick up met daarop nen motor van een amerikaanse slee om als wich te gebruiken, ... nen mens moet zijnen auto toch kunnen lostrekken...

Die kameraad van u rijdt waarschijnlijk veel in sugarsand. Ik rijdt meer in diepe modder en moeras (Florida, remember?), 600PK meer als genoeg, torque is veel belangrijker voor die toepassing.

Dit is zo ongeveer het landschap waar we doorrijden:http://toadstool.se/photos/2000/.1024x768/map/10/16-Apex,NC-Wilderness,_Mud,_and_dead_fish/34_truck-made_swamp.JPG

TomB
2 november 2004, 17:31
We hadden het hier natuurlijk over gewone fabriekswagens hé Tomb, nie over monstertrucks en dat soort toestanden, ...

Dat is geen monstertruck. Mijn banden zijn 44 inch en het is een gewone truck met wat modificaties. Ik kan met mijn truck gerust de baan op zonder een boete te krijgen.

Een monstertruck zijn wielen zijn 80 inch plus, en is meestal gebouwd op een tubular frame (i.e. zelfgelast chassis). Die dingen zijn gewoon voor de show gebouwd, de mijne is gebouwd om overal te geraken zodat we kunnen gaan jagen waar niemand anders komt.

Yossarian
2 november 2004, 19:33
dat ik met een 4x4 rij is de fout van de minister !!!


gezien ik mijn landrover kan inschrijven als "lichte vracht" rij ik zogezegd met een camion die 600 € minder verkeersbelasting betaald per jaar dan een gelijkaardige wagen met een 2.500 cc diesel-turbo motor

de kleine peugeot 205 van mijn echtgenote betaald zelfs méér verkeersbelasting dan mijne camion ! en als ze de 4x4 "personenwagens" willen bannen mogen ze gerust........; ik rij niet met een personenwagen maar met een "lichte vrachtwagen"..........

ha ja de ministers maken de wet, en wij leven ernaar !;-)

Ik pleit voor een strenge controle op het oneigenlijke gebruik van de status "lichte vracht" en een inbeslagname van de overtreders. Plus een fikse boete wegens belastingontduiking.

Chipie
2 november 2004, 21:09
Ik pleit voor een strenge controle op het oneigenlijke gebruik van de status "lichte vracht" en een inbeslagname van de overtreders. Plus een fikse boete wegens belastingontduiking.
Daar kan ik me 'gedeeltelijk' akkoord mee verklaren... Oneigenlijk is oneigenlijk... Maar langs de andere kant mag men van onze bestuurders toch verwachten dat ze wetten maken die dergelijke achterpoortjes uitsluiten?

TomB
2 november 2004, 21:40
Ik pleit voor een strenge controle op het oneigenlijke gebruik van de status "lichte vracht" en een inbeslagname van de overtreders. Plus een fikse boete wegens belastingontduiking.


Ik pleit voor een simpel systeem, waarbij al die kostelijke controles niet nodig zijn.

giserke
2 november 2004, 21:46
Ik pleit voor een strenge controle op het oneigenlijke gebruik van de status "lichte vracht" en een inbeslagname van de overtreders. Plus een fikse boete wegens belastingontduiking.oneigenlijk gebruik van 'lichte vracht' bestaat niet! Uw voertuig wordt door de autokeuring goed of afgekeurd op het statut van die wagen. Indien u voldoet aan de wet voor lichte vracht, wordt uw wagen goedgekeurd. Anders niet.
Laten we er ook op wijzen, dat het aantal voertuigen op lichte vracht miniem is (15.000) tov gewone voertuigen. Hiermee wordt bewezen dat er geen misbruik is.
U mag ook niet vergeten,dat het statuut lichte vracht meer praktische problemen op levert (achterbank weg, tussenschot tussen passagiersruimte en koffer enz..) dan het financieel voordeel dat men eruit haalt. dus een gezin met veel kinderen is al niets met een lichte vracht voertuig.
dat er wel zeer degelijk iets tegenoverstaat van het fiscaal voordeel is hiermee ook duidelijk.

TomB
2 november 2004, 21:54
oneigenlijk gebruik van 'lichte vracht' bestaat niet! Uw voertuig wordt door de autokeuring goed of afgekeurd op het statut van die wagen. Indien u voldoet aan de wet voor lichte vracht, wordt uw wagen goedgekeurd. Anders niet.
Laten we er ook op wijzen, dat het aantal voertuigen op lichte vracht miniem is (15.000) tov gewone voertuigen. Hiermee wordt bewezen dat er geen misbruik is.
U mag ook niet vergeten,dat het statuut lichte vracht meer praktische problemen op levert (achterbank weg, tussenschot tussen passagiersruimte en koffer enz..) dan het financieel voordeel dat men eruit haalt. dus een gezin met veel kinderen is al niets met een lichte vracht voertuig.
dat er wel zeer degelijk iets tegenoverstaat van het fiscaal voordeel is hiermee ook duidelijk.

Leg me eens uit waarom er iets moet tegenoverstaan van staatswege als ge uw achterbank uit uw auto sleurt?

TomB
2 november 2004, 22:01
Waar ik woon:

6% BTW op de aankoop van uw nieuwe wagen.
Om en bij de $40 registratie per jaar.
ongeveer .40 per liter voor benzine.
geen keuring (Agent zal u wel tegenhouden als het te gortig wordt)

Kwa administratie kost zo'n systeem een pak minder, navenant kan er dan ook minder getaxeeerd worden. De rest is allemaal gezever. Grote SUVs rijden hier rond, alsook zelfgebouwde go-carts, kit cars, uitgebouwde harleys en rice cars. Toch zijn er statistisch minder ongevallen per inwoner als in Belgie.

Jazeker
2 november 2004, 22:08
Persoonlijk denk ik dat U, niettegenstaande uw zeer soft voorkomen, één van de grootste pamperdragers en egoïsten van dit forum bent... Maar ik kan me wel degelijk grondig vergissen...

Ik denk dat U iemand bent die niet (of weinig) werkt, maar evenveel moet hebben als diegenen die U moeten helpen onderhouden... En als diegenen die voor uw onderhoud moeten instaan toch nog iets meer zouden krijgen dan U, dan moet het afgepakt worden... Zo simpel is dat...

Als ik me vergis, dan wens ik me met deze reeds te verontschuldigen...:-)


Stel (ik zeg wel degelijk 'stel') dat U ooit niet kunt weerstaan om te beleggen, beleg dan in Ontex, één van de grootste pamperfabrikanten van deze wereld... Met mensen zoals U, zit daar gegarandeerd een grote groei in :-)

Extra verontschuldigingen zijn op z'n plaats. Ik werk verdomme keihard om de sociale zekerheid draaiende te houden. Ik verdien mijnen boterham en hou daar een mooie wagen aan over ook. Dat u net als Mambo in andere threads begint te janken dat het om jaloezie gaat, zegt mij al meer dan genoeg over uw persoonlijke ontwikkeling sinds uw 8 jaar : nul komma nul. Dat u het met platte verwijten doet is nog zieliger en bewijst dat u in de verste geen argument hebt. DIT IS DE ABSOLUTE ZIELIGHEID EN ARMTIERIGHEID VAN GEEST VOORBIJ. U hoeft ook niet meer te vertellen waarom u een 4x4 of monovolume met 15 zitplaatsen wil... in uw kleine leefwereld draait blijkbaar alles om jaloezie en de buren hun ogen uitsteken.

En meer woorden ga ik aan u ook niet meer vuilmaken. Ge zit in dezelfden bak als gm10.

TomB
2 november 2004, 22:13
Extra verontschuldigingen zijn op z'n plaats. Ik werk verdomme keihard om de sociale zekerheid draaiende te houden. Ik verdien mijnen boterham en hou daar een mooie wagen aan over ook. Dat u net als Mambo in andere threads begint te janken dat het om jaloezie gaat, zegt mij al meer dan genoeg over uw persoonlijke ontwikkeling sinds uw 8 jaar : nul komma nul. Dat u het met platte verwijten doet is nog zieliger en bewijst dat u in de verste geen argument hebt. DIT IS DE ABSOLUTE ZIELIGHEID EN ARMTIERIGHEID VAN GEEST VOORBIJ. U hoeft ook niet meer te vertellen waarom u een 4x4 of monovolume met 15 zitplaatsen wil... in uw kleine leefwereld draait blijkbaar alles om jaloezie en de buren hun ogen uitsteken.

En meer woorden ga ik aan u ook niet meer vuilmaken. Ge zit in dezelfden bak als gm10.

Gekunt misschien antwoorden op de posts die wel argumenten bevatten? Just a hint.

Jazeker
2 november 2004, 22:20
Gekunt misschien antwoorden op de posts die wel argumenten bevatten? Just a hint.
Jij bent tot nu toe de enige die goede redenen gaf om met een grote wagen te rijden.

En sorry hoor dat ik niet gediend ben van gezeik als dat van Chippie. Dat is het soort idioten dat als eerste staat te janken dat de vrije meningsuiting in het gedrang is.

TomB
2 november 2004, 23:49
Jij bent tot nu toe de enige die goede redenen gaf om met een grote wagen te rijden.

En sorry hoor dat ik niet gediend ben van gezeik als dat van Chippie. Dat is het soort idioten dat als eerste staat te janken dat de vrije meningsuiting in het gedrang is.

Awel, maar het is toch genoeg dat sommigen goede redenen hebben om met een grote wagen te rijden opdat je die grote wagen niet zomaar kan verbieden?

Ik vind dat ge kwa veiligheid veel beter af bent met een degelijk snelheidsbeleid dan met een limiteren van de grootte van de wagen.

Jazeker
3 november 2004, 00:02
Awel, maar het is toch genoeg dat sommigen goede redenen hebben om met een grote wagen te rijden opdat je die grote wagen niet zomaar kan verbieden?
nog eens proberen :
Ik heb er niets op tegen dat een zelfstandige met een bestelwagen of monovolume gaat rijden als die dat nodig heeft en ook de vader/moeder van 5 kinderen kan genoeg reden hebben voor een halve autobus. Dat is een noodzakelijk kwaad. Het probleem echter komt wanneer het in de mode raakt en een hoop mensen die het niet nodig hebben ineens met torenhoge (veelal is de hoogte het probleem) wagens gaan rondtoeren. Het wordt ronduit irritant om de helft van elke rit aan te kijken tegen alleen maar koffer. Dus ik pleit niet voor verbieden. Wel pleit ik voor ontmoedigen. Dat kan fiscaal gebeuren (zie andere thread) op voorwaarde dat het geen additionele taks is maar een die geheel of gedeeltelijk (bij voorkeur) andere taksen vervangt (bv. die naar PK). Dat betekent nog niet dat wie zulkse wagen voor zijn job nodig heeft ook meer zal betalen. Die heeft trouwens die wagen doorgaans als bedrijfswagen ingeschreven staan en daarvoor kunnen andere regels gelden. Het is zinloos om voor een ondernemer het gebruik van een lichte vrachtwagen te ontmoedigen.


Ik vind dat ge kwa veiligheid veel beter af bent met een degelijk snelheidsbeleid dan met een limiteren van de grootte van de wagen.
tja... gezien jij vanuit je cockpit een overzicht hebt over alle verkeer is dat voor jou inderdaad zo. De chauffeur achter je die tegen je achteras aankijkt kan daar anders over denken.

Chipie
3 november 2004, 01:15
Extra verontschuldigingen zijn op z'n plaats. Ik werk verdomme keihard om de sociale zekerheid draaiende te houden. Ik verdien mijnen boterham en hou daar een mooie wagen aan over ook. Dat u net als Mambo in andere threads begint te janken dat het om jaloezie gaat, zegt mij al meer dan genoeg over uw persoonlijke ontwikkeling sinds uw 8 jaar : nul komma nul. Dat u het met platte verwijten doet is nog zieliger en bewijst dat u in de verste geen argument hebt. DIT IS DE ABSOLUTE ZIELIGHEID EN ARMTIERIGHEID VAN GEEST VOORBIJ. U hoeft ook niet meer te vertellen waarom u een 4x4 of monovolume met 15 zitplaatsen wil... in uw kleine leefwereld draait blijkbaar alles om jaloezie en de buren hun ogen uitsteken.

En meer woorden ga ik aan u ook niet meer vuilmaken. Ge zit in dezelfden bak als gm10.Jazeker, jazeker wil ik U extra verontschuldigingen aanbieden (ik had dit reeds op voorhand gedaan).
Maar U gaat me toch niet vertellen dat Uw reactie op mijn post, die ik onderaan nog eens herhaal, erg opbouwend was (of wel.). U schrijft dat de onderstaande wagens koeienvangers zijn... Zonder meer... Wel straffe toebak! Dat ik mijn verstand dat van een achtjarige is, dat kan, maar heeft U niet het recht te lachen met een mentaal gehandicapte...






http://www.frontwheel.com/diecast/Trucks-SUV/images/2000BMW-X5-P1070139.jpg








http://www.uruguaynatural.com.uy/4x4/notas/Volvo-4x4_small.jpg








http://www.total4x4.info/archive_news/2003/pix_news/2003feb_26/t4x4_news_vw.jpg


Zijn dat koeienvangers?

Dat ze vooral vanwege het modieuze gekocht worden, dat zal wel...
Of gaat U het modieuze ook al verbieden? Toch toevallig geen aanhanger van GroenLinks en een beetje jaloers?

Dat zijn koeienvangers.

Bovendien zie je geen knijt als je achter die halve vrachtwagens rijdt. Het is heus niet veiliger als je enkel maar kan reageren op de remlichten van je voorligger. Weg met die individualistische egotripperij.

Tja, iedereen heeft zo zijn gedacht over zijn eigen postings, nietwaar? Erg geargumenteerd is uw post volgens mij niet, maar het zal perceptie zijn...
U kan U alvast gerust stellen dat mijn 4x4 niet als lichte vrachtwagen is ingeschreven en dat ik er bovendien geen enkele stap zal ondernemen om hiervan gebruik te kunnen maken...

Verder nog een gezellige nacht...:-)

maddox
3 november 2004, 07:02
Yossarian, ik heb een lichte vracht. Wat is het oneigenlijk of frauduleus gebruik?

Subaru E10 minivan, bouwjaar 1993
1000CC ,37Kw 4wd bestelwagentje
1 bestuurder en 2 passagiers + de voorgeschreven laadruimte en meer.

http://users.pandora.be/P3/PQB1.jpg

Comfort niks, noppolos nada.Veiligheid, vergeet het maar,mijn voeten zijn de belangrijkste schokbreker bij een ongeval,zelfs al bots ik tegen een hooibaal.

Ik ben een particulier gebruiker. Maar voor mijn hobby, en voor de vereniging waarvoor ik "leef" heb ik laadruimte nodig. Een machine zoals hier beschreven staan http://www.project2.tk (http://www.project2.tk/) + materialen + gereedschap is een beetje veel voor een personenwagen. Mijn 2.0 i Omega kon het niet laden, om maar een voorbeeld te geven.

Wat denk je daarvan. Moet ik dit beschouwen als een personenwagen, of als een gebruiksvoertuig?

Herr Flick
3 november 2004, 08:15
Die kameraad van u rijdt waarschijnlijk veel in sugarsand. Ik rijdt meer in diepe modder en moeras (Florida, remember?), 600PK meer als genoeg, torque is veel belangrijker voor die toepassing.

Dit is zo ongeveer het landschap waar we doorrijden:http://toadstool.se/photos/2000/.1024x768/map/10/16-Apex,NC-Wilderness,_Mud,_and_dead_fish/34_truck-made_swamp.JPG


Knap schone natuur !

Nee, dat was hier in den belgiek, die mannen gingen rijden op tankpistes van 't leger enz... Op ne keer zat Hij met zijnen defender tot over de assen in 't slijk vast, ze gingen hem er uittrekken met twee andere jeeps, die ook vast zaten, toen hebben ze er die Winch ies aangelegd en kregen ze ze wel los.

Herr Flick
3 november 2004, 08:16
Dat is geen monstertruck. Mijn banden zijn 44 inch en het is een gewone truck met wat modificaties. Ik kan met mijn truck gerust de baan op zonder een boete te krijgen.

Een monstertruck zijn wielen zijn 80 inch plus, en is meestal gebouwd op een tubular frame (i.e. zelfgelast chassis). Die dingen zijn gewoon voor de show gebouwd, de mijne is gebouwd om overal te geraken zodat we kunnen gaan jagen waar niemand anders komt.


Op wa jaagde dan, ? Varmint of meer 't grote materiaal, zoals hert, ree en eland, ?

Herr Flick
3 november 2004, 08:20
oneigenlijk gebruik van 'lichte vracht' bestaat niet! Uw voertuig wordt door de autokeuring goed of afgekeurd op het statut van die wagen. Indien u voldoet aan de wet voor lichte vracht, wordt uw wagen goedgekeurd. Anders niet.
Laten we er ook op wijzen, dat het aantal voertuigen op lichte vracht miniem is (15.000) tov gewone voertuigen. Hiermee wordt bewezen dat er geen misbruik is.
U mag ook niet vergeten,dat het statuut lichte vracht meer praktische problemen op levert (achterbank weg, tussenschot tussen passagiersruimte en koffer enz..) dan het financieel voordeel dat men eruit haalt. dus een gezin met veel kinderen is al niets met een lichte vracht voertuig.
dat er wel zeer degelijk iets tegenoverstaat van het fiscaal voordeel is hiermee ook duidelijk.


Het is en blijft iets voor de hobyisten of voor mensen die dat voor hun werk gebruiken, Hoeveel aannemers zijn er niet die een remorque van meer dan een ton moeten trekken, of mensen die met ne speedboat of paardentrailer onderweg, zijn, moeten wel nen terreinwagen, kopen, (of een camionette) er is niks dat dat veilig kan trekken anders. Ja ne zware mercedes of opel maar dan moete ook al naar de 2.5 liters en hoger gaan.

Herr Flick
3 november 2004, 08:28
Vandaag heb ik eens extra opgelet in ons ondergrondse parking, ...

Kwestie zo van eens te zien, wie er kan parkeren en wie niet, ... ge weet wel die comentaren die ge krijgt van ja die 4X4 's krijgen ze nie geparkeerd enz...

Wel de SUV 's stonden allemaal schoon in hun vakske, en 't zijn smalle vakskes, ge kunt nog juist uwe voet tussen de lijnen en uw banden steken, maar de Volvo XC 90 stond er tussen den BMW MX5 stond ook keurig geparkeerd, De Voyager wa verder een halve minibus, stond ook schoon tussen de lijnen, en mijnen Hippo stond ook perfect geparkeerd. en die mens wa verder met zijne Grand Cherokee, die stond ook goe, maar die clio'kes en corsakes en een paar van die mercedessen en BMW's, ja ik denk werkelijk dat die hun rijbewijs bij ne pak waspoeier hebben bijgekregen...

Peace
3 november 2004, 08:30
4 X 4 terreinwagens zijn veel veiliger dan minibusjes met gordijntjes. 8)

jef
3 november 2004, 08:55
U bedoelt die burca-busjes.

Yann
3 november 2004, 10:21
Je hebt gelijk. Als ik ga mountainbiken laat ik die fiets ook achter als ik door een dorpje moet. Dat kost me wel een duit, maar je kan toch niet met een mountainbike door een dorpje rijden. :roll:
Inderdaad. En in de meeste steden mogen de voertuigen toch niet sneller dan 50km/u, bovendien zijn er reeds veel zone 30's.

Moeten we nu ook alle vrachtwagens uit de stad bannen, want ik vermoed toch ook dat die boven de verstevigde zone van een wagen botsen?

Yann
3 november 2004, 10:23
Wat is het idiote plan van van Landuyt van de s.p.a: Hij wil 4x4 bannen in steden: redenen:
- der zijn in andere europese landen gelijkaardige projecten bezig zoals engeland en nederland (dus naapen)
-het is onveiliger voor de omgeving (zowel voetgangers, als gewone autobestuurders) .Omdat de jeep hoger op zijn wielen staat, en hij rijdt tegen een gewone auto, dan botst hij niet op de verstevigde zone van de wagen, maar er boven,...
-hij verbruikt meer
en dat is het zowat

Mijn mening: puren bullshit. als 4x4 veel verbruiken, dan verbruiken alle limosines, dikke bmw's en mercedessen veel. die wagens zijn eveneens onveilig omdat ze aanzetten tot snel rijden. met zo'n wagen kunt ge makkelijk 160km/u zonder dat ge het weet (veilig). kunt ge die ook bannen. en pakt er dan van den eerste keer die kleine autookes ook bij, als die botsen schiet er niets meer van over (ook niet veilig) en ga zo maar verder. das toch puren bullshit. das gewoon om te zeggen, neen om te lullen: ik besta. dat hij iets nuttig doet
Landuyt is gek! Binnenkort rijden we hier allemaal met een Lada/Skoda zeker? Waar gaat dat naartoe met die rooie jaloerzen.

Chipie
3 november 2004, 10:44
U bedoelt die burca-busjes.
Neen, hij bedoelt waarschijnlijk dit

http://www.centrumit.nl/~mariomarja/reis2003_2004/images/Onderweg3.jpg

Herr Flick
3 november 2004, 11:49
Landuyt is gek! Binnenkort rijden we hier allemaal met een Lada/Skoda zeker? Waar gaat dat naartoe met die rooie jaloerzen.


Ik had nooit gedacht een BUB er gelijk te moeten geven, maar ik denk inderdaad dat dat het dus is hé, !

Raging Bile Duct
3 november 2004, 12:26
... het statuut lichte vracht meer praktische problemen op levert (achterbank weg, tussenschot tussen passagiersruimte en koffer enz..) dan het financieel voordeel dat men eruit haalt. dus een gezin met veel kinderen is al niets met een lichte vracht voertuig.[/color][/size][/font]
dat er wel zeer degelijk iets tegenoverstaat van het fiscaal voordeel is hiermee ook duidelijk.

Dat hangt een beetje van wat je koopt hoor... Een pickup a la Nissan Navara met een dubbele kabine heeft genoeg zitplaatsen voor een klein gezin en is standaard altijd als lichte vracht inschrijfbaar... De 5 deurs-versie van de Mercedes G is ook standaard lichte vracht maar een extreem dure wagen, nog duurder dan de Toyota Landcruiser maar zo goed als onverslijtbaar.

Ik heb daar al wat research naar gedaan want ik wil ook wel een 4x4 (een echte, geen SUV brol) onder mijn gat en vind heel die discussie over 4x4 afschaffen in de stad dikke zever

boer_bavo
3 november 2004, 12:50
Dat hangt een beetje van wat je koopt hoor... Een pickup a la Nissan Navara met een dubbele kabine heeft genoeg zitplaatsen voor een klein gezin en is standaard altijd als lichte vracht inschrijfbaar... De 5 deurs-versie van de Mercedes G is ook standaard lichte vracht maar een extreem dure wagen, nog duurder dan de Toyota Landcruiser maar zo goed als onverslijtbaar.
Mercedes G is dan wel een ongeloofelijk beestje (althans de oudere modellen, de nieuwe ken ik niet).
Maar als je goedkoop een Landcruiser wil: koop er eentje met versleten carrosserie en rij ermee naar Khartoem (Soedan) daar maken ze er voor geen geld een nieuwe van.

Herr Flick
3 november 2004, 12:57
Dat hangt een beetje van wat je koopt hoor... Een pickup a la Nissan Navara met een dubbele kabine heeft genoeg zitplaatsen voor een klein gezin en is standaard altijd als lichte vracht inschrijfbaar... De 5 deurs-versie van de Mercedes G is ook standaard lichte vracht maar een extreem dure wagen, nog duurder dan de Toyota Landcruiser maar zo goed als onverslijtbaar.

Ik heb daar al wat research naar gedaan want ik wil ook wel een 4x4 (een echte, geen SUV brol) onder mijn gat en vind heel die discussie over 4x4 afschaffen in de stad dikke zever



Die Mercedes kost u 100 000 euro, of ge moet een goe occasieke vinden, ...

Hummers hebde vanaf een goei 60 a 65, (er zijn een paar importeurs hier in den belgiek. )

Verder hebde den Toyota Landrcruser ik geloof dat die begint aan een goei 50 000 (hangt af van nen 2 of 4 deurs.

Nen Defender van Land-Rover begint vanaf 28 000 a 30 000, maar ge hebt daar zoveel varianten en versies in, dat die prijs sterk kan verschillen en dat is de prijs voor nen S daar bedoelen we dus mee nen moteur, en 4 wielen en een alluminium carroserie op een Ladderframe, dat dus onverslijtbaar is, maar dan hebde nog geen airco of winchen, of wat dan ook , maar ge kunt er zelf eenen hebben 2 cab met ne pickupback bij en een tent vanboven op het dak.

ne mens moet op zijn werk geraken nietwaar... ;-)

Herr Flick
3 november 2004, 12:58
Mercedes G is dan wel een ongeloofelijk beestje (althans de oudere modellen, de nieuwe ken ik niet).
Maar als je goedkoop een Landcruiser wil: koop er eentje met versleten carrosserie en rij ermee naar Khartoem (Soedan) daar maken ze er voor geen geld een nieuwe van.


Da is wel een eindje rijden hé, om naar de garage te geraken, ... ;-)

Herr Flick
3 november 2004, 13:02
Basisvoertuigen:
· 50 x 90 Station Wagon 'S' (MY03) Td5 (25 Tangiers Orange + 25 Java Black)
· 25 x 110 Station Wagon 'S' (MY03) Td5 (12 Tangiers Orange + 13 Java Black)

Exterieur:
· Koetswerkkleur: Tangiers Orange – Java Black (50/50)
· Dak in koetswerkkleur
· Zwarte wielkastverbreders
· Lichtmetalen velgen
· Beschermkooi rond voorruit (zwart)
· Chequer plate op voorvleugels (zwart)
· Chequer plate zijdelings (zwart)
· Opstap achteraan met chequer plate bekleding (zwart)
· Bull-bar vooraan (kunststof in zwarte kleur)
· G4-bestickering

Interieur:
· Airconditioning
· Radio-cd (1)
· Zwarte interieur bekleding (deuren + tapijt) + opbergnet in achterportier
· Zwarte 'Black Mogul' zetelbekleding
· Centrale console in Foundry-afwerking
· Bekerhouders in cubby-box

Prijzen
· Defender 90 'G4 Challenge' € 34.400 incl. BTW
· Defender 110 'G4 Challenge' € 38.500 incl. BTW

Valt redelijk goe mee hé, en dan zit er zelf airco op ! en ne cupholder natuurlijk, ge kunt daar een fles inzetten, ideaal voor mensen met acuute groten dorst !

boer_bavo
3 november 2004, 13:35
Die Mercedes kost u 100 000 euro, of ge moet een goe occasieke vinden, ...

Hummers hebde vanaf een goei 60 a 65, (er zijn een paar importeurs hier in den belgiek. )

Verder hebde den Toyota Landrcruser ik geloof dat die begint aan een goei 50 000 (hangt af van nen 2 of 4 deurs.

Voor 50.000 heb je de luxeversies. De (nieuwe) tropenversies van de hzj moet je toch wel voor minder kunnen vinden. En die dingen zitten niet vol met elektronica en kan je dus gemakkelijk zelf herstellen.

Als het budget laag is doet een toyota hilux het trouwens ook verre van slecht.

Maar dé techniek is toch wel om met een oude landcruiser naar Soedan te rijden. Dan kan je meteen dat ongeloofelijk land ook eens verkennen (laat je niet afleiden door het slechte nieuws uit het westen: de rest van soedan is ongeveer het veiligste en meest gastvrije land ter wereld).

crosserke
3 november 2004, 14:35
Heeft "landuit" niets anders te doen dan zich met zulke zever bezig te houden?
En moeten WIJ hem daar ook nog voor betalen?

dUSK
3 november 2004, 14:44
Heeft "landuit" niets anders te doen dan zich met zulke zever bezig te houden?
En moeten WIJ hem daar ook nog voor betalen?
Een speling van het lot heeft uw spelling zeer amusant gemaakt, waarvoor hartelijk dank. Inderdaad ja, het land uit. (Salut, rooie regelneef!!!)

TomB
3 november 2004, 14:56
Op wa jaagde dan, ? Varmint of meer 't grote materiaal, zoals hert, ree en eland, ?

Hangt af van het seizoen en waar. Meestal everzwijn en hert. Elanden lopen hier niet rond, daarvoor moet ge in het Noorden zijn.

Herr Flick
3 november 2004, 15:14
Hangt af van het seizoen en waar. Meestal everzwijn en hert. Elanden lopen hier niet rond, daarvoor moet ge in het Noorden zijn.


Everzwijn, ... hmmmmmmmmmm...

Me wat jaagde daar, Remington 700 ? Ik heb ne CZ maar ik jaag daar nie mee, gewoon wa schijf schieten, af en toe. of jaag je met de boog, ?

Flat V
3 november 2004, 15:17
4x4 is trouwens veiliger om mee door de bocht te gaan. Dit compenseert dan wellicht het hogere zwaartepunt al dan niet gedeeltelijk.
(Cirkel van Kamm)
http://www.autogids.nl/pdf/autogids_techniek/2003/techniek_22.pdf

Enfin ge kunt er in ieder geval sneller mee door de bocht zonder dat ge van de baan geslingerd wordt.

TomB
3 november 2004, 15:42
nog eens proberen :
Ik heb er niets op tegen dat een zelfstandige met een bestelwagen of monovolume gaat rijden als die dat nodig heeft en ook de vader/moeder van 5 kinderen kan genoeg reden hebben voor een halve autobus. Dat is een noodzakelijk kwaad. Het probleem echter komt wanneer het in de mode raakt en een hoop mensen die het niet nodig hebben ineens met torenhoge (veelal is de hoogte het probleem) wagens gaan rondtoeren. Het wordt ronduit irritant om de helft van elke rit aan te kijken tegen alleen maar koffer. Dus ik pleit niet voor verbieden. Wel pleit ik voor ontmoedigen. Dat kan fiscaal gebeuren (zie andere thread) op voorwaarde dat het geen additionele taks is maar een die geheel of gedeeltelijk (bij voorkeur) andere taksen vervangt (bv. die naar PK). Dat betekent nog niet dat wie zulkse wagen voor zijn job nodig heeft ook meer zal betalen. Die heeft trouwens die wagen doorgaans als bedrijfswagen ingeschreven staan en daarvoor kunnen andere regels gelden. Het is zinloos om voor een ondernemer het gebruik van een lichte vrachtwagen te ontmoedigen.


tja... gezien jij vanuit je cockpit een overzicht hebt over alle verkeer is dat voor jou inderdaad zo. De chauffeur achter je die tegen je achteras aankijkt kan daar anders over denken.

1) Als jij niets als koffer ziet als je achter een suv rijdt, dan rijd jij gewoon te dicht op degene die voor je rijdt.

2) Fiscale maatregelen, bettutteling etc. Laat de mensen zelf maar uitmaken wat ze nodig hebben. Zelfs al wenst iemand met een knalpurpere SUV met gele bollekes te rijden omdat die denkt dat dat sexy is, dan vind ik dat dat die mens zijn goed recht is.

TomB
3 november 2004, 15:44
Everzwijn, ... hmmmmmmmmmm...

Me wat jaagde daar, Remington 700 ? Ik heb ne CZ maar ik jaag daar nie mee, gewoon wa schijf schieten, af en toe. of jaag je met de boog, ?

Boog, maar heb een 12 gage shotgun met slugs voor in geval van nood.

boer_bavo
3 november 2004, 15:50
4x4 is trouwens veiliger om mee door de bocht te gaan. Dit compenseert dan wellicht het hogere zwaartepunt al dan niet gedeeltelijk.
(Cirkel van Kamm)
http://www.autogids.nl/pdf/autogids_techniek/2003/techniek_22.pdf

Enfin ge kunt er in ieder geval sneller mee door de bocht zonder dat ge van de baan geslingerd wordt.

Al kan je als valabel tegenargument stellen dat de meeste mensen hun 4x4 niet opzetten als ze door bochten op gewone wegen scheuren.

TomB
3 november 2004, 15:55
Mercedes G is dan wel een ongeloofelijk beestje (althans de oudere modellen, de nieuwe ken ik niet).
Zijn nog altijd dezelfde. Mercedes G klasse valt in dezelfde catergorie als al die andere luxebakjes die pretenderen off-road wagens te zijn. Misschien ietsje meer als een andere, zoals de Hummer dat ook is, maar uiteindelijk is het geen terreinwagen.
Maar als je goedkoop een Landcruiser wil: koop er eentje met versleten carrosserie en rij ermee naar Khartoem (Soedan) daar maken ze er voor geen geld een nieuwe van.
Ja, tot ge een onderdeel nodig hebt en een maand moogt wachten op de volgende boot.

Herr Flick
3 november 2004, 16:08
Al kan je als valabel tegenargument stellen dat de meeste mensen hun 4x4 niet opzetten als ze door bochten op gewone wegen scheuren.


De mijnen is permanent 4X4, ... maar verder heb je wel gelijk.

Herr Flick
3 november 2004, 16:10
Boog, maar heb een 12 gage shotgun met slugs voor in geval van nood.


Nen echten allé, ! ja ik zou ook nie graag een gewond everzwijn achter mijn broek hebben...

boer_bavo
3 november 2004, 18:08
Zijn nog altijd dezelfde. Mercedes G klasse valt in dezelfde catergorie als al die andere luxebakjes die pretenderen off-road wagens te zijn.
De Duitse ontwikkelingshulp moest vroeger Mercedessen gebruiken omdat die Duits waren. Wel, in Ethiopië rijden zo nog heel veel Mercedessen rond, en ze rijden nog steeds geweldig, ook off-road. Tov van niet gemodificeerde andere 4x4's doen ze zeker niet onder.




Maar als je goedkoop een Landcruiser wil: koop er eentje met versleten carrosserie en rij ermee naar Khartoem (Soedan) daar maken ze er voor geen geld een nieuwe van.

Ja, tot ge een onderdeel nodig hebt en een maand moogt wachten op de volgende boot.
In heel de wereld vind je onderdelen voor de Landcruiser. Ik denk dat het op dat vlak de beste auto ter wereld is.

giserke
3 november 2004, 18:45
Ik ben een Jeep-GMC-Chevy fanaat. Omwille van de prijs/kwaliteit.
(vooral omdat je die goedkoop uit de USA kunt invoeren en gemakkelijk kunt laten inschrijven als lichtevracht met achterzetels en al :mrgreen: )

Heb deze zomer voor mijn Broer een Dodge Durango van 2002 ingevoerd voor alles erop en eraan 15.000euro (tot hier op de weg).
- Leren zetels
- boordcomputer
- ABS
- Airco
- grote velgen
- standaard GPS
- hier LPG in laten plaatsen
en veel meer

zelfde kleur als deze hier:
http://images.auction123.com/A123IH/81e3b54c-97af-4e21-8fc0-5f93b4a4b674/1B4HS28N11F572313/01/webimage001m.jpg

snoodaard
3 november 2004, 19:00
GRR zat vandaag weer de hele tijd achter van die veilige mono-volumes en terreinwagens ge ziet werkelijk geen kloten meer van de weg.Verplicht ze maar om vanaf morgen zich op het 2e baanvak te houden met hun "ik zit hoog en zie alles goed mentaliteit"

giserke
3 november 2004, 19:02
GRR zat vandaag weer de hele tijd achter van die veilige mono-volumes en terreinwagens ge ziet werkelijk geen kloten meer van de weg.Verplicht ze maar om vanaf morgen zich op het 2e baanvak te houden met hun "ik zit hoog en zie alles goed mentaliteit"waarschijnlijk omdat u genoeg afstand houdt! :?

TomB
3 november 2004, 19:12
Ik ben een Jeep-GMC-Chevy fanaat. Omwille van de prijs/kwaliteit.
(vooral omdat je die goedkoop uit de USA kunt invoeren en gemakkelijk kunt laten inschrijven als lichtevracht met achterzetels en al :mrgreen: )

Heb deze zomer voor mijn Broer een Dodge Durango van 2002 ingevoerd voor alles erop en eraan 15.000euro (tot hier op de weg).
- Leren zetels
- boordcomputer
- ABS
- Airco
- grote velgen
- standaard GPS
- hier LPG in laten plaatsen
en veel meer

zelfde kleur als deze hier:
http://images.auction123.com/A123IH/81e3b54c-97af-4e21-8fc0-5f93b4a4b674/1B4HS28N11F572313/01/webimage001m.jpg

Waarom geen Ford dan, zodat je tenminste plaatselijke dealers hebt die stukken kunnen bestellen?'

Dat is by the way het oud model van de Durango, de nieuwe is een pak duurder.

giserke
3 november 2004, 19:18
Waarom geen Ford dan, zodat je tenminste plaatselijke dealers hebt die stukken kunnen bestellen?'

Dat is by the way het oud model van de Durango, de nieuwe is een pak duurder.Er is een Dodge specialist bij mijn deur (zelfde stukken als Jeep :-D ). Dat de nieuwe een pak duurder is kan mij niks schelen. Ik heb een nieuw model zien staan daar voor 21.000 dollar tweedehands.

geef toe, voor deze prijzen kun je hier nergens dergelijke voertuigen kopen.

TomB
3 november 2004, 19:29
De Duitse ontwikkelingshulp moest vroeger Mercedessen gebruiken omdat die Duits waren. Wel, in Ethiopië rijden zo nog heel veel Mercedessen rond, en ze rijden nog steeds geweldig, ook off-road. Tov van niet gemodificeerde andere 4x4's doen ze zeker niet onder.
Ach, geweldig goed is relatief natuurlijk. Ik zou er geen GMC 4x4 willen naastzetten, en die kost maar 1/4e van de prijs van die benz he.
In heel de wereld vind je onderdelen voor de Landcruiser. Ik denk dat het op dat vlak de beste auto ter wereld is.
Ik heb me ooit nog een paar jaar beziggehouden met export van vijfdehandsvoertuigen naar het midden oosten en Afrika. Ik geloof er geen knijt van dat ge een stock toyotaonderdelen kunt vinden in Afrika. Misschien hier en daar een occasiestuk uit een autokerkhof and that's it.

TomB
3 november 2004, 19:31
Er is een Dodge specialist bij mijn deur (zelfde stukken als Jeep :-D ). Dat de nieuwe een pak duurder is kan mij niks schelen. Ik heb een nieuw model zien staan daar voor 21.000 dollar tweedehands.

geef toe, voor deze prijzen kun je hier nergens dergelijke voertuigen kopen.


www.autotrader.com en www.ebaymotors.com en ge zult wel vinden wat ge nodig hebt. Groot gelijk dat prijs/kwaliteit de amerikaanse wagens veel meer te bieden hebben.

Dodge zijn by the way niet dezelfde stukken als Jeep, and this is a mechanic talking.

giserke
3 november 2004, 19:34
Mercedes zijn idd prachtige 4x4 wagens. Maar de prijs is 4x te duur voor wat je krijgt.

boer_bavo
3 november 2004, 20:45
Ach, geweldig goed is relatief natuurlijk. Ik zou er geen GMC 4x4 willen naastzetten, en die kost maar 1/4e van de prijs van die benz he. Kan wel. Ik vind die mercedes in elk geval veel te duur.

Ik heb me ooit nog een paar jaar beziggehouden met export van vijfdehandsvoertuigen naar het midden oosten en Afrika. Ik geloof er geen knijt van dat ge een stock toyotaonderdelen kunt vinden in Afrika. Misschien hier en daar een occasiestuk uit een autokerkhof and that's it. In het provinciestadje waar ik zat waren er grofweg geschat zo'n 100 winkels die genuine Toyota onderdelen verkopen. En dat is in Ethiopië, van auto's zowat het zwakste land van Afrika (oa omdat het niet gekoloniseerd geweest is). Nieuwe toyota auto's kopen is ook geen probleem, zei het dat er een taks van 200% op gehoffen wordt. Wat alweer een reden is waarom veel mensen hier liever een 5e hands auto kopen.
In elk geval: als je al onderdelen wil hebben, die van toyota vind je hier het gemakkelijkst. En zo is het naar ik me heb laten vertellen in gans Afrika.

TomB
3 november 2004, 21:10
Kan wel. Ik vind die mercedes in elk geval veel te duur.
In het provinciestadje waar ik zat waren er grofweg geschat zo'n 100 winkels die genuine Toyota onderdelen verkopen. En dat is in Ethiopië, van auto's zowat het zwakste land van Afrika (oa omdat het niet gekoloniseerd geweest is). Nieuwe toyota auto's kopen is ook geen probleem, zei het dat er een taks van 200% op gehoffen wordt. Wat alweer een reden is waarom veel mensen hier liever een 5e hands auto kopen.
In elk geval: als je al onderdelen wil hebben, die van toyota vind je hier het gemakkelijkst. En zo is het naar ik me heb laten vertellen in gans Afrika.
Die 200% tax is ook op de 5e handswagens.

Ik heb nooit in Ethiopie verkocht, enkel in Nigeria, Cameroon, Guyana, Togo, Libanon e.d. Als die mannen een lot autos kwamen kopen, staken ze die wagens ook vol met onderdelen. (Kwestie van het nut van de prijs van de boot te maximalizeren aangezien dat per volume gaat en niet per gewicht). Ik weet dat omdat wij altijd problemen hadden met het vervoer van Anderlecht naar Antwerpen, probeer maar eens om een 15 jaar oud camionetje met kale banden dat volgestouwd is met auto-onderdelen bovenop een camion met metalen ramps te krijgen.

So that's my experience with Africa. Het is ondertussen wel al meer als 10 jaar geleden.

swimmingfish
3 november 2004, 22:20
4x4 is trouwens veiliger om mee door de bocht te gaan. Dit compenseert dan wellicht het hogere zwaartepunt al dan niet gedeeltelijk.
(Cirkel van Kamm)
http://www.autogids.nl/pdf/autogids_techniek/2003/techniek_22.pdf

Enfin ge kunt er in ieder geval sneller mee door de bocht zonder dat ge van de baan geslingerd wordt.
ge moogt zeggen wat ge wilt of dienen pipo, maar uw zwaartepunt ligt veel hoger dan in een gewone wagen=> resultaat, ge kunt minder snel door de bochten, das puren fysica

TomB
3 november 2004, 23:32
ge moogt zeggen wat ge wilt of dienen pipo, maar uw zwaartepunt ligt veel hoger dan in een gewone wagen=> resultaat, ge kunt minder snel door de bochten, das puren fysica


Ah ja? Ligt het zwaartepunt van pakweg een Porsche Carrera 4 zoveel hoger?

snoodaard
4 november 2004, 19:17
Ah ja? Ligt het zwaartepunt van pakweg een Porsche Carrera 4 zoveel hoger?
Veel lager.hoe lager hoe sneller.kijk eens naar snelheidsraces voor motoren daar word het zwaartepunt ook laag gelegd in de bochten.

Flat V
4 november 2004, 19:29
Inderdaad als het dan nog eens een Porsche boxer motor is, komt het zwaartepunt NOG lager. 8)

swimmingfish
4 november 2004, 20:19
Ah ja? Ligt het zwaartepunt van pakweg een Porsche Carrera 4 zoveel hoger?
neen juist niet, het lig lager
hoe lager uw zwaartepunt in de bochten hoe beter, waar denkt ge dat zo laag gebouwd zijn en zo veel effort doen voor het zwaartepunt laag te houden. Dat is met redenen hoor.

en als ik azo nen 4 x4 zou hebben zou ik het niet willen testen :-)

TomB
4 november 2004, 21:15
neen juist niet, het lig lager
hoe lager uw zwaartepunt in de bochten hoe beter, waar denkt ge dat zo laag gebouwd zijn en zo veel effort doen voor het zwaartepunt laag te houden. Dat is met redenen hoor.

en als ik azo nen 4 x4 zou hebben zou ik het niet willen testen :-)

Porsche Carrera 4 is een 4x4, en het zwaartepunt ligt volgens u lager, wat veiliger is.

So help me understand the rest of your argument please.

maddox
4 november 2004, 21:29
TomB, we pakken hier een Porche als voorbeeld. Misschien wel leuke sportwagens, maar de versies van de 911 zijn knudde kwa baanligging, doordat de motor achter de achterwielen ligt.

Maar kom, met de Belgische wegen in gedachte is elke 4*4 al een optie aan het worden. Ook zijn de 4*4's veiliger, indien men die gebruikt zoals het verkeersreglement het toelaat. Want in dat geval zijn de meeste wagens wel redelijk te doen, al zijn ze 1 wd. maar ja 4*4 is iets stabieler qua eigenschappen , zeker indien ondersteund met alle elektronische trukjes.
Het komt er op neer dat er weer een minister iets uit zijn kl*ten kraamt om iets te zeggen om in de media te komen. Die kwispels zijn alleen goed om postjes te verzamelen. Niet in competentie op de vlakken waarover ze gaan.

TomB
4 november 2004, 21:48
TomB, we pakken hier een Porche als voorbeeld. Misschien wel leuke sportwagens, maar de versies van de 911 zijn knudde kwa baanligging, doordat de motor achter de achterwielen ligt.

Maar kom, met de Belgische wegen in gedachte is elke 4*4 al een optie aan het worden. Ook zijn de 4*4's veiliger, indien men die gebruikt zoals het verkeersreglement het toelaat. Want in dat geval zijn de meeste wagens wel redelijk te doen, al zijn ze 1 wd. maar ja 4*4 is iets stabieler qua eigenschappen , zeker indien ondersteund met alle elektronische trukjes.
Het komt er op neer dat er weer een minister iets uit zijn kl*ten kraamt om iets te zeggen om in de media te komen. Die kwispels zijn alleen goed om postjes te verzamelen. Niet in competentie op de vlakken waarover ze gaan.

Goed, ik neem een andere 4x4, met de motor vanvoor: de Subaru Impreza.

Ik vraag me gewoon af waarom men zwaartepunt als argument wenst te gebruiken voor het verbieden van 4x4 aandrijving.

Dat heeft ongeveer evenveel zin als veiligheidsgordels verbieden omdat kale banden toch wel gevaarlijk zijn.

Bill
5 november 2004, 07:55
ge moogt zeggen wat ge wilt of dienen pipo, maar uw zwaartepunt ligt veel hoger dan in een gewone wagen=> resultaat, ge kunt minder snel door de bochten, das puren fysica
Hebt u ooit al in uw leven eens met een 4x4 gereden, of halen we dit uit de boekskes ?? Ik had vroeger een Landrover lightweight en deze ging zonder probs makkelijk door de bocht hoor. Bij slecht weer zelfs veel veiliger dan pakweg een tank van een BMW.(en deze ken ik ook)
Wat denkt u van het zwaartepunt van grote vrachtwagens? Dagelijks ligt er wel ene op zijn kant.... uit het verkeer halen?
Al eens een auto gezien die aangereden is door een vrachtwagen?
hoe lager uw zwaartepunt in de bochten hoe beter, waar denkt ge dat zo laag gebouwd zijn en zo veel effort doen voor het zwaartepunt laag te houden. Dat is met redenen hoor.
aaah! azo zit da! :lol:
TomB, we pakken hier een Porche als voorbeeld. Misschien wel leuke sportwagens, maar de versies van de 911 zijn knudde kwa baanligging, doordat de motor achter de achterwielen ligt.
'knudde'? Wel gek dat de Porsche 911 met zijn erbarmelijke wegligging 1 van de meest succesvolle automodellen aller tijden is dat al van het jaar stillekes geproduceerd wordt. :roll:

Pedro
5 november 2004, 11:09
Als ik hier al die reacties lees, moet ik vaststellen dat er hier heel wat mensen in hun ego getrapt zijn als men zegt 4x4 verbannen.
Maar wat is er zo mis met een doodgewonewagen? Wel men kan zijn status op deze planeet niet aan anderen tonen.
Veel mensen die met een 4x4 rijden zouden er de pest aan hebben dat hun koetswerk bevuild zou zijn met modder. Want het oogt tóch zó mooi als men met een 4x4 naar zijn club, kennissen, familie enz...kan rijden.
Maar men vergeet wel, dat zij eigelijk met vrachwagen rond rijden. Terwijl de begoede middenstander van de jaren'50 zich een auto aanschafte om bij de familie, kennissen, kaartersclub... te gaan, want het was terug de middenstander van laagste rang die de zondag met zijn vrachtwagen op familiebezoek ging.
En zeg nu eens, zou het eigelijk niet voor het fiscaal voordeel zijn dat de meeste mensen een 4x4 kopen? Minder inschrijvingstaks, minder verkeersbelasting enz... Zou men dit niet beter aanpakken?
Waarom moet ik met een kleine wagen met 2000ccdiesel meer inschrijvingstaks, btw en verkeersbelasting betalen? Terwijl mijn wagen nog géén 6 liter verbruikt en de wegen niet extra belast door zijn gewicht.
Waarom zitten de politiekersaltijd maar te leutern over Kioto-normen een gat in de ozon en de schatkist, als zij hier zelf blind voor zijn. Of zouden zij hier de vrienden van de golf in hun ego raken, als zij nu eens meer voor hun wagen moesten uitgeven. Ben zondag nog naar Knokke geweest en moest daar walgen van de luxe jeep's. Moest in mijn eigen denken, hoeveel frigoboxen zouden die mensen wel moeten vervoeren? Ik denk zelfs, dat Knokke op dit gebied de onveiligste stad van België is. Wel is waar, ge ziet daar wel weinig jeep's rond rijden met bullbars, maar ja daar lopen natuurlijk andere "koeiën" rond hé.
Bon, iedreen begrijpt nu mijn woede voor de "sjieke tereinwagens" ik heb dus wel niks tegen de mensen die zich een oerdegelijke en echte 4x4 kopen om op het terein te gaan, zolang het hier weer niet is om de snob uit te hangen en alle bossen kapot te rijden. De echte doen Parijs-Dakar.
En nu maar verder leuteren over fietsvergoeding, want daar ligt men in veel bedrijven niet zó wakker van, zolang de chef maar niet in zijn ego getast wordt met het ontnemen van zijn "luxe 4x4 aangedreven op lpg en daar niet met mag en niet kan parkeren in zijn luxe ondergronse parkeergarage".

Herr Flick
5 november 2004, 11:22
Hebt u ooit al in uw leven eens met een 4x4 gereden, of halen we dit uit de boekskes ?? Ik had vroeger een Landrover lightweight en deze ging zonder probs makkelijk door de bocht hoor. Bij slecht weer zelfs veel veiliger dan pakweg een tank van een BMW.(en deze ken ik ook)
Wat denkt u van het zwaartepunt van grote vrachtwagens? Dagelijks ligt er wel ene op zijn kant.... uit het verkeer halen?
Al eens een auto gezien die aangereden is door een vrachtwagen?

aaah! azo zit da! :lol:

'knudde'? Wel gek dat de Porsche 911 met zijn erbarmelijke wegligging 1 van de meest succesvolle automodellen aller tijden is dat al van het jaar stillekes geproduceerd wordt. :roll:


Ik rij persoonlijk een Freelander Sport, dat wil zeggen 3 cm lager dan normaal en een 30 % stravere vering en 235 'ers erop, ik heb van 't weekend een bochtje aangesneden tegen 60 waar ik met mijne Scenic en Megane al tegen 55 serieus voelde dat ik uit de bocht gedrukt werd. die Freelander zijn zwartepunt ligt nog altijd hoger dan ne Megane en hij weegt een pak meer ook de ophanging is wel iets straffer dat wel, maar het toverwoord is hier vooral permanente 4X4 en tractioncontrol.

Om met ne Porsche 911 te rijden terwijl den tractioncontrol afstaat moete wel al een stukske met den auto kunnen rijden, dat is nen sportwagen hé vergeet dat niet. Bovendien is de beweging van een Boxermotor totaal anders dan die van een motor waar de cilinders in lijn liggen, dat dat voertuig dan makkelijker uitbreekt is normaal, ... (vraag dat maar eens aan motards die met BMW's rijden, ... )

Herr Flick
5 november 2004, 11:28
Als ik hier al die reacties lees, moet ik vaststellen dat er hier heel wat mensen in hun ego getrapt zijn als men zegt 4x4 verbannen.
Maar wat is er zo mis met een doodgewonewagen? Wel men kan zijn status op deze planeet niet aan anderen tonen.

Er is niks mis met een andere wagen, maar ik rij 4X4 niet omwille van de status maar omwille van veiligheid, comfort en omdat dat specifieke voertuig mij een aantal extra's bied die ik in de toekomst nodig heb.


Veel mensen die met een 4x4 rijden zouden er de pest aan hebben dat hun koetswerk bevuild zou zijn met modder. Want het oogt tóch zó mooi als men met een 4x4 naar zijn club, kennissen, familie enz...kan rijden.

Bullshit, vorige week eentje gezien die tot op het dak onder de modder stak.


Maar men vergeet wel, dat zij eigelijk met vrachwagen rond rijden. Terwijl de begoede middenstander van de jaren'50 zich een auto aanschafte om bij de familie, kennissen, kaartersclub... te gaan, want het was terug de middenstander van laagste rang die de zondag met zijn vrachtwagen op familiebezoek ging.
En zeg nu eens, zou het eigelijk niet voor het fiscaal voordeel zijn dat de meeste mensen een 4x4 kopen? Minder inschrijvingstaks, minder verkeersbelasting enz...

Nog groteren Bullshit, de meeste SUV 's waar ge nu over lult zijn volgens mij gewoon ingeschreven, de moment dat je er een lichte vracht van maakt, kan jer maar met 2 meer inzitten.


Zou men dit niet beter aanpakken?
Waarom moet ik met een kleine wagen met 2000ccdiesel meer inschrijvingstaks, btw en verkeersbelasting betalen? Terwijl mijn wagen nog géén 6 liter verbruikt en de wegen niet extra belast door zijn gewicht.
Waarom zitten de politiekersaltijd maar te leutern over Kioto-normen een gat in de ozon en de schatkist, als zij hier zelf blind voor zijn. Of zouden zij hier de vrienden van de golf in hun ego raken, als zij nu eens meer voor hun wagen moesten uitgeven. Ben zondag nog naar Knokke geweest en moest daar walgen van de luxe jeep's. Moest in mijn eigen denken, hoeveel frigoboxen zouden die mensen wel moeten vervoeren? Ik denk zelfs, dat Knokke op dit gebied de onveiligste stad van België is. Wel is waar, ge ziet daar wel weinig jeep's rond rijden met bullbars, maar ja daar lopen natuurlijk andere "koeiën" rond hé.Bon, iedreen begrijpt nu mijn woede voor de "sjieke tereinwagens" ik heb dus wel niks tegen de mensen die zich een oerdegelijke en echte 4x4 kopen om op het terein te gaan, zolang het hier weer niet is om de snob uit te hangen en alle bossen kapot te rijden. De echte doen Parijs-Dakar.
En nu maar verder leuteren over fietsvergoeding, want daar ligt men in veel bedrijven niet zó wakker van, zolang de chef maar niet in zijn ego getast wordt met het ontnemen van zijn "luxe 4x4 aangedreven op lpg en daar niet met mag en niet kan parkeren in zijn luxe ondergronse parkeergarage".

Flat V
5 november 2004, 12:22
Bovendien is de beweging van een Boxermotor totaal anders dan die van een motor waar de cilinders in lijn liggen, dat dat voertuig dan makkelijker uitbreekt is normaal, ... (vraag dat maar eens aan motards die met BMW's rijden, ... )Ik rijd persoonlijk met een BMW Boxer motor.. Het zwaartepunt ligt door die opstelling veel lager dan zowat elke vier in lijn. Het zorgt ervoor dat je de motor heel gemakkelijk de bocht in kan sturen. (ondanks het relatief hoge gewicht van die motoren). Er is wel minder grondspeling.
Wat de beweging betreft, de krachten heffen elkaar op. Simultaan naar links en rechts bewegende zuigers. Heb ik weinig last van.

Pedro
5 november 2004, 12:40
Bete Flick. U moet eens uw oor te luisteren leggen, hoe er gefoefeld wordt met al die fiscale zaken. U zegt dat een bedrijfsvoertuig maar 2 personen mag vervoeren. Dan ben ik het er met u eens, maar hoeveel pick-up's rijden er rond waar 5 personen met vervoerd worden? Of vallen deze niet onder de fiscale verminderingen? Neen? Waarom rijden ze dan allemaal met zo een lompe vrachtwagen rond, waar zelfs hun eigen vrouw niet met kan parkeren.

Er zijn ook mensen die steeds beweren dat zij zich in hun tereinwagen veiliger voelen, maar ooit al eens aan uw medemensen gedacht, die daar in een gewoon autootje rond rijden. Maar ja, ik begrijp het wel, op onze egostische planeet denkt ieder maar aan zichzelf en hun gezinnetje. Tot iemand van hun gezinnetje al fietsend zal aangereden worden. Dan zullen het de eersten zijn die er de pers zullen bij halen om deze lelijke monsters van de weg te verbannen.

Als laatste nog iets, er zijn veel mensen die zich aangevallen voelen door het woord 4x4. Maar 4x4 is wel een term om aan te duiden dat de wagen op 4 wielen aangedreven wordt. En dit is zeker een optie die de wagen veiliger maakt in de bochten, gladde plaatsen enz. Maar voel u niet aangevallen omdat u met een 4x4 rijdt. Dit forum gaat wel degelijk over de tereinwagens (mastadonten van de weg).

fernand
5 november 2004, 12:54
Bete Flick. U moet eens uw oor te luisteren leggen, hoe er gefoefeld wordt met al die fiscale zaken. U zegt dat een bedrijfsvoertuig maar 2 personen mag vervoeren. Dan ben ik het er met u eens, maar hoeveel pick-up's rijden er rond waar 5 personen met vervoerd worden? Of vallen deze niet onder de fiscale verminderingen? Neen? Waarom rijden ze dan allemaal met zo een lompe vrachtwagen rond, waar zelfs hun eigen vrouw niet met kan parkeren.

Er zijn ook mensen die steeds beweren dat zij zich in hun tereinwagen veiliger voelen, maar ooit al eens aan uw medemensen gedacht, die daar in een gewoon autootje rond rijden. Maar ja, ik begrijp het wel, op onze egostische planeet denkt ieder maar aan zichzelf en hun gezinnetje. Tot iemand van hun gezinnetje al fietsend zal aangereden worden. Dan zullen het de eersten zijn die er de pers zullen bij halen om deze lelijke monsters van de weg te verbannen.

Als laatste nog iets, er zijn veel mensen die zich aangevallen voelen door het woord 4x4. Maar 4x4 is wel een term om aan te duiden dat de wagen op 4 wielen aangedreven wordt. En dit is zeker een optie die de wagen veiliger maakt in de bochten, gladde plaatsen enz. Maar voel u niet aangevallen omdat u met een 4x4 rijdt. Dit forum gaat wel degelijk over de tereinwagens (mastadonten van de weg).Beste Pedr. Eerst wil ik U er toch wel op wijzen dat wanneer men met iemand in een babbel gaat, men dan toch eerst en vooral weet waarover men praat.
Een bedrijfswagen is nog geen pck-up.
Een pick-up kan ook 4zitplaatsen hebben.
Het gaat hem om een lichte vracht dat het LAADgedeelte groter moet zijn dan het gedeelte voor de pasagier.
Wat u anders zegt dat een lichte vracht bezitter zich veiliger voelt, daar kan ik ook wel inkomen. Maar in mijn lichte vracht voel ik mij zeer onveilig tegen die grote vrachtwagens. (zullen we deze ook maar van de baan nemen, eerst?)
Wanneer ik met mijn lichte vracht achter een monovolume hang, zie ik ook geen steek meer, dan u achter een lichte vracht. Zullen we dan maar de monovolume uit het verkeer nemen?
Wanneer ik met mijn motor rij; heb ik een probleem achter een gewone auto. Zullen we de gewone auto maar uit het verkeer nemen?
En waneer ik te paard zit, heb ik enorme problemen om mijn paard kalm te houden wanneer er een motor voorbij komt.
Zullen we de motor maar uit het verkeer nemen.
En wanneer ik met mijn fiets rij, heb ik oneindig grote problmemen met mensen die rollerscaten op het fietspad. Zullen we dat ook maar verbieden?
Wanneer ik uit mijn huis kom te voet, durft het wel eens gebeuren dat er iemand te dicht tegen mijn gevel loopn en zodoende bits ik op hem. Zal ik dan maar thuis blijven zitten.
Hoe zot moet men eigenlijk zijn om te zeiken, en te zagen over iets waar de jalouzie vanaf druipt!

boer_bavo
5 november 2004, 12:56
Als laatste nog iets, er zijn veel mensen die zich aangevallen voelen door het woord 4x4. Maar 4x4 is wel een term om aan te duiden dat de wagen op 4 wielen aangedreven wordt. En dit is zeker een optie die de wagen veiliger maakt in de bochten, gladde plaatsen enz. Maar voel u niet aangevallen omdat u met een 4x4 rijdt. Dit forum gaat wel degelijk over de tereinwagens (mastadonten van de weg).
Stel: Ik woon in België in de stad en heb voor mijn werk zo'n "mastodont" nodig. Mag ik dan niet meer in de stad komen met mijn auto? Waar moet ik hem dan pakweg onderhouden en herstellen?

Bill
5 november 2004, 13:13
Bovendien is de beweging van een Boxermotor totaal anders dan die van een motor waar de cilinders in lijn liggen, dat dat voertuig dan makkelijker uitbreekt is normaal, ... (vraag dat maar eens aan motards die met BMW's rijden, ... )

Hierop is al geantwoord door iemand anders maar wil er wel aan toevoegen dat ikzelf van opleiding automechanicien ben, en dat uw uitleg over uitbreken met boxermotor klinklare onzin is. Zoals ik al zei, denkt u werkelijk dat een merk als Porsche jarenlang een naar uw uitleg gevaarlijk automodel in landen als USA (!!!) kan blijven verkopen?


U zegt dat een bedrijfsvoertuig maar 2 personen mag vervoeren. Dan ben ik het er met u eens, maar hoeveel pick-up's rijden er rond waar 5 personen met vervoerd worden? Of vallen deze niet onder de fiscale verminderingen? Neen? Waarom rijden ze dan allemaal met zo een lompe vrachtwagen rond, waar zelfs hun eigen vrouw niet met kan parkeren.

Voor de tweede keer bedrijfsvoertuig heeft geen bal te maken met lichte vracht. Een pickup is per definitie een VRACHTwagen die 5 personen kan vervoeren. Waarom zou je hem dan inschrijven als personenwagen? (sommige zware vrachtwagens kunnen ook 3-4 personen vervoeren, zijn dit dan personenwagens?)
En uw laatste zin ???? :lol:
Speak for yourself !!!

Flippend Rund
5 november 2004, 13:21
Stel: Ik woon in België in de stad en heb voor mijn werk zo'n "mastodont" nodig. Mag ik dan niet meer in de stad komen met mijn auto? Waar moet ik hem dan pakweg onderhouden en herstellen?
Van mij mag je, maar als je in een file staat gelieve dan een ietsepietske naar links te staan zodat ik nog kan passeren met mijn fiets.

_____________
Wie is het die wil weten wie hij is?
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 3015

maddox
5 november 2004, 13:37
De Boxermotor in een Porsche 911 heeft op zich geen blaas te maken met het minder geslaagde uitbreekgedrag van deze heel populaire auto. De positie ervan , die telt.
Als men een even zware in lijn motor op dezelfde plaats zou monteren zou die wagen net hetzelfde gedrag vertonen.
Om maar aan te halen, De Subaru's met boxermotor doen het al jaren redelijk goed in de rallywereld.

Ikzelf ben een boxerfanaat. Quasie trilvrij, zeer stabiel, en lichter in bewegende delen, daar de zuigers zelf voor de balans zorgen . Helaas is het andere zuigermotortype dat nog stabieler draait niet in gebruik bij normaal vervoer. De stermotor.

Herr Flick
5 november 2004, 13:48
Bete Flick. U moet eens uw oor te luisteren leggen, hoe er gefoefeld wordt met al die fiscale zaken. U zegt dat een bedrijfsvoertuig maar 2 personen mag vervoeren. Dan ben ik het er met u eens, maar hoeveel pick-up's rijden er rond waar 5 personen met vervoerd worden? Of vallen deze niet onder de fiscale verminderingen? Neen? Waarom rijden ze dan allemaal met zo een lompe vrachtwagen rond, waar zelfs hun eigen vrouw niet met kan parkeren.

Er zijn ook mensen die steeds beweren dat zij zich in hun tereinwagen veiliger voelen, maar ooit al eens aan uw medemensen gedacht, die daar in een gewoon autootje rond rijden. Maar ja, ik begrijp het wel, op onze egostische planeet denkt ieder maar aan zichzelf en hun gezinnetje. Tot iemand van hun gezinnetje al fietsend zal aangereden worden. Dan zullen het de eersten zijn die er de pers zullen bij halen om deze lelijke monsters van de weg te verbannen.

Als laatste nog iets, er zijn veel mensen die zich aangevallen voelen door het woord 4x4. Maar 4x4 is wel een term om aan te duiden dat de wagen op 4 wielen aangedreven wordt. En dit is zeker een optie die de wagen veiliger maakt in de bochten, gladde plaatsen enz. Maar voel u niet aangevallen omdat u met een 4x4 rijdt. Dit forum gaat wel degelijk over de tereinwagens (mastadonten van de weg).

Zelf al reed ik met nen Vitara 4X4 of ne Kangoo 4X4 dan voelde ik mij nog aangevallen, ! ge moet eens willen begrijpen, dat wanneer een voertuig gehomologeerd wordt voor de belgische weg, dat voertuig er dan ook op mag rijden, en al dat gelul van dat dat onveilig is voor iemand anders of dat ge er niet over kunt zien, dat geldt ook voor camions, tractors, monovolumes , bestelwagens enz... Dus iedereen terug met paard en kar ?

Verder, moet ik zeggen dat veel van die arme sukkelaars in klein auto'kes zich ook als ware kamikaze durven gedragen, laatst dook er zo een met nen 306 bekanst onder mijne snuit op de ring, ... Had ik nie alles toegekwakt, dan had ik van die 4 hollanders filet americain gemaakt, Dan had er weer in de gazet gestaan, : Dikke nek met terreinwagen, rijdt gezinswagen plat.

Herr Flick
5 november 2004, 13:53
Hierop is al geantwoord door iemand anders maar wil er wel aan toevoegen dat ikzelf van opleiding automechanicien ben, en dat uw uitleg over uitbreken met boxermotor klinklare onzin is. Zoals ik al zei, denkt u werkelijk dat een merk als Porsche jarenlang een naar uw uitleg gevaarlijk automodel in landen als USA (!!!) kan blijven verkopen?




Voor de tweede keer bedrijfsvoertuig heeft geen bal te maken met lichte vracht. Een pickup is per definitie een VRACHTwagen die 5 personen kan vervoeren. Waarom zou je hem dan inschrijven als personenwagen? (sommige zware vrachtwagens kunnen ook 3-4 personen vervoeren, zijn dit dan personenwagens?)
En uw laatste zin ???? :lol:
Speak for yourself !!!



Ja allé kom dan, we hebben het hier over jeepkes die omgebouwd worden tot lichte vracht en dan in de meeste gevallen maar 2 personen meer kunnen vervoeren, (Heeft vooral iets met de verzekering te maken dacht ik, mijn excuses als ik verkeerd ben hé... )

Wat de Porsche betreft, ik zeg niet dat die onveilig is, verre van, maar men moet wel weten hoe men een paar honderd PK op de achteras in bedwang houd. En ik heb mijn bewering, van iemand die met een boxer gereden heeft als motor. Hij beweert dat er een ander gevoel van uitgaat.

Herr Flick
5 november 2004, 14:02
De Boxermotor in een Porsche 911 heeft op zich geen blaas te maken met het minder geslaagde uitbreekgedrag van deze heel populaire auto. De positie ervan , die telt.
Als men een even zware in lijn motor op dezelfde plaats zou monteren zou die wagen net hetzelfde gedrag vertonen.
Om maar aan te halen, De Subaru's met boxermotor doen het al jaren redelijk goed in de rallywereld.

Ikzelf ben een boxerfanaat. Quasie trilvrij, zeer stabiel, en lichter in bewegende delen, daar de zuigers zelf voor de balans zorgen . Helaas is het andere zuigermotortype dat nog stabieler draait niet in gebruik bij normaal vervoer. De stermotor.


Enkel blij vliegers hé, (dacht ik toch, ... ) Waarom eigenlijk niet, ? Omdat de onderste zuigers moeilijker bereikbaar zijn voor onderhoud, of ? ...

Herr Flick
5 november 2004, 14:04
Ik rijd persoonlijk met een BMW Boxer motor.. Het zwaartepunt ligt door die opstelling veel lager dan zowat elke vier in lijn. Het zorgt ervoor dat je de motor heel gemakkelijk de bocht in kan sturen. (ondanks het relatief hoge gewicht van die motoren). Er is wel minder grondspeling.
Wat de beweging betreft, de krachten heffen elkaar op. Simultaan naar links en rechts bewegende zuigers. Heb ik weinig last van.


Wel ja, ik heb er nooit mee gereden, ik weet het alleen van iemand die er een of 2 keer mee gereden heeft, en anders met redelijke zware lijn motoren rondraced.

Het zal hoogstwaarschijnlijk gewoon een kwestie van gewenning zijn.

albino
5 november 2004, 14:19
Binnenkort wordt de benzine zo duur dat we allemaal rolschaatsen mogen aanbinden.
Ik rij nog alleen maar ... met de metro.

Herr Flick
5 november 2004, 14:47
Binnenkort wordt de benzine zo duur dat we allemaal rolschaatsen mogen aanbinden.
Ik rij nog alleen maar ... met de metro.

Als hij niet staakt, !

TomB
5 november 2004, 17:07
Op Maddox en Bill na zie ik hier nogal veel misconcepties over autorijden. (blijkbaar alletwee, zoals ik, beroepshalve mechanieker)

Dit leidt me tot de conclusie dat in plaats van het verbieden van terreinwagens beter eens de massa onbenullen die er geen blaas van kennen onderwijzen in het gebruik van voertuigen op de openbare weg. Het effect op de veiligheid zal veel groter zijn. ;)

TomB
5 november 2004, 17:27
Enkel blij vliegers hé, (dacht ik toch, ... )
Harley Davidson bikes. 1 crankshaft, 2 cylinders, zelfde principe. Ze staan wel niet aan de juiste hoek en niet genoeg cylinders etc., maar ik zou dat toch een stermotor noemen.
Waarom eigenlijk niet, ? Omdat de onderste zuigers moeilijker bereikbaar zijn voor onderhoud, of ? ...
Als 1 lifter kapot gaat in een flat/boxter etc. hebt ge gewoon 1 lifter die kapot is. Als 1 lifter kapot gaat in een stermotor is uw hele moteur naar de vaantjes.

Toch zou ik ook liever een stermotor in mijn wagen hebben. Ge zou minder geluid en vibratie hebben, alsook veel meer PK aan lage toeren.

Flat V
5 november 2004, 18:55
De vibratie van een motor heeft ook nogal wat te maken met de grootte van de cilinders en zuigers for that matter. In ieder geval kan ik beamen dat een BMW boxer motor nogal trilt ivm vier in lijn moto's. Grotere zuigers, zwaardere klappen ==> meer trillingen. (maar meer karakter?)
Ik ben geen expert, maar ik denk dat compressie-verhouding ook van belang is qua trilling. Als ik me niet vergis hebben Diesel motoren (motoren zonder bougies dus) over het algemeen grotere compressieverhoudingen dan benzine motoren en ze trillen ook meer. Ze zijn laagtoeriger en hebben meer koppel onderin, oftewel meer bruikbare kracht.

(Het is trouwens verstandig om oordelen van niet-BMW rijders over BMW-moto's redelijk te relativeren. Er heerst soms nogal een anti-BMW sentiment onder het motard-volk. Veelal door irrationele motieven of gebrek aan ervaring ermee. Er wordt met andere woorden veel gebullshit)

Pedro
5 november 2004, 21:25
Voor de tweede keer bedrijfsvoertuig heeft geen bal te maken met lichte vracht. Een pickup is per definitie een VRACHTwagen die 5 personen kan vervoeren. Waarom zou je hem dan inschrijven als personenwagen? (sommige zware vrachtwagens kunnen ook 3-4 personen vervoeren, zijn dit dan personenwagens?)
En uw laatste zin ???? :lol:
Speak for yourself !!![/QUOTE]We gaan er niet veel woorden aan vuil maken, want je wordt hier direct gewaar, dat men hier als tereinwagenbestuurders allemaal in jullie gat gebeten zijn. De essentie is tenslotte, dat men lult over Keoto-normen, gesoemel met wettige taksen en dat men er maar blijft op toe zien. Waarom? Omdat de meeste politiekers liever met sjiek volk te doen hebben dan met de gewone werkman.
En als men hier wat aan zou doen, dan gaat die zelfde politieker zijn vriend straffen en niet zijn trouwe kiezer.
Maar ik voel me toch al wat opgelucht, want ik heb daar juist een correct antwoord gelezen. Zo zie je, als er wat gereageerd wordt, dat men toch tot een oprecht inzicht komt. De groetjes allemaal en tot op de baan.

De sp.a schrijft:
Sedert 1992 is het aantal lichte vrachtauto’s in ons land gestegen van 255.000 tot meer dan 435.000 in 2002. De vraag is echter of wij nog kunnen spreken van lichte vrachtauto’s ? Een kleine greep uit het huidige aanbod van ‘lichte vrachtauto’s’: Porsche Cayenne, Mercedes ML, Volvo XC, VW Touareg, Toyota RAV4, Land Rover Discovery,… . Luxejeeps worden te vaak ingeschreven als lichte vrachtauto om te genieten van een fiscaal voordeliger regime. Kamerlid Dylan Casaer (sp.a) wil hieraan paal en perk stellen.

In ons land werden vorig jaar meer dan 28.000 nieuwe luxeterreinwagens ingeschreven. Veelal worden die ingeschreven als lichte vrachtwagen door een kleine aanpassing van de laadruimte of de afscheiding hiervan met de passagiersruimte. De classificatie van deze voertuigen is deels Europees geregeld. Hierdoor dient een omgebouwde luxejeep op basis van een buitenlands inschrijvingsbewijs (bijvoorbeeld inschrijving in Luxemburg) als lichte vrachtwagen door de Dienst voor Inschrijving Voertuigen (DIV) ook als lichte vrachtwagen gecatalogeerd te worden. Maar ook voor wagens die in België ingeschreven worden, zijn de voorwaarden om als lichte vracht erkend te worden, te beperkt. De Belgische fiscus baseert zich op de indeling van de DIV en loopt hierdoor heel wat inkomsten mis.

Dylan Casaer wil dit pijnpunt aanpakken. Hij roept minister Reynders op om snel werk te maken van nieuwe fiscale definities voor luxejeeps en gelijkaardige personenwagens, waardoor zij geen misbruik kunnen maken van het gunstregime voor lichte vracht.

“Mensen die dergelijke luxejeeps enkel gebruiken om boodschappen te doen, de kinderen naar de school te brengen en om naar de golfclub te gaan, doen nu ten onrechte een beroep op het achterpoortje van de ‘lichte vrachtwagen’. Ze ontduiken hierdoor een groot gedeelte belastingen, wat unfair is tegenover de mensen die wél correct hun wagen inschrijven” aldus Casaer.

Dat betekent dat op vijf jaar tijd een spiksplinternieuwe wagen wordt uitgespaard in vergelijking met mensen die de achterpoortjes niet gebruiken. Casaer zal hierover minister Reynders in het parlement ondervragen en aandringen dat deze poortjes snel gesloten worden. “Op een ogenblik dat de regering moet besparen, liggen in deze materie bij wijze van spreken de euro’s voor het rapen. Bovendien, wij kunnen het Karel De Gucht toch niet aandoen dat iemand zou denken dat zijn Porsche Cayenne een simpele camionette is.”

Dylan Casaer, kamerlid voor de sp.a

TomB
5 november 2004, 21:33
Daar gaat de thread niet over, de thread gaat volgens mij over het verbieden van 4x4 voertuigen in steden.

Dat ge geen fiscaal voordeel moet krijgen omdat ge een terreinwagen hebt, vind ik logisch.

In het Belgische fiscale klimaat vind ik echter niet dat bezitters van terreinwagens te weinig belast worden, dan wel dat bezitters van gewone wagens te veel belast worden.

Bill
5 november 2004, 22:24
We gaan er niet veel woorden aan vuil maken, want je wordt hier direct gewaar, dat men hier als tereinwagenbestuurders allemaal in jullie gat gebeten zijn. De essentie is tenslotte, dat men lult over Keoto-normen, gesoemel met wettige taksen en dat men er maar blijft op toe zien. Waarom? Omdat de meeste politiekers liever met sjiek volk te doen hebben dan met de gewone werkman.
Ik rijd momenteel niet meer met een 4x4, maar ben het wel terug van plan, en ben ook geen rijk volk. Maar ik weet wel over wat ik spreek en lees hier enorm veel bullshit over.(bedrijfswagen>< lichte vracht, aftrekken van de belasting (kan mij iemand vertellen hoe als partikulier? zeer geïnteresseerd !)) Wat onze vrienden SP-A -politiekers en Groen? boys and girls ( je weet wel de designbrilmannen en de kerels die wel doen alsof ze 'gewone mensen' zijn maar in straten als Cogels Osylei wonen...) wel van plan zijn is dat in de toekomst alleen nog rijk volk met een jeep zal kunnen rijden. De partij voor het volk? Laat mij niet lachen!!
En over dat boodschappen doen met een Jeep.. So what!! Heeft een minister een BMW 7 serie nodig om met twee man naar Brussel te rijden? Nooit van carpoolen/openbaar vervoer gehoord?Dat ze zelf eens beginnen met het goede voorbeeld te geven. SPa en Groen(?) eerst !! Kyoto? Zolang niet alle landen meedoen, totaal zinloos. Al eens gezien wat voor auto's er in de derde wereld rondrijden? (niet alleen Afrika ook Indië, Mexiko, Zuid Amerika enz....) Weet u wat voor wrakken er naar ginder geëxporteerd worden ? (Kijk maar eens op de kaaien !!!)

giserke
6 november 2004, 01:51
Voor de tweede keer bedrijfsvoertuig heeft geen bal te maken met lichte vracht. Een pickup is per definitie een VRACHTwagen die 5 personen kan vervoeren. Waarom zou je hem dan inschrijven als personenwagen? (sommige zware vrachtwagens kunnen ook 3-4 personen vervoeren, zijn dit dan personenwagens?)
En uw laatste zin ???? :lol:
Speak for yourself !!!We gaan er niet veel woorden aan vuil maken, want je wordt hier direct gewaar, dat men hier als tereinwagenbestuurders allemaal in jullie gat gebeten zijn. De essentie is tenslotte, dat men lult over Keoto-normen, gesoemel met wettige taksen en dat men er maar blijft op toe zien. Waarom? Omdat de meeste politiekers liever met sjiek volk te doen hebben dan met de gewone werkman.
En als men hier wat aan zou doen, dan gaat die zelfde politieker zijn vriend straffen en niet zijn trouwe kiezer.
Maar ik voel me toch al wat opgelucht, want ik heb daar juist een correct antwoord gelezen. Zo zie je, als er wat gereageerd wordt, dat men toch tot een oprecht inzicht komt. De groetjes allemaal en tot op de baan.

De sp.a schrijft:
Sedert 1992 is het aantal lichte vrachtauto’s in ons land gestegen van 255.000 tot meer dan 435.000 in 2002. De vraag is echter of wij nog kunnen spreken van lichte vrachtauto’s ? Een kleine greep uit het huidige aanbod van ‘lichte vrachtauto’s’: Porsche Cayenne, Mercedes ML, Volvo XC, VW Touareg, Toyota RAV4, Land Rover Discovery,… . Luxejeeps worden te vaak ingeschreven als lichte vrachtauto om te genieten van een fiscaal voordeliger regime. Kamerlid Dylan Casaer (sp.a) wil hieraan paal en perk stellen.

In ons land werden vorig jaar meer dan 28.000 nieuwe luxeterreinwagens ingeschreven. Veelal worden die ingeschreven als lichte vrachtwagen door een kleine aanpassing van de laadruimte of de afscheiding hiervan met de passagiersruimte. De classificatie van deze voertuigen is deels Europees geregeld. Hierdoor dient een omgebouwde luxejeep op basis van een buitenlands inschrijvingsbewijs (bijvoorbeeld inschrijving in Luxemburg) als lichte vrachtwagen door de Dienst voor Inschrijving Voertuigen (DIV) ook als lichte vrachtwagen gecatalogeerd te worden. Maar ook voor wagens die in België ingeschreven worden, zijn de voorwaarden om als lichte vracht erkend te worden, te beperkt. De Belgische fiscus baseert zich op de indeling van de DIV en loopt hierdoor heel wat inkomsten mis.

Dylan Casaer wil dit pijnpunt aanpakken. Hij roept minister Reynders op om snel werk te maken van nieuwe fiscale definities voor luxejeeps en gelijkaardige personenwagens, waardoor zij geen misbruik kunnen maken van het gunstregime voor lichte vracht.

“Mensen die dergelijke luxejeeps enkel gebruiken om boodschappen te doen, de kinderen naar de school te brengen en om naar de golfclub te gaan, doen nu ten onrechte een beroep op het achterpoortje van de ‘lichte vrachtwagen’. Ze ontduiken hierdoor een groot gedeelte belastingen, wat unfair is tegenover de mensen die wél correct hun wagen inschrijven” aldus Casaer.

Dat betekent dat op vijf jaar tijd een spiksplinternieuwe wagen wordt uitgespaard in vergelijking met mensen die de achterpoortjes niet gebruiken. Casaer zal hierover minister Reynders in het parlement ondervragen en aandringen dat deze poortjes snel gesloten worden. “Op een ogenblik dat de regering moet besparen, liggen in deze materie bij wijze van spreken de euro’s voor het rapen. Bovendien, wij kunnen het Karel De Gucht toch niet aandoen dat iemand zou denken dat zijn Porsche Cayenne een simpele camionette is.”

Dylan Casaer, kamerlid voor de sp.aZe vergeten er wel bij te vertellen, dat wij 70% meer wegenbelastingen betalen dn in Frankrijk of Duitsland. (omdat zij die halen uit wegenvignet).
U vergeet er wel bij te vertellen, dat die 'geringe aanpassing' aan de laadruimte niet zo gering is. iemand met een gezin kan het al vergeten om die aanpassing te doen aan de laadruimte.
Het feit is dat de verkeersbelasting in België minimum 70% te duur is. Als ze zouden beginnen om tol te vragen voor buitenlandse vrachtwagens, kunnen ze de eigen bevolking sparen.

swimmingfish
8 november 2004, 00:53
Porsche Carrera 4 is een 4x4, en het zwaartepunt ligt volgens u lager, wat veiliger is.

So help me understand the rest of your argument please.
kijk het voorstel gaat over 4x4's van die grote jeeps gelijk porsche cayenne, bmw x5, range rover,.... niet over gewone wagens met 4x4 aandrijving. bon

bij nen sportwagen ligt het zwaartepunt laag, ge ziet da duidelijk, want hij is laag gebouwd. vb porsche carrera. tegenwoordig zetten ze bij die sportwagens 4x4 omdat dat idd betere rijeigenschappen heeft dan 2wd, qua besturing (en ge kunt er beter door optrekken aangezien uwen kracht verdeeld is door 4 wielen, vooral dan bij nat weer zonder te patineren ;-) ).

Die grote jeeps kunnen ook profiteren van die eigenschappen, maar het zwaartepunt ligt aanzienlijk hoger, zodat ge zo snel in de bochten kunt rijden of ze kunnen van gelijk wa afschrapen.
begrepen?

TomB
8 november 2004, 01:29
kijk het voorstel gaat over 4x4's van die grote jeeps gelijk porsche cayenne, bmw x5, range rover,.... niet over gewone wagens met 4x4 aandrijving. bon

bij nen sportwagen ligt het zwaartepunt laag, ge ziet da duidelijk, want hij is laag gebouwd. vb porsche carrera. tegenwoordig zetten ze bij die sportwagens 4x4 omdat dat idd betere rijeigenschappen heeft dan 2wd, qua besturing (en ge kunt er beter door optrekken aangezien uwen kracht verdeeld is door 4 wielen, vooral dan bij nat weer zonder te patineren ;-) ).

Die grote jeeps kunnen ook profiteren van die eigenschappen, maar het zwaartepunt ligt aanzienlijk hoger, zodat ge zo snel in de bochten kunt rijden of ze kunnen van gelijk wa afschrapen.
begrepen?

Dat klopt technish idd, ik zie echter geen enkele reden om die grote wagens daarom te verdienen. Ik moet nog de eerste BMW X5 of Porsche Cayenne zien die als hij binnen de snelheidslimieten rijdt uit de bocht zal vliegen. De enige keren waarbij dat kan gebeuren is bij een zeer glad wegdek. And guess what: Op dat ogenblik is die grotere wagen dan weer veiliger omdat hij meer gewicht heeft op de wielen.

maddox
8 november 2004, 02:51
Als ieder zich houd aan de snelheidlimiet , dan rijd ik liever met de reusachtige Ford F250 dan met een willekeurige Porsche of Ferrari. 2 of 4 WD maakt dan niet zoveel meer uit, tenzij er een leuk ijzellaagje ligt.(ik heb genoeg wagens gehad met achterwielaandrijving, dus daar lig ik niet van wakker, voorwielaandrijving is voor mietjes en zondagschauffeurs).

Maar tja, mijn voorkeur gaat dan ook uit naar laadcapaciteit dan naar topsnelheid.

senator
10 november 2004, 19:57
Ben ooit tegen lage snelheid aangereden door een auto met men fiets (de mevrouw bestuurdster was haar venster aan het afkuisen) Best wel een prettige ervaring, zo nog een beetje doorrollen op haar motorkap.
blauwe plek, dat was het.

had dat een 4x4 geweest, wel dan had ik niet doorgerold, had ik al de kinetische energie in één keer opgevangen in men bekken en had ik er niet mee kunnen lachen.
en waarom eigenlijk?
omdat 95% van die mensen iets willen compenseren en met een zware auto naar denaldi willen rijden? kom hé, het wordt tijd dat we de primitieve impuls van "mijn knots is groter dan de uwe" overboord gooien.

fernand
10 november 2004, 21:35
Ben ooit tegen lage snelheid aangereden door een auto met men fiets (de mevrouw bestuurdster was haar venster aan het afkuisen) Best wel een prettige ervaring, zo nog een beetje doorrollen op haar motorkap.
blauwe plek, dat was het.

had dat een 4x4 geweest, wel dan had ik niet doorgerold, had ik al de kinetische energie in één keer opgevangen in men bekken en had ik er niet mee kunnen lachen.
en waarom eigenlijk?
omdat 95% van die mensen iets willen compenseren en met een zware auto naar denaldi willen rijden? kom hé, het wordt tijd dat we de primitieve impuls van "mijn knots is groter dan de uwe" overboord gooien.Het word ook even tijd dat men wanneer men een kleine knots heeft; weet waar zijn plaats is in het verkeer.
De "zwakke" weggebruiker is een van de grootste gevaren op de weg. Ze steken over wanneer ze willen(kijken expres de andere kant op), die zot MOET maar stoppen. De fietsers BLIJVEN langs de verkeerde kant van de weg fietsen. En dan gaan we maar zwijgen over de wieler"terorristen" zeker?

Yossarian
2 december 2004, 16:23
Alleen al om ecologische redenen moet er dringend wat worden gedaan aan het (fiscaal) bevoordelen van zogenaamde terreinwagens. Hoewel ik niet zover wil gaan als de New Economics Foundation, die in Groot-Brittanië pleit voor grote waarschuwingsteksten op de arrogante monsterwagens (naar analogie met de siggarettenpakjes):

BBC NEWS
4x4s 'should carry health warning'
By Richard Black
BBC environment correspondent

Four-wheel-drive vehicles, those rugged beasts designed for the open hillside but more commonly found doing the city school run, are so polluting and dangerous that they should carry a cigarette packet-style health warning.

That is the view of UK think tank the New Economics Foundation, which outlines its arguments about the vehicles - also known as Sports Utility Vehicles (SUVs) - in the magazine New Statesman.

"They're really Satan's little run-around," NEF's policy director, Andrew Simms, told BBC News.

"They make an entirely unnecessary contribution to one of the biggest environmental problems we face - global warming - and there's a huge and unacknowledged health crisis which results from vehicle emissions."

According to the World Health Organization, vehicle emissions are responsible for tens of thousands of premature deaths in western Europe alone each year.

The agency also ascribes around 150,000 deaths globally each year to climate change.

Because SUVs are generally heavier than conventional cars, they need bigger engines, which tend to produce more carbon dioxide.

I don't see any empirical proof that they are either decimating pedestrians or polluting on such a massive scale
Quentin Willson
In the UK, for example, a Land Rover 4.4 V8 emits 389 grams of carbon dioxide per kilometre travelled - more than twice that of a Saab 93 1.8i. Chrysler-Jeep's Grand Cherokee produces 370g/km travelled - a PT Cruiser, from the same manufacturer, just 212.

But motoring journalist Quentin Willson said that in terms of environmental damage, SUVs were "at the bottom of the smoke chain".

"If you look at things like diesel buses, old Routemaster buses, diesel taxis, any diesel HGV, they kick out 10 times more toxins than the modern 4x4 with its anti-smog equipment and catalytic converters," he said.

'More dangerous'

Mr Simms says that environment and environmental health are just one part of the story - SUVs are also more dangerous than other forms of vehicle, he says, including to those inside.

"They sell themselves as the vehicle version of a gated community, intended to make people feel safe, when in fact they're a greater danger to pedestrians, other road users and the drivers themselves."

The World Health Organization estimates that 1.2 million people are killed in road crashes each year and as many as 50 million are injured. Projections indicate that these figures will increase by about 65% over the next 20 years, which would then make car crashes the third biggest cause of death globally.

They sell themselves as the vehicle version of a gated community, intended to make people feel safe, when in fact they're a greater danger to pedestrians
NEF
According to a study by the US Insurance Institute for Highway Safety there are many more deaths from crashes involving SUVs than in any other vehicles.

"For all crashes between cars and pickups or cars and SUVs, people in cars are about four times more likely to die than people inside pickups or SUVs," the report concludes.

"When pickups or SUVs strike cars in the side, the risk of death for car occupants relative to the risk of the pickup or SUV occupants dying is 27 to 1."

The evidence on whether people inside the SUV are better or worse off is a bit more difficult, though the US National Highway Traffic Safety Administration has found that SUV drivers have a higher rate of death per kilometre travelled than drivers of conventional cars.

Some SUVs are prone to roll over in a crash, the administration found.

'Suburban mums'

Quentin Willson said SUVs were larger in the US than in Britain.

"Their 4x4s are the size of double garages and they do eight miles to the gallon and it's completely wrong," he said.

"But over here, I don't see any empirical proof that they are either decimating pedestrians or polluting on such a massive scale."

He added: "OK, we don't like the suburban mums who drive them, but are we going to have to legislate against them because of that?"

According to NEF, one in seven cars sold in London is an SUV. In an era when global warming is said by some to be the biggest threat to the planet, NEF believes they fully warrant being labelled as hazardous.

"We're sitting here in a situation where it's become completely familiar that when we pick up a cigarette packet, we see a health warning.

"But 25 years ago we would have thought it very odd.

"We would like to see a situation where it becomes totally natural on cars."

Safety scores

But John Lefley, director of public relations at Volvo Car UK, said: "If this is a research organisation, I would argue it hasn't done its research very well.

"There are other vehicles that are far more polluting than most SUVs, like most cars over 10 years old."

He added: "You might as well say, from a pollution point of view, all Ferraris and Porsches should be banned."

Mr Lefley said that Volvo's XC90 4x4 had achieved the same or a better pedestrian safety score, in the Euro New Car Assessment Programme, as 45 out of 47 "supermini" class cars.

"You cannot deduce that all SUVs are, by definition, dangerous to pedestrians, because that is not the case. Some are more dangerous than others.

"This argument has been imported from America without any reference to the vehicles on sale in Europe, the range of vehicles and range of engines available."
Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/1/hi/sci/tech/4043959.stm

Published: 2004/11/26 12:15:14 GMT

© BBC MMIV

Tarzan
2 december 2004, 17:29
Voor de verandering ben ik het met je eens. Elk voertuig moet begrensd worden op 130 km/u. Het is waanzin voertuigen op de openbare weg toe te laten die meer dan 200 p/u kunnen halen. 4X4's moeten van de baan. Ze zijn onveilig en worden nog onveiliger als er niet ervaren chauffeurs mee omgaan.Sorry , Piano maar ik denk dat je nooit met een 4x4 gereden hebt !

Ik heb toevallig een oud 4x4 ke !(van '94)

Gekocht toen ik nog zelfstandige was , en het beestje heeft zijn werk gedaan .
Dagelijks met een zware (3.5 T)aanhanger achter zijn gat !

Nu dat ik op pensioen ben heb ik hem omgebouwd naar Lichte Vracht ,aangezien de verkeerstaks een 1000 Euro per jaar bedroeg.
En dat niet meer recuperaarbaar was hé!

Moet ik dan nu maar een nieuwe kopen ?

Een bende onnozelaars is het !

Dat ze die dikkoppen maar eens aanpakken die met een 4x4 tje rijden van
50.000 Eurokes en meer !

Een mens zou voor minder Vl .B. stemmen !

crosserke
2 december 2004, 17:32
Waarom moet men om "ecologische redenen" de 4x4's zwaarder belasten?
Al een geluk dat we niet meer te paard door de steden moeten zoals in de middeleeuwen, anders baggerden we in elke hoofdstraat tot aan onze knieën door de stront......
Leve de groenen!

Tarzan
2 december 2004, 17:38
Waarom moet men om "ecologische redenen" de 4x4's zwaarder belasten?
Al een geluk dat we niet meer te paard door de steden moeten zoals in de middeleeuwen, anders baggerden we in elke hoofdstraat tot aan onze knieën door de stront......
Leve de groenen!

En dan had iedereen een 4x4 nodig !

8)

Yossarian
2 december 2004, 17:40
Waarom moet men om "ecologische redenen" de 4x4's zwaarder belasten?
Lees misschien deze thread eens. Het is altijd handig te weten waarop u reageert, vooraleer u reageert.

Tarzan
2 december 2004, 17:44
Lees misschien deze thread eens. Het is altijd handig te weten waarop u reageert, vooraleer u reageert.
Ik ben nog niet dement , dus ik reageer op de vorige posting!

Al een geluk dat we niet meer te paard door de steden moeten zoals in de middeleeuwen, anders baggerden we in elke hoofdstraat tot aan onze knieën door de stront......

Dus komentaar mag altijd , maar op de juiste plaats en wijze !

Herr Flick
3 december 2004, 08:17
Als ge mijn voituur wilt bannen, moete ook alle BMW 3 reeksen verbieden, want daar ligt hetzelfde blok in.

Ban dan ook al de Jag's maar want in een S type ligt dezelfde motor als in sommige Land-Rovers...

Het enige wat ze doen, en dat geef ik toe is iets meer verbuiken, maar als ge met een gewone auto hard rijd verbruikt die ook veel.

Maar dat iets meer zijn geen liters hé ! Trouwens moest mijn motor meer vervuilend, dan moesten ze mijnen auto maar niet gehomolgeerd hebben, maar blijkbaar is hij dus toch veilig en proper genoeg om gehomologeerd te raken...

Het probleem is gewoon , de groene communisten hebben weer nieuw wild nodig om op te jagen in the UK nadat de vossenjacht is afgeschaft, ... Anyway, den eerste groenen die mij wilt tegenhouden krijgt een paar 235 's over zijn tenen.

Yossarian
3 december 2004, 13:18
Als ge mijn voituur wilt bannen, moete ook alle BMW 3 reeksen verbieden, want daar ligt hetzelfde blok in. Geweldig idee

Ban dan ook al de Jag's maar want in een S type ligt dezelfde motor als in sommige Land-Rovers... Kan ik ook mee leven

Het enige wat ze doen, en dat geef ik toe is iets meer verbuiken, maar als ge met een gewone auto hard rijd verbruikt die ook veel.

Maar dat iets meer zijn geen liters hé ! Trouwens moest mijn motor meer vervuilend, dan moesten ze mijnen auto maar niet gehomolgeerd hebben, maar blijkbaar is hij dus toch veilig en proper genoeg om gehomologeerd te raken... 1) Daar gaat het hem nu juist om. Die monsters verbruiken (dus vervuilen) meer dan andere wagens. Wie er dus voor kiest om op een energieverslindende én milieubelastende manier zich van punt A naar punt B te begeven, zal daarvoor betalen. Dat is het principe van 'de vervuiler betaalt', niet meer of minder.
2) Terechte opmerking: verbruik en vervuiling stijgen niet lineair maar EXPONENTIEEL naar mate men harder rijdt. Dat is trouwens een doorslaggevend argument dat je veel te weinig hoort: naast de verkeersveiligheid is ook de polutie door brandstofgassen een uitstekende reden om de maximumsnelheid op onze autosnelwegen op 120 te houden.

Het probleem is gewoon , de groene communisten hebben weer nieuw wild nodig om op te jagen in the UK nadat de vossenjacht is afgeschaft, ... Anyway, den eerste groenen die mij wilt tegenhouden krijgt een paar 235 's over zijn tenen. Het probleem is gewoon dat sommige volgevreten vette Vlamen zo egoïstisch zijn als de pest. Let wel: ik gun iedereen zijn speelgoed, zolang men er anderen niet laat voor opdraaien. En let maar op voor de groene over wiens tenen je rijdt. Die zou wel eens "uit wettige zelfverdediging" kunnen reageren...

Herr Flick
3 december 2004, 13:26
Geweldig idee

Kan ik ook mee leven

1) Daar gaat het hem nu juist om. Die monsters verbruiken (dus vervuilen) meer dan andere wagens. Wie er dus voor kiest om op een energieverslindende én milieubelastende manier zich van punt A naar punt B te begeven, zal daarvoor betalen. Dat is het principe van 'de vervuiler betaalt', niet meer of minder.
2) Terechte opmerking: verbruik en vervuiling stijgen niet lineair maar EXPONENTIEEL naar mate men harder rijdt. Dat is trouwens een doorslaggevend argument dat je veel te weinig hoort: naast de verkeersveiligheid is ook de polutie door brandstofgassen een uitstekende reden om de maximumsnelheid op onze autosnelwegen op 120 te houden.

Het probleem is gewoon dat sommige volgevreten vette Vlamen zo egoïstisch zijn als de pest. Let wel: ik gun iedereen zijn speelgoed, zolang men er anderen niet laat voor opdraaien. En let maar op voor de groene over wiens tenen je rijdt. Die zou wel eens "uit wettige zelfverdediging" kunnen reageren...

En al die familievaders met hun spacetoestanden en camionettekes, ... Wat denkte dat zo'n ding verbruikt,

kortom, we hebben nog een manier gevonden om de werkende belg leeg te zuigen en dat gaan we dan ook doen.

Ge moet eens zien wat voor wrakken er rondrijden in brussel waar de olie zo uitzeikt .

Yossarian
3 december 2004, 13:32
En al die familievaders met hun spacetoestanden en camionettekes, ... Wat denkte dat zo'n ding verbruikt,

kortom, we hebben nog een manier gevonden om de werkende belg leeg te zuigen en dat gaan we dan ook doen.

Ge moet eens zien wat voor wrakken er rondrijden in brussel waar de olie zo uitzeikt .
Door te verwijzen naar nog andere mistoestanden praat u die van u nog niet goed. Graag inhoudelijk argumenteren a.u.b.

Tegendradigaard
3 december 2004, 13:51
Wat doet een 4x4 in de stad ???????????????? Waar zijn de braakliggende terreinen om botsend over te rijden ????????
We doen toch ook geen zwemvliezen aan om te wandelen............
Hij heeft gelijk.
Labyrinth,
wij wonen op den buiten en een van de toeganswegen naar huis gaat door een bos met een bosweg vol bulten en putten. En ja mijn vrouw heeft een 4x4rke, zo'n kleintje.
Mag mijn vrouw dus niet meer naar de stad met haar autoke ?


(ik heb gene 4x4 en ik rij dus nen omweg van +/- 2 kilometer om die bosweg te vermijden en ik vervuil dus het milieu ondertussen veel meer dan mijn vrouw he)

Tegendradigaard
3 december 2004, 13:52
Tevens is het ook zo dat in een 4x4 ge een beter zicht hebt naar voor en ge dus beter voetgangers kunt zien staan en dus (als ge verstandig rijdt) een 4x4 veiliger is voor de voetgangers.

Tegendradigaard
3 december 2004, 13:55
As ge dan weet dat de laatste bus in ons boeregat rond 20 uur aankomt en hoe moet mijn vrouw dan hare cursus gaan volgen in de stad op donderdagavond als ze niet met hare 4x4 mag gaan ?

Het enige wat ons nog mankeert is ne grote metalen bol aan onze voeten zodat we niks meer kunnen. Nadat ze onze vrije mening hebben strafbaar gemaakt en afgepakt willen ze nu onze bewegingsvrijheid inperken door te bepalen wie met welk vervoermiddel waar mag komen.

Das de onderliggende gedachte. Zeg maar dat ik het gezegd heb.

Tegendradigaard
3 december 2004, 13:56
Of moeten we ons blauw betalen en nen taxi pakken soms ?

Oenen....

Tegendradigaard
3 december 2004, 13:58
Allez niemand die mij zegt waarom mijn vrouw niet in de stad mag komen met hare 4x4 ???
Of moeten we soms 1 auto aan de rand van de stad parkeren en daar overstappen in een andere auto en daarna terug het omgekeerde doen als we ons terugtrekken in de bossen ???

Een oplossing zou natuurlijk kunnen zijn het bos platwalsen en een grote baan er door trekken he... (dat ze begot niet riskeren want dan komen ze mij tegen ... en ik ben nen taaie......)

Yossarian
3 december 2004, 14:14
Tevens is het ook zo dat in een 4x4 ge een beter zicht hebt naar voor en ge dus beter voetgangers kunt zien staan en dus (als ge verstandig rijdt) een 4x4 veiliger is voor de voetgangers.
Behalve als je tegen zo'n voetganger rijdt - hoe voorzichtig je ook bent, 't kan altijd gebeuren hé - dan loop je met een '4 x zo arrogant' ook vier maal zoveel kans op ernstige verwondingen. Zeker met zo'n bullbar, die voor mijn part ook niet snel genoeg verboden kan worden.

Yossarian
3 december 2004, 14:16
Allez niemand die mij zegt waarom mijn vrouw niet in de stad mag komen met hare 4x4 ???
Of moeten we soms 1 auto aan de rand van de stad parkeren en daar overstappen in een andere auto en daarna terug het omgekeerde doen als we ons terugtrekken in de bossen ???

Een oplossing zou natuurlijk kunnen zijn het bos platwalsen en een grote baan er door trekken he... (dat ze begot niet riskeren want dan komen ze mij tegen ... en ik ben nen taaie......)
Tja, op den buiten of in het bos willen wonen... Ieders recht, maar betaal er zelf voor hé!

Herr Flick
3 december 2004, 14:21
Door te verwijzen naar nog andere mistoestanden praat u die van u nog niet goed. Graag inhoudelijk argumenteren a.u.b.


Ah zo, ik ben een gangster omdat ik met den auto rijd, ...

ja, wel ja dan is da maar zo hé, ...


Als je mijnen auto wil bannen, moete meer dan 75 % van de voertuigen van 't straat halen, alleen de ligierkes en mobiletten zijn dan nog ok en oei, die verbruiken ook brandstof...

Er ligt een gewone 2 liter Turbo Diesel in , Haal eens alle 2 liters diesel van de baan, ...

Veel Audi's BMW's en Mercedesen verbruiken meer dan mijn bakske, ... Het is gewoon SUV en Terreinwagens pest dag tegenwoordig, en god weet wie het volgende slachtoffer gaat zijn van de politiek correcte groene ecco terroristen.

Herr Flick
3 december 2004, 14:23
Allez niemand die mij zegt waarom mijn vrouw niet in de stad mag komen met hare 4x4 ???
Of moeten we soms 1 auto aan de rand van de stad parkeren en daar overstappen in een andere auto en daarna terug het omgekeerde doen als we ons terugtrekken in de bossen ???

Een oplossing zou natuurlijk kunnen zijn het bos platwalsen en een grote baan er door trekken he... (dat ze begot niet riskeren want dan komen ze mij tegen ... en ik ben nen taaie......)


U gewoon geen kloten van aantrekken Tegendradigaard, den dag dat er ne flik mij wil verbieden om de stad in te rijden omdat ik met nen 4X4 rij , rij ik die gewoon omver als hij de ballen moest hebben om er voor te staan.

Niemand kan mij dan tegenhouden, (alleen nen grotere 4X4 of nen buldozer ;-) )

Raf
3 december 2004, 14:27
In Leuven is het sowieso al een bitch om met de auto te rijden, om het even welke auto dat is. Parkeren is er echter helemaal een ramp. Ik moet regelmatig in de bibliotheek De Valk zijn en het handigste is dan om in de ondergrondse parking onder het Ladeuzeplein te parkeren. Als je daar op een zaterdag een drietal uurtjes parkeert, ben je al gauw tien euro aan parkeergeld kwijt en voor dat bedrag rijd je gemakkelijk met een taxi van en naar de grote parkings aan de rand van de stad. Als ik dus tegenwoordig langer dan 3 uur in Leuven moet zijn, parkeer ik mijn Range Rover op de parking van de GB aan de Tervuursevest en neem van daaruit een taxi naar de binnenstad. Dat bespaart me een hoop ergernis (die vermaledijde rotstudenten!) en parkeergeld. Kortom: het kan me eigenlijk geen lor schelen als 4x4's in de steden verboden worden...

Herr Flick
3 december 2004, 14:28
Behalve als je tegen zo'n voetganger rijdt - hoe voorzichtig je ook bent, 't kan altijd gebeuren hé - dan loop je met een '4 x zo arrogant' ook vier maal zoveel kans op ernstige verwondingen. Zeker met zo'n bullbar, die voor mijn part ook niet snel genoeg verboden kan worden.


Dat is het zie, 4 x zo arrogant, jajaja 't is eruit, ik dacht dat het nooit ging komen, wel die mini-arogantietrut die mij vorige week met hare mini van de baan wou rijden (geen goed idee...) omdat het niet rap genoeg ging, bewijst weer maar ne keer hoe arrogant sommige randdebielen wel nie kunnen zijn.

Op de meeste SUV 's en 4X4 's staat zelf nie eens een bull bar op.

Trouwens ik ben al meer keren bekanst overreden door ford fierstakes bestuurd door mensen waarvan de versheidsdatum al lang overschreden is dan door 4X4 bestuurders.

(moeten nu alle fiestakes maar van de baan, ... )

Nee mee kunnen parkeren nog zo iets, wel kom hier maar eens bij ons in de parking kijken, de auto's die schoon tussen de lijnen staan, zijn de mensen met hun terreinwagen, hoe kleiner den auto hoe meer ze over hun lijnen staan.

Yossarian
3 december 2004, 14:30
In Leuven is het sowieso al een bitch om met de auto te rijden, om het even welke auto dat is. Parkeren is er echter helemaal een ramp. Ik moet regelmatig in de bibliotheek De Valk zijn en het handigste is dan om in de ondergrondse parking onder het Ladeuzeplein te parkeren. Als je daar op een zaterdag een drietal uurtjes parkeert, ben je al gauw tien euro aan parkeergeld kwijt en voor dat bedrag rijd je gemakkelijk met een taxi van en naar de grote parkings aan de rand van de stad. Als ik dus tegenwoordig langer dan 3 uur in Leuven moet zijn, parkeer ik mijn Range Rover op de parking van de GB aan de Tervuursevest en neem van daaruit een taxi naar de binnenstad. Dat bespaart me een hoop ergernis (die vermaledijde rotstudenten!) en parkeergeld. Kortom: het kan me eigenlijk geen lor schelen als 4x4's in de steden verboden worden...
Leuven heeft ook een sterk uitgebouwd openbaar vervoer.

crosserke
3 december 2004, 14:34
Wie beweert daar dat een auto meer verbruikt naarmate men er "harder" mee rijd of naarmate de motor "zwaarder" is?
Uit eigen ervaring vorig jaar meegemaakt: Met een volle tank vertrokken naar de kust met een Porsche 911 2,7 liter bwjr 1977, 's avonds thuisgekomen na 470 Km snelweg (max. snelheid tussen de 130 en 140 want we zijn braaf) kunnen we 45 liter bijtanken.....verbruik 9,6 liter / 100 km !
Probeer dat maar eens te evenaren met uw corsake of uw keverke...
Er bestaat trouwens een logische uitleg voor, rij met een "lichte" motor 120 en je draait 3500 a 4000 toeren, met de Porsche amper 2200.

Raf
3 december 2004, 14:35
Leuven heeft ook een sterk uitgebouwd openbaar vervoer.Da's waar, maar mijn maag is niet bestand tegen autobussen, vrees ik...

Calle
3 december 2004, 14:41
4x4 is gewoon veiliger, beschouw het als het logische vervolg na ABS e.d.
Bull...

En die dingen moedigen het macho-gedrag nog meer aan.

Calle
3 december 2004, 14:44
En voor de rest ga ik er trouwens niet mee akkoord , met die stelling.

Herr Flick
3 december 2004, 14:52
Wie beweert daar dat een auto meer verbruikt naarmate men er "harder" mee rijd of naarmate de motor "zwaarder" is?
Uit eigen ervaring vorig jaar meegemaakt: Met een volle tank vertrokken naar de kust met een Porsche 911 2,7 liter bwjr 1977, 's avonds thuisgekomen na 470 Km snelweg (max. snelheid tussen de 130 en 140 want we zijn braaf) kunnen we 45 liter bijtanken.....verbruik 9,6 liter / 100 km !
Probeer dat maar eens te evenaren met uw corsake of uw keverke...
Er bestaat trouwens een logische uitleg voor, rij met een "lichte" motor 120 en je draait 3500 a 4000 toeren, met de Porsche amper 2200.


Ja maar 130 of 140 is nie snel he voor een porsche ge zit dan amper in 3' versnelling ;-)

Als ik gewoon rij met die 4X4 komt die ook maar aan 2000 nekeer 2500 toeren als ge 120 a 130 aan het rijden zijt, en dan verbruikt die ook maar zoveel als ne normalen auto.

't is maar als ge die naar 3500 a 4000 gaat trekken, (en dat is alleen vandoen om er keihard mee op te trekken ) dan gaat die ook ietske meer verstoken.

Herr Flick
3 december 2004, 14:55
Bull...

En die dingen moedigen het macho-gedrag nog meer aan.

Van die gastjes in een opgefokte rolschaats met met zo'n groot handvat aan vanboven op't dak en een bodemplaat die net over een stuk van neen euro kan da zijn geen macho's hoor, ...

Als mijn madam er meer rijd is het een macha zeker,?

Yossarian
3 december 2004, 14:55
Wie beweert daar dat een auto meer verbruikt naarmate men er "harder" mee rijd of naarmate de motor "zwaarder" is?
Uit eigen ervaring vorig jaar meegemaakt: Met een volle tank vertrokken naar de kust met een Porsche 911 2,7 liter bwjr 1977, 's avonds thuisgekomen na 470 Km snelweg (max. snelheid tussen de 130 en 140 want we zijn braaf) kunnen we 45 liter bijtanken.....verbruik 9,6 liter / 100 km !
Probeer dat maar eens te evenaren met uw corsake of uw keverke...
Er bestaat trouwens een logische uitleg voor, rij met een "lichte" motor 120 en je draait 3500 a 4000 toeren, met de Porsche amper 2200.
Verbruik stijgt exponentieel met snelheid. Als u denkt het tegendeel te kunnen bewijzen, dan wacht u de nobelprijs natuurkunde. Let wel: door aan te tonen dat uw Porsche 9.6 l/100km verbruikt bewijst u alleen maar... dat uw Porsche 9.6l/100km verbruikt 8)

k9
3 december 2004, 15:02
Wie beweert daar dat een auto meer verbruikt naarmate men er "harder" mee rijd of naarmate de motor "zwaarder" is?
Uit eigen ervaring vorig jaar meegemaakt: Met een volle tank vertrokken naar de kust met een Porsche 911 2,7 liter bwjr 1977, 's avonds thuisgekomen na 470 Km snelweg (max. snelheid tussen de 130 en 140 want we zijn braaf) kunnen we 45 liter bijtanken.....verbruik 9,6 liter / 100 km !
Probeer dat maar eens te evenaren met uw corsake of uw keverke...
Er bestaat trouwens een logische uitleg voor, rij met een "lichte" motor 120 en je draait 3500 a 4000 toeren, met de Porsche amper 2200.
En? Vorige maand naar parijs gereden met ene toyota yaris (diesel) 3,5 uur onderweg vanuit brussel snelheid op de autostrade tegen de 140 in frankrijk en tegen de 130 in belgie. Heen en terug een 600km, met ene niet volle tank vertrokken en toen ik terug was he ik pas de volgende dag getant. Een 30liter verbuikt dus of een 5liter per 100km. Ach ja "uwe" porsche is toch zo zuinig :roll:

Calle
3 december 2004, 15:03
Van die gastjes in een opgefokte rolschaats met met zo'n groot handvat aan vanboven op't dak en een bodemplaat die net over een stuk van neen euro kan da zijn geen macho's hoor, ...

Als mijn madam er meer rijd is het een macha zeker,?
Nee, maar als ik tegenwoordig op de snelweg bijna van mijn sokken wordt gereden is het bijna steeds 1 van die luxe-"4x4's".
Vrouw of man als bestuurder maakt me niks uit, maar als zo een ding tegen een andere auto rijdt is de kans op doden zeer groot.

En als je nu gaat zeggen dat de veiligheid van de passagiers van een 4X4 wel hoger is, dan ga ik mij een Leopard-tank aanschaffen.

k9
3 december 2004, 15:06
Tevens is het ook zo dat in een 4x4 ge een beter zicht hebt naar voor en ge dus beter voetgangers kunt zien staan en dus (als ge verstandig rijdt) een 4x4 veiliger is voor de voetgangers.
Maar staat wel trager stil en is logger, daardoor is hij dus terug onveiliger .

Meeste auto's zijn een ramp voor voetgangers, de 4x4 die soms zo een "cowbar" hebben zijn een ramp :
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=9&id2=147

Van 0 tot 1 ster op 5. Enkel de honda Honda CR-V (http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=10&id2=123) doet het beter .

In vergelijking de meeste recente personenwagens hebben 2 of meer op 5

k9
3 december 2004, 15:07
Ja maar 130 of 140 is nie snel he voor een porsche ge zit dan amper in 3' versnelling ;-)

Als ik gewoon rij met die 4X4 komt die ook maar aan 2000 nekeer 2500 toeren als ge 120 a 130 aan het rijden zijt, en dan verbruikt die ook maar zoveel als ne normalen auto.

't is maar als ge die naar 3500 a 4000 gaat trekken, (en dat is alleen vandoen om er keihard mee op te trekken ) dan gaat die ook ietske meer verstoken.
Zo een 4x4 is veel zwaarder dan de doorsnee personenwagen en dus vraagt het meer energie om op die snelheid te komen, die verbuikt dus meer.

k9
3 december 2004, 15:11
Als ge mijn voituur wilt bannen, moete ook alle BMW 3 reeksen verbieden, want daar ligt hetzelfde blok in.

Ban dan ook al de Jag's maar want in een S type ligt dezelfde motor als in sommige Land-Rovers... Bannen niet, wel zwaarder belasten en uit het stadsverkeer weren. Die dingen horen daar niet thuis, maar wil je daarmee rijden:ok je zorgt wel voor overlast en dus kan je daarmaar voor betalen.




Het enige wat ze doen, en dat geef ik toe is iets meer verbuiken, maar als ge met een gewone auto hard rijd verbruikt die ook veel.
Niet zoals een SUV.



Maar dat iets meer zijn geen liters hé ! Trouwens moest mijn motor meer vervuilend, dan moesten ze mijnen auto maar niet gehomolgeerd hebben, maar blijkbaar is hij dus toch veilig en proper genoeg om gehomologeerd te raken...




Het probleem is gewoon , de groene communisten hebben weer nieuw wild nodig om op te jagen in the UK nadat de vossenjacht is afgeschaft, ... Anyway, den eerste groenen die mij wilt tegenhouden krijgt een paar 235 's over zijn tenen.
Ik ben verre van een groene maar ik vind het wel enoeg met die belachelijke wagens.

Ze zijn trouwens gevaarlijk voor andere chauffeurs en voor voetgangers een SUV heeft meer kans (door zijn massa) om in een ongeluk te geraken dan een normale wagen.

Herr Flick
3 december 2004, 15:12
Nee, maar als ik tegenwoordig op de snelweg bijna van mijn sokken wordt gereden is het bijna steeds 1 van die luxe-"4x4's".
Vrouw of man als bestuurder maakt me niks uit, maar als zo een ding tegen een andere auto rijdt is de kans op doden zeer groot.

En als je nu gaat zeggen dat de veiligheid van de passagiers van een 4X4 wel hoger is, dan ga ik mij een Leopard-tank aanschaffen.


Ge bedoeld dan vooral van die Touaregs en X5 zeker, ... Maar dat zijn diegene die vroeger die met die Passats met een rooi i en een rooi d rondscheurden hé...

Mijne Land-Rover kan met wat bergaf en den toerenteller in de 3500 ook 160 maar dat is niet echt de aangeraden snelheid voor dat voertuig, ik ga daar zelden mee over de 140 , Met mijne vorige auto's vloog ik veel harder.

Herr Flick
3 december 2004, 15:19
Zo een 4x4 is veel zwaarder dan de doorsnee personenwagen en dus vraagt het meer energie om op die snelheid te komen, die verbuikt dus meer.


Hij verbruikt meer omdat hij permanent 4 wielen aandrijft en omdat hij meer luchtweerstand heeft.

Maar die motor (motormanagement) en de versnellingsverhoudingen liggen volledig anders dan met een gewone personenwagen.

Met minder PK 's trekte veel harder gewoon omdat uwe versnellingsbak anders ligt. Het gewicht zelf speelt natuurlijk ook mee, ik ga natuurlijk veel meer verbruiken dan uwe Yaris, dat is een veel kleiner en lichter autoke, dat bovendien net ontwikkeld is om zo zuinig mogelijk te rijden.

Mijn bakske is gemaakt om te trekken en te sleuren en te blijven trekken ook al hangt er een ton aan en ligt er een berg sneeuw onder zijn wielen, dat is heel iets anders, en toch ligt daar maar ne motor in van ne gewone personenwagen.

Ne C8 of nen Renault Espace gaan nie veel minder verbuiken, het zal ietske minder zijn omdat ze geen permanente 4X4 hebben, maar hunen airco, hun hoogte en de pk's die nodig zijn voor dat gewicht trekken ook hun verbruik omhoog.

Als je dus 4X4 's wil bannen dan moet je ook Monovolumes en bestelwagens over dezelfde kam scheren.

En alle auto's van meer dan 10 jaar oud want die verbruiken ook meer en hebben ook meer uitstoot.

Herr Flick
3 december 2004, 15:24
Bannen niet, wel zwaarder belasten en uit het stadsverkeer weren. Die dingen horen daar niet thuis, maar wil je daarmee rijden:ok je zorgt wel voor overlast en dus kan je daarmaar voor betalen.

Overlast, alle vooruit, stoort het u da ge nie over mijn dak kunt kijken, ?
Hij is trouwens maar even lang als ne gewonen auto, en ik zet hem in dezelfde parkings waar gij met uwe Yaris ook in moet parkeren. Bovendien, betaal ik voor mij pk's en mijn CC's, Hij is niet ingeschreven als lichte vracht.


Niet zoals een SUV.






Ik ben verre van een groene maar ik vind het wel enoeg met die belachelijke wagens.

Ze zijn trouwens gevaarlijk voor andere chauffeurs en voor voetgangers een SUV heeft meer kans (door zijn massa) om in een ongeluk te geraken dan een normale wagen.


Ge moogt mijn remmen eens komen ervaren, ge zult verschieten hoe rap dat ge stilstaat, ... (trust me ik verschoot er ook van den eerste keer.)

k9
3 december 2004, 15:33
Hij verbruikt meer omdat hij permanent 4 wielen aandrijft en omdat hij meer luchtweerstand heeft.
En omdat hij zwaarder is. Je hebt gewoon meer energie nodig om het grotere gewicht vooruit te krijgen.



Met minder PK 's trekte veel harder gewoon omdat uwe versnellingsbak anders ligt. Het gewicht zelf speelt natuurlijk ook mee, ik ga natuurlijk veel meer verbruiken dan uwe Yaris, dat is een veel kleiner en lichter autoke, dat bovendien net ontwikkeld is om zo zuinig mogelijk te rijden.
Zuinig maar toch met genoeg prestaties om deftig door het verkeer tekunnen. Dat is het probleem met veel 4x4/SUV's ze zijn niet geschikt voor in het stad en zijn daar nooit voor ontworpen maar toch worden ze 100% daarvoor gebruik(misbruikt)


Ne C8 of nen Renault Espace gaan nie veel minder verbuiken, het zal ietske minder zijn omdat ze geen permanente 4X4 hebben, maar hunen airco, hun hoogte en de pk's die nodig zijn voor dat gewicht trekken ook hun verbruik omhoog.
Tuurlijk en die betalen daar dus ook voor.

Het valt wel mee hoor een espace verbuikt volledige cyclus 8,9l/100km. De lichste versie van de BMW X5 zit al aan een 13l de zwaarste motor versie zit aan 14l .



Als je dus 4X4 's wil bannen dan moet je ook Monovolumes en bestelwagens over dezelfde kam scheren.
Die hebben hun functie een 4x4 ook maar in belgie word die practisch nooit daarvoor gebruikt.


En alle auto's van meer dan 10 jaar oud want die verbruiken ook meer en hebben ook meer uitstoot.
Daarvoor dient de technische controle.