Terreuraanslag moskee Québec : 6 doden

[Eyjafjallajökull]

Weliswaar Canada, maar het zal wel de schuld van Trump zijn zeker ?

[JBM]

Vreemde tactiek van die terroristen om expliciet Moslims te viseren. Wat andermaals het bewijs levert dat terrorisme in het Westen ook Moslims raakt.

[Anna List]

Weliswaar Canada, maar het zal wel de schuld van Trump zijn zeker ?

uiteraard, als Trump die mannen had binnengelaten, zaten ze niet in Canada! ;-)

[vlijmscherp]

ik denk niet dat de kans groot is dat het moslims uit 1 van die 7 landen geweest zijn die deze terroristische aanslag gepleegd hebben.

[Anna List]

ik denk niet dat de kans groot is dat het moslims uit 1 van die 7 landen geweest zijn die deze terroristische aanslag gepleegd hebben.

bron?

[vlijmscherp]

bron?

een opinie is meestal van mezelf.

Maar ze spraken Quebecois, volgens getuigen. Volgens 1 bron zou er zeker 1 iemand bijgeweest zijn met een lokale naam.

http://www.foxnews.com/world/2017/01/30/canadian-pm-trudeau-calls-quebec-city-mosque-shooting-terrorist-attack-on-muslims.html

[Indomitable]

Voor het ogenblik is het de schuld van iedereen.

[Anna List]

Voor het ogenblik is het de schuld van iedereen.

voorlopig toch nog vooral van Mohamed, me dunkt.

[Dadeemelee]

een opinie is meestal van mezelf.

Maar ze spraken Quebecois, volgens getuigen. Volgens 1 bron zou er zeker 1 iemand bijgeweest zijn met een lokale naam.

http://www.foxnews.com/world/2017/01/30/canadian-pm-trudeau-calls-quebec-city-mosque-shooting-terrorist-attack-on-muslims.html

Het is algemeen geweten dat Quebecois de voertaal is in Somalie :D

[Anna List]

Het is algemeen geweten dat Quebecois de voertaal is in Somalie :D

vive la Somali libre!

[Dadeemelee]

vive la Somali libre!

Et pour les Soudaniens la meme chose :)

[vlijmscherp]

voorlopig toch nog vooral van Mohamed, me dunkt.

Is Mohamed een typische naam in Québec?

[Anna List]

Is Mohamed een typische naam in Québec?

waarschijnlijk zoals overal toch wel een veelvoorkomende. (gezien nataliteit en de gewoonte van moslims om hun eerstgeborene zoon die naam te geven)

maar ik doelde op de profeet van het 'geloof van de vrede'.

[Anna List]

Et pour les Soudaniens la meme chose :)

lol

[Eyjafjallajökull]

Et pour les Soudaniens la meme chose :)

Les Nord-Soudaniens or Sud-Soudaniens ?

[Anna List]

Les Nord-Soudaniens or Sud-Soudaniens ?

lesquels des deux ont un corridor ?

[Dadeemelee]

Les Nord-Soudaniens or Sud-Soudaniens ?

Attendez je vais demander Barack :)

[vlijmscherp]

waarschijnlijk zoals overal toch wel een veelvoorkomende. (gezien nataliteit en de gewoonte van moslims om hun eerstgeborene zoon die naam te geven)

maar ik doelde op de profeet van het 'geloof van de vrede'.

dus jij gaat er vanuit dat het sowieso moslims zullen geweest zijn? ik weet het niet, ik sluit niets uit maar er wordt wel al een link gelegd met een eerder incident waar ze een varkenskop gelegd hebben voor die moskee. Dat lijkt me nu niet iets voor moslims.

Maar goed, hoe extremisten denken, van gelijk welke gezindheid, zal ik nooit weten natuurlijk.

[quercus]

Wie zou in Québec in aanmerking kunnen komen voor een aanslag op een moskee?

a) extreem rechtse getatoeëerde kletskoppen uit een of andere neo-fascistische kruipkelder;

b) als die moskee tot de soennitische clan behoort: fanatieke sjiïeten;

c) het omgekeerde van b);

d) een "verward persoon".

[Anna List]

Wie zou in Québec in aanmerking kunnen komen voor een aanslag op een moskee?

a) extreem rechtse getatoeëerde kletskoppen uit een of andere neo-fascistische kruipkelder;

b) als die moskee tot de soennitische clan behoort: fanatieke sjiïeten;

c) het omgekeerde van b);

d) een "verward persoon".

de eerste vier dagen toch nog d) ... nadien zal b) of c) node toegegeven moeten worden.
kans op a) schat ik in op max 5%

[Dadeemelee]

de eerste vier dagen toch nog d) ... nadien zal b) of c) node toegegeven moeten worden.
kans op a) schat ik in op max 5%

Ik gok op d) alhoewel als het zo ene is zal IS de aanslag toch wel opeisen.

[vlijmscherp]

Wie zou in Québec in aanmerking kunnen komen voor een aanslag op een moskee?

a) extreem rechtse getatoeëerde kletskoppen uit een of andere neo-fascistische kruipkelder;

b) als die moskee tot de soennitische clan behoort: fanatieke sjiïeten;

c) het omgekeerde van b);

d) een "verward persoon".

ik klink nu cynisch maar in feite in ieder geval mensen die zich niet echt goed voorbereid hebben. Met 2 schutters en "maar" 6 doden, een echt succes is dat niet vanuit het standpunt dat je zo veel mogelijk mensen wil doden als je aan zoiets begint.

Het kan trouwens ook gewoon een niet-terroristische aanslag zijn. Een afgewezen vriendje die wraak wou nemen, een moskeeganger die zich gepest voelde, .....

[Dadeemelee]

Ze zijn blijkbaar levend opgepakt. Amateurs dus.

[Eyjafjallajökull]

dus jij gaat er vanuit dat het sowieso moslims zullen geweest zijn? ik weet het niet, ik sluit niets uit maar er wordt wel al een link gelegd met een eerder incident waar ze een varkenskop gelegd hebben voor die moskee. Dat lijkt me nu niet iets voor moslims.

Maar goed, hoe extremisten denken, van gelijk welke gezindheid, zal ik nooit weten natuurlijk.

Het feit dat ze "Allah Akhbar" riepen doet natuurlijk een belletje in een bepaalde richting rinkelen...

[Dadeemelee]

Het feit dat ze "Allah Akhbar" riepen doet natuurlijk een belletje in een bepaalde richting rinkelen...

Het zou natuurlijk ook 'A bas Barrack' kunnen geweest zijn ;)

[demonen]

http://www.elsevier.nl/buitenland/blog/2017/01/terroristische-aanslag-op-moskee-in-canada-443383/

Zes doden na ‘terroristische aanslag’ op moskee in Canada
Op zondagnacht is het vuur geopend op een moskee in Quebec, Canada. Bij de schietpartij tijdens het avondgebed zijn zeker zes doden gevallen, en de politie meldt dat er acht gewonden zijn.
De Canadese premier Justin Trudeau veroordeelde de actie snel, en sprak van een ‘terreurdaad’. Het gaat volgens de premier om een gerichte actie tegen moslims.
In het Islamitisch Cultureel Centrem van de stad Quebec, in het zuidoosten van Canada, was het avondgebed al begonnen toen rond 20.00 lokale tijd het vuur werd geopend, vermoedelijk door drie daders. Er zouden ongeveer veertig bezoekers*zijn in de moskee.
‘Verdachte had kalasjnikov bij zich’
Later zijn twee verdachten aangehouden, en het gebied rond het islamitisch centrum is afgezet. Van de mogelijke daders is nog weinig bekend. Een lokale krant meldt dat een van de verdachten een kalasjnikov bij zich had. Volgens de uitzender CBC meent een ooggetuigen de islamitische kreet ‘Allahu*akbar’ (‘God is groot’) te hebben gehoord. Een van de aanslagpleger is geïdentificeerd als Marokkaan, melden lokale media.

[Bobke]

Vreemde tactiek van die terroristen om expliciet Moslims te viseren. Wat andermaals het bewijs levert dat terrorisme in het Westen ook Moslims raakt.
Maar foute moslims.

[quercus]

http://www.elsevier.nl/buitenland/blog/2017/01/terroristische-aanslag-op-moskee-in-canada-443383/

Zes doden na ‘terroristische aanslag’ op moskee in Canada
Op zondagnacht is het vuur geopend op een moskee in Quebec, Canada. Bij de schietpartij tijdens het avondgebed zijn zeker zes doden gevallen, en de politie meldt dat er acht gewonden zijn.
Demonen, het is zonder de minste twijfel het werk van "statutairen" aangesloten bij een of andere vakbond.

[vlijmscherp]

Het feit dat ze "Allah Akhbar" riepen doet natuurlijk een belletje in een bepaalde richting rinkelen...

uiteraard. wat niet wil zeggen dat een niet-moslim dat ook niet zou kunnen roepen.

[Bobke]

Wie zou in Québec in aanmerking kunnen komen voor een aanslag op een moskee?

a) extreem rechtse getatoeëerde kletskoppen uit een of andere neo-fascistische kruipkelder;

b) als die moskee tot de soennitische clan behoort: fanatieke sjiïeten;

c) het omgekeerde van b);

d) een "verward persoon".
Is a,b en c niet gelijk aan d?

[Eyjafjallajökull]

uiteraard. wat niet wil zeggen dat een niet-moslim dat ook niet zou kunnen roepen.

En dan laat je de andere er als van Arabische origine uit zien en de verwarring is compleet !

[quercus]

Is a,b en c niet gelijk aan d?

:lol: Feitelijk wel. Anderzijds zijn niet alle "verwarde personen" neo-fascisten, sjiïeten of soennieten. Het kan doodeenvoudig gaan om een brave huisvader die op zeer korte tijd volkomen gaga is geworden.

[Odol]

dus jij gaat er vanuit dat het sowieso moslims zullen geweest zijn? ik weet het niet, ik sluit niets uit maar er wordt wel al een link gelegd met een eerder incident waar ze een varkenskop gelegd hebben voor die moskee. Dat lijkt me nu niet iets voor moslims.

Maar goed, hoe extremisten denken, van gelijk welke gezindheid, zal ik nooit weten natuurlijk.


In deze ga toch heel kort door de bocht. Zo ne varkenskop dat gebeurt overal. Maar bloederige aanslagen op moskeeeen, dat is toch vooral, zo niet uitsluitend, moslim terrorisme.

Maar goed, vroeg of laat zal het idd we een redneck of neo nazi zijn. Misschien wel in dit geval. De reactie zal dan weer buiten proportie zijn!

[Bobke]

:lol: Feitelijk wel. Anderzijds zijn niet alle "verwarde personen" neo-fascisten, sjiïeten of soennieten. Het kan doodeenvoudig gaan om een brave huisvader die op zeer korte tijd volkomen gaga is geworden.

Da t is ook waar.

[vanderzapig]

Er zijn namen:
Les deux auteurs présumés de l'attentat terroriste �* la mosquée de Sainte-Foy �* Québec, qui a coûté la vie �* six personnes, sont Alexandre Bissonnette et Mohamed Khadir, a appris TVA Nouvelles.

http://www.tvanouvelles.ca/2017/01/30/les-deux-suspects-sont-alexandre-bissonnette-et-mohamed-khadir

[Anna List]

Er zijn namen:


http://www.tvanouvelles.ca/2017/01/30/les-deux-suspects-sont-alexandre-bissonnette-et-mohamed-khadir

et voil�* Mohamed ... en wat is de (nieuwe) moslimnaam van die Alexandre, weten we dat ook al?

[quercus]

et voil�* Mohamed ... en wat is de (nieuwe) moslimnaam van die Alexandre, weten we dat ook al?
Misschien is "Alexandre" een vrome bekeerling?

[DucDEnghien]

(Québec) Les deux hommes arrêtés par la police de Québec, dimanche soir, en lien avec la fusillade �* la Grande mosquée de Sainte-Foy, sont Alexandre Bissonnette et Mohamed Khadir, deux résidents de Québec selon nos informations.

L'homme qui a lui-même appelé la police avant de se rendre sur le pont de l'Île d'Orléans, après la fusillade au Centre culturel islamique de Québec, est Alexandre Bissonnette, 27 ans, de Cap-Rouge.

Selon les information du Soleil, l'homme a confirmé être l'auteur de l'attentat contre le Centre culturel islamique. Il disait se sentir mal �* cause du geste qu'il venait de poser et menaçait de se tirer une balle.

Aussitôt, la Sûreté du Québec est venue en renfort �* la police de Québec pour prendre en chasse le Mitsubishi gris qui circulait alors sur l'autoroute Félix-Leclerc.

L'homme de 27 ans a immobilisé son véhicule par lui-même en bordure de la bretelle d'accès du pont de l'île d'Orléans. Il avait avec lui, sur le siège arrière, au moins une arme de poing et deux armes qui ressemblaient �* des Ak-47.

Bissonnette serait toujours étudiant en sciences politiques �* l'Université Laval. Il aurait précédemment étudié en anthropologie. Une perquisition a été réalisée �* son domicile dans la nuit de dimanche �* lundi.

Khadir aurait quant �* lui été arrêté aux alentours de la mosquée par la police dans les minutes qui ont suivies la fusillade.

[Eyjafjallajökull]

Er zijn namen:


http://www.tvanouvelles.ca/2017/01/30/les-deux-suspects-sont-alexandre-bissonnette-et-mohamed-khadir

Lap, daar gaat het door de zelfverklaarde verdraagzamen gehoopte scenario van de white supremacists...

[DucDEnghien]

Heavy.com:

"Bissonnette likes the Facebook pages of U.S. President Donald Trump and French far-right leader Marine Le Pen, but he does not express support for them elsewhere on his page. Other likes include the Israel Defense Forces, United With Israel and Parti Québécois of Université Laval. "

[Dadeemelee]

Heavy.com:

"Bissonnette likes the Facebook pages of U.S. President Donald Trump and French far-right leader Marine Le Pen, but he does not express support for them elsewhere on his page. Other likes include the Israel Defense Forces, United With Israel and Parti Québécois of Université Laval. "

Overduidelijk een linkse Moslim :rofl:

[Anselmo]

Demonen, het is zonder de minste twijfel het werk van "statutairen" aangesloten bij een of andere vakbond.

:-)

[SDX]

Trudeau; ''Diversity is our strenght!''
Bewezen.

[Anselmo]

Overduidelijk een linkse Moslim :rofl:

En blijkbaar franstalig bovendien ! 8-)

[Dadeemelee]

En blijkbaar franstalig bovendien ! 8-)

Wat Walsch is vals is :-)

[vanderzapig]

Alexandre Bissonnette is nu de enige verdachte. Mohamed Kadir wordt beschouwd als getuige.

http://www.tvanouvelles.ca/2017/01/30/les-deux-suspects-sont-alexandre-bissonnette-et-mohamed-khadir

Alexandre Bissonnette est maintenant considéré comme le seul suspect de l’attaque dans la mosquée de Québec

Un autre homme, Mohamed Khadir, avait été arrêté, mais est maintenant considéré comme un témoin.

[Thuleander]

Je kon al raden dat de daders hajis waren toen de grote trom plots verstilde in de media. :-)

[DucDEnghien]

Veranderingen op til in het onderzoek:

" Lundi matin, on ne disposait encore que de très peu d'informations sur le potentiel second suspect, Mohamed Belkhadir. Les informations divergent d'ailleurs sur son nom exact. D'autre médias l'identifient comme Mohamed Khadir ou encore Mohamed El Khadir.

Or, la SQ a confirmé lundi �* 12:15 qu'il avait été rencontré mais n'était pas retenu comme suspect. Il est désormais considéré comme un témoin."

Ondertussen wel meer info over Alexandre:

"Seulement un des deux hommes arrêtés par la police de Québec, dimanche soir, en lien avec la fusillade �* la grande mosquée de Sainte-Foy, est toujours considéré comme suspect. Il s'agit d'Alexandre Bissonnette, 27 ans, connu pour avoir déj�* tenu des propos identitaires."

[De schoofzak]

Wel goed van de Canadanzen dat ze eerst zeker willen zijn eer ze veel bla bla verkopen.

Maar ik ben toch nieuwsgierig hoor.

.

[vlijmscherp]

Je kon al raden dat de daders hajis waren toen de grote trom plots verstilde in de media. :-)

Hij lijkt me toch geen moslim hoor.

Goed, het is nog altijd te vroeg om conclusies te trekken.

[orfeus5412]

Wel goed van de Canadanzen dat ze eerst zeker willen zijn eer ze veel bla bla verkopen.

Maar ik ben toch nieuwsgierig hoor.

.

't Is daarmee dat ze alvast zijn (Bissonnette) foto op internet zetten
www.tvanouvelles.ca

[Dadeemelee]

't Is daarmee dat ze alvast zijn (Bissonnette) foto op internet zetten
www.tvanouvelles.ca

Een wit onderlijveken, ergo een gevaarlijke linkse :-D

[Thuleander]

Hij lijkt me toch geen moslim hoor.

Waarom riep hij dan allah akbar?

[Thuleander]

Heel die affaire stinkt.

En hoe de media dit spinnen stinkt nog harder: meteen na de aanslag werden moslims uitgeroepen tot de meest kwetsbare en vervolgde groep aller tijden.

Dit moest en zou een gevolg van 'islamofobie' zijn.


Zelfs nu het er steeds meer op lijkt dat dit een afrekening is tussen moslims onderling.

[alberto]

Waarom riep hij dan allah akbar?

Om de moslims/islam in een slecht daglicht te stellen, terwijl islam toch vrede is.;-)

[DucDEnghien]

Waarom riep hij dan allah akbar?

Er is nog steeds geen sluitend bewijs, dat het de dader was die "Allah Akbar" heeft geroepen. Geduld is een mooie deugd.

[DucDEnghien]

Heel die affaire stinkt.

En hoe de media dit spinnen stinkt nog harder: meteen na de aanslag werden moslims uitgeroepen tot de meest kwetsbare en vervolgde groep aller tijden.

Dit moest en zou een gevolg van 'islamofobie' zijn.


Zelfs nu het er steeds meer op lijkt dat dit een afrekening is tussen moslims onderling.

Welk bewijs heeft u voor uw laatste zin?

[Scorpio]

Waarom riep hij dan allah akbar?

Zoals we allemaal weten, kunnen alleen moslims die woorden uitspreken. Iemand anders is daar fysiek niet toe in staat.

[Scorpio]

Heel die affaire stinkt.

En hoe de media dit spinnen stinkt nog harder: meteen na de aanslag werden moslims uitgeroepen tot de meest kwetsbare en vervolgde groep aller tijden.

Dit moest en zou een gevolg van 'islamofobie' zijn.

Zelfs nu het er steeds meer op lijkt dat dit een afrekening is tussen moslims onderling.

Ik vertaal dit even naar gewoon Nederlands:

"Mijn God, het ziet er naar uit dat het er wel eens eentje van ons zou kunnen zijn. Kom, snel-snel een idiote samenzweringstheorie uit mijn duimen zuigen waar niet het minste schijntje van bewijs voor is, en dat voortaan als Grote Waarheid verkondigen."

[Ja_an]

Ik vertaal dit even naar gewoon Nederlands:

"Mijn God, het ziet er naar uit dat het er wel eens eentje van ons zou kunnen zijn. Kom, snel-snel een idiote samenzweringstheorie uit mijn duimen zuigen waar niet het minste schijntje van bewijs voor is, en dat voortaan als Grote Waarheid verkondigen."

Fantastisch toch?

Scenario 1: Er wordt bericht dat aanvaller zelf moslim is
> 'Zie je wel, weer een moslim'

Scenario 2: Er wordt bericht dat aanvaller geen moslim is
> 'Typisch traditionele media, verzwijgen/draaien de feiten om; alles om de moslims als slachtoffer en niet als dader voor te stellen'

Ongeacht het scenario, Trump, Farage, Le Pen, Wilders etc. aanhangers zien hun grote gelijk altijd bevestigd :)

[zonbron]

:lol: Feitelijk wel. Anderzijds zijn niet alle "verwarde personen" neo-fascisten, sjiïeten of soennieten. Het kan doodeenvoudig gaan om een brave huisvader die op zeer korte tijd volkomen gaga is geworden.

Alles wat niet binnen het plaatje past is het gevolg van een verward persoon. Zie Trump bvb...

[zonbron]

Heavy.com:

"Bissonnette likes the Facebook pages of U.S. President Donald Trump and French far-right leader Marine Le Pen, but he does not express support for them elsewhere on his page. Other likes include the Israel Defense Forces, United With Israel and Parti Québécois of Université Laval. "

Opnieuw een patsy dus. Net zoals die gek die Jo Cox doodde, het perfiel lijkt me vrij duidelijk.

[Stannis]

Fantastisch toch?

Scenario 1: Er wordt bericht dat aanvaller zelf moslim is
> 'Zie je wel, weer een moslim'

Scenario 2: Er wordt bericht dat aanvaller geen moslim is
> 'Typisch traditionele media, verzwijgen/draaien de feiten om; alles om de moslims als slachtoffer en niet als dader voor te stellen'

Ongeacht het scenario, Trump, Farage, Le Pen, Wilders etc. aanhangers zien hun grote gelijk altijd bevestigd :)

Met een gemiddeld iq van <80 kan je het hen niet kwalijk nemen.

[zonbron]

Het waren dus muzelfreaks en een verwarde patsy in 'identiteitscrisis'. Geen patriots uit texas geleid door AJ en Infowars.com deze maal. :rofl:

Stinks till high heaven, once again.

[DucDEnghien]

Opnieuw een patsy dus. Net zoals die gek die Jo Cox doodde, het perfiel lijkt me vrij duidelijk.

Gewoon een aanhanger van de identitaire ideologie die rationeel gehandeld heeft.

[De schoofzak]

't Is daarmee dat ze alvast zijn (Bissonnette) foto op internet zetten
...


Hold your horses ... ik zeg net dat ze die foto maar prijs gegeven hebben nadat ze iets of wat zeker waren. En dat duurde dus blijkbaar even.
Bij ons zou de pers bij zo'n stilzwijgen direct beginnen fantaseren.

.

[vlijmscherp]

Lone wolf:

http://www.journaldequebec.com/2017/01/30/voici-ce-que-lon-sait-sur-le-suspect-de-la-tuerie-de-la-mosquee

[Scorpio]

Het waren dus muzelfreaks en een verwarde patsy in 'identiteitscrisis'. Geen patriots uit texas geleid door AJ en Infowars.com deze maal. :rofl:

Ah? Jij weet duidelijk meer dan wij? Heb je een bronnetje dat het 'muzelfreaks' waren? Want to nu toe is er maar één verdachte opgepakt en geïdentificeerd, en da's een zekere Alexandre Bissonnette, volgens zijn inmiddels offline gehaalde, maar nog wel gearchiveerde smoelenboek-profiel fan van een zekere Donald J. Trump en een figuur genaamd Marine Le Pen: https://archive.is/u2Hex

Is dat wat je bedoelt met een 'verwarde patsy in identiteitscrisis, zonbron?

Laat de onvermijdelijke niets met het onderwerp te maken hebbende persoonlijke aanval maar komen.

[vlijmscherp]

het was een supporter van Le Pen en Trump:

http://www.theglobeandmail.com/news/national/quebec-city-mosque-attack-suspect-known-for-right-wing-online-posts/article33833044/

Le Pen en Trump hebben hier uiteraard geen schuld aan, maar hun ideeën inspireren labiele mensen duidelijk.

[Dadeemelee]

het was een supporter van Le Pen en Trump:

http://www.theglobeandmail.com/news/national/quebec-city-mosque-attack-suspect-known-for-right-wing-online-posts/article33833044/

Le Pen en Trump hebben hier uiteraard geen schuld aan, maar hun ideeën inspireren labiele mensen duidelijk.

Valgens mij gaan de Trumpisten nu Fake News roepen :popcorn:

[vlijmscherp]

Valgens mij gaan de Trumpisten nu Fake News roepen :popcorn:

ja tuurlijk, het verbaast me dat al zo lang duurt.

[Boduo]

het was een supporter van Le Pen en Trump:

http://www.theglobeandmail.com/news/national/quebec-city-mosque-attack-suspect-known-for-right-wing-online-posts/article33833044/

Le Pen en Trump hebben hier uiteraard geen schuld aan, maar hun ideeën inspireren labiele mensen duidelijk.

Zouden de 60.000.000 Amerikanen die Trump verkozen, allemaal labiele mensen zijn ?
Nee toch hé !

[Dadeemelee]

Zouden de 60.000.000 Amerikanen die Trump verkozen, allemaal labiele mensen zijn ?
Nee toch hé !

Domme mensen zijn niet noodzakelijkerwijze labiel ;)

[TV-verslaafde]

het was een supporter van Le Pen en Trump:

http://www.theglobeandmail.com/news/national/quebec-city-mosque-attack-suspect-known-for-right-wing-online-posts/article33833044/

Le Pen en Trump hebben hier uiteraard geen schuld aan, maar hun ideeën inspireren labiele mensen duidelijk.

Het gevoel van onmacht bij de gewone man om het beleid in een bepaalde richting te kunnen sturen, uit zich op uiteenlopende manieren

Het is een tijd van anti-politiek. De antwoorden van het etablissement moeten gevat en doortastend zijn of het is gedaan.... Dat je dat nog niet doorhebt vind ik eigenlijk een raadsel.

[vlijmscherp]

Het gevoel van onmacht bij de gewone man om het beleid in een bepaalde richting te kunnen sturen, uit zich op uiteenlopende manieren

Het is een tijd van anti-politiek. De antwoorden van het etablissement moeten gevat en doortastend zijn of het is gedaan.... Dat je dat nog niet doorhebt vind ik eigenlijk een raadsel.

het is dus de fout van het establissement, deze 6 doden?

Dat was ook een te verwachten reactie. Stel je voor dat een ideologie gedragen door de witte blanke kwade man wel eens zou kunnen leiden tot doden, dat moeten we toch onmiddellijk ontkennen hé!

[Dadeemelee]

Het gevoel van onmacht bij de gewone man om het beleid in een bepaalde richting te kunnen sturen, uit zich op uiteenlopende manieren

Het is een tijd van anti-politiek. De antwoorden van het etablissement moeten gevat en doortastend zijn of het is gedaan.... Dat je dat nog niet doorhebt vind ik eigenlijk een raadsel.

Het gevoel van onmacht bij de Moslims moet ook groot zijn volgens die redenering.

[TV-verslaafde]

het is dus de fout van het establissement, deze 6 doden?

Dat was ook een te verwachten reactie. Stel je voor dat een ideologie gedragen door de witte blanke kwade man wel eens zou kunnen leiden tot doden, dat moeten we toch onmiddellijk ontkennen hé!

Neen, ik pleit voor een afschaffing van de politieke partijen en een stem voor het individu dat je het meeste aanstaat uit de populatie. Dit is echte democratie. Iedereen mag toch in principe een politiek ambt opnemen? Staat dat niet in de grondwet ofzo?

[TV-verslaafde]

Het gevoel van onmacht bij de Moslims moet ook groot zijn volgens die redenering.

Natuurlijk, dat zijn enkele gefrustreerde losers.

[Gamla]

Het Canadese opperhoofd zei dat dat een aanslag was op Canada.
Hoezo.

[Boduo]

het is dus de fout van het establissement, deze 6 doden?

Dat was ook een te verwachten reactie. Stel je voor dat een ideologie gedragen door de witte blanke kwade man wel eens zou kunnen leiden tot doden, dat moeten we toch onmiddellijk ontkennen hé!

Het "establissement" ???
Wie zijn dat ?

[TV-verslaafde]

Het klopt natuurlijk dat we in de huidige context de meest sluwe politieker aan de macht moeten laten komen omdat we anders genaaid worden door andere landen zoals een vluchtelingencrisis en terreur en de aanverwante rommel.

Maar op zich zijn de mensen de traditionele politieke partijen beu en is het tijd voor iets nieuw. Wat dat juist wordt en hoe dat zijn invulling gaat zien is een raadsel. Ik zeg alleen dat de trend er is en dat die niet te stoppen valt. Hoeveel ze ook zagen, klagen, roddelen, enzovoort.

[Boduo]

Het klopt natuurlijk dat we in de huidige context de meest sluwe politieker aan de macht moeten laten komen omdat we anders genaaid worden door andere landen zoals een vluchtelingencrisis en terreur en de aanverwante rommel.

Maar op zich zijn de mensen de traditionele politieke partijen beu en is het tijd voor iets nieuw. Wat dat juist wordt en hoe dat zijn invulling gaat zien is een raadsel. Ik zeg alleen dat de trend er is en dat die niet te stoppen valt. Hoeveel ze ook zagen, klagen, roddelen, enzovoort.

Juist.
Op een andere draad in dit forum verklaarde een verstandig man: "wij zijn gekomen aan een scharnierpunt in de geschiedenis".
Ik denk dat onze (klein)kinderen dit later zullen beamen.

[Gamla]

Toen ik vernam dat er in Canada een moskee in de hens werd gezet kon ik niet anders dan glimlachen.
Ik moet maar weer eens vaker naar nieuws kijken.

[Bobke]

Domme mensen zijn niet noodzakelijkerwijze labiel ;)
Domme mensen zijn gemakkelijk te beinvloeden.
Waarom slaagden de machthebbers daar dan niet in?

[parcifal]

Juist.
Op een andere draad in dit forum verklaarde een verstandig man: "wij zijn gekomen aan een scharnierpunt in de geschiedenis".
Ik denk dat onze (klein)kinderen dit later zullen beamen.

Net zoals 1933 een scharnierjaar was vanwege het resultaat van de verkiezingen in Duitsland.

Ik beaam dit vandaag de dag als kleinkind van een verzetsstrijder uit WOII.

[Dadeemelee]

Het "establissement" ???
Wie zijn dat ?

De anderen, de slechten :)

[The Paulus Experience]

Weliswaar Canada, maar het zal wel de schuld van Trump zijn zeker ?

Dader is fan van Trump

Nog iets?

[TV-verslaafde]

Net zoals 1933 een scharnierjaar was vanwege het resultaat van de verkiezingen in Duitsland.

Ik beaam dit vandaag de dag als kleinkind van een verzetsstrijder uit WOII.

Verbrand u geschiedenisboekskes maar. Alleen nu en de toekomst tellen. Als je blijft trappelen in het verleden wordt je een bittere oude zak die in het jaar 3000 nog niets in de politiek wil veranderen omdat de Nazi's zo slecht waren in het jaar 1945.

[The Paulus Experience]

Verbrand u geschiedenisboekskes maar. Alleen nu en de toekomst tellen. Als je blijft trappelen in het verleden wordt je een bittere oude zak die in het jaar 3000 nog niets in de politiek wil veranderen omdat de Nazi's zo slecht waren in het jaar 1945.

Ik ben blij dat je het conservatieve gedachtengoed afkeurt,

[Lukkas]

Verbrand u geschiedenisboekskes maar. Alleen nu en de toekomst tellen. Als je blijft trappelen in het verleden wordt je een bittere oude zak die in het jaar 3000 nog niets in de politiek wil veranderen omdat de Nazi's zo slecht waren in het jaar 1945.

2!

Moet er dan door deze sukkels ook niet gewaarschuwd worden voor de Oostenrijkers, Spanjaarden, Italianen, Fransen, Duitsers en Hollanders die in het verleden onze contreien hebben geplunderd en dood en verderf hebben gezaaid? Dat is een straatje zonder einde.

[daiwa]

Dader is fan van Trump

Nog iets?

Ja.
Als Trump volgens jou verantwoordelijk is dan moeten we de SP.A ook aansprakelijk stellen voor de Rote Armee Fraktion. En Groen! voor milieuactivist Volkert Van der Graaf, de moordenaar van Pim Fortuyn.

[Klein Licht]

Moet er dan door deze sukkels ook niet gewaarschuwd worden voor de Oostenrijkers, Spanjaarden, Italianen, Fransen, Duitsers en Hollanders die in het verleden onze contreien hebben geplunderd en dood en verderf hebben gezaaid? Dat is een straatje zonder einde.

Dat lijkt me logisch: als er ergens iemand aan de macht komt die het plan heeft ons land te plunderen zou het dom zijn daar niets over te durven zeggen. Niet?

[The Paulus Experience]

Ja.
Als Trump volgens jou verantwoordelijk is dan moeten we de SP.A ook aansprakelijk stellen voor de Rote Armee Fraktion. En Groen! voor milieuactivist Volkert Van der Graaf, de moordenaar van Pim Fortuyn.

En alle moslims voor is

[TV-verslaafde]

Dat lijkt me logisch: als er ergens iemand aan de macht komt die het plan heeft ons land te plunderen zou het dom zijn daar niets over te durven zeggen. Niet?

Moet de pers dan niet elke keer moord en brand schreeuwen bij elke wissel van de macht? Of zijn linkse jongens nooit uit op plundering en moord? Er moeten natuurlijk wel bepaalde alarmbellen afgaan vanaf dat de vrije meningsuiting en de persvrijheid in het gedrang komt. Wat deed de politiek correcte bende dan?

In de tijd van Hitler waren de mensen totaal niet zo goed geïnformeerd als nu. Zaken evolueren, hé man. Geen TV, geen kranten, geen nieuws, geen internet, enz... Wie was die Hitler eigenlijk dachten de meeste Duisters... ze hadden hem nog nooit gezien op TV of waar dan ook.

[The Paulus Experience]

Moet de pers dan niet elke keer moord en brand schreeuwen bij elke wissel van de macht? Of zijn linkse jongens nooit uit op plundering en moord? Er moeten natuurlijk wel bepaalde alarmbellen afgaan vanaf dat de vrije meningsuiting en de persvrijheid in het gedrang komt. Wat deed de politiek correcte bende dan?

In de tijd van Hitler waren de mensen totaal niet zo goed geïnformeerd als nu. Zaken evolueren, hé man. Geen TV, geen kranten, geen nieuws, geen internet, enz... Wie was die Hitler eigenlijk dachten de meeste Duisters... ze hadden hem nog nooit gezien op TV of waar dan ook.

Lol, geen kranten jong?

[TV-verslaafde]

Lol, geen kranten jong?

Okay, nog wel kranten. "You get the point." Indoctrinatie is een moeilijk te omschrijven fenomeen.

[The Paulus Experience]

Moet de pers dan niet elke keer moord en brand schreeuwen bij elke wissel van de macht? Of zijn linkse jongens nooit uit op plundering en moord? Er moeten natuurlijk wel bepaalde alarmbellen afgaan vanaf dat de vrije meningsuiting en de persvrijheid in het gedrang komt. Wat deed de politiek correcte bende dan?

In de tijd van Hitler waren de mensen totaal niet zo goed geïnformeerd als nu. Zaken evolueren, hé man. Geen TV, geen kranten, geen nieuws, geen internet, enz... Wie was die Hitler eigenlijk dachten de meeste Duisters... ze hadden hem nog nooit gezien op TV of waar dan ook.



De nazi's hadden zelfs een minister voor propaganda, kerel.
De jaren 20 en 30 waren de middeleeuwen niet.

Ik hou het op falend onderwijs,. Maar het kunnen ook alternatieve rechtse feiten zijn

[TV-verslaafde]

De nazi's hadden zelfs een minister voor propaganda, kerel.
De jaren 20 en 30 waren de middeleeuwen niet.

Ik hou het op falend onderwijs,. Maar het kunnen ook alternatieve rechtse feiten zijn

Ja, je kan blijven lullen over de oorzaken. Indoctrinatie is indoctrinatie.

Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard. Het woord heeft een sterke negatieve connotatie en als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld.

Indoctrinatie omvat het woord doctrine, hetgeen leer of leerstelling betekent. Doctrine (leerstelling) komt van het Latijnse doctrina (leer, onderwijs) van het werkwoord docere = onderwijzen (en wij zeggen doceren en docent).

Een van de kenmerken van indoctrinatie is dat er, in tegenstelling tot leren, vaak straf gezet wordt op het bespreekbaar willen maken van de over te dragen overtuigingen of opvattingen, die straf kan een heel scala beslaan van fysieke straffen tot (stilzwijgende) uitsluiting uit de groep of uit allerlei dreigementen. Ook kan er gewaarschuwd worden tegen afwijkende meningen of tegen bronnen met andere meningen.

In controverses spreken tegenstanders van de 'gevestigde orde' soms van indoctrinatie, omdat de overtuigingen en opvattingen van de gevestigde orde (per definitie) in het reguliere onderwijs worden onderwezen. Er moet echter onderscheid worden gemaakt tussen enerzijds een verantwoorde didactische benadering die de ontvanger kennis bijbrengt en zelfstandig en kritisch leert denken en anderzijds indoctrinerende leermethoden die gericht zijn op kritiekloze acceptatie van een bepaalde denkwijze. Dit is een subtiel onderscheid, dat zowel betrekking heeft op de didactische methode als op de intenties van de onderwijsgevende. De belangrijkste toets is: staat de onderwijzer open en is het onderwezene vatbaar voor kritiek?

In de praktijk is het onderscheid tussen verantwoorde opvoeding, onderwijs en beïnvloeding enerzijds en indoctrinatie anderzijds moeilijk te maken. Bijvoorbeeld, de meeste mensen, ook mensen die oprecht proberen niet te indoctrineren, vinden het niet prettig om met scepsis en kritische vragen geconfronteerd te worden. Bovendien kost de behandeling van kritische vragen tijd en inspanning.

Extreme vormen van indoctrinatie komen bijvoorbeeld voor onder totalitaire regimes. Ook worden sommige religies en sekten ervan beschuldigd indoctrinatie toe te passen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatie

[TV-verslaafde]

De nazi's hadden zelfs een minister voor propaganda, kerel.
De jaren 20 en 30 waren de middeleeuwen niet.

Ik hou het op falend onderwijs,. Maar het kunnen ook alternatieve rechtse feiten zijn

Maar islam is geen indoctrinatie. Neen, hoor. :roll:

[TheFourHorsemen]

En alle moslims voor is

Neen. Enkel de moslims die zowel de Koran als de profeet niet verwerpen.



Oei.

[Klein Licht]

Moet de pers dan niet elke keer moord en brand schreeuwen bij elke wissel van de macht?

Het ging niet enkel over de pers... Ik zie ook niet in om bij elke democratische machtswissel er vanuit te gaan dat er wordt afgegleden richting dictatuur. Waarom jij wel?


Of zijn linkse jongens nooit uit op plundering en moord?

Natuurlijk kan dat, en ook dan moet dat gebeuren. Zodra er ergens een 'linkse jongen' aan de macht komt waarvan we mogen verwachten dat die een dictatuur gaat installeren: hou u dan aub niet in met daarvoor te waarschuwen!

[TV-verslaafde]

Het ging niet enkel over de pers... Ik zie ook niet in om bij elke democratische machtswissel er vanuit te gaan dat er wordt afgegleden richting dictatuur. Waarom jij wel?

Omdat er ooit een Hitler heeft geleefd in het jaar 1945 moeten we nu schrik hebben van elke machtswissel, neen? Zo zouden de linkse broekschijters dan toch moeten reageren. Daarom verkiezen we nu elke keer wat corrupte dweilen zonder charisma die niets veranderen omdat die Hitler toch zo stout was...

[The Paulus Experience]

Maar islam is geen indoctrinatie. Neen, hoor. :roll:

Ik ben niet selectief in mijn afkeer voor religie

[Klein Licht]

Omdat er ooit een Hitler heeft geleefd in het jaar 1945 moeten we nu schrik hebben van elke machtswissel, neen? Zo zouden de linkse broekschijters dan toch moeten reageren. Daarom verkiezen we nu elke keer wat corrupte dweilen zonder charisma die niets veranderen omdat die Hitler toch zo stout was...

Ik denk dat je niet helemaal mee bent...

Het gaat niet om elke machtswissel zoals jij zo graag zou willen, het gaat om het aan de macht komen van een (op racisme, seksisme en nationalisme steunende) populist die zo snel mogelijk het staatsapparaat wil vervangen door 100% ja-knikkers die er geen enkel probleem van maken wanneer hij zijn lopende reet afveegt met de grondwet.

We moeten niet te snel zijn met Godwins maar wanneer het er wat dik op begint te liggen kan het natuurlijk nooit kwaad te leren uit het verleden.

Waarom precies zou jij hetzelfde willen reageren wanneer dat allemaal niet het geval is?

[zonbron]

Ah? Jij weet duidelijk meer dan wij? Heb je een bronnetje dat het 'muzelfreaks' waren? Want to nu toe is er maar één verdachte opgepakt en geïdentificeerd, en da's een zekere Alexandre Bissonnette, volgens zijn inmiddels offline gehaalde, maar nog wel gearchiveerde smoelenboek-profiel fan van een zekere Donald J. Trump en een figuur genaamd Marine Le Pen: https://archive.is/u2Hex

Is dat wat je bedoelt met een 'verwarde patsy in identiteitscrisis, zonbron?

Laat de onvermijdelijke niets met het onderwerp te maken hebbende persoonlijke aanval maar komen.

U klink verward. Zelf paniekerig, if you don't mind me saying so. :lol:

[zonbron]

Het "establissement" ???
Wie zijn dat ?

http://www.recruitingroundtable.nl/wp-content/uploads/wiebenik.jpg

[daiwa]

En alle moslims voor is

Moslims die voor de volle 100% moslim zijn zitten idd daar.

[Voltian]

On topic blijven he. "ad hitlerums" kunt ge elders voeren :)


De feiten (ik zal Fox citeren, om polemiek over bronnen te vermijden):

http://www.foxnews.com/world/2017/01/30/at-least-five-killed-in-shooting-at-quebec-city-mosque.html

6 doden, oorspronkelijk 2 verdachten waarvan 1 met Marokkaanse roots; die bleek uiteindelijk getuige te zijn. Werd gretig opgepikt door Fox maar ondertussen rechtgezet.

De enige verdachte is Alexandre Bissonnette. Extreem-rechtse sympathy, Trump-fan:

http://www.theglobeandmail.com/news/national/quebec-city-mosque-attack-suspect-known-for-right-wing-online-posts/article33833044/

"Het heeft er alle schijn van" dat het een haatmisdaad is, gericht tegen Moslims, net zoals in Orlando, toen gericht tegen Holebi's.


Zijn we allemaal akkoord dat we dit streng veroordelen? Dat we meeleven met de slachtoffers?

(ik vraag me af wat er "stinkt" aan het verhal, zoals sommigen suggereren, is het niet echt gebeurd?...)

[Voltian]

dubbel :fluitfluitfluit:

[vlijmscherp]

geen reactie meer van Trump-lovers. hoe verrassend.

Hij zou trouwens geradicaliseerd geweest zijn na een bezoek van Le Pen aan Québec.

[alberto]

geen reactie meer van Trump-lovers. hoe verrassend.

Hij zou trouwens geradicaliseerd geweest zijn na een bezoek van Le Pen aan Québec.
Ze zullen aan het werk zijn zeker.
Trouwens ik heb me gisteren laten vertellen dat hij gepest is geworden door moslims, stoppen doorgelagen enzo, nogmaals het is van horen zeggen hé.

[fox]

Ik ben niet selectief in mijn afkeer voor religie

Goed zo. Alleen, de Islam is een politieke fascistische doctrine, die verpakt wordt als religie.

[Klein Licht]

geen reactie meer van Trump-lovers. hoe verrassend.

Die stonden net klaar met een paar vlammende posts over hoe elke moslim nu op straat moet komen om die terreurdaad te veroordelen, en dat het tijd wordt dat de blanke man zich bewapend om zich te verdedigen tegen de 'religie van de vrede'

Nu zitten ze in een hoekje wartaal uit te slaan en hun eigen stront te eten (tot ze bericht krijgen van Infowars dat het een false flag attack was en ze dus tóch gelijk hadden)

3...2...1...

[Voltian]

Ze zullen aan het werk zijn zeker.
Trouwens ik heb me gisteren laten vertellen dat hij gepest is geworden door moslims, stoppen doorgelagen enzo, nogmaals het is van horen zeggen hé.

Maar je keurt de aanslag af en leeft mee met de slachtoffers, toch?

[fox]

Maar je keurt de aanslag af en leeft mee met de slachtoffers, toch?

Dat lijkt me evident. Het is niet omdat moskeeen niet thuishoren in een democratisch land, dat we ze moeten affikken. Ontruimen en afbreken, dat wel natuurlijk, maar affikken met mensen erin is misselijkmakend.

[Klein Licht]

Dat lijkt me evident.

Maar keur je ook het gedachtegoed af dat tot deze aanslag heeft geleid?

[Klein Licht]

Goed zo. Alleen, de Islam is een politieke fascistische doctrine, die verpakt wordt als religie.

Jij kan een club beginnen met Peche :-)

Wat is er precies 'fascistisch' aan de politieke Islam?

[alberto]

Maar je keurt de aanslag af en leeft mee met de slachtoffers, toch?
Een overbodige vraag voor mij, maar goed, speciaal voor u omdat ik denk dat dat ge twijfels hebt, ik keur aanslagen niet goed eender uit welke hoek ze komen.
En jij?

[Voltian]

Een overbodige vraag voor mij, maar goed, speciaal voor u omdat ik denk dat dat ge twijfels hebt, ik keur aanslagen niet goed eender uit welke hoek ze komen.
En jij?

Amaai nog niet. kben er ni goed van. Het is zo erg en stom als er onschuldigen sterven omdat iemand een politieke statement wil maken.

[dpg]

Dat lijkt me evident. Het is niet omdat moskeeen niet thuishoren in een democratisch land, dat we ze moeten affikken. Ontruimen en afbreken, dat wel natuurlijk, maar affikken met mensen erin is misselijkmakend.

Dat is uw politiek correcte versie.

[Lukkas]

Amaai nog niet. kben er ni goed van. Het is zo erg en stom als er onschuldigen sterven omdat iemand een politieke statement wil maken.

Zou u zich ook miserabel voelen wanneer er nazi's slachtoffer werden van het nazisme?

Politiek statement? De zoveelste linkse leugen. Dat is gewoon een islamitisch statement. Of is de islam ook al een politieke partij?

[Voltian]

Zou u zich ook miserabel voelen wanneer er nazi's slachtoffer werden van het nazisme?

Ik zag afgelopen week een documentaire over het lot van de Duitsers (nazi en niet-nazi) vlak na de oorlog. Niet fraai. Dat voelde niet comfi nee.

En jij, keur je de aanslag af en leef je mee met de slachtoffers?

Politiek statement? De zoveelste linkse leugen. Dat is gewoon een islamitisch statement. Of is de islam ook al een politieke partij?

Een islamistische statement... hmm, wat bedoel je dan? Dat de dader een statement wou maken dat moslims niet welkom zijn in Canada, zoiets?

[alberto]

.

[alberto]

Amaai nog niet. kben er ni goed van. Het is zo erg en stom als er onschuldigen sterven omdat iemand een politieke statement wil maken.
En niet bij een religieus statement?

[fox]

Maar keur je ook het gedachtegoed af dat tot deze aanslag heeft geleid?

Over welk gedachtengoed hebben we het?

[Voltian]

En niet bij een religieus statement?

eh?

Waarom denkt ge dat?

[Klein Licht]

Over welk gedachtengoed hebben we het?

Ik gok op rechts nationalisme/racisme

[Lukkas]

Ik zag afgelopen week een documentaire over het lot van de Duitsers (nazi en niet-nazi) vlak na de oorlog. Niet fraai. Dat voelde niet comfi nee.

En jij, keur je de aanslag af en leef je mee met de slachtoffers?

Zij zijn slachtoffer van hun eigen ideologie. De mensen beginnen zich af te zetten tegenover de destructieve islam. Vooral ook omdat de linkse bende hen keer op keer de hand boven het hoofd houdt en hun misdaden verzwijgt of verbloemt. Zelfs IS, nochtans allemaal profeetjes, wil men niet in verband brengen met de islam. En dan verschiet men er van dat er ene door het lint gaat. Het wordt dringend tijd om de discussie te starten over de misdaden gepleegd in naam van de islam.

Een islamistische statement... hmm, wat bedoel je dan? Dat de dader een statement wou maken dat moslims niet welkom zijn in Canada, zoiets?

Ik bedoel dat de meeste aanslagen en geweldplegingen door moslims zelf worden gepleegd. En dat noemt zich dan een godsdienst van de vrede. Hun profeet, een massamoordenaar, een Hitler zeg maar, is het ultieme voorbeeld voor alle moslims. Zegt genoeg over deze indoctrinatie. Wanneer volgt er een algemene afkeuring van de afschuwelijke daden van de profeet door alle moslims? Zal nooit gebeuren. Ik keur als Christen, met alle plezier, bepaalde geweldpassages in de Bijbel af.

[daiwa]

Zij zijn slachtoffer van hun eigen ideologie. De mensen beginnen zich af te zetten tegenover de destructieve islam. Vooral ook omdat de linkse bende hen keer op keer de hand boven het hoofd houdt en hun misdaden verzwijgt of verbloemt. Zelfs IS, nochtans allemaal profeetjes, wil men niet in verband brengen met de islam. En dan verschiet men er van dat er ene door het lint gaat. Het wordt dringend tijd om de discussie te starten over de misdaden gepleegd in naam van de islam.



Ik bedoel dat de meeste aanslagen en geweldplegingen door moslims zelf worden gepleegd. En dat noemt zich dan een godsdienst van de vrede. Hun profeet, een massamoordenaar, een Hitler zeg maar, is het ultieme voorbeeld voor alle moslims. Zegt genoeg over deze indoctrinatie. Wanneer volgt er een algemene afkeuring van de afschuwelijke daden van de profeet door alle moslims? Zal nooit gebeuren.

Natuurlijk zal dat nooit gebeuren !

[daiwa]

Ze zullen aan het werk zijn zeker.
Trouwens ik heb me gisteren laten vertellen dat hij gepest is geworden door moslims, stoppen doorgelagen enzo, nogmaals het is van horen zeggen hé.

Ik hoorde vertellen dat het een verward persoon was die gediscrimineerd werd, een slechte school had, slachtoffer was van racisme en geen kansen kreeg op de arbeidsmarkt.

[Klein Licht]

Ik keur als Christen, met alle plezier, bepaalde geweldpassages in de Bijbel af.

Wat zijn we daar mee? Wanneer volgt een algemene afkeuring van die passages door alle christenen? Zal nooit gebeuren.

[fox]

Ik gok op rechts nationalisme/racisme

Mja wat is het nu? Rechts nationalisme of Racisme?

[Lukkas]

Ik hoorde vertellen dat het een verward persoon was die gediscrimineerd werd, een slechte school had, slachtoffer was van racisme en geen kansen kreeg op de arbeidsmarkt.

Voor een blanke 'slechterik' telt dat allemaal niet. Dat is enkel een privilege voor islamietjes om er zonder kleerscheuren vanaf te komen.

[Klein Licht]

Mja wat is het nu? Rechts nationalisme of Racisme?

Waarschijnlijk een beetje van beide. In vele gevallen gaat het bij zulke figuren om patriottisme als excuus voor nationalisme, en nationalisme als excuus voor racisme.

Denk bv aan Annemans die door de mand viel toen men hem vroeg wat een Vlaming is

[vlijmscherp]

Ik hoorde vertellen dat het een verward persoon was die gediscrimineerd werd, een slechte school had, slachtoffer was van racisme en geen kansen kreeg op de arbeidsmarkt.

dat zijn dus geldige redenen om zoiets te doen? of geldt dat enkel voor blanken?

[Lukkas]

dat zijn dus geldige redenen om zoiets te doen? of geldt dat enkel voor blanken?

U trapt dat er met uw twee voeten in. Neen, dat is uiteraard alleen een privilege van niet-blanken.

[vlijmscherp]

U trapt dat er met uw twee voeten in. Neen, dat is uiteraard alleen een privilege van niet-blanken.

ja tuurlijk trap ik er in, uiteraard had ik niet eerst gelezen wat jij hebt geschreven.

mensen, jullie zijn zo voorspelbaar hé.

[Voltian]

Zij zijn slachtoffer van hun eigen ideologie. De mensen beginnen zich af te zetten tegenover de destructieve islam. Vooral ook omdat de linkse bende hen keer op keer de hand boven het hoofd houdt en hun misdaden verzwijgt of verbloemt. Zelfs IS, nochtans allemaal profeetjes, wil men niet in verband brengen met de islam. En dan verschiet men er van dat er ene door het lint gaat. Het wordt dringend tijd om de discussie te starten over de misdaden gepleegd in naam van de islam.

Het was nochthans een eenvoudige vraag...

"En jij, keur je de aanslag af en leef je mee met de slachtoffers?"

Ik lees in uw antwoord dat de mensen die nu gestorven zijn het zelf hebben uitgelokt. Jij veroordeelt dit geweld dus niet?



Ik bedoel dat de meeste aanslagen en geweldplegingen door moslims zelf worden gepleegd. En dat noemt zich dan een godsdienst van de vrede. Hun profeet, een massamoordenaar, een Hitler zeg maar, is het ultieme voorbeeld voor alle moslims. Zegt genoeg over deze indoctrinatie. Wanneer volgt er een algemene afkeuring van de afschuwelijke daden van de profeet door alle moslims? Zal nooit gebeuren. Ik keur als Christen, met alle plezier, bepaalde geweldpassages in de Bijbel af.

Dit is geen antwoord op mijn vraag: "Een islamistische statement... hmm, wat bedoel je dan? Dat de dader een statement wou maken dat moslims niet welkom zijn in Canada, zoiets?"

[SDX]

Wat zijn we daar mee? Wanneer volgt een algemene afkeuring van die passages door alle christenen? Zal nooit gebeuren.

Christenen hoeven die passages uit de bijbel; de door mensen geschreven geschiedenis van 't joodse volk niet algemeen af te keuren, hun jezus christus heeft dat al rechtgezet. 'n Christen noemt zich christen omdat hij 't voorbeeld van christus volgt. Trek dat even door nazr mohamed, de islamitische profeet, zijn levenswandel & grote voorbeeld.
Bovendien staan er in dat oude testament slechts 10 (tien) geboden die voor eeuwig geldig zijn en (zogezegd) rechtstreeks van god komen, 1 daarvan is ;"gij zult niet doden".

Op TV zag ik 'n Canadese vrouw die op straat gekomen was om haar medeleven te betuigen, maar ook om tegen dit soort geweld te demonstreren.l/protesteren.
Zij vond dat iedereen op straat hoorde te komen om dit te doen, of op z'n minst deze daad afkeuren ...WANT ...iedereen die dit niet deed, iedereen die zweeg, was medeplichtig.

Nu...hoeveel mohamedanen hebben demonstraties en marsen georganiseerd nav de islamitische terreuraanslagen, om hun afkeer & afkeuring te tonen? Hoeveel? Iedereen die zweeg en niet tegen demonstreerde is/was (bijgevolg ook) medeplichtig?

[alberto]

eh?

Waarom denkt ge dat?
Omdat je het enkel over een politieke statement had, daarom.

[fox]

Waarschijnlijk een beetje van beide. In vele gevallen gaat het bij zulke figuren om patriottisme als excuus voor nationalisme, en nationalisme als excuus voor racisme.

Denk bv aan Annemans die door de mand viel toen men hem vroeg wat een Vlaming is

Dus eigenlijk moet ik een open deur in trappen en zeggen dat ik racisme niet goedkeur? Dat jij trouwens nationalisme als voedingsbodem voor racisme ziet is veelzeggend. Het is het links multiculturalisme dat de grootste voedingsbodem voor het hedendaagse racisme is, maar dat is iets wat die mensen nooit gaan snappen. Het falen van de multiculturele maatschappij is de oorzaak van veel ellende in onze maatschappij. Armoede, polarisering en radicalisering vloeien allemaal voort uit het mislukt multiculturele project. Er is dus niks mis met een nationale reflex als tegenstroming.

[vlijmscherp]

amai, hier wordt nogal wat gekronkeld!

[Voltian]

Omdat je het enkel over een politieke statement had, daarom.

Dus, bij extrapolatie, ga je er vanuit dat ik het niet erg en stom vind als er onschuldigen sterven omdat iemand een religieuze statement wil maken (wat is dat eigenlijk precies een religieuze statement?).

In de regel, beste Alberto, keur ik elke moord af.

Jij toch ook?

[Lukkas]

Het was nochthans een eenvoudige vraag...

"En jij, keur je de aanslag af en leef je mee met de slachtoffers?"

Ik lees in uw antwoord dat de mensen die nu gestorven zijn het zelf hebben uitgelokt. Jij veroordeelt dit geweld dus niet?

Sta ik hier voor een rechtbank? Wil u mij woorden in de mond leggen?


Dit is geen antwoord op mijn vraag: "Een islamistische statement... hmm, wat bedoel je dan? Dat de dader een statement wou maken dat moslims niet welkom zijn in Canada, zoiets?"

Weet ik veel wat de intentie van de dader was.

[Voltian]

Sta ik hier voor een rechtbank? Wil u mij woorden in de mond leggen?

Nee, ik vraag het me gewoon af.

Het lijkt evident deze daad van geweld af te keuren. Dus leek het me geen moeilijke vraag.

Je hoeft het niet te doen hoor, je staat hier inderdaad niet voor een rechtbank, je moet aan mij helemaal geen verantwoording afleggen.

Ik vroeg het me gewoon af...




Weet ik veel wat de intentie van de dader was.

Daarnet was je nog zeker dat het een islamistische statement was?:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=8364735&postcount=121

Daarop vroeg ik wat je daarmee bedoelde. Meer niet he!

[alberto]

Dus, bij extrapolatie, ga je er vanuit dat ik het niet erg en stom vind als er onschuldigen sterven omdat iemand een religieuze statement wil maken (wat is dat eigenlijk precies een religieuze statement?).

Ik kreeg die indruk, ik had verwacht dat je van de eerste keer een antwoord zou gegeven hebben zoals het citaat hieronder.
Een religieus statement: iemand tekent een foto van mo en wordt daarvoor vermoord.

In de regel, beste Alberto, keur ik elke moord af.

Ik had niet anders verwacht hoor, maar ja "in de regel" wat is dat...

Jij toch ook?
Ik heb daar in voorgaande post al duidelijk op geantwoord dacht ik.

[Voltian]

Ik kreeg die indruk, ik had verwacht dat je van de eerste keer een antwoord zou gegeven hebben zoals het citaat hieronder.
Een religieus statement: iemand tekent een foto van mo en wordt daarvoor vermoord.

Ik had niet anders verwacht hoor, maar ja "in de regel" wat is dat...

Ik heb daar in voorgaande post al duidelijk op geantwoord dacht ik.

Goed :)

Zie, we zijn allemaal mensen.

[Lukkas]

Nee, ik vraag het me gewoon af.

Het lijkt evident deze daad van geweld af te keuren. Dus leek het me geen moeilijke vraag.

Je hoeft het niet te doen hoor, je staat hier inderdaad niet voor een rechtbank, je moet aan mij helemaal geen verantwoording afleggen.

Ik vroeg het me gewoon af...

Er zijn zoveel onschuldige slachtoffers in de wereld, waarover geen haan kraait. Hoort u bijvoorbeeld iets over enig medeleven met de slachtoffers van de islamitische Boko Haram in Afrika? Heeft u veel medelijden gehoord met de mensen die aan de lopende band werden terechtgesteld door IS?


Daarnet was je nog zeker dat het een islamistische statement was?:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=8364735&postcount=121

Daarop vroeg ik wat je daarmee bedoelde. Meer niet he!

Ik moet eerlijk toegeven dat ik in eerste instantie niet op de hoogte was dat de dader een niet-moslim was. Gisteren sprak men nog van een Marokkaanse dader. Maar het is volgens mij een feit dat de islam veel van haar krediet heeft verloren (zacht uitgedrukt) en dat hebben zij alleen aan zichzelf te danken. Islamieten zijn trouwens numero uno als het op aanslagen aankomt.

[JBM]

Christenen hoeven die passages uit de bijbel; de door mensen geschreven geschiedenis van 't joodse volk niet algemeen af te keuren, hun jezus christus heeft dat al rechtgezet.

Nee hoor. Veel christenen gebruiken dit valse argument echter om zich lekker superieur voelend aan moslimbashing te doen.

[Voltian]

Er zijn zoveel onschuldige slachtoffers in de wereld, waarover geen haan kraait. Hoort u bijvoorbeeld iets over enig medeleven met de slachtoffers van de islamitische Boko Haram in Afrika? Heeft u veel medelijden gehoord met de mensen die aan de lopende band werden terechtgesteld door IS?

Uiteraard, elk slachtoffer is even erg!... maar daar gaat het hier niet over? Het is echt een heel eenvoudige vraag, het hoeft helemaal geen issue zijn:

"En jij, keur je de aanslag af en leef je mee met de slachtoffers?"

allé, ik had nu niet gedacht dat we hier op gingen doordrammen, want ja, leek me zo evident.

Maar goed, laat het zitten. Je moet voor mijn plezier de aanslag niet veroordelen he. Ik zal er niet meer achter vragen.


Ik moet eerlijk toegeven dat ik in eerste instantie niet op de hoogte was dat de dader een niet-moslim was. Gisteren sprak men nog van een Marokkaanse dader.

Niet erg, we vergissen ons allemaal wel eens. Dan is het dus geen islamistische statement, toch?

[Voltian]

Christenen hoeven die passages uit de bijbel; de door mensen geschreven geschiedenis van 't joodse volk niet algemeen af te keuren, hun jezus christus heeft dat al rechtgezet. 'n Christen noemt zich christen omdat hij 't voorbeeld van christus volgt. Trek dat even door nazr mohamed, de islamitische profeet, zijn levenswandel & grote voorbeeld.
Bovendien staan er in dat oude testament slechts 10 (tien) geboden die voor eeuwig geldig zijn en (zogezegd) rechtstreeks van god komen, 1 daarvan is ;"gij zult niet doden".

Op TV zag ik 'n Canadese vrouw die op straat gekomen was om haar medeleven te betuigen, maar ook om tegen dit soort geweld te demonstreren.l/protesteren.
Zij vond dat iedereen op straat hoorde te komen om dit te doen, of op z'n minst deze daad afkeuren ...WANT ...iedereen die dit niet deed, iedereen die zweeg, was medeplichtig.

Nu...hoeveel mohamedanen hebben demonstraties en marsen georganiseerd nav de islamitische terreuraanslagen, om hun afkeer & afkeuring te tonen? Hoeveel? Iedereen die zweeg en niet tegen demonstreerde is/was (bijgevolg ook) medeplichtig?

Los van de "medeplichtigheid" van de niet-protesters, waartegen dan ook. De basis: we keuren met z'n allen deze aanslag toch af en leven mee met de slachtoffers, ja toch SDX?

[Klein Licht]

Dat jij trouwens nationalisme als voedingsbodem voor racisme ziet is veelzeggend.

Je hebt het niet gesnapt. Nationalisme is een excuus voor onderliggend racisme. Racisme is een overgebleven emotie uit onze evolutie, die vandaag contraproductief geworden is. Degenen die er toch aan toegeven verpakken deze stront graag als iets anders, zoals 'liefde voor het eigen volk', 'liefde voor het eigen land', ... Maar wees eerlijk: welke liefde voelt zo'n aap in maatpak nu echt voor wat fictieve lijnen op de grond en een wapperende vlag aan zijn stok?


Het is het links multiculturalisme dat de grootste voedingsbodem voor het hedendaagse racisme is, maar dat is iets wat die mensen nooit gaan snappen. Het falen van de multiculturele maatschappij is de oorzaak van veel ellende in onze maatschappij. Armoede, polarisering en radicalisering vloeien allemaal voort uit het mislukt multiculturele project.

Als je dat denkt denk ik dat je eens moet buitenkomen. De meest racistische samenlevingen die ik ken zijn net de monoculturele (midden-oosten, afrika, oost-europa, azië). Studies tonen zelfs aan dat mensen die opgroeien tussen verschillende rassen minder racistisch zijn.

[SDX]

Nee hoor. Veel christenen gebruiken dit valse argument echter om zich lekker superieur voelend aan moslimbashing te doen.

Jawel hoor!
De bijbel is wel degelijk de geschiedenis van 't joodse volk geschreven door mensen.
De koran is 't letterlijke woord van hun allah, gedicteerd aan mohamed, geldig voor alle tijden en waaraan geen letter mag veranderd (volgens hun eigen leer) worden.
Als christen volg je de leer van christus die nooit gemoord heeft.
Als mohamedaan volg je de leer van mohamed die nauwelijks wat anders deed, als hij niet bezig was slavinnen & minderjarige meisjes te verkrachten.

Ga je dat ontkennen?


Over superieur voelen gesproken, laten we dan maar zwijgen over mohamedanen, maar dat is 'moslimbashen' zeker?
Ik ben trouwens geen christen hoor.

[Lukkas]

Uiteraard, elk slachtoffer is even erg!... maar daar gaat het hier niet over? Het is echt een heel eenvoudige vraag, het hoeft helemaal geen issue zijn:

"En jij, keur je de aanslag af en leef je mee met de slachtoffers?"

allé, ik had nu niet gedacht dat we hier op gingen doordrammen, want ja, leek me zo evident.

Maar goed, laat het zitten. Je moet voor mijn plezier de aanslag niet veroordelen he. Ik zal er niet meer achter vragen.

Toch wel, dat éénzijdig medeleven komt mij de strot uit. Als tien Amerikanen vermoord worden door een islamiet, kraait er in West-Europa geen enkele politiekcorrecte haan over.

Ik veroordeel iedere laffe aanslag, maar laat ons eerlijk zijn, de islamieten zijn toch ware kampioenen.


Niet erg, we vergissen ons allemaal wel eens. Dan is het dus geen islamistische statement, toch?

In dit geval niet, bij de andere 99.99 aanslagen wel.

[vlijmscherp]

Toch wel, dat éénzijdig medeleven komt mij de strot uit. Als tien Amerikanen vermoord worden door een islamiet, kraait er in West-Europa geen haan over.




In dit geval niet, bij de andere 99.99 aanslagen wel.

Als 2 Amerikanen gedood worden in enkele jaren tijd door mensen uit bepaalde landen, mag niemand nog uit die landen in de USA.

[Klein Licht]

Los van de "medeplichtigheid" van de niet-protesters, waartegen dan ook. De basis: we keuren met z'n allen deze aanslag toch af en leven mee met de slachtoffers, ja toch SDX?

"Jazeker(*)! Dat is toch een open deur?


(*)...met de nuance dat ze het wel zelf gezocht hebben natuurlijk"

[Diego Raga]

De nazi's hadden zelfs een minister voor propaganda, kerel.
Dat klopt en Goebbels heeft z’n mosterd gehaald bij het kozijntje van S. Freud:

“The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. We are governed, our minds are molded, our tastes formed, and our ideas suggested, largely by men we have never heard of…. It is they who pull the wires that control the public mind.”

http://theconversation.com/the-manipulation-of-the-american-mind-edward-bernays-and-the-birth-of-public-relations-44393

Die kwoot is vandaag nog even geldig dan toen.

[SDX]

Los van de "medeplichtigheid" van de niet-protesters, waartegen dan ook. De basis: we keuren met z'n allen deze aanslag toch af en leven mee met de slachtoffers, ja toch SDX?

Is iedereen die niet op straat komt om tegen aanslagen & terreur te protesteren medeplichtig? Voltian?

Ik ga er vanuit dat we met z'n allen ALLE aanslagen afkeuren, niet enkel 'deze', en dat we met z'n allen meeleven met ALLE slachtoffers & hun nabestaanden van ALLE aanslagen, niet enkel deze, ja toch Voltian?

[SDX]

"Jazeker(*)! Dat is toch een open deur?


(*)...met de nuance dat ze het wel zelf gezocht hebben natuurlijk"

Nee gast, onschuldige mensen die vermoord worden hebben 't nooit zelf gezocht.
En dat is ook niet wat gezegd werd, niemand die dat beweerd heeft, dat is wensdenken wat je doet en je kleine kantje laten zien

[Voltian]

Toch wel, dat éénzijdig medeleven komt mij de strot uit. Als tien Amerikanen vermoord worden door een islamiet, kraait er in West-Europa geen enkele politiekcorrecte haan over.

Je kan het niet, hé. :)

Je krijgt het niet getypt dat je deze aanslag veroordeelt en meeleeft met de slachtoffers.

Een eenvoudige "ja, natuurlijk keur ik dit af" of zelfs gewoon "ja" en je bent er vanaf. :)

Zal ik zeggen waarom je dat niet doet? Eenvoudig: je keurt de aanslag niet af en je leeft niet mee met de slachtoffers.

Wel, waarvan akte.

[Voltian]

Ik ga er vanuit dat we met z'n allen ALLE aanslagen afkeuren, niet enkel 'deze', en dat we met z'n allen meeleven met ALLE slachtoffers & hun nabestaanden van ALLE aanslagen, niet enkel deze, ja toch Voltian?

aha, we zijn toch allemaal mensen!

Ja, goed SDX :)

[SDX]

Dat klopt en Goebbels heeft z’n mosterd gehaald bij het kozijntje van S. Freud:

“The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. We are governed, our minds are molded, our tastes formed, and our ideas suggested, largely by men we have never heard of…. It is they who pull the wires that control the public mind.”

http://theconversation.com/the-manipulation-of-the-american-mind-edward-bernays-and-the-birth-of-public-relations-44393

Die kwoot is vandaag nog even geldig dan toen.

Zeker, maar gelukkig leven we in 'n tijd waar meerdere informatiebronnen te vinden zijn, niet enkel de staatspropagandamachines.

Over informatie gesproken, is er 'n totale informatiestop over dìt specifieke geval, want je hoort & leest er zo weinig over, zou dat 'n reden hebben? Zijn er dingen die we weer niet mogen weten...?

Ik vraag maar...

[SDX]

aha, we zijn toch allemaal mensen!

Ja, goed SDX :)

Is dat zo?
Was 't niet JIJ die enkel maar voor DEZE aanslag afkeuring vroeg en medeleven voor DEZE slachtoffers?

Waar heb je dat medeleven gevraagd en betuigd voor al die andere aanslagen en slachtoffers, nabestaanden? Ik heb je toen niet gezien...

[Lukkas]

Als 2 Amerikanen gedood worden in enkele jaren tijd door mensen uit bepaalde landen, mag niemand nog uit die landen in de USA.

Twee Amerikanen? Ik denk niet dat u het nieuws volgt. Trouwens het is een tijdige maatregel. Zou men hier ook beter doen en de boel eerst eens goed opkuisen en daarna de situatie evalueren. Trump heeft meer inzicht in zijn kleine teen dan heel de Eurocratie bij elkaar. Hier laat men ze maar binnenstromen en weet men niet meer van welk hout pijlen maken.

[Lukkas]

Is dat zo?
Was 't niet JIJ die enkel maar voor DEZE aanslag afkeuring vroeg en medeleven voor DEZE slachtoffers?

Waar heb je dat medeleven gevraagd en betuigd voor al die andere aanslagen en slachtoffers, nabestaanden? Ik heb je toen niet gezien...

Dat heb ik ook geïnsinueerd, maar dat was volgens hem niet van toepassing.

[alberto]

Als 2 Amerikanen gedood worden in enkele jaren tijd door mensen uit bepaalde landen, mag niemand nog uit die landen in de USA.
Beter voorkomen dan genezen.
Het is voorlopig maar vier maanden dat ze niet binnen mogen, het zal daarna wel geëvalueerd veronderstel ik.

[Klein Licht]

Nee gast, onschuldige mensen die vermoord worden hebben 't nooit zelf gezocht.
En dat is ook niet wat gezegd werd, niemand die dat beweerd heeft, dat is wensdenken wat je doet en je kleine kantje laten zien



Wat is dit?

Zij zijn slachtoffer van hun eigen ideologie. De mensen beginnen zich af te zetten tegenover de destructieve islam. Vooral ook omdat de linkse bende hen keer op keer de hand boven het hoofd houdt en hun misdaden verzwijgt of verbloemt. Zelfs IS, nochtans allemaal profeetjes, wil men niet in verband brengen met de islam. En dan verschiet men er van dat er ene door het lint gaat. Het wordt dringend tijd om de discussie te starten over de misdaden gepleegd in naam van de islam.

[Lukkas]

Je kan het niet, hé. :)

Je krijgt het niet getypt dat je deze aanslag veroordeelt en meeleeft met de slachtoffers.

Een eenvoudige "ja, natuurlijk keur ik dit af" of zelfs gewoon "ja" en je bent er vanaf. :)

Zal ik zeggen waarom je dat niet doet? Eenvoudig: je keurt de aanslag niet af en je leeft niet mee met de slachtoffers.

Wel, waarvan akte.

Wil jij nu insinueren dat ik de aanslag goedkeur?

[SDX]

Je kan het niet, hé. :)

Je krijgt het niet getypt dat je deze aanslag veroordeelt en meeleeft met de slachtoffers.

Een eenvoudige "ja, natuurlijk keur ik dit af" of zelfs gewoon "ja" en je bent er vanaf. :)

Zal ik zeggen waarom je dat niet doet? Eenvoudig: je keurt de aanslag niet af en je leeft niet mee met de slachtoffers.

Wel, waarvan akte.
...en wat ga je nu met die "akte" doen?

Bij de vele miljoenen andere "akten" stoppen van mohamedanen die lopen juichen bij mohamamedaanse terroristische aanslagen?
Of neem je daar gemakshalve geen "akte" van?

Dacht je dat deze aanslag al die andere islamitisch terroristische aanslagen uitwist?

[Voltian]

Is dat zo?
Was 't niet JIJ die enkel maar voor DEZE aanslag afkeuring vroeg en medeleven voor DEZE slachtoffers?

Waar heb je dat medeleven gevraagd en betuigd voor al die andere aanslagen en slachtoffers, nabestaanden? Ik heb je toen niet gezien...

:)

Heerlijk toch, die logica.

Hoe moeilijk moet het zijn voor jou om te schrijven dat je DEZE aanslag veroordeelt en medeleven hebt met de slachtoffers.

Ik heb daar geen last van. Ik veroordeel, inderdaad SDX, alle aanslagen.

[Voltian]

Wil jij nu insinueren dat ik de aanslag goedkeur?

Amaai zeg, scherp opgemerkt.

Wat kan ik anders concluderen als je het niet veroordeelt?

oh wacht, het kan natuurlijk ook zijn dat het u niks uitmaakt.

hmm

ok.

Nieuwe vraag:
Kan de aanslag u iets schelen?

:)

[SDX]

Wat is dit?

Daar staat niet wat gij er van maakt klein licht met je kleine kantjes, typisch kleinlinks.

[Voltian]

Dacht je dat deze aanslag al die andere islamitisch terroristische aanslagen uitwist?

oh, dat is eenvoudig om op te antwoorden:

Neen

Wedervraag: kan jij DEZE aanslag goedpraten op basis van andere aanslagen, door moslimextremisten bvb.

[JBM]

Jawel hoor!
De bijbel is wel degelijk de geschiedenis van 't joodse volk geschreven door mensen.
De koran is 't letterlijke woord van hun allah, gedicteerd aan mohamed, geldig voor alle tijden en waaraan geen letter mag veranderd (volgens hun eigen leer) worden.
Als christen volg je de leer van christus die nooit gemoord heeft.
Als mohamedaan volg je de leer van mohamed die nauwelijks wat anders deed, als hij niet bezig was slavinnen & minderjarige meisjes te verkrachten.

Ga je dat ontkennen?

Ik ontken inderdaad dat de figuur van Jezus de brave goedzak was zoals die door sommigen wordt voorgesteld. Ik ontken ook dat het oude testament iets is dat niet ter zake zou doen. Ook Jezus zelf vond dat niet, noch de katholieke kerk vindt dat.

[SDX]

:)

Heerlijk toch, die logica.

Hoe moeilijk moet het zijn voor jou om te schrijven dat je DEZE aanslag veroordeelt en medeleven hebt met de slachtoffers.

Ik heb daar geen last van. Ik veroordeel, inderdaad SDX, alle aanslagen.

Dat deed ik reeds, vóórdat jij 't deed!
Ik had daar totaal geen last mee, ik weet wat 't is om geliefden/familie/naasten te verliezen.
ALLE aanslagen dus, ook 'deze', die blijkbaar voor jou belangrijker is.
Niet voor mij.

[SDX]

🐐

[SDX]

Ik ontken inderdaad dat de figuur van Jezus de brave goedzak was zoals die door sommigen wordt voorgesteld. Ik ontken ook dat het oude testament iets is dat niet ter zake zou doen. Ook Jezus zelf vond dat niet, noch de katholieke kerk vindt dat.

Achja, die christenen die wereldwijd aanslagen lopen plegen, wat doe je er aan, dat is cultuur en heeft totaal niets met ... oh wacht.

Islam = vrede!
Allahu akbar verdomme.

[daiwa]

[QUOTE=SDX;8364983
Dacht je dat deze aanslag al die andere islamitisch terroristische aanslagen uitwist?[/QUOTE]

In die richting proberen ze het toch te sturen.

[SDX]

oh, dat is eenvoudig om op te antwoorden:

Neen

Wedervraag: kan jij DEZE aanslag goedpraten op basis van andere aanslagen, door moslimextremisten bvb.

Ik praat geen enkele aanslag goed.

[JBM]

Achja, die christenen die wereldwijd aanslagen lopen plegen, wat doe je er aan, dat is cultuur en heeft totaal niets met ... oh wacht.

Islam = vrede!
Allahu akbar verdomme.

Ik ben radicaal tegen iedere religie. Ik ga het christendom nu geen hand boven het hoofd houden omdat ze zich de laatste decennia koest houden op de meeste plaatsen (maar ook lang niet overal, in bepaalde delen van Afrika zijn ze nog altijd net zo erg als de moslims)

[Voltian]

Dat deed ik reeds, vóórdat jij 't deed!
Ik had daar totaal geen last mee, ik weet wat 't is om geliefden/familie/naasten te verliezen.
ALLE aanslagen dus, ook 'deze', die blijkbaar voor jou belangrijker is.
Niet voor mij.

aaaah, the hunted has become the prey, serves me right. :)

Beste SDX, ik wil u met plezier gerust stellen dat ik deze aanslag even sterk veroordeel als 22/3, 8/8/16, 26/7/16, 3/7/16, 12/6/,16 etc etc

[SDX]

In die richting proberen ze het toch te sturen.

Zo blij als 'n fooraap met 7 lullen dat 't deze X eens geen mohamedaan is.
Voor zolang 't duurt.

[Klein Licht]

Daar staat niet wat gij er van maakt

Als Lukkas antwoord "ze zijn slachtoffer van hun eigen ideologie", dan wil hij volgens jou niet zeggen dat ze zelf schuld treffen? Waarom zegt hij dat dan?


Hij gebruikt trouwens quasi exact dezelfde woorden als een moslim die ze eens interviewden na de aanslag op Charlie Hebdo: "Ik vind niet dat je geweld moet gebruiken. Maar je moet wel begrijpen dat als je onze profeet beledigt, dat je dan, ja... Dat er dan eens iemand gaat zijn die zich niet meer kan inhouden. Dat is toch normaal?"

[Voltian]

Ik praat geen enkele aanslag goed.

alright!

[SDX]

Ik ben radicaal tegen iedere religie. Ik ga het christendom nu geen hand boven het hoofd houden omdat ze zich de laatste decennia koest houden op de meeste plaatsen (maar ook lang niet overal, in bepaalde delen van Afrika zijn ze nog altijd net zo erg als de moslims)

Verschil is dat moslims hetgeen ze uitvreten rechtstreeks opdracht voor krijgen uit hun koran, christenen krijgen daar nergens rechtstreeks en onomwonden opdracht toe.
Verder ben ik ook gekant tegen elke soort hersenspoeling en waanideeën.

[SDX]

Als Lukkas antwoord "ze zijn slachtoffer van hun eigen ideologie", dan wil hij volgens jou niet zeggen dat ze zelf schuld treffen? Waarom zegt hij dat dan?


Hij gebruikt trouwens quasi exact dezelfde woorden als een moslim die ze eens interviewden na de aanslag op Charlie Hebdo: "Ik vind niet dat je geweld moet gebruiken. Maar je moet wel begrijpen dat als je onze profeet beledigt, dat je dan, ja... Dat er dan eens iemand gaat zijn die zich niet meer kan inhouden. Dat is toch normaal?"

Ja, in onze contreien lopen ook verwarde, kansarme, gepeste, achtergestelde, gediscrimineerde lone wolves criminelen rond.

Bovendien heb ik geen glazen bol en vecht uw kleinzielige wensdenkenstrijd uit met wie 't aanbelangt.

[Lukkas]

Amaai zeg, scherp opgemerkt.

Wat kan ik anders concluderen als je het niet veroordeelt?

oh wacht, het kan natuurlijk ook zijn dat het u niks uitmaakt.

hmm

ok.

Nieuwe vraag:
Kan de aanslag u iets schelen?

:)

Ik heb een olifantenvel gekweekt, heb al genoeg gezien en gehoord in deze wereld. Een dik olifantenvel, als beschermmiddel tegen al dat gezeik in de wereld en van sommige forummers. Alleen mijn dierbaren interesseren mij nog.

[SDX]

aaaah, the hunted has become the prey, serves me right. :)

Beste SDX, ik wil u met plezier gerust stellen dat ik deze aanslag even sterk veroordeel als 22/3, 8/8/16, 26/7/16, 3/7/16, 12/6/,16 etc etc

The hunted is meestal the prey, je bedoelt the 'hunter'?

Om welke reden zou je op mij jagen? Heb ik ooit de indruk gegeven dat ik pro bloedrige moordpartijen zou zijn omdat ik 'n grondige hekel & afkeer aan islam heb?

[geertvdb]

Verschil is dat moslims hetgeen ze uitvreten rechtstreeks opdracht voor krijgen uit hun koran, christenen krijgen daar nergens rechtstreeks en onomwonden opdracht toe.
Verder ben ik ook gekant tegen elke soort hersenspoeling en waanideeën.
Lees het oude testament eens. Staat vol met oproepen tot geweld. Uitmoorden van andere volkeren �* volonté, allemaal in 'opdracht' van een opperwezen. Waar denkt u dat de Koran de mosterd haalde?

[geertvdb]

Ik heb een olifantenvel gekweekt, heb al genoeg gezien en gehoord in deze wereld. Een dik olifantenvel, als beschermmiddel tegen al dat gezeik in de wereld en van sommige forummers. Alleen mijn dierbaren interesseren mij nog.

Hebben andere forummers ook al een olifantenvel tegen uw gezeik gekweekt?

[daiwa]

U trapt dat er met uw twee voeten in. Neen, dat is uiteraard alleen een privilege van niet-blanken.

;-)

[Voltian]

The hunted is meestal the prey, je bedoelt the 'hunter'?

Om welke reden zou je op mij jagen? Heb ik ooit de indruk gegeven dat ik pro bloedrige moordpartijen zou zijn omdat ik 'n grondige hekel & afkeer aan islam heb?

Hunter!, ja, uiteraard, foutje :)

ah gewoon, ge zou de indruk krijgen dat ik hier iedereen zit op te jagen met de evidente vraag de aanslagen te veroordelen.

serves me right

[Voltian]

Ik heb een olifantenvel gekweekt, heb al genoeg gezien en gehoord in deze wereld. Een dik olifantenvel, als beschermmiddel tegen al dat gezeik in de wereld en van sommige forummers. Alleen mijn dierbaren interesseren mij nog.

...dan begrijpt ge dus dat ik concludeer dat ge de aanslag niet veroordeelt en niet meeleeft met de slachtoffers.

OK hoor, maar dan is dat tenminste duidelijk.

[SDX]

Lees het oude testament eens. Staat vol met oproepen tot geweld. Uitmoorden van andere volkeren �* volonté, allemaal in 'opdracht' van een opperwezen. Waar denkt u dat de Koran de mosterd haalde?

Dat OT is geschreven door mensen, daar staat geen enkel rechtstreeks bevel of oproep in van hun god. Enkel de 10 "geboden", waarom denkt ge dat dat zo genoemd wordt; 10 geboden?

Trouwens, ik geloof niet eens in heel die zever.
Heeft niet eens iets te maken met heel deze zaak, of heeft de dader bekend dat hij 't bevel tot aanslag plegen op deze moskee uit de bijbel/OT gehaald heeft?

[SDX]

Hebben andere forummers ook al een olifantenvel tegen uw gezeik gekweekt?

Houdt er iemand 'n pistool tegen uw gehersenspoelde kop om andermans 'gezeik' te lezen?

[Lukkas]

Lees het oude testament eens. Staat vol met oproepen tot geweld. Uitmoorden van andere volkeren �* volonté, allemaal in 'opdracht' van een opperwezen. Waar denkt u dat de Koran de mosterd haalde?

Ik veroordeel als christen alle oproepen tot geweld in het OT. Maar heeft er eigenlijk iemand weet van of dat JC met de bijbel in de hand predikte? Me dunkt was hij tegen alle geweld. Het lijken mij totaal verschillende 'hoofdstukken' te zijn, die samengevoegd werden door de 'aardse' katholieke kerk.

[Lukkas]

...dan begrijpt ge dus dat ik concludeer dat ge de aanslag niet veroordeelt en niet meeleeft met de slachtoffers.

OK hoor, maar dan is dat tenminste duidelijk.

Neen, u begrijpt er geen bal van. Opnieuw legt u mij woorden in de mond. Het lijkt hier wel een nazitribunaal.

[SDX]

Hunter!, ja, uiteraard, foutje :)

ah gewoon, ge zou de indruk krijgen dat ik hier iedereen zit op te jagen met de evidente vraag de aanslagen te veroordelen.

serves me right

Evident zeker.

Heb je miljoenen mohamedanen opgejaagd met de evidente vraag de islamitische terreur te veroordelen?

Die indruk heb ik niet gekregen.

Ik weet 't goedgemaakt, ik ben er haast 100 % zeker van dat je daar nog kansen genoeg voor zal krijgen.

[dalibor]

Hebben andere forummers ook al een olifantenvel tegen uw gezeik gekweekt?

:-D

[De schoofzak]

Niet zeiken, beste christene forum-lotgenoten.
Tot het recente verleden, deden jullie voorouders even wreed als de extremistische moslims nu.
En ook actueel zijn er die, bijvoorbeeld in Amerika, aanslagen plegen op abortusklinieken.
Ook Trump heeft op zeker ogenblik moeten buigen voor de religioten. Want hijzelf is vanzelfsprekend een libertair varken. Maar door voldoende te herhalen "god bless you en god bless America" en toegevingen ivm oa abortus, zijn de Amerikaanse religioten hem gaan steunen.

Ik vertrouw de katholieken voor geen haar. Komen ze ooit ergens aan een meerderheid, dan hebben we het zitten.
Toch ben ik er gerust in. Nog even, en in Vlaanderen gaat nog maar 1 procent elke zondag naar de kerk. Het 1 procent van de bevolking dat boven de 85 jaar oud is.

.

[alberto]

Toch ben ik er gerust in. Nog even, en in Vlaanderen gaat nog maar 1 procent elke zondag naar de kerk. Het 1 procent van de bevolking dat boven de 85 jaar oud is.

.
Ze zullen vervangen worden door moslims, 't amusement.

[Voltian]

Neen, u begrijpt er geen bal van. Opnieuw legt u mij woorden in de mond. Het lijkt hier wel een nazitribunaal.

Help dan het misverstand de wereld uit en veroordeel de aanslag. Het is zo eenvoudig

[SDX]

Niet zeiken, beste christene forum-lotgenoten.
Tot het recente verleden, deden jullie voorouders even wreed als de extremistische moslims nu.
En ook actueel zijn er die, bijvoorbeeld in Amerika, aanslagen plegen op abortusklinieken.
Ook Trump heeft op zeker ogenblik moeten buigen voor de religioten. Want hijzelf is vanzelfsprekend een libertair varken. Maar door voldoende te herhalen "god bless you en god bless America" en toegevingen ivm oa abortus, zijn de Amerikaanse religioten hem gaan steunen.

Ik vertrouw de katholieken voor geen haar. Komen ze ooit ergens aan een meerderheid, dan hebben we het zitten.
Toch ben ik er gerust in. Nog even, en in Vlaanderen gaat nog maar 1 procent elke zondag naar de kerk. Het 1 procent van de bevolking dat boven de 85 jaar oud is.

.

En van de moment dat die 1 % boven de 85 uitgestorven is moogt ge buigen voor uw nieuwe meesters, begin al maar te oefenen.

Alkahu akbar verdomme, ge gaat nog smeken om dat 'recente' verleden.

[mvd]

Jawel hoor!
De bijbel is wel degelijk de geschiedenis van 't joodse volk geschreven door mensen.


De Bijbel is helemaal niet ''de geschiedenis van het joodse volk geschreven door mensen'', maar wel degelijk het Woord van God.

2 Petrus 1:20

Above all, you must understand that no prophecy of Scripture came about by the prophet’s own interpretation of things. 21 For prophecy never had its origin in the human will, but prophets, though human, spoke from God as they were carried along by the Holy Spirit.

Uit de cathechismus

In Sacred Scripture, the Church constantly finds her nourishment and her strength, for she welcomes it not as a human word, "but as what it really is, the word of God"

De koran is 't letterlijke woord van hun allah, gedicteerd aan mohamed, geldig voor alle tijden en waaraan geen letter mag veranderd (volgens hun eigen leer) worden.


Aan de Bijbel mag evenmin iets veranderen.

I warn everyone who hears the words of the prophecy of this scroll: If anyone adds anything to them, God will add to that person the plagues described in this scroll. 19 And if anyone takes words away from this scroll of prophecy, God will take away from that person any share in the tree of life and in the Holy City, which are described in this scroll.

[alberto]

En van de moment dat die 1 % boven de 85 uitgestorven is moogt ge buigen voor uw nieuwe meesters, begin al maar te oefenen.

Alkahu akbar verdomme, ge gaat nog smeken om dat 'recente' verleden.
Hoe wast nu weer, katholiekjes plagen is om moslimliefde vragen, allez of zoiets toch; ;-)

[daiwa]

Ze zullen vervangen worden door moslims, 't amusement.

Met de hulp van Jambon.

[mvd]

Niet zeiken, beste christene forum-lotgenoten.
Tot het recente verleden, deden jullie voorouders even wreed als de extremistische moslims nu.
En ook actueel zijn er die, bijvoorbeeld in Amerika, aanslagen plegen op abortusklinieken.
Ook Trump heeft op zeker ogenblik moeten buigen voor de religioten. Want hijzelf is vanzelfsprekend een libertair varken. Maar door voldoende te herhalen "god bless you en god bless America" en toegevingen ivm oa abortus, zijn de Amerikaanse religioten hem gaan steunen.

Ik vertrouw de katholieken voor geen haar. Komen ze ooit ergens aan een meerderheid, dan hebben we het zitten.
Toch ben ik er gerust in. Nog even, en in Vlaanderen gaat nog maar 1 procent elke zondag naar de kerk. Het 1 procent van de bevolking dat boven de 85 jaar oud is.

.

Het christendom is nog altijd de grootste religie ter wereld, en groeit nog steeds.

[Voltian]

Evident zeker.

Heb je miljoenen mohamedanen opgejaagd met de evidente vraag de islamitische terreur te veroordelen?

Die indruk heb ik niet gekregen.

Ik weet 't goedgemaakt, ik ben er haast 100 % zeker van dat je daar nog kansen genoeg voor zal krijgen.

Nee dat heb ik inderdaad niet gedaan.

maar waarom moet ik dat doen? Is da een quid pro quo ding of zo? Nl.:

Omdat ik nu aan extreemrechtse islamofobe burgers vraag de aanslag van een extreemrechtse islamofoob te veroordelen, moet ik ook aan extreme islamisten vragen een aanslag door een extreme islamist te veroordelen?

Wat maakt dat nu uit, we veroordelen toch alle aanslagen?

Je denkt dat ik een dubbele standaard hanteer, maar dat is helemaal niet zo. Iedereen zou deze aanslag en andere aanslagen moeten veroordelen.

[SDX]

De Bijbel is helemaal niet ''de geschiedenis van het joodse volk geschreven door mensen'', maar wel degelijk het Woord van God.

2 Petrus 1:20



Uit de cathechismus




Aan de Bijbel mag evenmin iets veranderen.

Wie is Petrus? De auteur? Was dat geen mens?

En wat heeft waar nog ergens mee te maken?
Als ik 'n religieuze discussie wil, ga ik theologie studeren en op de daarvoor geschikte plaats over in discussie. Die hele religieuze waanzin interesseert me niet.

[Zipper]

Het christendom is nog altijd de grootste religie ter wereld, en groeit nog steeds.

Waar ?? In Centraal-Afrika ??

[Bobke]

Lees het oude testament eens. Staat vol met oproepen tot geweld. Uitmoorden van andere volkeren �* volonté, allemaal in 'opdracht' van een opperwezen. Waar denkt u dat de Koran de mosterd haalde?
Precies.
Maar ze vulden het nog eens aan met het woord van hun hun profeet.
Dat kunt ge niet van Jezus zeggen.

[Lukkas]

Help dan het misverstand de wereld uit en veroordeel de aanslag. Het is zo eenvoudig

Er kan geen misverstand zijn, ik heb het duidelijk genoeg uitgelegd. Doei.

[geertvdb]

Dat OT is geschreven door mensen, daar staat geen enkel rechtstreeks bevel of oproep in van hun god.
Ge zou het OT eens moeten lezen! bvb Leviticus, wat we met homo's moeten doen. Maar er zijn er zoveel meer ...

Enkel de 10 "geboden", waarom denkt ge dat dat zo genoemd wordt; 10 geboden? Echt , ge het OT een moeten LEZEN! Er staan een pak meer geboden in dan de 10 die gij denkt te kennen.


Trouwens, ik geloof niet eens in heel die zever. Dat is heel flink.



Heeft niet eens iets te maken met heel deze zaak, of heeft de dader bekend dat hij 't bevel tot aanslag plegen op deze moskee uit de bijbel/OT gehaald heeft? Nee, maar dat is niet waar we over discussieren.

[Voltian]

Er kan geen misverstand zijn, ik heb het duidelijk genoeg uitgelegd. Doei.

Woops? Heb ik iets gemist?

[geertvdb]

Precies.
Maar ze vulden het nog eens aan met het woord van hun hun profeet.
Dat kunt ge niet van Jezus zeggen.

Dat klopt.

[geertvdb]

Houdt er iemand 'n pistool tegen uw gehersenspoelde kop om andermans 'gezeik' te lezen?

Ja, constant.
Er staat nu iemand naast mij met een revolver.

Bent u ook gehersenspoeld eigenlijk?

[Bobke]

De Bijbel is helemaal niet ''de geschiedenis van het joodse volk geschreven door mensen'', maar wel degelijk het Woord van God.

2 Petrus 1:20



Uit de cathechismus





Aan de Bijbel mag evenmin iets veranderen.
Bij mijn weten moesten de gelovigen.de bijbel niet niet lezen, integendeel.
Ik geloof dat het zelfs een tijdlang verboden was.
Juist omdat een en ander verkeerd kon begrepen worden.

[geertvdb]

Ik veroordeel als christen alle oproepen tot geweld in het OT. Ik zie daar een tegenstelling in. U niet?
Maar heeft er eigenlijk iemand weet van of dat JC met de bijbel in de hand predikte? Waarom vraagt u dat aan anderen? U bent de Christen. Moet u dat niet weten?
Me dunkt was hij tegen alle geweld. Dat weet ik als atheist zelfs! Het antwoord is 'nee'.
Het lijken mij totaal verschillende 'hoofdstukken' te zijn, die samengevoegd werden door de 'aardse' katholieke kerk.
Wat? Bent u echt een Christen?
Ik geloof er eigenlijk niets van.

[geertvdb]

504

[SDX]

Nee dat heb ik inderdaad niet gedaan.

maar waarom moet ik dat doen? Is da een quid pro quo ding of zo? Nl.:

Omdat ik nu aan extreemrechtse islamofobe burgers vraag de aanslag van een extreemrechtse islamofoob te veroordelen, moet ik ook aan extreme islamisten vragen een aanslag door een extreme islamist te veroordelen?

Wat maakt dat nu uit, we veroordelen toch alle aanslagen?

Je denkt dat ik een dubbele standaard hanteer, maar dat is helemaal niet zo. Iedereen zou deze aanslag en andere aanslagen moeten veroordelen.
Niks moet.

Je hanteert zeer zeker wel 'n dubbele standaard maw je bent hypocriet.
Want je jaagt hier op "extreemrechtsen" die deze aanslag zouden moeten veroordelen, maar voelt je niet geroepen hetzelfde te doen bij mohamedanen als 't om islamitische aanslagen gaat.
Alle aanslagen veroordelen is niet hetzelfde als jacht maken op iedereen uitgezonderd mohamedanen, om �*lle aanslagen te veroordelen.

Ik weet wel waarom hoor.

Geeft niet, zoals je zelf zei; "we zijn allemaal (maar) mensen", die "maar" voeg ik er aan toe omdat bij velen moed enkel maar reikt in hun 'safe space'.

Ik begrijp zelfs niet dat je 't woord "islamofoob" nog in de mond durft te nemen na de recente ontwikkelingen. Je gaat er nog vanuit dat islam vrede is?
Maar als je daarmee bedoelt 'n grondige afkeer & walging hebben van/voor de doodscultus, dan gebruik ik 't met graagte als geuzennaam.

En nee, je moet niet aan 'extreme islamisten' (wat zijn dat feitelijk behalve gewone moslims die hun heilig boek volgen?) vragen aanslagen te veroordelen. Ik zei aan moslims vragen of ze aanslagen uit eigen rangen veroordelen.
Ook zou ik graag weten of jij al meer weet over de motieven van de dader van deze aanslag, je schijnt zo zeker te zijn dat 't 'n extreemrechtse islamofoob is?

[Zipper]

Niet zeiken, beste christene forum-lotgenoten.
Tot het recente verleden, deden jullie voorouders even wreed als de extremistische moslims nu.
En ook actueel zijn er die, bijvoorbeeld in Amerika, aanslagen plegen op abortusklinieken.
Ook Trump heeft op zeker ogenblik moeten buigen voor de religioten. Want hijzelf is vanzelfsprekend een libertair varken. Maar door voldoende te herhalen "god bless you en god bless America" en toegevingen ivm oa abortus, zijn de Amerikaanse religioten hem gaan steunen.

Ik vertrouw de katholieken voor geen haar. Komen ze ooit ergens aan een meerderheid, dan hebben we het zitten.
Toch ben ik er gerust in. Nog even, en in Vlaanderen gaat nog maar 1 procent elke zondag naar de kerk. Het 1 procent van de bevolking dat boven de 85 jaar oud is.

.

dat christendom is hier sinds de voorbije veertig jaar zo goed als volledig geneutraliseerd, en dit met recht en rede.
Waarom zouden we dan die fucking islam gaan aanvaarden ??? Om die later ook te gaan neutraliseren ??? Al zal dat niet zonder slag of stoot gebeuren, dat hebben die haatbaarden ons al laten verstaan.

[mvd]

Wie is Petrus? De auteur? Was dat geen mens?

Petrus was een apostel.

En wat heeft waar nog ergens mee te maken?
Als ik 'n religieuze discussie wil, ga ik theologie studeren en op de daarvoor geschikte plaats over in discussie. Die hele religieuze waanzin interesseert me niet.

Als het u niet interesseert moet je vooral niet beweren dat de Bijbel niet het Woord van God is, of in elk geval dat christenen het niet als dusdanig zouden beschouwen.

[SDX]

Ge zou het OT eens moeten lezen! bvb Leviticus, wat we met homo's moeten doen. Maar er zijn er zoveel meer ...
Echt , ge het OT een moeten LEZEN! Er staan een pak meer geboden in dan de 10 die gij denkt te kennen.

Dat is heel flink.

Nee, maar dat is niet waar we over discussieren.

Ik moet niks. Ik was niet in discussie met u want met gehersenspoelden kan je niet mee in discussie.
Dit gaat niet over christendom, tenzij u kan aantonen dat deze aanslag gepleegd werd op specifieke aanwijzingen & geboden die in christelijke boekskes staan.
Leviticus gaat trouwens over joodse wetten & aanbiddingsvoorschriften die zelfs niet meer gangbaar zijn bij joden zelf.

[mvd]

Waar ?? In Centraal-Afrika ??

Globaal genomen.

[Voltian]

Niks moet.

Je hanteert zeer zeker wel 'n dubbele standaard maw je bent hypocriet.
Want je jaagt hier op "extreemrechtsen" die deze aanslag zouden moeten veroordelen, maar voelt je niet geroepen hetzelfde te doen bij mohamedanen als 't om islamitische aanslagen gaat.
Alle aanslagen veroordelen is niet hetzelfde als jacht maken op iedereen uitgezonderd mohamedanen, om �*lle aanslagen te veroordelen.

Ik weet wel waarom hoor.

Geeft niet, zoals je zelf zei; "we zijn allemaal (maar) mensen", die "maar" voeg ik er aan toe omdat bij velen moed enkel maar reikt in hun 'safe space'.

Ik begrijp zelfs niet dat je 't woord "islamofoob" nog in de mond durft te nemen na de recente ontwikkelingen. Je gaat er nog vanuit dat islam vrede is?
Maar als je daarmee bedoelt 'n grondige afkeer & walging hebben van/voor de doodscultus, dan gebruik ik 't met graagte als geuzennaam.

En nee, je moet niet aan 'extreme islamisten' (wat zijn dat feitelijk behalve gewone moslims die hun heilig boek volgen?) vragen aanslagen te veroordelen. Ik zei aan moslims vragen of ze aanslagen uit eigen rangen veroordelen.
Ook zou ik graag weten of jij al meer weet over de motieven van de dader van deze aanslag, je schijnt zo zeker te zijn dat 't 'n extreemrechtse islamofoob is?

Amaai, lange post.

Ik kom hier op terug (geen tijd nu). Feel free to hunt me als ik nog niet heb gereageerd :)

[Lukkas]

Woops? Heb ik iets gemist?

Dat is duidelijk. U moet leren voortgaan op hetgeen er staat geschreven, niet wat u denkt dat er staat.

[mvd]

Ge zou het OT eens moeten lezen! bvb Leviticus, wat we met homo's moeten doen. Maar er zijn er zoveel meer ...
Echt , ge het OT een moeten LEZEN! Er staan een pak meer geboden in dan de 10 die gij denkt te kennen.



Met de komst van Jezus hoeven we deze wetten niet meer letterlijk te volgen.

[SDX]

Amaai, lange post.

Ik kom hier op terug (geen tijd nu). Feel free to hunt me als ik nog niet heb gereageerd :)

Ik ben geen hunter.
Ik stel me vragen.
Je vraag om deze aanslag te veroordelen is legitiem en 'n evidentie.
Maar 't is geen verplichting, ieder is vrij daarin, dit niet veroordelen is geen misdaad (dacht ik) want dan zijn vele miljoenen moslims (ik zal mijn terminologie even achterwege laten) ook in overtreding.

Je voelt je geroepen om op mensen (ik laat ook jouw bevooroordeelde terminologie achterwege) hier te jagen om deze aanslag te veroordelen, wat de meesten ook doen, is 'n evidentie, net als de evidentie om ALLE aanslagen te veroordelen, iets wat jij pas even later deed.

Maar je voelt je niet geroepen hetzelfde te doen met moslims om aanslagen uit eigen rangen te veroordelen, dat moet niet, want van mij moet niets, maar voor mij duidt dat wel op inconsistentie, ik zoek daar 'n achterliggende reden achter of op z'n minst 'n valabel argument om dit niet te doen.
Misschien heb je daar wel 'n valabel excuus voor. ( ga je er vanuit dat ook voor hen de evidentie zelve is dat ze ALLE aanslagen veroordelen en meeleven met de slachtoffers, of vrees je voor de antwoorden?)

[SDX]

Petrus was een apostel.


'n Mens dus. Door mensen geschreven.
Als het u niet interesseert moet je vooral niet beweren dat de Bijbel niet het Woord van God is, of in elk geval dat christenen het niet als dusdanig zouden beschouwen.
Ook de rest is door mensen geschreven.
Christenen noemen zich christenen omdat ze de leer van christus volgen, of toch zouden dienen te volgen.
Ik ken geen enkele christen die met de bijbel in de hand terreuraanslagen pleegt die - let op - "letterlijk" voorgeschreven staan in dat door mensen geschreven boek, want dat is immer & altijd voor interpretatie vatbaar.
Vertel anders eens waar exact in dat boek staat dat abortuskilnieken dienen aangevallen te worden; letterlijk?

Zelfs joden hebben de talmud waarin de torah (de hebreeuwse bijbel) bediscussieerd en geïnterpreteerd wordt over wat de torah nu eigenlijk bedoelt. Sommige discussies zijn afgesloten, maar de meesten zijn nog steeds open voor debat. Dit is reden waarom joden steeds de torah en talmoed kunnen blijven bestuderen en aanpassen aan veranderende tijden.

Hebrew Bible is the canonical collection of Jewish texts, which is also a textual source for the Christian Old Testament.

Niets van dit alles is terug te vinden in koran.

[orfeus5412]

dat christendom is hier sinds de voorbije veertig jaar zo goed als volledig geneutraliseerd, en dit met recht en rede.
Waarom zouden we dan die fucking islam gaan aanvaarden ??? Om die later ook te gaan neutraliseren ??? Al zal dat niet zonder slag of stoot gebeuren, dat hebben die haatbaarden ons al laten verstaan.

M.i. is niet het christendom geneutraliseerd maar wel de clerus.
Misbruik door "geestelijken" komen gemakkelijker aan het licht tegenover vroeger.
In de islam zijn imams (al dan niet zelfbenoemd) onaantastbaar en feilloos.

[Voltian]

Right, here goes.


Niks moet.

Je hanteert zeer zeker wel 'n dubbele standaard maw je bent hypocriet.
Want je jaagt hier op "extreemrechtsen" die deze aanslag zouden moeten veroordelen, maar voelt je niet geroepen hetzelfde te doen bij mohamedanen als 't om islamitische aanslagen gaat.

Ten eerste, toen ik sprak over "extreemrechtsen" was dat duidelijk een hyperbool. Net om aan te tonen dat het geen quid pro quo ding is. Allé zeg, dat leek me nu toch wel duidelijk.

Ten tweede, je vindt mij hypocriet omdat ik niet aan "mohamedanen" vraag de aanslag te veroordelen. Dat is flauw omdat:

1. Ge neemt aan dat ik dat niet doe, ge wéét dat helemaal niet.
2. Ik maak geen onderscheid aan wie ik dit vraag; "extreemrechts" of "moslim" is geen criterium.
3. Ik voel me enkel geroepen om veroordeling te vragen als ik twijfel vermoed, afgeleid uit forumposts. Ten minste één keer terrechte twijfel.

Alle aanslagen veroordelen is niet hetzelfde als jacht maken op iedereen uitgezonderd mohamedanen, om �*lle aanslagen te veroordelen.

Die logica is zo krom als maar kan zijn. Ik maak helemaal geen uitzondering? Waarom denkt ge dat ik een uitzondering maak?

Voelt ge u opgejaagd SDX? Dat begrijp ik niet. Als het echt evident is, dan zou je er geen punt van maken, maar dat doe je wél:

"ik veroordeel het, maar zij moeten hun aanslagen dan ook veroordelen".

Zo kinderachtig is het SDX.

Weet ge wat ge doet?, volgende keer als een moslim een aanslag pleeg en ik duik op in het draadje daarover en ik vraag niet om een veroordeling, dán moogt ge mij aanspreken se.


Ik weet wel waarom hoor.

Geeft niet, zoals je zelf zei; "we zijn allemaal (maar) mensen", die "maar" voeg ik er aan toe omdat bij velen moed enkel maar reikt in hun 'safe space'.

Moed voor wat?


Ik begrijp zelfs niet dat je 't woord "islamofoob" nog in de mond durft te nemen na de recente ontwikkelingen. Je gaat er nog vanuit dat islam vrede is?
Maar als je daarmee bedoelt 'n grondige afkeer & walging hebben van/voor de doodscultus, dan gebruik ik 't met graagte als geuzennaam.

En nee, je moet niet aan 'extreme islamisten' (wat zijn dat feitelijk behalve gewone moslims die hun heilig boek volgen?) vragen aanslagen te veroordelen. Ik zei aan moslims vragen of ze aanslagen uit eigen rangen veroordelen.

"uit eigen rangen"

...uit eigen rangen SDX, uit eigen rangen.

Denkt ge nu echt dat alle moslims van mening zijn dat IS hun "eigen rangen" zijn?

Als we het dan toch over dubbele standaarden hebben. Doe eens aan introspectie? Kijk naar al jouw reacties in deze draad. Het gaat helemaal niet over deze aanslag; elke post ademt "maar zij doen dat ook".


Ook zou ik graag weten of jij al meer weet over de motieven van de dader van deze aanslag, je schijnt zo zeker te zijn dat 't 'n extreemrechtse islamofoob is?

ah, je denkt dat dit helemaal niet meespeelt:
http://www.theglobeandmail.com/news/national/quebec-city-mosque-attack-suspect-known-for-right-wing-online-posts/article33833044/

Fake news misschien? Wie is er nu hypocriet...

[Voltian]

Dat is duidelijk. U moet leren voortgaan op hetgeen er staat geschreven, niet wat u denkt dat er staat.

Eens overlopen, een selectie van uw reacties:

Zij zijn slachtoffer van hun eigen ideologie. De mensen beginnen zich af te zetten tegenover de destructieve islam. Vooral ook omdat de linkse bende hen keer op keer de hand boven het hoofd houdt en hun misdaden verzwijgt of verbloemt. Zelfs IS, nochtans allemaal profeetjes, wil men niet in verband brengen met de islam. En dan verschiet men er van dat er ene door het lint gaat. Het wordt dringend tijd om de discussie te starten over de misdaden gepleegd in naam van de islam.

Ik bedoel dat de meeste aanslagen en geweldplegingen door moslims zelf worden gepleegd. En dat noemt zich dan een godsdienst van de vrede. Hun profeet, een massamoordenaar, een Hitler zeg maar, is het ultieme voorbeeld voor alle moslims. Zegt genoeg over deze indoctrinatie. Wanneer volgt er een algemene afkeuring van de afschuwelijke daden van de profeet door alle moslims? Zal nooit gebeuren. Ik keur als Christen, met alle plezier, bepaalde geweldpassages in de Bijbel af.

Er zijn zoveel onschuldige slachtoffers in de wereld, waarover geen haan kraait. Hoort u bijvoorbeeld iets over enig medeleven met de slachtoffers van de islamitische Boko Haram in Afrika? Heeft u veel medelijden gehoord met de mensen die aan de lopende band werden terechtgesteld door IS?

Ik moet eerlijk toegeven dat ik in eerste instantie niet op de hoogte was dat de dader een niet-moslim was. Gisteren sprak men nog van een Marokkaanse dader. Maar het is volgens mij een feit dat de islam veel van haar krediet heeft verloren (zacht uitgedrukt) en dat hebben zij alleen aan zichzelf te danken. Islamieten zijn trouwens numero uno als het op aanslagen aankomt.

Ik heb een olifantenvel gekweekt, heb al genoeg gezien en gehoord in deze wereld. Een dik olifantenvel, als beschermmiddel tegen al dat gezeik in de wereld en van sommige forummers. Alleen mijn dierbaren interesseren mij nog.

Ik veroordeel als christen alle oproepen tot geweld in het OT. Maar heeft er eigenlijk iemand weet van of dat JC met de bijbel in de hand predikte? Me dunkt was hij tegen alle geweld. Het lijken mij totaal verschillende 'hoofdstukken' te zijn, die samengevoegd werden door de 'aardse' katholieke kerk.


Hmmm, een eenvoudige veroordeling, nergens te vinden...

Weet ge, ge moogt hier nu ook uitgebreid op reageren, of niet op reageren of weet ik veel wat. Ik geloof dat u inderdaad deze aanslag afkeurt en dat je meeleeft met de slachtoffers als je eenvoudig antwoordt op deze vraag:

keur je de aanslag af en leef je mee met de slachtoffers?

2 of 3 letters, meer moet het niet zijn.

[daiwa]

Ge zou het OT eens moeten lezen! bvb Leviticus, wat we met homo's moeten doen. Maar er zijn er zoveel meer ...
.

Ik zou je aanraden onderstaande eens goed te lezen en dan de vergelijking maken met christenen en moslims.

'Gewelddadig jihadisme heeft niets te maken met vrije meningsuiting: het is een probleem van een religie'.

Er worden geen aanslagen gepleegd in naam van een mening, maar in naam van een religie.

Er worden aanslagen gepleegd in naam van de Islam, er worden vrouwen gestenigd in naam van de Islam, er worden homo's van daken gegooid in naam van de Islam, er worden verschrikkelijke dictaturen ingesteld in naam van de Islam, er zijn sexslavinnen in naam van de Islam, er worden hoofden afgesneden in naam van de Islam, ...

http://www.knack.be/nieuws/belgie/gewelddadig-jihadisme-heeft-niets-te-maken-met-vrije-meningsuiting-het-is-een-probleem-van-een-religie/article-opinion-809007.html

[mvd]

'n Mens dus. Door mensen geschreven.

God sprak via Petrus (en anderen) tot de mensheid. Via deze 'intermediairen' bereikte het Woord van God de mensheid. Dat is de christelijke positie, die u blijkbaar niet duidelijk was. Je insinueerde ook dat christenen van mening zijn dat de Bijbelboeken doorheen de tijd mogen worden aangepast, wat ook niet klopt.

Ook de rest is door mensen geschreven.

En de koran is niet door mensen geschreven of wat is uw punt nu eigenlijk?

[Zipper]

God sprak via Petrus (en anderen) tot de mensheid. Via deze 'intermediairen' bereikte het Woord van God de mensheid. Dat is de christelijke positie, die u blijkbaar niet duidelijk was. Je insinueerde ook dat christenen van mening zijn dat de Bijbelboeken doorheen de tijd mogen worden aangepast, wat ook niet klopt.



En de koran is niet door mensen geschreven of wat is uw punt nu eigenlijk?

[mvd]

Christenen noemen zich christenen omdat ze de leer van christus volgen, of toch zouden dienen te volgen.
Ik ken geen enkele christen die met de bijbel in de hand terreuraanslagen pleegt die - let op - "letterlijk" voorgeschreven staan in dat door mensen geschreven boek, want dat is immer & altijd voor interpretatie vatbaar.
Vertel anders eens waar exact in dat boek staat dat abortuskilnieken dienen aangevallen te worden; letterlijk?

Toen de Bijbel werd neergeschreven waren er geloof ik geen abortusklinieken. De Bijbel is echter duidelijk over de afkeuring van abortus als zonde. Zo goed als alle christelijke denominaties zijn het daar over eens.

Zelfs joden hebben de talmud waarin de torah (de hebreeuwse bijbel) bediscussieerd en geïnterpreteerd wordt over wat de torah nu eigenlijk bedoelt. Sommige discussies zijn afgesloten, maar de meesten zijn nog steeds open voor debat. Dit is reden waarom joden steeds de torah en talmoed kunnen blijven bestuderen en aanpassen aan veranderende tijden.

Hebrew Bible is the canonical collection of Jewish texts, which is also a textual source for the Christian Old Testament.

Niets van dit alles is terug te vinden in koran.

Dus je beweert dat er geen verschillende interpretaties van de koran zijn?

[SDX]

Right, here goes.




Ten eerste, toen ik sprak over "extreemrechtsen" was dat duidelijk een hyperbool. Net om aan te tonen dat het geen quid pro quo ding is. Allé zeg, dat leek me nu toch wel duidelijk.

Ten tweede, je vindt mij hypocriet omdat ik niet aan "mohamedanen" vraag de aanslag te veroordelen. Dat is flauw omdat:

1. Ge neemt aan dat ik dat niet doe, ge wéét dat helemaal niet.
Nee, ik weet dat niet, daarom vroeg ik 't je ook.
2. Ik maak geen onderscheid aan wie ik dit vraag; "extreemrechts" of "moslim" is geen criterium.
3. Ik voel me enkel geroepen om veroordeling te vragen als ik twijfel vermoed, afgeleid uit forumposts. Ten minste één keer terrechte twijfel.

Vraag je 't nu aan miljoenen moslims die lopen juichen bij aanslagen of niet, of heb je daar geen terechte twijfel over? Ik vind 't iig niet meer dan terecht 't ook hen te vragen.

Die logica is zo krom als maar kan zijn. Ik maak helemaal geen uitzondering? Waarom denkt ge dat ik een uitzondering maak?
Omdat je me vraagt of 't 'n verplichting is 't ook aan hen te vragen, ga ik er vanuit dat je 't niet gedaan hebt/deed/doet. Indien dit zo is maak je uitzonderingen. Indien wel, waarom ontweek je de vraag en gaf je geen duidelijk antwoord? En gaf je geen resultaten van je bevraging, of ze 't al dan niet veroordeelden & medeleven toonden. De tallozen die telkens lopen juichen iig al niet, die hoef je 't zelfs niet eens meer te vragen.
Voelt ge u opgejaagd SDX? Dat begrijp ik niet.
Ik niet want je hebt me verzekerd dat je hier iedereen opjaagt, niet enkel mij en daarin vertrouw ik je op je woord.
Ik voel me trouwens niet zo snel opgejaagd, daar is heel wat meer voor nodig en is echt niet 't allerergste in 't leven.
Als het echt evident is, dan zou je er geen punt van maken, maar dat doe je wél:

"ik veroordeel het, maar zij moeten hun aanslagen dan ook veroordelen".
Niet meer dan fair, maar laat d�*t niet mijn punt zijn.
Mijn punt is jouw houding hierin.
JIJ bent degene die wil dat hier iedereen DEZE aanslag veroordeelt en medeleven toont, iets wat eigenlijk de evidentie zelve is in mijn ogen, dat zei ik reeds, dat behoeft geen betoog. Maar wees dan ook consequent en verlang dat dan van IEDEREEN, en ondertussen weet je wel wie of wat ik bedoel met IEDEREEN.

Zo kinderachtig is het SDX.

Weet ge wat ge doet?, volgende keer als een moslim een aanslag pleeg en ik duik op in het draadje daarover en ik vraag niet om een veroordeling, dán moogt ge mij aanspreken se.

Nee, want zo kinderachtig ben ik niet. Mij maakt 't niet uit wat anderen denken over bepaalde aanslagen. Zo lang ìk maar weet waarvoor ik sta en hopelijk consequent ben, hetgeen ik verlang van jou, verlang ik ook van anderen en zeker in de eerste plaats van mezelf. Ik ga jou geen hogere standaarden opleggen dan ik mezelf opleg, en indien ik van moslims verlang om terrorisme in eigen rangen te veroordelen, zou ik hypocriet zijn om dat niet van niet-moslims te verlangen indien zij aanslagen plegen.

Maar je gaat er dus al vanuit dat er 'n of meerdere volgende keren gaan komen, je beseft toch dat je hiermee bevestigt waarvoor jouw verwerpelijk gevaarlijk 'extreemrechts' steeds voorspeld heeft, juist is?


Moed voor wat?
Moed, lef, noem 't hoe je wil, om mohamedanen daarover aan te spreken, hen op hun gewelddadig, bloeddorstig gedrag te wijzen. Niet die paar brave menskes die je misschien wellicht in je vriendenkring hebt natuurlijk, maar de tegenpolen (of evenknie zo je wil) van degenen die jij hier als 'extreemrechts' beschouwt, in de moslimgemeenschap, waar je gerede twijfel bij zou kunnen hebben, net als bij ons; de extreemrechtse 'islamofoben'.



"uit eigen rangen"

...uit eigen rangen SDX, uit eigen rangen.

Denkt ge nu echt dat alle moslims van mening zijn dat IS hun "eigen rangen" zijn?
Precies wat ik zeg; uit eigen rangen, IS & C° (want IS is niet de enige die dat soort atrociteiten uitvoert) handelen exact zoals in hun koran letterlijk is voorgeschreven, letterlijk zoals de stichter van islam, hun profeet mohamed 't hen heeft voorgedaan. 't Is islamitisch gerelateerd geweld en islamitische terroristische aanslagen hoezeer de media ook hun best doen om islam buiten schot te houden en dagdagelijks komen vertellen dat 't - alweer - niets met islam te maken heeft.
Als we het dan toch over dubbele standaarden hebben. Doe eens aan introspectie? Kijk naar al jouw reacties in deze draad. Het gaat helemaal niet over deze aanslag; elke post ademt "maar zij doen dat ook".

Zij doen 't (ook), dat kan je toch niet ontkennen zeker, maar toch vind ik dat geen rechtvaardiging om 't te copiëren, integendeel, dit, deze aanslag is contraproductief in de strijd - en ja ik bestrijd islam, maar niet met bloedvergieten - tegen islam.

ah, je denkt dat dit helemaal niet meespeelt:
http://www.theglobeandmail.com/news/national/quebec-city-mosque-attack-suspect-known-for-right-wing-online-posts/article33833044/

Fake news misschien? Wie is er nu hypocriet...

Ik vroeg 't je Voltian, of jij er meer over wist, want ik hoor of lees er niets meer over.
Ik ga er niet vanuit dat je liegt, maar sta open voor alle puzzelstukjes.

Maar...indien alle terroristische aanslagen waar telkens weer 'allahu akbar' gebruld wordt totaal niets met islam te maken hebben, in hoeverre heeft dit dan te maken met wat de pers nu alweer beweert?

Voor mij blijft 't vermoorden van mensen sowieso verwerpelijk, om 't even welke ideologie of gedachtengoed er achter zit.

[daiwa]

Toen de Bijbel werd neergeschreven waren er geloof ik geen abortusklinieken. De Bijbel is echter duidelijk over de afkeuring van abortus als zonde. Zo goed als alle christelijke denominaties zijn het daar over eens.



Dus je beweert dat er geen verschillende interpretaties van de koran zijn?

Klopt, volgens 82,2% van de Belgische moslims.

[SDX]

Toen de Bijbel werd neergeschreven waren er geloof ik geen abortusklinieken. De Bijbel is echter duidelijk over de afkeuring van abortus als zonde. Zo goed als alle christelijke denominaties zijn het daar over eens.



Dus je beweert dat er geen verschillende interpretaties van de koran zijn?

Welke passage uit de bijbel is dat. En dan nog, bijbelzotten, religieuze zotten heb je overal. Bovendien begaat in 't christendom iedereen zonden en wie vergiffenis vraagt wordt vergeven, daar staat ge nu met uw ; "opdracht tot vermoorden van ..."!

Er zijn anderhalf miljard interpretaties van dat haatboek want geen enkel normaal mens kan die 10000 en 1 idiote regeltjes precies exact navolgen.

Maar; de oorloshandleiding schrijft wel degelijk lètterlijk voor in talloze verzen om niet-, andersgelovigen, andersdenkenden, homo's, vrouwen die (verkracht worden) overspel plegen, zelfs spotdichters etc te doden, zelfs op welke manier 't dientvte gebeuren.
En over 't (eind)doel van islam zijn ze 't wel allemaal roerend eens.

Interpreteer dat maar eens. Of wordt gij betaald om de haatcultus te promoten pisschien?

[SDX]

God sprak via Petrus (en anderen) tot de mensheid. Via deze 'intermediairen' bereikte het Woord van God de mensheid. Dat is de christelijke positie, die u blijkbaar niet duidelijk was. Je insinueerde ook dat christenen van mening zijn dat de Bijbelboeken doorheen de tijd mogen worden aangepast, wat ook niet klopt.

Nee, ik verkeer niet in die mening, wel dat 't open staat voor interpretatie, net omdat 't door mensen geschreven is, de namen van de auteurs staan er zelfs in vermeld. Weliswaar geïnspireerd door hun god, maar nog steeds de geschiedenis van 'n volk beschreven in die tijd. Ook de voorschriften en vereringen van & voor die tijd. Die zelfs de joden niet eens meer volledig toepassen.

En de koran is niet door mensen geschreven of wat is uw punt nu eigenlijk?

Vraag eens aan 'n mohamedaan wat en hoe hij daarover denkt.
Volgens hem is de koran 't letterlijke, onveranderbare, voor eeuwig geldende woord van allah, via de engel djibriel doorgeseind aan mohamed, waarvan de oorspronkelijke, exact dezelfde versie in goud naast de troon van allah in 't paradijs gelegen is.

Niet dat ik die zever geloof, maar in die context dient dat boek gezien te worden omdat mohamedanen daar heilig van overtuigd zijn, bijgevolg zal op 'n verlichting of aanpassing in/van islam nog lang mogen gewacht worden itt 't christendom dat mee geëvolueerd is om te overleven en irrelevant geworden is.

[geertvdb]

Met de komst van Jezus hoeven we deze wetten niet meer letterlijk te volgen.

Nee? Waarom niet? Heeft Jezus veranderingen aangebracht aan het OT?

En wie is 'we'?

[geertvdb]

Ik moet niks. Ik zeg nergens dat he iets moet. >Ik schreef dat ge eens het OT 'zou' moeten lezen. Dan weet ge waarover ge praat. Het zal u hopelijk weerhouden stommiteiten te schrijven. Als ge over een onderwerp niets weet, zou het beter zijn om er niets over te schrijven? Wat denkt ge?
Ik was niet in discussie met u want met gehersenspoelden kan je niet mee in discussie. Flauwe kul! Ge doet hier op dit forum niets anders dan discussieren met forummers die gij 'gehersenspoeld' beschouwt. Uw mensbeeld is namelijk debiel simplistisch. Iedereen die een andere mening heeft als u is gehersenspoeld. En ge denkt natuurlijk van uw eigen dat ge immuun zijt voor hersenspoeling:-D
Sta me toe om daar eens goed mee te lachen!:-D

Hahahahahahahahahaha!:-D

Voila, nu heb eens goed gelachen!
Dit gaat niet over christendom, tenzij u kan aantonen dat deze aanslag gepleegd werd op specifieke aanwijzingen & geboden die in christelijke boekskes staan. Gij zijt er wel zelf over begonnen door een vergelijking te maken tussen Christenen en Moslims. #185. Ge hadt dat beter niet gedaan.
Leviticus gaat trouwens over joodse wetten & aanbiddingsvoorschriften die zelfs niet meer gangbaar zijn bij joden zelf.
Wat een onzin! En de 10 geboden zijn géén 'joodse wetten & aanbiddingsvoorschriften '?? :-D

[geertvdb]

Ik zou je aanraden onderstaande eens goed te lezen en dan de vergelijking maken met christenen en moslims.

Ik ga dat nu eens niet doen. Want totaal niet ter zake.

Ik ben een atheist. Denkt gij dat ik een goed gedacht heb van de islam? Denk een na!

Ik heb een hekel aan alle extremistische ideologieën. Dus ook aan die van u.

[SDX]

Ik zeg nergens dat he iets moet. >Ik schreef dat ge eens het OT 'zou' moeten lezen. Dan weet ge waarover ge praat. Het zal u hopelijk weerhouden stommiteiten te schrijven. Als ge over een onderwerp niets weet, zou het beter zijn om er niets over te schrijven? Wat denkt ge?
Flauwe kul! Ge doet hier op dit forum niets anders dan discussieren met forummers die gij 'gehersenspoeld' beschouwd. Uw mensbeeld is namelijk debiel simplistisch. Iedereen die een andere mening heeft als u is gehersenspoeld. En ge denkt natuurlijk van uw eigen dat ge immuun zijt voor hersenspoeling:-D
Sta me toe om daar eens goed mee te lachen!:-D

Hahahahahahahahahaha!:-D

Voila, nu heb eens goed gelachen! Gij zijt er wel zelf over begonnen door een vergelijking te maken tussen Christenen en Moslims. #185. Ge hadt dat beter niet gedaan.
Wat een onzin! En de 10 geboden zijn géén 'joodse wetten & aanbiddingsvoorschriften '?? :-D

Ben blij voor jou dat je eens goed gelachen hebt, hopelijk deed dat geen pijn.

Vooruit, ga nu maar tegen iemand anders zeveren, ik heb geen tijd voor onnozele mierenneukerij die me trouwens niet interesseert.

Tegen Patrickve bvb die je alle hoeken van 't forum laat zien en waarvan je maar de helft begrijpt.

Hier gaat 't niet over christendom, tenzij je kan aantonen dat deze aanslag geïnspireerd werd door 't christendom en 't letterlijk voorgeschreven staat in christelijke geschriften.

[mvd]

Welke passage uit de bijbel is dat.

De Bijbel erkent dat het menselijk leven begint bij conceptie. In Exodus wordt de straf beschreven voor iemand die een ongeboren leven doodt. Dit is dezelfde straf als voor moord.

Exodus 21:22-25

22 “When men strive together and hit a pregnant woman, so that her children come out, but there is no harm, the one who hit her shall surely be fined, as the woman’s husband shall impose on him, and vhe shall pay as the wjudges determine. 23 But if there is harm,4 then you shall pay xlife for life, 24 yeye for eye, tooth for tooth, hand for hand, foot for foot, 25 burn for burn, wound for wound, stripe for stripe.

Jeremiah 1:5
Before I formed you in the womb I knew[a] you,
before you were born I set you apart;


Pslam 139:13
For you created my inmost being;
you knit me together in my mother’s womb.




Bovendien begaat in 't christendom iedereen zonden en wie vergiffenis vraagt wordt vergeven,

Vergiffenis staat inderdaad centraal binnen het christendom. Echter wel in geval van berouw en bekering. Het is niet zo dat in het christendom eender wie voor eender wat automatisch vergeven wordt.

daar staat ge nu met uw ; "opdracht tot vermoorden van ..."!

Waar heb ik gesproken over ''opdracht tot vermoorden van'' :?

[Voltian]

riiiiight, dit escaleert. :)

Bon, kga er nog één keer tijd insteken.

Nee, ik weet dat niet, daarom vroeg ik 't je ook.

Aaaaah, ge weet het niet, ge vroeg gewoon aan mij of ik dat deed. Vreemd, hier wist je het wel al:

...Want je jaagt hier op "extreemrechtsen" die deze aanslag zouden moeten veroordelen, maar voelt je niet geroepen hetzelfde te doen bij mohamedanen als 't om islamitische aanslagen gaat.
Alle aanslagen veroordelen is niet hetzelfde als jacht maken op iedereen uitgezonderd mohamedanen, om �*lle aanslagen te veroordelen.

Amaai, dat was snel :)



Vraag je 't nu aan miljoenen moslims die lopen juichen bij aanslagen of niet, of heb je daar geen terechte twijfel over? Ik vind 't iig niet meer dan terecht 't ook hen te vragen.

Omdat je me vraagt of 't 'n verplichting is 't ook aan hen te vragen, ga ik er vanuit dat je 't niet gedaan hebt/deed/doet. Indien dit zo is maak je uitzonderingen. Indien wel, waarom ontweek je de vraag en gaf je geen duidelijk antwoord? En gaf je geen resultaten van je bevraging, of ze 't al dan niet veroordeelden & medeleven toonden. De tallozen die telkens lopen juichen iig al niet, die hoef je 't zelfs niet eens meer te vragen.

Dus wacht, vooraleer ik het aan een miljoen moslims heb gevraagd, dán pas heb ik het recht het aan jou te vragen, zoiets? Dus van zodra ik de resulaten van mijn bevraging (ik lag echt strike toen ik dat las :)) aan u heb gepresenteerd en de resultaten bevredigend zijn, dán mag ik het vragen aan jou.

Waarom is dit een probleem? Aangezien jij en ik deze aanslag veroordelen zou dat toch helemaal geen issue moeten zijn? Of is uw veroordeling voorwaardelijk? maw, ik veroordeel pas als "zij" "hun" aanslagen ook veroordelen. Zoiets?



Niet meer dan fair, maar laat d�*t niet mijn punt zijn.
Mijn punt is jouw houding hierin.
JIJ bent degene die wil dat hier iedereen DEZE aanslag veroordeelt en medeleven toont, iets wat eigenlijk de evidentie zelve is in mijn ogen, dat zei ik reeds, dat behoeft geen betoog. Maar wees dan ook consequent en verlang dat dan van IEDEREEN, en ondertussen weet je wel wie of wat ik bedoel met IEDEREEN.

Opnieuw, waarom denk je dat dat niet het geval is? Ik veroordeel elke aanslag en verwacht dat iedereen elke aanslag veroordeelt. Dansende moslims na een aanslag in Parijs of extreemrechtse posts op facebook na een aanslag in Istanbul zijn verwerpelijk.



Nee, want zo kinderachtig ben ik niet.

Ja sorry SDX, maar toch wel hoor. Heel uw betoog is een "voor wat hoort wat verhaal". De veroordeling is niet absoluut voor u, ze is relatief. Kinderachtig.



Mij maakt 't niet uit wat anderen denken over bepaalde aanslagen. Zo lang ìk maar weet waarvoor ik sta en hopelijk consequent ben, hetgeen ik verlang van jou, verlang ik ook van anderen en zeker in de eerste plaats van mezelf. Ik ga jou geen hogere standaarden opleggen dan ik mezelf opleg, en indien ik van moslims verlang om terrorisme in eigen rangen te veroordelen, zou ik hypocriet zijn om dat niet van niet-moslims te verlangen indien zij aanslagen plegen.

Maar je gaat er dus al vanuit dat er 'n of meerdere volgende keren gaan komen, je beseft toch dat je hiermee bevestigt waarvoor jouw verwerpelijk gevaarlijk 'extreemrechts' steeds voorspeld heeft, juist is?

't Is niet zo moeilijk te voorspellen dat er nog aanslagen komen he, met religieuze motieven, separatistische motieven, extreem rechts/linkse politieke motieven,...
Terrorisme is van alle tijden. Het aantal slachtoffers van terrorisme neemt zelfs af. Maar dat is fake news zeker...



Moed, lef, noem 't hoe je wil, om mohamedanen daarover aan te spreken, hen op hun gewelddadig, bloeddorstig gedrag te wijzen. Niet die paar brave menskes die je misschien wellicht in je vriendenkring hebt natuurlijk, maar de tegenpolen (of evenknie zo je wil) van degenen die jij hier als 'extreemrechts' beschouwt, in de moslimgemeenschap, waar je gerede twijfel bij zou kunnen hebben, net als bij ons; de extreemrechtse 'islamofoben'.

Ah, ge neemt dan voor het gemak aan dat ik dat niet doe. Opnieuw vooringenomen conclusies.




Precies wat ik zeg; uit eigen rangen, IS & C° (want IS is niet de enige die dat soort atrociteiten uitvoert) handelen exact zoals in hun koran letterlijk is voorgeschreven, letterlijk zoals de stichter van islam, hun profeet mohamed 't hen heeft voorgedaan. 't Is islamitisch gerelateerd geweld en islamitische terroristische aanslagen hoezeer de media ook hun best doen om islam buiten schot te houden en dagdagelijks komen vertellen dat 't - alweer - niets met islam te maken heeft.

Dus, omdat enkele fanatici een populair boek gebruiken als rechtvaardiging voor misdaden, steunen bij extrapolatie alle lezers van dat boek die misdaden. Een merkwaardige conclusie.

Vrij eenvoudige vraag, SDX: Hoeveel % van de moslims beschouwen IS (&co) als hun "eigen rangen"? Kan je daar een schatting op plakken?
Uit uw reacties leid ik af dat je 100% bedoelt, maar ik kan mis zijn. Is het meer dan 50%, wat denk je?


Zij doen 't (ook), dat kan je toch niet ontkennen zeker, maar toch vind ik dat geen rechtvaardiging om 't te copiëren, integendeel, dit, deze aanslag is contraproductief in de strijd - en ja ik bestrijd islam, maar niet met bloedvergieten - tegen islam.

Ik vroeg 't je Voltian, of jij er meer over wist, want ik hoor of lees er niets meer over.
Ik ga er niet vanuit dat je liegt, maar sta open voor alle puzzelstukjes.

Maar...indien alle terroristische aanslagen waar telkens weer 'allahu akbar' gebruld wordt totaal niets met islam te maken hebben, in hoeverre heeft dit dan te maken met wat de pers nu alweer beweert?


Euhm, lees gewoon dat artikel.
Een puzzel van 1000 stukjes kan je precies makkelijk in elkaar steken als de afbeelding een moslimaanslag is, maar een puzzel van 6 stukjes is te moeilijk als de aanslag extreem-rechts geinspireerd is...

Dubbele standaarden, SDX?...


Voor mij blijft 't vermoorden van mensen sowieso verwerpelijk, om 't even welke ideologie of gedachtengoed er achter zit.

En dat is het vreemde aan deze discussie, we zijn het eigenlijk eens. :)

Zullen we er dan over stoppen en samen figuurlijk bloemen leggen op het graf van de slachtoffers?

[mvd]

Nee, ik verkeer niet in die mening, wel dat 't open staat voor interpretatie, net omdat 't door mensen geschreven is, de namen van de auteurs staan er zelfs in vermeld. Weliswaar geïnspireerd door hun god, maar nog steeds de geschiedenis van 'n volk beschreven in die tijd. Ook de voorschriften en vereringen van & voor die tijd. Die zelfs de joden niet eens meer volledig toepassen.

Dit is dus waar ik oorspronkelijk op reageerde..

De Bijbel is helemaal niet ''geïnspireerd door God'', het is het Woord van God. Zie 2 Petrus en de catechismus, ik heb u in mijn vorige posts de passages al getoond.

Waar haal jij het uit dat christenen de stelling zouden innemen dat 'vermits de Bijbel door mensen is geschreven' men er naar eigen goeddunken passages zou mogen uit weglaten of doorstrepen? Ik ken geen enkele christen die die positie inneemt. Dat er verschillende interpretaties zijn, dat is iets anders, maar dat heeft niks te maken met de zogezegde aanname dat ''het toch maar door mensen is geschreven''.



Vraag eens aan 'n mohamedaan wat en hoe hij daarover denkt.
Volgens hem is de koran 't letterlijke, onveranderbare, voor eeuwig geldende woord van allah, via de engel djibriel doorgeseind aan mohamed, waarvan de oorspronkelijke, exact dezelfde versie in goud naast de troon van allah in 't paradijs gelegen is.

Niet dat ik die zever geloof, maar in die context dient dat boek gezien te worden omdat mohamedanen daar heilig van overtuigd zijn, bijgevolg zal op 'n verlichting of aanpassing in/van islam nog lang mogen gewacht worden itt 't christendom dat mee geëvolueerd is om te overleven en irrelevant geworden is.

Ik heb al gemerkt dat moslims beweren dat de Bijbel doorheen de eeuwen is herschreven, daar waar de koran 'puur' zou zijn gebleven. Dat is blijkbaar ook uw positie, maar dat klopt niet.

[Pandareus]

Jawel hoor!
De bijbel is wel degelijk de geschiedenis van 't joodse volk geschreven door mensen.
De koran is 't letterlijke woord van hun allah, gedicteerd aan mohamed, geldig voor alle tijden en waaraan geen letter mag veranderd (volgens hun eigen leer) worden.
Als christen volg je de leer van christus die nooit gemoord heeft.
Als mohamedaan volg je de leer van mohamed die nauwelijks wat anders deed, als hij niet bezig was slavinnen & minderjarige meisjes te verkrachten.

Ga je dat ontkennen?


Over superieur voelen gesproken, laten we dan maar zwijgen over mohamedanen, maar dat is 'moslimbashen' zeker?
Ik ben trouwens geen christen hoor.

De bijbel is het door mensen in verschillende fasen herschreven verhaal van de joden, aangepast in functie van de wensen van de heersende romeinen die er uiteindelijk na canonisering een staatsgodsdienst van maakten en de andere strekkingen fysiek uitroeide zoveel ze kon.
De koran is het door mensen in verschillende fasen herschreven verhaal van zowel joodse als christene sektes in functie van de wensen van de heersende arabieren, die er na een veel sneller doorgevoerde canonisering een staatsgodsdienst van maakten en de andere strekkingen fysiek uitroeide zoveel ze kon.

Van de joodse en christelijke vroege teksten zijn er door de vondst van de dode zeerollen meer originele teksten gevonden, van vroeg-koranische teksten is zeer weinig historisch bronmateriaal overgebleven wat aantoont dat de arabische heersers efficiënter waren in het verplicht laten verbranden van niet door hen gecanoniseerde teksten.

Aangezien de literaire Jezus zowel als de literaire Mohammed creaties en personages zijn van derden, valt er niemands voorbeeld te volgen. Deze 2 figuren dan achteraf gaan vermenselijken en hun 'goede' of 'slechte' eigenschappen toedichten is futiel.

[mvd]

Nee? Waarom niet? Heeft Jezus veranderingen aangebracht aan het OT?

Het OT was eigenlijk een verbond tussen God en de Joden. Met de komst van Jezus is dit verbond opgeheven en ontstond er een nieuw verbond.

En wie is 'we'?

christenen, tiens

[Anna List]

dronken als een Tempelier zullen die mannen wel niet kennen ...