Immigratiestop Trump versus rechter, VRT: "de democratie heeft gewerkt"

[Erw]

Recentelijk terug een staaltje regimepropaganda - indoctrinatie gezien op hun televisiezender.
Actualiteit: rechter die Trumps beslissing wettelijk ongedaan maakte.
Uitleg door VRT gegeven voor deze bewering: "een president is geen dictator - andere machten zoals de rechterlijke kunnen zijn beslissingen ongedaan maken", er is dus "democratie".
Werd het volk bevraagd - heeft het volk zeggenschap gehad in die immigratiestop? NEE.
Niettemin, het koos uit het opgegeven lijstje bij meerderheid voor Trump als president, en Trump had ook duidelijk voor de verkiezing gezegd dat hij die immigratie ging tegengaan, en hield totdusver die belofte. Dus eigenlijk was het eerder de immigratiestop die een zekere mate van werkende democratie vertoonde.
Eerder, toen Trump bleek verkozen te zijn, zaten de VRT propagandaspinners met treurwilg- schok gezichten bij hun "de democratie".
De propagandazender "pur sang". :D

[Scorpio]

Recentelijk terug een staaltje regimepropaganda - indoctrinatie gezien op hun televisiezender.
Actualiteit: rechter die Trumps beslissing wettelijk ongedaan maakte.
Uitleg door VRT gegeven voor deze bewering: "een president is geen dictator - andere machten zoals de rechterlijke kunnen zijn beslissingen ongedaan maken", er is dus "democratie".
Werd het volk bevraagd - heeft het volk zeggenschap gehad in die immigratiestop? NEE.
Niettemin, het koos uit het opgegeven lijstje bij meerderheid voor Trump als president, en Trump had ook duidelijk voor de verkiezing gezegd dat hij die immigratie ging tegengaan, en hield totdusver die belofte. Dus eigenlijk was het eerder de immigratiestop die een zekere mate van werkende democratie vertoonde.
Eerder, toen Trump bleek verkozen te zijn, zaten de VRT propagandaspinners met treurwilg- schok gezichten bij hun "de democratie".
De propagandazender "pur sang". :D

In welke fantasiewereld leef jij waar de scheiding van de machten, en de 'checks and balances' zoals de Amerikanen het noemen GEEN essentieel deel uit maken van een moderne functionerende democratie?

[Dadeemelee]

8OdRecentelijk terug een staaltje regimepropaganda - indoctrinatie gezien op hun televisiezender.
Actualiteit: rechter die Trumps beslissing wettelijk ongedaan maakte.
Uitleg door VRT gegeven voor deze bewering: "een president is geen dictator - andere machten zoals de rechterlijke kunnen zijn beslissingen ongedaan maken", er is dus "democratie".
Werd het volk bevraagd - heeft het volk zeggenschap gehad in die immigratiestop? NEE.
Niettemin, het koos uit het opgegeven lijstje bij meerderheid voor Trump als president, en Trump had ook duidelijk voor de verkiezing gezegd dat hij die immigratie ging tegengaan, en hield totdusver die belofte. Dus eigenlijk was het eerder de immigratiestop die een zekere mate van werkende democratie vertoonde.
Eerder, toen Trump bleek verkozen te zijn, zaten de VRT propagandaspinners met treurwilg- schok gezichten bij hun "de democratie".
De propagandazender "pur sang". :D

Dat is toch erg he. Er wordt iets gezegd dat niet in uw ideale wereldbeeld past en het zijn allemaal leugenaars.
Wat een triestig leven zeg, gans uw leven moeten luisteren naar mensen die een andere mening hebben.

[PORSCHE]

De VRT of één is dan ook om te lachen. Het enige leuk programma is Villa Politica. Lachwekkend hoe de peuters kibbelen. Verder hecht ik al langer geen belang meer aan de media. En één al helemaal niet. Politiek gestuurd dus ongeloofwaardige pietpraat! Verder maak ik er geen woorden meer aan vuil. Een politiek benoemde incompetente Rechter die waarschijnlijk connecties heeft in een van de zeven verboden landen doet wat interessant. We zullen wel zien wat 2017 nog voor Amerika gaat betekenen.

[Scorpio]

Een politiek benoemde incompetente Rechter die waarschijnlijk connecties heeft in een van de zeven verboden landen doet wat interessant.

Doe jij nu express steeds zo'n ongelooflijk domme uitspraken, of is dat écht een gebrek?

[strijkijzer]

Volgens comediant Tim Van Aelst (http://deredactie.be/permalink/2.48511?video=1.2886187) kan je in België als comedian niet doen wat men in de VS met Trump kan omdat onze politici zo'n lieverdjes zijn. Satire is hier amper mogelijk. Hij neemt als vergelijking Kris Peeters. Deze comedian ziet niet in dat doordat hij gewoon mee is in de hele cinema, hij het is die niet in staat is om satire te brengen. Het ligt niet aan onze politici maar aan onze satirici. Kris Peeters is het summum voor een satiricus, hoe hij een wolf is in schapenvacht, elke zin begint met 'maar euh', ijdel is, ... en vooral hoe hij zich bediend van newspeak en leeg taalgebruik.
Zijn favoriete woorden, netwerken en businessplan, doorziet een satiricus bvb onmiddellijk als nepotisme en vriendjespolitiek. Geef een Amerikaan Kris Peeters in handen en die maakt er kip kap van. Geef Tim Van Aelst Kris Peeters om mee te werken en die zegt dat kan ik niet dat is zo'n lieverdje ...
Dat is de toestand van de media, de showbizz, de politiek, ... waarin wij ons bevinden. Een vis beseft niet dat hij in water zwemt. Tim Van Aelst beseft niet dat hij een gesubsidieerd schoothondje is.
En terwijl onze culturele 'elite' zich laven aan de subsidiepotten en de bijdragen van het cronycapitalism wordt de middenklasse verarmt en wordt de bevolking in onze steden vervangen door hoopvolle migranten die voor een appel en een ei of een bakje rijst die elite wil dienen.

[Bobke]

In welke fantasiewereld leef jij waar de scheiding van de machten, en de 'checks and balances' zoals de Amerikanen het noemen GEEN essentieel deel uit maken van een moderne functionerende democratie?
Noemt ge het democratie als een rechter kan beslissen dat de wil van het volk er niet toe doet?
Als dat de scheiding der machten is.
Kunnen we beter de rechters wetten laten schrijven.

[Dadeemelee]

Noemt ge het democratie als een rechter kan beslissen dat de wil van het volk er niet toe doet?
Als dat de scheiding der machten is.
Kunnen we beter de rechters wetten laten schrijven.

Zelfs de wil van het volk moet de wetten volgen.

[Bobke]

Zelfs de wil van het volk moet de wetten volgen.
Waarom moet ik een visum aanvragen als men het niet mag weigeren?
Iets begrijp ik toch niet.

[Dadeemelee]

Waarom moet ik een visum aanvragen als men het niet mag weigeren?
Iets begrijp ik toch niet.

Ja ik ben daar ook mee akkoord, maar dan moeten die pipo's ook hun wetten goed schrijven. Als ze een Schengenrichtlijn foutief vertalen/omzetten naar een visumwet dan is dat de schuld van de wetgever.

[De schoofzak]

Ik ken de details niet, en al zeker niet deze in Amerika.

Maar als een president iets beslist tegen de wet, dan kan of moet de rechter dit veroordelen.

Naar mijn aanvoelen is het aan het Amerikaanse parlement (congres) om een nieuwe wet te stemmen, of misschien zelfs de grondwet te wijzigen.

Dat is, volgens mij, "democratie naar Westers model", met een behoorlijke trias, waarbij de wetgevende macht het laatste woord heeft via gestemde wetten.

.

[Bobke]

Ik ken de details niet, en al zeker niet deze in Amerika.

Maar als een president iets beslist tegen de wet, dan kan of moet de rechter dit veroordelen.

Naar mijn aanvoelen is het aan het Amerikaanse parlement (congres) om een nieuwe wet te stemmen, of misschien zelfs de grondwet te wijzigen.

Dat is, volgens mij, "democratie naar Westers model", met een behoorlijke trias, waarbij de wetgevende macht het laatste woord heeft via gestemde wetten.

.
Is het tegen de wet?
Men heeft hier al beweerd dat het in het verleden ook reeds gebeurd is.
Wat was er toen anders?

[ViveLaBelgique]

Maar als een president iets beslist tegen de wet, dan kan of moet de rechter dit veroordelen.

Kan een rechter oordelen of de veiligheid van de USA in gevaar is ?

Het is altijd moeilijk om eer op te strijken voor een ramp die vermeden is. Feit is dat door handhaving van de executive orders de getroffenen de veiligheid van de USA niet in gevaar kunnen brengen. Of die getroffenen effectief een gevaar vormden, daar kan naar mijn bescheiden oordeel een rechtbank onmogelijk een sluitende uitspraak ten gronde over doen.

[Dadeemelee]

Kan een rechter oordelen of de veiligheid van de USA in gevaar is ?

Het is altijd moeilijk om eer op te strijken voor een ramp die vermeden is. Feit is dat door handhaving van de executive orders de getroffenen de veiligheid van de USA niet in gevaar kunnen brengen. Of die getroffenen effectief een gevaar vormden, daar kan naar mijn bescheiden oordeel een rechtbank onmogelijk een sluitende uitspraak ten gronde over doen.

Hier staan de redenen opgesomd:

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_challenges_to_Executive_Order_13769

Eigenlijk komt het erop neer dat je niet in het wilde weg zomaar de rechten van mensen uit een aantal landen aan je laars lapt omdat het overwegend Moslims zijn.

[Bobke]

Hier staan de redenen opgesomd:

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_challenges_to_Executive_Order_13769

Eigenlijk komt het erop neer dat je niet in het wilde weg zomaar de rechten van mensen uit een aantal landen aan je laars lapt omdat het overwegend Moslims zijn.
Niemand kan er aan doen dat daar overwegend moslims wonen.

[Dadeemelee]

Niemand kan er aan doen dat daar overwegend moslims wonen.

Niemand kan er wat aan doen dat de rechters anders oordelen.

[Scorpio]

Noemt ge het democratie als een rechter kan beslissen dat de wil van het volk er niet toe doet?
Als dat de scheiding der machten is.
Kunnen we beter de rechters wetten laten schrijven.

De wil van het volk wordt concreet in wetten gegoten. En daar heeft een president zich aan te houden. Wil hij dat niet, moet hij zorgen dat hij een meerderheid van het democratisch verkozen congres weet te overtuigen om die wetten te veranderen. Zo lang hij dat niet kan, moet hij zich aan de bestaande wetgeving houden. En zo hoort het ook. Het is angstaanjagend dat mensen zoals jij hier daadwerkelijk lijken te opperen dat een president boven de wet moet kunnen staan.

[Gipsy]

Hier staan de redenen opgesomd:

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_challenges_to_Executive_Order_13769

Eigenlijk komt het erop neer dat je niet in het wilde weg zomaar de rechten van mensen uit een aantal landen aan je laars lapt omdat het overwegend Moslims zijn.

Ik heb een probleem met die zin omdat het lijkt te aanvaarden dat het OK is dat mensenrechten in hun landen aan de laars gelapt worden maar dat wij Westerlingen hun wel onze vrijheden moeten geven. Maar zij moeten daar niets voor terug doen. Wij moeten hen respecteren maar zij niet ons als ze hier zijn.

[Bobke]

De wil van het volk wordt concreet in wetten gegoten. En daar heeft een president zich aan te houden. Wil hij dat niet, moet hij zorgen dat hij een meerderheid van het democratisch verkozen congres weet te overtuigen om die wetten te veranderen. Zo lang hij dat niet kan, moet hij zich aan de bestaande wetgeving houden. En zo hoort het ook. Het is angstaanjagend dat mensen zoals jij hier daadwerkelijk lijken te opperen dat een president boven de wet moet kunnen staan.
Integendeel, mensen zoals ik hebben er een probleem mee dat rechters wetten anders kunnen uitleggen dan de wetgever bedoelde.
Dat noem ik ook geen scheiding der machten en dat is een probleem.

[Scorpio]

Integendeel, mensen zoals ik hebben er een probleem mee dat rechters wetten anders kunnen uitleggen dan de wetgever bedoelde.
Dat noem ik ook geen scheiding der machten en dat is een probleem.

Sorry, maar dat is het grootste nonsens-excuus dat er is. Het is niet meer dan een eufemisme voor 'ze leggen de wet niet uit zoals IK wil dat ze wordt uitgelegd'. De job van een rechter bestaat er juist uit om wetten te interpreteren, en da's wat ze doen. Als een wet zodanig kan worden geïnterpreteerd dat ze iets anders gaat betekenen dan wat bedoeld was, dan wil dat zeggen dat die wet slecht geschreven is, en moet je een betere wet schrijven.

Je vergeet ook dat tot hiertoe in de verschillende rechtzaken tegen deze EO de Trump Administration er nog GEEN ENKELE gewonnen heeft. En dat lang niet al de rechters 'linkse' rechters zijn. De rechter die het verbod heeft laten opschorten, Robart, is benoemd door Bush 43. Het proces in beroep werd voorgezeten door drie rechters, waaronder opnieuw eentje aangesteld door Bush 43, en de uitspraak van deze rechtbank om de opschorting van de EO niet ongedaan te maken was UNANIEM. Dat wil zeggen dat de conservatieve rechter opnieuw TEGEN de EO stemde.

Zijn AL die rechters dan linkse debielen die de democratie verkrachten?

[Erw]

Zelfs de wil van het volk moet de wetten volgen.
In een democratie, ondersteunt uw "wil van het volk" de wetten.
Want zoniet kunnen ze ingrijpen en moet de politiek volgen.
In een democratie...
Niet in de particratie die regimemedia als de VRT in BE valselijk als democratie pogen te vlaggen. Nepdemocraten. In Trumps zaak hier, ging die rechter in tegen de wil van de meest recent verkozen president, die zoals gezegd ook voor de verkiezingen had gezegd dat hij die immigratie ging blokken.
En d�*t, noemt het VRT regimepropagandatvkanaal "democratie".
Het is net het omgekeerde: onderdrukking van wil van het volk.

[Scorpio]

In een democratie, ondersteunt uw "wil van het volk" de wetten.
Want zoniet kunnen ze ingrijpen en moet de politiek volgen.
In een democratie...
Niet in de particratie die regimemedia als de VRT in BE valselijk als democratie pogen te vlaggen. Nepdemocraten. In Trumps zaak hier, ging die rechter in tegen de wil van de meest recent verkozen president, die zoals gezegd ook voor de verkiezingen had gezegd dat hij die immigratie ging blokken.
En d�*t, noemt het VRT regimepropagandatvkanaal "democratie".
Het is net het omgekeerde: onderdrukking van wil van het volk.

Complete nonsens. De mensen verkiezen een president om het land te besturen volgens de geldende wetten. Daarom dat hij de uitvoerende macht is, en niet de wetgevende. Om de wetten te veranderen hebben diezelfde mensen op democratische manier een congres verkozen. Dat zijn degenen die wetten kunnen veranderen, of nieuwe wetten maken.

Een president heeft zich aan de wet te houden, en dat hoort hij en het volk te weten op het moment dat hij zijn campagne start. En rechters zijn er om er op toe te zien dat hij dat ook doet.

En ja, DAT is een werkende democratie. Checks and balances, gescheiden machten. Wat jij voorstelt is dictatuur.

[Erw]

Complete nonsens. De mensen verkiezen een president om het land te besturen volgens de geldende wetten. Daarom dat hij de uitvoerende macht is, en niet de wetgevende. Om de wetten te veranderen hebben diezelfde mensen op democratische manier een congres verkozen. Dat zijn degenen die wetten kunnen veranderen, of nieuwe wetten maken.

Een president heeft zich aan de wet te houden, en dat hoort hij en het volk te weten op het moment dat hij zijn campagne start. En rechters zijn er om er op toe te zien dat hij dat ook doet.

En ja, DAT is een werkende democratie. Checks and balances, gescheiden machten. Wat jij voorstelt is dictatuur.
Nonsens, gaat over logica.
U, bent fout.
Kiezers, leveren mandaten, om hun wil doorgedrukt te zien.
In een democratie, staan wetten onder volk.
Een president, heeft zich aan de wil van kiezers te houden.
In tegenstelling tot heel wat voorgangers en collega's, doet / poogt Trump wat hij beloofde in zijn verkiezingsblabla.
Wat u hier omschrijft, is dictatuur.

[Erw]

Zijn AL die rechters dan linkse debielen die de democratie verkrachten?
Elkeen, die andermans middels dwang ontnomen geld als "loon" wordt toegestopt, en weigert andermans tegenprestatie vereiste te leveren, is een "verkrachter van de democratie".
"Debiel", gaat over domheid. Er is geen kwaad opzet.
Dit, gaat over luiheid. Asociaal gedrag: weigeren tegenprestatie te leveren voor prestatie.

[Zwitser]

Noemt ge het democratie als een rechter kan beslissen dat de wil van het volk er niet toe doet?
Als dat de scheiding der machten is.
Kunnen we beter de rechters wetten laten schrijven.

Rechters schrijven geen wetten.

Wat jij echter vergeet is dat presidenten ook geen wetten schrijven.

Een president is deel van de _uitvoerende_ macht. Een president vaardigt geen wetten uit. Wat Trump doet is instructies uitvaardigen voor de verschillende departementen die de staat der VS uitmaken.

Enkel het congres kan wetten uitvaardigen (en dat is dus ook door het volk verkozen). De president heeft zich, net als elke andere burger, aan de wetten die door dat congres uitgevaardigd zijn te houden.
En de rechter zal daar inderdaad over waken. Dat is zijn job. De president noch "het volk" staan boven de wet. Dat is een belangrijk principe in een democratie.

Doet hij dat niet, dan zou "het volk" er pas niet toe doen.

Het volk heet immers ook de wetgevende macht verkozen, en het is aan die om wetten te maken. Niet aan de president.

[Zwitser]

Een president, heeft zich aan de wil van kiezers te houden.


Maar een president moet zich dus ook aan de wet houden...

Je zegt dat de "kiezers mandaten leveren". Dat is correct. Maar de kiezers verkiezen niet alleen een president. Ze verkiezen ook een parlement. Het is de taak van het parlement om wetten te maken, niet de taak van de president. De president voert uit.

Dus het feit dat de president niet kan doen wat hij wil doet niks af aan het democratische principe, want de kiezer beïnvloed de wet via zijn keuze voor zijn vertegenwoordiger in het parlement, niet via zijn keuzes voor een president.

[Erw]

Maar een president moet zich dus ook aan de wet houden...

Je zegt dat de "kiezers mandaten leveren". Dat is correct. Maar de kiezers verkiezen niet alleen een president. Ze verkiezen ook een parlement. Het is de taak van het parlement om wetten te maken, niet de taak van de president. De president voert uit.

Dus het feit dat de president niet kan doen wat hij wil doet niks af aan het democratische principe, want de kiezer beïnvloed de wet via zijn keuze voor zijn vertegenwoordiger in het parlement, niet via zijn keuzes voor een president.
Enige onduidelijkheid.

In uw voorlaatste post zei u "De president heeft zich, net als elke andere burger, aan de wetten die door dat congres uitgevaardigd zijn te houden."
Daar, refereert u de burger als individu.

In dezelfde post zei u ook: "De president noch "het volk" staan boven de wet."
Daar, refereert u het volk als groep/geheel.

Terwijl het verschil hier net essentieel is.

Democratie, betekent dat het volk heerst.
Dat impliceert, dat het volk kan ingrijpen wanneer, en waar, het dat nodig acht, en dat op een dwingende wijze - haar wil doordrukken. Dat is "heersen". Macht hebben.
Nu, "het volk", is geen entiteit, het is een verzameling individuen met elk eigen opvattingen/wil, en keuzes kunnen ook op andere gronden worden gemaakt dan de zogenaamd relevante met een onderwerp.
Daarom zijn er "meerderheden", die te zien zijn als "best mogelijke" situaties.
En daarom is er, in een democratie althans, ook zoiets als "afscheuringsrecht", zijnde dat minderheden, op eigen risico, het recht hebben om zich NIET neer te leggen, en zich af te splitsen. Ze hebben dan ook geen baat / last van voordelen / nadelen van samenleven met de meerderheden.
Voor zover dat afscheuren natuurlijk praktisch is, op het vlak van het onderwerp van de keuze.
Moesten meningsverschillen overeenkomen met geografische grenzen, dan zou dat gemakkelijker zijn, althans in het geval dat geografie belangrijk is in het onderwerp van de keuze.

Ik snap u dus hier niet goed.
Ik plaats parlement, evenmin als wet, boven "het volk" (als geheel).
Niet voor, en niet na verkiezingen.
En dus, zijn de wetten die een verkozen parlement maakt, en ook eerder bestaande wetten, onderhevig aan eventueel ingrijpen door "het volk" (als geheel).

Een president heeft zich, net als de leden van een parlement, aan wetten te houden, maar ze kunnen, mits goedkeuring (en dat kan ook passief zijn, door niet in te grijpen), wel wetten maken/veranderen/vernietigen, dus dat "zich aan de wet" houden is dan eigenlijk impliciet, immers bij niet akkoord met wet zou wet niet bestaan of vernietigd kunnen worden.

Ik includeer hier (en dat is mijn persoonlijke opvatting op basis van echte democratie, dus niet een hoe-de-huidige-zaken-zijn) ook de president.
Waarom: als je verkiezingen houdt, om machts-mandaten uit te reiken, waarom zou er dan een verschil moeten zijn tussen die voor parlementslid A en B, of die tussen president A en B, of die tussen parlementsleden en president onderling?
Als een president het volk toch niet mag vertegenwoordigen in machtsuitoefening, en dus louter ceremonieel, wat is de zin van een aparte verkiezing voor de president dan nog? Dan kun je in plaats van het volk net zogoed het parlement een president laten kiezen.
Ik vind dat bedrog, en bijgevolg dat de president, althans in een democratie, ook recht heeft op doordrukken wil. Dat is wat verkiezingen / mandaatuitreikingen immers insinueren.
Tijdens hun verkiezingscampagnes zitten presidentskandidaten stemmen te garen door vanalles te beloven. Dat, suggereert macht, en is zoniet, bedrog.

Dus wat is eigenlijk uw standpunt hier inzake?
Bedoelde u werkelijk "het volk" in beide referenties, en dat het volk dus, als geheel (of tenminste als meerderheid), ONDER bestaande/nieuwe wetgeving zou moeten staan? Zoja, hoe rijmt dat met het "kratein" uit "demos kratein", waar het woord democratie uit is vertaald?

Of in koetervlaams, oe kunde de plak zwaaien zonder da ge meugt commanderen wanneer ge wilt over wa ge wilt?

[zonbron]

In een democratie, ondersteunt uw "wil van het volk" de wetten.
Want zoniet kunnen ze ingrijpen en moet de politiek volgen.
In een democratie...
Niet in de particratie die regimemedia als de VRT in BE valselijk als democratie pogen te vlaggen. Nepdemocraten. In Trumps zaak hier, ging die rechter in tegen de wil van de meest recent verkozen president, die zoals gezegd ook voor de verkiezingen had gezegd dat hij die immigratie ging blokken.
En d�*t, noemt het VRT regimepropagandatvkanaal "democratie".
Het is net het omgekeerde: onderdrukking van wil van het volk.

Very nep inderdaad.

[Zwitser]

Een president heeft zich, net als de leden van een parlement, aan wetten te houden, maar ze kunnen, mits goedkeuring (en dat kan ook passief zijn, door niet in te grijpen), wel wetten maken/veranderen/vernietigen, dus dat "zich aan de wet" houden is dan eigenlijk impliciet, immers bij niet akkoord met wet zou wet niet bestaan of vernietigd kunnen worden.

Het Parlement kan wetten maken, maar de president niet. Dat is wat scheiding der machten inhoudt.



Als een president het volk toch niet mag vertegenwoordigen in machtsuitoefening, en dus louter ceremonieel, wat is de zin van een aparte verkiezing voor de president dan nog?

In het geval van de VS is dat door de opstellers van de grondwet indertijd zo gedaan om te beletten dat de staat te machtig zou worden. Men wou de macht van de president een tegenwicht geven. Daarom bijvoorbeeld dat de president niets over de begroting te zeggen heeft bijvoorbeeld.

Dit om te vermijden dat een democratie degenereert tot een dictatuur van de meerderheid.

[Erw]

Het Parlement kan wetten maken, maar de president niet. Dat is wat scheiding der machten inhoudt.



In het geval van de VS is dat door de opstellers van de grondwet indertijd zo gedaan om te beletten dat de staat te machtig zou worden. Men wou de macht van de president een tegenwicht geven. Daarom bijvoorbeeld dat de president niets over de begroting te zeggen heeft bijvoorbeeld.

Dit om te vermijden dat een democratie degenereert tot een dictatuur van de meerderheid.

Scheiding der machten?
Welke machten?
Het gaat hier toch over democratie?
In een democratie gaat er macht uit van >50% groepen uit de bevolking, die ook bij elke uitoefening door andere individuen kunnen worden gevormd.

"Dictatuur van de meerderheid"?
Meerderheid van wat? Stemmers?
Hoezo "dictatuur"?
Als geen meerderheden van stemmers achter beslissingen staan, is een primaire vereiste voor democratie niet aanwezig, en is er dus geen.

Dictatuur door een minderheid is een slechtere situatie.
Het maakt daarbij niet uit hoeveel minder. Wat is 1 president, en enkele honderden parlementsleden, tov een bevolking van honderden miljoenen?

Democratie IS "dictatuur van meerderheden".
Meerderheden zwaaien de plak.
Dat is de bedoeling.

Als de opstellers van de grondwet wilden vermijden dat Staat te machtig zou worden, dan hadden ze democratie moeten invoeren.
Heel simpel dan, doen parlementsleden, of president, of eender wie, iets dat de meeste mensen niet zint, dan kunnen die terugfluiten, en de daad ongedaan maken.

Scheiding der machten gaat niet over democratie maar over "uitsplitsen" van bevoegdheden bij machthebbers, wie die ook mogen zijn.