Vliegende vissen en evolutie?

[ron kreike]

Kan het zijn dat vliegende vissen iets als een missing link is binnen evolutietheorie,
of maak ik dan een vergissing?

Lang geleden was er een tijd dat de Aarde bijna helemaal bedekt was met oceaan,
bestonden er toen reeds vliegende vissen?

En er wordt beweerd dat het vissen waren die als eerste vanuit oceanen op land kwamen, maar waarom wordt er dan niets gezegd over vliegende vissen?

https://www.astroforum.nl/filedata/fetch?id=1337865&d=1493846585

[kelt]

De Aarde is al heel erg lang geheel omgeven met .....euhm....lucht.

En toch zijn er vogels die ervoor kiezen om te water te gaan....
Omtrent dergelijk grensoverschrijdend gedrag,het omdraaien van de evolutie als het ware, zou ik wel eens meer willen vernemen...

[Henri1]

Kan het zijn dat vliegende vissen iets als een missing link is binnen evolutietheorie,
of maak ik dan een vergissing?

Lang geleden was er een tijd dat de Aarde bijna helemaal bedekt was met oceaan,
bestonden er toen reeds vliegende vissen?

En er wordt beweerd dat het vissen waren die als eerste vanuit oceanen op land kwamen, maar waarom wordt er dan niets gezegd over vliegende vissen?

https://www.astroforum.nl/filedata/fetch?id=1337865&d=1493846585

Die situatie komt terug.

[Eduard Khil]

De Ron ziet ze weer vliegen

[ron kreike]

Sinds wanneer bestaan er vliegende vissen?

En: Waarom kwamen gewone vissen eerder op land dan vliegende vissen?
Of bestonden er toen nog geen vliegende vissen?

[Micele]

Sinds wanneer bestaan er vliegende vissen?

En: Waarom kwamen gewone vissen eerder op land dan vliegende vissen?
Of bestonden er toen nog geen vliegende vissen?
Bestaan er ook vissende vliegen?

[jogo]

Sinds wanneer bestaan er vliegende vissen?

En: Waarom kwamen gewone vissen eerder op land dan vliegende vissen?
Of bestonden er toen nog geen vliegende vissen?

Van zwemmen naar kruipen is een kleinere overgang dan vliegen naar kruipen.

[Eduard Khil]

Sinds wanneer bestaan er vliegende vissen?

En: Waarom kwamen gewone vissen eerder op land dan vliegende vissen?
Of bestonden er toen nog geen vliegende vissen?

sinds God ze geschapen heeft zoals ze zijn in de eerste zes dagen van Genesis hé. Dat weet toch iedereen?

[Jan van den Berghe]

Kan het zijn dat vliegende vissen iets als een missing link is binnen evolutietheorie,
of maak ik dan een vergissing?

Natuurlijk, de evolutietheorie is op zich alleen al een enorme vergissing.

[Wapper]

Natuurlijk, de evolutietheorie is op zich alleen al een enorme vergissing.

We zijn nog eens vertrokken voor een oefening "het licht van de zon ontkennen"

[Eduard Khil]

We zijn nog eens vertrokken voor een oefening "het licht van de zon ontkennen"

kom kom. De waarheid staat geschreven, zoals Hans Teeuwen ons nog heeft uitgelegd :lol:

[Jan van den Berghe]

We zijn nog eens vertrokken voor een oefening "het licht van de zon ontkennen"

Zonlicht kan je empirisch vaststellen. Evolutie alvast niet.

Dank u voor de open goal.

[Wapper]

Zonlicht kan je empirisch vaststellen. Evolutie alvast niet.

Dank u voor de open goal.

Voor het bestaan van God geldt spijtig genoeg niet hetzelfde.
het is nu 1 - 1

[Jan van den Berghe]

Voor het bestaan van God geldt spijtig genoeg niet hetzelfde.
het is nu 1 - 1

Ik beweer dat u ook niet. Bijgevolg is het geen 1 - 1.

[Wapper]

Ik beweer dat u ook niet. Bijgevolg is het geen 1 - 1.

Dit wordt nog een interessante discussie, ik wist het!

[Jan van den Berghe]

Dit wordt nog een interessante discussie, ik wist het!

Ik ook. Wees welkom!

[geertvdb]

Natuurlijk, de evolutietheorie is op zich alleen al een enorme vergissing.



En waar zit de vergissing eigenlijk?

[Jan van den Berghe]

En waar zit de vergissing eigenlijk?

Overal. Heel de theorie is een lacher van formaat.

[Eduard Khil]

Overal. Heel de theorie is een lacher van formaat.

en? Hoe zit de boel dan wel in mekaar?

Of staat dat ergens 'geschreven'? :lol:

[Jan van den Berghe]

en? Hoe zit de boel dan wel in mekaar?

Of staat dat ergens 'geschreven'? :lol:

Welke boel?

[geertvdb]

Overal. Heel de theorie is een lacher van formaat.

Ik ben al blij dat u ermee kan lachen.

Maar geef eens een voorbeeld wat er mis mee is. Wat is de eerste fout die Darwin gemaakt heeft volgens u?

[Jan van den Berghe]

Ik ben al blij dat u ermee kan lachen.

Maar geef eens een voorbeeld wat er mis mee is. Wat is de eerste fout die Darwin gemaakt heeft volgens u?

Gelooft u nu echt dat de huidige evolutionisten nog steeds Darwin onverkort volgen?

[geertvdb]

Gelooft u nu echt dat de huidige evolutionisten nog steeds Darwin onverkort volgen?
Zoals gewoonlijk antwoordt u niet op de vraag. Dat is niet te verwonderen, als u zich in een minderheidspositie bevindt gaat u automatisch in guerilla modus. Ik kan uw gedrag zo gemakkelijk voorspellen.:-)

Ik weet niet wie u bedoelt met 'evolutionisten', maar biologen, DNA specialisten en antropologen over heel de wereld vinden dat de evolutietheorie van Darwin de beste verklaring geeft voor de evolutie van het leven. Ik ben daar trouwens 1 van.
En de paus vindt dat trouwens ook.

Als u met een betere verklaring kan komen, wij horen het graag. Er staat u een nobelprijs te wachten.

Medicijnen worden ook ontwikkeld op basis van inzichten in de evolutietheorie, bvb antibiotica.

Als 1 van uw kleinkinderen een zware infectie heeft, gaat u ze dan antibiotica geven , ontwikkeld op basis van de evolutietheorie, of gaat u bidden naar uw opperwezen opdat ze/hij zou genezen?

[Wapper]

Gelooft u nu echt dat de huidige evolutionisten nog steeds Darwin onverkort volgen?

Google: voortschrijdend wetenschappelijk inzicht.

Dat kan niet gezegd worden van de obscure schare bijbelkluivers
die hier 2000 jaar na datum nog steeds rondwaart, en die een archaische saga onverkort volgt zonder enige zelfkritiek.

[Hoofdstraat]

Sinds wanneer bestaan er vliegende vissen?

En: Waarom kwamen gewone vissen eerder op land dan vliegende vissen?
Of bestonden er toen nog geen vliegende vissen?

Vliegende vissen hebben vinnen waardoor ze langer in de lucht kunnen blijven, daarom hebben ze nog geen longen ofzo.

Wat veel interessanter is zijn de longvissen die zowel poten, longen als kieuwen hebben of een Slijkspringer die wel een soort kieuwen heeft maar enkel boven water kan ademen, die verdrinkt als die te lang onder water zit.

Fascinerend wat er allemaal bestaat.

https://primitivefishes.files.wordpress.com/2012/05/gal-main-2.png

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/GambianMudskippers.jpg/1200px-GambianMudskippers.jpg

[TheFourHorsemen]

Gelooft u nu echt dat de huidige evolutionisten nog steeds Darwin onverkort volgen?

En met deze vraag geeft u aan waarom de wetenschappelijke denkwijze veruit superieur is aan een religieuze denkwijze.

Het feit dat de huidige biologen etc. Darwin niet onverkort volgen maar constant aanvullen, verbeteren etc. is wat de wetenschappelijke methode zo mooi maakt.

[Jan van den Berghe]

Google: voortschrijdend wetenschappelijk inzicht.

Dat kan niet gezegd worden van de obscure schare bijbelkluivers
die hier 2000 jaar na datum nog steeds rondwaart, en die een archaische saga onverkort volgt zonder enige zelfkritiek.

U gaat dus eens te meer uit van de veronderstelling dat ik Genesis naar de letter zou lezen?

[Jan van den Berghe]

Zoals gewoonlijk antwoordt u niet op de vraag. Dat is niet te verwonderen, als u zich in een minderheidspositie bevindt gaat u automatisch in guerilla modus. Ik kan uw gedrag zo gemakkelijk voorspellen.:-)

Ik weet niet wie u bedoelt met 'evolutionisten', maar biologen, DNA specialisten en antropologen over heel de wereld vinden dat de evolutietheorie van Darwin de beste verklaring geeft voor de evolutie van het leven. Ik ben daar trouwens 1 van.
En de paus vindt dat trouwens ook.

Als u met een betere verklaring kan komen, wij horen het graag. Er staat u een nobelprijs te wachten.

Medicijnen worden ook ontwikkeld op basis van inzichten in de evolutietheorie, bvb antibiotica.

Als 1 van uw kleinkinderen een zware infectie heeft, gaat u ze dan antibiotica geven , ontwikkeld op basis van de evolutietheorie, of gaat u bidden naar uw opperwezen opdat ze/hij zou genezen?

In uw bericht verwart u overduidelijk mutatie met evolutie.

[Jan van den Berghe]

En met deze vraag geeft u aan waarom de wetenschappelijke denkwijze veruit superieur is aan een religieuze denkwijze.

Het feit dat de huidige biologen etc. Darwin niet onverkort volgen maar constant aanvullen, verbeteren etc. is wat de wetenschappelijke methode zo mooi maakt.

Alsof er een tegenstelling zou zijn tussen wetenschap en geloof. U bent ergens blijven steken in de denkwijze van de 19e eeuwse atheïsten.

[Hoofdstraat]

In uw bericht verwart u overduidelijk mutatie met evolutie.

Mutatie is toch ook een onderdeel van evolutie? Gewoon alles wat de genen aanpast kan een onderdeel van evolutie zijn, zo ook gewone voortplanting of mutaties door radiatie.

Genetische manipulatie toont ook aan dat genen van verschillende soorten sterk verwant zijn aan elkaar, bv een geit die spinnenrag aanmaakt in z'n melk.

[TheFourHorsemen]

Alsof er een tegenstelling zou zijn tussen wetenschap en geloof. U bent ergens blijven steken in de denkwijze van de 19e eeuwse atheïsten.

De enige manier waarop er geen tegenstelling bestaat tussen wetenschap en geloof is wanneer men aanneemt dat niets van wat in de bijbel geschreven staat echt is gebeurd, dat elk verhaal symbolisch moet worden opgevat.

Vanaf men begint te geloven dat er op een bepaald moment in de geschiedenis een hoeveelheid water omgetoverd werd tot wijn, komt geloof en wetenschap noodzakelijkerwijze met elkaar in tegenspraak.

En niet alleen op het vlak van empirisch vast te stellen feiten komt wetenschap en geloof met elkaar in tegenspraak. Het christelijk geloof hemelt bepaalde deugden/denkwijzen op die een wetenschappelijke manier van denken in de weg staan.

Het duidelijkste voorbeeld lijkt me het verhaal van 'Ongelovige Thomas'. Deze man is terecht erg achterdochtig wanneer men zegt dat Jezus herrezen is. Hij wil bewijs. De boodschap van Jezus luidt echter dat het net degenen die geloven in zijn terugkeer zonder enig bewijs nodig te hebben, gezegend zijn.

Blind vertrouwen wordt aldus opgehemeld.

[Eduard Khil]

Alsof er een tegenstelling zou zijn tussen wetenschap en geloof. .

:rofl:

[Eduard Khil]

Blind vertrouwen wordt aldus opgehemeld.

dat is dan ook de reden waarom alle gelovigen achterlijke strontzakken zijn :lol:

[Micele]

Vandaag een spreuk gehoord:

Geloven is goed, niet geloven is beter.

[Jan van den Berghe]

De enige manier waarop er geen tegenstelling bestaat tussen wetenschap en geloof is wanneer men aanneemt dat niets van wat in de bijbel geschreven staat echt is gebeurd, dat elk verhaal symbolisch moet worden opgevat.

Vanaf men begint te geloven dat er op een bepaald moment in de geschiedenis een hoeveelheid water omgetoverd werd tot wijn, komt geloof en wetenschap noodzakelijkerwijze met elkaar in tegenspraak.

En niet alleen op het vlak van empirisch vast te stellen feiten komt wetenschap en geloof met elkaar in tegenspraak. Het christelijk geloof hemelt bepaalde deugden/denkwijzen op die een wetenschappelijke manier van denken in de weg staan.


U sprak over "empirisch vast te stellen feiten". Dan ben ik heel benieuwd naar dat soort bewijzen als het om evolutie gaat.

[Another Jack]

U sprak over "empirisch vast te stellen feiten". Dan ben ik heel benieuwd naar dat soort bewijzen als het om evolutie gaat.

Jan, je maakt jezelf oeverloos belachelijk.
Je bent gewoon niet genoeg geschoold om de complexiteit van evolutie te snappen.

[Jan van den Berghe]

Jan, je maakt jezelf oeverloos belachelijk.
Je bent gewoon niet genoeg geschoold om de complexiteit van evolutie te snappen.

U wilt dus eigenlijk gewoon zeggen: er is geen empirisch bewijs voor evolutie.

[Jan van den Berghe]

Jan, je maakt jezelf oeverloos belachelijk.
Je bent gewoon niet genoeg geschoold om de complexiteit van evolutie te snappen.

U wilt dus eigenlijk gewoon zeggen: er is geen empirisch bewijs voor evolutie.

[Another Jack]

U wilt dus eigenlijk gewoon zeggen: er is geen empirisch bewijs voor evolutie.

Neen, ik wil gewoon zeggen dat je te beperkt bent om het te snappen.

[Jan van den Berghe]

Neen, ik wil gewoon zeggen dat je te beperkt bent om het te snappen.

U mag dat zeggen. Daarmee hebben we nog geen duiding in het eerdere argument dat werd bovengehaald over de waarde van het empirisch onderzoek.

[Wapper]

U gaat dus eens te meer uit van de veronderstelling dat ik Genesis naar de letter zou lezen?

Maar nee man, al wat u doet is het forum ondersneeuwen met uw hoogstpersoonlijke interpretaties van antieke boeken, ieder zijn hobby!

[geertvdb]

In uw bericht verwart u overduidelijk mutatie met evolutie.
Dit antwoord is weer typisch voor de egelstelling waarin u zich terug trekt als u zich in een minderheid situatie bevindt: semantische spelletjes.

[Another Jack]

U mag dat zeggen. Daarmee hebben we nog geen duiding in het eerdere argument dat werd bovengehaald over de waarde van het empirisch onderzoek.

Het empirisch onderzoek mag u in uw gat bijten, je zal het nog negeren...
Gewoon omdat je academisch, noch wetenschappelijk geschoold bent.

[Jan van den Berghe]

Het empirisch onderzoek mag u in uw gat bijten, je zal het nog negeren...
Gewoon omdat je academisch, noch wetenschappelijk geschoold bent.

Over welk empirisch onderzoek heeft u het eigenlijk?

[Jan van den Berghe]

Dit antwoord is weer typisch voor de egelstelling waarin u zich terug trekt als u zich in een minderheid situatie bevindt: semantische spelletjes.

In uw wereld hebben woorden blijkbaar geen betekenis. Mutatie is nu eenmaal geen evolutie. Hoe graag evolutionisten dat ook beweren.

[Jan van den Berghe]

Dit antwoord is weer typisch voor de egelstelling waarin u zich terug trekt als u zich in een minderheid situatie bevindt: semantische spelletjes.

In uw wereld hebben woorden blijkbaar geen betekenis. Mutatie is nu eenmaal geen evolutie. Hoe graag evolutionisten dat ook beweren.

[Jan van den Berghe]

Maar nee man, al wat u doet is het forum ondersneeuwen met uw hoogstpersoonlijke interpretaties van antieke boeken, ieder zijn hobby!

In welk bericht schreef ik iets over die "hoogstpersoonlijk interpretatie van antieke boeken"? Over welke antieke boeken? En wat was die interpretatie dan wel?

Ik heb immers dat indruk dat u over iets heel anders aan het spreken bent en waarschijnlijk ook over iemand anders dan mezelf.

[Jan van den Berghe]

Maar nee man, al wat u doet is het forum ondersneeuwen met uw hoogstpersoonlijke interpretaties van antieke boeken, ieder zijn hobby!

In welk bericht schreef ik iets over die "hoogstpersoonlijk interpretatie van antieke boeken"? Over welke antieke boeken? En wat was die interpretatie dan wel?

Ik heb immers dat indruk dat u over iets heel anders aan het spreken bent en waarschijnlijk ook over iemand anders dan mezelf.

[geertvdb]

In uw wereld hebben woorden blijkbaar geen betekenis. Mutatie is nu eenmaal geen evolutie. Hoe graag evolutionisten dat ook beweren.

In uw wereld hebben woorden geen betekenis. Ik heb nooit beweerd dat evolutie en mutatie hetzelfde zijn. En 'evolutionisten' is net een woord dat geen betekenis heeft. In de wetenschap althans. Misschien onder gelovigen wel.

[Jan van den Berghe]

In uw wereld hebben woorden geen betekenis.

Ook hier zie ik uit naar uw argumentatie.

[maddox]

Ook hier zie ik uit naar uw argumentatie.

Waarom zou U de leugens van een wetenschapper willen lezen? Staan alle antwoorden niet in het nieuwe testament?

[Jan van den Berghe]

Waarom zou U de leugens van een wetenschapper willen lezen? Staan alle antwoorden niet in het nieuwe testament?

Van welke vragen dan wel?

[Another Jack]

Over welk empirisch onderzoek heeft u het eigenlijk?

Gaan we weer woordspelletjes doen?

[Jan van den Berghe]

Gaan we weer woordspelletjes doen?

Waar zit het woordspelletje dan wel in die vraag?

[Tavek]

Jan, ga weg.

Dit is geen subforum voor iemand met een diploma normaalschool en een goede brainwash door de RKK.

[Another Jack]

Jan, ga weg.

Dit is geen subforum voor iemand met een diploma normaalschool en een goede brainwash door de RKK.

Daar komt het eigenlijk op neer ...
;-)

[TheFourHorsemen]

U sprak over "empirisch vast te stellen feiten". Dan ben ik heel benieuwd naar dat soort bewijzen als het om evolutie gaat.

Gaat u nu zeggen dat er geen empirische vaststellingen zijn gebeurd m.b.t de evolutietheorie?

Het blijft natuurlijk een theorie op basis van empirische vaststellingen. Gelukkig is die theorie, in tegenstelling tot uw geloof, falsifieerbaar.

[Jan van den Berghe]

Gaat u nu zeggen dat er geen empirische vaststellingen zijn gebeurd m.b.t de evolutietheorie?

Ik stel dat er geen empirische vaststellingen zijn gebeurd die aantonen dat er sprake is van evolutie. Niet dus wat u ervan maakt.

[maddox]

Van welke vragen dan wel?

Wat begrijpt U niet aan het woord "alle"?

[Tavek]

Wat begrijpt U niet aan het woord "alle"?

Je verpest zijn trolmoment ! Foei maddox.