Waarom de Veiligheidsraad heeft gefaald

[Jean Pierre van Rossem]

Aan mijn tekst over de Irak oorlog heb ik een stukje toegevoegd dat duidelijk laat zien wat er schort aan de Veilgheidsraad. Ik doe een voorstel voor een compleet nieuwe structuur met 24 leden, w.o. 12 permanente met veto recht, 6 permanente zonder veto recht en 6 niet permanente. Bij de selectie van een soort wereldregering die zou kunnen beslissen over oorlog en vrede heb ik rekening gehouden met zowel de bevolking van Staten als met hun corruptie index. Eén van de hoofdoorzaken waarom de Veiligheidsraad heeft gefaald is dat de Europese Unie geen blijk gaf van een gemeenschappelijke buitenlandse politiek. Mij lijkt het onverantwoord de leden van de Europese Unie nog afzonderlijk zitting te geven binnen de Veiligheidsraad. Dit alles, uiteraard met de nodige cijfers, vindt u terug op:

http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm#uno

JPVR

[TomB]

Goed te zien dat ge nog actief bent. Plz comment on my reply.

[Jean Pierre van Rossem]

Ik wacht nog steeds op jouw repliek over mijn complete tekst Capitalism and State Intervention. Veel zin tot repliceren heb ik niet meer. Maar ik blijf hier voorlopig nog wel zinvolle teksten plaatsen, al moet ik hier om de haverklap van een horde randdebielen horen dat ik de ergste onder alle dorpsidioten ben. Wat een pretentie die grijze muizen!

JPVR

[Jean Pierre van Rossem]

Vannacht heb ik mijn tekst over de falende Veiligheidsraad nog aangevuld met de meest frappante passages uit de toespraak die president Bush om 2 uur onze tijd hield. Als we met zijn allen maar willen beseffen dat dit "a war for peace" is, dat "America a peaceful nation" is en dat na de bevrijding van Irak de olievelden tot de rijkdom van het vrije volk zullen behoren - net als vestond er één kapitalistisch land waar de rijkdommen in andermans handen waren dan een kliekje kapitalisten...

JPVR

[Jean Pierre van Rossem]

Graag enige tegenvoorstellen!

[Leo Delcroix]

Aan mijn tekst over de Irak oorlog heb ik een stukje toegevoegd dat duidelijk laat zien wat er schort aan de Veilgheidsraad. Ik doe een voorstel voor een compleet nieuwe structuur met 24 leden, w.o. 12 permanente met veto recht, 6 permanente zonder veto recht en 6 niet permanente. Bij de selectie van een soort wereldregering die zou kunnen beslissen over oorlog en vrede heb ik rekening gehouden met zowel de bevolking van Staten als met hun corruptie index. Eén van de hoofdoorzaken waarom de Veiligheidsraad heeft gefaald is dat de Europese Unie geen blijk gaf van een gemeenschappelijke buitenlandse politiek. Mij lijkt het onverantwoord de leden van de Europese Unie nog afzonderlijk zitting te geven binnen de Veiligheidsraad. Dit alles, uiteraard met de nodige cijfers, vindt u terug op:

http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm#uno

JPVR

Ik kan me idd vinden in de stelling dat het zinloos is om de Europese landen apart zitting te laten hebben in de VR. Maar... een aantal bezwaren zullen geuit worden.
De buitenlandse politiek van vele landen is er louter op gericht om de commerciële belangen van deze landen veilig te stellen. Hoe kunnen we de Europese landen bewijzen dat zij ook effectief voordeel (economisch dan) hebben bij een EBVB (Europees Buitenlands en Veiligheidsbeleid)?
Het EBVB is tot nu toe net om die reden steeds dode letter gebleven en ik hoor vandaag dat Giscard d'Estaing het EBVB niet meer dan een coördinerende functie toedicht. Een lege doos dus, zoals nu het geval is.
Graag uw commentaar.

[Jean Pierre van Rossem]

Dat is inderdaad bijzonder pijnlijk, werd gisteren op Netwerk ook nog eens duidelijk aan de kaak gesteld door Van Mierlo. Maar de wereld staat voor een golf van oorlogen waartoe de Amerikaanse power elite heeft beslist: Iran, Noord-Korea, Libië en Cuba staan o.m. op hun verlanglijstje. Het is duidelijk dat die oorlogen een golf van terroristische aanslagen zullen genereren. Op die manier zullen de Europese mogendheden wel de facto gedwongen worden hun "security policy" te uniformiseren. De Europese Unie heeft eerst wel nog een hele kruisweg te gaan in de Nieuwe Wereldorde die gisteren definitief boven de doopvont werd gehouden. Zonder grondige structuurwijziging is de Veiligheidsraad ten dode opgeschreven.

JPVR

[alpina]

Heel interessante paragraaf, maar ik had toch een kleine bemeking omtrent het volgende stukje tekst:

The composition of the twelve members with veto right should – in my proposals – count two European members, two North-American members, two Central and South-American members, four Asian members, one African member and one Oceania member.


Je stelt dat er 2Europese leden zouden moeten zijn met een vetorecht. Eerder in de tekst stelde je dat de Europese Unie als geheel een lid zou worden met vetorecht. Wat zou dan het tweede Europese land moeten worden met vetorecht? Ik denk dat het niet opgaat om een tweede Europese land vetorecht te geven omdat dat land, in vergelijking met andere landen in de wereld die ook nog geen vetorecht zouden hebben, veel te weinig inwoners heeft. Deze situatie zou volgens mij weer tot een onjuiste vertegenwoordiging leiden.

[Darwin]

Aan mijn tekst over de Irak oorlog heb ik een stukje toegevoegd dat duidelijk laat zien wat er schort aan de Veilgheidsraad. Ik doe een voorstel voor een compleet nieuwe structuur met 24 leden, w.o. 12 permanente met veto recht, 6 permanente zonder veto recht en 6 niet permanente. Bij de selectie van een soort wereldregering die zou kunnen beslissen over oorlog en vrede heb ik rekening gehouden met zowel de bevolking van Staten als met hun corruptie index. Eén van de hoofdoorzaken waarom de Veiligheidsraad heeft gefaald is dat de Europese Unie geen blijk gaf van een gemeenschappelijke buitenlandse politiek. Mij lijkt het onverantwoord de leden van de Europese Unie nog afzonderlijk zitting te geven binnen de Veiligheidsraad. Dit alles, uiteraard met de nodige cijfers, vindt u terug op:

http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm#uno

JPVR

Ik vind dat het stilaan tijd wordt om een rechtstreeks verkozen Wereldparlement en Wereldsenaat op te richten.

En dus eveneens een Wereldregering met een rechtstreeks door alle aardbewoners te verkiezen Wereldpresident.

[Darwin]

De UNO zou ook best beheerder worden van alle zeeeën op aarde en van de meest kwetsbare stukken land, zoals Antarctica en de regenwouden in Afrika, Zuid-Amerika en Oceanië.


Een permanent wereldleger zou ook een must zijn. Dan pas zouden de Amerikanen niet meer als politieman hoeven op te treden.

[LEFTeau]

De UNO zou ook best beheerder worden van alle zeeeën op aarde en van de meest kwetsbare stukken land, zoals Antarctica en de regenwouden in Afrika, Zuid-Amerika en Oceanië.


Een permanent wereldleger zou ook een must zijn. Dan pas zouden de Amerikanen niet meer als politieman hoeven op te treden.

beheerder van alles wat de toekomst van onze kinderen aanbelangt??
dus ook het regenwoud graag, en alle oliebronnen/en andere energiebronnen op aarde

[Darwin]

De UNO zou ook best beheerder worden van alle zeeeën op aarde en van de meest kwetsbare stukken land, zoals Antarctica en de regenwouden in Afrika, Zuid-Amerika en Oceanië.


Een permanent wereldleger zou ook een must zijn. Dan pas zouden de Amerikanen niet meer als politieman hoeven op te treden.

beheerder van alles wat de toekomst van onze kinderen aanbelangt??
dus ook het regenwoud graag, en alle oliebronnen/en andere energiebronnen op aarde

Ja, dat laatste hoort er natuurlijk ook bij.

[Jean Pierre van Rossem]

Een beetje realisme graag. De oliebronnen worden gecontroleerd door giganten met een omzet die ettelijke keren groter is dan ons BNP. Dat is NIET de taak van de UNO. Het zal al zeer wel wezen als ze oorlog en vrede weer onder controle krijgen onder de voorwaarden van de Nieuwe Wereldorde. Daarvoor is een grondige reorganisatie van de Veiligheidsraad, als beschreven in mijn artikel, ABSOLUUT noodzakelijk. Zoniet keren we terug naar de barbarij onder de dictatuur van één enkele Super Staat die meer massa vernietigingswapens heeft dan alle andere Staten samen!

JPVR

[LEFTeau]

Een beetje realisme graag. De oliebronnen worden gecontroleerd door giganten met een omzet die ettelijke keren groter is dan ons BNP. Dat is NIET de taak van de UNO. Het zal al zeer wel wezen als ze oorlog en vrede weer onder controle krijgen onder de voorwaarden van de Nieuwe Wereldorde. Daarvoor is een grondige reorganisatie van de Veiligheidsraad, als beschreven in mijn artikel, ABSOLUUT noodzakelijk. Zoniet keren we terug naar de barbarij onder de dictatuur van één enkele Super Staat die meer massa vernietigingswapens heeft dan alle andere Staten samen!

JPVR
zoals nu eigenlijk?

[Darwin]

Een beetje realisme graag. De oliebronnen worden gecontroleerd door giganten met een omzet die ettelijke keren groter is dan ons BNP. Dat is NIET de taak van de UNO. Het zal al zeer wel wezen als ze oorlog en vrede weer onder controle krijgen onder de voorwaarden van de Nieuwe Wereldorde. Daarvoor is een grondige reorganisatie van de Veiligheidsraad, als beschreven in mijn artikel, ABSOLUUT noodzakelijk. Zoniet keren we terug naar de barbarij onder de dictatuur van één enkele Super Staat die meer massa vernietigingswapens heeft dan alle andere Staten samen!

JPVR

Een beetje utopisch en lange-termijn-denken kan toch geen kwaad?

Deze crisis van de UNO zal trouwens ook louterend werken.

Er is geen andere mogelijkheid dan de UNO. Het is immers een historisch onontkoombaar iets. Laat de UNO ineenschrompelen en enkele grote crisissen later moet men wel iets gelijkaardigs opnieuw oprichten.


De problemen van overbevolking en milieu zijn echter veel groter dan een paar stomme oorlogen waar minder slachtoffers vallen dan dat er in een half jaar slachtoffers vallen op de autowegen van de Europese Unie.

[Jean Pierre van Rossem]

Wat is dat nu weer voor nonsens? Hoeveel verkeersdoden zijn er gevallen in de Europese Unie (die wel 380 miljoen inwoners telt, niet te vergelijken met de 24 miljoen in Irak)? De 100 �* 250,000 doden die straks volgen bij de precisie-bombardementen konden PERFECT vermeden worden. Al wat men moest doen was een elitecommando naar Bagdad sturen om de monsters Saddam Hussein en zijn beide zonen te elimineren. Zo'n commando hadden de VS moeten overlaten aan Israël dat gespecialiseerd is in dergelijke Blitz-operaties. Uw cynisme - 100 �* 250,000 oorlogsslachtoffers te banaliseren - is grenzeloos. Ik heb een sterk vermoeden dat u tegen de multiculturele samenleving bent, in het geniep Vlaams Blok stemt, en een volstrekt ongenietbaar mens bent.

JPVR

[Darwin]

Wat is dat nu weer voor nonsens? Hoeveel verkeersdoden zijn er gevallen in de Europese Unie (die wel 380 miljoen inwoners telt, niet te vergelijken met de 24 miljoen in Irak)? De 100 �* 250,000 doden die straks volgen bij de precisie-bombardementen konden PERFECT vermeden worden. Al wat men moest doen was een elitecommando naar Bagdad sturen om de monsters Saddam Hussein en zijn beide zonen te elimineren. Zo'n commando hadden de VS moeten overlaten aan Israël dat gespecialiseerd is in dergelijke Blitz-operaties. Uw cynisme - 100 �* 250,000 oorlogsslachtoffers te banaliseren - is grenzeloos. Ik heb een sterk vermoeden dat u tegen de multiculturele samenleving bent, in het geniep Vlaams Blok stemt, en een volstrekt ongenietbaar mens bent.

JPVR

Als ik het goed heb stierven er in het Europa der twaalf jaarlijks zo'n 50.000 mensen op de Europese autowegen. Neem dus voor geheel Europa, inclusief Rusland maar 100.000 verkeersdoden per jaar. Enkel als er eens een autobus vol passagiers een ravijn induikelt of een tankwagen in een school kinderen terecht komt halen al deze doden en licht en zwaar verminkten het nieuws.

Als ik goed gelezen heb stierven er tijdens de 1ste Golfoorlog zo'n 20.000 mensen. En toen was slechts 10% van de ingezette wapens van het type precisiewapen. Nu zou de verhouding omgekeerd zijn. Dat van die 150.000 doden wil ik nog wel eens zien. Afwachten maar zou ik zeggen.

Volgens de PVDA sterven er jaarlijks honderdduizenden kinderen in Irak door het embargo. Tel maar uit.

Van commando's ken ik niet veel. Maar ik denk dat Saddam zich wel goed zal ingedekt hebben.


Wat de multiculturele samenleving betreft, hierover heb ik al eens een poll georganiseerd. En mijn aanvoelen is dat zowat 3/4 van de bevolking ertegen is. Niet louter op subjectieve gronden, maar uit ervaringen en door zelf na te denken.

Vlaams Blok stemmen hoeft niet meer, nu ik een kaart van Liberaal Appel zak heb.

:wink:

[C uit W]

Persoonlijk denk ik dat zo'n elitecommando zenden een averechts effect zou hebben, elke dictator zou dan overdreven veel oppassen voor eigen veiligheid, dit zal natuurlijk weer ten koste zijn van de onderdrukte bevolking.
Niemand keurt goed wat de amerikanen doen. Ik ga wel akkoord met het feit dat de bombardementen konden vermeden worden--->Europa moest eensgezind achter amerika staan ( en contracten uit de wacht gesleept hebben) om druk op saddam te zetten, dan konden we eens zien.
Saddam zelf kon natuurlijk ook opgestapt zijn (desnoods het bestuur van zijn land tijdelijk overdragen aan frankrijk, bij wijze van experiment ;-) )
De amerikanen zo diabolisren vind ik kinderachtig. Ok, ze hebben hun redenen om binnen te vallen, maar we zijn zelf bevrijd geweest voor gelijkaardige redenen, en we zijn er niet slechter van geworden, japan trouwens ook niet. Een kans is een kans, en de amerikanen geven de iraki's nu toch wel een mooie kans. En amerika is nu eenmaal de wereldmacht, in plaats van te kibbelen gelijk onnozele kinderen zou europa beter ook een wereldmacht worden.

[Jean Pierre van Rossem]

Etienne Vermeersch liet mij volgende tekst per e-mail geworden:

Is een oorlog tegen Irak ethisch verantwoord ?

Etienne Vermeersch

(geschreven in september 2002, gepubliceerd in Menzo, october 2002)


Het is de laatste maanden voor iedereen duidelijk geworden dat het president Bush menens is met zijn plannen om Irak binnen te vallen en zo de dictatuur van Saddam Hussein ten val te brengen. In tegenstelling met de Golfcrisis en de Golfoorlog (1990-1991), zijn de vroegere bondgenoten weinig geneigd om de Verenigde Staten in dit avontuur te volgen. Veel mensen stellen zich immers de vraag of een dergelijke inval politiek en ethisch te verantwoorden is.
Ik behoor tot degenen die in 1990 het principe ondersteunden van de oorlog tegen Saddam, zonder het daarom eens te zijn met de wijze van oorlogvoering en de manier waarop die beëindigd werd. Nu echter ben ik een radicaal tegenstander van de plannen van Bush. Men kan zich uiteraard afvragen op welke gronden deze uiteenlopende beoordeling gebaseerd is.
Vooreerst iets over een zogenaamde ‘rechtvaardige oorlog’. Dat is een misleidend begrip. Een oorlog is meestal een zo overrompelende explosie van geweld dat er nagenoeg zeker onschuldige slachtoffers vallen. Man kan redetwisten over wat ‘onschuldigen’ zijn, maar waar burgers vallen, zijn er ook altijd kinderen bij en die dragen geen enkele schuld. Wanneer kinderen gedood of verwond worden, kan een oorlog niet ‘rechtvaardig’ meer zijn : als onschuldigen lijden is er bij definitie een mateloos onrecht. Oorlogen zijn in die zin door de eeuwen heen altijd onrechtvaardig geweest en het is er in de 20ste eeuw niet op verbeterd. Tijdens de eerste wereldoorlog (14-18) waren 5% van de slachtoffers burgers; tijdens de tweede wereldoorlog was dat 50% en in de oorlogen sinds 1980 steeg dit cijfer tot 80%. UNICEF schat dat sinds 1980 1,5 miljoen kinderen in een oorlog gedood werden. Als men daarbij ook verwonden en verminkten telt (o.a. door landmijnen),dan komt men tot een cijfer van 10 miljoen kinderen die leden onder de brutaliteit van een oorlog. Wie daar even bij stilstaat - en men zou hopen dat Bush daartoe in staat is - moet inzien dat de beslissing om een oorlog te voeren iets huiveringwekkends is.
Hoewel er geen ‘rechtvaardige’ oorlog bestaat, vinden veel mensen, waaronder ikzelf, toch dat het voeren van oorlog, hoe vreselijk ook, soms ‘gerechtvaardigd’ kan zijn. Toen Engeland en Frankrijk na de inval in Polen (1939) aan Duitsland de oorlog verklaarden, was dit gewettigd en hetzelfde geldt voor de oorlog die Amerika voerde na de Japanse aanval op Pearl Harbour (7 dec. 41).
Om een oorlog te verantwoorden moeten er zwaarwichtige motieven bestaan. Vooreerst is er, zoals ook voor de individuele mens, het recht op zelfverdediging. Wie wordt aangevallen zonder daarvoor zelf enige aanleiding te hebben gegeven (zoals het geval was met België in de twee wereldoorlogen), heeft het recht oorlog te voeren tegen de aanvaller. Een tweede motief kan samenhangen met een verdrag van wederzijdse bijstand (zoals tussen Engeland en Polen in 1939): het gaat hier om een indirecte zelfverdediging. Een derde motief is iets subtieler: men kan een oorlog beginnen om een veel erger kwaad te voorkomen. Zo zou een aanval op Hitler in 1938 (na de inval in Tsjechoslovakije) wellicht de militaire macht van Duitsland gebroken hebben en de wereldoorlog vermeden. Of, meer recent, een militaire ingreep van de UNO in Rwanda tijdens de genocide, had het leven van honderdduizenden kunnen redden.
Deze laatste motivering stelt echter grote problemen. Immers, wie zal uitmaken of die situatie, het vermijden van een groter onheil, zich inderdaad voordoet. De aanvaller kan immers een verdoken (bv. economisch) motief hebben en gebruikt de ethische argumentatie als ‘window dressing’. Om zo’n schijnbare ethische motivering te vermijden, is het zowel om ethische als om politieke redenen noodzakelijk een supplementaire argumentatie voor te leggen. Die kan bestaan in het verwijzen naar een schending van het internationaal recht die door een internationale instantie, met name de UNO als zodanig wordt erkend. Er moeten dus altijd twee argumenten aanwezig zijn: én het vermijden van een groter onheil én een solide argumentatie voor dit argument die door een neutrale instantie, bv. de UNO, als zodanig wordt erkend. Deze dubbele garantie is nodig omdat machtige landen zoals de VS of Rusland gemakkelijk argumenten kunnen vinden om te stellen dat ze zich in hun nationale belangen (bv. oliebelangen) bedreigd voelen.
In het geval van de Golfoorlog was aan de volgende voorwaarden voldaan. Er was een niet uitgelokte inval van Irak in Koeweit en die inval werd door de Veiligheidsraad onmiddellijk veroordeeld; in een latere beslissing gaf de Veiligheidsraad met een ruime meerderheid de toestemming tot de oorlog tegen Irak. Het vermijden van een groter onheil bestond volgens mij hierin, dat door de verovering van Koeweit, Saddam Hussein de controle kreeg over een immense petroleumvoorraad, wat hem zou toelaten zijn militair potentieel (inclusief atoomwapens) enorm uit te breiden. Zijn vorige oorlog tegen Iran had bovendien aangetoond dat hij er zelfs niet voor terugschrok een oorlog te voeren die zijn eigen land honderdduizenden slachtoffers kostte. Indien men hem geen halt toeriep, zou hij ook de andere olielanden in de buurt bedreigen. Een dergelijke macht in de handen van een zo gevaarlijke figuur kon een oorlog veroorzaken die nog veel erger zou zijn dan de Golfoorlog zelf. Sommige mensen meenden dat er een beter alternatief was: economische sancties. De feiten hebben intussen bewezen dat dit alternatief niet zou gewerkt hebben: Saddam trekt zich persoonlijk niets aan van dergelijke sancties, ook al zijn in Irak tienduizenden kinderen daarvan het slachtoffer. Men kan uiteraard zeggen dat die oorlog geen definitieve oplossing bracht en dat de dictator nog altijd stevig in het zadel zit. Maar dat is natuurlijk het gevolg van de absurde wijze waarop de Golfoorlog beëindigd werd.
De argumentatie van Bush en zijn medestanders die opnieuw oorlog willen voeren, bestaat er in essentie in dat Saddam nog altijd een krijgszuchtige dictator is - wat juist is - die nog steeds een wapenarsenaal ontwikkelt - wat niet bewezen is -. Maar zelfs als het argument volledig zou kloppen, volstaat dit, volgens de criteria die ik hierboven voorstelde, niet om een oorlog te voeren. Saddam valt momenteel noch de VS, noch een ander land aan; alle pogingen om hem met Bin Laden te associëren zijn mislukt. Men heeft niet aangetoond dat een huidige oorlog een groter onheil zou vermijden en de Veiligheidsraad heeft geen groen licht gegeven voor een aanval. (*In het tegenovergestelde geval zou men zich, gezien de belangenstrijd, de vraag kunnen stellen of die Veiligheidsraad wel een neutrale instantie is, maar dat is een ethische vraag die op het vlak van de internationale politiek geen formele kracht heeft) .
Irak heeft geen sterk leger meer: de bewapening is voor 2/3 vernietigd en het financieel en industrieel potentieel kan momenteel onmogelijk een situatie zoals die van 1990 herstellen. Hoe erg het regime binnenin ook is, voor andere landen betekent Hussein geen gevaar. Wanneer men daartegenover de plannen ziet die nu in voorbereiding zijn, met massale bombardementen op de grote steden, dan is het duidelijk dat dit tot een veel groter aantal burgerslachtoffers (en dus kinderen) moet leiden, dan in de Golfoorlog. Dat een nieuwe oorlog een groter onheil zou vermijden dan die nieuwe oorlog zelf zou teweegbrengen, is dus totaal onwaarschijnlijk.
Indien men de argumenten inzake dictatuur en mogelijke bewapening als enig criterium zou nemen, dan zou men voortdurend oorlog moeten voeren. Dictators zijn er bij bosjes en zwaarbewapende landen eveneens: de VS, Rusland, China, India, Pakistan, Frankrijk, Engeland, Israël, (*Noord-Korea), om alleen maar de landen met atoomwapens te noemen. Wanneer een man als Bush, in een zo verschrikkelijke materie zoals oorlog, met zulke vanzelfsprekende afwegingen geen rekening houdt, dan kan men zich ernstig de vraag stellen of hij momenteel op wereldvlak niet een veel gevaarlijker man is dan Saddam Hussein zelf.

[Jean Pierre van Rossem]

Wat Darwin schrijft is volstrekt immoreel. Zijn vergelijking loopt COMPLEET mank. Het gaat hier om 150,000 doden, meestal onschuldige burgers die jaren in ellende hebben geleefd. Deze slachtoffers konden vermeden worden indien de Veiligheidsraad de crapuleuze argumenten van de Amerikaanse oorlogmaniakken effectief had weten te counteren. Onder de huidige VN structuur was dat onmogelijk. Vooral Europa heeft zwaar gefaald, niet op zijn minst wegens de opportunistische hielenlikkerij van Tony Blair en Aznar.
Op dit forum zit een bende gewetenloze zwetsers. En weer valt het op dat ze met graagte stemmen voor Vlaams Blok of diens blauwe kopie Liberaal Appel. Mensen waar is jullie zin voor rationaliteit gebleven?
Helemaal dwaas is de redenering van C uit W die wilde dat Europa nog slaafser<achter de kont van de Amerikaanse power elite aanholt. Wanneer zal C uit W eindelijk eens realiseren dat Amerika louter aan zichzelf denkt en absoluut niet aan de Europese belangen. Hoe kan je nu zoals C uit W ijveren voor een onafhankelijk Vlaanderen en terzelfdertijd wensen dat Europa helemaal de vazal wordt van het Amerikaans militair imperialisme. Heel wat forum gebruikers hebben geen morzel doorzicht in internationale politiek. Ze slaan zo maar wat uit hun nek en vinden het nog interessant ook. Waar moet dat heen???

[C uit W]

Voor je mij afkaffert: wie heeft er amerika overtuigd ons te komen helpen in wo2? juist, de " puppies" :roll:
Geef toe, europa dat een groter potentieel heeft moet 1 worden, en zo kunnen we de amerikanen beinvloeden, niet als we het europa van frankrijk worden.
Slaafs? Israel is in die optiek dan ook het slaafje van amerika 8O
Zo'n slavernij vind ik zo erg nog niet.
er moet iemand werldleider zijn, en wegens gebrek aan beter zouden we beter maken dat we aan de goeie kant staan. (zoals nederland)

[Paulus de Boskabouter]

Wat is dat nu weer voor nonsens? Hoeveel verkeersdoden zijn er gevallen in de Europese Unie (die wel 380 miljoen inwoners telt, niet te vergelijken met de 24 miljoen in Irak)? De 100 �* 250,000 doden die straks volgen bij de precisie-bombardementen konden PERFECT vermeden worden. Al wat men moest doen was een elitecommando naar Bagdad sturen om de monsters Saddam Hussein en zijn beide zonen te elimineren. Zo'n commando hadden de VS moeten overlaten aan Israël dat gespecialiseerd is in dergelijke Blitz-operaties. Uw cynisme - 100 �* 250,000 oorlogsslachtoffers te banaliseren - is grenzeloos. Ik heb een sterk vermoeden dat u tegen de multiculturele samenleving bent, in het geniep Vlaams Blok stemt, en een volstrekt ongenietbaar mens bent.

JPVR


Wat een dwaas idee Israëlische commandos Saddam te laten opruimen.
Als zoiets ooit uitlekt kan dat het begin van een 3e wereldoorlog zijn.

Wat we toch maar moeten vaststellen is dat de heer Bush en zijn entourage fijntjes hun kloten vegen aan alle gezwets van de rest van de wereld en gewoon hun gang gaan.
En let er op: als die oorlog snel uitgevochten wordt zullen de helden Bush en Blair noemen. Spijtig genoeg.

[Jean Pierre van Rossem]

Maak je toch zulke begoochelingen niet. Uiteraard wint Amerika die oorlog. En wat daarna, dan barst in Irak de burgeroorlog los, gaan de sijieten wraak nemen op de soemieten terwijl de koerden kunnen vechten tegen Turkije. Ondertussen mogen UNO troepen dan de boel komen optreden terwijl de zogeheten wereldleider zich met bequamen spoed ende hupschen zwier klaar maakt voor de volgende oorlog tegen Iran of Noord-Korea, tot er echt een wereldbrand van komt de dag dat China stelt: "Nu is het genoeg geweest, zoontje Bush". Neen, nooit of nooit mocht men het zo ver laten komen dat Amerika zich wereldleider kon wanen. De wereldleider hoeft de Veiligheidsraad te zijn. Ongehoord hoe hele die schare Vlaams Blokkers en Beysenisten (ik heb in het Parlement nooit een groter idioot dan Ward Beysen tegengekomen, politiek een absolute nul) nu achter de gepukkelde kont van Bush-mannetje holt. Maar zeg eens, waar waren jullie bij de vredesbetoging. O juist, ja, de verkeersdoden aan het tellen. Eigenlijk een groot geluk, Darwin & Co, dat zot zijn geen zeer doet, of jullie vergingen van de pijn. Uiteindelijk kan ik enkel diep medelijden hebben met zoveel internationale stompzin.

JPVR

[C uit W]

Misschien een burgeroorlog, zeker ben je dat niet.
Heb je informatie waar blijkt dat ze noord korea zullen aanvallen?
China? binnen 150 jaar misschien
Zeg eens wat meer over beysen :wink:
Als je ons iets wil bijleren, niet zo uit de hoogte graag, ik heb veel informatie gekregen via uw website ( ik heb hem bezocht) en enkele van uw postings, je hebt veel feiten aan uw kant, maar de waarheid heb je ( heeft niemand ) in pacht.
Wat ik wel zeker weet is dat het slechte tijden zijn om amerika te kloten.
en er zijn ook subtielere manieren om dat land te beinvloeden.
Je kaffert ons uit voor stompzinnig, maar uw plan om saddam omver te werpen kon zo gestolen zijn uit een scenario van een amerikaanse b-film.

[Jean Pierre van Rossem]

Destijds heeft een klein militair commando op het nippertje gefaald Adolf Hitler te vermoorden. Eén Che Guevarra met 22 man ware voldoede om Hussein te elimineren. Israël heeft in het verleden meer dan eens bewezen briljant te zijn in zulke acties. Een Israëlitisch-Amerikaans commando kon zoiets perfect aan. Daarna maken de propagandamachines van CIA en Mossad ons wel wijs dat het om een politieke aanslag ging van binnenlandse tegenstrevers.
Ik ben het er volmondig mee eens dat een dictator als Saddam Hussein moet worden uitgeschakeld en liefst voor een oorlogstribunaal mag worden gebracht. Het ware in ieder geval een duizend keren elegantere oplossing geweest dan nu met een leger van 300,000 man een interstedelijke guerilla oorlog te beginnen. Die kon wel eens langer duren dan verwacht (al heeft Irak geen samenhangend leger meer).
Dat de oorlog tegen Noord-Korea over 150 jaar komt? Jongens, vertel toch geen onzin, volg dan toch de interne verslagen van de grote corporations, dezelfde wie we destijds gebruikten om inside info over de beurs te bekomen. Ook daar zijn de voorbreidingen aan volle gang. En waarom toch zouden we die zogenaamde wereldleider moeten volgen die teert op een DOODZIEKE economie. Byzantium en Rome, Portugal en Spanje, Frankrijk en Engeland hebben op een dag ook hun wereldhegemonie definitief verloren. Amerika is wel de volgende in het rijtje, he. We kunnen nu toch niet dulden dat die zogenoemde wereldleider voortdurend vers bloed heeft om zich staande te houden. Of willen we dan zo graag de dienaren van graaf Dracula worden?

[C uit W]

Waar haal je die inside information 8O ik kan er niet bij denk ik. En de amerikanen doen misschien wel eens dom, maar ze zijn het nog niet denk ik, korea binnenvallen is té riskant.
Hoe wil je europa sterk maken in een soort koude oorlog tegen dé wereldmacht?
Amerika is misschien een soort drakula, maar als ze rotte regimes (a la irak en korea) uitschakelen heb ik niet zo veel tegen drakula. op voorwaarde dat ze wat tackvoller te werk gaan natuurlijk...
en dat elite team, ik hoor het al op de radio : vannacht is saddam vermoord in zijn residentie te.................... de macht werd overgedragen aan zijn oudste zoon.

ps info over beysen graag :)

[Paulus de Boskabouter]

Guevarra is een mythe.
Niet meer dan een straatvechter.
Die mythe van vrijheidsstrijder is totaal achterhaald.
De sixties zijn allang voorbij.

Moest het fysiek mogelijk zijn met een groep commandos Saddam en zijn entourage uit te schakelen was dit al gebeurd.
We spreken hier niet over een Eichmann.
Saddam heeft een soort van ss rond hem die 80000 man sterk is; de presidentiële garde.
Het is indertijd ook niemand gelukt Hitler uit te schakelen.

Korea is te 'hot' voor de Amerikanen.
Vergeet de Russen niet, en China (tot nu redelijk kalm)
Deze VN crisis is een mooie waarschuwing aan het adres van de USA.
Spijtig dat het slap uitgevoerd is.

Amerika is de volgende in het rijtje om z'n wereldmacht te verliezen omdat het DE ENIGE in het rijtje is.
Als Europa een beetje slim is kan het zijn oude glorie opnieuw verwerven.
Maar Europa sleept een beschamende erfenis achter zich aan en trekt het zich nog aan ook

[Darwin]

Maak je toch zulke begoochelingen niet. Uiteraard wint Amerika die oorlog. En wat daarna, dan barst in Irak de burgeroorlog los, gaan de sijieten wraak nemen op de soemieten terwijl de koerden kunnen vechten tegen Turkije. Ondertussen mogen UNO troepen dan de boel komen optreden terwijl de zogeheten wereldleider zich met bequamen spoed ende hupschen zwier klaar maakt voor de volgende oorlog tegen Iran of Noord-Korea, tot er echt een wereldbrand van komt de dag dat China stelt: "Nu is het genoeg geweest, zoontje Bush". Neen, nooit of nooit mocht men het zo ver laten komen dat Amerika zich wereldleider kon wanen. De wereldleider hoeft de Veiligheidsraad te zijn. Ongehoord hoe hele die schare Vlaams Blokkers en Beysenisten (ik heb in het Parlement nooit een groter idioot dan Ward Beysen tegengekomen, politiek een absolute nul) nu achter de gepukkelde kont van Bush-mannetje holt. Maar zeg eens, waar waren jullie bij de vredesbetoging. O juist, ja, de verkeersdoden aan het tellen. Eigenlijk een groot geluk, Darwin & Co, dat zot zijn geen zeer doet, of jullie vergingen van de pijn. Uiteindelijk kan ik enkel diep medelijden hebben met zoveel internationale stompzin.

JPVR

De UNO-instellingen zullen pas gezag krijgen als ze ook daadwerkelijk representatief zijn en democratisch verkozen, door alle burgers van de aarde.

Deze crisis zal daar enkel toe bijdragen.


Gek hoe het mag zijn, maar de evolutie gaat via crisissen.

De twee wereldoorlogen waren noodzakelijk om via de Volkerenbond de UNO te laten ontstaan. En er zullen nog crisissen volgen om deze wereldorganisatie van de landen van de aarde op punt te stellen.

De wereld-organisatie is de eindfase van de evolutie van sociale groepen.



En dit past in een algemenere alomvattende theorie over evolutie, maar daarover binnenkort meer.

;)

[Bolter]

Vraag is : hoe had de Veiligheidsraad dit probleem kunnen oplossen ??

En het probleem is en was : hoe Saddam verwijderen van de macht.

Want hierover is bijna iedereen het eens : Saddam is een dictator met aardig wat stront aan de knikker...

En ik ben ervan overtuigd, die kerel zat niet stil.
Geneesmiddelen en voedsel werden op de zwarte markt verkocht om dan op een andere zwarte markt wapens te kopen.
Ondermeer van Servië, Belarus, Bulgarije, Oekraïne en Rusland.

Later ingrijpen zou het probleem alleen verergeren.
En buiten een militair ingrijpen blijft er, vrees ik, weinig keus over om Saddam te overtuigen.
Akkoord dat de VSA dit niet op eigen houtje mocht aanpakken maar op welke wijze kon de Veiligheidsraad , zelfs met dit nieuwe voorstel van JPVR, dit probleem aanpakken.

Immers nog altijd zetelen er dan landen met een vetorecht..
En vermits er een zekere afgunst is, en terecht, ten opzichte van de VSA zal er nog altijd onenigheid in het spel zijn.

Bijgevolg zou Saddam ongestraft z'n gang kunnen gaan en dit zou uiteindelijk het Midden-Oosten ook in vuur en vlam kunnen zetten...

Zolang landen , zeker inclusief de VSA, denken aan eigen economische belangen zal de Veiligheidsraad een reus op lemen voeten blijven.

Zolang het vertrouwen onder elkaar zoek is zal de Veiligheidsraad een reus op lemen voeten blijven.

En hoe dan ook , Irak heeft dit spel sluw gespeeld.
Misschien wel sluwer dan Bush heeft ingeschat.

[Supe®Staaf]

Lees allemaal eens de tekst van Vermeersch, en concludeer dat de VS en stroman Bush enkel zijn eigen agenda volgt.
Hij heeft geen morele poot om op te staan.
De interventies die de VS doorvoert zijn enkel gebaseerd op eigenbelang, economisch zowel intern (slabakkende toestand weer aanzwengelen) als extern (olie) de meubels redden.
Anderzijds is de Frans(-Belgische) 'verontwaardiging' ook niet van eigenbelang gespeend: als Saddam de oliebronnen in brand steekt krijgen de Froggies ook een slag in de nek.
Al het gelul over dictators en vernietigingswapens wordt gespuid door potten die ketels verwijten dat ze zwart zien.
Of is het niet erg dictatoriaal dat ene zekere Bush én de veiligheidsraad én de publieke opinie passeert.
Wat zijn trouwens uitgerekend de 'Aznarse' belangen, dat die als een van de weinige Europese vertegenwoordigers ook in Georgie's reet kruipt? (den Tony zat er al lang in...........)

[el flamon]

Ik heb eerlijk gezegd zo mijn twijfels bij het begrip "vetorecht". Want dan zeg je eigenlijk dat elke beslissing unaniem moet genomen worden.

En hoe wil je de verdeling van de leden maken? Want zo is er bv. de Commissie voor de Rechten van de Mens, die is samengesteld uit 18 personen met uitgebreide kennis van de mensenrechten en die "hoog zedelijk aanzien" hebben. En die moet zo samengesteld zijn dat de belangrijkste rechtsstelsels, religieën, beschavingsvormen, talen, enz. vertegenwoordigt zijn.

[Jean Pierre van Rossem]

De verdeling van de leden staat toch duidelijk in het artikel. En unanimiteit is niet langer nodig vermits er minstens drie veto's nodig zijn om effect te hebben. Ook dat staat in het artikel.

JPVR