Moslims ontevreden over verspreiden van waarheid

[Karel Martel B]

http://www.breitbart.com/video/2017/06/06/muslim-groups-unhappy-with-indianapolis-perfect-man-billboard/




A billboard in Indianapolis, IN is stirring controversy among local Muslim groups, says a Fox 59 report.

The billboard, seen going southbound I-465 near the Washington Street exit mocks the prophet Mohammed as “The Perfect Man.”

The billboard then lists six bullet points about Mohammed to describe him. The points include: “Married a 6-year-old,” “Slave owner & dealer,” “rapist,” “Beheaded 600 Jews in one day,” “13 wives, 11 at one time” and “Tortured & killed unbelievers.”

[Bad Attila]

http://www.breitbart.com/video/2017/06/06/muslim-groups-unhappy-with-indianapolis-perfect-man-billboard/

Mohammed was bijna zeker een halfgare gek die teveel aan de dope zat, maar bon, wat zo'n acties opleveren is mij altijd al een raadsel geweest...

Of misschien denken de initiatiefnemers dan dat zij beter zijn, waardoor hun laag zelfbeeld vergeten wordt. Dat kan ook uiteraard.

Btw, hun 'waarheid' is op sommige vlakken ook wel vatbaar voor discussie. Of wacht, dat is het! Ze willen een dialoog met de Moslim!

[Dadeemelee]

http://www.breitbart.com/video/2017/06/06/muslim-groups-unhappy-with-indianapolis-perfect-man-billboard/

Vervang Jews door indianen en dat is allemaal ook juist voor de US stichters :mrgreen:

[quercus]

Vervang Jews door indianen en dat is allemaal ook juist voor de US stichters :mrgreen:
Je poogt het onderwerp van deze draad weer eens te verzuipen door het gebruik van een "ook zo" reactie. Het feit dat er op andere plaatsten en in andere tijden evenzeer misdaden gebeurd zijn is helemaal geen reden om het wangedrag van een zekere heer Mohammed uit de 7e eeuw te relativeren.

[Eyjafjallajökull]

Mohammed was bijna zeker een halfgare gek die teveel aan de dope zat

Wat vinden moslims van deze stelling ?

[vanderzapig]

Vervang Jews door indianen en dat is allemaal ook juist voor de US stichters :mrgreen:

Klopt, maar dat kan je gewoon zeggen zonder dat er ambras van komt.

Je kunt gewoon een film maken die dit hoofdstuk in de Amerikaanse geschiedenis bekritiseert zonder dat dit massa demonstraties met rellen, doden en vernielde ambassades tot gevolg heeft.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_Innocence_of_Muslims

Maar dat weet je zelf ook wel.

Ik vraag me af wat jouw beweegredenen zijn om met zo'n flauwe excuses de obscene oorlogsideologie islam elke keer opnieuw uit de wind te proberen zetten.

[vanderzapig]

Mohammed was bijna zeker een halfgare gek die teveel aan de dope zat, maar bon, wat zo'n acties opleveren is mij altijd al een raadsel geweest...

Het de-islamiseren van het Westen moet ergens beginnen.

Het vertellen van ongemakkelijke waarheden is de manier om erop vooruit te gaan. Dat is nu net wat het Westen zo succesvol maakt.

Pioniers in ongemakkelijke waarheden hebben altijd de wind van voren gehad:

https://gerard1945.wordpress.com/2015/10/04/over-de-bevriende-staatshoofden-hitler-en-johnson/

[Bad Attila]

Wat vinden moslims van deze stelling ?

Moet je hen vragen.

[Bad Attila]

Het de-islamiseren van het Westen moet ergens beginnen.

Het vertellen van ongemakkelijke waarheden is de manier om erop vooruit te gaan. Dat is nu net wat het Westen zo succesvol maakt.

Pioniers in ongemakkelijke waarheden hebben altijd de wind van voren gehad:

https://gerard1945.wordpress.com/2015/10/04/over-de-bevriende-staatshoofden-hitler-en-johnson/

Ja, in zoverre het om de waarheid gaat.
En zonder uitleg of context is de waarheid meestel de waarheid niet.

Bij voorbeeld, waarom moet er kritiek zijn op het feit dat Mohammed polygaam was? Dat maakte integraal deel uit van zijn cultuur, dus is het logisch dat hij dat was.

[TheFourHorsemen]

Ja, in zoverre het om de waarheid gaat.
En zonder uitleg of context is de waarheid meestel de waarheid niet.

Bij voorbeeld, waarom moet er kritiek zijn op het feit dat Mohammed polygaam was? Dat maakte integraal deel uit van zijn cultuur, dus is het logisch dat hij dat was.

Een boodschapper van god zou zich niet mogen laten leiden door historische, culturele of maatschappelijke context.

Een boodschapper van god zou een universele waarheid moeten verkondigen. Hij zou moeten promoten wat universeel en altijd als "het Goede" kan worden beschouwd.

Anders oordelen leidt tot de conclusie dat god zelf onderworpen is aan historische, culturele, maatschappelijke context geschapen door mensen. Dit zou god ondergeschikt maken aan menselijke regels/gebruiken... wat niet meer of minder dan godslastering is.

Of met andere woorden: als polygamie (waar ik op zich niets tegen heb, het lijkt me een loutere privékeuze), slavernij (waar ik uiteraard iets tegen heb) of pedofilie (idem) in de zevende eeuw gods goedkeuring kreeg, geldt die goedkeuring ook nog in de 21ste eeuw.

[Dadeemelee]

Klopt, maar dat kan je gewoon zeggen zonder dat er ambras van komt.

Je kunt gewoon een film maken die dit hoofdstuk in de Amerikaanse geschiedenis bekritiseert zonder dat dit massa demonstraties met rellen, doden en vernielde ambassades tot gevolg heeft.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_Innocence_of_Muslims

Maar dat weet je zelf ook wel.

Ik vraag me af wat jouw beweegredenen zijn om met zo'n flauwe excuses de obscene oorlogsideologie islam elke keer opnieuw uit de wind te proberen zetten.

https://www.standaardboekhandel.be/seo/nl/boeken/hedendaagse-tijd/9789462671133/howard-zinn/geschiedenis-van-het-amerikaanse-volk

In de Amerikaanse staat Arkansas ligt een wet op tafel die dit boek uit alle publieke scholen moet bannen

En vermits de gebeurtenissen die ik beschrijf 1000 jaar recenter zijn dan degenen die door de OP aangehaald worden zijn die even relevant.

Ik zou hier ook met de Inquisitie kunnen afkomen en met de misdaden die volgen uit de inherente bekeringsdrift van het Christelijke geloof (ook recenter dan Mohamed).

Dus als iemand met Mohamed afkomt dan heb ik het recht om ook geschiedenis te citeren (of niet soms).

[Eyjafjallajökull]

Moet je hen vragen.

Heb jij het ooit aan ene voorgelegd ?

[TheFourHorsemen]

Ik zou hier ook met de Inquisitie kunnen afkomen en met de misdaden die volgen uit de inherente bekeringsdrift van het Christelijke geloof (ook recenter dan Mohamed).

Dus als iemand met Mohamed afkomt dan heb ik het recht om ook geschiedenis te citeren (of niet soms).

Slechte vergelijking. Mohammed is de ware profeet. De 'oppermoslim'. Hij zou dus een voorbeeldfunctie moeten hebben.

Gruwelijkheden in het christelijke geloof werden gepleegd ondanks de boodschap van Jezus (zoals hij in de Bijbel wordt voorgesteld). Gruwelijkheden in de islam worden gepleegd in volledige overeenstemming met de boodschap van Mohammed.

Een 'gematigde islam' kan enkel bestaan in zoverre men de figuur van Mohammed verwerpt.

[Bad Attila]

Een boodschapper van god zou zich niet mogen laten leiden door historische, culturele of maatschappelijke context.

Een boodschapper van god zou een universele waarheid moeten verkondigen. Hij zou moeten promoten wat universeel en altijd als "het Goede" kan worden beschouwd.

Anders oordelen leidt tot de conclusie dat god zelf onderworpen is aan historische, culturele, maatschappelijke context geschapen door mensen. Dit zou god ondergeschikt maken aan menselijke regels/gebruiken... wat niet meer of minder dan godslastering is.

Of met andere woorden: als polygamie (waar ik op zich niets tegen heb, het lijkt me een loutere privékeuze), slavernij (waar ik uiteraard iets tegen heb) of pedofilie (idem) in de zevende eeuw gods goedkeuring kreeg, geldt die goedkeuring ook nog in de 21ste eeuw.

Dat is juist de paradox van het geloof in de monotheïstische religies: het verloop van de tijd tegenover het zogezegde tijloze Woord van God.
Enkel de Christenen hebben, met het Nieuw Testament, geprobeerd om er een antwoord op te bieden, met min of meer succes trouwens. Jezus heeft het Oud Testament immers eigenlijk in vraag gesteld, maar zonder het formeel af te wijzen, waardoor de paradox blijft bestaan.

Ik blijft die religieuze teksten dan beschouwen als het werk van de mens, en niet van een of andere god.

[Bad Attila]

Heb jij het ooit aan ene voorgelegd ?

Ja, waarom?
Het was zelfs een Imam.

[Dadeemelee]

Wat vinden moslims van deze stelling ?

Je moet weten dat Mohamed in de Koran heel weinig vermeld wordt. Nogal logisch want de Koran zijn eigenlijk openbaringen van Allah aan Mohamed.

Al die verhaaltjes over Mohamed komen uit de Hadith en dat is eigenlijk een verzameling cafépraat (moslimtheologen hebben er al de ergste onzin uitgehaald). Een deel van de moslims trekken de hadith trouwens stevig in twijfel.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hadith

[Bad Attila]

Slechte vergelijking. Mohammed is de ware profeet. De 'oppermoslim'. Hij zou dus een voorbeeldfunctie moeten hebben.

Gruwelijkheden in het christelijke geloof werden gepleegd ondanks de boodschap van Jezus (zoals hij in de Bijbel wordt voorgesteld). Gruwelijkheden in de islam worden gepleegd in volledige overeenstemming met de boodschap van Mohammed.

Een 'gematigde islam' kan enkel bestaan in zoverre men de figuur van Mohammed verwerpt.

Niet noodzakelijk, de (Joodse) profeten uit het Oud Testament zijn ook niet altijd 'positieve' figuren. Wat niet betekent dat de gemiddelde Jood er een radicale, extremistiche geloof op naleeft, hé, integendeel zelfs.

[Dadeemelee]

Slechte vergelijking. Mohammed is de ware profeet. De 'oppermoslim'. Hij zou dus een voorbeeldfunctie moeten hebben.

Gruwelijkheden in het christelijke geloof werden gepleegd ondanks de boodschap van Jezus (zoals hij in de Bijbel wordt voorgesteld). Gruwelijkheden in de islam worden gepleegd in volledige overeenstemming met de boodschap van Mohammed.

Een 'gematigde islam' kan enkel bestaan in zoverre men de figuur van Mohammed verwerpt.

Mohamed is een figuur die als dusdanig waarschijnlijk niet bestaan heeft (zie mijn opmerking over de koran en hadith).

[Eyjafjallajökull]

Ja, waarom?
Het was zelfs een Imam.

En hij beaamde je stelling leid ik daaruit af ? :-)

[Eyjafjallajökull]

Je moet weten dat Mohamed in de Koran heel weinig vermeld wordt. Nogal logisch want de Koran zijn eigenlijk openbaringen van Allah aan Mohamed.

Al die verhaaltjes over Mohamed komen uit de Hadith en dat is eigenlijk een verzameling cafépraat (moslimtheologen hebben er al de ergste onzin uitgehaald). Een deel van de moslims trekken de hadith trouwens stevig in twijfel.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hadith


Daarom dat er miljoenen moslims historisch de straat op komen als de Mo ook maar gewoon afgebeeld wordt ?

[Bad Attila]

En hij beaamde je stelling leid ik daaruit af ? :-)

Neen, hij was het er niet mee eens, wat ik ook wel verwacht had. :-D

[TREBRON]

Vervang Jews door indianen en dat is allemaal ook juist voor de US stichters :mrgreen:
En vervang Indianen door Aboriginals en dat is ook juist voor de Britten.
Maar ze snijden je niet de keel over als je een ander geloof hebt.

[Dadeemelee]

Daarom dat er miljoenen moslims historisch de straat op komen als de Mo ook maar gewoon afgebeeld wordt ?

Tsja, godsdienstfanaten. Breek mij de bek niet open :lol:

[Dadeemelee]

En vervang Indianen door Aboriginals en dat is ook juist voor de Britten.

En Azteken en Incas voor de Spanjolen.

[Eyjafjallajökull]

Neen, hij was het er niet mee eens, wat ik ook wel verwacht had. :-D

Toch geen fatwa over je afgeroepen ? 8O

[Bad Attila]

Toch geen fatwa over je afgeroepen ? 8O

Neen, waarom?

[TREBRON]

En Azteken en Incas voor de Spanjolen.
Maar ze snijden je niet de keel over als je een ander geloof hebt.

[TREBRON]

Godsdienst ,enerzijds de ergste kwaal van de mensheid anderzijds een zegen want zonder godsdienst was de wereld misschien al ik weet niet hoe lang overbevolkt geweest.

[Dadeemelee]

Maar ze snijden je niet de keel over als je een ander geloof hebt.

Hangt ervan af in welke tijd je geboren bent :lol:

[Mindset]

Wat vinden moslims van deze stelling ?

Halfgaren staan achter halfgaren

[Zipper]

moslims zijn altijd ontevreden

[Eyjafjallajökull]

Neen, waarom?

Dat doen ze wel eens bij een onvertogen woord over Mo.

[Bad Attila]

Dat doen ze wel eens bij een onvertogen woord over Mo.

Kan gebeuren, inderdaad, maar waarom zou ik een fatwa tegen mij gekregen hebben? Omdat je denkt dat alle Moslims fanatici zijn die geen enkele kritiek verdragen misschien?

Mis.

[maddox]

Daarom dat er miljoenen moslims historisch de straat op komen als de Mo ook maar gewoon afgebeeld wordt ?

Nog beter, een teddybeer Mohammed noemen is al goed voor geweldpleging...

[jad°relen°ir]

https://www.standaardboekhandel.be/seo/nl/boeken/hedendaagse-tijd/9789462671133/howard-zinn/geschiedenis-van-het-amerikaanse-volk



En vermits de gebeurtenissen die ik beschrijf 1000 jaar recenter zijn dan degenen die door de OP aangehaald worden zijn die even relevant.

Ik zou hier ook met de Inquisitie kunnen afkomen en met de misdaden die volgen uit de inherente bekeringsdrift van het Christelijke geloof (ook recenter dan Mohamed).

Dus als iemand met Mohamed afkomt dan heb ik het recht om ook geschiedenis te citeren (of niet soms).
Eigenlijk heeft men op deze fora maar één draad nodig hé..

[Eyjafjallajökull]

Kan gebeuren, inderdaad, maar waarom zou ik een fatwa tegen mij gekregen hebben? Omdat je denkt dat alle Moslims fanatici zijn die geen enkele kritiek verdragen misschien?

Mis.

Was dat dan een gematigde ?

[Eyjafjallajökull]

Tsja, godsdienstfanaten. Breek mij de bek niet open :lol:

Maar minder fanatiek als het er op aankomt geloofsgenoten die in naam van hun geloof wandaden begaan te veroordelen...

[Bad Attila]

Was dat dan een gematigde ?

Dat weet ik niet, en eigenlijk kan mij dat niet schelen. Hij dacht wel dat de Koran echt het Woord van God is en hij zag niet in waarom de Sharia hier in Belgie niet mocht toegepast worden op Moslims.

Maar anderzijds kon hij wel raad met principes als democratie en individuele vrijheid, met inbegrip van het recht om het met hem niet eens te zijn.
En uiteindelijk is dat het belangrijkste: respect hebben voor de andere.

[Dadeemelee]

Maar minder fanatiek als het er op aankomt geloofsgenoten die in naam van hun geloof wandaden begaan te veroordelen...

Iedereen die wandaden begaat moet veroordeeld worden of ze er nu hun geloof bijsleuren of niet.

[Eyjafjallajökull]

Dat weet ik niet, en eigenlijk kan mij dat niet schelen. Hij dacht wel dat de Koran echt het Woord van God is en hij zag niet in waarom de Sharia hier in Belgie niet mocht toegepast worden op Moslims.

Maar anderzijds kon hij wel raad met principes als democratie en individuele vrijheid, met inbegrip van het recht om het met hem niet eens te zijn.
En uiteindelijk is dat het belangrijkste: respect hebben voor de andere.

Heeft hij ook uitgelegd hoe hij sharia en respect dacht te rijmen ?

[Bad Attila]

Heeft hij ook uitgelegd hoe hij sharia en respect dacht te rijmen ?

Ik dacht het niet. Hoeft dat? Waarom zouden wet en respect te rijmen zijn, behalve dan in 'respect voor de wet'?

[Eyjafjallajökull]

Ik dacht het niet. Hoeft dat? Waarom zouden wet en respect te rijmen zijn, behalve dan in 'respect voor de wet'?

Enerzijds de mond vol hebben over respect voor de andere maar anderzijds voorstander van de sharia zijn, rijmt toch niet echt in mijn ogen.

[Bad Attila]

Enerzijds de mond vol hebben over respect voor de andere maar anderzijds voorstander van de sharia zijn, rijmt toch niet echt in mijn ogen.

Euh, dat begrip van 'respect' heb ik er bijgevoegd, hé, gewoon als vaststelling dat wanneer mensen met respect voor elkaar discussiëren, zelfs heel gevoelige onderwerpen aan bod kunnen komen...

Anderzijds, wat hebben sharia en respect met elkaar te maken?

[TheFourHorsemen]

Mohamed is een figuur die als dusdanig waarschijnlijk niet bestaan heeft (zie mijn opmerking over de koran en hadith).

Ik heb uiteraard over de figuur van Mohammed zoals hij wordt voorgesteld in de islam, net zoals ik het heb over de figuur van Jezus zoals voorgesteld in de Bijbel.

Dat is juist de paradox van het geloof in de monotheïstische religies: het verloop van de tijd tegenover het zogezegde tijloze Woord van God.
Enkel de Christenen hebben, met het Nieuw Testament, geprobeerd om er een antwoord op te bieden, met min of meer succes trouwens. Jezus heeft het Oud Testament immers eigenlijk in vraag gesteld, maar zonder het formeel af te wijzen, waardoor de paradox blijft bestaan.

Ik blijft die religieuze teksten dan beschouwen als het werk van de mens, en niet van een of andere god.

Klopt uiteraard allemaal. Mijn argument gaat dan ook enkel op wanneer men zich plaatst in de gedachtegang van de moslim (of de christen) en Mohammed bestempelt als boodschapper van god.

Indien men er van uitgaat dat de religieuze teksten louter het werk van de mens zijn (zoals u en ik doen), valt dit natuurlijk allemaal te verklaren.

[fcal]

Euh, dat begrip van 'respect' heb ik er bijgevoegd, hé, gewoon als vaststelling dat wanneer mensen met respect voor elkaar discussiëren, zelfs heel gevoelige onderwerpen aan bod kunnen komen...
Anderzijds, wat hebben sharia en respect met elkaar te maken?
Het Sharia-recht heeft niets met respect te maken. Dat is duidelijk.

U betoonde door belangstellende vragen te stellen aan uw gesprekspartner, de imam, een zeker respect.
Hoe weet u dat hij respect opbracht voor u? Alleen door ideologisch-stereotiep te antwoorden op uw vragen is daarvoor te weinig. Stelde hij ook belangstellende vragen over het christendom of de westerse filosofen?

[Mindset]

http://www.breitbart.com/video/2017/06/06/muslim-groups-unhappy-with-indianapolis-perfect-man-billboard/

Het gros van de moslims is een ontaard en ontmenselijkt zootje vuil crapuul. Dat was Mo anno 630 AD maar dat zijn volgers anno 2017 AD evenzeer.

[Mindset]

Het Sharia-recht heeft niets met respect te maken. Dat is duidelijk.

U betoonde door belangstellende vragen te stellen aan uw gesprekspartner, de imam, een zeker respect.
Hoe weet u dat hij respect opbracht voor u? Alleen door ideologisch-stereotiep te antwoorden op uw vragen is daarvoor te weinig. Stelde hij ook belangstellende vragen over het christendom of de westerse filosofen?

Wet? Welke wet? De élite is op macht belust en staat boven de wet. De wet dient enkel om het gewone volk Als schapen in de pas te doen lopen en Als kanonvlees op te voeren met het oog op veroveringen en gebiedsuitbreidingen. Dat is zo in het westen en ook islam. Maar de persoon Mohammed was al even wreedaardig Als een door en door slecht en bezeten en sexueel gefrustreerd en gestoord mens.

[fcal]

Wet? Welke wet? De élite is op macht belust en staat boven de wet. De wet dient enkel om het gewone volk Als schapen in de pas te doen lopen en Als kanonvlees op te voeren met het oog op veroveringen en gebiedsuitbreidingen. Dat is zo in het westen en ook islam. Maar de persoon Mohammed was al even wreedaardig Als een door en door slecht en bezeten en sexueel gefrustreerd en gestoord mens.
In mijn bijdrage over de stelling, die Attila ontwikkelde, heb ik over het Sharia-rechtssysteem en niet over een of andere wet.

In vrije en democratische landen geldt dat de wet voor iedereen geldt. Het adagio "Iedereen gelijk voor de wet" betekent, dat ook de 'elite' hieraan onderworpen is. Een koning, een politicus of een landloper, die een moord begaan, dienen volgens dezelfde wet behandeld te worden. Dat is evident voor zo'n klip en klare gevallen, maar zou eveneens dienen te gelden voor meer gewone wetten. Waar hiervan afgeweken wordt, al dan niet door speciale voorzieningen in wetten, bevindt men zich op het gebied van de politieke bevoordeling of zelfs willekeur.

Uw vergelijking tussen het 'Westen' en de 'Islam' gaat niet op. Daar waar in het Westen het "Gelijk voor de Wet"- principe vaak geweld aangedaan wordt en dit ook bekritiseerd wordt, geldt in de islam volgens de Sharia een ingebouwde 'Niet Gelijk voor de Wet'. Vooral moslima's zijn hiervan het slachtoffer maar ook elke niet-moslims.

Ik laat me niet specifiek uit over de 'profeet' Mohammed als dusdanig. Van hem echter en van zijn volgens de overleveringen vier opvolgende kaliefen ook, die zogenaamd een wereldrijk veroverden en beheersten zijn nooit munten, bouwwerken of tijdsgebonden teksten gevonden. Alles lijkt op een mythe te berusten.

Mythes zijn van alle tijden. De uit Ur (Mesopotamië) stammende Abraham zou de stamvader zijn de Hebreeërs (Joden). In de Griekse Ilias en Odysseus wordt ook grif gestrooid met allerlei voortreffelijke voorvaderen. In het oude Rome zouden zowel Romulus en Remus, arme weesjes gezoogd door een wolvin, de 'Eeuwige Stad' gesticht hebben. Later was de uit Troje afkomstige Aeneas de oervader van de Romeinen. Ook over Karel de Grote deed een mythische epiek de ronde.

Ik hou het liever bij de werkelijkheid en de nawijsbare geschiedenis.

[Elio di Supo]

Mohamed is een figuur die als dusdanig waarschijnlijk niet bestaan heeft (zie mijn opmerking over de koran en hadith).

Daarom dat hij ook niet afgebeeld mag worden. Wat niet bestaan heeft kan immers niet afgebeeld worden.

Indien wel zou hij verworden tot een sprookjesfiguur.

[Bad Attila]

Het Sharia-recht heeft niets met respect te maken. Dat is duidelijk.

Voor mij is de wet, sharia of anderen, gewoon een instrument om een aantal zaken op te leggen aan de bevolking binnen een maatschappij. Respect is een morele waarde en houdt gewoon in dat je rekening houdt met de andere.

De sharia is, an sich, dus niet anders dan onze eigen wetgeving.

U betoonde door belangstellende vragen te stellen aan uw gesprekspartner, de imam, een zeker respect.
Hoe weet u dat hij respect opbracht voor u? Alleen door ideologisch-stereotiep te antwoorden op uw vragen is daarvoor te weinig. Stelde hij ook belangstellende vragen over het christendom of de westerse filosofen?

Misschien eventjes vermelden dat ik met ander Moslims praat, hé. Het onderhoud met de Imam was in een bijzonder kader en eenmalig.

Waarom zou hij geen respect gehad hebben voor mij? Omdat hij Moslim is en ik niet? Komaan hé... Het ging gewoon om een heel informeel gesprek tussen pintjes (voor mij) en koffie (voor hem). Een gesprek zonder leidraad, niet onder de vorm van vraag en antwoord, maar van opmerkingen, standpunten, vragen, stellingen, enz. En af toe ook onderwerpen die eigenlijk niks met de Islam te maken hadden. Een toevallige ontmoeting tussen twee mensen dus.

Heel fijne avond beleefd.

[JeeBee]

Dat weet ik niet, en eigenlijk kan mij dat niet schelen. Hij dacht wel dat de Koran echt het Woord van God is en hij zag niet in waarom de Sharia hier in Belgie niet mocht toegepast worden op Moslims.

Maar anderzijds kon hij wel raad met principes als democratie en individuele vrijheid, met inbegrip van het recht om het met hem niet eens te zijn.
En uiteindelijk is dat het belangrijkste: respect hebben voor de andere.

Zie je de tegenspraak niet?

'Raad weten met democratie' en anderzijds 'niet inzien dat de sharia in België niet zo mogen worden toegepast op moslims'.

Een democratie waar de wetten niet voor iedereen dezelfde zijn en waar een stuk wetgeving niet gestemd is maar voor altijd door 'god' vastgelegd.

Raar volkje dat zo'n 'democratie' voorstaat.

[Bad Attila]

Zie je de tegenspraak niet?

'Raad weten met democratie' en anderzijds 'niet inzien dat de sharia in België niet zo mogen worden toegepast op moslims'.

Een democratie waar de wetten niet voor iedereen dezelfde zijn en waar een stuk wetgeving niet gestemd is maar voor altijd door 'god' vastgelegd.

Raar volkje dat zo'n 'democratie' voorstaat.

Ik ben zijn woordvoerder niet, hé, en ik ga hier geen relaas doen van een discussie van 3 uur.

[Dadeemelee]

Zie je de tegenspraak niet?

'Raad weten met democratie' en anderzijds 'niet inzien dat de sharia in België niet zo mogen worden toegepast op moslims'.

Een democratie waar de wetten niet voor iedereen dezelfde zijn en waar een stuk wetgeving niet gestemd is maar voor altijd door 'god' vastgelegd.

Raar volkje dat zo'n 'democratie' voorstaat.

Ik denk dat zoiets een diepzinnige theologische discussie gaat worden: er is niet zomaar 1 (één) sharia. De sharia is een 'rechtspraak' die achteraf uit de koran en de hadith gedistilleerd is.
Als die imam daarmee wil zeggen dat de moslims hun Pasen moeten houden ofdat ze anders geexcommuniceerd moeten worden of dat moslims maar 1 vrouw mogen hebben is dat (denk ik) een verdedigbaar standpunt.
Als hij impliceert dat dieven hun handen moeten afgehakt worden dan is dat tegen onze wetten.

Enfin ik zou mij in de sharia(s) moeten verdiepen en daar heb ik geen tijd voor.

[TREBRON]

Kan me hier iemand van de koranspecialisten vertellen hoeveel keer het woord "liefde" voorkomt in de koran en hoeveel keer het woord "doden"?

[djimi]

Meer belangrijk, het woord Jeruzalem komt niet één keer voor in de koran. Hoe kunnen zij daar dan aanspraak op maken?

Het woord 'Israël' daarentegen komt er wel regelmatig in voor.

Maakt dat mogelijke aanspraken dan aanvaardbaarder?

:?

[djimi]

De koran spreekt over kinderen van Israël.
Een religie dat aanspraak wenst te maken op de heilige stad, zou toch wat genuanceerder kunnen zijn niet waar? Maar de heilige stad is niet eens vernoemd bij naam in de koran.

Ook België, Frankrijk, Duitsland, Nederland, het Verenigd Koninkrijk, Canada, ... worden nergens in de Koran vernoemd.

Net zo min als 'ziekenkas', 'dop', 'OCMW', 'kinderbijslag', 'uitkering', 'asiel', CD&V, SP.a, CGKR, ... :mrgreen:

De fout zit in het gebruik van dat woord 'religie', me dunkt.

Islam is geen religie. Het is een systeem.

En niet zo'n sympathiek systeem bovendien.

[Dadeemelee]

Meer belangrijk, het woord Jeruzalem komt niet één keer voor in de koran. Hoe kunnen zij daar dan aanspraak op maken?

De Arabieren zijn de afstammelingen van Ismael.

[TheFourHorsemen]

De Arabieren zijn de afstammelingen van Ismael.

Is Ismaël ooit in Jeruzalem geweest dan?

[Dadeemelee]

Is Ismaël ooit in Jeruzalem geweest dan?

Ik zou het niet weten, is Isaak ooit in Jerusalem geweest?

[TheFourHorsemen]

Ik zou het niet weten, is Isaak ooit in Jerusalem geweest?

Neen, Jeruzalem begint pas een plaats in te nemen in de Joodse geschiedenis vér na Abraham, Isaak en Ismaël.

De figuur van Isaak is dan ook niet de reden waarom de Joden aanspraak menen te maken op Jeruzalem. Ismaël kan evenmin een reden zijn om aanspraak te maken op Jeruzalem.

[Dadeemelee]

Neen, Jeruzalem begint pas een plaats in te nemen in de Joodse geschiedenis vér na Abraham, Isaak en Ismaël.

De figuur van Isaak is dan ook niet de reden waarom de Joden aanspraak menen te maken op Jeruzalem. Ismaël kan evenmin een reden zijn om aanspraak te maken op Jeruzalem.

Ben je nu serieus? Ik was maar aan het zwanzen hoor.
Wie nu recht heeft op Het Heilige Land is heel simpel. Degene die het sterkste leger heeft ;-)

[TheFourHorsemen]

Ben je nu serieus? Ik was maar aan het zwanzen hoor.
Wie nu recht heeft op Het Heilige Land is heel simpel. Degene die het sterkste leger heeft ;-)

Sorry, op dit forum is dat niet altijd even goed te onderscheiden ;).

Ik ben in ieder geval blij dat het Israël is die het sterkste leger heeft.

[Karel Martel B]

Ben je nu serieus? Ik was maar aan het zwanzen hoor.
Wie nu recht heeft op Het Heilige Land is heel simpel. Degene die het sterkste leger heeft ;-)

In de Westelijke Sahara is dat ook zo.

Maar daar heeft iedereen veel minder problemen mee.

[daiwa]

Ook België, Frankrijk, Duitsland, Nederland, het Verenigd Koninkrijk, Canada, ... worden nergens in de Koran vernoemd.

Net zo min als 'ziekenkas', 'dop', 'OCMW', 'kinderbijslag', 'uitkering', 'asiel', CD&V, SP.a, CGKR, ... :mrgreen:

De fout zit in het gebruik van dat woord 'religie', me dunkt.

Islam is geen religie. Het is een systeem.

En niet zo'n sympathiek systeem bovendien.

Gewelddadig tot en met !

[Jan van den Berghe]

Het spreekt toch voor zich dat een religie die de heilige stad bij naam vernoemt daar aanspraak op maakt?
Het OT vernoemt Jeruzalem. De koran niet één keer.
Wie behoort de heilige stad dan toe?

Mohammed heeft trouwens delen van het OT gekopieerd. En zelfs dan was het die analfabeet teveel de nuance Jeruzalem te vernoemen. Daarbij is toch alles gezegd?

De Joden zijn Gods uitverkoren volk niet meer. Gods volk zijn voortaan de volgelingen van Jezus.

[dalibor]

http://www.breitbart.com/video/2017/06/06/muslim-groups-unhappy-with-indianapolis-perfect-man-billboard/

Is die al op zijn 6 jaar getrouwd? Ocharme.

[maddox]

De Joden zijn Gods uitverkoren volk niet meer. Gods volk zijn voortaan de volgelingen van Jezus.

Deze zijn duidelijk geen volgelingen vandiekwibus.

http://static.goal.com/143500/143578_heroa.jpg

[Rahowa]

Wat vinden moslims van deze stelling ?

Dit is geen stelling,gewoon de waarheid.

[Rahowa]

de boodschap van Jezus (zoals hij in de Bijbel wordt voorgesteld).

Matheüs 10:34 Denk niet dat ik op aarde ben gekomen om vrede te brengen.Ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard.

[TREBRON]

Sorry, op dit forum is dat niet altijd even goed te onderscheiden ;).

Ik ben in ieder geval blij dat het Israël is die het sterkste leger heeft.
De militaire kracht van Israël is het enige dat die moslims nog een beetje in het gareel houdt.

[Jan van den Berghe]

Matheüs 10:34 Denk niet dat ik op aarde ben gekomen om vrede te brengen.Ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard.

Altijd lezen in de context.

[Jan van den Berghe]

De militaire kracht van Israël is het enige dat die moslims nog een beetje in het gareel houdt.

Die kracht kan enkel overeind blijven dankzij de grote financiële injectie vanuit de VS. Dan spreek ik nog niet over de samenwerkingsverbanden.

[Another Jack]

De Joden zijn Gods uitverkoren volk niet meer. Gods volk zijn voortaan de volgelingen van Jezus.

Is God ineens van gedacht veranderd?

[Jan van den Berghe]

Is God ineens van gedacht veranderd?

Ineens? Waar stond dat te lezen?

[Another Jack]

Ineens? Waar stond dat te lezen?

God is geleidelijk aan geëvolueerd naar een andere mening?

[maddox]

God is geleidelijk aan geëvolueerd naar een andere mening?
God doet niet veel geleidelijk als je het oude en nieuwe testament volgt.

Zondvloed... 40 dagen en nachten gietende regen.

Soddom en Gomorra. BOEM weg.

Als ge er over nadenkt, het was niet de eerste keer dat god de prioriteiten en lievelingetjes plots veranderd. Eerst was er niks, dan was er licht, en kwamen er engelen. Dan kwam Adam als mens.
Vele engelen vonden het nieuwe lievelingetje niet zo denderend en werden ambetant. Plots hadden we gevallen engelen/de duivel.

Het xenofiel experimentje met Lilith en Adam ging ook al niet van een leien dakje, en werd Eva gemaakt.
Maar ook dat ging niet echt lekker, met de zondeval tot gevolg. (hoe een appel eten zoveel miserie kan veroorzaken)

Een paar 1000 jaar miserie, waaronder een hoop jaren slavernij en 40 jaar ronddwalen in de woestijn door de nieuwe febbekes.

Die na een paar 100 jaar hun status ook mochten afgeven aan de volgelingen van de penisloos verwekte zon van god, diekwiebus Jezus.

[Jan van den Berghe]

God is geleidelijk aan geëvolueerd naar een andere mening?

Geleidelijk? Waar stond dat te lezen?

[maddox]

Geleidelijk? Waar stond dat te lezen?

Wat is het nu, plots of geleidelijk?

Het bent wel u die de stelling poneert dat de Joden niet langer de lievelingetjes van uw onzichtbaar almachtig vriendje zijn, maar dat uw kudde dat wel is.

Is die verandering van schatjes nu plots, of geleidelijk?

Zoals ik al schreef, mijn stelling is dat het plots gaat, aan de hand van de sprookjes die U gelooft.

[Another Jack]

Wat is het nu, plots of geleidelijk?

Het bent wel u die de stelling poneert dat de Joden niet langer de lievelingetjes van uw onzichtbaar almachtig vriendje zijn, maar dat uw kudde dat wel is.

Is die verandering van schatjes nu plots, of geleidelijk?

Zoals ik al schreef, mijn stelling is dat het plots gaat, aan de hand van de sprookjes die U gelooft.

Laten we uitkijken naar het mooie bochtenwerk dat Jan voor ons nog in petto heeft....

[maddox]

Laten we uitkijken naar het mooie bochtenwerk dat Jan voor ons nog in petto heeft....

Waarschijnlijk nog een vraag die niks bijdraagt.

[Rahowa]

Altijd lezen in de context.

Hoofdstuk 10 van Matheüs lijkt me anders gewoon oorlogszuchtige taal.Met uitverkorenen en "anderen".De context lijkt me heel duidelijk.

[TREBRON]

God doet niet veel geleidelijk als je het oude en nieuwe testament volgt.

Zondvloed... 40 dagen en nachten gietende regen.

Soddom en Gomorra. BOEM weg.

Als ge er over nadenkt, het was niet de eerste keer dat god de prioriteiten en lievelingetjes plots veranderd. Eerst was er niks, dan was er licht, en kwamen er engelen. Dan kwam Adam als mens.
Vele engelen vonden het nieuwe lievelingetje niet zo denderend en werden ambetant. Plots hadden we gevallen engelen/de duivel.

Het xenofiel experimentje met Lilith en Adam ging ook al niet van een leien dakje, en werd Eva gemaakt.
Maar ook dat ging niet echt lekker, met de zondeval tot gevolg. (hoe een appel eten zoveel miserie kan veroorzaken)

Een paar 1000 jaar miserie, waaronder een hoop jaren slavernij en 40 jaar ronddwalen in de woestijn door de nieuwe febbekes.

Die na een paar 100 jaar hun status ook mochten afgeven aan de volgelingen van de penisloos verwekte zon van god, diekwiebus Jezus.
Heel dat Oude testament is geschreven voor de Joden die zelf zeggen dat ze het uitverkoren volk zijn en waar ik mijn vraagtekens bij heb? Als die dan toch het 'uitverkoren' volk zijn waarom heeft hij ze dan 40 jaar door de woestijn gejaagd om ze dan te laten landen in 'het enige stuk waar geen druppel olie zit'???????????????:lol:

[maddox]

Heel dat Oude testament is geschreven voor de Joden die zelf zeggen dat ze het uitverkoren volk zijn en waar ik mijn vraagtekens bij heb? Als die dan toch het 'uitverkoren' volk zijn waarom heeft hij ze dan 40 jaar door de woestijn gejaagd om ze dan te laten landen in 'het enige stuk waar geen druppel olie zit'???????????????:lol:

Valt wel mee hoor, als je ziet hoeveel gezever er is over de ontginning van de olie en gasvelden in de Middellandse zee voor de kust van Israël/gaza strook.

[TheFourHorsemen]

De Joden zijn Gods uitverkoren volk niet meer. Gods volk zijn voortaan de volgelingen van Jezus.

Had God zich vergist dan?

[maddox]

Natuurlijk niet. De joden liegen al een paar 1000 jaar over hun status.

[Another Jack]

Wat is het nu, plots of geleidelijk?

Het bent wel u die de stelling poneert dat de Joden niet langer de lievelingetjes van uw onzichtbaar almachtig vriendje zijn, maar dat uw kudde dat wel is.

Is die verandering van schatjes nu plots, of geleidelijk?

Zoals ik al schreef, mijn stelling is dat het plots gaat, aan de hand van de sprookjes die U gelooft.

Daar zullen we helaas nooit het antwoord op weten...
Meester Jans' wegen zijn, net als die van God, ondoorgrondelijk.

[maddox]

Daar zullen we helaas nooit het antwoord op weten...
Meester Jans' wegen zijn, net als die van God, ondoorgrondelijk.

Meester Jans wegen vermijden elke vorm van duidelijk antwoord of stellingname.

[Nierika]

https://www.standaardboekhandel.be/seo/nl/boeken/hedendaagse-tijd/9789462671133/howard-zinn/geschiedenis-van-het-amerikaanse-volk



En vermits de gebeurtenissen die ik beschrijf 1000 jaar recenter zijn dan degenen die door de OP aangehaald worden zijn die even relevant.

Ik zou hier ook met de Inquisitie kunnen afkomen en met de misdaden die volgen uit de inherente bekeringsdrift van het Christelijke geloof (ook recenter dan Mohamed).

Dus als iemand met Mohamed afkomt dan heb ik het recht om ook geschiedenis te citeren (of niet soms).Rechten, rechten...

Wat met de zin van de door jouw gedebiteerde repliek?

Is er vandaag de dag nog iemand die de inquisitie of de manier waarop de indianen behandeld werden, verdedigt?

En wat is nu precies het verschil tussen een Azteek, die overwinnen volkeren aan de goden offerden tot ze de lijken niet meer omlaag maar omhoog moesten gooien van hun tempels, en een Spanjaard die indiaans gebied inpalmde?

Dat de ene blank is en de andere niet?

Je zegt het zelf, 1000 jaar eerder, en nog altijd kunnen ze het niet toegeven van hun edele profeet.

[Guinevere]

Rapist?!
En billboards vertellen moslims niet de waarheid over Mohamed vzmh, dat doen de Koran en hadith.

[TheFourHorsemen]

Rapist?!

Enkel dat vindt u een probleem?

En ja, vermits een kind geacht wordt geen toestemming te kunnen geven, is hij hoe dan ook een verkrachter. En wat zou er gebeuren met vrouwelijke slaven denkt u?

[maddox]

Rapist?!
En billboards vertellen moslims niet de waarheid over Mohamed vzmh, dat doen de Koran en hadith.

Hoofdstuk 8 van de Koran, daar staat toch ergens in hoe een moslim strijder zijn slaven mag verkrachten... Zo in de stijl van, "zingen voor de kerk uit moet helemaal niet, ze zal wel zwanger worden als Allah het wil."

[Guinevere]

De Joden zijn Gods uitverkoren volk niet meer. Gods volk zijn voortaan de volgelingen van Jezus.

Nee. God's volk, nl. de gelovigen, zijn voortaan moslims. De volgelingen van Jezus geloven niet veel (meer), dacht ik.. (wat niet geheel hun eigen schuld is natuurlijk als men kijkt naar het christendom)
Jeruzalem is trouwens voor de gelovigen, net als alle heilige steden.

[TheFourHorsemen]

En billboards vertellen moslims niet de waarheid over Mohamed vzmh, dat doen de Koran en hadith.

De Koran en de Hadith maken de lijst enkel maar langer.

[Guinevere]

De Koran en de Hadith maken de lijst enkel maar langer.

Zo gaat dat met grootse mannen... die blijven bewaard in de geschiedenisboeken en het is een hele eer om in de Koran van Allah swt te worden vermeld.

[Guinevere]

Hoofdstuk 8 van de Koran, daar staat toch ergens in hoe een moslim strijder zijn slaven mag verkrachten... Zo in de stijl van, "zingen voor de kerk uit moet helemaal niet, ze zal wel zwanger worden als Allah het wil."

Huwen, bedoel je? Voor een islamitisch huwelijk is wederzijdse toestemming vereist.

[TheFourHorsemen]

Zo gaat dat met grootse mannen... die blijven bewaard in de geschiedenisboeken en het is een hele eer om in de Koran van Allah swt te worden vermeld.

De lijst van walgelijke daden bedoel ik.

[Guinevere]

Enkel dat vindt u een probleem?

En ja, vermits een kind geacht wordt geen toestemming te kunnen geven, is hij hoe dan ook een verkrachter. En wat zou er gebeuren met vrouwelijke slaven denkt u?
Dat klopt. Aangezien het echter om een profeet ging, heeft Allah swt die toestemming gegeven.

[Guinevere]

De lijst van walgelijke daden bedoel ik.

Of het walgelijk is of niet moet ieder maar voor zichzelf uitmaken.

[TheFourHorsemen]

Dat klopt. Aangezien het echter om een profeet gaat heeft Allah swt die toestemming gegeven.

Uw god geeft de toestemming om kinderen te verkrachten?

Ofwel is uw god een monster ofwel doet u aan godslastering.

[Guinevere]

Uw god geeft de toestemming om kinderen te verkrachten?

Ofwel is uw god een monster ofwel doet u aan godslastering.

Huwen, niet verkrachten.

[TheFourHorsemen]

Huwen, niet verkrachten.

Ah juist, verkrachting binnen het huwelijk is volgens uw ideologie niet mogelijk.

[Eyjafjallajökull]

Ah juist, verkrachting binnen het huwelijk is volgens uw ideologie niet mogelijk.

Logisch toch, allah heeft immers de toestemming gegeven... :roll:

[Pandareus]

Uw god geeft de toestemming om kinderen te verkrachten?

Ofwel is uw god een monster ofwel doet u aan godslastering.

Er is een meer voor de hand liggende uitleg :

http://i.imgur.com/Hmilo.png

[Conscience]

Daar zullen we helaas nooit het antwoord op weten...
Meester Jans' wegen zijn, net als die van God, ondoorgrondelijk.

Spelling?

[Conscience]

Dat klopt. Aangezien het echter om een profeet ging, heeft Allah swt die toestemming gegeven.

Te rapporteren apologie van kinderverkrachting.

[TheFourHorsemen]

Er is een meer voor de hand liggende uitleg :

http://i.imgur.com/Hmilo.png

Is dat zo?

Goed om te weten, dan besteed ik verder geen aandacht aan haar(?).

[Karel Martel B]

Er is een meer voor de hand liggende uitleg :

http://i.imgur.com/Hmilo.png

God was de mensheid aan het trollen toen hij een engel naar de Mo (pis op zijn naam) stuurde?

[Another Jack]

Nee. God's volk, nl. de gelovigen, zijn voortaan moslims. De volgelingen van Jezus geloven niet veel (meer), dacht ik.. (wat niet geheel hun eigen schuld is natuurlijk als men kijkt naar het christendom)
Jeruzalem is trouwens voor de gelovigen, net als alle heilige steden.

Wanneer is God volgens u tot dat besluit gekomen?

[dalibor]

Rechten, rechten...

Wat met de zin van de door jouw gedebiteerde repliek?

Is er vandaag de dag nog iemand die de inquisitie of de manier waarop de indianen behandeld werden, verdedigt?

En wat is nu precies het verschil tussen een Azteek, die overwinnen volkeren aan de goden offerden tot ze de lijken niet meer omlaag maar omhoog moesten gooien van hun tempels, en een Spanjaard die indiaans gebied inpalmde?

Dat de ene blank is en de andere niet?

Je zegt het zelf, 1000 jaar eerder, en nog altijd kunnen ze het niet toegeven van hun edele profeet.

Een essentieel verschil is dat de samenleving van de azteken wreedaardig was. De Spaanse ook, en die gingen hun geloof, inbegrepen wreedheid, ook nog eens exporteren. En het bezette continent leeghalen zonder dat de lokale bevolking er beter van werd.

[Karel Martel B]

En het bezette continent leeghalen zonder dat de lokale bevolking er beter van werd.

Met een beetje goede wil kan je dat "beschavingstaks" noemen.

[Odol]

En vervang Indianen door Aboriginals en dat is ook juist voor de Britten.
Maar ze snijden je niet de keel over als je een ander geloof hebt.

En vervang de Aboriginals door de Indiers
Liefst 80 miljoen indiers uitgeroeid door de moslim veroveraars.

https://fenixx.org/2016/01/08/de-grootste-moordmachine-in-de-geschiedenis/

Ook in genocides scheert de religie van de vrede de hoogste toppen :oops:

[Guinevere]

Wanneer is God volgens u tot dat besluit gekomen?

De Profeet (vrede zij met hem) zei: Het eerste wat Allah schiep was de Pen, waarna Hij tegen hem zei: ,,Schrijf!" Hij (de pen) zei: ,,O mijn Heer, wat moet ik schrijven?" Hij (Allah) zei: ,Schrijf het lot van alles totdat het Uur (Dag des Oordeels) aanbreekt.
(Al lawh al mahfuz wordt ook in de Koran vermeld)

Wij zijn allemaal onderdeel van de verbeelding van Allah swt...

En bepaalde zaken van de al lawh al mahfuz heeft hij ons te kennen gegeven, soera 5, vers 3 Op deze dag wanhopen degenen die ongelovig zijn aan (de bestrijding van) jullie godsdienst. Vreest hen niet, maar vreest Mij. Vandaag heb Ik jullie godsdienst voor jullie vervolmaakt en heb Ik Mijn gunst voor jullie volledig gemaakt en heb Ik de Islam voor jullie als godsdienst gekozen.

[Odol]

Pff. Wat een saaie onzin.
Waarom schiep hij geen schrijfmachine en zei hij tik.
Of ineens een groot stuk papier met alles erop.

Je bent ziek als je die onzin leest en er in gelooft!

[maddox]

Huwen, bedoel je? Voor een islamitisch huwelijk is wederzijdse toestemming vereist.

Neen, ik bedoel het gebruiken van wat de rechterhand bezit; Hoofdstuk 8 in de koran gaat specifiek over de krijgsbuit en de manieren van verdeling en gebruik ervan.

In 1 van de verzen vraag 1 van Mo's rovers dat ie maar beter voor het zingen de kerk uitgaat, omdat een zwangere slavin minder geld opbrengt op de markt.

Waarop de na een overleg met zijn onzichtbare, onbewijsbare almachtige vriend onze woestijnroverhoofdman de wijze uitleg verschaft :"moet allemaal niet , zwanger of niet zwanger, da's Allahs wil."

[maddox]

Huwen, bedoel je? Voor een islamitisch huwelijk is wederzijdse toestemming vereist.

Neen, ik bedoel het gebruiken van wat de rechterhand bezit; Hoofdstuk 8 in de koran gaat specifiek over de krijgsbuit en de manieren van verdeling en gebruik ervan.

In 1 van de verzen vraag 1 van Mo's rovers dat ie maar beter voor het zingen de kerk uitgaat, omdat een zwangere slavin minder geld opbrengt op de markt.

Waarop de na een overleg met zijn onzichtbare, onbewijsbare almachtige vriend onze woestijnroverhoofdman de wijze uitleg verschaft :"moet allemaal niet , zwanger of niet zwanger, da's Allahs wil."

[maddox]

tripple.

[Jan van den Berghe]

Nee. God's volk, nl. de gelovigen, zijn voortaan moslims. De volgelingen van Jezus geloven niet veel (meer), dacht ik.. (wat niet geheel hun eigen schuld is natuurlijk als men kijkt naar het christendom)
.

Breng eens een weekje in Polen door. Westelijk Europa nemen als referentie lijkt me nogal voorbarig. Of mag ik Bosnië als voorbeeld nemen voor heel de moslimwereld?

[Another Jack]

De Profeet (vrede zij met hem) zei: Het eerste wat Allah schiep was de Pen, waarna Hij tegen hem zei: ,,Schrijf!" Hij (de pen) zei: ,,O mijn Heer, wat moet ik schrijven?" Hij (Allah) zei: ,Schrijf het lot van alles totdat het Uur (Dag des Oordeels) aanbreekt.
(Al lawh al mahfuz wordt ook in de Koran vermeld)

Wij zijn allemaal onderdeel van de verbeelding van Allah swt...

En bepaalde zaken van de al lawh al mahfuz heeft hij ons te kennen gegeven, soera 5, vers 3 Op deze dag wanhopen degenen die ongelovig zijn aan (de bestrijding van) jullie godsdienst. Vreest hen niet, maar vreest Mij. Vandaag heb Ik jullie godsdienst voor jullie vervolmaakt en heb Ik Mijn gunst voor jullie volledig gemaakt en heb Ik de Islam voor jullie als godsdienst gekozen.

Allah schiep eerst een pen en dan pas Mohammed?

[Another Jack]

De Joden zijn Gods uitverkoren volk niet meer. Gods volk zijn voortaan de volgelingen van Jezus.

Leg ons dat nu eens uit, Jan.

[Jan van den Berghe]

Leg ons dat nu eens uit, Jan.

Wat moet ik uitleggen? De universaliteit van Jezus' boodschap?

[Another Jack]

Wat moet ik uitleggen? De universaliteit van Jezus' boodschap?

Neen, het gaat niet over Jezus.
Ik zou graag willen weten waarom en wanneer God de joden niet meer als het uitverkoren volk beschouwde.

[Karel Martel B]

Neen, het gaat niet over Jezus.
Ik zou graag willen weten waarom en wanneer God de joden niet meer als het uitverkoren volk beschouwde.

Nadat ze zijn zoon kruisigden misschien?

[Another Jack]

Nadat ze zijn zoon kruisigden misschien?

De rancuneuze God...
Moet een God daar niet boven staan?

[Karel Martel B]

De rancuneuze God...
Moet een God daar niet boven staan?

Jij hebt geen kinderen zeker?

[maddox]

Nadat ze zijn zoon kruisigden misschien?

Dat waren wel de Romeinen.

En op dat moment waren dat echt wel polytheïsten met een dikke wolk paganisme vanuit de buitengebieden.
Het soort van mensen dat Yaweh/God/Allah wel rauw lust en blijkbaar zelfs liefhebbend, barmhartig en met veel vergevingsgezindheid laat afmaken door zijn/haar/het lievelingetjes.

[Gamla]

De rancuneuze God...
Moet een God daar niet boven staan?

Nee, niet een God. God. Er is er maar een.

Een van mijn favoriete uitspraken van God is dat je het goede moet liefhebben en het kwade haten.
Had Christus nu geleefd zouden ze Hem wegens racisme hebben opgesloten.

Rancuneus kan Hij overigens niet zijn aangezien Hij wil vergeven.

[Another Jack]

Nee, niet een God. God. Er is er maar een.

Een van mijn favoriete uitspraken van God is dat je het goede moet liefhebben en het kwade haten.
Had Christus nu geleefd zouden ze Hem wegens racisme hebben opgesloten.

Rancuneus kan Hij overigens niet zijn aangezien Hij wil vergeven.

Maar de joden wil hij niet vergeven?

[Karel Martel B]

Maar de joden wil hij niet vergeven?

Niet vergeven?

Hij ziet ze toch liever dan de Arabieren aan de voetbaluitslagen te zien.

[maddox]

Niet vergeven?

Hij ziet ze toch liever dan de Arabieren aan de voetbaluitslagen te zien.

Boenk erop.
Maar tja, de Arabieren spelen nog steeds met het 8-1-1-1 systeem, en de Joden gebruiken iets waar ouderwetse mathematici nog geen wijs aan uit geraken, want het resultaat blijkt telkens 8-8-8-3, terwijl ze maar met 5 op't veld staan

[djimi]

...

Wij zijn allemaal onderdeel van de verbeelding van Allah swt...



Zo zien de meesten onder jullie er ook uit.

Zelfs in het écht.

:twisted:

[Another Jack]

Jij hebt geen kinderen zeker?

God is een boze papa.
Hoe menselijk....

[djimi]

God is een boze papa.
Hoe menselijk....

U hebt het niet begrepen.

Boze papa's zijn goddelijk!

Hoe bozer, hoe beter.

;-)

[Karel Martel B]

God is een boze papa.
Hoe menselijk....

Je verkiest een emotieloos monster als God?

[djimi]

Je verkiest een emotieloos monster als God?

Gewoon helemaal géén god, misschien?

:?

[maddox]

Je verkiest een emotieloos monster als God?

Blijkbaar zijn er velen die er bang genoeg voor zijn om bibberend de onzichtbare voeten te likken als een geslagen hond. Die nadien uit frustratie anderen gaat bijten.

[Hoomer]

God is een boze papa.
Hoe menselijk....
https://68.media.tumblr.com/e39a3da0d7662be25bc160bb0599f773/tumblr_nlm4xdjRta1u6vcqqo1_1280.jpg

[Hoomer]

God is een boze papa.
Hoe menselijk....
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/96/92/48/969248897c349a463c3d315253773045.jpg

[Another Jack]

Je verkiest een emotieloos monster als God?

Ik verkies een leven waarin fabeltjes enkel een ontspannende, hoogstens een educatieve rol spelen...

[Jan van den Berghe]

Neen, het gaat niet over Jezus.
Ik zou graag willen weten waarom en wanneer God de joden niet meer als het uitverkoren volk beschouwde.

Indien u het graag wil weten (wat ik betwijfel, maar goed...), dan moet u eens de vier evangeliën lezen en Jezus' boodschap tot u laten komen.

[Jan van den Berghe]

Maar de joden wil hij niet vergeven?

Natuurlijk wil Hij de Joden vergeven. De deur tot het heil staat voor iedereen open, ongeacht etnische of culturele achtergrond. Dat is juist de universaliteit van Jezus' boodschap. Hij breekt dus door de etnische verbanden die eigen waren aan het Jodendom.

[Dadeemelee]

Natuurlijk wil Hij de Joden vergeven. De deur tot het heil staat voor iedereen open, ongeacht etnische of culturele achtergrond. Dat is juist de universaliteit van Jezus' boodschap. Hij breekt dus door de etnische verbanden die eigen waren aan het Jodendom.

Je weet toch Jan dat het NT en dan vooral de aanhangsels voor de Romeinen (ea niet Joden) geschreven zijn. Het zou nogal dom zijn om aan hen te zeggen dat de Joden het uitverkoren volk zijn ;-)

[maddox]

Natuurlijk wil Hij de Joden vergeven. De deur tot het heil staat voor iedereen open, ongeacht etnische of culturele achtergrond. Dat is juist de universaliteit van Jezus' boodschap. Hij breekt dus door de etnische verbanden die eigen waren aan het Jodendom.

De Joden denken nog steeds dat zij de juiste manier hebben om de kont van hun god te likken.

[Jan van den Berghe]

Je weet toch Jan dat het NT en dan vooral de aanhangsels voor de Romeinen ...

Dat is een grote vergissing.

[Another Jack]

Indien u het graag wil weten (wat ik betwijfel, maar goed...), dan moet u eens de vier evangeliën lezen en Jezus' boodschap tot u laten komen.

Zeg je dat ook tegen leerlingen die met vragen zitten?

[Another Jack]

Natuurlijk wil Hij de Joden vergeven. De deur tot het heil staat voor iedereen open, ongeacht etnische of culturele achtergrond. Dat is juist de universaliteit van Jezus' boodschap. Hij breekt dus door de etnische verbanden die eigen waren aan het Jodendom.

Behalve uiteraard voor de mensen die voor Jezus zijn tijd leefden....

[Pandareus]

Indien u het graag wil weten (wat ik betwijfel, maar goed...), dan moet u eens de vier evangeliën lezen en Jezus' boodschap tot u laten komen.

*meester Jan mode on*

"zoek het zelf op, read the fucking manual"

*meester Jan mode off*

[Gamla]

Ik verkies een leven waarin fabeltjes enkel een ontspannende, hoogstens een educatieve rol spelen...

Haha. Verder mag ik er niets over zeggen.
De democratie en het recht op vrije meningsuiting zijn anders in gevaar.

[maddox]

Dat is een grote vergissing.

Ah, verklaar u nader.

Bij mijn weten zijn de voornaamste kerkgeschriften die U dient te volgen om uw gods aars te likken geschreven onder Romeins bewind, in Romeinse gebieden, door stevig mysogene kerkvaders.

[maddox]

Behalve uiteraard voor de mensen die voor Jezus zijn tijd leefden....

Ah nee he. Ze kunnen oprecht berouw tonen aan de hemelpoort. Of wat liggen schimmelen in Limbo tot ze door hebben wat er mis gegaan is.

Andere optie is volharden in de boosheid, en dan mogen ze naar de hel.

[Jan van den Berghe]

Zeg je dat ook tegen leerlingen die met vragen zitten?

Neen, zij zijn eerlijk.

[TV-verslaafde]

Natuurlijk wil Hij de Joden vergeven. De deur tot het heil staat voor iedereen open, ongeacht etnische of culturele achtergrond. Dat is juist de universaliteit van Jezus' boodschap. Hij breekt dus door de etnische verbanden die eigen waren aan het Jodendom.

Maar uiteindelijk heeft die "bijbel" evenveel waarde als de "dag allemaal". Leuke roddelverhalen.

[Jan van den Berghe]

Ah, verklaar u nader.

Bij mijn weten zijn de voornaamste kerkgeschriften die U dient te volgen om uw gods aars te likken geschreven onder Romeins bewind, in Romeinse gebieden, door stevig mysogene kerkvaders.

Dan is uw weten heel beperkt. Vooreerst zijn de meeste geschriften niet in het Latijn maar oorspronkelijk in het Grieks geschreven. Dat was niet alleen de taal van het oostelijk deel van het Romeinse Rijk, maar ook de lingua franca. Ook bij de Joden in de Diaspora trouwens.

Het evangelie volgens Marcus bijvoorbeeld is een van de geschriften die oorspronkelijk in het Hebreeuws/Aramees werd opgesteld.

[Jan van den Berghe]

Maar uiteindelijk heeft die "bijbel" evenveel waarde als de "dag allemaal". Leuke roddelverhalen.

Altijd correct zijn en er dus bijvoegen "volgens mij".

[TV-verslaafde]

Altijd correct zijn en er dus bijvoegen "volgens mij".

Er zijn diepere betekenissen in te vinden maar dat zijn allemaal metaforen en dan moet je goed tussen de lijnen kunnen lezen. Maar die diepere analyses hoor je nooit in de kerk.

[Jan van den Berghe]

Er zijn diepere betekenissen in te vinden maar dat zijn allemaal metaforen en dan moet je goed tussen de lijnen kunnen lezen. Maar die diepere analyses hoor je nooit in de kerk.

En u gaat me vertellen wat er in de Kerk hierover verteld wordt... Laat me niet lachen!

[Dadeemelee]

Dan is uw weten heel beperkt. Vooreerst zijn de meeste geschriften niet in het Latijn maar oorspronkelijk in het Grieks geschreven. Dat was niet alleen de taal van het oostelijk deel van het Romeinse Rijk, maar ook de lingua franca. Ook bij de Joden in de Diaspora trouwens.

Het evangelie volgens Marcus bijvoorbeeld is een van de geschriften die oorspronkelijk in het Hebreeuws/Aramees werd opgesteld.

Er is dan ook niemand die hier iets over de taal gezegd heeft.

[TV-verslaafde]

En u gaat me vertellen wat er in de Kerk hierover verteld wordt... Laat me niet lachen!

Zoals Adam en Eva in die tuin met die appel. God zei om er niet van te eten. Wat doen kinderen als je zegt van dat snoepje mag je niet eten; ze eten er juist wel van. God is de verleider in dit verhaal, die slang was de boodschapper van God. Het was een test van God om te rebelleren tegen zijn idiote doctrines; eet niet van de appel van "wijsheid", "rebellie" want er komt veel lijden en pijn uit voort...

[maddox]

Dan is uw weten heel beperkt. Vooreerst zijn de meeste geschriften niet in het Latijn maar oorspronkelijk in het Grieks geschreven. Dat was niet alleen de taal van het oostelijk deel van het Romeinse Rijk, maar ook de lingua franca. Ook bij de Joden in de Diaspora trouwens.

Het evangelie volgens Marcus bijvoorbeeld is een van de geschriften die oorspronkelijk in het Hebreeuws/Aramees werd opgesteld.

Grieks was de taal van de Romeinse elite. Latijn was zo plebejers...
En dat Grieks de taal was van het Oost-Romeinse rijk wist ik al hoor.
Maar daar schreef ik niet over. Het is gewoon een afleidingsmaneuver van u.

Het blijft een feit dat de Katholieke kerk zeer vrouwonvriendelijk was, en nog steeds is.
Misschien een raakvlak met uw andersgelovige broeders van het boek? U weet wel, die met die hele lange tenen en kort lontje.

[Gamla]

Zoals Adam en Eva in die tuin met die appel. God zei om er niet van te eten. Wat doen kinderen als je zegt van dat snoepje mag je niet eten; ze eten er juist wel van. God is de verleider in dit verhaal, die slang was de boodschapper van God. Het was een test van God om te rebelleren tegen zijn idiote doctrines; eet niet van de appel van "wijsheid", "rebellie" want er komt veel lijden en pijn uit voort...

Eva verleidde Adam. Ze zette haar vrouwelijke charmes in.
Ik zou er ook niet aan weerstaan hebben.

Een exorcist zei dat Eva acht zonden heeft begaan en Adam vijf.
Een ervan was luisteren naar zijn vrouw.

[TV-verslaafde]

Eva verleidde Adam. Ze zette haar vrouwelijke charmes in.
Ik zou er ook niet aan weerstaan hebben.

Een exorcist zei dat Eva acht zonden heeft begaan en Adam vijf.
Een ervan was luisteren naar zijn vrouw.

Ach ja. Dat is om de pedokerk schrik heeft van vrouwen. Vrouwen = seks. Seks is des duivels. Boehoe... angsthazen.

[Gamla]

Ach ja. Dat is om de pedokerk schrik heeft van vrouwen. Vrouwen = seks. Seks is des duivels. Boehoe... angsthazen.

De straf voor Eva was dat ze vanaf toen ondergeschikt was aan de man.
Het feminisme is dus een rebelie tegen God. Kun je volgen?

[Another Jack]

Neen, zij zijn eerlijk.

En ik ben oneerlijk omdat ik vragen stel waarop je niet kan of wil antwoorden.
Ja... natuurlijk, waarom ook niet?

[Elio di Supo]

De Joden zijn Gods uitverkoren volk niet meer. Gods volk zijn voortaan de volgelingen van Jezus.

Jamaar vinden de Joden dat ook?

[Elio di Supo]

Nee. God's volk, nl. de gelovigen, zijn voortaan moslims. De volgelingen van Jezus geloven niet veel (meer), dacht ik.. (wat niet geheel hun eigen schuld is natuurlijk als men kijkt naar het christendom)
Jeruzalem is trouwens voor de gelovigen, net als alle heilige steden.

Zie hier de absurditeit van religie. Ze vinden allemaal van zichzelf dat ze uitverkoren zijn. En wie heeft er dan gelijk? En hoe bekomt men dan dat gelijk?

Zoveel zwakzinnigheid is deprimerend.

[Elio di Supo]

De Profeet (vrede zij met hem)

Wat heeft die profeet zoal gedaan voor de vrede?

[smiley]

dubbel

[smiley]

Mohammed was bijna zeker een halfgare gek die teveel aan de dope zat, maar bon, wat zo'n acties opleveren is mij altijd al een raadsel geweest...

Of misschien denken de initiatiefnemers dan dat zij beter zijn, waardoor hun laag zelfbeeld vergeten wordt. Dat kan ook uiteraard.

Btw, hun 'waarheid' is op sommige vlakken ook wel vatbaar voor discussie. Of wacht, dat is het! Ze willen een dialoog met de Moslim!

Zo een bord is nodig want blijkbaar weten de meeste mensen niet, moslims inkluis, wat voor iemand dat die zogenaamde 'profeet', het perfecte voorbeeld voor de goede moslim, wel was. Buiten misdadigers zou niemand met enig moreel/normbesef zich nog moslim noemen.

[smiley]

Je moet weten dat Mohamed in de Koran heel weinig vermeld wordt. Nogal logisch want de Koran zijn eigenlijk openbaringen van Allah aan Mohamed.

Al die verhaaltjes over Mohamed komen uit de Hadith en dat is eigenlijk een verzameling cafépraat (moslimtheologen hebben er al de ergste onzin uitgehaald). Een deel van de moslims trekken de hadith trouwens stevig in twijfel.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hadith

Goed geprobeerd, doch de koran is net zoals 'profeet' Mohammed crapuleus. En de hadiths zijn nodig om de koran te verduidelijken. http://exmoslim.org/hoe%20bestudeer%20ik%20de%20islam.html

[TheFourHorsemen]

De straf voor Eva was dat ze vanaf toen ondergeschikt was aan de man.
Het feminisme is dus een rebelie tegen God. Kun je volgen?

Neen hoor. De toenmalige ondergeschikte rol van de vrouw werd gewoon 'verantwoord' met een bullshit-verhaaltje.

U draait oorzaak en gevolg om.

[Universalia]

Eva verleidde Adam. Ze zette haar vrouwelijke charmes in.
Ik zou er ook niet aan weerstaan hebben.

Een exorcist zei dat Eva acht zonden heeft begaan en Adam vijf.
Een ervan was luisteren naar zijn vrouw.

Ik vraag mij dan ook nog steeds af wie er in het Aards Paradijs eigenlijk de slang was?

Dat éne beest of dat andere? :-D

[Dadeemelee]

Goed geprobeerd, doch de koran is net zoals 'profeet' Mohammed crapuleus. En de hadiths zijn nodig om de koran te verduidelijken. http://exmoslim.org/hoe%20bestudeer%20ik%20de%20islam.html

De koran is esoterisisme van de hoogste graad en de hadith is cafepraat.

[djimi]

Onthou het goed, voor ééns en altijd:

<< De enige goede atheïstofoob is een dooie atheïstofoob >> :twisted:


Hoe voelt dat aan, zo'n pak van hetzelfde laken?
Hoe smaakt dat, zo'n koekje van eigen deeg?
Ziet ge 'm zo al een beetje vliegen, uwen boemerang?

:evil:

[Hoofdstraat]

Je moet weten dat Mohamed in de Koran heel weinig vermeld wordt. Nogal logisch want de Koran zijn eigenlijk openbaringen van Allah aan Mohamed.

Al die verhaaltjes over Mohamed komen uit de Hadith en dat is eigenlijk een verzameling cafépraat (moslimtheologen hebben er al de ergste onzin uitgehaald). Een deel van de moslims trekken de hadith trouwens stevig in twijfel.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hadith

Ja dat wordt gezegd maar uiteindelijk heb je de Hadith nodig vanwege de legitimatie die ze geven aan Mohammed en de Koran, zonder Hadith is Mohammed een gewone profeet (zoals er 10.000 van zijn volgens de Koran) en is de Koran slechts een reeks teksten geciteerd door Mohammed.

Daarom ook dat Koranisten (die niet geloven in Hadith) gezien worden als ongelovigen, het enige wat aanvaard wordt is dat de verhalen dat Mohammed met een vliegende koe met vrouwenhoofd naar Allah vliegt, gezien wordt als een spirituele droom.

De vraag stelt zich natuurlijk ook, wat van de Hadith zijn echt en wat zijn spirituele dromen. Zoals bv zijn gesprekken met Allah, ontmoetingen met engelen en geesten.

[maddox]

Psst, het vliegende ding (https://nl.wikipedia.org/wiki/Buraq)waarmee Mo van Mekka naar Jeruzalem en door de hemelen is gevlogen was niet echt een koe.

[AnarchoChristophe]

De koran is esoterisisme van de hoogste graad en de hadith is cafepraat.
:rofl: Hebben we het over hetzelfde boek? Heb je de Koran al eens open geslagen? Zo esoterisch is de Koran niet. 29 hoofstukken non-stop doordreunend deterministisch monotheïsme.

De enige esoteriek die je in de Koran kan gaan zoeken zijn verdere aanwijzingen dat er voor de Ummayaden geen moslims of Islam van de "profeet Mohammed" waren.

[Hoofdstraat]

Psst, het vliegende ding (https://nl.wikipedia.org/wiki/Buraq)waarmee Mo van Mekka naar Jeruzalem en door de hemelen is gevlogen was niet echt een koe.

Het kan van alles zijn, die Mohammed moet redelijk wat gerookt hebben in z'n tijd.

"een wit en lang dier, groter dan een ezel, maar kleiner dan een muilezel", "een schepsel dat deels adelaar en deels paard is. Er wordt ook gezegd dat Buraq een staart had van een os".

[Elio di Supo]

Het kan van alles zijn, die Mohammed moet redelijk wat gerookt hebben in z'n tijd.

"een wit en lang dier, groter dan een ezel, maar kleiner dan een muilezel", "een schepsel dat deels adelaar en deels paard is. Er wordt ook gezegd dat Buraq een staart had van een os".

Ik zou gokken op Pegasus maar die ossestaart verknoeit het dan weer.

[maddox]

Ik zou gokken op Pegasus maar die ossestaart verknoeit het dan weer.

De verwijzing naar ezel en muilezel doet me eerder denken aan een paard dan aan een kameel.

[Jan van den Berghe]

Grieks was de taal van de Romeinse elite. Latijn was zo plebejers...
En dat Grieks de taal was van het Oost-Romeinse rijk wist ik al hoor.
Maar daar schreef ik niet over. Het is gewoon een afleidingsmaneuver van u.

Het blijft een feit dat de Katholieke kerk zeer vrouwonvriendelijk was, en nog steeds is.
Misschien een raakvlak met uw andersgelovige broeders van het boek? U weet wel, die met die hele lange tenen en kort lontje.

De katholieke Kerk is helemaal niet "vrouwonvriendelijk". Uw kennis van het katholicisme is overduidelijk ondermaats.

[maddox]

De katholieke Kerk is helemaal niet "vrouwonvriendelijk". Uw kennis van het katholicisme is overduidelijk ondermaats.

Mevrouw de pastoor, jaja.

[Jan van den Berghe]

Mevrouw de pastoor, jaja.

Omdat een bepaald ambt niet openstaat, is volgens u een bepaald kerkgenootschap "vrouwonvriendelijk". Merkwaardige redenering.

[Wapper]

Omdat een bepaald ambt niet openstaat, is volgens u een bepaald kerkgenootschap "vrouwonvriendelijk".

Inderdaad, ja. Moet er een tekeningsje bij?

[maddox]

Omdat een bepaald ambt niet openstaat, is volgens u een bepaald kerkgenootschap "vrouwonvriendelijk". Merkwaardige redenering.

U mag die redenering merkwaardig vinden.

Er zijn verschillen tussen man en vrouw.
Maar die zijn niet zodanig dat een vrouw minder geschikt is als "pastoor" of zelfs "paus".

Maar niet getreurd. Bij de muzels is het al even bedroevend. Die sluiten vrouwen ook uit.

[TV-verslaafde]

U mag die redenering merkwaardig vinden.

Er zijn verschillen tussen man en vrouw.
Maar die zijn niet zodanig dat een vrouw minder geschikt is als "pastoor" of zelfs "paus".

Maar niet getreurd. Bij de muzels is het al even bedroevend. Die sluiten vrouwen ook uit.

Ja. Vrouwen zouden even goed zijn als pastoor of paus. Het enige dat mannen beter kunnen voor het pastoorambt is preken / tirades afvuren / overtuigen / je broltheorietjes aan de man brengen / hameren / brainwashen / conditioneren / Pavloviseren.

[Universalia]

Hoog tijd dat die moslims eens wat andere zinnen gaan proberen te verzinnen want altijd datzelfde dat begin je op de lange duur wel ferm beu te worden.

[TV-verslaafde]

Hoog tijd dat die moslims eens wat andere zinnen gaan proberen te verzinnen want altijd datzelfde dat begin je op de lange duur wel ferm beu te worden.

De JVDB's van deze wereld gaan ook wat andere preken moeten verzinnen dan de grote satan dit, de grote satan dat. Laat je niet verleiden tot de zonde, ketters. Het wordt ook wat afgezaagd al dat satan, vagevuur, zonde, ketterij gedoe. "Biecht je zonden op mijn zoon zodat ik je kan chanteren. Mwuahahah."

[AnarchoChristophe]

dubbel

[AnarchoChristophe]

Er zijn verschillen tussen man en vrouw.
Maar die zijn niet zodanig dat een vrouw minder geschikt is als "pastoor" of zelfs "paus".
Ja. Vrouwen zouden even goed zijn als pastoor of paus. .
Wij heeft van jullie theologen gemaakt?

Neen, dat zijn ze echt niet. Kijk maar eens in welke toestand kerken als de Zweedse Kerk onder een vrouwelijke aartsbisschop zich bevinden, waar de vrouwelijke bisschop van Stockholm oproept kruisbeelden uit kerken te verwijderen en aan te geven in welke richting Mekka ligt zodat moslims zich meer thuisvoelen. Dat soort taferelen spelen zich in alle protestantse en Angelicaanse kerken met vrouwelijke priesters en bisschoppen af.

Als je gaat pretenderen dat de verschillen tussen man en vrouw enkel fysiek zijn en vrouwen, op uitzonderingen na, geen "accident waiting to happen" zijn in zulke autoriteitsposities door hun overdreven empathie en emotionaliteit, kan je net zo goed volledig SJW gaan. Dat vrouwen empathisch zijn en om (misplaatst) om iedereens zorgen geven heeft zijn evolutionair nut. De kerk en maatschappij de afgrond in rijden door hun welkomstcultuur als hen de teugels word gegeven is waarschijnlijk niet dat nut.

Er is dan ook een reden dat de Arabische cultuur niet verstikt wordt door christelijke migranten met behulp van liberale moslim-predikanten en Mutti Aisha van de Moslim-Democratische Unie.

[TV-verslaafde]

Wij heeft van jullie theologen gemaakt?

Neen, dat zijn ze echt niet. Kijk maar eens in welke toestand kerken als de Zweedse Kerk zich bevinden, waar de vrouwelijke bisschop van Stockholm oproept kruisbeelden uit kerken te verwijderen zodat moslims zich meer thuisvoelen. Dat soort taferelen spelen zich in alle protestantse en Angelicaanse kerken met vrouwelijke priesters en bisschoppen af.

Als je gaat pretenderen dat de verschillen tussen man en vrouw enkel fysiek zijn en vrouwen niet gehandicapt zijn in zulke autoriteitsposities door hun overdreven emotionaliteit, kan je net zo goed volledig SJW gaan.

Er is dan ook een reden dat de Arabische cultuur niet verstikt wordt door christelijke migranten met behulp van liberale moslim-predikanten en Mutti Aisha of zoiets.

Haha. Dat wist ik niet. Ik zei toch ook dat vrouwen niet kunnen preken. En ze zijn niet loyaal. Volg mij of ik onthoofd je. Wat doen vrouwen dan vechten of volgen? Dan moet je ook van dat cliche af dat vrouwen tere muurbloempjes zijn en ze ook kunnen vechten mits training en in samenwerking met mannen. Of ja vertrouwen we dat wel? Vrouwen met blaffers? Misschien zal het op den duur wel moeten of ze gaan allemaal vozen met moslims... LOL.

[AnarchoChristophe]

Voor de doorsnee gecastreerde Westerse man, en al zeker voor de nekbaarden en witte ridders, is dat een moeilijk gegeven om te aanvaarden. Het is gemakkelijk reactionair te worden na 70 jaar non-stop propaganda via alle kanalen die stelt dat mannen en vrouwen identiek zijn, of dat horen te zijn en verschillen te wijten zijn aan de boosaardige patriarchale samenleving, ik was ooit ook zo.
Maar de feiten staan vlak onder je neus. Je moet alleen willen zien.

[AnarchoChristophe]

Haha. Dat wist ik niet. Ik zei toch ook dat vrouwen niet kunnen preken.
Het heeft niets met preken te maken, maar wel met te empatisch zijn voor die machtsposities.
Dan moet je ook van dat cliche af dat vrouwen tere muurbloempjes zijn en ze ook kunnen vechten mits training en in samenwerking met mannen. Of ja vertrouwen we dat wel? Vrouwen met blaffers? Misschien zal het op den duur wel moeten of ze gaan allemaal vozen met moslims... LOL.
De grote tragedie van de Westerse man is dat het nodig is dat vrouwen zich verdedigen.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4395310/Boyfriend-forced-watch-refugee-rapes-girlfriend.html
Zoals deze cuck die toekeek terwijl zijn vriendin verkracht werd. Feministen vinden dat vast enorm empowering.

[TV-verslaafde]

Het heeft niets met preken te maken, maar wel met te empatisch zijn voor die machtsposities.

De grote tragedie van de Westerse man is dat het nodig is dat vrouwen zich verdedigen.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4395310/Boyfriend-forced-watch-refugee-rapes-girlfriend.html
Zoals deze cuck die toekeek terwijl zijn vriendin verkracht werd. Feministen vinden dat vast enorm empowering.

Zeker; feministen kijken niet op een verkrachting meer of minder maar ergens hebben mannen ook zoiets van: " we laten die feministen gewoon verkracht worden door moslims. We hebben er zelf ook weinig tot niets aan als vriendin /lief / vrouw zijnde."

[AnarchoChristophe]

Zeker; feministen kijken niet op een verkrachting meer of minder maar ergens hebben mannen ook zoiets van: " we laten die feministen gewoon verkracht worden door moslims. We hebben er zelf ook weinig tot niets aan als vriendin /lief / vrouw zijnde."

Ik heb alleszins niet dat idee. Zoals bij zoveel liberale-revolutionairen hebben de meeste feministen hun destructieve gedachtegoed zelf niet uitgevonden, maar van bovenaf via de universiteiten gekregen.

De meeste feministen zijn net zozeer slachtoffer van feminisme. Jammer dat ze dat pas beseffen wanneer ze diep ongelukkig op hun sterfbed liggen door een hartaanval vanwege morbide obesitas zonder man, kinderen of familie na een leven van loonslavernij of "carrière", en voor dat alles geijverd hebben, met niets meer dan een blog over body-positivity en 15 katten die staan te wachten om toe te tasten.

Daarboven, het is niet alsof feministen een 180° maken na zulke, euhm, 'interculturele verrijkingen' door negers en haji's. De meesten volharden in de boosheid en daar zijn voorbeelden genoeg van.

[AnarchoChristophe]

dubbel

[Nietzsche]

Wij heeft van jullie theologen gemaakt?

Neen, dat zijn ze echt niet. Kijk maar eens in welke toestand kerken als de Zweedse Kerk onder een vrouwelijke aartsbisschop zich bevinden, waar de vrouwelijke bisschop van Stockholm oproept kruisbeelden uit kerken te verwijderen en aan te geven in welke richting Mekka ligt zodat moslims zich meer thuisvoelen. Dat soort taferelen spelen zich in alle protestantse en Angelicaanse kerken met vrouwelijke priesters en bisschoppen af.

Als je gaat pretenderen dat de verschillen tussen man en vrouw enkel fysiek zijn en vrouwen, op uitzonderingen na, geen "accident waiting to happen" zijn in zulke autoriteitsposities door hun overdreven empathie en emotionaliteit, kan je net zo goed volledig SJW gaan. Dat vrouwen empathisch zijn en om (misplaatst) om iedereens zorgen geven heeft zijn evolutionair nut. De kerk en maatschappij de afgrond in rijden door hun welkomstcultuur als hen de teugels word gegeven is waarschijnlijk niet dat nut.

Er is dan ook een reden dat de Arabische cultuur niet verstikt wordt door christelijke migranten met behulp van liberale moslim-predikanten en Mutti Aisha van de Moslim-Democratische Unie.

Die verschillen zijn vooral sociologisch. Kijk maar naar al die beta mannen in het westen.

[Jan van den Berghe]

Inderdaad, ja. Moet er een tekeningsje bij?

Ja. U hebt die vraag al eerder gesteld. En toen was mijn antwoord ook "ja". Alleen kwam dat "tekeningsje" niet.

[Jan van den Berghe]

U mag die redenering merkwaardig vinden.

Er zijn verschillen tussen man en vrouw.
Maar die zijn niet zodanig dat een vrouw minder geschikt is als "pastoor" of zelfs "paus".

Fout. Het gaat niet om "geschikt" versus "niet geschikt". U zit op een totaal verkeerde golflengte.

[Jan van den Berghe]

De JVDB's van deze wereld gaan ook wat andere preken moeten verzinnen dan de grote satan dit, de grote satan dat.

Ik ben heel benieuwd naar dat bericht van me waar u schijnbaar hebt gelezen over "grote satan dit" en "grote satan dat".

Of doet u zich weer tegoed aan de zoveelste leugen?

[Jan van den Berghe]

Die verschillen zijn vooral sociologisch. Kijk maar naar al die beta mannen in het westen.

Beta mannen bestaan al altijd.

[TV-verslaafde]

Ik ben heel benieuwd naar dat bericht van me waar u schijnbaar hebt gelezen over "grote satan dit" en "grote satan dat".

Of doet u zich weer tegoed aan de zoveelste leugen?

Leugens?! Geef eens een preek! "Pastor Sjakkamakka" voert zijn laatste duiveluitdrijving uit. Wie gelooft die onzin nog? Dat bang maken pakt niet meer, je moet met iets nieuws komen. Sorry, daddy; don't preach!

[Jan van den Berghe]

Leugens?! Geef eens een preek! "Pastor Sjakkamakka" voert zijn laatste duiveluitdrijving uit. Wie gelooft die onzin nog? Dat bang maken pakt niet meer, je moet met iets nieuws komen. Sorry, daddy; don't preach!

Natuurlijk leugens. Of is er een bericht waar ik over "satan hier" en "satan daar" spreek?

[TV-verslaafde]

Natuurlijk leugens. Of is er een bericht waar ik over "satan hier" en "satan daar" spreek?

Elke pastoor maakt zijn schaapjes bang over zonden/ satan/ ketters / vagevuur. Dat zijn gewoon feiten.

[Jan van den Berghe]

Elke pastoor maakt zijn schaapjes bang over zonden/ satan/ ketters / vagevuur. Dat zijn gewoon feiten.

Ik ben benieuwd naar een bewijs voor die feiten. U sprak trouwens uitdrukkelijk over JVDB.

[TV-verslaafde]

Ik ben benieuwd naar een bewijs voor die feiten. U sprak trouwens uitdrukkelijk over JVDB.

Okay, ik geef toe dat U de restanten bent van een W-VL cultuur van katholicisme. De gregoriaanse gezangen + dien "Thomas" zijn geloofwaardige gezangen van het "ware kontdraai geloof."

Maar An Sich heb ik eindeloos respect voor christenen omdat ze in den beginne leven verbrand werden zonder enige krimp te geven wat toch van enige weerbarstigheid getuigd wat nog altijd in de christelijke mentaliteit zit. "Born Stubborn."

[Jan van den Berghe]

Okay, ik geef toe dat U de restanten bent van een W-VL cultuur van katholicisme.

Ik ben geen West-Vlaming.

[TV-verslaafde]

Ik ben geen West-Vlaming.

:lol: Je bent me er eentje; "Jan Van Hent"

https://www.youtube.com/watch?v=KY2KzjVNoKY

Deze liederen zijn natuurlijk nogal hemeltergend.

[TV-verslaafde]

Dood aan alle moslims! Waar zijn die katholieke frasen gebleven? Deus Veult! Amen! Heilige Satan! :lol::lol::lol:

[Universalia]

Elke pastoor maakt zijn schaapjes bang over zonden/ satan/ ketters / vagevuur. Dat zijn gewoon feiten.

Ik heb anders altijd gedacht dat die Satan eigenlijk de goede was, zeker met wat je allemaal hoort/leest over de katholieken. :rofl:

[cato]

De Katholieken hadden hun godsdienstoorlogen in de middeleeuwen.
De Moslims leven nog in de middeleeuwen hebben hun oorlogen nu!
Als het kalifaat is verslagen, verspreiden de jihadisten zich over alle moslimlanden.

citaat trouw:

Islamitische Staat heeft minstens achttien verschillende filialen of takken in de wereld. Zo bestaan er onder meer afdelingen in Libië, Jemen, Egypte, Afghanistan, Nigeria, Saudi-Arabië, de Filippijnen en in de Kaukasus. Daarnaast heeft de beweging in veel landen en gebieden cellen: van West-Afrika tot China.

In niet alle regio's is de beweging even sterk. In Europa pleegt IS vooral aanslagen, meestal uitgevoerd door slechts één persoon. In Syrië en Irak rijden grote groepen IS-strijders soms zelfs in pantservoertuigen. De jihadisten konden tot voor kort vrij rondlopen in Raqqa, en iedereen aanhouden en ophangen wie ze maar wilden.

Zo openlijk gaan ze niet overal te werk. In het algemeen gedijt IS het beste in gebieden waar het centrale gezag afwezig is, zoals in Jemen, Afghanistan of de Sinaï. De afdelingen staan ook niet allemaal in direct contact met de IS-leiding in Syrië en Irak. Ze opereren zelfstandig, maar gebruiken de naam van IS om internationale aandacht te genereren.

https://www.trouw.nl/home/is-jihadisten-richten-zich-op-zuidoost-azie-nu-ze-irak-en-syrie-bijna-kwijt-zijn-~a070d74d/

[Sywen]

Altijd lezen in de context.

behalve als je leest uit de koran.

[praha]

Ah juist, verkrachting binnen het huwelijk is volgens uw ideologie niet mogelijk.
... nog geen 30 jaar geleden volgens de Belgische wetgeving ook niet

[praha]

behalve als je leest uit de koran.
Ik geloof dat JvdB één van de laatste is die dat zal beweren...
...niettemin is de context er wel naar zal hij beweren.

Nu ja, om zeker te zijn moet ge hem dat vragen

[TheFourHorsemen]

... nog geen 30 jaar geleden volgens de Belgische wetgeving ook niet

Dat was dus slechte wetgeving. Gelukkig bestaat er hier zoiets als een parlement dat wetten kan veranderen.

Kan dat wat betreft de Sharia ook?

[praha]

Dat was dus slechte wetgeving. Gelukkig bestaat er hier zoiets als een parlement dat wetten kan veranderen.
Ik zou het niet überhaupt 'slecht' vs. 'goed' noemen... dat zijn nu eenmaal zaken die bepaald worden door de tijdsgeest.

En die tijdsgeest is er dus nog niet zo héél lang, blijkbaar
Dit terwijl de fundamenten er reeds waren eind 18de eeuw

Kan dat wat betreft de Sharia ook?
Volgens mij wel

Uiteindelijk is de Sharia de islamitische wet ( of beter het aanbevolen goddelijke pad dat dient gevolgd te worden ) en is die gedestilleerd uit oudere teksten, uitspraken met als als achterliggende leidraad wat geleerden denken uit de Koran te kunnen halen.

Dus die zienswijze kan wel degelijk veranderen in de loop van de tijd niettegenstaande de koran zelve steeds onveranderd ( even de fouten in het overnemen wegens taal etc buiten beschouwing gelaten ) blijft.
Maar da's een proces van zéér lange adem

In die optiek is het dus perfect vergelijkbaar met de bijbel

Nu ja , dat allemaal terzijde...

De opmerking was bedoeld om te duiden dat de gedachte dat het begrip 'verkrachting binnen het huwelijk' onbestaande is niet zo wereldvreemd is.
En dit gezien de onderliggende redenering ( meestal religieus geïnspireerd of gelegitimeerd ) dat een huwelijk ergens
1) de instemming veronderstelt
2) de echtelijke daartoe meebracht

[Elio di Supo]

De Profeet (vrede zij met hem)

Gegeiligd zijt zijn naam.

[Elio di Supo]

Ik ben heel benieuwd naar dat bericht van me waar u schijnbaar hebt gelezen over "grote satan dit" en "grote satan dat".

Of doet u zich weer tegoed aan de zoveelste leugen?

Ik ben dan weer benieuwd waar de Jan zijn vakantie aan het doorbrengen is. Wsl. een keuze tss Rome of Lourdes>

[De gemuilkorfde]

Wat vinden moslims van deze stelling ?
Een tijdje geleden kwam ik op een talenforum een moslim tegen, die "wat Engels wilde leren".
Algauw bleek dat hij mij wou bekeren.
De man beweert wetenschapper te zijn, maar gelooft niet in de evolutietheorie.
Toen ik hem eens met het Aïcha feit confronteerde, dacht ik dat hij kwaad ging worden.
Hij kwam af met wat zever dat de leeftijd niet juist was, dat het misschien 10 jaar was, en dat meisjes in die landen veel rapper volwassen waren, ahj a, want ze hadden geen last van rijke landen ziektes als diabetes.
Dat zijn zo van die mensen die om het even wat kunnen verantwoorden met een hoop nonsens.

[TheFourHorsemen]

Ik zou het niet überhaupt 'slecht' vs. 'goed' noemen... dat zijn nu eenmaal zaken die bepaald worden door de tijdsgeest.

En die tijdsgeest is er dus nog niet zo héél lang, blijkbaar
Dit terwijl de fundamenten er reeds waren eind 18de eeuw



Uw echtgenote met geweld tot seks dwingen is gewoon slecht, los van historische context.

[Bad Attila]

Uw echtgenote met geweld tot seks dwingen is gewoon slecht, los van historische context.

Het is zelfs gewoon verkrachting...

[TheFourHorsemen]

Het is zelfs gewoon verkrachting...

Uiteraard. Het punt was echter dat gedwongen seks binnen het huwelijk vroeger (ten onrechte) helemaal niet werd beschouwd als verkrachting.

Daar werd op gerepliceerd dat het met de tijdsgeest te maken had en we het moeilijk kunnen hebben over goed vs. slecht.

Ik ben het daar echter niet mee eens. Iemand dwingen tot seks (verkrachting dus) is fout, ongeacht de historische context net zoals slavernij fout was, ongeacht de historische context.

[Bad Attila]

Uiteraard. Het punt was echter dat gedwongen seks binnen het huwelijk vroeger (ten onrechte) helemaal niet werd beschouwd als verkrachting.

Daar werd op gerepliceerd dat het met de tijdsgeest te maken had en we het moeilijk kunnen hebben over goed vs. slecht.

Ik ben het daar echter niet mee eens. Iemand dwingen tot seks (verkrachting dus) is fout, ongeacht de historische context net zoals slavernij fout was, ongeacht de historische context.

De reden was het grote kruis dat achter het woord 'huwelijk' hing.

Rechters, in een maatschappij met een groot kruis op de rug, meenden dat er geen gedwongen seks kon plaatsvinden omdat seks hebben deel uitmaakt van de huwelijksbeloften. De vrouwen hadden dus tijdens het huwelijk beloofd om seks te hebben met hun echtgenoot (vergeet niet: huwelijk = kindjes maken) en kon dus geen sprake zijn van dwang.

Heel pervers allemaal...

[TheFourHorsemen]

De reden was het grote kruis dat achter het woord 'huwelijk' hing.

Rechters, in een maatschappij met een groot kruis op de rug, meenden dat er geen gedwongen seks kon plaatsvinden omdat seks hebben deel uitmaakt van de huwelijksbeloften. De vrouwen hadden dus tijdens het huwelijk beloofd om seks te hebben met hun echtgenoot (vergeet niet: huwelijk = kindjes maken) en kon dus geen sprake zijn van dwang.

Heel pervers allemaal...

Vooral straf dat zulke dingen zelfs in België helemaal niet in zo'n ver verleden liggen...

[Bad Attila]

Vooral straf dat zulke dingen zelfs in België helemaal niet in zo'n ver verleden liggen...

Zou men een inventaris maken van alles in die genre, men zou serieus verschieten...

Het is bij voorbeeld ook maar 40 jaar geleden dat echtgenotes geen toelating van hun man meer nodig hebben om een eigen bankrekening te openen... ik was toen al geboren... 8O

[fcal]

Zou men een inventaris maken van alles in die genre, men zou serieus verschieten...
Het is bij voorbeeld ook maar 40 jaar geleden dat echtgenotes geen toelating van hun man meer nodig hebben om een eigen bankrekening te openen... ik was toen al geboren... 8OMaar verschieten omdat moslima's niet met een auto mogen rijden, laat staan een fiets, niet op straat mogen zonder mannelijke chaperonne, vader, broer, echtgenoot of zoon, of ongeacht hun leeftijd nooit seksuele voldoening mogen weigeren aan hun echtgenoot is een bijzaak volgens sommigen. Van een eigen bankrekening is uiteraard geen sprake. Wondermooi!

[djimi]

Moslims, de heiligste boontjes van allemaal :twisted:

[Elio di Supo]

Moslims, de heiligste boontjes van allemaal :twisted:

Zo ondoorgrondelijk zijn God's wegen dan toch niet precies.

[Universalia]

Moslims, de heiligste boontjes van allemaal :twisted:

Dat lijkt toch zo op 'apartheid' of zie ik dat weer maar eens verkeerd. 8O

[praha]

Uw echtgenote met geweld tot seks dwingen is gewoon slecht, los van historische context.
...ik vrees dat je je daarin vergist... dat wij ons daar allen in vergissen.

Allez ik bedoel... uiteraard deel ik je mening dat we dat fout mogen noemen en zelfs absoluut fout in die context dat we nu denken in termen van een absolute grens die net daar ligt waar een ander al dan niet toestemt.

Da's leuk in de theorie .. in praktijk liggen die zaken dus al anders hé
Wat doe je met maatschappelijke druk etc ?

Maar het beste vergelijk ( om in die tijdsgeest te komen ) is nog hoe we nu met niet volwassenen omspringen.
Die zien we als personen die niet volledig voor zichzelf kunnen beslissen, opkomen en zelfs dienen beschermt te worden.
Wel, dát is nu precies dezelfde zienswijze ( er zit daar zelfs een diep religieus en filosofisch kantje aan ) die men erop nahield als het over vrouwen ging.

Dus ja... definitief
Het is zeker tijdsgeest gebonden

[praha]

De reden was het grote kruis dat achter het woord 'huwelijk' hing.

Rechters, in een maatschappij met een groot kruis op de rug, meenden dat er geen gedwongen seks kon plaatsvinden omdat seks hebben deel uitmaakt van de huwelijksbeloften. De vrouwen hadden dus tijdens het huwelijk beloofd om seks te hebben met hun echtgenoot (vergeet niet: huwelijk = kindjes maken) en kon dus geen sprake zijn van dwang.

Heel pervers allemaal...
ik vrees dat dat veel verder ging dan alleen maar die veronderstelling van huwelijksbeloften.
( daarvan zou je met veel slechte wil inderdaad nog van kunnen stellen dat ze daartoe een contract getekend had )

Er zijn genoeg Bijbelse stukjes te bedenken en grote filosofen te citeren waaruit een beeld opgehangen wordt van een vrouw als onvolwassen, onbekwaam,etc... tot zelfs ronduit slecht

[Eyjafjallajökull]

Maar verschieten omdat moslima's niet met een auto mogen rijden, laat staan een fiets, niet op straat mogen zonder mannelijke chaperonne, vader, broer, echtgenoot of zoon, of ongeacht hun leeftijd nooit seksuele voldoening mogen weigeren aan hun echtgenoot is een bijzaak volgens sommigen. Van een eigen bankrekening is uiteraard geen sprake. Wondermooi!

Zo hypocriet zijn de poco's dan wel weer...

[fbpolitics]

Moslims ontevreden over verspreiden van waarheid
Over wat zijn de moslims niet kwaad?
De wereld zal onderworpen of vernietigd worden. Het staat zo geschreven in hun koran: dood alles wat niet-moslim is.

En nog zijn er zovele niet-moslims die in de overtuiging zijn dat ze islam moeten verdedigen... Naïef van hen om te geloven dat zij zullen gespaard worden.
.

[Boduo]

Over wat zijn de moslims niet kwaad?
De wereld zal onderworpen of vernietigd worden. Het staat zo geschreven in hun koran: dood alles wat niet-moslim is.

En nog zijn er zovele niet-moslims die in de overtuiging zijn dat ze islam moeten verdedigen... Naïef van hen om te geloven dat zij zullen gespaard worden.
.

Ik was onlangs in Parijs.
Het is opvallend hoe weinig vrouwen nu nog met een kopvod lopen...
Het is ook opvallend dat er nu veel meer (bruine) bedelaars zijn.
???

[Bad Attila]

ik vrees dat dat veel verder ging dan alleen maar die veronderstelling van huwelijksbeloften.
( daarvan zou je met veel slechte wil inderdaad nog van kunnen stellen dat ze daartoe een contract getekend had )

Er zijn genoeg Bijbelse stukjes te bedenken en grote filosofen te citeren waaruit een beeld opgehangen wordt van een vrouw als onvolwassen, onbekwaam,etc... tot zelfs ronduit slecht

Neen, dat was de reden. Ontwikkeld door de rechtspraak over decennia heen.

[Tamam]

Vervang Jews door indianen en dat is allemaal ook juist voor de US stichters :mrgreen:

:lol:

[Tamam]

Wat vinden moslims van deze stelling ?

net zoals velen Christenen die het allemaal goed bedoelen enkel het goede uit de bijbel filteren, doen Moslims dit ook met ergerlijke/slechte passages uit de Koran.

simple.

[praha]

Neen, dat was de reden. Ontwikkeld door de rechtspraak over decennia heen.
Ik onken toch niet dat dat de onmiddellijke reden zou zijn ?
Ik stelde alleen dat het veel verder ging dan dat.
Vanwaar komt die rechtspraak historisch trouwens ?

Het Romeinse recht, samen met de 'Joods-christelijke' (vreselijke term overigens) theologie en de Griekse wetenschappelijke logica & filosofie zijn zowat de hoofdbestanddelen van het Westers denken.
Nogal wiedes dat de positie van de vrouw algemeen en haar rol in echtelijke status daaruit voortvloeit.

[Tamam]

Gewoon uit interesse, wat houdt "westers denken" in voor u (serieuze vraag) ? Ik kan dat moeilijk plaatsen of definiëren...

[Mindset]

net zoals velen Christenen die het allemaal goed bedoelen enkel het goede uit de bijbel filteren, doen Moslims dit ook met ergerlijke/slechte passages uit de Koran.

simple.

Heb je het die "velen" gevraagd of is het je veronderstelling? Waarop baseer je je veronderstelling?
Hoeveel zijn "velen"? Heb je ze geteld?

[Boduo]

net zoals velen Christenen die het allemaal goed bedoelen enkel het goede uit de bijbel filteren, doen Moslims dit ook met ergerlijke/slechte passages uit de Koran.

simple.

Juist !
De katholieken hebben hun eigen bijbel
De getuigen van Jehova ook. Bv in hun bijbel staat dat Jezus broers had.
De baptisten eveneens
De Mormonen zijn de strafste: die weten te vertellen dat Jezus na z'n hemelvaart naar Z. Amerika vloog en daar een gouden exemplaar v.d. 10 geboden van Mozes heeft nagelaten in een bos !

Moet er nog zand zijn ?

;-)

[UFSIA]

Ik zou hier ook met de Inquisitie kunnen afkomen en met de misdaden die volgen uit de inherente bekeringsdrift van het Christelijke geloof (ook recenter dan Mohamed).

Dus als iemand met Mohamed afkomt dan heb ik het recht om ook geschiedenis te citeren (of niet soms).Zonder offtopic te willen gaan vind ik het wel grappig dat mensen altijd trachten om appelen met peren te vergelijken.

Kan je eens uitleggen wat het Heilig Officie onder Pius X ( aka de Heilige Inquisitie , niet te verwarren met de Spaanse Inquisitie ) dan wel verkeerd zou gedaan hebben ?

Overigens is de Christelijke leer in niets te vergelijken met de Islam , één concreet voorbeeld :

Jezus ( die God is ) wenst pedofielen geëxecuteerd te zien.

Matthëus 18:6-7 "Maar zo wie een van deze kleinen, die in Mij geloven, ergert, het ware hem nutter, dat een molensteen aan zijn hals gehangen, en dat hij verzonken ware in de diepte der zee. Wee der wereld van de ergernissen, want het is noodzakelijk, dat de ergernissen komen; doch wee dien mens, door welken de ergernis komt!"

Mohammed was een pedofiel.

[UFSIA]

net zoals velen Christenen die het allemaal goed bedoelen enkel het goede uit de bijbel filteren, doen Moslims dit ook met ergerlijke/slechte passages uit de Koran.

simple.Je moet wel intellectueel eerlijk blijven : de Bijbel wordt onderverdeeld in enerzijds het Oude Testament en het Nieuwe Testament.

Het Oude Testament is een collectie verouderde boeken die door God zelf ( of voor de Atheïsten onder ons : Jezus ) werden bijgestuurd.

Het Nieuwe Testament is het Woord van God ( of correcter : medieert het Woord van God )

Er is voor zover ik kan zien niets te filteren uit het Nieuwe Testament ... kan je het anders eens concreet maken ?

Welke passages uit het Woord van God zou door 'vele Christenen' gefilterd worden ?

[geertvdb]

Een boodschapper van god zou zich niet mogen laten leiden door historische, culturele of maatschappelijke context.

Een boodschapper van god zou een universele waarheid moeten verkondigen. Hij zou moeten promoten wat universeel en altijd als "het Goede" kan worden beschouwd.

Anders oordelen leidt tot de conclusie dat god zelf onderworpen is aan historische, culturele, maatschappelijke context geschapen door mensen. Dit zou god ondergeschikt maken aan menselijke regels/gebruiken... wat niet meer of minder dan godslastering is.

Of met andere woorden: als polygamie (waar ik op zich niets tegen heb, het lijkt me een loutere privékeuze), slavernij (waar ik uiteraard iets tegen heb) of pedofilie (idem) in de zevende eeuw gods goedkeuring kreeg, geldt die goedkeuring ook nog in de 21ste eeuw.

Klopt allemaal wat u schrijft.

[geertvdb]

Je moet wel intellectueel eerlijk blijven : de Bijbel wordt onderverdeeld in enerzijds het Oude Testament en het Nieuwe Testament.

Het Oude Testament is een collectie verouderde boeken die door God zelf ( of voor de Atheïsten onder ons : Jezus ) werden bijgestuurd.

Het Nieuwe Testament is het Woord van God ( of correcter : medieert het Woord van God )

Er is voor zover ik kan zien niets te filteren uit het Nieuwe Testament ... kan je het anders eens concreet maken ?

Welke passages uit het Woord van God zou door 'vele Christenen' gefilterd worden ?
Slavernij wordt in het nt goedgekeurd.

Overigens stelde Jesus duidelijk dat het ot onverminderd bleef gelden.

[UFSIA]

Slavernij wordt in het nt goedgekeurd.

Overigens stelde Jesus duidelijk dat het ot onverminderd bleef gelden.Slavernij wordt in het nt goedgekeurd.

=> Kan je me hier een bronverwijzing geven ?

Overigens stelde Jesus duidelijk dat het ot onverminderd bleef gelden.

=> Idem , bronverwijzing aub ?

[Zeus]

Slavernij wordt in het nt goedgekeurd.

=> Kan je me hier een bronverwijzing geven ?

Efeziërs 6:5-8: Slaves, obey your earthly masters with fear and trembling, in singleness of heart, as you obey Christ; not only while being watched, and in order to please them, but as slaves of Christ, doing the will of God from the heart. Render service with enthusiasm, as to the Lord and not to men and women, knowing that whatever good we do, we will receive the same again from the Lord, whether we are slaves or free.

[Argusx43]

Vervang Jews door indianen en dat is allemaal ook juist voor de US stichters :mrgreen:

De meeste indianenstammen waren ook maar kort voor dat de Engelsen en Fransen er kwamen ook immigranten in Noord Amerika dankzij de ontsnapte paarden en pony's van de Spanjaarden en moorden elkaar ook deftig uit. Dat is gewoon geschiedenis. Verder is het eerder door de verspreiding van ziekten waar deze volken geen verweer tegen hadden dat ze grotendeels verdwenen zijn.

[praha]

Zonder offtopic te willen gaan vind ik het wel grappig dat mensen altijd trachten om appelen met peren te vergelijken.

Kan je eens uitleggen wat het Heilig Officie onder Pius X ( aka de Heilige Inquisitie , niet te verwarren met de Spaanse Inquisitie ) dan wel verkeerd zou gedaan hebben ?

Overigens is de Christelijke leer in niets te vergelijken met de Islam , één concreet voorbeeld :

Jezus ( die God is ) wenst pedofielen geëxecuteerd te zien.

Matthëus 18:6-7 "Maar zo wie een van deze kleinen, die in Mij geloven, ergert, het ware hem nutter, dat een molensteen aan zijn hals gehangen, en dat hij verzonken ware in de diepte der zee. Wee der wereld van de ergernissen, want het is noodzakelijk, dat de ergernissen komen; doch wee dien mens, door welken de ergernis komt!"

Mohammed was een pedofiel.

Ik wil misschien nog wel geloven dat Jezus ( zelve ) totaal tegen pedoseksualiteit ( zelfs pedofilie was ) maar die passage gaat daar belange niet over.

Dat gaat hier eerder over het feit dat
1) we ons (de volwassenen dus ) ons meer zouden moeten opstellen als de kinderen die bij Hem komen en aandachtig naar Zijn Woord luisteren en het ook geloven.
2) o wee als volwassenen dan deze kinderen zouden proberen af te brengen van hun geloof

[praha]

Je moet wel intellectueel eerlijk blijven : de Bijbel wordt onderverdeeld in enerzijds het Oude Testament en het Nieuwe Testament.

Het Oude Testament is een collectie verouderde boeken die door God zelf ( of voor de Atheïsten onder ons : Jezus ) werden bijgestuurd.

Het Nieuwe Testament is het Woord van God ( of correcter : medieert het Woord van God )

Er is voor zover ik kan zien niets te filteren uit het Nieuwe Testament ... kan je het anders eens concreet maken ?

Welke passages uit het Woord van God zou door 'vele Christenen' gefilterd worden ?
Het OT is inderdaad een collectie oudere boeken ( waarom je zegt verouderd weet ik niet ) waarin God zelf aan het woord kwam of vermeend letterlijk geciteerd werd.
Het beslaat ook een tijdspanne van eeuwen
Het NT is eerder een beschrijving van het leven van Jezus en de vervulling van de profetieën rondom de messias
God zie ik daar niet veel opdagen, laat staan wat zeggen... tenzij natuurlijk dat ge uitgaat van het dogma van de vereenzelviging van God en Jezus


Er valt zeer véél te filteren uit het NT

[praha]

Slavernij wordt in het nt goedgekeurd.
Ik zou niet zeggen 'goedgekeurd' of 'afgekeurd' maar gewoon als voldongen feit en normale gang van zaken beschouwt.

[UFSIA]

Efeziërs 6:5-8: Slaves, obey your earthly masters with fear and trembling, in singleness of heart, as you obey Christ; not only while being watched, and in order to please them, but as slaves of Christ, doing the will of God from the heart. Render service with enthusiasm, as to the Lord and not to men and women, knowing that whatever good we do, we will receive the same again from the Lord, whether we are slaves or free.
Het feit dat de briefschrijver ( vermoedelijk Paulus ) spreekt over slavernij betekent niet dat slavernij door Jezus ( aka God ) wordt goedgekeurd.

De schrijver gaat vooreerst uit van de maatschappij zoals die er in die tijd uitzag.

Efeziërs 6 ( vers 1 tot en met 9 ) is gewoon een opsomming van goede raad voor verschillende mensen :

* kinderen , wees braaf en eer je ouders.
* ouders , behandel je kinderen goed en voed hen deftig op.
* slaven , wees braaf en vergeet niet dat je in het hiernamaals zal beloond worden.
* meesters , behandel je slaven met respect want ook slaven zijn mensen door God geschapen.

Dat is eigenlijk gewoon een pleidooi om je goed te gedragen ( ook naar slaven toe ) in de gegeven omstandigheden.

Allez , als God slavernij zou goedkeuren , dan zou je toch meer en duidelijker verzen moeten kunnen aanhalen dan één ( uit context getrokken stukje van ) een gebed van Paulus ?