politics.be op sterven na dood?...

[Voltian]

Dag collega forummers,

Na enkele stillere jaren ben ik sinds begin dit jaar terug wat actiever op dit forum, maar ik heb de indruk dat er véééél minder actieve leden zijn dan vroeger.

Ik vraag me af, wat is er precies gebeurd?
Is iedereen gemigreerd naar een nieuw forum?
Is iedereen geband?
Is iedereen het beu?
Is het beheer verslechterd en is iedereen daarom maar weggelopen?
...Of beeld ik het mij gewoon in?...

Wat is jullie mening? Hoe komt het dat dit forum doodbloedt?...


@Maarten, misschien is het tijd om de stekker eruit te trekken?

[TV-verslaafde]

De mensen zijn apolitiek geworden. Veel meer moet je daar niet achter zoeken denk ik.

[The Paulus Experience]

Facebook vernietigt alle fora gemeenschappen.

[hamac]

Een discussieplatform in een platte structuur is simpelweg archaïsch. Zelfs de prehistorische newsservers (NNTP) deden het beter en discussies makkelijker te volgen.

Neem daarbij de vele vertragingen en de zin neemt meteen af.

[Skobelev]

Alle stellingen zijn ingenomen, links tegen rechts, daar help geen debat meer aan.

[Voltian]

allé, tijd om de zaak op te doeken dan me dunkt :)

[Hypochonder]

Linkse haters hebben dit forum dood gemaakt.

[Skobelev]

allé, tijd om de zaak op te doeken dan me dunkt :)

Yep, enkel elkaar wat op stang jagen met extreme provocaties lukt nog net. ;-)

[Eurosceptic]

Dag collega forummers,

Na enkele stillere jaren ben ik sinds begin dit jaar terug wat actiever op dit forum, maar ik heb de indruk dat er véééél minder actieve leden zijn dan vroeger.

Ik vraag me af, wat is er precies gebeurd?
Is iedereen gemigreerd naar een nieuw forum?
Is iedereen geband?
Is iedereen het beu?
Is het beheer verslechterd en is iedereen daarom maar weggelopen?
...Of beeld ik het mij gewoon in?...

Wat is jullie mening? Hoe komt het dat dit forum doodbloedt?...


@Maarten, misschien is het tijd om de stekker eruit te trekken?

Een paar redenen in willekeurige volgorde

- Jonge mensen discussiëren doorgaans niet graag over politiek. Er komen er dus steeds minder nieuwe bij.
- Als je 1 keer gecontacteerd wordt door die mafkees Pontifex is de lol er voor het gros van de forumleden al onmiddellijk af
- Facebook heeft een veel groter bereik dan gelijk welk forum. Met het verschil dat je hier je politieke standpunt anoniem kan delen en op Facebook niet. Dat is de enige reden waarom ik hier (soms) ben. Ik zal op Facebook nooit iets van Trump of van Theo Francken liken want dan is het openbaar en krijg je problemen

[Voltian]

Yep, enkel elkaar wat op stang jagen met extreme provocaties lukt nog net. ;-)

Mja, daar wordt niemand echt vrolijk van natuurlijk...

[Tavek]

Ik mis de hoogwaardige politieke discuteerders zoals Descartes en co....

Van die mensen kon je nog wat leren.

[NieuwNoors]

Een paar redenen in willekeurige volgorde

- Jonge mensen discussiëren doorgaans niet graag over politiek. Er komen er dus steeds minder nieuwe bij.
- Als je 1 keer gecontacteerd wordt door die mafkees Pontifex is de lol er voor het gros van de forumleden al onmiddellijk af
- Facebook heeft een veel groter bereik dan gelijk welk forum. Met het verschil dat je hier je politieke standpunt anoniem kan delen en op Facebook niet. Dat is de enige reden waarom ik hier (soms) ben. Ik zal op Facebook nooit iets van Trump of van Theo Francken liken want dan is het openbaar en krijg je problemen

Waarom noem je Pontifex een mafkees? Ik heb in al de voorbije jaren enkele keren een PB gestuurd naar hem/haar en die man/vrouw (?) was altijd heel correct, vriendelijk en begripvol.
Ik zou mij eerder zorgen maken om de 'nieuwe'.....ene met een lange naam.
Die gaf mij onmiddellijk een waarschuwing voor iets heel onnozel!

[Tavek]

De meeste goeien zijn zelf vertrokken, niet geband, dus ik zie niet in wat de moderatie er mee te maken heeft.

[Xenophon]

Ik mis de hoogwaardige politieke discuteerders zoals Descartes en co....

Van die mensen kon je nog wat leren.

Dan had je die mensen maar niet moeten buiten pesten hé.

[Vrijheideerst]

Linkse haters hebben dit forum dood gemaakt.

En de Kneuzen en ander Kwatschers van deze wereld.

[Voltian]

Ik mis de hoogwaardige politieke discuteerders zoals Descartes en co....

Van die mensen kon je nog wat leren.

wacht, bedoel je deze?:

http://forum.politics.be/member.php?u=513

?!

[Vrijheideerst]

wacht, bedoel je deze?:

http://forum.politics.be/member.php?u=513

?!

Die is ondertussen ook al drie jaar geband... :-o:-o:-o

[Voltian]

@Maarten (of iemand), zijn er ergens statistieken met trends over # actieve leden, # nieuwe leden e.d.?...

Ben wel curieus of objectieve data mijn intuitie kunnen bevestigen of niet...

[Voltian]

Die is ondertussen ook al drie jaar geband... :-o:-o:-o

Awel ja.

En ik herinner mij die niet als een aangename discussiepartner :)

[Xenophon]

Awel ja.

En ik herinner mij die niet als een aangename discussiepartner :)

Inderdaad.

Waarschijnlijk daarom dat Tavek hem één van de goeden vond. :D

[Tavek]

Inderdaad.

Waarschijnlijk daarom dat Tavek hem één van de goeden vond. :D

Zoals wij elkaar toch echt apprecieren he Xenophon :p

[Eurosceptic]

Waarom noem je Pontifex een mafkees? Ik heb in al de voorbije jaren enkele keren een PB gestuurd naar hem/haar en die man/vrouw (?) was altijd heel correct, vriendelijk en begripvol.
Ik zou mij eerder zorgen maken om de 'nieuwe'.....ene met een lange naam.
Die gaf mij onmiddellijk een waarschuwing voor iets heel onnozel!

Niet te snel conclusies trekken, en vraag naar de ervaringen van andere forumleden. Daar is door de jaren heen veel over gezegd.
De nieuwe ken ik niet, en “zorgen” maak ik mij al helemaal niet voor zoiets onbelangrijks. Ik ben hier alleen maar omdat je op Facebook niet anoniem je mening kan zeggen over dingen zoals migratie, want dan ben je onmiddellijk een racist en een fascist. Maar dat kun je omzeilen met een nepaccount en je bereikt er veel meer mensen mee.

To be honest, als ik op de hoogte wil blijven van politiek nieuws volg ik tegenwoordig SCEPTR.net. Een nieuw platform dat een heel nuchtere kijk op de feiten biedt. Gemaakt door masters in de politieke wetenschappen.

Leuk om te lezen, en vooral objectief wat we niet kunnen zeggen van onze mainstream media

[Xenophon]

Zoals wij elkaar toch echt apprecieren he Xenophon :p

Ja, wij twee, dat is echte liefde.

Uitzonderlijk voor een politiek forum.

[HOUZEE !]

Dag collega forummers,

Na enkele stillere jaren ben ik sinds begin dit jaar terug wat actiever op dit forum, maar ik heb de indruk dat er véééél minder actieve leden zijn dan vroeger.

Ik vraag me af, wat is er precies gebeurd?
Is iedereen gemigreerd naar een nieuw forum?
Is iedereen geband?
Is iedereen het beu?
Is het beheer verslechterd en is iedereen daarom maar weggelopen?
...Of beeld ik het mij gewoon in?...

Wat is jullie mening? Hoe komt het dat dit forum doodbloedt?...


@Maarten, misschien is het tijd om de stekker eruit te trekken?

Als de mensen toch niet meer hun gedacht mogen schrijven, dan zwijgen ze misschien liever?

[Voltian]

Niet te snel conclusies trekken, en vraag naar de ervaringen van andere forumleden. Daar is door de jaren heen veel over gezegd.
De nieuwe ken ik niet, en “zorgen” maak ik mij al helemaal niet voor zoiets onbelangrijks. Ik ben hier alleen maar omdat je op Facebook niet anoniem je mening kan zeggen over dingen zoals migratie, want dan ben je onmiddellijk een racist en een fascist. Maar dat kun je omzeilen met een nepaccount en je bereikt er veel meer mensen mee.

To be honest, als ik op de hoogte wil blijven van politiek nieuws volg ik tegenwoordig SCEPTR.net. Een nieuw platform dat een heel nuchtere kijk op de feiten biedt. Gemaakt door masters in de politieke wetenschappen.

Leuk om te lezen, en vooral objectief wat we niet kunnen zeggen van onze mainstream media

Net gecheckt. Hmmm. Beetje flauw, sorry. En die "nuchtere kijk op de feiten" vind ik niet speciaal terug tbh...

[Tavek]

Niet te snel conclusies trekken, en vraag naar de ervaringen van andere forumleden. Daar is door de jaren heen veel over gezegd.
De nieuwe ken ik niet, en “zorgen” maak ik mij al helemaal niet voor zoiets onbelangrijks. Ik ben hier alleen maar omdat je op Facebook niet anoniem je mening kan zeggen over dingen zoals migratie, want dan ben je onmiddellijk een racist en een fascist. Maar dat kun je omzeilen met een nepaccount en je bereikt er veel meer mensen mee.

To be honest, als ik op de hoogte wil blijven van politiek nieuws volg ik tegenwoordig SCEPTR.net. Een nieuw platform dat een heel nuchtere kijk op de feiten biedt. Gemaakt door masters in de politieke wetenschappen.

Leuk om te lezen, en vooral objectief wat we niet kunnen zeggen van onze mainstream media

Dat spreekt er eerder tegen dan voor...

[Universalia]

Dag collega forummers,

Na enkele stillere jaren ben ik sinds begin dit jaar terug wat actiever op dit forum, maar ik heb de indruk dat er véééél minder actieve leden zijn dan vroeger.

Ik vraag me af, wat is er precies gebeurd?
Is iedereen gemigreerd naar een nieuw forum?
Is iedereen geband?
Is iedereen het beu?
Is het beheer verslechterd en is iedereen daarom maar weggelopen?
...Of beeld ik het mij gewoon in?...

Wat is jullie mening? Hoe komt het dat dit forum doodbloedt?...


@Maarten, misschien is het tijd om de stekker eruit te trekken?

Totale onzin.

Er is niets mis met forum dezes maar de meeste mensen letten meer op wat ze schrijven want de 'vrijheid van meningsuiting' komt de laatste tijden meer en meer in het gedrang.

Het gaat zelfs zover dat naargelang wat u schrijft u in extremis de Politie wel eens aan uw deur zou kunnen krijgen die dan om wat meer tekst en uitleg komen vragen.

Dat lijkt mij de enige gangbare reden dat het hier soms 'stil' is.

Art. 19 van de Belgische Grondwet: “De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.”

p.s. Je zou nog verder kunnen gaan en denken: wat zit er hier tijdens het schrijven van een tekst dat al allemaal na te kijken? Waar komen die vertragingen soms vandaan? Waarom soms het 'error bericht

An error occurred.

Sorry, the page you are looking for is currently unavailable.
Please try again later.

If you are the system administrator of this resource then you should check the error log for details.

Faithfully yours, nginx.

En zo kan ik nog wel even verder gaan ...

[Hypochonder]

Eigenlijk is het simpel he: wie denkt dat het tijd is om de stekker uit dit form te trekken die kan beter zelf wegblijven, er is geen excuus.

[Xenophon]

Eigenlijk is het simpel he: wie denkt dat het tijd is om de stekker uit dit form te trekken die kan beter zelf wegblijven, er is geen excuus.

Ik blijf tot de laatste.

*Of tot ik dood val, kans is groot dat dit eerder gebeuren zal.

[Elio di Supo]

Die slecht werkende server helpt niet echt natuurlijk maar ja er zijn beduidend minder posters dan ik me kan herinneren zo'n 10 jaren terug.

Sommigen willen mss wel terugkomen na een lange afwezigheid en stellen dan vast dat zus en zo hier niet meer komt posten en blijven dan ook maar weg. Spijtig eigenlijk want we leven in politiek zeer turbulente tijden met Trumpiaans Amerika, Brexit, de Koreaanse crisis en islamitisch terrorisme.

[NieuwNoors]

Ja, wij twee, dat is echte liefde.

Uitzonderlijk voor een politiek forum.

Dit is liefde, dit is lie-hief -de. Liefde op het eerste gezicht. Pom-pom-pom :-)

[Vrijheideerst]

Die slecht werkende server helpt niet echt natuurlijk maar ja er zijn beduidend minder posters dan ik me kan herinneren zo'n 10 jaren terug.

Sommigen willen mss wel terugkomen na een lange afwezigheid en stellen dan vast dat zus en zo hier niet meer komt posten en blijven dan ook maar weg. Spijtig eigenlijk want we leven in politiek zeer turbulente tijden met Trumpiaans Amerika, Brexit, de Koreaanse crisis en islamitisch terrorisme.

Als haast elk topic ontaardt in de Panda-en Jaakshow is het niet moeilijk om te begrijpen dat er wat mensen zijn die het beu aan geraken zijn.

[omaplop]

Er zijn hier enkele forummers die elke item naar de knoppen helpen, en die worden blijkbaar nooit op de vingers getikt!

Als je geen discussie wil of kan voeren, waarom dan de boelverpesten?,??!!

[Truder]

Er zijn hier enkele forummers die elke item naar de knoppen helpen, en die worden blijkbaar nooit op de vingers getikt!

Als je geen discussie wil of kan voeren, waarom dan de boelverpesten?,??!!

Klopt, de moderators vragen dan ook om hen te negeren, links te laten liggen.

[koe de poing]

Die slecht werkende server helpt niet echt natuurlijk maar ja er zijn beduidend minder posters dan ik me kan herinneren zo'n 10 jaren terug.

Sommigen willen mss wel terugkomen na een lange afwezigheid en stellen dan vast dat zus en zo hier niet meer komt posten en blijven dan ook maar weg. Spijtig eigenlijk want we leven in politiek zeer turbulente tijden met Trumpiaans Amerika, Brexit, de Koreaanse crisis en islamitisch terrorisme.

de jarenlange stop op nieuwe leden heeft natuurlijk ook geen goed gedaan. Op ieder forum vertrekken mensen, en als er dan geen aanwas meer is, bloedt het dood natuurlijk.

Narcismebook en narcismegram lijken me minder een factor. Twitter daarentegen is de plek waar nu volop ongefundeerde meninkjes in het rond vliegen.

@Tavek: Descartes is deze week wild om zich heen schoppend ook aan het twitteren geslagen. Kijktip !

[De schoofzak]

....
@Tavek: Descartes is deze week wild om zich heen schoppend ook aan het twitteren geslagen. Kijktip !

En welke is dan zijn precieze twitter account naam ?

[Nr.10]

Alle stellingen zijn ingenomen, links tegen rechts, daar help geen debat meer aan.
Niet akkoord. Er zijn nog veel stellingen die niet ingenomen zijn. Stel u voor zeg, dat de geschiedenis een einde kent.

[Nr.10]

Totale onzin.
²

[Pandareus]

op basis van aantal actieve leden liggen de gloriejaren van het forum jammer genoeg synchroon met het stemmenaantal van het blok. Het was hier een paar jaar geleden een overweldigende meerderheid van blokkers, en een paar tegenstrevers.
Maar het blok desintegreerde tot een klein partijtje en veel van hun vroegere leden haakten af. Daardoor lijkt het dat er nu meer tegenstanders van de fascisten zijn, terwijl het gewoon een daling van de fascisten zelf betreft.

[TV-verslaafde]

op basis van aantal actieve leden liggen de gloriejaren van het forum jammer genoeg synchroon met het stemmenaantal van het blok. Het was hier een paar jaar geleden een overweldigende meerderheid van blokkers, en een paar tegenstrevers.
Maar het blok desintegreerde tot een klein partijtje en veel van hun vroegere leden haakten af. Daardoor lijkt het dat er nu meer tegenstanders van de fascisten zijn, terwijl het gewoon een daling van de fascisten zelf betreft.

Kan zijn. Is het ook niet omdat het etablissement (het centrum + links) vakkundig is afgeslacht? Ze hebben geen argumenten meer over wat betreft de massa-immigratie en moslimterreur. Het enige wat er uit komt is emotioneel instabiel psychotisch gebral. Het centrum en links zijn de nieuwe "loonies".

De mentaal stabielere mensen hier zijn dan nog meestal gewoon rechts of conservatief. Ik zie hier geen enkele "linkse" intellectuele sterkhouder meer posten. Hun ideeën zijn bankroet.

Wat overblijft van het centrum zijn de liberalen en dat is de enige strekking nog van het centrum die niet volledig uit hun aars spreekt. ^^

[The Paulus Experience]

Kan zijn. Is het ook niet omdat het etablissement (het centrum + links) vakkundig is afgeslacht? Ze hebben geen argumenten meer over wat betreft de massa-immigratie en moslimterreur. Het enige wat er uit komt is emotioneel instabiel psychotisch gebral. Het centrum en links zijn de nieuwe "loonies".

De mentaal stabielere mensen hier zijn dan nog meestal gewoon rechts of conservatief. Ik zie hier geen enkele "linkse" intellectuele sterkhouder meer posten. Hun ideeën zijn bankroet.

Wat overblijft van het centrum zijn de liberalen en dat is de enige strekking nog van het centrum die niet volledig uit hun aars spreekt. ^^

Posts als bovenstaande zijn de reden waarom zinnige mensen hier weg blijven. Niet meer, niet minder.

[piazzolla]

Met de gebeurtenissen in Barcelone, dacht ik in een vlaag (donderdag rond middernacht) misschien nog iets te vinden op politics.be, yeah ... niks info, niks verwijzingen, enkel threads met onnozelaars die hun eigen tekorten ten toon stellen, well... who the fuck cares !
Is it death ?

[Eurosceptic]

Net gecheckt. Hmmm. Beetje flauw, sorry. En die "nuchtere kijk op de feiten" vind ik niet speciaal terug tbh...

Dat is jouw oordeel, en dat is er verdomd snel.
Ik denk dat hun groeiend ledenaantal uiteindelijk voor zichzelf zal spreken.
Vooral voor geopolitiek vind ik hun bijdragen nuttig

[piazzolla]

Dag collega forummers,

Na enkele stillere jaren ben ik sinds begin dit jaar terug wat actiever op dit forum, maar ik heb de indruk dat er véééél minder actieve leden zijn dan vroeger.

Ik vraag me af, wat is er precies gebeurd?
Is iedereen gemigreerd naar een nieuw forum?
Is iedereen geband?
Is iedereen het beu?
Is het beheer verslechterd en is iedereen daarom maar weggelopen?
...Of beeld ik het mij gewoon in?...

Wat is jullie mening? Hoe komt het dat dit forum doodbloedt?...


@Maarten, misschien is het tijd om de stekker eruit te trekken?

Wow, nog een nuchtere mens hier !

Dont blaim Maarten ! , iedereen weet dat enige crowd funding de zaken wel kan recht trekken, maar ja ... blinden ...

[Vlad]

Wow, nog een nuchtere mens hier !

Dont blaim Maarten ! , iedereen weet dat enige crowd funding de zaken wel kan recht trekken, maar ja ... blinden ...

Ik weet niet of crowdfunding helpt met de technologische moeilijkheden waar het forum mee zit. De server en de database lijken niet goed samen te werken. Met enkele kleine ingrepen heeft Maarten het een pak beter gemaakt maar het is toch nog maar 90% ipv 100%, uiteraard beter dan de 60% van voor hij is weder gekeerd.

[dalibor]

Heb geen vergelijkingspunt met vroeger. Een rechtse meerderheid voert nu en dan een zinnige discussie. Maar veelal wordt de zinvolheid overwoekerd door overdrijvingen, politique politicienne in plaats van echte analyse en discussie. Weerwerk wordt met hysterie in plaats van argumenten beantwoord.

En dan heb je nog een aantal figuren die hier eerder een afwijking komen etaleren.

[Dadeemelee]

Kan zijn. Is het ook niet omdat het etablissement (het centrum + links) vakkundig is afgeslacht? Ze hebben geen argumenten meer over wat betreft de massa-immigratie en moslimterreur. Het enige wat er uit komt is emotioneel instabiel psychotisch gebral. Het centrum en links zijn de nieuwe "loonies".

De mentaal stabielere mensen hier zijn dan nog meestal gewoon rechts of conservatief. Ik zie hier geen enkele "linkse" intellectuele sterkhouder meer posten. Hun ideeën zijn bankroet.

Wat overblijft van het centrum zijn de liberalen en dat is de enige strekking nog van het centrum die niet volledig uit hun aars spreekt. ^^

Ik zit hier nu een drietal jaar en het probleem is dat er heel veel dovemansgesprekken zijn die heel stereotiep verlopen.

Hoeveel Aluha Hakbar draden zijn er nu niet? Het is altijd hetzelfde: de NVA/VB clan begint hysterisch te roepen dat het weer van dattum is, dat men alle vreemdelingen moet terugsturen, de grenzen sluiten of ze desnoods afknallen. Als je dan zegt dat dat zomaar niet gaat, dat er wetten zijn, dan wordt je uitgescholden voor linkse poco.

Ik reageer niet meer op dergelijke draden.

Trouwens: links bestaat niet in België (uitz: PTB)

[De schoofzak]

Ik amuseer me hier nog wel.
De ene keer wat meer, de andere keer wat minder.

Soms denk ik wel dat we het allemaal wel gezien hebben. De zoveelste discussie over hetzelfde.

Maakt allemaal niet uit.

[vlijmscherp]

Het forum gaat idd achteruit omdat er hier veel te veel zitten met superlange tenen die niet kunnen accepteren dat er andere ideeën dan die van hen bestaan. Dat noemen ze dan trollen, ze drukken op het rode driehoekje en de moderatie gaat er heel gewillig in mee.

Er bestaat hier een nieuwe politieke correctheid en tegenspraak wordt niet geduld.

[Skobelev]

Het forum gaat idd achteruit omdat er hier veel te veel zitten met superlange tenen die niet kunnen accepteren dat er andere ideeën dan die van hen bestaan. Dat noemen ze dan trollen, ze drukken op het rode driehoekje en de moderatie gaat er heel gewillig in mee.

Er bestaat hier een nieuwe politieke correctheid en tegenspraak wordt niet geduld.

Een vlaag van introspectie?

[vlijmscherp]

Een vlaag van introspectie?

wat bedoel je daarmee?

[Eberhard Leclerc]

Het forum gaat idd achteruit omdat er hier veel te veel zitten met superlange tenen die niet kunnen accepteren dat er andere ideeën dan die van hen bestaan. Dat noemen ze dan trollen, ze drukken op het rode driehoekje en de moderatie gaat er heel gewillig in mee.

...

spijker op zn kop

Je ziet ook dat het begrip "trollen" een aparte Vlaamse definitie heeft gekregen.
Mensen met afwijkende meningen verwijderen leidt uiteindelijk tot de teloorgang van een forum. Vooral in Vlaanderen is dat het geval.


Op Nederlandse fora zie je ook dat vooral Vlamingen om een BAN vragen.

Totdat iedereen netjes op feesboek zit zeker.

[Eyjafjallajökull]

spijker op zn kop

Je ziet ook dat het begrip "trollen" een aparte Vlaamse definitie heeft gekregen.
Mensen met afwijkende meningen verwijderen leidt uiteindelijk tot de teloorgang van een forum. Vooral in Vlaanderen is dat het geval.


Op Nederlandse fora zie je ook dat vooral Vlamingen om een BAN vragen.

Totdat iedereen netjes op feesboek zit zeker.

Komende van iemand wiens bijdrage zich beperkt tot het opvullen van zijn muzak-draadjes...

[Skobelev]

wat bedoel je daarmee?

Denk eens even na.

[Anna List]

Alle stellingen zijn ingenomen, links tegen rechts, daar help geen debat meer aan.

links rechts idd

maar mocht Maarten ook allochtonen toelaten op zijn forum, zou er m.i. toch weer een hele wereld opengaan, van religie tot integratie e.d. dan zou er toch weer één en ander te bespreken vallen.

[Vrijheideerst]

Komende van iemand wiens bijdrage zich beperkt tot het opvullen van zijn muzak-draadjes...

Zijn nieuw album heet dan ook "Muzak op een forum".

Songtitels:

1) Intro - trollen
2) Niemand leest wat ik schrijf
3) Links/Rechts
4) Wat is Nederlandstalig en goed?
5) Muzak op een forum
6) Rappen in het Nederlands
7) Klassiekers
8) Brussel is van wie?
9) De teloorgang
10) Eberhard's bluesrap

[Skobelev]

links rechts idd

maar mocht Maarten ook allochtonen toelaten op zijn forum, zou er m.i. toch weer een hele wereld opengaan, van religie tot integratie e.d. dan zou er toch weer één en ander te bespreken vallen.

Zitten er hier geen? Zijn het dan allemaal collaborateurs en volksverraders? 8O

[Vrijheideerst]

Zitten er hier geen? Zijn het dan allemaal collaborateurs en volksverraders? 8O

Ja. 8-):twisted:

[Anna List]

Zitten er hier geen? Zijn het dan allemaal collaborateurs en volksverraders? 8O

nee en nee (volgens mij laat buitenwipper Maarten ze niet binnen aan de deur.)

alleen maar trollen.

[Dadeemelee]

nee en nee (volgens mij laat buitenwipper Maarten ze niet binnen aan de deur.)

alleen maar trollen.

De poco's en Gutmenschen worden weer over het hoofd gezien :(

[Anna List]

De poco's en Gutmenschen worden weer over het hoofd gezien :(

daar bestaat ook een mooie Nederlandstalige uitdrukking voor :

https://taal.vrt.be/quantite-negligeable

[Voltian]

allé vooruit, toch nog wat animo precies.

Misschien word ik gewoon oud en word ik overvallen door een gevoel van "vroeger was alles beter"

I stand corrected

[Wapper]

allé vooruit, toch nog wat animo precies.

Misschien word ik gewoon oud en word ik overvallen door een gevoel van "vroeger was alles beter"

I stand corrected

Vinden dat politieagenten eruitzien als snotapen is een eerste teken van ouderdom.

[Voltian]

Vinden dat politieagenten eruitzien als snotapen is een eerste teken van ouderdom.

nee, zo erg is het nog niet

[vlijmscherp]

allé vooruit, toch nog wat animo precies.

Misschien word ik gewoon oud en word ik overvallen door een gevoel van "vroeger was alles beter"

I stand corrected

veel animo over wie er wordt geband...

dit forum is trouwens niet echt ten dode opgeschreven, het tegensprekelijk debat daarentegen is zowel hier op het forum als in de maatschappij ten dode opgeschreven.

Iedereen parkeert op het grote eigen gelijk, luisteren naar anderen hun mening doet men nog zeer weinig en de ander is sowieso de duivel.

Dat gebeurt langs beide kanten hé, zie maar wat Boudry voor heeft.

[Anna List]

veel animo over wie er wordt geband...

dit forum is trouwens niet echt ten dode opgeschreven, het tegensprekelijk debat daarentegen is zowel hier op het forum als in de maatschappij ten dode opgeschreven.

Iedereen parkeert op het grote eigen gelijk, luisteren naar anderen hun mening doet men nog zeer weinig en de ander is sowieso de duivel.

Dat gebeurt langs beide kanten hé, zie maar wat Boudry voor heeft.

wat heeft Boudry voor mss?
ik denk dat je alleen de misleidende clickbait titel las.

[vlijmscherp]

wat heeft Boudry voor mss?
ik denk dat je alleen de misleidende clickbait titel las.

ze vragen om zijn ontslag omdat hij blijkbaar een andere mening heeft dan anderen.

Hij heeft nochtans vrij genuanceerd en gedocumenteerd zijn mening in een essay geschreven. ik moet het nog eens volledig lezen maar wat ik er al van gelezen heb, uit hij weliswaar een provocerende mening maar is het zeer goed onderbouwd.

Het gaat er vooral over dat zinloos geweld niet iets is waar we ons heel veel zorgen moeten over maken, maar wel over zinvol geweld zoals dat van de nazi's of IS.

[Anna List]

ze vragen om zijn ontslag omdat hij blijkbaar een andere mening heeft dan anderen.

Hij heeft nochtans vrij genuanceerd en gedocumenteerd zijn mening in een essay geschreven. ik moet het nog eens volledig lezen maar wat ik er al van gelezen heb, uit hij weliswaar een provocerende mening maar is het zeer goed onderbouwd.

Het gaat er vooral over dat zinloos geweld niet iets is waar we ons heel veel zorgen moeten over maken, maar wel over zinvol geweld zoals dat van de nazi's of IS.

hij heeft dus niks voor.
of had je liever dat zijn artikel niet werd opgepikt?

[Jay-P.]

wat heeft Boudry voor mss?
ik denk dat je alleen de misleidende clickbait titel las.Ik las clitbait en dacht aan een averechtse kontendraad.

[vlijmscherp]

hij heeft dus niks voor.
of had je liever dat zijn artikel niet werd opgepikt?

Er is toch heel wat polemiek rond. hij heeft al zelf gezegd dat hij er wat van aangedaan is. ik weet niet waarom ik dan dat niet zo moeten vinden.

[Dadeemelee]

Er is toch heel wat polemiek rond. hij heeft al zelf gezegd dat hij er wat van aangedaan is. ik weet niet waarom ik dan dat niet zo moeten vinden.

Ik heb er een beetje in gelezen, het lijkt mij een vrij evenwichtig en rationeel betoog. Dat is iets dat heden ten dage natuurlijk niet mag.

Dit (https://drive.google.com/file/d/0B_K-qtp6iiL1WV9ka2Fra1JpMk0/view) is het trouwens.

[Anna List]

Ik heb er een beetje in gelezen, het lijkt mij een vrij evenwichtig en rationeel betoog. Dat is iets dat heden ten dage natuurlijk niet mag.

Dit (https://drive.google.com/file/d/0B_K-qtp6iiL1WV9ka2Fra1JpMk0/view) is het trouwens.

dit met clickbait titel :

https://doorbraak.be/het-c4-van-maarten-boudry/

[JimmyB]

dit met clickbait titel :

https://doorbraak.be/het-c4-van-maarten-boudry/

De vraag is, werd zijn ontslag wel gevraagd op basis van negationisme? Zijn er voorbeelden te vinden die dit stellen?

[Guinevere]

Ik heb er een beetje in gelezen, het lijkt mij een vrij evenwichtig en rationeel betoog. Dat is iets dat heden ten dage natuurlijk niet mag.

Dit (https://drive.google.com/file/d/0B_K-qtp6iiL1WV9ka2Fra1JpMk0/view) is het trouwens.

Boudry mag gerust zijn mening verkondigen maar hij moet ook 'tegenopinies' kunnen verdragen.
Want zijn relaas is wel rationeel maar of het inhoudelijk helemaal correct is, betwijfel ik (als niet academicus) al ten zeerste.

Waar slaat bv volgende zin op? 'de ware gelovigen hebben de opdracht gekregen om ongelovige landen te veroveren en een wereldwijd kalifaat te stichten waarin de goddelijke wet sharia zal gelden.'
De strijd van IS gaat toch om het geografisch gebied irak-syrie. Alleen een echte oetlul van een jihadist moet geloven in een wereldwijd kalifaat. Bovendien propageert de Koran dit zelfs niet eens! Ja, de boodschap van de islam moet uitgedragen worden maar de rest, de leiding van God, bepaalt Hij zelf.
De ongelovigen moeten zich niet moeien met islamlanden en geen partij tegen hen kiezen, dat is wellicht wat IS vindt.
Zijn analyse is best... kinderachtig. Of wereldvreemd.

Hoe dan ook begrijp ik zijn probleem niet. Hoe relevant is het nazisme nog, om met IS te vergelijken? Wat is het nut van dit soort praat? Het is onnuttige 'kennis' (tussen haakjes, want of het correct is, is al geheel onzeker)

[TV-verslaafde]

Boudry mag gerust zijn mening verkondigen maar hij moet ook 'tegenopinies' kunnen verdragen.
Want zijn relaas is wel rationeel maar of het inhoudelijk helemaal correct is, betwijfel ik (als niet academicus) al ten zeerste.

Waar slaat bv volgende zin op? 'de ware gelovigen hebben de opdracht gekregen om ongelovige landen te veroveren en een wereldwijd kalifaat te stichten waarin de goddelijke wet sharia zal gelden.'
De strijd van IS gaat toch om het geografisch gebied irak-syrie. Alleen een echte oetlul van een jihadist moet geloven in een wereldwijd kalifaat. Bovendien propageert de Koran dit zelfs niet eens! Ja, de boodschap van de islam moet uitgedragen worden maar de rest, de leiding van God, bepaalt Hij zelf.
De ongelovigen moeten zich niet moeien met islamlanden en geen partij tegen hen kiezen, dat is wellicht wat IS vindt.
Zijn analyse is best... kinderachtig. Of wereldvreemd.

Hoe dan ook begrijp ik zijn probleem niet. Hoe relevant is het nazisme nog, om met IS te vergelijken? Wat is het nut van dit soort praat? Het is onnuttige 'kennis' (tussen haakjes, want of het correct is, is al geheel onzeker)

Over zinloos geweld bestaan grofweg twee mythes: dat
veel geweld zinloos is, en dat zinloos geweld toeneemt.
Die mythes kleven bijna onlosmakelijk aan het begrip zelf.
Iemand die de woorden zinloos geweld in de mond neemt,
beweert bijna altijd dat het verschijnsel zorgelijk is en steeds
toeneemt.

Hij doelt op geweld met een ideologie erachter, als het ideologisch is is het geweld meer gerechtvaardigd blijkbaar zoals moslims, nazi's, kkk, enz. Zomaar geweld plegen voor de leut is "gevaarlijk". Nihilistisch geweld is doden voor de pure lol. Nog nooit "clockwork orange" gezien? Dit is een voorbeeld van "zinloos" geweld.

Ik denk dat "Boudry" daar vooral op doelt. En hij heeft gelijk. Nihilistisch geweld is 1000 keer onschuldiger dan ideologisch geweld.

[JimmyB]

Het is onnuttige 'kennis' (tussen haakjes, want of het correct is, is al geheel onzeker)

Kennis is nooit onnuttig. Dit is nu net het probleem van vele gelovigen, namelijk het verdringen van zaken die niet stromen met het geloof. Neem bijvoorbeeld de evolutie theorie, ik ga er van uit dat je dit ook onnuttige kennis vindt.

[Jay-P.]

Kennis is nooit onnuttig. Dit is nu net het probleem van vele gelovigen, namelijk het verdringen van zaken die niet stromen met het geloof. Neem bijvoorbeeld de evolutie theorie, ik ga er van uit dat je dit ook onnuttige kennis vindt.Koen gaat dat graag horen!

[zonbron]

Met de gebeurtenissen in Barcelone, dacht ik in een vlaag (donderdag rond middernacht) misschien nog iets te vinden op politics.be, yeah ... niks info, niks verwijzingen, enkel threads met onnozelaars die hun eigen tekorten ten toon stellen, well... who the fuck cares !
Is it death ?

Misschien kan volgende het een en ander verklaren:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=8514251&postcount=278


Mvg,

zb

[vlijmscherp]

Boudry mag gerust zijn mening verkondigen maar hij moet ook 'tegenopinies' kunnen verdragen.
Want zijn relaas is wel rationeel maar of het inhoudelijk helemaal correct is, betwijfel ik (als niet academicus) al ten zeerste.

Waar slaat bv volgende zin op? 'de ware gelovigen hebben de opdracht gekregen om ongelovige landen te veroveren en een wereldwijd kalifaat te stichten waarin de goddelijke wet sharia zal gelden.'
De strijd van IS gaat toch om het geografisch gebied irak-syrie. Alleen een echte oetlul van een jihadist moet geloven in een wereldwijd kalifaat. Bovendien propageert de Koran dit zelfs niet eens! Ja, de boodschap van de islam moet uitgedragen worden maar de rest, de leiding van God, bepaalt Hij zelf.
De ongelovigen moeten zich niet moeien met islamlanden en geen partij tegen hen kiezen, dat is wellicht wat IS vindt.
Zijn analyse is best... kinderachtig. Of wereldvreemd.

Hoe dan ook begrijp ik zijn probleem niet. Hoe relevant is het nazisme nog, om met IS te vergelijken? Wat is het nut van dit soort praat? Het is onnuttige 'kennis' (tussen haakjes, want of het correct is, is al geheel onzeker)

de vergelijking met het nazisme is dat het geweld een grond heeft, hoe irrationeel het ons lijkt. het ene gaat uit van "aardse" argumenten het andere van "goddelijke". wat daar kinderachtig of wereldvreemd aan is, versta ik niet goed.

Maar dat IS een wereldwijd kalifaat wil vestigen, wordt toch door henzelf beweerd?

[Bad Attila]

de vergelijking met het nazisme is dat het geweld een grond heeft, hoe irrationeel het ons lijkt. het ene gaat uit van "aardse" argumenten het andere van "goddelijke". wat daar kinderachtig of wereldvreemd aan is, versta ik niet goed.

Maar dat IS een wereldwijd kalifaat wil vestigen, wordt toch door henzelf beweerd?

Ik ben trouwens verbaasd dat er geen post over geopend is (toch niks gezien) terwijl er misschien kans was om er één bladzijde serieus over te kunnen babbelen vooraleer de 'allahu ak'bar' alles zouden komen verpesten.

Ik geef Boudry dan ook voor 90% gelijk.

[Tavek]

De eeuwige oorlog tussen bubbers en vlaams nationalisten is wel gaan liggen. Dat veroorzaakte heel wat animo.

[pajoske]

De eeuwige oorlog tussen bubbers en vlaams nationalisten is wel gaan liggen. Dat veroorzaakte heel wat animo.

Dat zal één van de oorzaken zijn.

Enkel redenen waarom ik hier minder post en lees.

-Van de 10 antwoorden is er meestal maar één echt zinnig.
-Als ik zie dat nu dezelfde mensen dezelfde leugens en onwaarheden vertellen als 10 jaar geleden, ondanks het feit dat hun beweringen met bewijzen ontkracht werden, hebt ge ook niet veel zin meer om te antwoorden. M.a.w. er zijn interessantere zaken in het leven dan uw tijd te verdoen aan oogklepdragers.
-ik erger mij nogal aan het feit dat hier partijslaven zitten die hier enkel zijn omdat ze door de partij betaald worden om partijonzin te verkopen. Waarvan ge dus zelden of nooit een eigen mening hoort.
-Het feit dat er hier te veel zijn die wit/zwart denken. Het is niet omdat ik geen nv-a liefhebber ben dat ik daarom socialist ben. Maar dat is voor sommigen hier blijkbaar véél te moeilijk om te begrijpen.

[Dadeemelee]

Ik ben trouwens verbaasd dat er geen post over geopend is (toch niks gezien) terwijl er misschien kans was om er één bladzijde serieus over te kunnen babbelen vooraleer de 'allahu ak'bar' alles zouden komen verpesten.

Ik geef Boudry dan ook voor 90% gelijk.

Het is eigenlijk voor het grootste deel een semantische discussie.

Zinvol <-> zinloos.

Hij wil aantonen dat er in de meeste gevallen (nazi's, IS,...) wel degelijk iets gestructureerd inzit. Hitler heeft het in Mein Kampf helemaal beschreven en het doel van IS is ook duidelijk: van de wereld 1 kalifaat maken en andere anders-gelovigen uitroeien.

[Hoomer]

Het is eigenlijk voor het grootste deel een semantische discussie.

Zinvol <-> zinloos.

Hij wil aantonen dat er in de meeste gevallen (nazi's, IS,...) wel degelijk iets gestructureerd inzit. Hitler heeft het in Mein Kampf helemaal beschreven en het doel van IS is ook duidelijk: van de wereld 1 kalifaat maken en andere anders-gelovigen uitroeien.

En nu de hamvraag, wat heeft heel dat gezever van jullie hier te maken met de titel van deze draad?

[NieuwNoors]

Het zou 'zomaar' eens kunnen dat er in de loop der jaren vrouwen 'afgehaakt' hebben op dit forum. Because: nog steeds worden wij door sommige gorilla-achtige-alfa-mannetjes weggezet als minderwaardig, dom, aanstelsters, haatsters zelfs!
En nee, gelukkig is het overgrote deel van de mannelijke forummers best aardig. 't Zijn alleen die enkele zeveraars die zich als macho voordoen die maken dat vrouwen er een punt achter zetten (na JAREN beledigd te worden). Spijtig want ik ben hier al veeeeeeeeeeeel aardige mannen tegengekomen die WEL respect hebben voor vrouwen.
Denk er eens over na "bepaalde" heren? ;-)

[Dadeemelee]

En nu de hamvraag, wat heeft heel dat gezever van jullie hier te maken met de titel van deze draad?

Het heeft er alles mee te maken:

veel animo over wie er wordt geband...

dit forum is trouwens niet echt ten dode opgeschreven, het tegensprekelijk debat daarentegen is zowel hier op het forum als in de maatschappij ten dode opgeschreven.

Iedereen parkeert op het grote eigen gelijk, luisteren naar anderen hun mening doet men nog zeer weinig en de ander is sowieso de duivel.

Dat gebeurt langs beide kanten hé, zie maar wat Boudry voor heeft.

Het gaat over de manier van discussiëren op dit forum en elders.

Maar ik vind eigenlijk ook dat het gedoe rond Boudry een apart draadje verdiende.

[vlijmscherp]

Ik ben trouwens verbaasd dat er geen post over geopend is (toch niks gezien) terwijl er misschien kans was om er één bladzijde serieus over te kunnen babbelen vooraleer de 'allahu ak'bar' alles zouden komen verpesten.

Ik geef Boudry dan ook voor 90% gelijk.

ik wou het doen maar dit wordt gewoon weer een steriele discussie die uitmondt in "alle moslims zijn het kwaad". maw net dat wat Boudry net wil bestrijden.

Dat hierover niet meer kan gediscussieerd worden, niet op bv Twitter maar ook niet hier, dat is net het erge. Daarom dat een forum zoals dit ten dode is opgeschreven.

[TV-verslaafde]

Het zou 'zomaar' eens kunnen dat er in de loop der jaren vrouwen 'afgehaakt' hebben op dit forum. Because: nog steeds worden wij door sommige gorilla-achtige-alfa-mannetjes weggezet als minderwaardig, dom, aanstelsters, haatsters zelfs!
En nee, gelukkig is het overgrote deel van de mannelijke forummers best aardig. 't Zijn alleen die enkele zeveraars die zich als macho voordoen die maken dat vrouwen er een punt achter zetten (na JAREN beledigd te worden). Spijtig want ik ben hier al veeeeeeeeeeeel aardige mannen tegengekomen die WEL respect hebben voor vrouwen.
Denk er eens over na "bepaalde" heren? ;-)

Wat doet dit ertoe in deze draad? En ja veel vrouwen moeten zich altijd aanstellen om van het centrum in de belangstelling te staan. Er zijn serieuzere zaken in het leven dan wat gebral over gevoelens, geroddel, reputatie, uiterlijk. Je emotionele welzijn interesseert niemand.

Als je wat redelijke gedachten kunt formuleren kom dan nog eens terug....

[vlijmscherp]

Wat doet dit ertoe in deze draad? En ja veel vrouwen moeten zich altijd aanstellen om van het centrum in de belangstelling te staan. Er zijn serieuzere zaken in het leven dan wat gebral over gevoelens, geroddel, reputatie, uiterlijk. Je emotionele welzijn interesseert niemand.

Als je wat redelijke gedachten kunt formuleren kom dan nog eens terug....

@ NieuwNoors: Qed?

[Jay-P.]

Wat doet dit ertoe in deze draad? En ja veel vrouwen moeten zich altijd aanstellen om van het centrum in de belangstelling te staan. Er zijn serieuzere zaken in het leven dan wat gebral over gevoelens, geroddel, reputatie, uiterlijk. Je emotionele welzijn interesseert niemand.

Als je wat redelijke gedachten kunt formuleren kom dan nog eens terug....Hebt gij weer last van 'dien tijd van de maand', TV-verslaafde?

[vlijmscherp]

Hebt gij weer last van 'dien tijd van de maand', TV-verslaafde?

is er dan een tijd van de maand waarin hij niet zo is?

[Jay-P.]

Het zou 'zomaar' eens kunnen dat er in de loop der jaren vrouwen 'afgehaakt' hebben op dit forum. Because: nog steeds worden wij door sommige gorilla-achtige-alfa-mannetjes weggezet als minderwaardig, dom, aanstelsters, haatsters zelfs!
En nee, gelukkig is het overgrote deel van de mannelijke forummers best aardig. 't Zijn alleen die enkele zeveraars die zich als macho voordoen die maken dat vrouwen er een punt achter zetten (na JAREN beledigd te worden). Spijtig want ik ben hier al veeeeeeeeeeeel aardige mannen tegengekomen die WEL respect hebben voor vrouwen.
Denk er eens over na "bepaalde" heren? ;-)Komneki ee dakka een beyz of twie gijf. XX

[pajoske]

Wat doet dit ertoe in deze draad? En ja veel vrouwen moeten zich altijd aanstellen om van het centrum in de belangstelling te staan. Er zijn serieuzere zaken in het leven dan wat gebral over gevoelens, geroddel, reputatie, uiterlijk. Je emotionele welzijn interesseert niemand.

Als je wat redelijke gedachten kunt formuleren kom dan nog eens terug....

Dat is uw mening. Wie zegt u dat alle mannen die delen?

Gevoelens zijn zeer belangrijk. De hele mannelijke wereld van de ku klux klan is gebaseerde op "de gevoelens van blanke meerwaarde".
Of het 'uiterlijk' belangrijk is kan u het beste leren van de tv-dames die op middelbare leeftijd hun dop-papieren kregen vanwege het verdwijnen van de uiterlijke schijn van jeugdige frisheid.

[TV-verslaafde]

Dat is uw mening. Wie zegt u dat alle mannen die delen?

Gevoelens zijn zeer belangrijk. De hele mannelijke wereld van de ku klux klan is gebaseerde op "de gevoelens van blanke meerwaarde".
Of het 'uiterlijk' belangrijk is kan u het beste leren van de tv-dames die op middelbare leeftijd hun dop-papieren kregen vanwege het verdwijnen van de uiterlijke schijn van jeugdige frisheid.

Er is een verschil tussen gevoeligheid en sentimenteel gesnotter en aanstellerij.

Ja, gevoelens zijn belangrijk maar je gaat een brug te ver als alles wat je zegt "verkeerd" is dan ben je gewoon een labiel sentimenteel wrak.

[TV-verslaafde]

Hebt gij weer last van 'dien tijd van de maand', TV-verslaafde?

Ja; ik heb er weer last van. Ze is weer voor niets aan het huilen; aanstellerij. 6de zintuig voor ontwikkeld. Beter zoals de kindjes; als ze "fake" huilen voor hun speeltjes kan je ze beter gewoon laten uithuilen en koptelefoon opzetten met volumeknop op 100db.

[vlijmscherp]

Ja; ik heb er weer last van. Ze is weer voor niets aan het huilen; aanstellerij. 6de zintuig voor ontwikkeld. Beter zoals de kindjes; als ze "fake" huilen voor hun speeltjes kan je ze beter gewoon laten uithuilen en koptelefoon opzetten met volumeknop op 100db.

ga er dan van weg.

[Eyjafjallajökull]

-ik erger mij nogal aan het feit dat hier partijslaven zitten die hier enkel zijn omdat ze door de partij betaald worden om partijonzin te verkopen.

Dat geld van al die verkiezingssuccessen moet toch ergens aan gespendeerd worden ?

[NieuwNoors]

Komneki ee dakka een beyz of twie gijf. XX

Ge muigt maa uuk neki teige a gilei trekke zenne! :-D
(zonder bijbedoelingen, haha)
Gaa zaait nen toffe pei!!!!! :hug::cheer:

[Guinevere]

de vergelijking met het nazisme is dat het geweld een grond heeft, hoe irrationeel het ons lijkt. het ene gaat uit van "aardse" argumenten het andere van "goddelijke". wat daar kinderachtig of wereldvreemd aan is, versta ik niet goed.

Maar dat IS een wereldwijd kalifaat wil vestigen, wordt toch door henzelf beweerd?

Wat, waar? Men gaat nog niet eens alle moslimlanden verenigd kunnen krijgen onder zo'n kalifaat...

[vanderzapig]

Waar slaat bv volgende zin op? 'de ware gelovigen hebben de opdracht gekregen om ongelovige landen te veroveren en een wereldwijd kalifaat te stichten waarin de goddelijke wet sharia zal gelden.'

Wel, dat zit zo:

Volgens de koran moet de islam over de hele wereld heersen. (9:33 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/9-33.html), 3:83 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/3-83.html), 8:39 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/8-39.html))

Om dat te kunnen bereiken, krijgen moslims een aantal incentives voorgeschoteld:

Een moslim, hoe vroom ook, heeft geen garantie om in het paradijs terecht te komen. Er zijn volgens de koran echter twee manieren om een vrijkaart te bemachtigen:


Emigreren ter wille van Allah (4:100 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/4-100.html)). Wie als moslim naar een niet-moslim land emigreert om daar het zaad van de islam te helpen planten is er dus zeker van om in het paradijs terecht te komen na zijn dood.
Omkomen tijdens de jihad. (4:74 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/4-74.html)). Zelfmoordterroristen gaan dus recht naar het paradijs. Dit is een populaire optie bij moslims die eerder een "zondig" leven hebben geleid. Ze zijn in één klap af van het vooruitzicht op een eeuwigdurende straf in de hel, en er is geen kans op recidive! Dat is wat figuren als David Van Reybrouck maar niet willen begrijpen (http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.3011432). Een onbegrip dat Maarten Boudry eerder al treffend omschreef als Westers "ongeloof over geloof" (https://twitter.com/mboudry/status/868746112257183745).


Moslims worden in de koran expliciet opgeroepen om zich niet te integreren bij ongelovigen: 3:118 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/3-118.html), 4:144 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/4-144.html).

De ongelovigen hebben 4 opties:


Bekering (8:38 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/8-38.html))
Belasting betalen aan de moslims (9:29 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/9-29.html))
Slavernij (33:50 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/33-50.html))
Dood (2:191 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/2-191.html), 47:4 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/47-4.html))


Dit alles maakt de islam tot een veroveringsreligie, die niet zal rusten vooraleer ze met geweld de hele wereld in haar wurggreep heeft gekregen.

In combinatie met het precedent dat het eerste kalifaat (https://en.wikipedia.org/wiki/Rashidun) en haar opvolger (https://en.wikipedia.org/wiki/Umayyad_Caliphate) de hele toenmalige islamitische wereld omvatten zorgt dit ervoor dat er in de islam een drang is om een dergelijke "glorie" terug in ere te herstellen, deze keer voor de hele wereld.

[Anna List]

Wel, dat zit zo:

Volgens de koran moet de islam over de hele wereld heersen. (9:33 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/9-33.html), 3:83 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/3-83.html), 8:39 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/8-39.html))

Om dat te kunnen bereiken, krijgen moslims een aantal incentives voorgeschoteld:

Een moslim, hoe vroom ook, heeft geen garantie om in het paradijs terecht te komen. Er zijn volgens de koran echter twee manieren om een vrijkaart te bemachtigen:


Emigreren ter wille van Allah (4:100 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/4-100.html)). Wie als moslim naar een niet-moslim land emigreert om daar het zaad van de islam te helpen planten is er dus zeker van om in het paradijs terecht te komen na zijn dood.
Omkomen tijdens de jihad. (4:74 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/4-74.html)). Zelfmoordterroristen gaan dus recht naar het paradijs. Dit is een populaire optie bij moslims die eerder een "zondig" leven hebben geleid. Ze zijn in één klap af van het vooruitzicht op een eeuwigdurende straf in de hel, en er is geen kans op recidive! Dat is wat figuren als David Van Reybrouck maar niet willen begrijpen (http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.3011432). Een onbegrip dat Maarten Boudry eerder al treffend omschreef als Westers "ongeloof over geloof" (https://twitter.com/mboudry/status/868746112257183745).


Moslims worden in de koran expliciet opgeroepen om zich niet te integreren bij ongelovigen: 3:118 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/3-118.html), 4:144 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/4-144.html).

De ongelovigen hebben 4 opties:


Bekering (8:38 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/8-38.html))
Belasting betalen aan de moslims (9:29 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/9-29.html))
Slavernij (33:50 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/33-50.html))
Dood (2:191 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/2-191.html), 47:4 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/47-4.html))


Dit alles maakt de islam tot een veroveringsreligie, die niet zal rusten vooraleer ze met geweld de hele wereld in haar wurggreep heeft gekregen.

In combinatie met het precedent dat het eerste kalifaat (https://en.wikipedia.org/wiki/Rashidun) en haar opvolger (https://en.wikipedia.org/wiki/Umayyad_Caliphate) de hele toenmalige islamitische wereld omvatten zorgt dit ervoor dat er in de islam een drang is om een dergelijke "glorie" terug in ere te herstellen, deze keer voor de hele wereld.

kristalhelder.
goeie post.

[Eyjafjallajökull]

kristalhelder.
goeie post.

En dat vóór dag en dauw !

Zou niet mogen verloren gaan in k&k...

[vlijmscherp]

Wat, waar? Men gaat nog niet eens alle moslimlanden verenigd kunnen krijgen onder zo'n kalifaat...

eerst en vooral, Boudry maakt, zoals vele mensen die zich een beetje de moeite troosten om wat informatie te vergaren en durven nuanceren, een verschil tussen de jihadisten zoals die van IS en andere moslims.

Maar ja, het doel van IS is toch altijd zeer duidelijk de werelddominantie geweest. Ze hebben zelf nu nog een oproep gedaan om Spanje terug Islamitisch te maken.

[Pandareus]

eerst en vooral, Boudry maakt, zoals vele mensen die zich een beetje de moeite troosten om wat informatie te vergaren en durven nuanceren, een verschil tussen de jihadisten zoals die van IS en andere moslims.

Maar ja, het doel van IS is toch altijd zeer duidelijk de werelddominantie geweest. Ze hebben zelf nu nog een oproep gedaan om Spanje terug Islamitisch te maken.

Ik heb hier vroeger al een paar keer een directe link gegeven naar het "handboek" dat Al Quaeda en IS gebruiken om hun volgertjes om te turnen tot fanatici. Daar staan de doelstellingen van het kalifaat glashelder in.
Maar onze eigen fanatici blijven liever neuzelen over soera dit of soera daar en wat gegsprokkel in de koran om hun groot gelijk te kunnen "bewijzen" dat alle moslims inherent slecht zijn.
Volkomen steriele discussies geeft dat...

[Anna List]

En dat vóór dag en dauw !

Zou niet mogen verloren gaan in k&k...

gelukkig maar, de meeste mensen zijn gelukkiger onwetend.

Ik heb hier vroeger al een paar keer een directe link gegeven naar het "handboek" dat Al Quaeda en IS gebruiken om hun volgertjes om te turnen tot fanatici. Daar staan de doelstellingen van het kalifaat glashelder in.
Maar onze eigen fanatici blijven liever neuzelen over soera dit of soera daar en wat gegsprokkel in de koran om hun groot gelijk te kunnen "bewijzen" dat alle moslims inherent slecht zijn.
Volkomen steriele discussies geeft dat...

[vlijmscherp]

Ik heb hier vroeger al een paar keer een directe link gegeven naar het "handboek" dat Al Quaeda en IS gebruiken om hun volgertjes om te turnen tot fanatici. Daar staan de doelstellingen van het kalifaat glashelder in.
Maar onze eigen fanatici blijven liever neuzelen over soera dit of soera daar en wat gegsprokkel in de koran om hun groot gelijk te kunnen "bewijzen" dat alle moslims inherent slecht zijn.
Volkomen steriele discussies geeft dat...

het opvallendste is dat Boudry in feite net dat wil aantonen, dat mensen, en dus ook moslims, niet inherent slecht zijn.

Maw, hij zou van rechts ook moeten aangevallen worden, want hij gaat volledig in tegen hun discours, maar het is enkel links die domweg reageert.

[Dadeemelee]

Wel, dat zit zo:

Volgens de koran moet de islam over de hele wereld heersen. (9:33 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/9-33.html), 3:83 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/3-83.html), 8:39 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/8-39.html))

Om dat te kunnen bereiken, krijgen moslims een aantal incentives voorgeschoteld:

Een moslim, hoe vroom ook, heeft geen garantie om in het paradijs terecht te komen. Er zijn volgens de koran echter twee manieren om een vrijkaart te bemachtigen:


Emigreren ter wille van Allah (4:100 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/4-100.html)). Wie als moslim naar een niet-moslim land emigreert om daar het zaad van de islam te helpen planten is er dus zeker van om in het paradijs terecht te komen na zijn dood.
Omkomen tijdens de jihad. (4:74 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/4-74.html)). Zelfmoordterroristen gaan dus recht naar het paradijs. Dit is een populaire optie bij moslims die eerder een "zondig" leven hebben geleid. Ze zijn in één klap af van het vooruitzicht op een eeuwigdurende straf in de hel, en er is geen kans op recidive! Dat is wat figuren als David Van Reybrouck maar niet willen begrijpen (http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.3011432). Een onbegrip dat Maarten Boudry eerder al treffend omschreef als Westers "ongeloof over geloof" (https://twitter.com/mboudry/status/868746112257183745).


Moslims worden in de koran expliciet opgeroepen om zich niet te integreren bij ongelovigen: 3:118 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/3-118.html), 4:144 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/4-144.html).

De ongelovigen hebben 4 opties:


Bekering (8:38 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/8-38.html))
Belasting betalen aan de moslims (9:29 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/9-29.html))
Slavernij (33:50 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/33-50.html))
Dood (2:191 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/2-191.html), 47:4 (http://www.comp.leeds.ac.uk/nora/html/47-4.html))


Dit alles maakt de islam tot een veroveringsreligie, die niet zal rusten vooraleer ze met geweld de hele wereld in haar wurggreep heeft gekregen.

In combinatie met het precedent dat het eerste kalifaat (https://en.wikipedia.org/wiki/Rashidun) en haar opvolger (https://en.wikipedia.org/wiki/Umayyad_Caliphate) de hele toenmalige islamitische wereld omvatten zorgt dit ervoor dat er in de islam een drang is om een dergelijke "glorie" terug in ere te herstellen, deze keer voor de hele wereld.

Ik kan een analoge post maken over het christendom.

Islam is niet IS net zomin als het christendom gelijkstaat met getuigen van Jehova.

[Anna List]

Ik kan een analoge post maken over het christendom.

Islam is niet IS net zomin als het christendom gelijkstaat met getuigen van Jehova.

de werkelijke schande vandaag is dan dat de politie de rugzakjes niet nakijkt op zoek naar plofJehova's !!!

en ook dat het dreigingsniveau al niet veel vroeger opgetrokken was natuurlijk!

:roll:

[Pandareus]

eerst en vooral, Boudry maakt, zoals vele mensen die zich een beetje de moeite troosten om wat informatie te vergaren en durven nuanceren, een verschil tussen de jihadisten zoals die van IS en andere moslims.

Maar ja, het doel van IS is toch altijd zeer duidelijk de werelddominantie geweest. Ze hebben zelf nu nog een oproep gedaan om Spanje terug Islamitisch te maken.


Ik heb het artikel van Boudry niet kunnen lezen, zit achter betaalmuur van DM. Maar dit stuk in knack bv is heel sterk. Hij gaat naar de kern van de zaak.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/ideeen-zijn-superieur-mensen-niet/article-opinion-861723.html

[Dadeemelee]

Ik heb het artikel van Boudry niet kunnen lezen, zit achter betaalmuur van DM. Maar dit stuk in knack bv is heel sterk. Hij gaat naar de kern van de zaak.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/ideeen-zijn-superieur-mensen-niet/article-opinion-861723.html

Hij heeft het zelf online gezet:

https://drive.google.com/file/d/0B_K-qtp6iiL1WV9ka2Fra1JpMk0/view

[vlijmscherp]

de werkelijke schande vandaag is dan dat de politie de rugzakjes niet nakijkt op zoek naar plofJehova's !!!

en ook dat het dreigingsniveau al niet veel vroeger opgetrokken was natuurlijk!

:roll:

Er is niemand die zegt dat de dreiging vooral vanuit moslim-kant komt. Er wordt wel gezegd dat binnen de moslimgemeenschap het uitsluitend over jihadisten gaat die men niet kan veralgemenen met de volledige moslimgemeenschap.

De meeste moslims willen ook maar gewoon hun leven leiden hoor, net zoals andere mensen.

In zijn essay zegt hij trouwens ook dat het geweld de laatste decennia steeds afneemt, ook de terroristische aanvallen. Het valt gewoon meer op doordat de (sociale) media alles in bijna real time weergeeft.

maar die nuance gaat uiteraard in tegen het rechts eenheidsdiscours en is 1 groot taboe.

[Pandareus]

Hij heeft het zelf online gezet:

https://drive.google.com/file/d/0B_K-qtp6iiL1WV9ka2Fra1JpMk0/view

Bedankt !

[TheFourHorsemen]

Ik kan een analoge post maken over het christendom.

Islam is niet IS net zomin als het christendom gelijkstaat met getuigen van Jehova.

Begin maar.

Graag inclusief vergelijking tussen de figuur Mohammed en de figuur Jezus.


Hij heeft het zelf online gezet:

https://drive.google.com/file/d/0B_K-qtp6iiL1WV9ka2Fra1JpMk0/view

Ik zocht er ook naar. Bedankt!

[4x10E6]

.. nie neute .. indien je over Boudry wil discussiëren, start een draad .. .. heb je het eerder voor radikaliserende embryo's, start een draad .. wil je over vastgoedmalversaties op het schoon verdiep hebben, start dan geen draad of je hebt een proces aan jouw been .. indien je het over taxshift wil hebben .. volg deze http://forum.politics.be/showthread.php?t=240187 ..

[Vlad]

Ik heb hier vroeger al een paar keer een directe link gegeven naar het "handboek" dat Al Quaeda en IS gebruiken om hun volgertjes om te turnen tot fanatici. Daar staan de doelstellingen van het kalifaat glashelder in.
Maar onze eigen fanatici blijven liever neuzelen over soera dit of soera daar en wat gegsprokkel in de koran om hun groot gelijk te kunnen "bewijzen" dat alle moslims inherent slecht zijn.
Volkomen steriele discussies geeft dat...

Niet alle Duitsers waren nazies. Niet alle Russen waren communisten, ... niet alle moslims zijn jihadies ...
Zelfs als de helft of drie kwart van de moslims geen jihadies zijn kan dat nog leiden tot een wereld die in brand staat.
Het enige steriele aan de discussie is de steriliteit die ge krijgt door mensen als u die anderen, die er een andere mening dan de uwe op na houden, en hun mening, in een cordon sanitaire plaatsen.
Een kwart en meer van een bevolking in een cordon sanitair steken en het dan durven hebben over een steriele discussie. Weigeren van over de islam als ideologische religie na te denken, er een taboe over uit te spreken, en het dan hebben over steriele discussies. Shit zeg.

[vanderzapig]

Ik heb hier vroeger al een paar keer een directe link gegeven naar het "handboek" dat Al Quaeda en IS gebruiken om hun volgertjes om te turnen tot fanatici. Daar staan de doelstellingen van het kalifaat glashelder in.

En waar haalt Al Qaeda haar ideologische mosterd denk je?

In hun handboek wordt de koran uitvoerig geciteerd:

https://www.justice.gov/sites/default/files/ag/legacy/2002/10/08/manualpart1_1.pdf

Doe maar eens een search op het woord "koranic" in die PDF.

Maar onze eigen fanatici blijven liever neuzelen over soera dit of soera daar en wat gegsprokkel in de koran om hun groot gelijk te kunnen "bewijzen" dat alle moslims inherent slecht zijn.

Ik neem aan dat dat over mij gaat? Waar beweer ik dat alle moslims inherent slecht zijn? Ik heb het over de ideologie waar ze van kindsbeen af mee geïndoctrineerd zijn, of ze dat nu willen of niet.

Je moet eens een nieuwe trukendoos kopen Panda. Jouw poging om kritiek op een ideologie weg te zetten als blinde haat tegen personen is een oude doorzichtige truuk die al een baard had toen Ad Melkert het in debatten moest opnemen tegen Pim Fortuyn.

Volkomen steriele discussies geeft dat...

Discussies met bronvermeldingen zijn juist het tegenovergestelde van steriel.

Wanneer je de moeite neemt om zelf de koran te lezen dan wordt het meteen duidelijk waar het wangedrag van de moslimgemeenschap vandaan komt. Dat boek vormt al 1400 jaar de basis voor alle moraal in een groot deel van de islamitische wereld, en die ideeën zitten diep ingebakken in hun cultuur. Ook bij diegenen die analfabeet zijn of die niets afweten over de precieze inhoud van de koran.

Ook wordt het meteen duidelijk hoezeer de poco dooddoeners over "radicalisering", "salafisme" of "islamofobie" als drijfveren voor terreur en ander islamitisch geweld voortvloeien uit naïeve onwetendheid over de islam.

Het is belangrijk dat we Europa de-islamiseren, zodat onze moslim-allochtonen - die niet inherent slecht zijn - niet langer gestuurd worden door een inherent kwaadaardige ideologie.

[vanderzapig]

Ik kan een analoge post maken over het christendom.

Uitdaging aanvaard! Ik ben zeer benieuwd hoe je dat voor mekaar gaat krijgen, met de religie van "de andere wang toekeren" en "bemin uw naaste zoals uzelf".

Islam is niet IS

De oorlogsmisdaden van het IS zijn nu net het soort gedrag dat wordt verheerlijkt in de koran en de hadith. Zie daarvoor o.a. mijn links naar koran verzen. Men wil hun groot lichtend voorbeeld na-apen: de massamoordenaar, serieverkrachter en pedofiel Mohammed.

net zomin als het christendom gelijkstaat met getuigen van Jehova.

Welke grote dreiging gaat volgens jouw uit van de getuigen van Jehova? Bron?

[vanderzapig]

Zou niet mogen verloren gaan in k&k...

Quote, copy en paste in een andere draad. :-)

[TV-verslaafde]

Niet alle Duitsers waren nazies. Niet alle Russen waren communisten, ... niet alle moslims zijn jihadies ...
Zelfs als de helft of drie kwart van de moslims geen jihadies zijn kan dat nog leiden tot een wereld die in brand staat.
Het enige steriele aan de discussie is de steriliteit die ge krijgt door mensen als u die anderen, die er een andere mening dan de uwe op na houden, en hun mening, in een cordon sanitaire plaatsen.
Een kwart en meer van een bevolking in een cordon sanitair steken en het dan durven hebben over een steriele discussie. Weigeren van over de islam als ideologische religie na te denken, er een taboe over uit te spreken, en het dan hebben over steriele discussies. Shit zeg.

Alles om FDW en het VB maar niet zijn gelijk te geven. Op dat vlak zijn "Panda" e.d. zeer geïnspireerd door Machiavelli; het doel heiligt de middelen. Ridiculiseren, minimaliseren, minachten, non-argumenten, spelen op de man; stuk voor stuk drogredenen om maar niet hun ongelijk te moeten toegeven...

[Dadeemelee]

Uitdaging aanvaard! Ik ben zeer benieuwd hoe je dat voor mekaar gaat krijgen, met de religie van "de andere wang toekeren" en "bemin uw naaste zoals uzelf".

De oorlogsmisdaden van het IS zijn nu net het soort gedrag dat wordt verheerlijkt in de koran en de hadith. Zie daarvoor o.a. mijn links naar koran verzen. Men wil hun groot lichtend voorbeeld na-apen: de massamoordenaar, serieverkrachter en pedofiel Mohammed.

Welke grote dreiging gaat volgens jouw uit van de getuigen van Jehova? Bron?

Ik heb gezegd: 'ik kan'. Ik ga echter mijn tijd niet verspelen door dat te doen.

Het volstaat om even te kijken wat de bijbel zegt over de doodstraf:

https://www.gotquestions.org/Nederlands/doodstraf.html

We zijn nu dus feitelijk weer terug bij ons beginpunt. Jazeker, God staat de doodstraf toe. Maar tegelijkertijd eist God niet altijd dat de doodstraf wordt uitgevoerd wanneer deze op zijn plaats is.

Het is dus de aardse sterveling die ermee doet wat hij wil.

De koran staat net zoals de bijbel vol met dingen waarvan men alles kan maken wat men wil.

Je hebt de bijbel en de koran. Daar kan je de Kruistochten en de Inquisitie uithalen en jihadisme en IS.

[Zipper]

Ik kan een analoge post maken over het christendom.

Islam is niet IS net zomin als het christendom gelijkstaat met getuigen van Jehova.

Begin eerst al eens met al die landen op te noemen waar het christendom een opgelegde staatsgodsdienst is, zoals de islam dat is in ALLE islam-landen.

[vlijmscherp]

Begin eerst al eens met al die landen op te noemen waar het christendom een opgelegde staatsgodsdienst is, zoals de islam dat is in ALLE islam-landen.

je vergeet blijkbaar gemakshalve de geschiedenis van het christendom als staatsgodsdienst in de meeste Europese landen?

[Dadeemelee]

Begin eerst al eens met al die landen op te noemen waar het christendom een opgelegde staatsgodsdienst is, zoals de islam dat is in ALLE islam-landen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsgodsdienst#Landen_met_een_christelijke_staat sgodsdienst

[Zipper]

je vergeet blijkbaar gemakshalve de geschiedenis van het christendom als staatsgodsdienst in de meeste Europese landen?

Ah ok, omdat het ooit vijfhonderd jaar geleden hier ook was, moeten we dat vandaag van islamieten ook aanvaarden ???

Hoe wanhopig moet ge wel niet zijn, als ge terug naar de "middeleeuwen" refereert om je gelijk vandaag te kunnen halen.

[Zipper]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsgodsdienst#Landen_met_een_christelijke_staat sgodsdienst

En, worden mensen vervolgd die niet naar de kerk gaan ?? (Verleden jaar kreeg een Marokkaanse jongen nog een fikse boete omdat hij publiekelijk dronk tijdens de ramadan, en dan was het nog meer dan 40°C)

[Nierika]

Ik heb gezegd: 'ik kan'. Ik ga echter mijn tijd niet verspelen door dat te doen.

Het volstaat om even te kijken wat de bijbel zegt over de doodstraf:

https://www.gotquestions.org/Nederlands/doodstraf.html



Het is dus de aardse sterveling die ermee doet wat hij wil.

De koran staat net zoals de bijbel vol met dingen waarvan men alles kan maken wat men wil.

Je hebt de bijbel en de koran. Daar kan je de Kruistochten en de Inquisitie uithalen en jihadisme en IS.
Een niet onbelangrijke nuance: de eerste kruistocht vond plaats zo'n 350 jaar nadat de moslims diep in Frankrijk waren verslagen, en zo'n 450 jaar nadat Jeruzalem, het Mekka van de christenen, was veroverd door de moslims, die met Mekka niet genoeg hadden.

De eerste kruistocht, na eeuwen van islamitische invallen en gebiedsuitbreiding, kwam er vooral om 2 redenen:

Omdat pelgrimage plots onmogelijk werd gemaakt naar de heiligste stad van de christenen, nadat dit aanvankelijk na de verovering door de moslims wel nog werd toegestaan, en omdat moslims, die op dat moment nog steeds heel Spanje veroverd hadden, ook op het Byzanthijnse rijk inbeukten, dat om hulp vroeg.

Maar ik weet het, de kruistochten zijn de bron van alle kwaad... :roll:


En als je over het christendom wil beginnen: er is een groot verschil tussen het OT (hetgeen de Joden als hun geschiedenis zien) en het NT, waarbij "oog om oog, tand om tand" "keer je andere wang toe" werd.

Last but not least: de inquisitie streefde geen wereldheerschappij na.

Deze schandvlek van de geschiedenis vergelijken met IS, is potsierlijk.

Ik erger me aan die onafgebroken reeks drog-argumenten van je!

[Nierika]

En, worden mensen vervolgd die niet naar de kerk gaan ?? (Verleden jaar kreeg een Marokkaanse jongen nog een fikse boete omdat hij publiekelijk dronk tijdens de ramadan, en dan was het nog meer dan 40°C)

Het heeft geen zin.
Tegenwoordig is iedereen zo vol van zichzelf als zelfverklaard specialist, dat zelfs de eenvoudigste zaken niet meer worden aanvaard, integendeel, compleet genegeerd, om het grote gelijk niet te moeten afvallen.

[vlijmscherp]

Ah ok, omdat het ooit vijfhonderd jaar geleden hier ook was, moeten we dat vandaag van islamieten ook aanvaarden ???

Hoe wanhopig moet ge wel niet zijn, als ge terug naar de "middeleeuwen" refereert om je gelijk vandaag te kunnen halen.

500 jaar geleden??? jij kent echt niets van geschiedenis hé?

[Zipper]

500 jaar geleden??? jij kent echt niets van geschiedenis hé?

ja, lul maar voort naast de feiten, verder geraak je niet.

[vlijmscherp]

ja, lul maar voort naast de feiten, verder geraak je niet.

en daarom is dit forum dus op sterven na dood.

[TV-verslaafde]

je vergeet blijkbaar gemakshalve de geschiedenis van het christendom als staatsgodsdienst in de meeste Europese landen?

Is dat een argument? Volgens u heeft de islam zoiets als een "verlichting" gekend? Alle argumenten zijn al de revue gepasseerd rond die islam.

Het enige wat jullie doen is altijd teruggrijpen naar het verleden en dan zeggen "wij waren ook slecht". Je lijkt meer in een nostalgisch sfeertje te zijn blijven hangen. Wil je terug naar de tijd van een staatsgodsdienst in deze de islam? Doe dan vooral zo voort, hé...

En dat atheïsme hier heeft meer kwaads dan goeds gedaan. Tot het absurde af werd dat atheïsme verdedigd als zijnde de grote behoeder van het Westen. Maar het lijkt meer en meer onze ondergang te worden omdat het uitgaat van een negatieve grondstelling.

Als je echt rationeel bent ben je een agnost. Je weet niet of er zoiets bestaat als een "god" en het doet ook niets ter zake. Allemaal verloren zweet en moeite; dat "atheïsme".

[Anna List]

500 jaar geleden??? jij kent echt niets van geschiedenis hé?

over geschiedenis ... al 1400 jaar zaait de Islam dood en verderf ... in de eerste plaats nog door intern Islamitische oorlogen ... en toch moeten wij anno 2017 nog altijd pikken dat Islam vrede is en dat er geen probleem is met die religie an sich ???

[Jay-P.]

over geschiedenis ... al 1400 jaar zaait de Islam dood en verderf ... in de eerste plaats nog door intern Islamitische oorlogen ... en toch moeten wij anno 2017 nog altijd pikken dat Islam vrede is en dat er geen probleem is met die religie an sich ???God zal het U lonen, toch?

[ViveLaBelgique]

Ik heb gezegd: 'ik kan'. Ik ga echter mijn tijd niet verspelen door dat te doen.

Het volstaat om even te kijken wat de bijbel zegt over de doodstraf:

https://www.gotquestions.org/Nederlands/doodstraf.html

Deuteronomium 13 gebiedt valse profeten te vermoorden:

Deuteronomium 13

1 Wanneer een profeet, of dromen-dromer, in het midden van u zal opstaan, en u geven een teken of wonder;

2 En dat teken of dat wonder komt, dat hij tot u gesproken had, zeggende: Laat ons andere goden, die gij niet gekend hebt, navolgen en hen dienen;

3 Gij zult naar de woorden van dien profeet, of naar dien dromen-dromer niet horen; want de HEERE, uw God, verzoekt ulieden, om te weten, of gij den HEERE, uw God, liefhebt met uw ganse hart en met uw ganse ziel.

4 Den HEERE, uw God, zult gij navolgen, en Hem vrezen, en Zijn geboden zult gij houden, en Zijn stem gehoorzaam zijn, en Hem dienen, en Hem aanhangen.

5 En diezelve profeet, of dromen-dromer, zal gedood worden; want hij heeft tot een afval gesproken tegen den HEERE, uw God, Die ulieden uit Egypteland heeft uitgevoerd, en u uit het diensthuis verlost; om u af te drijven van den weg, dien u de HEERE, uw God, geboden heeft, om daarin te wandelen. Zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.

6 Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;

7 Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;

8 Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;

9 Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.

10 En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.

11 Opdat gans Israël het hore en vreze, en niet voortvare te doen naar dit boze stuk in het midden van u.

12 Wanneer gij van een uwer steden, die de HEERE, uw God, u geeft, om aldaar te wonen, zult horen zeggen:

13 Er zijn mannen, Belials-kinderen, uit het midden van u uitgegaan, en hebben de inwoners hunner stad aangedreven, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt;

14 Zo zult gij onderzoeken, en naspeuren, en wel navragen; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in het midden van u gedaan;

15 Zo zult gij de inwoners derzelver stad ganselijk slaan met de scherpte des zwaards, verbannende haar, en alles, wat daarin is, ook haar beesten, met de scherpte des zwaards.

16 En al haar roof zult gij verzamelen in het midden van haar straat, en den HEERE, uw God, die stad en al haar roof ganselijk met vuur verbranden; en zij zal een hoop zijn eeuwiglijk, zij zal niet weder gebouwd worden.

17 Ook zal er niets van het verbannene aan uw hand kleven, opdat de HEERE Zich wende van de hitte Zijns toorns, en u geve barmhartigheid, en Zich uwer erbarme, en u vermenigvuldige, gelijk als Hij uw vaderen gezworen heeft;

18 Wanneer gij de stem des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, om te houden al Zijn geboden, die ik u heden gebiede, om te doen wat recht is in de ogen des HEEREN, uws Gods.


http://www.statenvertaling.net/bijbel/deut/13.html

Deuteronomium is het vijfde boek van de Hebreeuwse Bijbel en valt binnen de Thora. Het is niet opgenomen in het Oude Testament van de Rooms-katholieke kerk.

[Dadeemelee]

Een niet onbelangrijke nuance: de eerste kruistocht vond plaats zo'n 350 jaar nadat de moslims diep in Frankrijk waren verslagen, en zo'n 450 jaar nadat Jeruzalem, het Mekka van de christenen, was veroverd door de moslims, die met Mekka niet genoeg hadden.

De eerste kruistocht, na eeuwen van islamitische invallen en gebiedsuitbreiding, kwam er vooral om 2 redenen:

Omdat pelgrimage plots onmogelijk werd gemaakt naar de heiligste stad van de christenen, nadat dit aanvankelijk na de verovering door de moslims wel nog werd toegestaan, en omdat moslims, die op dat moment nog steeds heel Spanje veroverd hadden, ook op het Byzanthijnse rijk inbeukten, dat om hulp vroeg.

Maar ik weet het, de kruistochten zijn de bron van alle kwaad... :roll:


En als je over het christendom wil beginnen: er is een groot verschil tussen het OT (hetgeen de Joden als hun geschiedenis zien) en het NT, waarbij "oog om oog, tand om tand" "keer je andere wang toe" werd.

Last but not least: de inquisitie streefde geen wereldheerschappij na.

Deze schandvlek van de geschiedenis vergelijken met IS, is potsierlijk.

Ik erger me aan die onafgebroken reeks drog-argumenten van je!

Argumenten die je niet aanstaan afdoen als drogredenen is zwak.

On topic'

Zowel het Judaisme, het Christendom als de Islam zijn gebaseerd op het OT.

Jezus was een gelovige jood, die net als andere splintergroepen zoals de Essenen in conflict lag met de heersende religieuze kaste. Zijn levensloop werd minstens 40 jaar na datum neergeschreven (in de 4 officiële en talloze apocriefe NT's).

Mohamed was een profeet die uit het Christendom en het Judaisme een Arabische religie wou creëren. Hij had een aantal visioenen die ook naderhand in de Koran opgetekend werden.

Ik beide gevallen werden daaruit door aardse mensen interpretaties gehaald die soms radicaal verschilden. Denk maar aan de discussie of Jezus nu al dan niet menselijk was, daar zijn oorlogen voor gevoerd.

Kortom uit zowel de Bijbel als de Koran kan men halen wat men wil en dat is ook in beide gevallen gebeurd.

[TV-verslaafde]

Argumenten die je niet aanstaan afdoen als drogredenen is zwak.

On topic'

Zowel het Judaisme, het Christendom als de Islam zijn gebaseerd op het OT.

Jezus was een gelovige jood, die net als andere splintergroepen zoals de Essenen in conflict lag met de heersende religieuze kaste. Zijn levensloop werd minstens 40 jaar na datum neergeschreven (in de 4 officiële en talloze apocriefe NT's).

Mohamed was een profeet die uit het Christendom en het Judaisme een Arabische religie wou creëren. Hij had een aantal visioenen die ook naderhand in de Koran opgetekend werden.

Ik beide gevallen werden daaruit door aardse mensen interpretaties gehaald die soms radicaal verschilden. Denk maar aan de discussie of Jezus nu al dan niet menselijk was, daar zijn oorlogen voor gevoerd.

Kortom uit zowel de Bijbel als de Koran kan men halen wat men wil en dat is ook in beide gevallen gebeurd.

Is de islam autoritair? Waar zou jij de islam op deze schaal plaatsen? Anders is al je gezever hier naast de kwestie. U weet toch ook dat autoritaire staatsmodellen niet zomaar opduiken; ze zijn een reactie op iets. Autoritair links is in eerste instantie ontstaan tegen religie en het kapitalisme. Autoritair rechts is ontstaan dankzij autoritair links en tegen ongereguleerd kapitalisme. Liberaal links zijn allemaal de SJW, de LGBT, de pedo's, de asocialen, de doppers, enz... Liberaal rechts is de overschot; de stille meerderheid...


https://pics.me.me/authoritarian-left-authoritarian-right-libertarian-left-libertarian-right-10533203.png

[vlijmscherp]

voil�*, de redenen waarom dit forum ten dode is opgeschreven, wordt hier uitvoerig bewezen.

[TV-verslaafde]

voil�*, de redenen waarom dit forum ten dode is opgeschreven, wordt hier uitvoerig bewezen.

Links is gewoon dood. En islam staat politiek gezien op de autoritaire rechtse schaal. Als reactie op de islam ontstaan splintergroepen zoals de KKK, neo-nazi's e.d. De "liberale" linkse mensjes zijn de nuttige idioten die worden opgeofferd totdat er 1 of andere "Stalin" die in de Goelag ramt...

[Anna List]

Argumenten die je niet aanstaan afdoen als drogredenen is zwak.

On topic'

Zowel het Judaisme, het Christendom als de Islam zijn gebaseerd op het OT.

Jezus was een gelovige jood, die net als andere splintergroepen zoals de Essenen in conflict lag met de heersende religieuze kaste. Zijn levensloop werd minstens 40 jaar na datum neergeschreven (in de 4 officiële en talloze apocriefe NT's).

Mohamed was een profeet die uit het Christendom en het Judaisme een Arabische religie wou creëren. Hij had een aantal visioenen die ook naderhand in de Koran opgetekend werden.

Ik beide gevallen werden daaruit door aardse mensen interpretaties gehaald die soms radicaal verschilden. Denk maar aan de discussie of Jezus nu al dan niet menselijk was, daar zijn oorlogen voor gevoerd.

Kortom uit zowel de Bijbel als de Koran kan men halen wat men wil en dat is ook in beide gevallen gebeurd.

waarbij je er gemakshalve over kijkt dat de figuur Jezus net bouwde op de clash met de orthodoxie en het OT ... en ook zelf de scheiding tussen kerk en staat bekrachtigde (geef god wat god toekomt en de keizer wat de keizer toekomt) maw bij leven gaat de wereldse wet boven de goddelijke ordonantie ... allemaal tamelijk cruciaal vandaag de dag ...

als je dan toch even inhoudelijk religieus wil argumenteren ... toch wel relevanter dan het OT...

[vlijmscherp]

Links is gewoon dood. En islam staat politiek gezien op de autoritaire rechtse schaal. Als reactie op de islam ontstaan splintergroepen zoals de KKK, neo-nazi's e.d. De "liberale" linkse mensjes zijn de nuttige idioten die worden opgeofferd totdat er 1 of andere "Stalin" die in de Goelag ramt...

QED.

[Xenophon]

waarbij je er gemakshalve over kijkt dat de figuur Jezus net bouwde op de clash met de orthodoxie en het OT ... en ook zelf de scheiding tussen kerk en staat bekrachtigde (geef god wat god toekomt en de keizer wat de keizer toekomt) maw bij leven gaat de wereldse wet boven de goddelijke ordonantie ... allemaal tamelijk cruciaal vandaag de dag ...

als je dan toch even inhoudelijk religieus wil argumenteren ... toch wel relevanter dan het OT...

Wespennest, beter tussen uitblijven.

Trouwens, Jezus was een separatist die van onder het Romeinse juk uit wou.

[Dadeemelee]

waarbij je er gemakshalve over kijkt dat de figuur Jezus net bouwde op de clash met de orthodoxie en het OT ...

Als dat al zo was, we hebben enkel interpretaties van kopiën van geschriften die door derden jaren na de feiten neergeschreven zijn.

en ook zelf de scheiding tussen kerk en staat bekrachtigde (geef god wat god toekomt en de keizer wat de keizer toekomt) maw bij leven gaat de wereldse wet boven de goddelijke ordonantie ... allemaal tamelijk cruciaal vandaag de dag ...


Waarmee je meteen ook mijn gelijk bewijst: het is niet de godsdienst, maar wat de mensen ervan maken.
Het christendom is het grootste deel van zijn bestaan vastgeklonken geweest aan de wereldlijke macht. Er zijn pausen die gevochten hebben tegen koningen en keizers om de wereldrijke macht te veroveren.
Het is slechts de laatste eeuw dat de Kerk in de Westerse wereld van zijn wereldlijke macht verloren heeft (dik tegen hun goesting trouwens).

[Dadeemelee]

Is de islam autoritair? Waar zou jij de islam op deze schaal plaatsen? Anders is al je gezever hier naast de kwestie. U weet toch ook dat autoritaire staatsmodellen niet zomaar opduiken; ze zijn een reactie op iets. Autoritair links is in eerste instantie ontstaan tegen religie en het kapitalisme. Autoritair rechts is ontstaan dankzij autoritair links en tegen ongereguleerd kapitalisme. Liberaal links zijn allemaal de SJW, de LGBT, de pedo's, de asocialen, de doppers, enz... Liberaal rechts is de overschot; de stille meerderheid...


https://pics.me.me/authoritarian-left-authoritarian-right-libertarian-left-libertarian-right-10533203.png

Schitterend, een belediging en een Godwin als argumenten.

[vlijmscherp]

Als dat al zo was, we hebben enkel interpretaties van kopiën van geschriften die door derden jaren na de feiten neergeschreven zijn.



Waarmee je meteen ook mijn gelijk bewijst: het is niet de godsdienst, maar wat de mensen ervan maken.
Het christendom is het grootste deel van zijn bestaan vastgeklonken geweest aan de wereldlijke macht. Er zijn pausen die gevochten hebben tegen koningen en keizers om de wereldrijke macht te veroveren.
Het is slechts de laatste eeuw dat de Kerk in de Westerse wereld van zijn wereldlijke macht verloren heeft (dik tegen hun goesting trouwens).

zelf pas vanaf de jaren 60 in onze contreien. In Oost-Europa maar vooral in de USA is de macht van religie nog steeds zeer groot.

[Zipper]

Als dat al zo was, we hebben enkel interpretaties van kopiën van geschriften die door derden jaren na de feiten neergeschreven zijn.



Waarmee je meteen ook mijn gelijk bewijst: het is niet de godsdienst, maar wat de mensen ervan maken.
Het christendom is het grootste deel van zijn bestaan vastgeklonken geweest aan de wereldlijke macht. Er zijn pausen die gevochten hebben tegen koningen en keizers om de wereldrijke macht te veroveren.
Het is slechts de laatste eeuw dat de Kerk in de Westerse wereld van zijn wereldlijke macht verloren heeft (dik tegen hun goesting trouwens).

Goe bezig joh : " Er valt de islam vandaag niks te verwijten, want in de 16de en 17de eeuw voerde de rkk ook oorlogen" . :roll::roll:

Zeer volwassen, voorwaar.

[Pandareus]

ja, lul maar voort naast de feiten, verder geraak je niet.

Vraag is maar zeer of hij degene is die lult.
Beweer je nu echt dat je historisch bewustzijn zo beperkt is dat je niet weet dat tot 2 generaties geleden het katholicisme de de facto staatsgodsdienst was in onze contreien ? Elke evolutie van het maatschappelijk denken moest de toets van de kaloten zien te doorgaan, of er kwam niets van. Wie vanuit het huidige denkkader redeneert, met een grote secularisatie, een liberale echtscheidingswetgeving, abortus, euthanasie en geboortebeperking beseft niet dat men in 1970 nog moest vechten tegen een omnipresente tsjevenzuil die zijn orders ging halen op het bischoppelijk paleis.
Je verwijzing naar 500 jaar geleden is volkomen misplaatst.

[TV-verslaafde]

Schitterend, een belediging en een Godwin als argumenten.

Ja, maar je antwoord niet op de vraag. Is de islam autoritair?

COHERENCE OF AUTHORITY AND DOCTRINE
There is a correlative relation and cohesion between the authority and the doctrine. The authority infers the rulings from the doctrine. No doctrine exists without an authority, and no authority exists without a doctrine. The essential chore of the authority is demonstrating the divine belief. The prophet, followed by the authority, substantiates the very intendment of Allah, the Exalted. The divine doctrine determined the boundaries of the words, deeds, goals and means of attaining these goals. Also, the divine doctrine constituted the relationship between the believers and their doctrine in all levels. Thus, the role of the authority is restricted in elucidating the doctrine thoroughly and typifying it with the novel eventualities.
The authority is the only responsible of transferring the texts, rulings and purposes of the doctrine from hypothesis into application. In other words, the authority is the one in charge of applying words on levels of solicitation and administration. In this regard, the Prophet's presentation of the divine doctrine is a part of that doctrine and reckoned with the numerous contents of it. While the presentation of Ali, Al-Hassan, Al-Hussein, Zeinul-Abidin, Ja'far As-Sadiq or any other imam is seen as one of the constitutional precedents that are necessary for those who propose to make their deeds coincide with the divine intendment. Hence, the presentation of the authorities succeeding the Prophet (peace be upon him and his family) is not reckoned as a part of the doctrine. However, such a presentation is obligatory upon the individual believing in the legitimacy of that individual's authority. Doctrinally, it is illicit to contravene the legitimate imam who represents the Prophet (peace be upon him and his family). Thus, compliance to this authority is accounted as same as compliance to the Prophet (peace be upon him and his family).
http://www.imamreza.net/eng/imamreza.php?id=3359

De profeet (Mohammed) wordt gezien als de ultieme autoriteit in de islam. Dus alles wat een moslim zegt is een drogreden namelijk; argument met beroep op autoriteit.

[vlijmscherp]

Goe bezig joh : " Er valt de islam vandaag niks te verwijten, want in de 16de en 17de eeuw voerde de rkk ook oorlogen" . :roll::roll:

Zeer volwassen, voorwaar.

dit snap ik niet. er wordt hier met handen en voeten uitgelegd dat het de mensen zijn die zoiets doen en niet religies en dan wordt er keer op keer geantwoord met "jamaar het is de islam hoor!". Wil je dat nu niet zien of moeten we andere conclusies trekken?

[Pandareus]

Is dat een argument? Volgens u heeft de islam zoiets als een "verlichting" gekend? Alle argumenten zijn al de revue gepasseerd rond die islam.

Het enige wat jullie doen is altijd teruggrijpen naar het verleden en dan zeggen "wij waren ook slecht". Je lijkt meer in een nostalgisch sfeertje te zijn blijven hangen. Wil je terug naar de tijd van een staatsgodsdienst in deze de islam? Doe dan vooral zo voort, hé...

En dat atheïsme hier heeft meer kwaads dan goeds gedaan. Tot het absurde af werd dat atheïsme verdedigd als zijnde de grote behoeder van het Westen. Maar het lijkt meer en meer onze ondergang te worden omdat het uitgaat van een negatieve grondstelling.

Als je echt rationeel bent ben je een agnost. Je weet niet of er zoiets bestaat als een "god" en het doet ook niets ter zake. Allemaal verloren zweet en moeite; dat "atheïsme".


Agnosticisme is iets voor zweefkezen, ietsisten, twijfelgevallen, mensen die het niet te goed weten en dan maar kiezen voor mossel noch vis, diegenen voor wie de discussie te moeilijk is om te begrijpen, onfunctionelen quoi.

Zowel het christendom, als de islam zijn 2 veroveringsgodsdiensten die doorheen de geschiedenis één lang spoor van bloed en ellende hebben getrokken.
Of is het uitroeien van de katharen, van de arianen, puur omdat ze de triniteit niet wilden aanvaarden beter dan de soenieten die de sjiiëten proberen te elimineren omwille van even futiele redeneringen minder erg ?

[Pandareus]

dit snap ik niet. er wordt hier met handen en voeten uitgelegd dat het de mensen zijn die zoiets doen en niet religies en dan wordt er keer op keer geantwoord met "jamaar het is de islam hoor!". Wil je dat nu niet zien of moeten we andere conclusies trekken?

Het heeft niets te zien met "willen" maar duidelijk met "kunnen".
Eenvoudigen van geest hebben een duidelijk vijandbeeld nodig. En als ze dat aangereikt krijgen zijn ze tevreden. Verdere reflectie daarover is niet nodig.

[TheFourHorsemen]

Is dat een argument? Volgens u heeft de islam zoiets als een "verlichting" gekend? Alle argumenten zijn al de revue gepasseerd rond die islam.

Het enige wat jullie doen is altijd teruggrijpen naar het verleden en dan zeggen "wij waren ook slecht". Je lijkt meer in een nostalgisch sfeertje te zijn blijven hangen. Wil je terug naar de tijd van een staatsgodsdienst in deze de islam? Doe dan vooral zo voort, hé...

En dat atheïsme hier heeft meer kwaads dan goeds gedaan. Tot het absurde af werd dat atheïsme verdedigd als zijnde de grote behoeder van het Westen. Maar het lijkt meer en meer onze ondergang te worden omdat het uitgaat van een negatieve grondstelling.

Als je echt rationeel bent ben je een agnost. Je weet niet of er zoiets bestaat als een "god" en het doet ook niets ter zake. Allemaal verloren zweet en moeite; dat "atheïsme".

Agnosten zijn intellectueel lui.

[Dadeemelee]

Ja, maar je antwoord niet op de vraag. Is de islam autoritair?


http://www.imamreza.net/eng/imamreza.php?id=3359

De profeet (Mohammed) wordt gezien als de ultieme autoriteit in de islam. Dus alles wat een moslim zegt is een drogreden namelijk; argument met beroep op autoriteit.

Neen, er bestaat niet iets zoals de Paus. Er is geen centrale authoriteit en dat is één van de grootste problemen.

http://www.kifkif.be/actua/abdal-hakim-murad-%E2%80%93-autoriteit-in-de-islamitische-wereld

Halal Monk: Zou u dan zeggen, zoals sommigen beweren, dat de autoriteitscrisis tot een algemene crisis van de islamitische wereld leidt?

Abdal Hakim Murad:
.....
Alleen is het zo dat de islamitische leiders hoegenaamd niet klaar zijn voor de nieuwe positie van de islam in onze huidige wereld. Hun discours, theologie of visie op de geschiedenis zijn er niet klaar voor. Ze bevinden zich nog steeds in hun nawazil-toestand van “wat is de laatste krantenkop en hoe moeten we deze keer paniekeren?” De cartoons, Israël, terrorisme… het lijkt soms allemaal over te koken, maar het feit is dat het in de basis, in de lokale realiteit, wel degelijk werkt.

[Dadeemelee]

Goe bezig joh : " Er valt de islam vandaag niks te verwijten, want in de 16de en 17de eeuw voerde de rkk ook oorlogen" . :roll::roll:

Zeer volwassen, voorwaar.

Ik verwijt alle radicale vormen van religie zoals IS, wahabisme, getuigen van Jehova, Scientology, Inquisitie,...

[Diego Raga]

Vraag is maar zeer of hij degene is die lult.
Beweer je nu echt dat je historisch bewustzijn zo beperkt is dat je niet weet dat tot 2 generaties geleden het katholicisme de de facto staatsgodsdienst was in onze contreien ? Elke evolutie van het maatschappelijk denken moest de toets van de kaloten zien te doorgaan, of er kwam niets van. Wie vanuit het huidige denkkader redeneert, met een grote secularisatie, een liberale echtscheidingswetgeving, abortus, euthanasie en geboortebeperking beseft niet dat men in 1970 nog moest vechten tegen een omnipresente tsjevenzuil die zijn orders ging halen op het bischoppelijk paleis.
Je verwijzing naar 500 jaar geleden is volkomen misplaatst.
En hoeveel niet-katholieken zijn er daarbij afgeslacht door de kaloten ?

[TV-verslaafde]

Het heeft niets te zien met "willen" maar duidelijk met "kunnen".
Eenvoudigen van geest hebben een duidelijk vijandbeeld nodig. En als ze dat aangereikt krijgen zijn ze tevreden. Verdere reflectie daarover is niet nodig.

Kan zijn. Dat vele "slinksen" die islam aanspreekt omdat het toch niet zo gezellig was om de RKK compleet te verketteren, misschien waren onze atheïsten daar wat te radicaal in. En nu moeten we plots gaan nuanceren, zeker? Slacht dan met dezelfde radicale attitude de islam af; maar ik weet het jullie zijn bang om afgeslacht te worden door Jihadi's en terreur. Dat is het enige logische dat ik kan verzinnen.

En voor vele mensen is die Koran een troost, net zoals de hippies en de romantiek er rond waren. Maar de realiteit is net iets HARDVOCHTIGER en onverstoord dan gedacht. Het is gewoon een moeilijk te verteren koude douche voor links.

[Hoomer]

Kan zijn. Dat vele "slinksen" die islam aanspreekt omdat het toch niet zo gezellig was om de RKK compleet te verketteren, misschien waren onze atheïsten daar wat te radicaal in. En nu moeten we plots gaan nuanceren, zeker? Slacht dan met dezelfde radicale attitude de islam af; maar ik weet het jullie zijn bang om afgeslacht te worden door Jihadi's en terreur. Dat is het enige logische dat ik kan verzinnen.

En voor vele mensen is die Koran een troost, net zoals de hippies en de romantiek er rond waren. Maar de realiteit is net iets HARDVOCHTIGER en onverstoord dan gedacht. Het is gewoon een moeilijk te verteren koude douche voor links.

Kijk hetgeen we nu meemaken is nog niet eens het begin maar de aanloop naar het begin, als de aanslagen met een grotere regelmatigheid gaan komen, dan ga je onze moslimknuffelaars hier zien kronkelen dat het niet mooi meer is. Je denkt dat ze niet erger of waanzinniger kunnen of de meest idiote drogredenen en excuses verzinnen, je hebt nog niets gezien gehoord of gelezen, de meest achterlijke kronkels, excuses en uitleg moeten nog uitgevonden worden door onze linkse vrienden.
Geloof den Hoomer maar het gaat nog heel grappig en hallucinant worden in de toekomst. ;-)
Wil je eens goed lachen, de beste jokes vindt je op http://forum.politics.be/ (http://http://forum.politics.be/)

[Xenophon]

Agnosticisme is iets voor zweefkezen, ietsisten, twijfelgevallen, mensen die het niet te goed weten en dan maar kiezen voor mossel noch vis, diegenen voor wie de discussie te moeilijk is om te begrijpen, onfunctionelen quoi.

Zowel het christendom, als de islam zijn 2 veroveringsgodsdiensten die doorheen de geschiedenis één lang spoor van bloed en ellende hebben getrokken.
Of is het uitroeien van de katharen, van de arianen, puur omdat ze de triniteit niet wilden aanvaarden beter dan de soenieten die de sjiiëten proberen te elimineren omwille van even futiele redeneringen minder erg ?

Aan de basis hebben die onderlinge oorlogen niet eens iets met de godsdienst zelf te maken, maar eerder met hoe de verschillende psychologische typen omgaan met religie.

[Zipper]

Vraag is maar zeer of hij degene is die lult.
Beweer je nu echt dat je historisch bewustzijn zo beperkt is dat je niet weet dat tot 2 generaties geleden het katholicisme de de facto staatsgodsdienst was in onze contreien ? Elke evolutie van het maatschappelijk denken moest de toets van de kaloten zien te doorgaan, of er kwam niets van. Wie vanuit het huidige denkkader redeneert, met een grote secularisatie, een liberale echtscheidingswetgeving, abortus, euthanasie en geboortebeperking beseft niet dat men in 1970 nog moest vechten tegen een omnipresente tsjevenzuil die zijn orders ging halen op het bischoppelijk paleis.
Je verwijzing naar 500 jaar geleden is volkomen misplaatst.



Ik ben niet verantwoordelijk voor uw dermate zeer beperkt denkvermogen

[Pandareus]

Argumenten die je niet aanstaan afdoen als drogredenen is zwak.

On topic'

Zowel het Judaisme, het Christendom als de Islam zijn gebaseerd op het OT.

Jezus was een gelovige jood, die net als andere splintergroepen zoals de Essenen in conflict lag met de heersende religieuze kaste. Zijn levensloop werd minstens 40 jaar na datum neergeschreven (in de 4 officiële en talloze apocriefe NT's).

Juist. De historische Jezus zou waarschijnlijk goed gelachen hebben wat voor een verhaal ze over hem geschreven hebben.


Mohamed was een profeet die uit het Christendom en het Judaisme een Arabische religie wou creëren. Hij had een aantal visioenen die ook naderhand in de Koran opgetekend werden.


Mohamed is een literaire construct, zeer waarschijnlijk ontstaan vanuit slechte vertalingen en beschrijvingen van de figuur die wij Jezus noemen.
Het is altijd handig om een boek te schrijven en mensen woorden in de mond te leggen eenmaal ze dood zijn. De romeinen hadden dat al gedaan met Jezus, de schrijvers van de Koran hebben die oefening voor eigen gebruik gewoon nog eens over gedaan.

Ik beide gevallen werden daaruit door aardse mensen interpretaties gehaald die soms radicaal verschilden. Denk maar aan de discussie of Jezus nu al dan niet menselijk was, daar zijn oorlogen voor gevoerd.

Tja, een godsdienst dient om de heersers toe te laten de grote massa extra te controleren en in bedwang te houden. Daar kan je best niet teveel dissidentie op toelaten. Dus moesten de gnostische strekkingen over de kling, later de unitariërs, de arianen, de katharen. Bij de moslims zag je dat ook : al wat afweek van de norm moest zo snel mogelijk over de kling.

Kortom uit zowel de Bijbel als de Koran kan men halen wat men wil en dat is ook in beide gevallen gebeurd.

Dat is dan ook een oefening in futuliteit

[Zipper]

En hoeveel niet-katholieken zijn er daarbij afgeslacht door de kaloten ?

moest hij even kritisch worden tav de perfide en moordzuchtige islam, als tav de (zo goed als) volledig geneutraliseerde rkk, komt het, heel misschien, nog goed met hem. Maar ik vrees ervoor.

[Vlad]

Het heeft niets te zien met "willen" maar duidelijk met "kunnen".
Eenvoudigen van geest hebben een duidelijk vijandbeeld nodig. En als ze dat aangereikt krijgen zijn ze tevreden. Verdere reflectie daarover is niet nodig.


Inderdaad. En voor alle duidelijkheid gebruikt men dan termen als cordon sanitair. Zo weten de eenvoudigen van geest die een duidelijk vijandsbeeld nodig hebben makkelijker wie er bedoeld worden. :twisted:

[Pandareus]

voil�*, de redenen waarom dit forum ten dode is opgeschreven, wordt hier uitvoerig bewezen.

Tussen de bagger van een aantal gepatenteerde idioten staan er gelukkig ook nog altijd interessante reacties in de diverse topics. En die maken het waard om voort te doen. Aangezien het onmogelijk is om domoren te kloppen inzake ervaring, is het misschien zaak om hen meer onbeantwoord te laten ? Het is toch zinloos om racisten, islam-zeloten of conspiracy nutters van antwoord te dienen. Ze graven zich enkel dieper in hun groot gelijk in.

[Pandareus]

waarbij je er gemakshalve over kijkt dat de figuur Jezus net bouwde op de clash met de orthodoxie en het OT ... en ook zelf de scheiding tussen kerk en staat bekrachtigde (geef god wat god toekomt en de keizer wat de keizer toekomt) maw bij leven gaat de wereldse wet boven de goddelijke ordonantie ... allemaal tamelijk cruciaal vandaag de dag ...

als je dan toch even inhoudelijk religieus wil argumenteren ... toch wel relevanter dan het OT...

Wat een onzin... de historische jezus WAS een gelovige jood die terug wou naar de essentie van hun geloof. En daarmee in botsing kwam met de romeinen.
De uitspraak die je hem toedicht kan onmogelijk uit de mond van een vrome jood gekomen zijn. Begrijp je nu echt niet dat de redacteurs van wat men later het NT is gaan noemen dat in het belang gedaan hebben van de Romeinse overheerser ?

[Dadeemelee]

Mohamed is een literaire construct, zeer waarschijnlijk ontstaan vanuit slechte vertalingen en beschrijvingen van de figuur die wij Jezus noemen.
Het is altijd handig om een boek te schrijven en mensen woorden in de mond te leggen eenmaal ze dood zijn. De romeinen hadden dat al gedaan met Jezus, de schrijvers van de Koran hebben die oefening voor eigen gebruik gewoon nog eens over gedaan.




Al die verhaaltjes in de hadits en al-sira zijn waarschijnlijk fabeltjes, maar er zal waarschijnlijk wel een Mohamed geweest zijn die zich een profeet vond en die via een stammenoorlog Mekka veroverd heeft.

[Nierika]

Argumenten die je niet aanstaan afdoen als drogredenen is zwak.

On topic'

Zowel het Judaisme, het Christendom als de Islam zijn gebaseerd op het OT.

Jezus was een gelovige jood, die net als andere splintergroepen zoals de Essenen in conflict lag met de heersende religieuze kaste. Zijn levensloop werd minstens 40 jaar na datum neergeschreven (in de 4 officiële en talloze apocriefe NT's).

Mohamed was een profeet die uit het Christendom en het Judaisme een Arabische religie wou creëren. Hij had een aantal visioenen die ook naderhand in de Koran opgetekend werden.

Ik beide gevallen werden daaruit door aardse mensen interpretaties gehaald die soms radicaal verschilden. Denk maar aan de discussie of Jezus nu al dan niet menselijk was, daar zijn oorlogen voor gevoerd.

Kortom uit zowel de Bijbel als de Koran kan men halen wat men wil en dat is ook in beide gevallen gebeurd.Welke argumenten?

De kruistochten kunnen niet gelinkt worden aan de bijbel.

De kruistochten kunnen wel gelinkt worden aan de verovering van de heiligste stad van het christendom door een vreemde godsdienst.
Eeuwen hebben de christenen dat gedoogd omdat ze tenminste nog de stad binnen mochten op bedevaart, tot hun karavanen, als ongelovigen, werden aangevallen en ook daar een eind aan kwam. Terzelfdertijd waren moslimlegers al diep kunnen gedrongen in het hart van Europa en beukten andere moslimlegers ongenadig in op Constantinopel, nog zo'n voorbeeldstad voor de toenmalige christenheid.

Zie jij de islamitische wereld, nog niet eens in de tijsgeest van toen, zelfs in de moderne tijd, eenzelfde tolerantie aan de dag leggen mocht Mekka uit het niets worden ingenomen door een ongelovig leger dat de stad plots als de hunne claimt?

Zoniet, dan gebruik je drogargumenten als je de bijbel linkt aan de kruistochten.

Zoja, dan lijd je aan dat fenomeen waarbij je de westerse tijdsgeest van het heden op het verleden toepast voor alles wat het westen kan aangewreven worden en in een racistische reflex alles wat de arme vreemde uitvrat bedekt onder het mom van "ze wisten niet beter".

[Pandareus]

dit snap ik niet. er wordt hier met handen en voeten uitgelegd dat het de mensen zijn die zoiets doen en niet religies en dan wordt er keer op keer geantwoord met "jamaar het is de islam hoor!". Wil je dat nu niet zien of moeten we andere conclusies trekken?


Uit een olievat kun je nu eenmaal geen Bordeaux tappen. Ik geloof niet langer dat het is van niet willen, het gaat overduidelijk over niet KUNNEN.

[Pandareus]

En hoeveel niet-katholieken zijn er daarbij afgeslacht door de kaloten ?

Dat hangt gewoon af van het tijdperk dat je wil overschouwen. Als je het over de hele geschiedenis van de kerk wil hebben praat je over tientallen miljoenen, verspreid over honderden oorlogen. Als je natuurlijk de kerk in haar terminale fase waarin ze nu zit wil afrekenen enkel op de laatste tien of twintig jaar, dan zijn het engeltjes. Krachteloze engeltjes.

[hamac]

dit snap ik niet. er wordt hier met handen en voeten uitgelegd dat het de mensen zijn die zoiets doen en niet religies en dan wordt er keer op keer geantwoord met "jamaar het is de islam hoor!". Wil je dat nu niet zien of moeten we andere conclusies trekken?

Als je het zo bekijkt dan kan men ook niets tegen het Nazisme hebben, toch?
Het zijn tenslotte de mensen die het nazisme aanhangen die het probleem zijn.

Segregatie, xenofobie, tot genocides toe worden ook beschreven in het OT en de Koran. Wat nu?

"Jamaar, de islam en de christelijke religies zijn erkende godsdiensten en het nazisme is verboden." Zoiets?

[Nierika]

Als dat al zo was, we hebben enkel interpretaties van kopiën van geschriften die door derden jaren na de feiten neergeschreven zijn.



Waarmee je meteen ook mijn gelijk bewijst: het is niet de godsdienst, maar wat de mensen ervan maken.
Het christendom is het grootste deel van zijn bestaan vastgeklonken geweest aan de wereldlijke macht. Er zijn pausen die gevochten hebben tegen koningen en keizers om de wereldrijke macht te veroveren.
Het is slechts de laatste eeuw dat de Kerk in de Westerse wereld van zijn wereldlijke macht verloren heeft (dik tegen hun goesting trouwens).

Het feit dat Mohamed roofde, plunderde, hele volkeren tot slavernij dwong of simpelweg liet onthoofden (zoals in Medina) heeft dus niks te maken met hetgeen IS vandaag de dag doet?

Alles, tot het in kooien laten verbranden of verdrinken van gevangenen, is rechtstreeks overgenomen uit de handelingen van Mohamed, staat nergens in de koran, maar heeft evenveel met de religie te maken als hetgeen meneer pastoor vroeger vanop zijn kansel stond te prediken over hoe Jezus handelde en praatte: alles.


Het grote verschil tussen de islam en tussen alle andere grote godsdiensten is dat geweld in het eerste geval rechtstreeks kan goedgepraat worden door te verwijzen naar de eerste moslim en dat in alle andere gevallen de religieuze geweldpleger terecht kan gewezen worden door te verwijzen naar de geweldloze levenswandel van zijn profeet (Boeddha, Christus)...

Wat in deze moderne tijd uiteindelijk wel moet leiden tot een humaner geloof, de islam daargelaten.

Jihadisten gedijen nergens door hun aantal, maar wel door de overweldigende stilzwijgendheid van de meerderheid.

Vandaar dat 100.000 Taliban 32 miljoen mensen onder bedwang konden houden onder een regime dat ogenschijnlijk totaal onmenselijk is.

De angst dat de fundamentalisten, gezien de dubieuze levenswandel van hun profeet, wel eens gelijk konden hebben, is te groot.

Het grootste gevaar komt dan ook van die overweldigende stilzwijgende gedoogmeerderheid, ook wel gekend als de vreedzame meerderheid die hun geloof in vrede beleven.

[Dadeemelee]

Welke argumenten?

De kruistochten kunnen niet gelinkt worden aan de bijbel.

De kruistochten kunnen wel gelinkt worden aan de verovering van de heiligste stad van het christendom door een vreemde godsdienst.
Eeuwen hebben de christenen dat gedoogd omdat ze tenminste nog de stad binnen mochten op bedevaart, tot hun karavanen, als ongelovigen, werden aangevallen en ook daar een eind aan kwam. Terzelfdertijd waren moslimlegers al diep kunnen gedrongen in het hart van Europa en beukten andere moslimlegers ongenadig in op Constantinopel, nog zo'n voorbeeldstad voor de toenmalige christenheid.

Zie jij de islamitische wereld, nog niet eens in de tijsgeest van toen, zelfs in de moderne tijd, eenzelfde tolerantie aan de dag leggen mocht Mekka uit het niets worden ingenomen door een ongelovig leger dat de stad plots als de hunne claimt?

Zoniet, dan gebruik je drogargumenten als je de bijbel linkt aan de kruistochten.

Zoja, dan lijd je aan dat fenomeen waarbij je de westerse tijdsgeest van het heden op het verleden toepast voor alles wat het westen kan aangewreven worden en in een racistische reflex alles wat de arme vreemde uitvrat bedekt onder het mom van "ze wisten niet beter".

De redenen van de eerste kruistocht liggen volledig bij de christenen (Paus Urbanus 2 en keizer Alexius Comnenus). Alexius (Byzantijnse keizer) zag in het uiteenvallen van het Turks sultanaat een gelegenheid om de Turken te verslaan.

Urbanus 2 die niet vies was van wat wereldlijke macht vond dit een uitgelezen mogelijkheid om het Oostelijk keizerrijk onder zijn invloed te krijgen en om keizer Hendrik de baard af te doen.

Nix te maken met religie.

[Nierika]

dit snap ik niet. er wordt hier met handen en voeten uitgelegd dat het de mensen zijn die zoiets doen en niet religies en dan wordt er keer op keer geantwoord met "jamaar het is de islam hoor!". Wil je dat nu niet zien of moeten we andere conclusies trekken?

Je begrijpt het zelf niet vlijmscherp, omdat je enkel nog in staat bent om met je westers denkkader naar die mensen te kijken.

Jij kunt je onmogelijk in hun denkwijze verplaatsen en het moet voor jou dan ook onvatbaar zijn om de wereld rondom jou te verklaren.

Boudry probeerde het nochtans: ongeloof om het geloof...

[Pandareus]

Kan zijn. Dat vele "slinksen" die islam aanspreekt omdat het toch niet zo gezellig was om de RKK compleet te verketteren, misschien waren onze atheïsten daar wat te radicaal in. En nu moeten we plots gaan nuanceren, zeker? Slacht dan met dezelfde radicale attitude de islam af; maar ik weet het jullie zijn bang om afgeslacht te worden door Jihadi's en terreur. Dat is het enige logische dat ik kan verzinnen.

En voor vele mensen is die Koran een troost, net zoals de hippies en de romantiek er rond waren. Maar de realiteit is net iets HARDVOCHTIGER en onverstoord dan gedacht. Het is gewoon een moeilijk te verteren koude douche voor links.

Wat blijkbaar moeilijk door de hersenpan van veel blokvolk doordringt is dat atheïsten elke religie afwijzen. Dat de keuze "voor" islam enkel in hun eigen fantasie bestaat.
Over een tijdsschaal bekeken komen we net uit een kleine 2.000 jaar overheersing door een zandbak-godsdienst die hier door de Romeinen is binnengebracht en die zijzelf tot staatsgodsdienst gemaakt hebben en later via de Frankische vorsten als verplicht is gemaakt.
De strijd tegen de kerk is (quasi) geweldloos geweest, sinds pakweg 1960 heeft men gradueel de kerk gewoon meer en meer links laten liggen en na een paar politiek spectaculaire processen en parlementaire gevechten heeft de burger zijn vrijheid genomen/verkregen. En dan spreek ik over geboortebeperking, euthanasie, een menswaardige manier van uit de echt te scheiden en abortus. Al de zaken waar de klootzakken van de kerk ons mee kluisterden.
Die macht heeft de islam niet, en zal ze nooit hebben bij ons. Dat zij in hun omgebouwde garages op vrijdag willen bidden tot hun onbestaande profeet interesseert me zelfs niet. Hun wereldse macht is nul komma nul. En DAT is belangrijk. Enkel dat. Nooit mag een religie nog wereldse macht hebben.
Verder mag iedereen aanbidden wat hij wil.
Onze democratie is sterk en intelligent genoeg om elke poging van één of andere godsdienst om macht te verwerven af te blokken. De blokkers hebben jaren lopen te zeiken dat men de moslims niet durft "aanpakken" toen men talmde om een verbod op onverdoofd slachten uit te vaardigen. Wel, het is er.

En ik geef op dit punt een heeel dik applaus voor deze regering die dit (eindelijk...) heeft durven doen.

Wat ik nog mis is een doorgedreven jacht op salafistische predikanten, daar talmt België nog teveel in gewoon uit schrik om in een internationaal dispuut met Saoudi-Arabië te komen.

Links én rechts zullen een heel pak beter af zijn als al die religieuze onzin terug tot zijn normale proporties is gedrongen : namelijk het privé leven van een individu.

[Nierika]

De redenen van de eerste kruistocht liggen volledig bij de christenen (Paus Urbanus 2 en keizer Alexius Comnenus). Alexius (Byzantijnse keizer) zag in het uiteenvallen van het Turks sultanaat een gelegenheid om de Turken te verslaan.

Urbanus 2 die niet vies was van wat wereldlijke macht vond dit een uitgelezen mogelijkheid om het Oostelijk keizerrijk onder zijn invloed te krijgen en om keizer Hendrik de baard af te doen.

Nix te maken met religie.

Onzin. Punt!

De eerste kruistocht kwam er pas eeuwen na de verovering van Jeruzalem. Omdat pelgrims plots de stad niet meer konden bereiken.

Terwijl Byzanthium om hulp vroeg nadat de christelijke wereld ook vanuit die hoek door Mohammedanen werd aangevallen, en het steeds meer gebieden verloor.

Aan de eerste kruistocht gingen 4 en een halve ononderbroken eeuwen van islamitische agressie vooraf.

Zinloos om met jou te discussiëren. Je gelooft alleen je eigen verzinsels.

[Pandareus]

Al die verhaaltjes in de hadits en al-sira zijn waarschijnlijk fabeltjes, maar er zal waarschijnlijk wel een Mohamed geweest zijn die zich een profeet vond en die via een stammenoorlog Mekka veroverd heeft.

Neen, lees "Het vierde beest" van Tom Holland eens, ik garandeer je dat veel aannames daarna zullen wegvallen.
http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek/boek-recensie/boek-non-fictie-recensie/1.1256450

[Dadeemelee]

Onzin. Punt!

De eerste kruistocht kwam er pas eeuwen na de verovering van Jeruzalem. Omdat pelgrims plots de stad niet meer konden bereiken.

Terwijl Byzanthium om hulp vroeg nadat de christelijke wereld ook vanuit die hoek door Mohammedanen werd aangevallen, en het steeds meer gebieden verloor.

Aan de eerste kruistocht gingen 4 en een halve ononderbroken eeuwen van islamitische agressie vooraf.

Zinloos om met jou te discussiëren. Je gelooft alleen je eigen verzinsels.

Geloof die katholieke sprookjes toch niet.

Kijk eens na: Sultanaat van Rûm. Het was gewoon een geopolitieke oorlog.

[Dadeemelee]

Neen, lees "Het vierde beest" van Tom Holland eens, ik garandeer je dat veel aannames daarna zullen wegvallen.
http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek/boek-recensie/boek-non-fictie-recensie/1.1256450

Ik heb er al veel over gelezen, net als over Jezus.

Het draait in ieder geval hoofdzakelijk om Mekka dat al veel vroeger een religieus en vooral ook handelsknooppunt was en waar diverse 'stammen' tegen mekaar streden.

[Nierika]

Geloof die katholieke sprookjes toch niet.

Kijk eens na: Sultanaat van Rûm. Het was gewoon een geopolitieke oorlog.

De Byzantijnen zagen de opkomst van Rûm met lede ogen aan terwijl zij al hun Anatolische bezittingen dreigden te verliezen, en nog steeds zoekende Nicea te heroveren, deed keizer Alexios middels een gezant in maart 1095 een beroep op paus Urbanus II om hen te helpen in de strijd tegen de Seltsjoeken.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sultanaat_van_Rûm

Ik geloof niet in katholieke sprookjes, ik geloof in geschiedenis.

Waar zie jij nu iets dat mijn opmerking tegenspreekt dat Byzanthium steeds meer gebied verloor aan de Mohammedanen en dat dit één van de twee redenen was voor de eerste kruistocht na 450 jaar van islamitische agressie?

[Nierika]

Neen, lees "Het vierde beest" van Tom Holland eens, ik garandeer je dat veel aannames daarna zullen wegvallen.
http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek/boek-recensie/boek-non-fictie-recensie/1.1256450

Ik heb dat boek ook.

Hij heeft er vanzelfsprekend doodsbedreigingen voor gekregen.

Of Mohammed nu bestaan heeft of niet, is echter een futiele discussie.

Voor anderhalf miljard mensen is een figuur als Mohammed de edelste mens die ooit heeft geleefd en het ideaalbeeld waaraan ze zich moeten spiegelen.

De verhalen, of legenden zo je wil, die over de man de ronde doen overstijgen de wreedheden van een Joseph Kony, zelfverklaard profeet van het Leger van de Heer waartegen een internationaal aanhoudingsbevel is uitgevaardigd wegens misdaden tegen de menselijkheid en waarnaar Amerikaanse elite-eenheden sinds jaar en dag op zoek zijn.

Verhalen die elke moslim kent.

Om zo iemand te vereren, nep of echt, voor hen is het echt, moet je ofwel volledig geïndoctrineerd zijn, ofwel serieus extremistisch.

Waardoor jihadisten dus overal waar ze opduiken, hoe gering ook in aantal, hele samenlevingen in handen krijgen.

Haatpredikers uitwijzen zal niet volstaan, ze radicaliseren nog sneller via internet.

Er is heropvoeding nodig, een humanistisch alternatief dat er al van kindsbeen wordt ingestampt op school.

Waarna ze in alle vrijheid na de schooluren weer hun zever kunnen opgedrongen worden bij hen thuis.

Alle zeilen zullen moeten worden bijgezet.

[Dadeemelee]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sultanaat_van_Rûm

Ik geloof niet in katholieke sprookjes, ik geloof in geschiedenis.

Waar zie jij nu iets dat mijn opmerking tegenspreekt dat Byzanthium steeds meer gebied verloor aan de Mohammedanen en dat dit één van de twee redenen was voor de eerste kruistocht na 450 jaar van islamitische agressie?

Waar zie je daar iets staan over arme pelgrims en Jeruzalem?

Dat ganse gebied is al eeuwen een strijdgebied geweest tussen de Byzantijnen en 'Oostelijken'.

Ten tijde van Mohamed was dat Byzantium met hun Arabische bondgenoten de Ghassaniden tegen de Perzen (Zoroasters) met hun Arabische bondgenoten de Lachmiden.

Later hebben de Islamieten (Arabieren) de rol overgenomen van de Perzen en ten tijde van de 1e Kruistocht waren de Seldjoeken (Turken) daar aan de macht.

Gewoon geopolitiek.

[Diego Raga]

Dat hangt gewoon af van het tijdperk dat je wil overschouwen. Als je het over de hele geschiedenis van de kerk wil hebben praat je over tientallen miljoenen, verspreid over honderden oorlogen.
Over het menselijk leed dat die instelling in de loop der eeuwen al berokkend heeft, ben ik het over de hele lijn met je eens.
Als je natuurlijk de kerk in haar terminale fase waarin ze nu zit wil afrekenen enkel op de laatste tien of twintig jaar, dan zijn het engeltjes. Krachteloze engeltjes.
Mee eens en dat is ook in grote mate te danken aan de strijd die links er tegen voerde, die pluim gun ik ze van harte.
Ook de verbale hoon en minachting die nog regelmatig uit die hoek naar de ongevaarlijke/gematigde/stilzwijgende kaloten wordt gestuurd, is terecht.

Maar tegelijk kunnen we ook vaststellen dat links én pocorechts vandaag de dag er alles aan doen, om de islam en haar ongevaarlijke/gematigde/stilzwijgende meerderheid van moslims te ontzien, als het gaat om de geloofsvrijheid ervan.
Ik mis dan ook de verbale strijd van links tegen de dogmatische implementering en de negatieve maatschappelijke invloed van de islam, zoals ze die lang - terecht - heeft gevoerd tegen die van de kerk.

Vanwaar dat duidelijke verschil in aanpak, denk je ?

[Dadeemelee]

Maar tegelijk kunnen we ook vaststellen dat links én pocorechts vandaag de dag er alles aan doen, om de islam en haar ongevaarlijke/gematigde/stilzwijgende meerderheid van moslims te ontzien, als het gaat om de geloofsvrijheid ervan.
Ik mis dan ook de verbale strijd van links tegen de dogmatische implementering en de negatieve maatschappelijke invloed van de islam, zoals ze die lang - terecht - heeft gevoerd tegen die van de kerk.

Vanwaar dat duidelijke verschil in aanpak, denk je ?

Om dat de positie van religies in België dankzij die jarenlange strijd van linksen en poco's (de liberalen horen daar ook onder volgens jou?) nu vastligt.

Dezelfde beperkingen die aan het Christendom opgelegd zijn gelden ook voor de Islam.

[Nierika]

Waar zie je daar iets staan over arme pelgrims en Jeruzalem?

Dat ganse gebied is al eeuwen een strijdgebied geweest tussen de Byzantijnen en 'Oostelijken'.

Ten tijde van Mohamed was dat Byzantium met hun Arabische bondgenoten de Ghassaniden tegen de Perzen (Zoroasters) met hun Arabische bondgenoten de Lachmiden.

Later hebben de Islamieten (Arabieren) de rol overgenomen van de Perzen en ten tijde van de 1e Kruistocht waren de Seldjoeken (Turken) daar aan de macht.

Gewoon geopolitiek.Wat betreft die pelgrims, da's de tweede oorzaak voor de eerste kruistocht.

Ik begrijp je vraagstelling niet.

Ik geef 2 redenen aan voor de eerste kruistocht, na 450 jaar van islamitische expansie in christelijk gebied (zie je het omgekeerde al voor je in Mekka en omstreken?), kom je met een kalifaat aandraven die mijn eerste reden bevestigd terwijl je doet alsof het dat net niet doet.
Als ik dan een link plaats naar je naar voren gebracht kalifaat en stel dat niks mijn argument ontkracht vraag je me waar ik iets zie over arme pelgrims en Jeruzalem.

Het eerste wat ik voor jezelf wil verduidelijken is wat de term "arme pelgrims" van jouwentwege voor mij impliceert.

Ik heb het woord "arm" nergens gebruikt.
Je doet er opzettelijk geringschattend over vanuit je westers moreel superioriteitsdenken.

Was het Mekka geweest dat door christenen onder de voet was gelopen, zou een ontzettingspoging gegarandeerd wel je goedkeuring wegdragen, en het zou geen 450 jaar hoeven duren en er zouden zelfs geen "arme" moslimpelgrims die de doorgang naar Mekka werd ontzegd aan te pas hoeven te komen.

Maar als christenen 1000 jaar geleden in een tijd dat godsdienst voor hen even belangrijk was als het heden ten dage nog is voor moslims, de toegang tot hun heilige stad, hun Mekka, ontzegd worden, dan voel je de noodzaak om daar schamper over te doen.

Je kunt voor hen niet uit je modern frame breken, terwijl je dat constant doet voor moslims, tot in het heden toe.

Want die dutskes zijn dom en daar moet je compassie mee hebben en begrip voor opbrengen, nietwaar?

Snap je die aanzet tot zelfreflectie die ik je aanreik?

Wat betreft je in deze totaal misplaatste vraag over die pelgrims,
mijn oprechte excuses dat ik het ook niet linkte, maar aangezien het daar niet over ging zag ik de noodzaak niet.

Bij deze:

Tegen het einde van de zomer van 1095 begon de paus aan een serie reizen met als doel pauselijke zaken af te handelen, maar ook om deelnemers aan de ‘kruistocht’ naar Compostella op te zoeken en met hen te spreken over hun ervaringen en eveneens om pelgrims die afkomstig waren uit het Heilige Land te ondervragen over de situatie daar. Van hen leerde hij dat, door het uiteenvallen van het Seltsjoekse Rijk, de situatie daar ontzettend slecht was, vooral voor christenen en pelgrims. Ook leerde hij dat de toegang tot het Heilige Land geblokkeerd werd evenals veel wegen die erheen leidden.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Eerste_Kruistocht

[Dadeemelee]

Wat betreft die pelgrims, da's de tweede oorzaak voor de eerste kruistocht.

Ik begrijp je vraagstelling niet.

Ik geef 2 redenen aan voor de eerste kruistocht, na 450 jaar van islamitische expansie in christelijk gebied (zie je het omgekeerde al voor je in Mekka en omstreken?), kom je met een kalifaat aandraven die mijn eerste reden bevestigd terwijl je doet alsof het dat net niet doet.
Als ik dan een link plaats naar je naar voren gebracht kalifaat en stel dat niks mijn argument ontkracht vraag je me waar ik iets zie over arme pelgrims en Jeruzalem.

Het eerste wat ik voor jezelf wil verduidelijken is wat de term "arme pelgrims" van jouwentwege voor mij impliceert.

Ik heb het woord "arm" nergens gebruikt.
Je doet er opzettelijk geringschattend over vanuit je westers moreel superioriteitsdenken.

Was het Mekka geweest dat door christenen onder de voet was gelopen, zou een ontzettingspoging gegarandeerd wel je goedkeuring wegdragen, en het zou geen 450 jaar hoeven duren en er zouden zelfs geen "arme" moslimpelgrims die de doorgang naar Mekka werd ontzegd aan te pas hoeven te komen.

Maar als christenen 1000 jaar geleden in een tijd dat godsdienst voor hen even belangrijk was als het heden ten dage nog is voor moslims, de toegang tot hun heilige stad, hun Mekka, ontzegd worden, dan voel je de noodzaak om daar schamper over te doen.

Je kunt voor hen niet uit je modern frame breken, terwijl je dat constant doet voor moslims, tot in het heden toe.

Want die dutskes zijn dom en daar moet je compassie mee hebben en begrip voor opbrengen, nietwaar?

Snap je die aanzet tot zelfreflectie die ik je aanreik?

Wat betreft je in deze totaal misplaatste vraag over die pelgrims,
mijn oprechte excuses dat ik het ook niet linkte, maar aangezien het daar niet over ging zag ik de noodzaak niet.

Bij deze:



https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Eerste_Kruistocht

JIJ bent over de Kruistochten begonnen. En dat is allesbehalve een 'heilig' verhaal.

Ik zei dat het mensen zijn die beslissen wat ze van religies maken.
Gans deze discussie bewijst mijn stelling nog maar eens.

Ik wil best nog verder over de Krusistochten en de geschiedenis van het Byzantijnse Rijk verder discussiëren maar op dit:



Je kunt voor hen niet uit je modern frame breken, terwijl je dat constant doet voor moslims, tot in het heden toe.

Heeft Pandareus al geantwoord: als je godsdiensten die een geschiedenis van duizenden jaren hebben enkel wil afrekenen op de afgelopen 10 jaar dan ben je niet goed bezig.

[Nierika]

JIJ bent over de Kruistochten begonnen. En dat is allesbehalve een 'heilig' verhaal.

Ik zei dat het mensen zijn die beslissen wat ze van religies maken.
Gans deze discussie bewijst mijn stelling nog maar eens.

Ik wil best nog verder over de Krusistochten en de geschiedenis van het Byzantijnse Rijk verder discussiëren maar op dit:



Heeft Pandareus al geantwoord: als je godsdiensten die een geschiedenis van duizenden jaren hebben enkel wil afrekenen op de afgelopen 10 jaar dan ben je niet goed bezig.1. Jij begint in post 120 over de kruistochten, niet ik.
2. Ik reken op geen enkel vlak de islam af op de laatste 10 jaar, integendeel, komaan zeg!

3. Het is volstrekt onmogelijk om met jou een discussie te voeren over geschiedenis omdat je eenvoudigweg niet in staat bent de geschiedenis én de hedendaagse wereld die daaruit voort kwam los te zien van jouw seculiere moderne kijk op deze. Je sneer naar de "arme" christelijke pelgrims bewijst onomstotelijk je vooringenomenheid en je onmacht om de geschiedenis van je voorouders in de juiste context te plaatsen, een reserve die je niet aan de dag legt als het gaat om de geschiedenis van de wereld buiten het westen.

Het seculiere argument van Pandareus, zelfs al heeft hij gelijk, dat Mohammed niet bestaan heeft, is irrelevant om de hedendaagse wereld te begrijpen waar anderhalf tot twee miljard mensen hun leven willen geven om Mohammeds bestaan te verdedigen.


Het toont voor mij wel aan dat je niet in staat bent verbanden te leggen en te begrijpen wat er in de wereld om je heen gebeurt.

Het is de westerse ziekte van de moderne tijd.

[Dadeemelee]

1. Jij begint in post 120 over de kruistochten, niet ik.
2. Ik reken op geen enkel vlak de islam af op de laatste 10 jaar, integendeel, komaan zeg!

3. Het is volstrekt onmogelijk om met jou een discussie te voeren over geschiedenis omdat je eenvoudigweg niet in staat bent de geschiedenis én de hedendaagse wereld die daaruit voort kwam los te zien van jouw seculiere moderne kijk op deze. Je sneer naar de "arme" christelijke pelgrims bewijst onomstotelijk je vooringenomenheid en je onmacht om de geschiedenis van je voorouders in de juiste context te plaatsen, een reserve die je niet aan de dag legt als het gaat om de geschiedenis van de wereld buiten het westen.

Het seculiere argument van Pandareus, zelfs al heeft hij gelijk, dat Mohammed niet bestaan heeft, is irrelevant om de hedendaagse wereld te begrijpen waar anderhalf tot twee miljard mensen hun leven willen geven om Mohammeds bestaan te verdedigen.


Het toont voor mij wel aan dat je niet in staat bent verbanden te leggen en te begrijpen wat er in de wereld om je heen gebeurt.

Het is de westerse ziekte van de moderne tijd.

Je hebt gelijk, mijn excuses. Ik haalde het gewoon aan om te zeggen dat religieuze waanzin van alle tijden is. En ik wil best over de Kruistochten verder praten. Het is een boeiend onderwerp.

Maar waarom het hier gaat is, en ik hou het bewust simpel:

1. Islam is slecht
2. Christendom is goed (of niet slecht, of minder slecht, whatever)

Dat zijn zwart-wit redeneringen die er bij mij niet ingaan.

Het is wat de mens van een religie maakt.

En laat mij het nogmaals zeggen: radicale/extremistische vormen van de islam zoals IS, wahabisme/salafisme, Taliban etc moeten bestreden worden.

[Nierika]

Je hebt gelijk, mijn excuses. Ik haalde het gewoon aan om te zeggen dat religieuze waanzin van alle tijden is. En ik wil best over de Kruistochten verder praten. Het is een boeiend onderwerp.

Maar waarom het hier gaat is, en ik hou het bewust simpel:

1. Islam is slecht
2. Christendom is goed (of niet slecht, of minder slecht, whatever)

Dat zijn zwart-wit redeneringen die er bij mij niet ingaan.

Het is wat de mens van een religie maakt.

En laat mij het nogmaals zeggen: radicale/extremistische vormen van de islam zoals IS, wahabisme/salafisme, Taliban etc moeten bestreden worden.Islam is radicaal, simpel.
Kijk naar de gedragingen van de stichter, echt of verzonnen.

Kun je in eer en geweten de historische Mohammed onderscheiden van een Kony?
Eerlijk?

Ik herhaal het nogmaals, en probeer het eens goed te laten bezinken, alvorens je er al dan niet op antwoordt.

Als een christen of een boeddhist iemand vermoordt in naam van zijn geloof, hoef je maar te wijzen op de vreedzame manier waarop hun profeet leefde.

Wie kan een extremistische moslim aan de hand van Mohammeds gedrag terecht wijzen wanneer hij op straat iemand onthoofdt?
De fundamentalisten winnen altijd en de meerderheid zwijgt uit angst om onislamitisch bevonden te worden:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza

Tolerante moslimmaatschappijen zijn een anachronisme en zullen altijd slechts tijdelijk zijn.

[Dadeemelee]

Islam is radicaal, simpel.
Kijk naar de gedragingen van de stichter, echt of verzonnen.

Kun je in eer en geweten de historische Mohammed onderscheiden van een Kony?
Eerlijk?

Ik herhaal het nogmaals, en probeer het eens goed te laten bezinken, alvorens je er al dan niet op antwoordt.

Als een christen of een boeddhist iemand vermoordt in naam van zijn geloof, hoef je maar te wijzen op de vreedzame manier waarop hun profeet leefde.

Wie kan een extremistische moslim aan de hand van Mohammeds gedrag terecht wijzen wanneer hij op straat iemand onthoofdt?
De fundamentalisten winnen altijd en de meerderheid zwijgt uit angst om onislamitisch bevonden te worden:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza

Tolerante moslimmaatschappijen zijn een anachronisme en zullen altijd slechts tijdelijk zijn.

Je lijkt te denken dat ik hier de Islam zit te verdedigen tegen het Christendom.

Voor mij is religie iets privé. Je kan dat doen zolang je de Mensenrechten niet overtreedt en je moet anderen ook niet met je morele problemen proberen op te zadelen.
Je moet ook niet religieuzen uitroeien.

Voor de rest ben ik echt geinteresseerd in de feiten. De oorsprong van het Judaisme, het Christendom en de Islam die eigenlijk dezelfde monotheistische godsdienst zijn is echt fascinerend.
Over wie Jezus en Mohamed écht waren valt veel te vertellen en is nog véél meer ongeweten.

Vermits Mohamed de grootste boosdoener blijkt te zijn: de beste bron is daar de koran (die net zoals het NT tientallen jaren na de profeet geschreven is, maar het voordeel heeft dat er niet zoveel versies zijn).

Ik heb de vraag hier nog al gesteld: heb je de koran gelezen en wat vind je ervan?

ps: het boek van Holland heb ik nog niet gelezen maar ik ga het zeker doen.

[geertvdb]

Ik heb er al veel over gelezen, net als over Jezus.

Het draait in ieder geval hoofdzakelijk om Mekka dat al veel vroeger een religieus en vooral ook handelsknooppunt was en waar diverse 'stammen' tegen mekaar streden.

Nee, Mekka bestond gewoon nog niet in de 7e eeuw. Nergens in inscripties , kronieken of in atlassen (die het Arabische vasteland soms beschrijven tot in het kleinste gehucht) is er 1 vermelding van Mekka. De eerste vermelding is in de 9e eeuw. Mekka ligt trouwens niet op de gekende handelsroutes uit de oudheid. Om naar Mekka te gaan moet (of moest) men een omweg maken.

Mekka wordt trouwens ook niet vermeld in de Koran. De eerste moskeeën in de eerste eeuw van de Arabische veroveringen zijn gericht naar Petra, niet naar Mekka.

De Hadith is trouwens niet in Mekka of Medina geschreven, maar in de 9e en de 10e eeuw in Bagdad en Theheran. Duizenden kilometers naar het noorden.

[Dadeemelee]

Nee, Mekka bestond gewoon nog niet in de 7e eeuw. Nergens in inscripties , kronieken of in atlassen (die het Arabische vasteland soms beschrijven tot in het kleinste gehucht) is er 1 vermelding van Mekka. De eerste vermelding is in de 9e eeuw. Mekka ligt trouwens niet op de gekende handelsroutes uit de oudheid. Om naar Mekka te gaan moet (of moest) men een omweg maken.

Mekka wordt trouwens ook niet vermeld in de Koran. De eerste moskeeën in de eerste eeuw van de Arabische veroveringen zijn gericht naar Petra, niet naar Mekka.

De Hadith is trouwens niet in Mekka of Medina geschreven, maar in de 9e en de 10e eeuw in Bagdad en Theheran. Duizenden kilometers naar het noorden.

Ooopsie ;)

[Pandareus]

Om dat de positie van religies in België dankzij die jarenlange strijd van linksen en poco's (de liberalen horen daar ook onder volgens jou?) nu vastligt.

Dezelfde beperkingen die aan het Christendom opgelegd zijn gelden ook voor de Islam.

Mee eens.
Dertig jaar geleden had de katholieke religie nog een voetje voor. Dat bestaat anno 2017 niet meer. En zo is het ook voor de andere godsdiensten. De kerk heeft jarenlang geknokt en al haar macht gebruikt om de erkenning van andere concurrentie tegen te houden, en ook die strijd heeft ze verloren. Maar dat wil niet zeggen dat die andere cultussen een hogere of belangrijker status hebben.
In een seculiere staat hoort het ook zo te zijn.

[Eyjafjallajökull]

Als je het zo bekijkt dan kan men ook niets tegen het Nazisme hebben, toch?
Het zijn tenslotte de mensen die het nazisme aanhangen die het probleem zijn.

Segregatie, xenofobie, tot genocides toe worden ook beschreven in het OT en de Koran. Wat nu?

"Jamaar, de islam en de christelijke religies zijn erkende godsdiensten en het nazisme is verboden." Zoiets?

Oei.

Jij met je moeilijke vragen ook altijd...

[geertvdb]

1.

Het seculiere argument van Pandareus, zelfs al heeft hij gelijk, dat Mohammed niet bestaan heeft, is irrelevant om de hedendaagse wereld te begrijpen waar anderhalf tot twee miljard mensen hun leven willen geven om Mohammeds bestaan te verdedigen.

.

Natuurlijk is het wel relevant dat Mohammed niet bestaan heeft. De waarheid heeft haar rechten.
We gaan toch niet meedoen met dat spelletje dat hun profeet zo belangrijk is? Dat zij dat 'belangrijk' vinden, dan vergissen zij zich, want Allah bestaat niet, en de profeet zelfs ook niet!

En als ze gekwetst zijn als we dat vermelden: SPIJTIG!

De grootste reden waarom we nu in de miserie zitten is omdat we dat in het verleden te weinig hebben gezegd. We hebben véél te véél respect gehad voor de islam (en alle godsdiensten in het algemeen). Al in 1973 is de islam in België erkend.
Een kapitale vergissing! Een seculiere staat die godsdiensten erkent! Onbegrijpelijk!

[Dadeemelee]

Oei.

Jij met je moeilijke vragen ook altijd...

Als de nazi's zich gehouden zouden hebben aan de mensenrechten zou er geen probleem geweest zijn.

Oei, dat was een moeilijk antwoord :-P

[Eyjafjallajökull]

Als de nazi's zich gehouden zouden hebben aan de mensenrechten zou er geen probleem geweest zijn.

Oei, dat was een moeilijk antwoord :-P

Wil je nu zeggen dat de islam zich aan de mensenrechten houdt ? :?

[Pandareus]

Er is ook geen historische bron dat Jezus bestaan heeft. Nochtans denk ik dat hij wel bestaan heeft.

Voor de ganse bijbel is er geen historische bron trouwens.

Voor de historische figuur jezus zijn er wel bronnen, denk maar aan het ossuarium.
Het probleem ontstaat pas als je een directe link wil leggen van de historische jezus naar de literaire. Die is er niet. Zijn 'verhaal' zoals we dat kregen via het NT is een redactioneel gegeven. Met een bedoeling.
De groots mogelijke denkfout is : als ik kan bewijzen dat jezus een historische figuur was, dan is zijn verhaal in het NT de waarheid.

[geertvdb]

Er is ook geen historische bron dat Jezus bestaan heeft. Nochtans denk ik dat hij wel bestaan heeft.

Voor de ganse bijbel is er geen historische bron trouwens.
Hier is een verschil. De eerste vermelding van Jezus als persoon is al een brief van Paulus uit het jaar 50. En er is ook een vermelding van een niet christelijke kroniek schrijver: Josephus. En die vermeldt ook de broer van Jezus en Johannes de doper. het eerste artefact over Jezus is van het jaar 125.
Ik zou er geen enkel probleem mee hebben dat Jezus ook een mytisch construct is van een bepaalde romeinse elite, maar ik geef toch licht de voorkeur aan het historisch bestaan van een charismatische leermeester in Palestina, die die parabels heeft verzonnen (want iemand moet dat toch gedaan hebben).

Bij Mohammed is er zelfs in Arabische bronnen geen vermelding van Mohammed in de eerste 100 jaar na zijn vermeende dood. Ook niet van zijn familie, en ook niet van de eerste 4 kaliefen. De eerste Arabische kaliefen van Damascus (waarvan we wel zeker weten dat ze bestaan hebben) gaven zichzelf uit als christenen, niet als moslims.

[Xenophon]

Als de nazi's zich gehouden zouden hebben aan de mensenrechten zou er geen probleem geweest zijn.

Oei, dat was een moeilijk antwoord :-P

Dat deden ze, alleen telden die toen niet voor untermenschen.

Dat was in het parlement democratisch beslist denk ik.

[Dadeemelee]

Hier is een verschil. De eerste vermelding van Jezus als persoon is al een brief van Paulus uit het jaar 50. En er is ook een vermelding van een niet christelijke kroniek schrijver: Josephus. En die vermeldt ook de broer van Jezus en Johannes de doper. het eerste artefact over Jezus is van het jaar 125.
Ik zou er geen enkel probleem mee hebben dat Jezus ook een mytisch construct is van een bepaalde romeinse elite, maar ik geef toch licht de voorkeur aan het historisch bestaan van een charismatische leermeester in Palestina, die die parabels heeft verzonnen (want iemand moet dat toch gedaan hebben).

Bij Mohammed is er zelfs in Arabische bronnen geen vermelding van Mohammed in de eerste 100 jaar na zijn vermeende dood. Ook niet van zijn familie, en ook niet van de eerste 4 kaliefen. De eerste Arabische kaliefen van Damascus (waarvan we wel zeker weten dat ze bestaan hebben) gaven zichzelf uit als christenen, niet als moslims.

Ik heb mijn oorspronkelijke post over Mekka aangepast ondat ik dacht dat je er sarcastisch over was, maar blijkbaar meen je het 8O

Je weet toch dat de meeste brieven van Paulus vervalsingen zijn?

[hamac]

Als de nazi's zich gehouden zouden hebben aan de mensenrechten zou er geen probleem geweest zijn.

Oei, dat was een moeilijk antwoord :-P

Jamaar, de nazi's zijn de mensen die het nazisme aanhangen. "Het zijn de mensen die het probleem zijn". Niets mis met het nazisme op zich dus.

Trouwens, welke moslimlanden zijn zoal toonaangevend voor het respecteren van de mensenrechten?

[Dadeemelee]

Jamaar, de nazi's zijn de mensen die het nazisme aanhangen. "Het zijn de mensen die het probleem zijn". Niets mis met het nazisme op zich dus.


Ik heb geen probleem met mensen die zich nazi, noza, fashonista, NVA'er, liberaal, socialist, hamac noemen en die zich aan de mensenrechten houden.

[hamac]

Ik heb geen probleem met mensen die zich nazi, noza, fashonista, NVA'er, liberaal, socialist, hamac noemen en die zich aan de mensenrechten houden.

Nazi's die zich afkeren tegen hun ideologie kan je bezwaarlijk nazi's noemen, hé.

Net zoals je afvalligen nog moeilijk moslim kan noemen. De anderen zijn nog steeds moslims, net zoals overtuigde nazi's, nog steeds nazi's zijn.

Ik merkte op dat je moslims niet aan je lijstje had toegevoegd. Het moest tenslotte nog een beetje geloofwaardig zijn zeker?

[Dadeemelee]

Nazi's die zich afkeren tegen hun ideologie kan je bezwaarlijk nazi's noemen, hé.

Net zoals je afvalligen nog moeilijk moslim kan noemen. De anderen zijn nog steeds moslims, net zoals overtuigde nazi's, nog steeds nazi's zijn.

Ik merkte op dat je moslims niet aan je lijstje had toegevoegd. Het moest tenslotte nog een beetje geloofwaardig zijn zeker?

Ik heb er ook geen kaloten, Belangers, veganisten, Rode Kruishelpers en Artsen zonder Grenzen aan toegevoegd.

Mijn excuses daarvoor.

[dalibor]

Ik heb er ook geen kaloten, Belangers, veganisten, Rode Kruishelpers en Artsen zonder Grenzen aan toegevoegd.

Mijn excuses daarvoor.

Het dogma dat alleen moslims onveranderlijke dogma's hebben. Een dogma over een verondersteld dogma als het ware. :-)

[hamac]

Ik heb er ook geen kaloten, Belangers, veganisten, Rode Kruishelpers en Artsen zonder Grenzen aan toegevoegd.

Mijn excuses daarvoor.

Het valt me ook op dat je geen PVDA'ers hebt toegevoegd aan je lijstje. :-)

Gezien je nog niet antwoordde op de vraag welke moslimlanden toonaangevend zijn op vlak van de mensenrechten, zegt het impliciet meer dan je laat uitschijnen. Zelfs jij bent niet ongevoelig om nog een greintje geloofwaardigheid te behouden.

[Dadeemelee]

Het valt me ook op dat je geen PVDA'ers hebt toegevoegd aan je lijstje. :-)

Gezien je nog niet antwoordde op de vraag welke moslimlanden toonaangevend zijn op vlak van de mensenrechten, zegt het impliciet meer dan je laat uitschijnen. Zelfs jij bent niet ongevoelig om nog een greintje geloofwaardigheid te behouden.

My bad, ik voeg er bij deze de PVDA, Joods actueel, Gaia en Amnesty international aan toe.

Ik moet ook toegeven dat ik je vraag over toonaangevende mensenrechtenlanden gemist heb.
Fighter of Justice is een moeilijke en slechtbetaalde job.

Kan je me effe de link geven? :-P

[dalibor]

Het valt me ook op dat je geen PVDA'ers hebt toegevoegd aan je lijstje. :-)

Gezien je nog niet antwoordde op de vraag welke moslimlanden toonaangevend zijn op vlak van de mensenrechten, zegt het impliciet meer dan je laat uitschijnen. Zelfs jij bent niet ongevoelig om nog een greintje geloofwaardigheid te behouden.

Tunesië doet het relatief goed.

[hamac]

My bad, ik voeg er bij deze de PVDA, Joods actueel, Gaia en Amnesty international aan toe.


Die laatste had je er al aan toegevoegd.


Ik moet ook toegeven dat ik je vraag over toonaangevende mensenrechtenlanden gemist heb.
Fighter of Justice is een moeilijke en slechtbetaalde job.


Ach, de vraag bewust wegknippen (slechts een paar postings hoger in het draadje) kan iedereen overkomen. :roll:


Kan je me effe de link geven? :-P

Volg je schaar.

[Nierika]

On topic:

Op dit moment 21 gebruikers en 306 bezoekers online.

Wanneer ik klik op de namen van de gebruikers diegenen die ik nog nooit heb gezien, valt er één zaak op:

Ze zijn allemaal, 2 newbees daargelaten, al een hele tijd lid, en hebben één zaak gemeen: 0 berichten.

Waarom dan inloggen als je nooit post?

- Ferrariange, geregistreerd op 23 januari 2011
- Alinnnaaa, geregistreerd op 25 februari 2017
- Capedcog, geregistreerd op 2 maart 2017
- Opeolivarepenel, geregistreerd op 12 maart 2015, die staat zelfs ingelogd op dit moment, heeft 0 berichten geplaatst en staat als banneling gemarkeerd?
Hoe logt die dan in?
- VapedMep, geregistreerd op 12 maart 2017, eveneens banneling maar het groene vinkje dat betekent dat hij online is, is zichtbaar
- Hdeschilloy, geregistreerd op 8 juni 2015, eveneens banneling maar online
- MamanokGaltSlert, geregistreerd op 26 augustus 2017, da's vandaag, die is nieuw
- DonnyGomez, ook vandaag geregistreerd
- KamorkasKt, geregistreerd op 5 januari 2017
- Herushki, als je op die zijn profielnaam klikt, krijg ik het bericht "geen toegangsrechten" en hij staat ook niet in de ledenlijst als ik hem opzoek?!?

[Pandareus]

On topic:

Op dit moment 21 gebruikers en 306 bezoekers online.

Wanneer ik klik op de namen van de gebruikers diegenen die ik nog nooit heb gezien, valt er één zaak op:

Ze zijn allemaal, 2 newbees daargelaten, al een hele tijd lid, en hebben één zaak gemeen: 0 berichten.

Waarom dan inloggen als je nooit post?

- Ferrariange, geregistreerd op 23 januari 2011
- Alinnnaaa, geregistreerd op 25 februari 2017
- Capedcog, geregistreerd op 2 maart 2017
- Opeolivarepenel, geregistreerd op 12 maart 2015, die staat zelfs ingelogd op dit moment, heeft 0 berichten geplaatst en staat als banneling gemarkeerd?
Hoe logt die dan in?
- VapedMep, geregistreerd op 12 maart 2017, eveneens banneling maar het groene vinkje dat betekent dat hij online is, is zichtbaar
- Hdeschilloy, geregistreerd op 8 juni 2015, eveneens banneling maar online
- MamanokGaltSlert, geregistreerd op 26 augustus 2017, da's vandaag, die is nieuw
- DonnyGomez, ook vandaag geregistreerd
- KamorkasKt, geregistreerd op 5 januari 2017
- Herushki, als je op die zijn profielnaam klikt, krijg ik het bericht "geen toegangsrechten" en hij staat ook niet in de ledenlijst als ik hem opzoek?!?

Er staan waarschijnlijk een hoop door chipie aangemaakte nick's tussen ?
Of door een "bot" aangemaakte nick's die nooit actief zijn geworden ?

[dalibor]

Die "GaltSlert" is een deel van de naam die ook bij een moderator voorkomt. Zou dat iemand van de moderatie kunnen zijn?

[Nierika]

Er staan waarschijnlijk een hoop door chipie aangemaakte nick's tussen ?
Of door een "bot" aangemaakte nick's die nooit actief zijn geworden ?

Ja, een bot zou kunnen, maar diegenen die niet geband zijn, hebben net als de wel gebande nog nooit een bericht gepost, en hoe kan een gebande nick nou actief staan?

Ik ben nog nooit geband geweest, maar ik vermoed dat je niet alleen niet kunt posten, maar ook niet kunt inloggen?

[Nierika]

Die "GaltSlert" is een deel van de naam die ook bij een moderator voorkomt. Zou dat iemand van de moderatie kunnen zijn?

Ik denk dat er dan altijd bijstaat dat ze moderator zijn. Ze staan ook niet in het blauw, maar oranje-rood of groen als moderator.

Maar misschien zijn er uitzonderingen.

Het is niet dat het me zo intrigeert, maar ik heb daar nog nooit eerder op gelet.
Zoveel nicks die ik nog nooit in een thread ben tegen gekomen, en dan blijken ze allemaal 0 berichten gepost te hebben, geband te zijn en toch actief te staan, en in één geval zelfs niet in de ledenlijst te staan, maar wel minstens een uur tussen het aantal momenteel actieve leden te staan.

[Nierika]

Hij staat er trouwens nog steeds tussen: "herushi"

[Hoomer]

Ik denk dat er dan altijd bijstaat dat ze moderator zijn. Ze staan ook niet in het blauw, maar oranje-rood of groen als moderator.

Maar misschien zijn er uitzonderingen.

Het is niet dat het me zo intrigeert, maar ik heb daar nog nooit eerder op gelet.
Zoveel nicks die ik nog nooit in een thread ben tegen gekomen, en dan blijken ze allemaal 0 berichten gepost te hebben, geband te zijn en toch actief te staan, en in één geval zelfs niet in de ledenlijst te staan, maar wel minstens een uur tussen het aantal momenteel actieve leden te staan.

Dubbelnicks die nooit gebruikt zijn en wiens ip nu ingelogd is met originele nick bv. ?

[Nierika]

Ook niet te doen hoeveel nieuwe leden er in een uur bijkomen. Het is aan de lopende band, en ze posten natuurlijk niks.

Waarschijnlijk ook allemaal bot-constructs.

Dan kan ik begrijpen dat het beheer tot voor kort een ledenstop inlaste.

Het moet een full-time job zijn om die er allemaal weer uit te filteren.

[Nierika]

Dubbelnicks die nooit gebruikt zijn en wiens ip nu ingelogd is met originele nick bv. ?

Je kan toch alleen ingelogd raken met één e-mailadres per nick?

Ik heb geen dubbelnicks, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat als ik er zou hebben, dat die door het e-mailadres en de nick van mijn origineel account in te geven, de rest die aan een ander e-mailadres en nick vasthangen, mee ingelogd raken door hetzelfde ip-adres.

Wat als jij en je vrouw/broer/zoon dezelfde PC gebruiken en allemaal op het forum zitten?

[Hoomer]

Je kan toch alleen ingelogd raken met één e-mailadres per nick?

Ik heb geen dubbelnicks, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat als ik er zou hebben, dat die door het e-mailadres en de nick van mijn origineel account in te geven, de rest die aan een ander e-mailadres en nick vasthangen, mee ingelogd raken door hetzelfde ip-adres.

Wat als jij en je vrouw/broer/zoon dezelfde PC gebruiken en allemaal op het forum zitten?

Geen idee, maar stel dat zoals u zegt heel de familie op politics een account heeft, ik bedoel dus vier verschillende nicks met hetzelfde ip-adres en u logt bv in met 1 nick terwijl die anderen er niet zijn dat de server dan aangeeft 1 lid online en drie gasten.
Maar ik weet het niet zeker hoor het was een losse gedachte.

[Nierika]

Geen idee, maar stel dat zoals u zegt heel de familie op politics een account heeft, ik bedoel dus vier verschillende nicks met hetzelfde ip-adres en u logt bv in met 1 nick terwijl die anderen er niet zijn dat de server dan aangeeft 1 lid online en drie gasten.
Maar ik weet het niet zeker hoor het was een losse gedachte.

Die bovenstaande 10 stonden allemaal als geregistreerd lid online, niet als gast, want die zie je vanzelfsprekend niet.

Het is wel een indicatie van hoe ziek het forum is.
De helft van het als actief aangegeven leden zijn van dubieuze origine.

Geen wonder dat het hier dikwijls zo traag loopt.

[Nierika]

Nog zo één: SuriksEi, momenteel actief, geen toegangsrechten om zijn profiel te bekijken, staat niet in de ledenlijst.
Herushi staat ook nog altijd online.

[Hoomer]

Die bovenstaande 10 stonden allemaal als geregistreerd lid online, niet als gast, want die zie je vanzelfsprekend niet.

Het is wel een indicatie van hoe ziek het forum is.
De helft van het als actief aangegeven leden zijn van dubieuze origine.

Geen wonder dat het hier dikwijls zo traag loopt.

Ik denk dan ook dat de forumsoftware hopeloos verouderd is en dat men bang is bij een update of upgrade alle inhoud te verliezen. Dit forum werd/wordt trouwens ergens in Frankrijk gehost en het forum met alle inhoud in zijn totaal verplaatsen naar andere server zal misschien niet mogelijk zijn.
Maar dat is maar een gedacht van de Hoomer.

[Jay-P.]

Ik denk dan ook dat de forumsoftware hopeloos verouderd is en dat men bang is bij een update of upgrade alle inhoud te verliezen. Dit forum werd/wordt trouwens ergens in Frankrijk gehost en het forum met alle inhoud in zijn totaal verplaatsen naar andere server zal misschien niet mogelijk zijn.
Maar dat is maar een gedacht van de Hoomer.:rofl:

[Dadeemelee]

Ik denk dan ook dat de forumsoftware hopeloos verouderd is en dat men bang is bij een update of upgrade alle inhoud te verliezen. Dit forum werd/wordt trouwens ergens in Frankrijk gehost en het forum met alle inhoud in zijn totaal verplaatsen naar andere server zal misschien niet mogelijk zijn.
Maar dat is maar een gedacht van de Hoomer.

Witte Kaproen hapt nu naar adem :D

[vanderzapig]

Beweer je nu echt dat je historisch bewustzijn zo beperkt is dat je niet weet dat tot 2 generaties geleden het katholicisme de de facto staatsgodsdienst was in onze contreien ? Elke evolutie van het maatschappelijk denken moest de toets van de kaloten zien te doorgaan, of er kwam niets van. Wie vanuit het huidige denkkader redeneert, met een grote secularisatie, een liberale echtscheidingswetgeving, abortus, euthanasie en geboortebeperking beseft niet dat men in 1970 nog moest vechten tegen een omnipresente tsjevenzuil die zijn orders ging halen op het bischoppelijk paleis.
Je verwijzing naar 500 jaar geleden is volkomen misplaatst.

Dienden de antiklerikale brulboeien van de jaren '70 ook te vrezen voor hun leven? Moest Hugo Claus rekening houden met de mogelijkheid dat hij vermoord op straat zou eindigen met een mes tussen zijn ribben, waarop een brief geprikt met de boodschap dat Johan Anthierens de volgende zou zijn? Moest die laatste vrezen voor een bezoekje van woeste gewapende kaloten tijdens een redactievergadering, Charlie-Hebdo stijl?

Of neem nu deze getuigenis:

“Ik heb nooit gedacht dat ‘Bakske vol met stro’ zoveel miserie zou meebrengen. Ik heb toen veel brieven van misnoegde en gechoqueerde mensen gekregen, en er waren pastoors die tegen mij preekten, maar nooit ofte nimmer heb ik één bedreiging ontvangen. Dat geeft mij toch respect voor de katholieke Kerk. Als een moslim zo’n nummer zou maken, dan zou dat hetzelfde effect hebben als wanneer ik ‘Een bakske vol met stro’ geschreven had in de tijd van de inquisitie: dan had mijn kop gerold. Eigenlijk zou het fantastisch zijn als een moslimhumorist eens iets als ‘Mohammedje is geboren in een bakske vol couscous’ zou maken, zodat iedereen dat geloof toch een béétje zou relativeren. Want dat extremisme maakt mij bang.”

-- Naam en adres bij de redactie bekend

[Pandareus]

Dienden de antiklerikale brulboeien van de jaren '70 ook te vrezen voor hun leven? Moest Hugo Claus rekening houden met de mogelijkheid dat hij vermoord op straat zou eindigen met een mes tussen zijn ribben, waarop een brief geprikt met de boodschap dat Johan Anthierens de volgende zou zijn? Moest die laatste vrezen voor een bezoekje van woeste gewapende kaloten tijdens een redactievergadering, Charlie-Hebdo stijl?

Of neem nu deze getuigenis:

Vanaf de franse revolutie heeft de kerk gelukkig nooit meer die macht gehad dat ze mensen fysiek kon laten elimineren, maar ze hebben wel de macht gehad tot twee generaties geleden om mensen maatschappelijk kapot te maken. Ondertussen zijn ze gelukkig voor ons allen volkomen krachteloos geworden, en de demografische evolutie doet zijn werk genadeloos in hun populatie. Het probleem lost zichzelf op.

[Zipper]

Vraag is maar zeer of hij degene is die lult.
Beweer je nu echt dat je historisch bewustzijn zo beperkt is dat je niet weet dat tot 2 generaties geleden het katholicisme de de facto staatsgodsdienst was in onze contreien ? Elke evolutie van het maatschappelijk denken moest de toets van de kaloten zien te doorgaan, of er kwam niets van. Wie vanuit het huidige denkkader redeneert, met een grote secularisatie, een liberale echtscheidingswetgeving, abortus, euthanasie en geboortebeperking beseft niet dat men in 1970 nog moest vechten tegen een omnipresente tsjevenzuil die zijn orders ging halen op het bischoppelijk paleis.
Je verwijzing naar 500 jaar geleden is volkomen misplaatst.

Tiens, ik werd nochtans niet vermoord omdat ik verzaakte aan de plechtige communie, zoals binnen de islam sommigen die het aandurven van mohammed of aanverwanten te bespotten.

Verleden jaar werd een jongen nog fiks beboet omdat hij publiekelijk dronk tijdens de ramadan, en dat bij meer dan 40°C.
Maar hey, laat je niet vd wijs brengen, islam is vrede hoor

Ik heb dus de indruk dat er bij u iets meer beperkt is dan enkel een historisch bewustzijn

[Zipper]

Dienden de antiklerikale brulboeien van de jaren '70 ook te vrezen voor hun leven? Moest Hugo Claus rekening houden met de mogelijkheid dat hij vermoord op straat zou eindigen met een mes tussen zijn ribben, waarop een brief geprikt met de boodschap dat Johan Anthierens de volgende zou zijn? Moest die laatste vrezen voor een bezoekje van woeste gewapende kaloten tijdens een redactievergadering, Charlie-Hebdo stijl?

Of neem nu deze getuigenis:

Maak je geen illusies, voor hem is het VB gevaarlijker dan de islam.

[vanderzapig]

Vanaf de franse revolutie heeft de kerk gelukkig nooit meer die macht gehad dat ze mensen fysiek kon laten elimineren, maar ze hebben wel de macht gehad tot twee generaties geleden om mensen maatschappelijk kapot te maken. Ondertussen zijn ze gelukkig voor ons allen volkomen krachteloos geworden, en de demografische evolutie doet zijn werk genadeloos in hun populatie. Het probleem lost zichzelf op.

Heel juist. En gelukkig maar.

Maar met de islam zien we de omgekeerde trend. Elke nieuwe generatie moslim allochtonen in West-Europa is als groep fanatieker dan haar ouders. En groter in percentage van de bevolking. En legt een steeds groter beslag op de veiligheidsdiensten.

Daarom is het misleidend om het gevaar van de islam weg te wuiven met verwijzingen naar de slechte oude tijd in het katholieke Vlaanderen.

[dalibor]

Witte Kaproen hapt nu naar adem :D

Ondersteunt de Franse economie telkens hij hier vertoeft.

[Hoomer]

:rofl:

Waarom lach je als ik zeg dat dit forum ergens in Frankrijk op een server gehost wordt? Ik ben niet mee.

[vanderzapig]

Waarom dan inloggen als je nooit post?

Misschien om gemakkelijker door het forum te kunnen bladeren? Wanneer je uitgelogd bent is er - onder vele andere - geen "Nieuwe berichten" en ook geen werkende "Zoek meer berichten van <gebruiker>".

[geertvdb]

Ik heb mijn oorspronkelijke post over Mekka aangepast ondat ik dacht dat je er sarcastisch over was, maar blijkbaar meen je het 8O Sarcastisch over wat?


Je weet toch dat de meeste brieven van Paulus vervalsingen zijn?

Er zijn er 2 waarvan men denkt dat ze niet door Paulus geschreven zijn, maar of dat een vervalsing genoemd kan worden is een andere zaak.

Nu, de meeste brieven, daarvan is de consensus dat ze echt zijn.

Tenzij u bewijzen hebt van het tegendeel.

[vanderzapig]

Ik kan een analoge post maken over het christendom.

(enthousiaste reacties van forummers)

Ik heb gezegd: 'ik kan'. Ik ga echter mijn tijd niet verspelen door dat te doen.

Het is geen verspilde tijd om dat te proberen doen. Je zal meteen merken dat het oorlogsdiscours van de koran en de pacifistische boodschap van het evangelie diametraal tegenover elkaar staan. En dat zeg ik als iemand die loopt te schuimbekken van atheïsme.

Het volstaat om even te kijken wat de bijbel zegt over de doodstraf:

https://www.gotquestions.org/Nederlands/doodstraf.html

Interessante uiteenzetting over hoe zowel voor- als tegenstanders van de doodstraf hun gading kunnen vinden in de bijbel.

De auteur geeft echter geen enkel voorbeeld van een pro-doodstraf uitspraak in het NT.

Soms wordt dit citaat van Jezus (http://www.biblestudytools.com/svv/mattheus/15-4.html) aangegrepen als rechtvaardiging voor de doodstraf:

Want God heeft geboden, zeggende: Eert uwen vader en moeder, en: Wie vader of moeder vloekt, die zal de dood sterven.

Mij klinkt het eerder als een persoonlijk dingetje tussen diegene die zijn ouders vervloekt en God dan als een vrijgeleide voor gewone stervelingen om anderen te gaan executeren.

Het OT bevat - naast een hoop poëzie en een hoop gejammer over wat de Joden allemaal is overkomen in Babylonië en Egypte - de wet van Mozes. Dat laatste wordt herroepen (https://en.wikipedia.org/wiki/Abrogation_of_Old_Covenant_laws) in het NT. De hardvochtige en gewelddadige omgangsregels worden vervangen door een boodschap van liefde & geweldloosheid.

De koran kent ook heel wat verzen die eerdere verzen herroepen (https://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir)) en - guess what? Minder gewelddadige verzen worden vervangen door oorlogsverzen. Dit reflecteert de moeilijkheden die Mohammed ondervond om bekeerlingen te vinden langs vreedzame weg:

During the lifetime of Muhammad, the Islamic community passed through three stages. In the beginning from 610 until 622, God commanded restraint. As the Muslims relocated to Medina (623-26), God permitted Muslims only to fight in a defensive war. However, in the last six years of Muhammad's life (626-32), God permitted Muslims to fight an aggressive war first against polytheists,[52] and later against monotheists like the Jews of Khaybar.[53] Once Muhammad was given permission to kill in the name of God, he instigated battle.

Chapter 9 of the Qur'an, in English called "Ultimatum," is the most important concerning the issues of abrogation and jihad against unbelievers. It is the only chapter that does not begin "in the name of God, most benevolent, ever-merciful."[54] Commentators agree that Muhammad received this revelation in 631, the year before his death, when he had returned to Mecca and was at his strongest.[55] Muhammad bin Ismail al-Bukhari (810-70), compiler of one of the most authoritative collections of the hadith, said that "Ultimatum" was the last chapter revealed to Muhammad[56] although others suggest it might have been penultimate. Regardless, coming at or near the very end of Muhammad's life, "Ultimatum" trumps earlier revelations.

Because this chapter contains violent passages, it abrogates previous peaceful content. Muhsin Khan, the translator of Sahih al-Bukhari, says God revealed "Ultimatum" in order to discard restraint and to command Muslims to fight against all the pagans as well as against the People of the Book if they do not embrace Islam or until they pay religious taxes. So, at first aggressive fighting was forbidden; it later became permissible (2:190) and subsequently obligatory (9:5).[57] This "verse of the sword" abrogated, canceled, and replaced 124 verses that called for tolerance, compassion, and peace.[58]

Suyuti said that everything in the Qur'an about forgiveness and peace is abrogated by verse 9:5, which orders Muslims to fight the unbelievers and to establish God's kingdom on earth.

http://www.meforum.org/1754/peace-or-jihad-abrogation-in-islam

Het is dus de aardse sterveling die ermee doet wat hij wil.
De koran staat net zoals de bijbel vol met dingen waarvan men alles kan maken wat men wil.

Dat is een luchtkasteel van whishful thinking dat men vaak ziet bij mensen die die teksten niet kennen of voor wie religieuze indoctrinatie een ver-van-mijn-bed-show is:

Statements that there is no compulsion in religion and that jihad is primarily about internal struggle and not about holy war may receive applause in university lecture halls and diplomatic board rooms, but they misunderstand the importance of abrogation in Islamic theology. It is important to acknowledge that what university scholars believe, and what most Muslims—or more extreme Muslims—believe are two different things. For many Islamists and radical Muslims, abrogation is real and what the West calls terror is, indeed, just.

http://www.meforum.org/1754/peace-or-jihad-abrogation-in-islam

Je hebt de bijbel en de koran. Daar kan je de Kruistochten en de Inquisitie uithalen en jihadisme en IS.

Kruistochten en Inquisitie staan niet in de bijbel. Jihadisme staat wel in de koran.

Je verwart de bijbel met de uitspattingen van de rkk. Die organisatie heeft een perverse handel & wandel ontplooid die compleet inging tegen de geest van het evangelie en zodoende aanleiding gaf tot de vele protestante afscheuringen.

Wanneer aanhangers van een godsdienst hun organisatie willen hervormen (zoals bv. Maarten Luther (https://nl.wikipedia.org/wiki/Maarten_Luther)) dan grijpen ze terug naar de essentie van wat er in hun heilige boeken staat. Voor christenen is dat het evangelie. Dus pacifisme. Voor moslims is dat de koran. Dus oorlog.

Ook het IS kun je zien als een hervorming die teruggaat naar de essentie. Met al hun vetzakkerij zijn de IS'ers even succesvol in het benaderen van het leven van de profeet Mohammed als de vrome & vreedzame Franciscus van Assisi (https://nl.wikipedia.org/wiki/Franciscus_van_Assisi) was in het benaderen van Jezus.

[Het Oosten]

Sarcastisch over wat?



Er zijn er 2 waarvan men denkt dat ze niet door Paulus geschreven zijn, maar of dat een vervalsing genoemd kan worden is een andere zaak.

Nu, de meeste brieven, daarvan is de consensus dat ze echt zijn.

Tenzij u bewijzen hebt van het tegendeel.


Paulus.
Geen enkel van Paulus’ brieven is vermoedelijk echt. Allemaal knipsels, toevoegingen, verzinsels en maar weinig authenticiteit. Tot dit besluit kwamen reeds de Hollandse Radicalen in de 19de -20ste eeuw . De Hollandse Radicalen waren diepgelovige , onderlegde protestantse Bijbelvorsers die eens en voor altijd wilden uitvissen door een gedegen studie welke brieven nu authentiek waren en welke niet. Uiteindelijk, en tot hun grote teleurstelling, kwamen ze tot de vaststelling dat geen enkele brief echt van Paulus' hand was. Het waren fabricaties.

Vooral de strijd tussen W.C. Van Manen en Looman is hier interessant.

De Radicale Kritiek was een stroming aan theologische faculteiten van Nederlandse universiteiten, die geen van de brieven van Paulus als echt erkende en die aannam dat alle geschriften van het Nieuwe Testament in de tweede eeuw ontstaan waren. Het verschijnen van "De Bergrede" van Allard Pierson in 1878 wordt als beginpunt van deze Hollandse radicale school beschouwd, die in 1957 met de dood van G.A. van den Bergh van Eysinga tot een einde kwam. Andere vertegenwoordigers waren A.D. Loman, W.C. van Manen en Gerard Bolland.
(Wikipedia)


Wat dit forum betreft.
Indien men denkt om de haverklap iemand te moeten bannen, en geen uitleg geeft, dan kan men zich wel die luxe in het begin permitteren, maar dan loopt het forum op de duur leeg. Dat is wat nu aan het gebeuren is.

In ieder geval, de Vlaams-nationalistjes zullen minder hoog van de toren kunnen blazen indien het forum uiteindelijk wordt opgedoekt. Voor hen is dit forum van Vlaams-nationalistische signatuur hun enig uithangbord. Mij zal het een zorg wezen. Ze doen maar.

[djimi]

Nee, Mekka bestond gewoon nog niet in de 7e eeuw. Nergens in inscripties , kronieken of in atlassen (die het Arabische vasteland soms beschrijven tot in het kleinste gehucht) is er 1 vermelding van Mekka. De eerste vermelding is in de 9e eeuw. Mekka ligt trouwens niet op de gekende handelsroutes uit de oudheid. Om naar Mekka te gaan moet (of moest) men een omweg maken.

Mekka wordt trouwens ook niet vermeld in de Koran. De eerste moskeeën in de eerste eeuw van de Arabische veroveringen zijn gericht naar Petra, niet naar Mekka.

De Hadith is trouwens niet in Mekka of Medina geschreven, maar in de 9e en de 10e eeuw in Bagdad en Theheran. Duizenden kilometers naar het noorden.

De Moslims liegen zichzelf en anderen een en ander voor? Wie had dat ooit durven te denken?

[vlijmscherp]

De Moslims liegen zichzelf en anderen een en ander voor? Wie had dat ooit durven te denken?

Ja stel je voor, gelovigen die zichzelf iets wijsmaken.

[geertvdb]

Paulus.
Geen enkel van Paulus’ brieven is vermoedelijk echt. Allemaal knipsels, toevoegingen, verzinsels en maar weinig authenticiteit. Tot dit besluit kwamen reeds de Hollandse Radicalen in de 19de -20ste eeuw . De Hollandse Radicalen waren diepgelovige , onderlegde protestantse Bijbelvorsers die eens en voor altijd wilden uitvissen door een gedegen studie welke brieven nu authentiek waren en welke niet. Uiteindelijk, en tot hun grote teleurstelling, kwamen ze tot de vaststelling dat geen enkele brief echt van Paulus' hand was. Het waren fabricaties.

Vooral de strijd tussen W.C. Van Manen en Looman is hier interessant.

De Radicale Kritiek was een stroming aan theologische faculteiten van Nederlandse universiteiten, die geen van de brieven van Paulus als echt erkende en die aannam dat alle geschriften van het Nieuwe Testament in de tweede eeuw ontstaan waren. Het verschijnen van "De Bergrede" van Allard Pierson in 1878 wordt als beginpunt van deze Hollandse radicale school beschouwd, die in 1957 met de dood van G.A. van den Bergh van Eysinga tot een einde kwam. Andere vertegenwoordigers waren A.D. Loman, W.C. van Manen en Gerard Bolland.
(Wikipedia)

.

Maar ik heb geen probleem met stellen dat de brieven van paulus fabricaties zijn, maar uw bewijs is gewoon een machtsargument van geleerden ... meer dan 100 jaar geleden?
Hebt ge niet iets recenter?

[djimi]

Ja stel je voor, gelovigen die zichzelf iets wijsmaken.

Dat gelovigen zichzelf iets wijs willen maken, is hun probleem.

Dat ik op mijn tellen moet beginnen te passen als ik daar de draak mee wil steken, is al iets helemaal anders.

Dat ik voor mijn leven mag vrezen als ik weiger de kletskoek te slikken, is simpelweg onaanvaardbaar.

Het is dus echt een kwestie van 'zij of ik' geworden.

[Het Oosten]

Maar ik heb geen probleem met stellen dat de brieven van paulus fabricaties zijn, maar uw bewijs is gewoon een machtsargument van geleerden ... meer dan 100 jaar geleden?
Hebt ge niet iets recenter?

Over één nacht ijs zullen deze gelovige protestantse vorsers toen toch niet gegaan zijn. Stel u voor: een protestantse bijbelvorser (in die tijd...) die na diepgaand onderzoek tot de ontnuchterende vaststelling moet komen dat de brieven van Paulus eigenlijk ... vals zijn. Dat is niet niks.

Ik stel voor dat u de geschriften van Van Manen en Looman bestudeert. Misschien wordt het u dan duidelijk.

[geertvdb]

(enthousiaste reacties van forummers)
Het is geen verspilde tijd om dat te proberen doen. Je zal meteen merken dat het oorlogsdiscours van de koran en de pacifistische boodschap van het evangelie diametraal tegenover elkaar staan. En dat zeg ik als iemand die loopt te schuimbekken van atheïsme. de pacifistische boodschap van het evangelie? Laat ons zeggen dat het niet zo gruwelijk is als het OT en de koran, maar als ik een pacifistisch boek zou schrijven, ik zou niet het NT als voorbeeld nemen.
Jezus stelt duidelijk dat de wetten van het OT onverminderd gelden.
slavernij wordt niet afgekeurd in het NT, en ongelovigen branden voor eeuwig in de hel. Ik als atheist zou liever niet naar de hel gaan. Ik veronderstel u ook.







Het OT bevat - naast een hoop poëzie en een hoop gejammer over wat de Joden allemaal is overkomen in Babylonië en Egypte - de wet van Mozes. Dat laatste wordt herroepen (https://en.wikipedia.org/wiki/Abrogation_of_Old_Covenant_laws) in het NT. De hardvochtige en gewelddadige omgangsregels worden vervangen door een boodschap van liefde & geweldloosheid.

Gij hebt teveel naar 'Jezus Christ superstar' gekeken. De hippie versie van Jezus klopt niet hoor!
Jezus herroept juist niets!
net als elk heilig boek staat ook het NT vol tegenstrijdige verzen.



Kruistochten en Inquisitie staan niet in de bijbel. Jihadisme staat wel in de koran. De koran is voor 70% gebaseerd op het OT, en in het OT staan verschillende oproepen van het opperwezen om naburige stammen uit te moorden tot op de laatste man, en de vrouwen te verkrachten. Niet te verwonderen dat de koran hetzelfde onderwerp heeft als het OT, en hetzelfde hoofdpersonage.


Je verwart de bijbel met de uitspattingen van de rkk. Die organisatie heeft een perverse handel & wandel ontplooid die compleet inging tegen de geest van het evangelie en zodoende aanleiding gaf tot de vele protestante afscheuringen. Maar de protestanten bleken uiteindelijk net zo bedreven in vervolging als de katholieken. ergens is die pacifistische boodschap van het NT verloren gegaan .....


Wanneer aanhangers van een godsdienst hun organisatie willen hervormen (zoals bv. Maarten Luther (https://nl.wikipedia.org/wiki/Maarten_Luther)) dan grijpen ze terug naar de essentie van wat er in hun heilige boeken staat. Voor christenen is dat het evangelie. Dus pacifisme. Voor moslims is dat de koran. Dus oorlog. Maar man toch! Maarten Luther was geen heilige hoor. Oa. een fervent anti Semiet. Calvijn was een fervent voorstander van het doden van heretics. Niet eens van afvalligen of ongelovigen. Nee, gewoon Christenen die bvb niet geloofden in het kinddoopsel, die ook moesten dood! Kinddoopsel, om uw geheugen op te frissen; dat gaat over de vraag of een kind vlak na de geboorte moet gedoopt worden, of dat het mag kiezen als volwassene. Die futiliteit was voor katholieken en protestanten een zo een belangrijke kwestie dat mensen daarvoor vermoord moesten worden.

waar is dat 'pacifisme' toch in uw NT? Ik zie dat niet.






Ook het IS kun je zien als een hervorming die teruggaat naar de essentie. Met al hun vetzakkerij zijn de IS'ers even succesvol in het benaderen van het leven van de profeet Mohammed als de vrome & vreedzame Franciscus van Assisi (https://nl.wikipedia.org/wiki/Franciscus_van_Assisi) was in het benaderen van Jezus.

Hoe benadert Franciscus Jezus?

[geertvdb]

Over één nacht ijs zullen deze gelovige protestantse vorsers toen toch niet gegaan zijn. Stel u voor: een protestantse bijbelvorser (in die tijd...) die na diepgaand onderzoek tot de ontnuchterende vaststelling moet komen dat de brieven van Paulus eigenlijk vals zijn. Dat is niet niks. Dat is wel niks.
Machtsargumenten hebben geen waarde. De paus mag van mij stellen dat de brieven vals zijn, dat interesseert mij niet.
Ik wil argumenten, onderzoeksresultaten en wetenschappelijk onderzoek.



Ik stel voor dat u de geschriften van Van Manen en Looman bestudeert. Misschien wordt het u dan duidelijk.
We hebben als JvdB die hier iedereen huiswerk geeft, laten we het daarbij houden, ok?

Het onderwerp interesseert mij nu wel een beetje, en ik heb er het 1 en ander over gelezen, en veel uit het NT wordt betwist, maar de brieven van Paulus, daarover is er weinig twijfel dat ze echt zijn. Ik heb ze ook al eens gelezen, en veel wereldschokkends staat er niet in. En zeker niet over Jezus.

[Het Oosten]

Dat is wel niks.
Machtsargumenten hebben geen waarde. De paus mag van mij stellen dat de brieven vals zijn, dat interesseert mij niet.
Ik wil argumenten, onderzoeksresultaten en wetenschappelijk onderzoek.


We hebben als JvdB die hier iedereen huiswerk geeft, laten we het daarbij houden, ok?

Het onderwerp interesseert mij nu wel een beetje, en ik heb er het 1 en ander over gelezen, en veel uit het NT wordt betwist, maar de brieven van Paulus, daarover is er weinig twijfel dat ze echt zijn. Ik heb ze ook al eens gelezen, en veel wereldschokkends staat er niet in. En zeker niet over Jezus.

Kan wel allemaal zijn, maar in uw vrije tijd de onderstaande gedegen tekst lezen, kan zeker geen kwaad:

http://radikalkritik.de/wp-content/uploads/2016/06/benadering.pdf

[geertvdb]

Kan wel allemaal zijn, maar in uw vrije tijd de onderstaande gedegen tekst lezen, kan zeker geen kwaad:

http://radikalkritik.de/wp-content/uploads/2016/06/benadering.pdf

Ja

[geertvdb]

Kan wel allemaal zijn, maar in uw vrije tijd de onderstaande gedegen tekst lezen, kan zeker geen kwaad:

http://radikalkritik.de/wp-content/uploads/2016/06/benadering.pdf

Ja

[geertvdb]

Kan wel allemaal zijn, maar in uw vrije tijd de onderstaande gedegen tekst lezen, kan zeker geen kwaad:

http://radikalkritik.de/wp-content/uploads/2016/06/benadering.pdf

Ja

[geertvdb]

Kan wel allemaal zijn, maar in uw vrije tijd de onderstaande gedegen tekst lezen, kan zeker geen kwaad:

http://radikalkritik.de/wp-content/uploads/2016/06/benadering.pdf

Ja

[Pandareus]

Maar ik heb geen probleem met stellen dat de brieven van paulus fabricaties zijn, maar uw bewijs is gewoon een machtsargument van geleerden ... meer dan 100 jaar geleden?
Hebt ge niet iets recenter?

Er is ook recent onderzoek over Paulus en zijn brieven, en dat geeft ook aan dat de meeste aan paulus toegeschreven teksten door anderen zijn ineen geflanst.
https://www.bol.com/nl/p/wie-was-paulus-wel/9200000055051500/?country=BE

[van Maerlant]

Alle stellingen zijn ingenomen, links tegen rechts, daar help geen debat meer aan.

Dat is hier altijd zo geweest. Politics is nooit een discussieforum geweest in de zin dat je elkaar probeert te overtuigen. Reeds 10 jaar geleden zat iedereen dermate vastgeroest in zijn overtuiging dat enige beweging onmogelijk was. Dat is nu eenmaal het gevolg van de polarisering der particratie ;)

[vlijmscherp]

het zal hier wsl al geschreven zijn, maar het feit dat je hier soms niet opgeraakt of dat je meerdere keren na elkaar een gateway krijgt, zal ook niet helpen. Daarnet weer bijna 10 minuten niets kunnen doen en mijn bericht 3x geplaatst.

[Anna List]

Dat is hier altijd zo geweest. Politics is nooit een discussieforum geweest in de zin dat je elkaar probeert te overtuigen. Reeds 10 jaar geleden zat iedereen dermate vastgeroest in zijn overtuiging dat enige beweging onmogelijk was. Dat is nu eenmaal het gevolg van de polarisering der particratie ;)

ik heb iedereen, die ik de moeite waard vond, om te overtuigen weldegelijk overtuigd, maar ik had het dan ook makkelijk want het gelijk aan mijn zijde.

voor de rest doe ik geen moeite.

;-)

[van Maerlant]

Hans1 nooit kunnen overtuigen? :)