PDA

View Full Version : Waarom is Trump binnen 2 weken 180° gedraaid?


Eurosceptic
14 april 2018, 10:12
Kan iemand me een verklaring geven waarom Trump zichzelf op deze manier te kakken zet en zijn allergrootste verkiezingsbelofte breekt? Namelijk het stoppen van de eindeloze oorlogen in het Midden Oosten.

Hij refereerde daarbij meermaals naar de leugens over de massavernietigingswapens (Irak 2003) en de immense kost van de oorlogen onder Obama (6 triljoen USD)

Maar om een of andere reden, is Trump de afgelopen 2 weken op zijn woorden teruggekomen. Zonder enig bewijs, en zonder enige steun van zijn achterban.

Er moet achter de schermen iets gebeurd zijn.

Dadeemelee
14 april 2018, 10:19
Kan iemand me een verklaring geven waarom Trump zichzelf op deze manier te kakken zet en zijn allergrootste verkiezingsbelofte breekt? Namelijk het stoppen van de eindeloze oorlogen in het Midden Oosten.

Hij refereerde daarbij meermaals naar de leugens over de massavernietigingswapens (Irak 2003) en de immense kost van de oorlogen onder Obama (6 triljoen USD)

Maar om een of andere reden, is Trump de afgelopen 2 weken op zijn woorden teruggekomen. Zonder enig bewijs, en zonder enige steun van zijn achterban.

Er moet achter de schermen iets gebeurd zijn.

Omdat hij een impulsieve narcistische gek is die twittert voordat hij nadenkt (als hij al in staat is om na te denken).

Trouwens dit moddergevecht met Comey bewijst dat nogmaals:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180413_03461060

Zeus
14 april 2018, 10:21
Kan iemand me een verklaring geven waarom Trump zichzelf op deze manier te kakken zet en zijn allergrootste verkiezingsbelofte breekt? Namelijk het stoppen van de eindeloze oorlogen in het Midden Oosten.

Hij refereerde daarbij meermaals naar de leugens over de massavernietigingswapens (Irak 2003) en de immense kost van de oorlogen onder Obama (6 triljoen USD)

Maar om een of andere reden, is Trump de afgelopen 2 weken op zijn woorden teruggekomen. Zonder enig bewijs, en zonder enige steun van zijn achterban.

Er moet achter de schermen iets gebeurd zijn.

Ja, er is iets gebeurd: hoertjes, een raid op het kantoor van zijn advocaat en de memoires van James Comey die gisteren uitkwamen.

Een raketje of 100 moet de aandacht tijdelijk afleiden.

Eurosceptic
14 april 2018, 10:30
Omdat hij een impulsieve narcistische gek is die twittert voordat hij nadenkt (als hij al in staat is om na te denken).


Mee eens, maar ik denk wel dat hij slim genoeg is om te beseffen dat hij hiermee de grote meerderheid van zijn kiezers verliest, en dat hij nu niet meer gerespecteerd wordt. Terwijl het altijd om zijn ego ging. Het stoppen met oorlogen in het MO is de hoofdreden waarom mensen op hem gestemd hebben.

Ik denk dat er meer aan de hand is.
Misschien heeft Stormy Daniels wel een leuke video van hun avonturen in die hotelkamer, een scenario ?* la Steve Stevaert

Frankenstein
14 april 2018, 11:13
Omdat hij een impulsieve narcistische gek is die twittert voordat hij nadenkt (als hij al in staat is om na te denken).

Trouwens dit moddergevecht met Comey bewijst dat nogmaals:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180413_03461060

Dat is het; het zal mij ook niet verbazen als Bolton en Pompeo er straks uit vliegen; slechte adviseurs aldus Trumpie. Als maffiabaas kom je hiermee weg; niet als president.

Zijn aanhang is niet dom; heeft niet gevraagd om een giga belastingverlaging; maar wel om bescherming van de eigen grens; stoppen met nodeloze oorlogen in het MO; de blue color middenklasse uit de uitzichtloze situatie te halen. Ze beginnen ongeduldig te worden..

Bush I heeft het voor minder moeten ontgelden met zijn ''read my lips, no more tax''

Frankenstein
14 april 2018, 11:18
Ja, er is iets gebeurd: hoertjes, een raid op het kantoor van zijn advocaat en de memoires van James Comey die gisteren uitkwamen.

Een raketje of 100 moet de aandacht tijdelijk afleiden.

Je bent niet de enige die dit beweert; er zijn genoeg commentaren te lezen onder nieuwsberichten die een soort gelijk iets beweren. Trump is veel te ver gegaan met zijn recente tweet. Die hoertjes affaire kan meegespeeld hebben dat hij geprikkeld is en heeft dat als een manchild afgereageerd..

By the way, de vorige keer droop de humor er vanaf met zoals Trump beweerde ''those beautiful babies'' . Het was gewoon lachwekkend. Dit keer daarentegen was een gek aan het twitteren, het kwam deze keer niet humoristisch over maar eng en gevaarlijk.

Aarchzstvwqmrmbtvnpq
14 april 2018, 11:25
Kan iemand me een verklaring geven waarom Trump zichzelf op deze manier te kakken zet en zijn allergrootste verkiezingsbelofte breekt? Namelijk het stoppen van de eindeloze oorlogen in het Midden Oosten.

Hij refereerde daarbij meermaals naar de leugens over de massavernietigingswapens (Irak 2003) en de immense kost van de oorlogen onder Obama (6 triljoen USD)

Maar om een of andere reden, is Trump de afgelopen 2 weken op zijn woorden teruggekomen. Zonder enig bewijs, en zonder enige steun van zijn achterban.

Er moet achter de schermen iets gebeurd zijn.Hij wordt al vanaf dag één in de richting gedwongen waar hij nu naar toe gaat!

Waarom was men zo razend toen hij verkozen werd? Omdat hij zo'n impulsieve mafkees is? Nee, in de VS is het zo dat een groot deel van het beleid bepaald wordt achter de schermen! Als buitenstaander wou Trump dat beleid veranderen, zijnde stoppen met die eindeloze reeks oorlogen stoppen en de verstandhouding met Rusland verbeteren. Vanaf dag één heeft men vanachter de schermen alles gedaan om dat onmogelijk te maken! (Heel die heisa rond Rusland gaat louter en alleen daarom: de originele plannen van Trump tegenwerken.)

Tegelijkertijd heeft men ook alles gedaan wat men kon om Trump terug in 'het gareel' te krijgen: pushen en sleuren achter de schermen om hem terug mee te krijgen op die lijn van agressieve buitenlandse politiek.

Bolton, die nu pas benoemd is, was één van de beruchte neo-cons van George Bush en was één van de architecten van de oorlog in Irak. Dat hij nu benoemd is, is waarschijnlijk geen toeval. De kans ik groot dat hij vanachter de schermen naar voren gepusht is, om hem zo mee in de regering te krijgen. Bolton was ten tijde van de regering Bush al voorstander om een oorlog te starten tegen Syrië en dat net nu, vlak na zijn aantreden, Syrië wordt aangevallen is dus zeker geen toeval.

Aarchzstvwqmrmbtvnpq
14 april 2018, 11:27
Dat is het; het zal mij ook niet verbazen als Bolton en Pompeo er straks uit vliegen;Nee, die gaan er zeker niet zomaar uitvliegen, of toch zeker niet vrijwillig. Trump zou dan ineens hard op zijn strepen moeten gaan staan en opnieuw gaan luisteren naar zijn kiezers die hem herinneren aan zijn verkiezingsbelofte!

Bolton en Pompeo gaan zeker niet zomaar vrijwillig terug vertrekken want ze hebben trouwens ook machtige vrienden achter de schermen die hen beschermen! (Bolton via de neo-cons en Pompeo als ex-baas van de CIA.)

Frankenstein
14 april 2018, 11:35
Bolton, die nu pas benoemd is, was één van de beruchte neo-cons van George Bush en was één van de architecten van de oorlog in Irak. Dat hij nu benoemd is, is waarschijnlijk geen toeval. De kans ik groot dat hij vanachter de schermen naar voren gepusht is, om hem zo mee in de regering te krijgen. Bolton was ten tijde van de regering Bush al voorstander om een oorlog te starten tegen Syrië en dat net nu, vlak na zijn aantreden, Syrië wordt aangevallen is dus zeker geen toeval.

Trump heeft Bolton zelf aangenomen; Bolton gaf meen ik wel eens zijn commentaar op een TV programma waar Trump graag naar kijkt en dacht die kerel moet ik hebben.
Zo is het gegaan; die man is gewoon impulsief...

Nu komt hij erachter dat zijn achterban deze snorremans niet lust. Dit betekent dat Trump zich niet in dossiers -ook achter personen - vastbijt. Hoe heeft het kunnen gebeuren dat Trump onlangs voor een megabegroting getekend - verhoging defensie uitgaven, inbegrepen liberale programma's- ; waarin echter slechts een klein bedrag voor de muur stond gereserveerd. Mike Pence zou zo'n domme fout niet hebben gemaakt. Nml. Eerst goed lezen, dan pas tekenen..

Thuleander
14 april 2018, 11:38
Omdat hij een impulsieve narcistische gek is die twittert voordat hij nadenkt (als hij al in staat is om na te denken).


Wel ja, laten we het maar houden op 'Trump is gek'.

Dat is gemakkelijker dan de grotere verbanden te willen zien.

Frankenstein
14 april 2018, 11:47
Nee, die gaan er zeker niet zomaar uitvliegen, of toch zeker niet vrijwillig. Trump zou dan ineens hard op zijn strepen moeten gaan staan en opnieuw gaan luisteren naar zijn kiezers die hem herinneren aan zijn verkiezingsbelofte!

Bolton en Pompeo gaan zeker niet zomaar vrijwillig terug vertrekken want ze hebben trouwens ook machtige vrienden achter de schermen die hen beschermen! (Bolton via de neo-cons en Pompeo als ex-baas van de CIA.)

Daar heb je een sterk punt.

Iets anders; hoe heeft het kunnen gebeuren dat Republikein Rosenstein aan Mueller zijn fiat heeft gegeven om hem te laten neuzen bij de prive advocaat van Trump. Betekent voor mij dat Rosenstein uit is op Trumps val. Elke casino magnaat heeft wat te verbergen voor de fiscus; het is nml een schemerwereld waarin maffia en bovenwereld samengaan. Stormy is maar een dekmantel om binnen te geraken, der is veel meer aan de hand.

Je kan niet mensen blijven ontslaan, zeker niet op onbeschofte wijze; mensen gaan denken wanneer ben ik aan de beurt; gevolglijk gaan er kliekjes ontstaan die Trump een dolk in de rug steken.

cato
14 april 2018, 12:34
Van zowel Poetin als Trump weet je nooit, wat wel of niet waar is.
Waarschijnlijk spreken ze zelden de waarheid.
Bijna niemand gelooft die mensen nog , alleen de populisten vereren nog steeds deze idolen.
Deze liegende presidenten zijn niet alleen slecht voor hun eigen staten ,maar ze destabiliseren heel de wereld.

citaatVK
Comey schreef na zijn gesprekken met Trump direct alles op, vaak al in de auto. Deze notities gebruikte hij uitvoerig voor het boek. Hij schetst, zoals verwacht, een weinig verheffend beeld van Trump en zijn presidentschap. De leider van de mondiale supermacht wordt neergezet als een egotripper die het niet zo nauw neemt met de waarheid en die ook echt gelooft dat hij wordt belaagd met nepnieuws.

Trump maalt er ook niet om dat door zijn voortdurende aanvallen op onder meer de FBI het vertrouwen van de Amerikanen in hun belangrijkste instituties wordt ondermijnd. De ondertitel van het boek mag ook worden gezien als een persoonlijke uithaal naar de president: 'De Waarheid, Leugens en Leiderschap.'

https://www.volkskrant.nl/buitenland/wraak-comey-ontslagen-fbi-baas-vergelijkt-trump-met-maffiabaas-en-presidentschap-met-bosbrand~a4592419/

Dadeemelee
14 april 2018, 13:00
Hij wordt al vanaf dag één in de richting gedwongen waar hij nu naar toe gaat!

Waarom was men zo razend toen hij verkozen werd? Omdat hij zo'n impulsieve mafkees is? Nee, in de VS is het zo dat een groot deel van het beleid bepaald wordt achter de schermen! Als buitenstaander wou Trump dat beleid veranderen, zijnde stoppen met die eindeloze reeks oorlogen stoppen en de verstandhouding met Rusland verbeteren. Vanaf dag één heeft men vanachter de schermen alles gedaan om dat onmogelijk te maken! (Heel die heisa rond Rusland gaat louter en alleen daarom: de originele plannen van Trump tegenwerken.)

Tegelijkertijd heeft men ook alles gedaan wat men kon om Trump terug in 'het gareel' te krijgen: pushen en sleuren achter de schermen om hem terug mee te krijgen op die lijn van agressieve buitenlandse politiek.

Bolton, die nu pas benoemd is, was één van de beruchte neo-cons van George Bush en was één van de architecten van de oorlog in Irak. Dat hij nu benoemd is, is waarschijnlijk geen toeval. De kans ik groot dat hij vanachter de schermen naar voren gepusht is, om hem zo mee in de regering te krijgen. Bolton was ten tijde van de regering Bush al voorstander om een oorlog te starten tegen Syrië en dat net nu, vlak na zijn aantreden, Syrië wordt aangevallen is dus zeker geen toeval.

Het grappige is dat ook Trump, Melania en de ganse Trump entourage razend en/of dépri waren toen Trump verkozen werd. Ze hadden dit allen als een grote lucratieve publiciteitscampagne gezien die hen aan goedbetaalde jobs zou helpen (in de media vooral).

Nu moesten ze (tegen veel minder geld) een land gaan besturen.

Melania is in tranen uitgebarsten toen ze het hoorde :lol:

vanderzapig
14 april 2018, 13:52
Melania is in tranen uitgebarsten toen ze het hoorde :lol:

Was je erbij?

Dadeemelee
14 april 2018, 14:04
Was je erbij?

Anderen wel:

https://www.standaardboekhandel.be/images/9781408711392.img?img=h8f/ha8/hmcuploadfile9134754950795332789.jpg&w=800&h=800

Gerard R.
14 april 2018, 14:15
Wel ja, laten we het maar houden op 'Trump is gek'.

Dat is gemakkelijker dan de grotere verbanden te willen zien.

Nou ja.. dit wordt u wél geleerd door meneer Trump zelf, wah?
Maar je hebt dus gelijk.

Diego Raga
14 april 2018, 19:15
Deze zionist doet er alvast geen doekjes (meer) om:

"Dr. Patrick Clawson - formerly a high-level employee of the IMF and the WTO, and now the Director of Research at the influential Neo-conservative 'Washington Institute for Near East Studies' - OPENLY suggests that the US should provoke Iran by using what's known as a 'false flag' attack."

https://www.liveleak.com/view?t=a9KPz_1523715547

Kortom, hoe (graag) Trump ook uit die M-O shit wil weggeraken, z'n zionistische broodheren zien het anders.

mvd
14 april 2018, 19:30
Kan iemand me een verklaring geven waarom Trump zichzelf op deze manier te kakken zet en zijn allergrootste verkiezingsbelofte breekt? Namelijk het stoppen van de eindeloze oorlogen in het Midden Oosten.

Wanneer heeft Trump ooit gezegd dat hij de oorlogen in het Midden Oosten ging stoppen?


Hij refereerde daarbij meermaals naar de leugens over de massavernietigingswapens (Irak 2003) en de immense kost van de oorlogen onder Obama (6 triljoen USD)

Maar om een of andere reden, is Trump de afgelopen 2 weken op zijn woorden teruggekomen. Zonder enig bewijs, en zonder enige steun van zijn achterban.


De afgelopen twee weken?? De bombardementen op Shayrat van meer dan een jaar geleden vergeten??

Er moet achter de schermen iets gebeurd zijn.

Trump heeft gewoon voor de schermen Bolton en Pompeo aangesteld.

vanderzapig
14 april 2018, 20:20
Anderen wel:

https://www.standaardboekhandel.be/images/9781408711392.img?img=h8f/ha8/hmcuploadfile9134754950795332789.jpg&w=800&h=800

Ik wist niet dat jij roddelboekskes las.

daiwa
15 april 2018, 00:59
Van zowel Poetin als Trump weet je nooit, wat wel of niet waar is.
Waarschijnlijk spreken ze zelden de waarheid.

]

Volgens Claes in Ter Zake gisterenavond is Trump ongeloofwaardig.

En dat komt dan van iemand van wie de rechter die hem veroordeelde voor zijn criminele activiteiten zei dat hij een geboren onverbeterlijke leugenaar is. :rofl:

Dat die corrupte smeerlap het woord geloofwaardig nog in de mond durft nemen ...... :roll:

Universalia
15 april 2018, 05:08
Misschien heeft President Trump wel een nieuwe draaistoel gekregen?

Best leuk dat filmpje waar je nog links kan met leggen naar bepaalde situaties. (https://www.youtube.com/watch?v=Ho-_YQzcIkg)

https://www.animaatjes.nl/plaatjes/l/lachen/knipoog.gif

^_^
15 april 2018, 06:07
Het standpunt van Trump hangt af van met wie hij het laatst heeft gesproken.

speurneus
15 april 2018, 14:06
Mee eens, maar ik denk wel dat hij slim genoeg is om te beseffen dat hij hiermee de grote meerderheid van zijn kiezers verliest, en dat hij nu niet meer gerespecteerd wordt.

Ach, Binnen de twee weken is zijn achterban dit incidentje immers vergeten.

Frankenstein
15 april 2018, 15:07
Ach, Binnen de twee weken is zijn achterban dit incidentje immers vergeten.

Ik betwijfel dat.

Bolton hoort niet op die plek thuis; zolang die warmonger pur sang daar zit heeft Trumpie zijn achterban tegen.

Eurosceptic
15 april 2018, 15:34
Ach, Binnen de twee weken is zijn achterban dit incidentje immers vergeten.

Dat geloof ik niet. Ik geloof ook niet dat dit het enige incident zal zijn in Syrië, want er zit een duidelijke bedoeling achter. Binnen korte tijd zullen er nieuwe false flag attacks zijn om oorlogvoering te rechtvaardigen. Ze zullen veel omvangrijker zijn en wederom zal er geen oprecht onderzoek plaatsvinden.

Het nieuws kun je niet meer vertrouwen maar als je reacties op sociale media bekijkt wordt het snel duidelijk dat de publieke opinie zich zeer overtuigend tegen de USA keert

Tavek
15 april 2018, 16:39
Ja, er is iets gebeurd: hoertjes, een raid op het kantoor van zijn advocaat en de memoires van James Comey die gisteren uitkwamen.

Een raketje of 100 moet de aandacht tijdelijk afleiden.

Dit.

Cohen raid wordt zijn ondergang.

En naart schijnt is bank fraud ook strafbaar in NY state. Hij riskeert 30 jaar bak, ook al geeft Trump hem een pardon. Schneidermann kan daar voor zorgen.

Dus hij gaat zingen als een vogeltje, geef het even tijd.

morte-vivante
16 april 2018, 08:49
Lol, der zijn er hier weer een hoop die op hoop en speculatie leven

Misschien meent Trump het wel als hem spreekt van red lines die getrokken worden en waaraan gevolgen gekoppeld worden als die overschreden worden, itt tot de zo opgehemelde voorganger wiens red lines imaginair waren.

Tis niet de eerste keer dat hij reageert met kruisraketten:
The decision to attack was a direct reaction to the Syrian regime’s Tuesday gas attack that claimed 85 lives, including about two dozen children. Images of the Syrians who suffocated to death seemed to shock President Trump, who spoke Wednesday of the “beautiful little babies” killed in the attack, which he described as “an affront to humanity.”
datum: Apr 6, 2017, 9:50pm EDT

Toen was er weinig sprake van huiszoekingen bij advocaten, affaires met porno-actrices, memoires van een incompetente carriereburocraat...

Kallikles
16 april 2018, 09:00
Omdat hij een impulsieve narcistische gek is die twittert voordat hij nadenkt (als hij al in staat is om na te denken).

Trouwens dit moddergevecht met Comey bewijst dat nogmaals:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180413_03461060

²

ViveLaBelgique
16 april 2018, 12:20
https://cdn.businessinsider.nl/wp-content/uploads/2017/05/012bc6da4a343fcc82920062f21d7a22acd03aa1-400x300.jpg

https://cdn.images.express.co.uk/img/dynamic/78/590x/Emmnuel-Macron-Saudi-Arabia-trip-Iran-Lebanon-Yemen-tensions-877813.jpg

SA wil een regime installeren in Syrië dat gehorig is aan het Huis Al Saud. Ze hebben hiervoor Trump als uitvoerend producent aangesteld. Frankrijk is ook al omgekocht.

Hoofdstraat
16 april 2018, 21:22
Kan iemand me een verklaring geven waarom Trump zichzelf op deze manier te kakken zet en zijn allergrootste verkiezingsbelofte breekt? Namelijk het stoppen van de eindeloze oorlogen in het Midden Oosten.

Hij refereerde daarbij meermaals naar de leugens over de massavernietigingswapens (Irak 2003) en de immense kost van de oorlogen onder Obama (6 triljoen USD)

Maar om een of andere reden, is Trump de afgelopen 2 weken op zijn woorden teruggekomen. Zonder enig bewijs, en zonder enige steun van zijn achterban.

Er moet achter de schermen iets gebeurd zijn.

Trump heeft het leger en de CIA niet onder controle, hij moet dus mee in het verhaal. Hij heeft wel de Russen en Assad vooraf kunnen waarschuwen en targets aangeduid.

120 miljoen dollar om 3 lege gebouwen te vernielen al vermoed ik dat het een stock clearing is van modellen die toch end of life zijn.

Hoofdstraat
16 april 2018, 21:23
Omdat hij een impulsieve narcistische gek is die twittert voordat hij nadenkt (als hij al in staat is om na te denken).

Trouwens dit moddergevecht met Comey bewijst dat nogmaals:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180413_03461060

Liever dat dan een Hill Clinton

djimi
16 april 2018, 22:56
https://cdn.businessinsider.nl/wp-content/uploads/2017/05/012bc6da4a343fcc82920062f21d7a22acd03aa1-400x300.jpg

https://cdn.images.express.co.uk/img/dynamic/78/590x/Emmnuel-Macron-Saudi-Arabia-trip-Iran-Lebanon-Yemen-tensions-877813.jpg


SA wil een regime installeren in Syrië dat gehorig is aan het Huis Al Saud. Ze hebben hiervoor Trump als uitvoerend producent aangesteld. Frankrijk is ook al omgekocht.

Zeer plausibel.

Bovenbuur
16 april 2018, 23:05
Kan iemand me een verklaring geven waarom Trump zichzelf op deze manier te kakken zet en zijn allergrootste verkiezingsbelofte breekt?

Zijn grootste verkiezingsbelofte? Build the wall? Mexico will pay for it? Lock her up? Grab 'm by the pussy?

Trump draaide ook tijdens de campagne constant 180 graden. Dan stond hij tijdens een live nationaal televisiedebat keihard te ontkennen wat hij bij het vorige live nationale televisiedebat gezegd had. Dat is gewoon wie hij is. Dat ging echt nooit niet veranderen omdat hij een slechter betaalde baan aannam hoor.

Ik ben allang blij dat de republikeinen onder zijn leiding het haast nergens over eens kunnen worden. Senaat, huis, presidentsschap en hogerechtshof, ze hadden het land helemaal naar hun eigen ideeën kunnen herscheppen ondertussen. Dat was even een nachtmerrie geweest, een land waar de wetten elke twee weken weer compleet anders zijn.

Eurosceptic
17 april 2018, 08:01
Zijn grootste verkiezingsbelofte? Build the wall? Mexico will pay for it? Lock her up? Grab 'm by the pussy

"Zij betalen de muur" is gewoon wat spierballengerol waar wel een kern van waarheid in zit. Grab 'em by the pussy zeggen we allemaal wel eens op café met vrienden. Lock her up, wordt al wat serieuzer maar ik herinner me vooral dat hij een onderzoek wilde laten lanceren wat moest leiden tot een straf. Maar voor dat punt heb je wel gelijk. Zelfs het onderzoek is er nooit gekomen.

Ik vind dat zijn belofte over het Midden Oosten (en het vermijden van WOIII waar Hillary op aanstuurde) veel zwaarder weegt dan al het bovenstaande. Hij is er meermaals en zeer uitgebreid op teruggekomen. Op de leugens over Irak en op de 6 triljoen USD belastinggelden die Obama in het MO heeft uitgegeven. "We hadden er onze infrastructuur mee kunnen vernieuwen. Kijk naar onze luchthavens.. "

Ik had nooit verwacht dat hij hier zou toegeven aan externe druk (Bolton etc). Ik vermoed dat minstens 50% van zijn stemmers voor hem kozen, puur om WOIII te vermijden. Mijn enige hoop is dat de afgelopen weken duidelijk is geworden dat het plebs de aanval niet pikt. Theresa May is afgemaakt in het Britse parlement en Trump heeft duidelijk gevoeld dat zijn stemmers dit ten sterkste afkeuren.

Ik denk niet dat de USA zonder steun van de publieke opinie verder kan gaan op dit pad

Bach
17 april 2018, 09:21
Wel ja, laten we het maar houden op 'Trump is gek'.

Dat is gemakkelijker dan de grotere verbanden te willen zien.

En Assad is een gek want hij vergast kinderen net als hij aan het winnen is. Kim is ook een gek schijnt. Enfin. Als de logica niet aan onze kant staat noemen we de tegenstander een gek. Dat Trump zich met 'oorlogszotte' neocons aan het omringen is is verontrustend. Hij toont zich tot nu toe een zwak leider. Maar het is nog steeds te vroeg om te oordelen mijns inziens. Bolton wil Iran aanvallen is geweten. We zullen zien of ze Trump zover krijgen.

parcifal
17 april 2018, 09:55
En Assad is een gek want hij vergast kinderen net als hij aan het winnen is.

Fout, hij vergast kinderen sinds de burgeroorlog gestart is en op regelmatige basis.
Waarom zou hij ermee stoppen zolang er gevechten zijn?

https://pbs.twimg.com/media/DaujyMAU8AEH-P0.jpg

Frankenstein
17 april 2018, 11:38
Waarom zou hij er überhaupt mee begonnen zijn; waarom zou ISIS & 'gematigde rebellen & co' ermee stoppen als er gevechten zijn. Waarom zou hij ermee beginnen als er veel effectievere wapens zijn om de terroristen uit te schakelen. Waarom de wereldmedia op je hals halen als je aan het winnen bent en Trump aangegeven heeft om uit Syrie terug te trekken.


Waarom nog de volgende vraag stellen ?


Waarom zou hij ermee stoppen zolang er gevechten zijn?



En mocht Assad het gedaan hebben; is het dan wel de moeite waard om er weer tientallen tot honderden miljarden weg te geven aan een nieuwe oorlog ?

Zo ja; Waarom is dat de moeite waard ?

Frankenstein
17 april 2018, 11:44
En Assad is een gek want hij vergast kinderen net als hij aan het winnen is. Kim is ook een gek schijnt. Enfin. Als de logica niet aan onze kant staat noemen we de tegenstander een gek. Dat Trump zich met 'oorlogszotte' neocons aan het omringen is is verontrustend. Hij toont zich tot nu toe een zwak leider. Maar het is nog steeds te vroeg om te oordelen mijns inziens. Bolton wil Iran aanvallen is geweten. We zullen zien of ze Trump zover krijgen.

Trump toont duidelijk geen visie, minder nog dan zijn voorgangers.

Eigenlijk bizar dat het lot van Iran in handen ligt van een porno actrice. Trump kan de boel van die hoer afleiden door Iran aan te vallen of ten onder gaan aan het Cohen onderzoek dat weer gerelateerd en getriggerd is door diezelfde hoer.

Tavek
17 april 2018, 11:59
Zijn grootste verkiezingsbelofte? Build the wall? Mexico will pay for it? Lock her up? Grab 'm by the pussy?

Trump draaide ook tijdens de campagne constant 180 graden. Dan stond hij tijdens een live nationaal televisiedebat keihard te ontkennen wat hij bij het vorige live nationale televisiedebat gezegd had. Dat is gewoon wie hij is. Dat ging echt nooit niet veranderen omdat hij een slechter betaalde baan aannam hoor.

Ik ben allang blij dat de republikeinen onder zijn leiding het haast nergens over eens kunnen worden. Senaat, huis, presidentsschap en hogerechtshof, ze hadden het land helemaal naar hun eigen ideeën kunnen herscheppen ondertussen. Dat was even een nachtmerrie geweest, een land waar de wetten elke twee weken weer compleet anders zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=7NjNL4Nsa4Q

Trump is een schande voor de GOP en de VS.

parcifal
17 april 2018, 12:07
Waarom zou hij er überhaupt mee begonnen zijn; waarom zou ISIS & 'gematigde rebellen & co' ermee stoppen als er gevechten zijn. Waarom zou hij ermee beginnen als er veel effectievere wapens zijn om de terroristen uit te schakelen. Waarom de wereldmedia op je hals halen als je aan het winnen bent en Trump aangegeven heeft om uit Syrie terug te trekken.

De rebellen hebben geen helicopters waarmee barrel bombs en chloorgas canisters afgeworpen kunnen worden.


En mocht Assad het gedaan hebben; is het dan wel de moeite waard om er weer tientallen tot honderden miljarden weg te geven aan een nieuwe oorlog ?

Zo ja; Waarom is dat de moeite waard ?

Welke oorlog?
Er is geen sprake van een nieuwe oorlog momenteel.

Frankenstein
17 april 2018, 12:30
De rebellen hebben geen helicopters waarmee barrel bombs en chloorgas canisters afgeworpen kunnen worden.



Welke oorlog?
Er is geen sprake van een nieuwe oorlog momenteel.

Eigenaardig antwoord.

Syrie heeft een wapen upgrade gekregen van de Russen. Die barrelbommen van eigen makelij zijn niet meer nodig en worden derhalve niet meer gebruikt.

Waar in het verleden vele filmpjes zijn gemaakt van vaten die uit een helicopter gedumpt werden - gevolglijk met een harde knal - zijn er geen filmpjes van diezelfde acties gevolgd door een witte nevel van chloorgas(in dezelfde film) .

Betreft welke oorlog ga ik niet op in. Het is algemeen bekend dat de Irakoorlog de Amerikanen triljarden heeft gekost; dat eenzelfde aanpak in Syrie niet zal resulteren in eenzelfde reultaat verwijs ik naar ik naar 'magic solutions'

parcifal
17 april 2018, 12:38
Syrie heeft een wapen upgrade gekregen van de Russen. Die barrelbommen van eigen makelij zijn niet meer nodig en worden derhalve niet meer gebruikt.


Tjah, je hebt de toespraak van Theresa May dus niet gehoord of gelezen.

https://www.theguardian.com/world/2018/apr/14/theresa-may-speech-military-strikes-syria-full-text

I cannot tell you everything. But let me give an example of some of the evidence that leads us to this conclusion. Open source accounts allege that a barrel bomb was used to deliver the chemicals. Multiple open source reports claim that a regime helicopter was observed above the city of Douma on the evening of 7 April. The opposition does not operate helicopters or use barrel bombs. And reliable intelligence indicates that Syrian military officials coordinated what appears to be the use of chlorine in Douma on 7 April. No other group could have carried out this attack. Indeed, Daesh [Islamic State] for example does not even have a presence in Douma. And the fact of this attack should surprise no one.

We know that the Syrian regime has an utterly abhorrent record of using chemical weapons against its own people. On 21 August 2013 over 800 people were killed and thousands more injured in a chemical attack also in Ghouta. There were 14 further smaller scale chemical attacks prior to that summer. At Khan Shaykhun on 4 April last year, the Syrian regime used sarin against its people killing around 100 with a further 500 casualties. And based on the regime’s persistent pattern of behaviour and the cumulative analysis of specific incidents we judge it highly likely both that the Syrian regime has continued to use chemical weapons since then, and will continue to do so.

Bovenbuur
17 april 2018, 13:18
"Zij betalen de muur" is gewoon wat spierballengerol waar wel een kern van waarheid in zit.
Alleen Obi-Wan Kenobi kan daar een kern van waarheid in zien.
Grab 'em by the pussy zeggen we allemaal wel eens op café met vrienden.
In de context waarin het gezegd werd klonk het wel heel erg als iets wat hij echt zou doen. Bovendien was hij al 60, dus echt een corpsballenstreek is het dan niet meer. We bellen zeker ook allemaal de pers op om te doen alsof we onze eigen publicist zijn en dan op te gaan scheppen over fantasietjes wie er allemaal in de rij zouden staan om seks met ons te hebben, halverwege onze veertiger jaren?
Lock her up, wordt al wat serieuzer maar ik herinner me vooral dat hij een onderzoek wilde laten lanceren wat moest leiden tot een straf. Maar voor dat punt heb je wel gelijk. Zelfs het onderzoek is er nooit gekomen.
Hij lachte het weg. Op zo'n verkiezingsrally na de verkiezingen stonden mensen het te roepen en hij zij "nee, dat doet het goed tijdens een campagne jongens, dat willen we niet echt". Hij geeft gewoon toe dat hij niet serieus is over wat hij presenteert als zijn meest benadrukte en belangrijke standpunten.

Ik vind dat zijn belofte over het Midden Oosten (en het vermijden van WOIII waar Hillary op aanstuurde) veel zwaarder weegt dan al het bovenstaande. Hij is er meermaals en zeer uitgebreid op teruggekomen. Op de leugens over Irak en op de 6 triljoen USD belastinggelden die Obama in het MO heeft uitgegeven. "We hadden er onze infrastructuur mee kunnen vernieuwen. Kijk naar onze luchthavens.. "
Hij zij ook dat hij er altijd tegen de vorige oorlogen was, hoewel er gewoon beelden en interviews zijn van kort voor of zelfs tijdens meerdere van deze oorlogen waarin hij oproept om nog harder te bombarderen. Je hebt het hier over iemand die gevraagd werd op welke poot van de nuclear triad hij de nadruk wilde leggen. Nou, ik wist ook niet wat dat was, als niet-Amerikaan, niet-native Engels spreker en persoon die geen president van de VS wilde worden, (het ging over de drie afleveringsmiddelen voor atoombommen: bommenwerpers, onderzeeërs en ICBM's,) maar zijn complete lulkoek over hoe zijn oom altijd benadrukte hoe belangrijk en gevaarlijk "the nuclear" is kwam nog niet in de buurt van een antwoord op wat voor vraag dan ook. Hij weet gewoon niks van militaire zaken, hij is te eigendunkerig om het toe te geven en hij waait altijd mee op een ruw onderbuikgevoel. Als er een reden lijkt te zijn tot oorlog is hij de grootste voorstander, zodra er doden vallen was hij altijd al tegen. Dat is het beeld wat we van hem gekregen hebben. Het zou niemand moeten verbazen dat hij vooral ook op militair vlak compleet inconsistent is.

Ik had nooit verwacht dat hij hier zou toegeven aan externe druk (Bolton etc). Ik vermoed dat minstens 50% van zijn stemmers voor hem kozen, puur om WOIII te vermijden.
Volgens mij heb je het hier over Hillary stemmers. En ted Cruz stemmers. En Jeb Bush stemmers. De enige situatie waarin ik me kan voorstellen dat je op Trump stemt om de kans op oorlog te verkleinen is als zijn tegenstander een door Stalinisten opgevoede kloon van Hitler is. (Ik wilde Kim Jong-un zeggen, maar ik wist eigenlijk niet 100% zeker of ik van hem meer oorlog zou verwachten dan van Trump.)

Je zou ook niet op Heath Ledger's The Joker stemmen omdat je je zorgen maakt over de ambitie van Batman/Catwoman/de incompetente huidige burgemeester/wie je ook als de beste Hillary/Cruz/Bush/Carson/wie dan ook ziet die tot een oorlog kan leiden. Je stemt enkel op The Joker als je de gewoon de wereld wilt zien branden.

Mijn enige hoop is dat de afgelopen weken duidelijk is geworden dat het plebs de aanval niet pikt. Theresa May is afgemaakt in het Britse parlement en Trump heeft duidelijk gevoeld dat zijn stemmers dit ten sterkste afkeuren.

Ik denk niet dat de USA zonder steun van de publieke opinie verder kan gaan op dit pad

De USA misschien niet, maar dat is dan ondanks Trump, niet dankzij. Of wel dankzij gezien interne ruzies en incompetentie de reden zouden zijn dat ze er niet mee doorgaan, maar je begrijpt wat ik bedoel.

Frankenstein
17 april 2018, 14:05
Tjah, je hebt de toespraak van Theresa May dus niet gehoord of gelezen.

Natuurlijk heb ik die gelezen; het verbaast mij ook niet dat zij zojuist is afgeschoten door haar eigen parlement.

Zoals ik van een Italiaan heb geleerd ''you can bribe one person, but you can't bribe everybody''.

Ik ga er vooralsnog vanuit dat Theresa geen geld aanneemt om toespraken als deze te houden. Wel acht ik de kans aanzienlijk zoniet 100% dat zij niet degene is die bepaalt maar anderen die weer hun -eigen- belangen hebben die niet dezelfde zijn als het parlement -volk - .

Aarchzstvwqmrmbtvnpq
17 april 2018, 17:24
Tjah, je hebt de toespraak van Theresa May dus niet gehoord of gelezen.

https://www.theguardian.com/world/2018/apr/14/theresa-may-speech-military-strikes-syria-full-textMisschien moet May maar eens beginnen met te zeggen wie die 'Open Source'-bronnen zijn!

Dat gebied Oost-Ghouta was bezet door rebellen van Jaish-Al-Islam, een groep gelieerd aan Al-Qaeda. Was dat één van haar zo betrouwbare 'Open Source'-bronnen?

Of was haar 'Open Source'-bron misschien één van die andere extremistische rebellengroepen?

Ik hoop toch dat we niet eender welke informatie van eender welke groepering moeten aannemen?

parcifal
17 april 2018, 18:06
Misschien moet May maar eens beginnen met te zeggen wie die 'Open Source'-bronnen zijn!


De meeste staan natuurlijk hier (https://www.bellingcat.com/news/mena/2018/04/11/open-source-survey-alleged-chemical-attacks-douma-7th-april-2018/) vermeld.

Aarchzstvwqmrmbtvnpq
17 april 2018, 19:58
De meeste staan natuurlijk hier (https://www.bellingcat.com/news/mena/2018/04/11/open-source-survey-alleged-chemical-attacks-douma-7th-april-2018/) vermeld.Bellingcat is niet betrouwbaar want het krijgt heel veel kritieken dat het lang niet zo onafhankelijk is als het beweert te zijn. Het krijgt ook de kritiek dat het serieuze fouten maakt en zelfs ronduit amateuristisch te werk gaat.

De Witte Helmen die in uw Bellingcat-artikel worden gebruikt als bron, liggen ook al een hele tijd onder vuur, met de beschuldiging dat zij ook niet onafhankelijk zouden zijn. Zij worden verweten te nauwe banden te hebben met jihadisten van IS, en volgens sommige bronnen zelfs een propaganda-instrument.

Blijft over dat Syrian Network for Human Rights, waarvan ik geen idee heb wat de achtergrond daarvan is.

Als May zich op deze bronnen baseert gaat zij enorm amateuristisch te werk, wat alleen maar mijn twijfels over haar bekwaamheid bevestigd. Alleen het idee al trouwens: bombardementen op een land motiveren met wat informatie gevonden in 'Open Source'-bronnen.

morte-vivante
17 april 2018, 20:50
Robert Fisk vindt weinig aanwijzingen in Douma zelf:

Before we go any further, readers should be aware that this is not the only story in Douma. There are the many people I talked to amid the ruins of the town who said they had “never believed in” gas stories – which were usually put about, they claimed, by the armed Islamist groups.

There was a lot of shelling [by government forces] and aircraft were always over Douma at night – but on this night, there was wind and huge dust clouds began to come into the basements and cellars where people lived. People began to arrive here suffering from hypoxia, oxygen loss. Then someone at the door, a “White Helmet”, shouted “Gas!”, and a panic began. People started throwing water over each other. Yes, the video was filmed here, it is genuine, but what you see are people suffering from hypoxia – not gas poisoning.”

https://www.independent.co.uk/voices/syria-chemical-attack-gas-douma-robert-fisk-ghouta-damascus-a8307726.html

Aarchzstvwqmrmbtvnpq
17 april 2018, 21:05
Trump heeft Bolton zelf aangenomen; Bolton gaf meen ik wel eens zijn commentaar op een TV programma waar Trump graag naar kijkt en dacht die kerel moet ik hebben.
Zo is het gegaan; die man is gewoon impulsief...

Nu komt hij erachter dat zijn achterban deze snorremans niet lust. Dit betekent dat Trump zich niet in dossiers -ook achter personen - vastbijt. Hoe heeft het kunnen gebeuren dat Trump onlangs voor een megabegroting getekend - verhoging defensie uitgaven, inbegrepen liberale programma's- ; waarin echter slechts een klein bedrag voor de muur stond gereserveerd. Mike Pence zou zo'n domme fout niet hebben gemaakt. Nml. Eerst goed lezen, dan pas tekenen..Je hebt een punt. Bolton en Trump zijn ideologisch heel verschillend maar beiden heel impulsief. Misschien dat Trump daarom dacht in Bolton een 'gelijkgezinde' te zien. Als het zo gegaan is zegt dat ook weer iets over Trump als persoon.

Dat die impulsiviteit van Trump zich uit in zo'n gebrek aan dossierkennis is wel een serieus probleem. In zijn zaken kon hij daar misschien mee weg komen en het aan anderen over laten, maar als je dat in de politiek doet krijgt je problemen, zoals hier blijkt. Ook voor die begroting (Dat hij op vlak van economische standpunten zou meedraaien met de druk van binnenuit had ik anderzijds wel verwacht.)

Aarchzstvwqmrmbtvnpq
17 april 2018, 21:13
Robert Fisk vindt weinig aanwijzingen in Douma zelf:

https://www.independent.co.uk/voices/syria-chemical-attack-gas-douma-robert-fisk-ghouta-damascus-a8307726.htmlRobert Fisk: al jaar en dag één van de weinige betrouwbare journalisten in Midden-Oostenpolitiek.
Ook nu weer blijkbaar. Dat May die desinformatie van Bellingcat maar in de vuilbak gooit en eens met Fisk gaat praten. (En misschien ineens vragen voor een cursus Midden-Oostenpolitiek.)

Tavek
17 april 2018, 22:16
Robert Fisk vindt weinig aanwijzingen in Douma zelf:





https://www.independent.co.uk/voices/syria-chemical-attack-gas-douma-robert-fisk-ghouta-damascus-a8307726.html

Ge mist het deel dat men bloed en urinestalen van die mensen heeft onderzocht en wel degelijk hebben kunnen bevestigen dat er gas gebruikt is.

Diego Raga
17 april 2018, 22:20
Blijft over dat Syrian Network for Human Rights, waarvan ik geen idee heb wat de achtergrond daarvan is.
Dat blijkt een one man show te zijn, die een Syriër in Engeland op touw zet, met welgeteld 4 (!) medewerkers op het oorlogsterrein, waar ‘m contact mee heeft.

“Yet, despite its central role in the savage civil war, the grandly named Syrian Observatory for Human Rights is virtually a one-man band. Its founder, Rami Abdul Rahman, 42, who fled Syria 13 years ago, operates out of a semidetached red-brick house on an ordinary residential street in this drab industrial city.”

Evenveel waard dus als wanneer een Belg in Zimbabwe zou berichten hoe het er hier politiek aan toegaat.
En dan komt de EU met de flappen op de proppen:

“Money from two dress shops covers his minimal needs for reporting on the conflict, along with small subsidies from the European Union and one European country that he declines to identify.
The war has dragged on far longer and has been far more destructive than he ever anticipated, and for the moment, he said, his statistics are as much a tactic as a resource.”

https://www.nytimes.com/2013/04/10/world/middleeast/the-man-behind-the-casualty-figures-in-syria.html?pagewanted=all

Van deze artiest haalt de westerse MSM dus haar 'betrouwbare' mosterd vandaan….

Bach
18 april 2018, 09:44
Fout, hij vergast kinderen sinds de burgeroorlog gestart is en op regelmatige basis.
Waarom zou hij ermee stoppen zolang er gevechten zijn?

https://pbs.twimg.com/media/DaujyMAU8AEH-P0.jpg

De laatste twee gasaanvaljen worden bij voorbaat in de schoenen van Assad geschoven. Uw lijstje is dus waardeloos. Assad heeft gasaanvallen niet nodig en kan ze missen als kiespijn. En nee het is geen gek.

morte-vivante
18 april 2018, 09:59
Ge mist het deel dat men bloed en urinestalen van die mensen heeft onderzocht en wel degelijk hebben kunnen bevestigen dat er gas gebruikt is.

Biomarkers
There are no biomarkers that can be used to quantify exposure to chlorine gas or aqueous chlorine
https://www.atsdr.cdc.gov/toxguides/toxguide-172.pdf

Specific biomarkers for acute and chronic exposures to chlorine gas are currently lacking.
https://www.atsjournals.org/doi/full/10.1513/pats.201001-008SM

Dierproeven hebben een aantal kandidaatbiomarkers geidentificeerd. Maar die zijn nog niet gevalideerd voor menselijke blootstelling, en omvatten omslachtige identificatieprocedures waaronder GC

Maar he, dat zijn saaie wetenschappelijke feiten, die horen hier niet thuis :roll:

parcifal
18 april 2018, 15:09
De laatste twee gasaanvaljen worden bij voorbaat in de schoenen van Assad geschoven. Uw lijstje is dus waardeloos. Assad heeft gasaanvallen niet nodig en kan ze missen als kiespijn. En nee het is geen gek.

Het lijstje bewijst net dat hij ze wel nodig acht, er is bewijs in overvloed tussen 2013 en 2017, door de OPCW-JIM.

Bvb. van de chemische aanval in Khan Sheikoun vorig jaar :

https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-confirms-use-of-chemical-weapons-in-khan-shaykhun-on-4-april-2017/


Of zeg je nu dat je de OPCW niet gelooft maar wel de Syriers en de Russen? (de massamoordenaars en hun puppet-masters dus)?

parcifal
18 april 2018, 15:19
...wetenschappelijke feiten, die horen hier niet thuis :roll:

Wel, dat weten de Syriers dan blijkbaar ook niet, de regering neemt blijkbaar in elk geval het zekere voor het onzekere, nemen samples in beslag en bedreigen de families van de artsen in Douma die zouden durven getuigen.

https://www.theguardian.com/world/2018/apr/17/syria-crisis-medics-intimidated-over-douma-gas-attack

The head of the largest medical relief agency in Syria claims that medics who responded to the suspected gas attack in Douma have been subjected to “extreme intimidation” by Syrian officials who seized biological samples, forced them to abandon patients and demanded their silence.

Dr Ghanem Tayara, the director of the Union of Medical Care and Relief Organisations (UOSSM) said doctors responsible for treating patients in the hours after the 7 April attack have been told that their families will be at risk if they offer public testimonies about what took place.

Naar Turkije gevulchtte artsen daarentegen vertellen net wat Rusland en Syrie proberen verhinderen. (Dat gaan de russen weer leuk vinden dat de turken zo goed meespelen. :) )

https://twitter.com/djmoskou/status/986536957902811137

De Russische dienst van het Turkse staatspersbureau Anadolu laat gevluchte artsen uit Oost-Ghouta aan het woord. Ze vertellen over voortdurende bombardementen (o.a. op ziekenhuis) en aanvallen met chloorgas.

Tamam
18 april 2018, 15:46
o


i


l

morte-vivante
18 april 2018, 20:08
Wel, dat weten de Syriers dan blijkbaar ook niet, de regering neemt blijkbaar in elk geval het zekere voor het onzekere, nemen samples in beslag en bedreigen de families van de artsen in Douma die zouden durven getuigen.

https://www.theguardian.com/world/2018/apr/17/syria-crisis-medics-intimidated-over-douma-gas-attack



Naar Turkije gevulchtte artsen daarentegen vertellen net wat Rusland en Syrie proberen verhinderen. (Dat gaan de russen weer leuk vinden dat de turken zo goed meespelen. :) )

https://twitter.com/djmoskou/status/986536957902811137

allee, nu is Fisk ook al een leugenaar

parcifal
18 april 2018, 21:56
allee, nu is Fisk ook al een leugenaar

Waar schreef ik dat?

djimi
18 april 2018, 22:03
Tjah, je hebt de toespraak van Theresa May dus niet gehoord of gelezen.

https://www.theguardian.com/world/2018/apr/14/theresa-may-speech-military-strikes-syria-full-text


Citaat:

I cannot tell you everything. But let me give an example of some of the evidence that leads us to this conclusion. Open source accounts allege that a barrel bomb was used to deliver the chemicals. Multiple open source reports claim that a regime helicopter was observed above the city of Douma on the evening of 7 April. The opposition does not operate helicopters or use barrel bombs. And reliable intelligence indicates that Syrian military officials coordinated what appears to be the use of chlorine in Douma on 7 April. No other group could have carried out this attack. Indeed, Daesh [Islamic State] for example does not even have a presence in Douma. And the fact of this attack should surprise no one.

We know that the Syrian regime has an utterly abhorrent record of using chemical weapons against its own people. On 21 August 2013 over 800 people were killed and thousands more injured in a chemical attack also in Ghouta. There were 14 further smaller scale chemical attacks prior to that summer. At Khan Shaykhun on 4 April last year, the Syrian regime used sarin against its people killing around 100 with a further 500 casualties. And based on the regime’s persistent pattern of behaviour and the cumulative analysis of specific incidents we judge it highly likely both that the Syrian regime has continued to use chemical weapons since then, and will continue to do so.




Gewogen, en te licht bevonden.

Sorry.

djimi
18 april 2018, 22:10
o


i


l

O I L


Dat is al iets duidelijker ;-)

Eurosceptic
18 april 2018, 22:31
O I L


Dat is al iets duidelijker ;-)

Ik begrijp waarom mensen meteen aan olie denken maar wat Syrië betreft gaat het over de cruciale ligging in het transport van gas naar Europa. Europa is erg afhankelijk van Rusland voor het gebruik van aardgas.

Uiteindelijk gaat quasi elke oorlog over natural resources

Is the fight over a gas pipeline fuelling the world’s bloodiest conflict? (http://www.news.com.au/world/middle-east/is-the-fight-over-a-gas-pipeline-fuelling-the-worlds-bloodiest-conflict/news-story/74efcba9554c10bd35e280b63a9afb74)

Is the fight over a gas pipeline fuelling the world’s bloodiest conflict?
It’s buried more than three kilometres underground, but it could be the key to finally ending the world’s deadliest conflict.

Russian President Vladimir Putin, left, speaks to Iran’s President Hassan Rouhani as they attend a signing ceremony during the Gas Exporting Countries Forum in Iran on November 23. Picture: AP/Alexander ZemlianichenkoSource:AP

The Syrian war often seems like a big confusing mess but one factor that is not often mentioned could be the key to unlocking the conflict.

Some experts have pointed out that many of the key players have one thing in common: a billion-dollar gas pipeline.

Factor in this detail and suddenly the war begins to make more sense, here’s how it works:

Many have questioned why Russia became involved in the Syrian war but often overlook the fight over natural gas.

As Harvard Professor Mitchell A Orenstein and George Romer wrote last month inForeign Affairs, Russia currently supplies Europe with a quarter of the gas it uses for heating, cooking, fuel and other activities.

In fact 80 per cent of the gas that Russian state-controlled company Gazprom produces is sold to Europe, so maintaining this crucial market is very important.

But Europe doesn’t like being so reliant on Russia for fuel and has been trying to reduce its dependence. It’s a move that is supported by the United States as it would weaken Russian influence over Europe.

This has not gone down well with Russia, which uses its power over gas as political leverage and has a history of cutting off supply to countries during conflicts. It has even gone to war in Georgia and Ukraine to disrupt plans to export gas from other parts of the Middle East.

As David Dalton, the editor of the Economist Intelligence Unit, told The New York Times: “Russia has always used gas as an instrument of influence. The more you owe Gazprom, the more they think they can turn the screws.”

Much of Russia’s power comes from established pipelines used to transport gas to Europe cheaply. But other countries are now trying to get around Russia and provide new sources of gas to Europe.

Last year US President Barack Obama spoke openly about the need for Europe to reduce its reliance on Russian gas following the conflict in Ukraine.

The US also wants to use its own natural gas supply, recently developed through fracking, to undercut Russian supply. But it will be years before the US will be in a position to ship this overseas.

The US is not the only country trying to outmanoeuvre Russia, and this is where the role of Syria becomes more important.

TWO NEW PIPELINES

Before the civil war, two competing pipelines put forward by Qatar and Iran aimed to transport gas to Europe through Syria.

Qatar’s plans were first put forward in 2009 and involved building a pipeline from the Persian Gulf via Saudi Arabia, Jordan, Syria and Turkey.

The gas field located 3000 metres below the floor of the Persian Gulf is the largest natural gas field in the world. Qatar owns about two-thirds of the resource but can’t capitalise on it fully because it relies on tankers to deliver it to other countries and this makes its gas more expensive than Russia’s.

It was hoped the pipeline would provide cheaper access to Europe but Syrian President Bashar al Assad refused to give permission for the pipeline to go through his territory. Some believe Russia pressured him to reject the pipeline to safeguard its own business.

http://i67.tinypic.com/mmfqcm.png

The proposed gas pipeline from Qatar via Saudi Arabia, Jordan, Syria and Turkey to Europe.

In the meantime Iran, which owns the other smaller, share of the Persian Gulf gas field, decided to lodge its own rival plan for a $10 billion pipeline to Europe via Iraq and Syria and then under the Mediterranean Sea.

http://i63.tinypic.com/2cn8sb9.png

Pipeline from Iran via Iraq and Syria to Europe.

These plans apparently had Russia’s blessing, possibly because it could exert more influence over Iran, which, unlike Qatar, did not host a US air base.

Assad signed off on the Iran plan in 2012 and it was due to be completed in 2016 but it was ultimately delayed because of the Arab Spring and the civil war.

Many countries supporting or opposing the war against Assad have links to these pipeline plans.

Failed pipeline bidder Qatar is believed to have funded anti-Assad rebel groups by $3 billion between 2011 and 2013. Saudi Arabia has also been accused of funding the terrorist group.

In contrast Orenstein and Romer noted the successful pipeline bidder, Iran, was believed to be helping Assad by running the Syrian army, supplying it with weapons and even troops.

Major Rob Taylor, an instructor at the US Army’s Command and General Staff College wrote in the Armed Forces Journal last year that the rival pipelines could be influencing the conflict in Syria.

“Viewed through a geopolitical and economic lens, the conflict in Syria is not a civil war, but the result of larger international players positioning themselves on the geopolitical chessboard in preparation for the opening of the pipeline,” he noted.

Just as the 2003 Iraq War has been linked to oil in the Persian Gulf, Syria may turn out to be all about gas.

WHY DOES TURKEY CARE?

One of the countries that has a lot to gain from getting rid of Assad is Turkey.

Turkish President Recep Tayyip Erdogan has been vocal in calling for the Syrian President to step down and has also been accused of helping Islamic State, something it has rejected.

While Turkey could have other reasons for supporting the rebels in Syria, such as Assad’s support for the Kurds, Harvard University Professor Orenstein told news.com.au that gas would definitely be one reason it was opposing the regime.

Turkey, which stands at the crossroads of Asia and Europe, is an aspiring member of the European Union, and some consider it to be the best option for facilitating the movement of gas supplies from the Middle East to Europe.

As a hub, Turkey would benefit from transit fees and other energy-generated revenues.

It could also insure, with US support, that all gas suppliers in the Middle East could freely export their product.

Qatar’s plans put Turkey at the centre of its plan.

As one of the countries relying on Russia for gas, freeing it from this dependence would be an added bonus.

But none of this can be realised if the pipeline bypasses Turkey and if Assad becomes instrumental in approving an alternative that does not involve it.

Now that Russia is stepping in to help the Assad regime in Syria — possibly to protect its own dominance in the gas market — Turkey is facing a formidable barrier to its aspirations.

When Turkey downed a Russian plane earlier this month, some speculated it may want to weaken any potential co-operation between Russia and the US which could see Assad continue his leadership.

Russia’s motives for its air strikes have also been questioned. CNN military analyst Cedric Leighton, a retired air force colonel, noting that its bombing of Islamic State extremists seemed to have hit Turkmen in northern Syria, who had strong ties to the Turkish government.

Prof Orenstein said the competition over natural gas could ultimately prevent co-operation between the two world powers on fighting Islamic State.

“I doubt there is much basis for US-Russia co-operation due to opposite interests in gas issues and Iran,” he told news.com.au

But despite fears that the world is facing a new Cold War, Prof Orenstein believes it’s more of a “free for all”, with the fight over natural gas acting as just another fuel.

Infowarrior
18 april 2018, 22:35
Ik begrijp waarom mensen meteen aan olie denken maar wat Syrië betreft gaat het over de cruciale ligging in het transport van gas naar Europa. Europa is erg afhankelijk van Rusland voor het gebruik van aardgas.

Uiteindelijk gaat quasi elke oorlog over natural resources

Is the fight over a gas pipeline fuelling the world’s bloodiest conflict? (http://www.news.com.au/world/middle-east/is-the-fight-over-a-gas-pipeline-fuelling-the-worlds-bloodiest-conflict/news-story/74efcba9554c10bd35e280b63a9afb74)

Is the fight over a gas pipeline fuelling the world’s bloodiest conflict?
It’s buried more than three kilometres underground, but it could be the key to finally ending the world’s deadliest conflict.

Russian President Vladimir Putin, left, speaks to Iran’s President Hassan Rouhani as they attend a signing ceremony during the Gas Exporting Countries Forum in Iran on November 23. Picture: AP/Alexander ZemlianichenkoSource:AP

The Syrian war often seems like a big confusing mess but one factor that is not often mentioned could be the key to unlocking the conflict.

Some experts have pointed out that many of the key players have one thing in common: a billion-dollar gas pipeline.

Factor in this detail and suddenly the war begins to make more sense, here’s how it works:

Many have questioned why Russia became involved in the Syrian war but often overlook the fight over natural gas.

As Harvard Professor Mitchell A Orenstein and George Romer wrote last month inForeign Affairs, Russia currently supplies Europe with a quarter of the gas it uses for heating, cooking, fuel and other activities.

In fact 80 per cent of the gas that Russian state-controlled company Gazprom produces is sold to Europe, so maintaining this crucial market is very important.

But Europe doesn’t like being so reliant on Russia for fuel and has been trying to reduce its dependence. It’s a move that is supported by the United States as it would weaken Russian influence over Europe.

This has not gone down well with Russia, which uses its power over gas as political leverage and has a history of cutting off supply to countries during conflicts. It has even gone to war in Georgia and Ukraine to disrupt plans to export gas from other parts of the Middle East.

As David Dalton, the editor of the Economist Intelligence Unit, told The New York Times: “Russia has always used gas as an instrument of influence. The more you owe Gazprom, the more they think they can turn the screws.”

Much of Russia’s power comes from established pipelines used to transport gas to Europe cheaply. But other countries are now trying to get around Russia and provide new sources of gas to Europe.

Last year US President Barack Obama spoke openly about the need for Europe to reduce its reliance on Russian gas following the conflict in Ukraine.

The US also wants to use its own natural gas supply, recently developed through fracking, to undercut Russian supply. But it will be years before the US will be in a position to ship this overseas.

The US is not the only country trying to outmanoeuvre Russia, and this is where the role of Syria becomes more important.

TWO NEW PIPELINES

Before the civil war, two competing pipelines put forward by Qatar and Iran aimed to transport gas to Europe through Syria.

Qatar’s plans were first put forward in 2009 and involved building a pipeline from the Persian Gulf via Saudi Arabia, Jordan, Syria and Turkey.

The gas field located 3000 metres below the floor of the Persian Gulf is the largest natural gas field in the world. Qatar owns about two-thirds of the resource but can’t capitalise on it fully because it relies on tankers to deliver it to other countries and this makes its gas more expensive than Russia’s.

It was hoped the pipeline would provide cheaper access to Europe but Syrian President Bashar al Assad refused to give permission for the pipeline to go through his territory. Some believe Russia pressured him to reject the pipeline to safeguard its own business.

http://i67.tinypic.com/mmfqcm.png

The proposed gas pipeline from Qatar via Saudi Arabia, Jordan, Syria and Turkey to Europe.

In the meantime Iran, which owns the other smaller, share of the Persian Gulf gas field, decided to lodge its own rival plan for a $10 billion pipeline to Europe via Iraq and Syria and then under the Mediterranean Sea.

http://i63.tinypic.com/2cn8sb9.png

Pipeline from Iran via Iraq and Syria to Europe.

These plans apparently had Russia’s blessing, possibly because it could exert more influence over Iran, which, unlike Qatar, did not host a US air base.

Assad signed off on the Iran plan in 2012 and it was due to be completed in 2016 but it was ultimately delayed because of the Arab Spring and the civil war.

Many countries supporting or opposing the war against Assad have links to these pipeline plans.

Failed pipeline bidder Qatar is believed to have funded anti-Assad rebel groups by $3 billion between 2011 and 2013. Saudi Arabia has also been accused of funding the terrorist group.

In contrast Orenstein and Romer noted the successful pipeline bidder, Iran, was believed to be helping Assad by running the Syrian army, supplying it with weapons and even troops.

Major Rob Taylor, an instructor at the US Army’s Command and General Staff College wrote in the Armed Forces Journal last year that the rival pipelines could be influencing the conflict in Syria.

“Viewed through a geopolitical and economic lens, the conflict in Syria is not a civil war, but the result of larger international players positioning themselves on the geopolitical chessboard in preparation for the opening of the pipeline,” he noted.

Just as the 2003 Iraq War has been linked to oil in the Persian Gulf, Syria may turn out to be all about gas.

WHY DOES TURKEY CARE?

One of the countries that has a lot to gain from getting rid of Assad is Turkey.

Turkish President Recep Tayyip Erdogan has been vocal in calling for the Syrian President to step down and has also been accused of helping Islamic State, something it has rejected.

While Turkey could have other reasons for supporting the rebels in Syria, such as Assad’s support for the Kurds, Harvard University Professor Orenstein told news.com.au that gas would definitely be one reason it was opposing the regime.

Turkey, which stands at the crossroads of Asia and Europe, is an aspiring member of the European Union, and some consider it to be the best option for facilitating the movement of gas supplies from the Middle East to Europe.

As a hub, Turkey would benefit from transit fees and other energy-generated revenues.

It could also insure, with US support, that all gas suppliers in the Middle East could freely export their product.

Qatar’s plans put Turkey at the centre of its plan.

As one of the countries relying on Russia for gas, freeing it from this dependence would be an added bonus.

But none of this can be realised if the pipeline bypasses Turkey and if Assad becomes instrumental in approving an alternative that does not involve it.

Now that Russia is stepping in to help the Assad regime in Syria — possibly to protect its own dominance in the gas market — Turkey is facing a formidable barrier to its aspirations.

When Turkey downed a Russian plane earlier this month, some speculated it may want to weaken any potential co-operation between Russia and the US which could see Assad continue his leadership.

Russia’s motives for its air strikes have also been questioned. CNN military analyst Cedric Leighton, a retired air force colonel, noting that its bombing of Islamic State extremists seemed to have hit Turkmen in northern Syria, who had strong ties to the Turkish government.

Prof Orenstein said the competition over natural gas could ultimately prevent co-operation between the two world powers on fighting Islamic State.

“I doubt there is much basis for US-Russia co-operation due to opposite interests in gas issues and Iran,” he told news.com.au

But despite fears that the world is facing a new Cold War, Prof Orenstein believes it’s more of a “free for all”, with the fight over natural gas acting as just another fuel.

Volledig correct Euroscpetic!

Eurosceptic
18 april 2018, 22:57
Volledig correct Eurosceptic!

Ik heb het niet zelf geschreven en laten we zo'n theorieën niet ad random voor waarheid aannemen. Maar het houdt wel steek

Het verhaal van de USA over ten oorlog trekken om humanitaire redenen is kletskoek van de bovenste plank. Ze zouden een oorlog starten omdat enkele kinderen " vermoedelijk het slachtoffer waren van chemische wapens". Maar door hun interventies in Irak in 2003 zijn een half miljoen mensen gestorven waaronder duizenden onschuldige kinderen.

Het houdt gewoon geen steek. Er zijn tevens honderden plekken op de wereld waar mensenrechten worden geschonden in dictatoriale regimes, maar de USA zal nooit een interventie plegen in een regio waar het zelf niks te winnen heeft (bvb Afrika) Erdogan heeft trouwens ook chemische wapens gebruikt tegen zijn tegenstanders, maar daar had niemand interesse in vergeldingsacties.

Dat mensen zich die onzin van de TV nog laten aanpraten..
Ik begrijp dat de ware geopolitiek achter de oorlogsretoriek moeilijk te bevatten is en dat we veel zaken nooit zullen weten.

Maar een oorlog starten om wille van een paar mogelijk verminkte kinderen terwijl je zelf ziekenhuizen bombardeert en miljoenen mensen uitmoordt.. Het vergt toch geen genie om dan door te hebben dat er iets niet klopt. Zelfde trouwens voor Libië waar inmiddels slaven openbaar worden verhandeld.

Het verhaal is compleet ongeloofwaardig maar het lijkt erop dat de publieke opinie hen geen bal kan schelen.

Aarchzstvwqmrmbtvnpq
19 april 2018, 14:29
Dat blijkt een one man show te zijn, die een Syriër in Engeland op touw zet, met welgeteld 4 (!) medewerkers op het oorlogsterrein, waar ‘m contact mee heeft.

“Yet, despite its central role in the savage civil war, the grandly named Syrian Observatory for Human Rights is virtually a one-man band. Its founder, Rami Abdul Rahman, 42, who fled Syria 13 years ago, operates out of a semidetached red-brick house on an ordinary residential street in this drab industrial city.”

Evenveel waard dus als wanneer een Belg in Zimbabwe zou berichten hoe het er hier politiek aan toegaat.
En dan komt de EU met de flappen op de proppen:

“Money from two dress shops covers his minimal needs for reporting on the conflict, along with small subsidies from the European Union and one European country that he declines to identify.
The war has dragged on far longer and has been far more destructive than he ever anticipated, and for the moment, he said, his statistics are as much a tactic as a resource.”

https://www.nytimes.com/2013/04/10/world/middleeast/the-man-behind-the-casualty-figures-in-syria.html?pagewanted=all

Van deze artiest haalt de westerse MSM dus haar 'betrouwbare' mosterd vandaan….Bedankt. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat hun informatie automatisch fout is maar dat zegt weer eens hoe weinig bronnen er zijn voor al die groteske beweringen van onze 'leiders'.
En op basis van dat soort bronnen gaat men dus een land bombarderen.