View Full Version : Een huis kopen
Eurosceptic
10 juni 2018, 20:24
Als je er jaren later op terugkijkt, had je dan het zelfde huis gekocht of had je het anders aangepakt?
Zouden jullie anno 2018 als jonge mensen een huis kopen dat afbetaalbaar is op 1 inkomen of zouden jullie een rianter huis aanschaffen op basis van 2 lonen? Want met meer dan 50% van de huwelijken die uitdraaien op een scheiding, gok je bij het kopen van een huis op 2 lonen eigenlijk dat het goed blijft gaan. Je wordt eigenlijk afhankelijk van elkaar bij kopen op 2 lonen. Dat heeft verregaande gevolgen en verklaart waarom veel mensen ongelukkig blijven in een relatie.
En wat ik me verder ook afvraag..
Stel dat je anno 2018 een huis koopt, en 10 jaar later wordt België getroffen door een crisis a la España waar Belgen massaal vakantieverblijven kopen. Een huis dat 10 jaar geleden 250 000 euro waard was, wordt daar nu voor iets meer dan de helft verkocht. Als je huis door dergelijke omstandigheden in waarde vermindert, komt er dan een vermindering in je afbetalingsplan of betaal je nog steeds het bedrag waarvoor je het gekocht hebt?
Want met die immense grondprijzen in BE moet je behoorlijk idioot zijn om te speculeren dat de waarde nog zal toenemen (vergrijzing die toeneemt, import van heel het Midden Oosten naar Europa etc etc) Mijn ouders zagen de waarde van hun huis quasi verdubbelen vooral door een explosie van grondprijzen, en ikzelf kan ondanks een goeie opleiding nooit zo'n perceel betalen.
Als je er jaren later op terugkijkt, had je dan het zelfde huis gekocht of had je het anders aangepakt?
Zouden jullie anno 2018 als jonge mensen een huis kopen dat afbetaalbaar is op 1 inkomen of zouden jullie een rianter huis aanschaffen op basis van 2 lonen? Want met meer dan 50% van de huwelijken die uitdraaien op een scheiding, gok je bij het kopen van een huis op 2 lonen eigenlijk dat het goed blijft gaan. Je wordt eigenlijk afhankelijk van elkaar bij kopen op 2 lonen. Dat heeft verregaande gevolgen en verklaart waarom veel mensen ongelukkig blijven in een relatie.
En wat ik me verder ook afvraag..
Stel dat je anno 2018 een huis koopt, en 10 jaar later wordt België getroffen door een crisis a la España waar Belgen massaal vakantieverblijven kopen. Een huis dat 10 jaar geleden 250 000 euro waard was, wordt daar nu voor iets meer dan de helft verkocht. Als je huis door dergelijke omstandigheden in waarde vermindert, komt er dan een vermindering in je afbetalingsplan of betaal je nog steeds het bedrag waarvoor je het gekocht hebt?
Want met die immense grondprijzen in BE moet je behoorlijk idioot zijn om te speculeren dat de waarde nog zal toenemen (vergrijzing die toeneemt, import van heel het Midden Oosten naar Europa etc etc) Mijn ouders zagen de waarde van hun huis quasi verdubbelen vooral door een explosie van grondprijzen, en ikzelf kan ondanks een goeie opleiding nooit zo'n perceel betalen.
Als er een waardevermindering optreed kijkt de bank gewoon of de gedevalueerde waarde haar risico nog dekt. Zo niet slaat ze gewoon het huis of appartement aan. Als het huis binnen 10 jaar nog 125.000 waard is en je moet nog meer terugbetalen moogt ge uw huis vaarwel zeggen.
Bovendien hanteert de bank een positie van verplichte verkoop. Als ze dat huis vlug willen verkopen gaan ze het op de markt moeten smijten voor 100.000€ of minder. Zij gaan dat huis geen maanden op de markt zetten maar zo vlug mogelijk realiseren.
Pandareus
10 juni 2018, 21:01
Als je er jaren later op terugkijkt, had je dan het zelfde huis gekocht of had je het anders aangepakt?
Zouden jullie anno 2018 als jonge mensen een huis kopen dat afbetaalbaar is op 1 inkomen of zouden jullie een rianter huis aanschaffen op basis van 2 lonen? Want met meer dan 50% van de huwelijken die uitdraaien op een scheiding, gok je bij het kopen van een huis op 2 lonen eigenlijk dat het goed blijft gaan. Je wordt eigenlijk afhankelijk van elkaar bij kopen op 2 lonen. Dat heeft verregaande gevolgen en verklaart waarom veel mensen ongelukkig blijven in een relatie.
En wat ik me verder ook afvraag..
Stel dat je anno 2018 een huis koopt, en 10 jaar later wordt België getroffen door een crisis a la España waar Belgen massaal vakantieverblijven kopen. Een huis dat 10 jaar geleden 250 000 euro waard was, wordt daar nu voor iets meer dan de helft verkocht. Als je huis door dergelijke omstandigheden in waarde vermindert, komt er dan een vermindering in je afbetalingsplan of betaal je nog steeds het bedrag waarvoor je het gekocht hebt?
Want met die immense grondprijzen in BE moet je behoorlijk idioot zijn om te speculeren dat de waarde nog zal toenemen (vergrijzing die toeneemt, import van heel het Midden Oosten naar Europa etc etc) Mijn ouders zagen de waarde van hun huis quasi verdubbelen vooral door een explosie van grondprijzen, en ikzelf kan ondanks een goeie opleiding nooit zo'n perceel betalen.
Dat is het ! Vooral geen import rommel binnen doen, geen mocro of zuid amerikaanse prostituee, of boliviaanse zuignap en vergelijkbare rampen.
Neuk dat lokaal, maar hou het hier aub buiten want er is geen vraag naar mensen met het oudste beroep ter wereld.
Eurosceptic
10 juni 2018, 22:13
Dat is het ! Vooral geen import rommel binnen doen, geen mocro of zuid amerikaanse prostituee, of boliviaanse zuignap en vergelijkbare rampen.
Neuk dat lokaal, maar hou het hier aub buiten want er is geen vraag naar mensen met het oudste beroep ter wereld.
Schoenpoetsers, prostituees.. Het feit dat geen enkele beschaafde man interesse in je heeft raakt je blijkbaar diep.
Of misschien kocht je een huis op 2 lonen en is je man bij je weggegaan omdat er met jou niet samen te leven valt. Dat kan ik me eigenlijk heel goed voorstellen.
In die zin ben ik heel gelukkig met mijn vriendin, en voel ik me comfortabel om er een huis mee te kopen. Jij die op middelbare leeftijd nog single bent doet me denken aan de solden. Aan fikse korting aangeboden, maar in de winkel blijven liggen omdat geen mens het wil hebben.
Als er een waardevermindering optreed kijkt de bank gewoon of de gedevalueerde waarde haar risico nog dekt. Zo niet slaat ze gewoon het huis of appartement aan. Als het huis binnen 10 jaar nog 125.000 waard is en je moet nog meer terugbetalen moogt ge uw huis vaarwel zeggen.
Bovendien hanteert de bank een positie van verplichte verkoop. Als ze dat huis vlug willen verkopen gaan ze het op de markt moeten smijten voor 100.000€ of minder. Zij gaan dat huis geen maanden op de markt zetten maar zo vlug mogelijk realiseren.
Waar heb je dat ergens uitgehaald ?
Zo lang je je lening kan blijven afbetalen zal de bank je huis zeker niet verkopen, wees gerust !
Een vermindering in je afbetalingsplan zal er ook niet komen.
Dat kan alleen maar als je je lening laat herzien:
- bij een dalende rentevoet
- als je een deel vooraf wenst af te betalen
En ze zullen er ook alles aan doen dat je je lening kan blijven afbetalen.
Moesten ze het verkopen aan een lagere prijs zijn zij immers het eerste slachtoffer.
Maar dat de huizen fors in prijs zouden dalen, die kans is klein.
Je hebt vraag & aanbod.
Als er een waardevermindering optreed kijkt de bank gewoon of de gedevalueerde waarde haar risico nog dekt. Zo niet slaat ze gewoon het huis of appartement aan. Als het huis binnen 10 jaar nog 125.000 waard is en je moet nog meer terugbetalen moogt ge uw huis vaarwel zeggen.
Bovendien hanteert de bank een positie van verplichte verkoop. Als ze dat huis vlug willen verkopen gaan ze het op de markt moeten smijten voor 100.000€ of minder. Zij gaan dat huis geen maanden op de markt zetten maar zo vlug mogelijk realiseren.
Dat begrijp ik dus niet en vind ik weerzinwekkend he. Zolang je kan blijven afbetalen zou de bank er met haar fikken moeten afblijven. Dat had in de VS bvb voor heel wat minder leed gezorgd. De staat had zich gewoon kunnen borg stellen ipv schrootpremies te betalen en weet ik wat nog allemaal is aangevangen met de miljarden dollars noodpakketten.
Waar heb je dat ergens uitgehaald ?
Zo lang je je lening kan blijven afbetalen zal de bank je huis zeker niet verkopen, wees gerust !
Een vermindering in je afbetalingsplan zal er ook niet komen.
Dat kan alleen maar als je je lening laat herzien:
- bij een dalende rentevoet
- als je een deel vooraf wenst af te betalen
En ze zullen er ook alles aan doen dat je je lening kan blijven afbetalen.
Moesten ze het verkopen aan een lagere prijs zijn zij immers het eerste slachtoffer.
Maar dat de huizen fors in prijs zouden dalen, die kans is klein.
Je hebt vraag & aanbod.
In de VS is nochtans dat gebeurd na de kredietcrisis. Mensen waren hun huizen gewoon aan het afbetalen maar werden op straat gezet omdat de waarde van hun huis teveel onder het bedrag was gezakt van het bedrag dat ze nog moesten afbetalen en waarvoor het huis borg stond. Tenzij ze een gedeelte van de schuld zo konden aflossen om terug 'boven water' te geraken nam de bank beslag. De banken moesten dat doen omdat de regels zo zijn. Op de boeken van de bank zou anders teveel risico verschijnen. Onwettelijk. En dus ging de bal aan het rollen.
Waar heb je dat ergens uitgehaald ?
Zo lang je je lening kan blijven afbetalen zal de bank je huis zeker niet verkopen, wees gerust !
Een vermindering in je afbetalingsplan zal er ook niet komen.
Dat kan alleen maar als je je lening laat herzien:
- bij een dalende rentevoet
- als je een deel vooraf wenst af te betalen
En ze zullen er ook alles aan doen dat je je lening kan blijven afbetalen.
Moesten ze het verkopen aan een lagere prijs zijn zij immers het eerste slachtoffer.
Maar dat de huizen fors in prijs zouden dalen, die kans is klein.
Je hebt vraag & aanbod.
Ik heb dat nergens uitgehaald, dat is zo. Euroseptic is met die hypothese afgekomen. Het is wat op grote schaal in Amerika gebeurd is. De prijs van sommige huizen en appartementen kelderden zo laag dat ze onder de waarde kwamen van het nog af te betalen bedrag. Als je niet kan betalen wordt je huis in lagere waarde van verplichte verkoop verkocht. De bank raisonneert in termen dat de waarde nog verder kan dalen.
Ik had trouwens Vlad zijn reactie niet gezien die hetzelfde zegt.
In Nederland heeft dat mechanisme ook een kleine huizencrisis veroorzaakt trouwens. In Zeeland kon je voor geen geld koopjes doen enkele jaren terug.
maddox
11 juni 2018, 07:06
Gelukkig dat we dan in België wonen nietwaar.
Tijdens de crisis zijn er veel gestopt met afbetalen.
Waarom zou je immers 200000 afbetalen als het maar 80000 of zelfs soms maar nog 30000 waard Is?
Men liet het in beslag nemen.
Hoe zou je zelf zijn?
On topic. Ik had vroeger een rijhuisje in een groene gemeente maar door het stijgend autoverkeer in de buurt heb ik dat verkocht en dan wat te lang gewacht met opnieuw kopen waardoor ik nu geen ander huisje meer kan betalen, enkel nog rotte tweedehandse appartementen. Ik was daar beter blijven wonen en had mijn woning moeten aanpassen dmv aan soort voorkamer ofzo maar daar heb ik toen niet aan gedacht. Het was trouwens ook niet de enige reden waarom ik het verkocht heb, ik wilde emigreren uit dit rotland. Nu heb ik zowel spijt van het te verkopen als van ooit te zijn terug gekeerd en niet de moed te hebben gehad de kansen te grijpen die ik misschien kreeg.
Bart 'gratis' De Wever geeft in Antwerpen gratis grond weg waardoor de woningen nog 'maar' 300.000 euro kosten maar met twee modale inkomens van 1500 euro netto krijg je dat niet geleend. Zelfs als je eerst 10 jaar keihard spaart, kom je er niet. Tenzij je goed erft of met twee beide dubbel het gemiddelde inkomen van 1500 euro verdient.
Tijdens de crisis zijn er veel gestopt met afbetalen.
Waarom zou je immers 200000 afbetalen als het maar 80000 of zelfs soms maar nog 30000 waard Is?
Men liet het in beslag nemen.
Hoe zou je zelf zijn?
En je denkt dat die restschuld dan weg is ?
Tijdens de crisis zijn er veel gestopt met afbetalen.
Waarom zou je immers 200000 afbetalen als het maar 80000 of zelfs soms maar nog 30000 waard Is?
Men liet het in beslag nemen.
Hoe zou je zelf zijn?
Stel je hebt een lening lopen van 200.000
De waarde daald naar 100.000
Je laat het in beslag nemen door de bank.
Wat is het resultaat ?
Je bent je huis kwijt én je moet nog die andere 100.000 blijven verder afbetalen. :roll:
Djeezes toch, ik heb hier wel al het een en het ander mogen lezen zenne. :lol:
Mss eens de vraag stellen aan je bank. ;)
Ik heb dat nergens uitgehaald, dat is zo.
Bron ?
Simpel. Herlees mijn vorige posting en je zal zien dat je redenering totaal niet klopt. ;)
Stel je hebt een lening lopen van 200.000
De waarde daald naar 100.000
Je laat het in beslag nemen door de bank.
Wat is het resultaat ?
Je bent je huis kwijt én je moet nog die andere 100.000 blijven verder afbetalen. :roll:
Djeezes toch, ik heb hier wel al het een en het ander mogen lezen zenne. :lol:
Mss eens de vraag stellen aan je bank. ;)
Je bekijkt het wrong.
In bijna alle gevallen was er al een flink stuk betaald.
Wat nog open stond was bv 100000 van de 200000 en het huis was maar bv 100000 nog waard bij verkoop.
Hoe dan ook als je verder betaalde verloor je 100000.
Beetje nutteloos niet waar?
En je denkt dat die restschuld dan weg is ?
Staat uw huis niet als waarborg?
De huizen werden verkocht voor het openstaande bedrag.
Daarom dat er echt supergoedkope tussen zaten.
Ik ken iemand die in die tijd een flat in Miami heeft gekocht voor 16000 $.
Eurosceptic
11 juni 2018, 11:21
Ik heb dat nergens uitgehaald, dat is zo. Eurosceptic is met die hypothese afgekomen
Niet dat banken je huis verkopen maar ik vraag me af wat er gebeurt tijdens een crisis.
Je koopt bvb op 1 december 2018 een huis ter waarde van 350 000 euro.
Na tien jaar is er 180 000 euro afbetaald. Maar door crisis is het huis dan nog slechts 250 000 euro waard. Dat betekent blijkbaar niet dat je dan ineens nog maar 70 000 euro af te betalen hebt.
Als je beslist het huis te verkopen voor bvb 250 000 euro, geeft de bank dan die 180 000 die je erin gestoken hebt terug of ben je hier veel geld van kwijt?
Met de komende vergrijzing, de pensioenen waarvan we allemaal weten dat we ernaar kunnen fluiten, de influx van kansarme migranten uit het MO die wegen op het sociale zekerheidsstelsel etc etc is het heel goed mogelijk dat huizen in de toekomst (ergens tussen de 20 en 50 jaar) in waarde zullen kelderen omdat mensen het niet meer kunnen betalen. Ik werk zelf in de gezondheidszorg en merk dat er elk jaar meer bespaard wordt.
In een eerlijk financieel stelsel vind ik dat een huis afbetaald dient te worden naargelang de waarde die het op dat moment van het afbetalingsplan heeft. Anders is het pure speculatie. Prijzen zijn tegenwoordig zo hoog dat het (volgens mij) niet ver meer kan oplopen. Grond in BE is sinds de jaren 80 ongeveer x10 gegaan. Leuk voor mijn ouders die in die tijd 30 aren bouwgrond kochten. Ikzelf moet iets veel kleiners kopen
IJsboer
11 juni 2018, 11:21
75% van de Belgen is kapitalist (bezit eigen woning)
Dan vraag ik me toch af wie er allemaal in brussel staat te staken.
Bron ?
Simpel. Herlees mijn vorige posting en je zal zien dat je redenering totaal niet klopt. ;)
Nogmaals als de waarde instort door crisis etc en de restant van je lening is hoger dan de waarde van het pand heb je de keuze onmiddellijk alles betalen of alles kwijt. Als de bank niet genoeg geld kan halen van die verplichte verkoop heb je nog eens een schuld tegenover de bank die ze ze zal ophalen van uw andere bezittingen of door loon beslag.
Niet dat banken je huis verkopen maar ik vraag me af wat er gebeurt tijdens een crisis.
Je koopt bvb op 1 december 2018 een huis ter waarde van 350 000 euro.
Na tien jaar is er 180 000 euro afbetaald. Maar door crisis is het huis dan nog slechts 250 000 euro waard. Dat betekent blijkbaar niet dat je dan ineens nog maar 70 000 euro af te betalen hebt.
Als je beslist het huis te verkopen voor bvb 250 000 euro, geeft de bank dan die 180 000 die je erin gestoken hebt terug of ben je hier veel geld van kwijt?
Met de komende vergrijzing, de pensioenen waarvan we allemaal weten dat we ernaar kunnen fluiten, de influx van kansarme migranten uit het MO die wegen op het sociale zekerheidsstelsel etc etc is het heel goed mogelijk dat huizen in de toekomst (ergens tussen de 20 en 50 jaar) in waarde zullen kelderen omdat mensen het niet meer kunnen betalen. Ik werk zelf in de gezondheidszorg en merk dat er elk jaar meer bespaard wordt.
In een eerlijk financieel stelsel vind ik dat een huis afbetaald dient te worden naargelang de waarde die het op dat moment van het afbetalingsplan heeft. Anders is het pure speculatie. Prijzen zijn tegenwoordig zo hoog dat het (volgens mij) niet ver meer kan oplopen. Grond in BE is sinds de jaren 80 ongeveer x10 gegaan. Leuk voor mijn ouders die in die tijd 30 aren bouwgrond kochten. Ikzelf moet iets veel kleiners kopen
De bank moet in ieder geval de volle 350.000 (incluis wat ge reeds afbetaald hebt) + interest terug hebben daar wordt dan die 250.000 van uw verkoop afgetrokken. Met alle erbij gaat ge niet veel overhouden. Op het einde van de rit moet de bank de volle pot hebben dus wat ze u geleend hebben op 1/12/2018. Het netto verlies van 350-250= 100 duizend komt volledig ten uwen laste.
Als ge 350k leent, ge betaalt 50k af, en ge verkoopt (gedwongen) voor 250k hebt ge 50k restschuld aan uw rekker die je kan blijven aflossen.
Vaker wel dan niet gaan die mensen ook persoonlijk falliet (de gedwongen verkoop is vaak een gevolg van werkloosheid of ziekte) en een kei kan je niet stropen. De bank zal proberen dat openstaande bedrag te vorderen maar vaak lukt dat niet. Dan krijg je bembem toestanden van schuldbemiddeling . Maar voor hypotheken is die berg vaak te groot om op die manier te doen.
pajoske
11 juni 2018, 14:00
Bart 'gratis' De Wever geeft in Antwerpen gratis grond weg waardoor de woningen nog 'maar' 300.000 euro kosten maar met twee modale inkomens van 1500 euro netto krijg je dat niet geleend. Zelfs als je eerst 10 jaar keihard spaart, kom je er niet. Tenzij je goed erft of met twee beide dubbel het gemiddelde inkomen van 1500 euro verdient.
Brat De Wever geeft niks gratis weg. Bart De Wever laat u een duur huis bouwen op zijn grond.
“Gezin bezit woning, stad de grond”
bron: https://www.hln.be/regio/antwerpen/-gezin-bezit-woning-stad-de-grond~af52fd37/
Maar:
Wij hebben een woning gebouwd op grond van mijn partner. Een vraag die dikwijls gesteld wordt tijdens een bemiddeling.
Het korte antwoord is: een woning is onlosmakelijk verbonden met de grond. De woning is dus eigendom van je partner. De algemene regel is dat de eigenaar van een perceel grond ook eigenaar wordt van de gebouwen die er worden opgericht.
bron: http://familialebemiddeling.net/van-wie-is-de-woning-die-wij-bouwden-op-de-grond-van-mijn-partner/
;)
En de domme Vlaming heeft niet door dat "de grote leider" hem bij zijn kl*ten heeft. Maar wel pluimen als grote weldoener op zijn hoed steekt.
Staat uw huis niet als waarborg?
De huizen werden verkocht voor het openstaande bedrag.
Daarom dat er echt supergoedkope tussen zaten.
Je huis staat idd als waarborg voor het geval je je lening niet kan afbetalen.
Nergens staat er dat er dat het moet verkocht worden als de prijzen in elkaar zouden vallen !
Nogmaals als de waarde instort door crisis etc en de restant van je lening is hoger dan de waarde van het pand heb je de keuze onmiddellijk alles betalen of alles kwijt.
Bron ?
Want zo is het helemaal niet.
Zolang je je lening kan blijven betalen is er geen vuiltje aan de lucht.
Kan je je lening niet verder afbetalen, dan pas kom je in de problemen, en dat is ook de reden waarom er zoveel mensen in de probs geraakten in de crisis.
maddox
11 juni 2018, 20:34
Als morgen de "de geschatte waarde" van onze woning in Blegië veranderd , zelfs in veelvouden negatief of positief, dan betaal ik nog steeds evenveel hypotheek.
Het kan een probleem worden als de munt plots veel van waarde veranderd.
Nu reken ik op de inflatie om de originele investering , gecombineerd met het idiote systeem van indexeringen, om de afbetalingen een pak dragelijker te maken dan gewoon huren.
Hyperinflatie of een devaluatie kan hier natuurlijk een probleem veroorzaken. Maar voorlopig loopt het op rolletjes.
Thuleander
11 juni 2018, 20:42
Hyperventilatie, Maddox?
In een plastiek zakske ademen.
maddox
11 juni 2018, 20:50
Hyperventilatie, Maddox?
In een plastiek zakske ademen.
Iets ander verhaal.
Ik woon dan net iets comfortabeler dan in een zelfgegraven grot in het bos.
Thuleander
11 juni 2018, 20:55
Denk aan uw comfort, Maddox.
Dat is heel belangrijk, uw comfort.
Bron ?
Want zo is het helemaal niet.
Zolang je je lening kan blijven betalen is er geen vuiltje aan de lucht.
Kan je je lening niet verder afbetalen, dan pas kom je in de problemen, en dat is ook de reden waarom er zoveel mensen in de probs geraakten in de crisis.
Ge wilt het maar niet begrijpen. Uw huis is het onderpand van uw lening. Als de waarde devalueert onder uw openstaande schuld slaat de bank uw huis aan. Dat ge uw lening kunt betalen is secondair. Primair is de waarde in verplichte verkoop van uw huis. Als die onder uw openstaande schulden zakt moogt ge het vergeten
Bron? Ik heb al talloze huizen gekocht en zelfs leningen voor nieuw te bouwen appartementsgebouwen aan te gaan.
maddox
11 juni 2018, 22:01
Ge wilt het maar niet begrijpen. Uw huis is het onderpand van uw lening. Als de waarde devalueert onder uw openstaande schuld slaat de bank uw huis aan. Dat ge uw lening kunt betalen is secondair. Primair is de waarde in verplichte verkoop van uw huis. Als die onder uw openstaande schulden zakt moogt ge het vergeten
Bron? Ik heb al talloze huizen gekocht en zelfs leningen voor nieuw te bouwen appartementsgebouwen aan te gaan.
Grinnik, daar ga ik geen last van hebben. 2 redenen.
In mijn hypotheekcontract staat duidelijk dat de "verbeurdverklaring" van de woning pas kan gebeuren als ik 3 maand achterstand op afbetaling heb, en dan nog in samenspraak.
De kans dat de waarde van de woning zakt onder de waarde van wat nog af te betalen is, is kleiner dan 3 keer de volle pot euromillions winnen op rij.
Ge wilt het maar niet begrijpen. Uw huis is het onderpand van uw lening. Als de waarde devalueert onder uw openstaande schuld slaat de bank uw huis aan. Dat ge uw lening kunt betalen is secondair. Primair is de waarde in verplichte verkoop van uw huis. Als die onder uw openstaande schulden zakt moogt ge het vergeten
Bron? Ik heb al talloze huizen gekocht en zelfs leningen voor nieuw te bouwen appartementsgebouwen aan te gaan.
Lol... Je bent echt grappig hoor.
Ik heb ook al huizen gekocht, leningen laten herzien maar zoiets staat zelfs nergens in de kleine lettertjes.
Ik blijf dus bij mijn vraag, een bron graag, waar dat ergens zwart-op-wit staat. :)
...
In mijn hypotheekcontract staat duidelijk dat de "verbeurdverklaring" van de woning pas kan gebeuren als ik 3 maand achterstand op afbetaling heb, en dan nog in samenspraak....
Ik hoop dat het nu duidelijk is voor Gipsy.
Maw, het afbetalen van de lening primeert en niet andersom. ;)
maddox
11 juni 2018, 22:19
Ik hoop dat het nu duidelijk is voor Gipsy.
Maw, het afbetalen van de lening primeert en niet andersom. ;)
Voor zover ik doorheb is mijn bank niet geïnteresseerd in het veroorzaken van miserie, maar in het maken van winst.
In mijn geval zo'n €46K over 20 jaar.
Het verkopen van de woning ver onder de waarde hoort daar niet bij, al zeker niet in Blegiê, want de fiscus pakt daar ferme boetes op. (weten we uit ervaring bij de aankoop van deze woning, we mochten ze niet kopen aan de vraagprijs, er moest 80% bovenop, anders waren we in't zwart bezig....) En ik denk niet dat banken of andere financieringsinstellingen het beter doen.
Eurosceptic
11 juni 2018, 22:31
De kans dat de waarde van de woning zakt onder de waarde van wat nog af te betalen is, is kleiner dan 3 keer de volle pot euromillions winnen op rij.
Met alle respect, maar dit is onzin. Tenzij je slechts een peulschil af te betalen hebt.
Wat moeten ze anders in Griekenland, Spanje en Portugal zeggen? Hoe zit het met de evolutie van staatsschuld versus BBP in België? We worden regelmatig op de vingers getikt omdat we meer schulden maken dan dat we kunnen aflossen. Als de bubbel barst (lonen omlaag, werkloosheid omhoog, pensioenen onder druk..) vallen ook de huizenprijzen.
En met de vergrijzing van de bevolking + influx van een bende ongeletterden uit het Midden Oosten die hier de sharia wensen te importeren, denk ik niet dat de levensstandaard er in België op vooruit zal gaan.
Het huidige monetaire stelsel loopt op zijn laatste benen, met centrale banken die uit het niets geld printen en met banken die 9 keer meer mogen lenen (mits intrest) dan wat ze zelf bezitten.
Het hele systeem is een Ponzi scheme. Neem dan dat de meerderheid van de jongeren een huis kopen op 2 lonen (want alleen kunnen ze het niet) en banken maken je dus een financiële prostituee van je partner.
Banken bepalen maw alles in ons leven. Kijk maar eens om je heen en vraag je af bij wie van je kennissen geld geen dominante rol speelt
Bof, onzin ...tja..
De kans dat het ons (particulieren) treft is echt wel heel klein te noemen.
Eerder het tegendeel. De waarde van de huizen blijft gemiddeld stijgen.
We hebben het wel al een voor een klein stukje meegemaakt, begin jaren 70, maar zoiets is nu bijna onmogelijk geworden.
Vraag & aanbod, je weet wel.
In die tijd rezen de flatgebouwen als paddestoelen uit de grond, vooral in het Brusselse.
Etrimo, een bouwheer, heeft dan aan de lijve mogen ondervinden.
Het aanbod werd zo groot dat de prijzen met zo'n 30...40% de dieperik ingegaan zijn, maar wel niet voor lang. 2 ... 3 jaar later was alles weer het oude.
... met centrale banken die uit het niets geld printen ....
Iets te veel naar Diego liggen luisteren precies ? :lol:
Maw, vergeet dat 'fabeltje' maar gerust, of kijk wat er juist na de onafhankelijkheid van Congo is gebeurd.
Die kennen de gevolgen maar al te goed.
Geld uit het 'niets' maken, dat kan niet.
Geld moet altijd een tegenwaarde hebben, of je hebt binnen de korste keren een torenhoge inflatie én devaluatie van je munt. Vraag dat maar aan elke econoom. ;)
Voor zover ik doorheb is mijn bank niet geïnteresseerd in het veroorzaken van miserie, maar in het maken van winst.
Dat spreekt voor zich. :)
En al bij al, ken ik maar één scenario waar het fout kan lopen.
Stel, je bouwt een huis en tijdens de werken gaat de aannemer over kop.
(Wat bijna het geval was bij Etrimo begin jaren '70 )
Je hebt dan al een deel van de lening gekregen van je bank, want die betalingen gebeuren in schijven in functie van de uitgevoerde werken.
Zo'n zaken kunnen aanslepen, want er moet een andere bouwfirma gevonden worden, en die zal dan ook wel iets duurder zijn omdat hij moet voortgaan op zijn voorganger.
In die tussenperiode, heb je eigenlijk niets en toch moet je al betalen voor je lening.
Als je dan geen reserve hebt, dan kan je serieus pech hebben, maar ook daar zijn verzekeringen voor.
maddox
12 juni 2018, 01:22
Met alle respect, maar dit is onzin. Tenzij je slechts een peulschil af te betalen hebt.
Het belangrijkste boodschap is niet meer lenen dan je echt kan betalen.
Hou rekening met pech. Een ontslag, een ziekte en je zit gauw in de diepe put van onbetaalde leningen, inbeslagnames en ander gezeik.
Dus ja, uiteindelijk komt het er op neer, als je veilig wil spelen, dan leen je maar een peuleschil.
Pandareus
12 juni 2018, 05:16
Iets te veel naar Diego liggen luisteren precies ? :lol:
Maw, vergeet dat 'fabeltje' maar gerust, of kijk wat er juist na de onafhankelijkheid van Congo is gebeurd.
Die kennen de gevolgen maar al te goed.
Geld uit het 'niets' maken, dat kan niet.
Geld moet altijd een tegenwaarde hebben, of je hebt binnen de korste keren een torenhoge inflatie én devaluatie van je munt. Vraag dat maar aan elke econoom. ;)
Waarom zou je economisten raadplegen, als je Flying Diego en zijn fameuze linkjes naar junk-websites hebt ? 8-)
Waarom zou je economisten raadplegen, als je Flying Diego en zijn fameuze linkjes naar junk-websites hebt ? 8-)
+ het feit waarom je ook maar zou trachten iets te maken van uw leven als er toch voor alles en nog iets een zondebok klaar staat. :roll: :roll:
Brat De Wever geeft niks gratis weg. Bart De Wever laat u een duur huis bouwen op zijn grond.
bron: https://www.hln.be/regio/antwerpen/-gezin-bezit-woning-stad-de-grond~af52fd37/
Maar:
bron: http://familialebemiddeling.net/van-wie-is-de-woning-die-wij-bouwden-op-de-grond-van-mijn-partner/
;)
En de domme Vlaming heeft niet door dat "de grote leider" hem bij zijn kl*ten heeft. Maar wel pluimen als grote weldoener op zijn hoed steekt.
https://www.zimmo.be/blog/2018/06/05/kan-je-een-woning-kopen-op-andermans-grond/
pajoske
12 juni 2018, 09:30
https://www.zimmo.be/blog/2018/06/05/kan-je-een-woning-kopen-op-andermans-grond/
Uit je link:
Na de afgesproken termijn komt het weer in oorspronkelijke handen van de eigenaar. De eigenaar van het goed geeft jou als erfpachter het recht om het goed even te bezitten.
Op het einde van de erfpacht verliest de erfpachter het genot van het in erfpacht gegeven onroerend goed en gaat het eigendomsrecht van de gebouwen die hij heeft opgericht en de beplantingen die hij heeft laten aanbrengen over naar de eigenaar. Er is hiervoor geen vergoeding verschuldigd tenzij de partijen anders overeenkomen.
bron: notaris.be 'recht van erfpacht'
De woning komt dus ook in het bezit van de eigenaar. Degene die de woning liet bouwen geeft ze dus na die periode van erfpacht cadeau aan de eigenaar.
M.a.w. de erfgenamen van de pachter gaan niks erven. De stad verrijkt zich (op lange termijn) op kosten van de pachter.
BDW wil mensen aantrekken om in zijn dure stad te wonen. Ge moet wel goed zot zijn om op dat aanbod in te gaan........tenzij het u niks kan schelen wat er met uw eigendom, en spaargeld na uw overlijden gebeurt.
PS bij erfpacht moet normaal een pachtvergoeding betaald worden. Wat indien de pachter zijn verplichting niet kan nakomen?
Waarom zegt BDW dat hij zijn diensten juridische gevolgen laat nakijken? Daar is toch duidelijke wetgeving ivm erfpacht. Wie zinnige zaken wil vertellen zoekt eerst op of hetgeen hij vertelt (juridisch) haalbaar is. Tenzij ge natuurlijk goedkoop in de belangstelling wilt staan..
Anna List
12 juni 2018, 09:32
Uit je link:
De woning komt dus ook in het bezit van de eigenaar. Degene die de woning liet bouwen geeft ze dus na die periode van erfpacht cadeau aan de eigenaar.
M.a.w. de erfgenamen van de pachter gaan niks erven. De stad verrijkt zich (op lange termijn) op kosten van de pachter.
BDW wil mensen aantrekken om in zijn dure stad te wonen. Ge moet wel goed zot zijn om op dat aanbod in te gaan........tenzij het u niks kan schelen wat er met uw eigendom, en spaargeld na uw overlijden gebeurt.
PS bij erfpacht moet normaal een pachtvergoeding betaald worden. Wat indien de pachter zijn verplichting niet kan nakomen?
Waarom zegt BDW dat hij zijn diensten juridische gevolgen laat nakijken? Daar is toch duidelijke wetgeving ivm erfpacht. Wie zinnige zaken wil vertellen zoekt eerst op of hetgeen hij vertelt (juridisch) haalbaar is. Tenzij ge natuurlijk goedkoop in de belangstelling wilt staan..
ik dacht dat dit systeem in NL standaard is.
pajoske
12 juni 2018, 09:33
ik dacht dat dit systeem in NL standaard is.
In Nederland werd dit systeem gebruikt door de banken om een goedkope lening te kunnen geven. Ik dacht dat dit systeem in Nederland tegenwoordig verboden is.
Zelden een draad gezien waarin zoveel gerateld wordt...
Gelukkig blijkt kojak nog de nuchtere in deze zaak.
Eurosceptic
12 juni 2018, 16:47
Iets te veel naar Diego liggen luisteren precies ? :lol:
Maw, vergeet dat 'fabeltje' maar gerust, of kijk wat er juist na de onafhankelijkheid van Congo is gebeurd.
Die kennen de gevolgen maar al te goed.
Geld uit het 'niets' maken, dat kan niet.
O nee? Ik stap morgen naar de bank en koop een huis van 350 000 euro. Leg met mijn lief 70k op tafel en we lenen 280 000 op 20-25 jaar. De bank mag 9 keer meer uitlenen dan wat ze daadwerkelijk bezit, en rekent intrest aan voor het uitlenen van euro's dat ze niet bezitten. Iemand achter een PC typt gewoon dat ik 280k af te betalen heb, en daarmee wordt geld uit het niets gecreëerd. Voor elke 10 euro die een bank heeft kan ze er 90 uitlenen. Dat moest ik bij mijn vrienden eens proberen
Geld moet altijd een tegenwaarde hebben, of je hebt binnen de korste keren een torenhoge inflatie én devaluatie van je munt. Vraag dat maar aan elke econoom. ;)
In de oudheid was het de goudsmit die briefjes ontwierp die een bepaalde hoeveelheid goud vertegenwoordigden. De eigenaar van het briefje kon het inruilen tegen goud bij een bezoek aan de goudsmit. De goudsmit maakte echter veel meer briefjes dan dat hij in goud kon voorleggen en het leidde tot oplichting.
Na de oorlog in Vietnam (USD was gekoppeld aan goud) waren heel wat Europese landen verbaasd over de militaire uitgaven van de USA. Men wilde daarom de dollarportefeuille weer inruilen tegen goud. Men had de scam door.
Op het moment van de aanvraag werd goud van de USD losgekoppeld en men kon ernaar fluiten.
Vertel jij mij eens wat de "tegenwaarde" van de euro is? Is er een beperkt aantal euro's in de omloop zoals dat het geval is met bitcoin?
Uit je link:
bron: notaris.be 'recht van erfpacht'
De woning komt dus ook in het bezit van de eigenaar. Degene die de woning liet bouwen geeft ze dus na die periode van erfpacht cadeau aan de eigenaar.
M.a.w. de erfgenamen van de pachter gaan niks erven. De stad verrijkt zich (op lange termijn) op kosten van de pachter.
BDW wil mensen aantrekken om in zijn dure stad te wonen. Ge moet wel goed zot zijn om op dat aanbod in te gaan........tenzij het u niks kan schelen wat er met uw eigendom, en spaargeld na uw overlijden gebeurt.
PS bij erfpacht moet normaal een pachtvergoeding betaald worden. Wat indien de pachter zijn verplichting niet kan nakomen?
Waarom zegt BDW dat hij zijn diensten juridische gevolgen laat nakijken? Daar is toch duidelijke wetgeving ivm erfpacht. Wie zinnige zaken wil vertellen zoekt eerst op of hetgeen hij vertelt (juridisch) haalbaar is. Tenzij ge natuurlijk goedkoop in de belangstelling wilt staan..
Het diende maar als aanvulling op uw posting.
Eurosceptic
12 juni 2018, 16:58
Waarom zou je economisten raadplegen, als je Flying Diego en zijn fameuze linkjes naar junk-websites hebt ? 8-)
Ken jij een econoom die stelt dat euro's een tegenwaarde hebben? Maw dat ze niet naar hartelust bijgeprint mogen worden door centrale banken?
Jij en Kojak, de self proclaimed economists van politics.be mogen dat eens helemaal uit de doeken doen
O nee? Ik stap morgen naar ...
Bron ?
Basis regeltjes van een economisch & monetair systeem.
Verder moet je niet zoeken. ;)
... Maw dat ze niet naar hartelust bijgeprint mogen worden door centrale banken?...
Stel dat de centrale Europese bank naar 'hartelust' briefjes begint bij te drukken zonder enige waarborg of tegenwaarde, en daar goederen mee wenst aan te kopen in het buitenland.
Wat gaat er dan gebeuren denk je ?
Eurosceptic
12 juni 2018, 20:14
Bron ?
Basis regeltjes van een economisch & monetair systeem.
Verder moet je niet zoeken. ;)
Je ontwijkt de vraag.
In de praktijk ga je volgende week naar de bank om een lening af te sluiten voor een huis van 350 000 euro. Je legt er 50 als onderpand en de rest "leen" je van de bank, die intrest aanrekent voor iets wat ze niet bezit
Fractioneel bankieren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fractioneel_bankieren
Hier vind je oa terug hoe geldcreatie werkte, nu en doorheen de geschiedenis
Eurosceptic
12 juni 2018, 20:45
Stel dat de centrale Europese bank naar 'hartelust' briefjes begint bij te drukken zonder enige waarborg of tegenwaarde, en daar goederen mee wenst aan te kopen in het buitenland.
Wat gaat er dan gebeuren denk je ?
Oplopende schulden, die men in balans probeert te houden door vergelijking met het BBP. In realiteit worden de schulden nooit afbetaald. We zien schuld versus BBP oplopen van 70% naar 100%, in sommige landen zelfs 200%. Er is geen duidelijke lijn te trekken waarbij het echt fout loopt. Dat hangt blijkbaar af van "vertrouwen". Behalve bij de USA die elk land dat de USD de rug toekeert begint te bombarderen (Irak, Libië)
In de USA was de staatsschuld pre Obama minder dan 10 triljoen (10 000 miljard) USD. Na een ambtstermijn van 8 jaar was dit 21 triljoen USD, mede door 6 triljoen die geprint werd om oorlog in Libië te financieren. Dus de schuld die de voorgaande 45 presidenten verzamelden, werd verdubbeld onder slechts 1 president. Dan nog 1 die dankzij de media geliefd is bij het volk. Die 21 triljoen is actuele schuld en laat pensioenen, gezondheidszorg etc etc nog buiten beschouwing.
Per capita (21 triljoen/ 325 miljoen Amerikanen) is dat zo'n 64 000 dollar. Als we ook nog beginnen over pensioenen en studieleningen is het een veelvoud hiervan. Een bedrag waarvan we allemaal weten dat het nooit terugbetaald kan worden.
This is how much debt your country has per person (https://www.weforum.org/agenda/2017/10/this-is-how-much-debt-your-country-has-per-person/)
En de toekomst ziet er nog minder rooskleurig uit
https://www.usnews.com/opinion/articles/2017-07-14/health-care-will-bankrupt-the-nation-we-need-reform-now#close-modal
Je zou je afvragen wie er nog vertrouwen heeft in zo'n stelsel dat draait op oplopende schulden die nooit afbetaald kunnen worden. De afgelopen jaren zagen we alvast wat er gebeurde met landen die beslisten om geen goederen meer te verhandelen in USD (Irak, Libië..)
Het systeem van oplopende schulden (ook de balans schuld versus GDP) kan zo niet blijven draaien. Niet in de USA en niet in Europa. Ooit moet de bubbel barsten. Als we ooit terug moeten gaan naar een goudstandaard, en als er schulden moeten worden afbetaald, staan er ons nog tijden te wachten. En ik ben heel benieuwd wat de huizenprijzen dan gaan doen.
Veel mensen hebben geen vertrouwen meer in de toekomst van de Belgische welvaartstaat. Ik vraag me af met welk geld jij denkt dat je pensioen betaald gaat worden, en blijven worden
Je ontwijkt de vraag.
Ik ontwijk helemaal niets.
Ik had je alleen de vraag gesteld hoe je uit 'niets' geld kan creeëren.
Hoe de banken naar hartelust geld kunnen drukken.
PS: ik had een vraag gesteld hé, naar een bron van je uitspraak.
Eigenlijk is het simpel.
Moesten we geld uit 'het niets' kunnen creeëren, waarom hebben we dan nog een staatsschuld ?
Waarom hebben wij dan nog armoede ?
Alleen dat al is toch voldoende om aan te tonen dat je niet 'zomaar' geld kan bijdrukken alsof het een ordinaire krant is die je aan het drukken bent.
Wat is er in Zaire gebeurd ?
Heb je dat al eens opgezocht ?
Of wat hebben de Duitsers in WO-II gedaan ?
Moesten we 'zomaar' Eurokes kunnen bijdrukken ?* volonté, dan kost morgen een brood 100 Euro.
Snap je het nu ? ;)
Eurosceptic
12 juni 2018, 22:03
Het belangrijkste boodschap is niet meer lenen dan je echt kan betalen.
Hou rekening met pech. Een ontslag, een ziekte en je zit gauw in de diepe put van onbetaalde leningen, inbeslagnames en ander gezeik.
Enerzijds zitten we in een periode waarin de vergrijzing problematisch wordt en waarbij pensioenen serieus onder druk komen te staan.
De (staats)schuldenberg loopt op en we worden regelmatig op de vingers getikt om meer te besparen. En in combinatie daarmee, zullen talloze jobs de komende 15 jaar verdwijnen ten gevolge van automatisatie (arbeiders zullen volgens mij steeds moeilijker werk vinden maar er zijn nog sectoren waarin het steeds moeilijker wordt)
Ik ben heel benieuwd naar het effect van dit alles op de huizenmarkt.
Wat Jan Modaal op dit moment kan betalen is mogelijk iets heel anders dan in 2030
Ikzelf werk in de gezondheidszorg en mijn job kan niet vervangen worden via automatisering. Maar we voelen elk jaar dat er bespaard moet worden en ik vraag me af hoe lang het stelsel nog stand kan houden.
Enerzijds zitten we in een periode waarin de vergrijzing problematisch wordt en waarbij pensioenen serieus onder druk komen te staan.
De (staats)schuldenberg loopt op en we worden regelmatig op de vingers getikt om meer te besparen. En in combinatie daarmee, zullen talloze jobs de komende 15 jaar verdwijnen ten gevolge van automatisatie (arbeiders zullen volgens mij steeds moeilijker werk vinden maar er zijn nog sectoren waarin het steeds moeilijker wordt)....
Enige tijd geleden heeft er een minister van bij ons de uitspraak gedaan dat 'we boven onze stand leven'.
Nogal op een , ik noem het stuntelige manier, want er waren er maar weinig die het snapten.
Het was namelijk niet bedoeld op de persoon zelf, maar op ons of het systeem.
We willen steeds maar meer en meer, en een welvaart die maar blijft stijgen, dat graaft zijn eigen graf.
Welvaart mag stijgen, dat is nu niet dadelijk het probleem, maar het is de snelheid van de stijging die een probleem wordt.
Kijk maar wat er in China gebeurd is de laatste 2 jaar.
De meesten gaan dit ontkennen, want wij Belgen, wij zijn klagers.
Maar het beste bewijs dat we boven onze stand leven is dat én ons BBP stijgt, én onze staatsschuld ook.
Let wel, niet op de persoon zelf gericht, maar op ons systeem.
Pensioenen, je hebt het net aangehaald.
We willen:
- vroeger op pensioen
- een groter pensioen
Maar... we leven wel allemaal een stuk langer dan vroeger, en dan zie je dat er ergens iets niet klopt.
...In de USA was de staatsschuld pre Obama minder dan 10 triljoen (10 000 miljard) USD. Na een ambtstermijn van 8 jaar was dit 21 triljoen USD, mede door 6 triljoen die geprint werd om oorlog in Libië te financieren.
Wat geldcreatie betreft, heb je eigenlijk hier zelf al voor een deel het antwoord gegeven.
Men 'print' geld, en als tegenwaarde wordt er een schuld gecreeërd.
De balans is in evenwicht.
Oplopende schulden, die men in balans probeert te houden door vergelijking met het BBP. In realiteit worden de schulden nooit afbetaald.
Staatsschuld. Iederen denkt dan meestal aan een schuld aan andere landen.
't rare is nu wel dat bijna elk land een staatsschuld heeft.
Hoe komt dat nu ?
Wel, het grootste deel van een staatsschuld is een schuld aan het land zelf.
Bvb. De staat schrijft een lening uit waar de bevolking kan op intekenen. (staatsobligaties)
En die schulden die worden wel altijd afbetaald hoor, wees gerust.
Alleen is er een opeenvolging van schulden en afbetalingen.
Banken spelen hier ook een grote rol in, en is ook de reden waarom banken winst moeten kunnen maken.
Als de staat geld nodig heeft moeten zij immers kunnen inspringen.
En dat kan zijn voor enkele dagen, weken, jaren.
Brat De Wever geeft niks gratis weg. Bart De Wever laat u een duur huis bouwen op zijn grond.
bron: https://www.hln.be/regio/antwerpen/-gezin-bezit-woning-stad-de-grond~af52fd37/
Maar:
bron: http://familialebemiddeling.net/van-wie-is-de-woning-die-wij-bouwden-op-de-grond-van-mijn-partner/
;)
En de domme Vlaming heeft niet door dat "de grote leider" hem bij zijn kl*ten heeft. Maar wel pluimen als grote weldoener op zijn hoed steekt.
Komt op hetzelfde neer. Je hoeft niet voor de grond te betalen = gratis. De halve stad is al in erfpacht (https://nl.wikipedia.org/wiki/Erfpacht#Erfpachtwet_in_Belgi%C3%AB). De buurt rond het stadhuis is één en al erfpacht als ik me niet vergis.
Karel Martel B
13 juni 2018, 06:18
Je huis staat idd als waarborg voor het geval je je lening niet kan afbetalen.
Nergens staat er dat er dat het moet verkocht worden als de prijzen in elkaar zouden vallen !
Vanuit het standpunt van de bank is het geen slecht idee om, als het huis onderwater is, i.e. de resterende schulden zijn groter dan het nog te betalen bedrag, het huis te verkopen als de prijzen nog verder dalen.
Karel Martel B
13 juni 2018, 06:21
Ge moet wel goed zot zijn om op dat aanbod in te gaan........tenzij het u niks kan schelen wat er met uw eigendom, en spaargeld na uw overlijden gebeurt.
Je moet de rekening maken: zoveel kost het om x jaar een vergelijkbare woning te huren, zoveel om te bouwen en er x jaar in te leven.
pajoske
13 juni 2018, 08:12
Je moet de rekening maken: zoveel kost het om x jaar een vergelijkbare woning te huren, zoveel om te bouwen en er x jaar in te leven.
Je vergeet één belangrijk gegeven: welke waarde houd je over op het einde van de rit.
Kopen in volle eigendom is een belangrijke vorm van sparen.
Ik kan me voorstellen dat koppels zonde kinderen zeggen: na ons overlijden foert...
In dit geval is het de bedoeling van BDW jonge gezinnen met kinderen aan te trekken. En dan zeg ik foert BDW. Ik mijn half leven betalen aan een woning en gij krijgt die woning na die periode zomaar gratis cadeau. OF denkt ge dat uw kinderen nog veel geld krijgen als ze uw woning op de markt brengen als daar bv maar 20 jaar erfpacht meer op is?
Dan verkies ik toch huren, als ik met alle geweld in de stad wil wonen. Dan kan ik altijd verhuizen als dat om een of andere reden gunstiger is.
BDW kan die grond ook aan sociale prijzen verkopen.
...Ik kan me voorstellen dat koppels zonde kinderen zeggen: na ons overlijden foert....
Bof... Niet altijd.
Je kan het ook zien als een extra pensioentje.
Eens oud en half versleten verkoop je je huis en ga je naar een service flat, later een home.
In de meeste gevallen kom je dan niet toe met je pensioen en dank zij je huis kan je je dan wat meer luxe permiteren.
Eurosceptic
13 juni 2018, 11:03
Wat geldcreatie betreft, heb je eigenlijk hier zelf al voor een deel het antwoord gegeven.
Men 'print' geld, en als tegenwaarde wordt er een schuld gecreeërd.
De balans is in evenwicht.
Blij dat je het zelf zei. Schuld als onderpand voor geldbriefjes
Aristoteles filosofeerde over de eigenschappen waar geld aan moet voldoen. Geld moet draagbaar zijn, deelbaar zijn, duurzaam zijn, en waardevast zijn.
Doorheen de geschiedenis zijn er zo wat zaken geweest die telden als geld, elk met hun eigen kwaliteiten en gebreken.
http://i64.tinypic.com/353cvu8.png
Fiatgeld (zoals wij het kennen door centrale banken die het uit het niets bijprinten) voldoet niet aan de criteria omdat het niet waardevast is.
Argentinië ondergaat momenteel heel zware inflatie.
Het principe van centrale banken die naar hartelust geld bijdrukken en schulden (schuld versus GDP) omhoog jagen is niet nieuw.
En als landen zoals Griekenland verzuipen in de zelf gecreëerde schuld, worden ineens tastbare eigendommen in beslag genomen door banken. Dat is de misdaad van het systeem, want het gebeurt intentioneel.
Greece puts islands for sale to save the economy (https://www.theguardian.com/world/2010/jun/24/greece-islands-sale-save-economy)
Het wordt natuurlijk weer afgewimpeld als een conspiracy theory, maar lees dit stukje eens en ga via de recente geschiedenis eens na of het klopt
John Perkins book summary: confessions of an economic hitman (https://jamesclear.com/book-summaries/confessions-of-an-economic-hitman)
België blijft qua schulden ook nog maar net boven water, en als we straks kopje onder gaan zie ik de huizenmarkt nog gekke dingen doen.
...
Fiatgeld (zoals wij het kennen door centrale banken die het uit het niets bijprinten) .
Nogmaals, stop met die fabeltjes.
Meer woorden ga ik er niet meer aan vuil maken.
Je begrijpt het gewoon niet. ;)
Vanuit het standpunt van de bank is het geen slecht idee om, als het huis onderwater is, i.e. de resterende schulden zijn groter dan het nog te betalen bedrag, het huis te verkopen als de prijzen nog verder dalen.
... zijn groter dan het nog te betalen bedrag...
Wat je daar nu juist mee bedoelt, snap ik niet goed.
In alle geval, mocht de waarde van je huis dalen, dan blijft je lening net dezelfde hoor. De lening zelf, die werd aangedaan bij de aankoop en is gebaseerd op de aankoopwaarde. Niet op een eventuele lagere waarde nadien.
Vraag is ook: Mogen ze dat wel ?
Wel het antwoord is zo klaar als een klontje: Neen !
Er is een contract tussen enerzijds de geldschieter en de lener en dat moet in eerste plaats nageleefd worden.
De geldschieter dekt zich in door het huis zelf als een waarborg te voorzien.
Daalt de waarde van dat huis, wel dan heeft de geldschieter gewoon brutte pech. De waarde staat immers beschreven in het contract.
De lener, die heeft dan wel als plicht om elke maand een deel van de schuld af te lossen. Het is pas indien de lener in de fout gaat dat de bank eventueel, en dat gaan ze trouwens niet zo snel doen, kan overgaan tot een verkoop.
Mocht de bank het gewoon, zonder dat de lener in de fout gaat, het huis proberen te verkopen dan dwingt hij de lener tot een voortijdige aflossing van de lening, en dat mag hij gewoonweg niet.
Eigenlijk zo simpel als iets.
Bron: Argenta.
... zijn groter dan het nog te betalen bedrag...
Wat je daar nu juist mee bedoelt, snap ik niet goed.
In alle geval, mocht de waarde van je huis dalen, dan blijft je lening net dezelfde hoor. De lening zelf, die werd aangedaan bij de aankoop en is gebaseerd op de aankoopwaarde. Niet op een eventuele lagere waarde nadien.
Vraag is ook: Mogen ze dat wel ?
Wel het antwoord is zo klaar als een klontje: Neen !
Er is een contract tussen enerzijds de geldschieter en de lener en dat moet in eerste plaats nageleefd worden.
De geldschieter dekt zich in door het huis zelf als een waarborg te voorzien.
Daalt de waarde van dat huis, wel dan heeft de geldschieter gewoon brutte pech. De waarde staat immers beschreven in het contract.
De lener, die heeft dan wel als plicht om elke maand een deel van de schuld af te lossen. Het is pas indien de lener in de fout gaat dat de bank eventueel, en dat gaan ze trouwens niet zo snel doen, kan overgaan tot een verkoop.
Mocht de bank het gewoon, zonder dat de lener in de fout gaat, het huis proberen te verkopen dan dwingt hij de lener tot een voortijdige aflossing van de lening, en dat mag hij gewoonweg niet.
Eigenlijk zo simpel als iets.
Bron: Argenta.
Kunt de link doorgeven om te verifièren of dat zo letterlijk vermeld staat of er op de manier van de banken een draai wordt aangegeven. Doorgaans heeft een bank alle rechten en heb je geen andere keuze dan te tekenen maar de kleine lettertjes kunnen zéér verraderlijk zijn.
Kunt de link doorgeven om te verifièren of dat zo letterlijk vermeld staat of er op de manier van de banken een draai wordt aangegeven. Doorgaans heeft een bank alle rechten en heb je geen andere keuze dan te tekenen maar de kleine lettertjes kunnen zéér verraderlijk zijn.
Kijk gewoon in je contract van je lening.
Waar de bank of de geldschieter mag overgaan tot een eventuele verkoop.
Ter info, dat is zelfs een acte die bij een notaris wordt voltrokken.
In dit geval niets te kleine lettertjes.
Bij zo'n acte geeft de notaris dan ook alle nodige uitleg, de voorwaarden aan dewelke moet voldaan worden en de eventuele gevolgen.
Hij gaat trouwens ook pas zelf de acte ondertekenen als hij zeker is dat beide partijen duidelijk op de hoogte zijn van hun rechten & plichten.
Jij had toch ook ervaring met leningen had je gezegd dacht ik ?
Let wel, het gaat hier om een huis hé, niet om een diepvriezer of een wasmachine die je op krediet koopt. Daar komt geen notaris bij te pas.
Maddox heeft het reeds nagekeken vor jou.
Grinnik, daar ga ik geen last van hebben. 2 redenen.
In mijn hypotheekcontract staat duidelijk dat de "verbeurdverklaring" van de woning pas kan gebeuren als ik 3 maand achterstand op afbetaling heb, en dan nog in samenspraak.
De kans dat de waarde van de woning zakt onder de waarde van wat nog af te betalen is, is kleiner dan 3 keer de volle pot euromillions winnen op rij.
Kijk gewoon in je contract van je lening.
Waar de bank of de geldschieter mag overgaan tot een eventuele verkoop.
Ter info, dat is zelfs een acte die bij een notaris wordt voltrokken.
In dit geval niets te kleine lettertjes.
Bij zo'n acte geeft de notaris dan ook alle nodige uitleg, de voorwaarden aan dewelke moet voldaan worden en de eventuele gevolgen.
Hij gaat trouwens ook pas zelf de acte ondertekenen als hij zeker is dat beide partijen duidelijk op de hoogte zijn van hun rechten & plichten.
Jij had toch ook ervaring met leningen had je gezegd dacht ik ?
Let wel, het gaat hier om een huis hé, niet om een diepvriezer of een wasmachine die je op krediet koopt. Daar komt geen notaris bij te pas.
Maddox heeft het reeds nagekeken vor jou.
Ik heb niets op eigen naam, alles is onder NV. Ik teken natuurlijk voluit geschreven gelezen en goedgekeurd, alsof je keuze hebt maar ik lees al een eeuwigheid de kleine lettertjes niet meer. En doorgaans gaat de notaris ook vlug over de klassieke banken rimram. Jaarlijks moet ik wel een uitgebreide Jaarrekening voorleggen voor de totaliteit van de eigendommen van de NV. Dat is voor de bank wel belangrijker.
Mag ik de link van Maddox hebben?
maddox
13 juni 2018, 16:44
Mag ik de link van Maddox hebben?
Er is geen link naar het persoonlijke koopcontract en de bijhorende hypotheek voor onze woning. we hebben dat niet gescand noch de digitale variante online gezet, en dat gaat ook niet gebeuren.
Dat is wel gebaseerd op een standaard Belgisch huis-koop contract, maar met een paar caveats die mijn partner en ik erin wilden. De bank noch de notaris zagen er geen probleem in, doch vonden het een overbodige verduidelijking van de standaard praktijken.
Ik heb niets op eigen naam, alles is onder NV. Ik teken natuurlijk voluit geschreven gelezen en goedgekeurd, alsof je keuze hebt maar ik lees al een eeuwigheid de kleine lettertjes niet meer. En doorgaans gaat de notaris ook vlug over de klassieke banken rimram. Jaarlijks moet ik wel een uitgebreide Jaarrekening voorleggen voor de totaliteit van de eigendommen van de NV. Dat is voor de bank wel belangrijker.
Mag ik de link van Maddox hebben?
Gipsy. Jij had toch ervaring met het kopen van een huis en bijhorende lening ?
Kijk gewoon in de akte van de notaris die je toen gekregen hebt.
Eigenlijk snap ik jou vraag naar Maddox helemaal niet want het antwoord heb je reeds zelf in je bezit.
Stemt wel tot nadenken over bepaalde uitspraken die je hier in deze thread al gedaan hebt, maar soit.
...
Bron? Ik heb al talloze huizen gekocht en zelfs leningen voor nieuw te bouwen appartementsgebouwen aan te gaan.
Of anders, onze goede vriend Goegel eens raadplegen...
Staat er vol van.
'...Bijna iedereen die een woning koopt, financiert dit door middel van een hypothecaire geldlening.
Bij een hypothecaire geldlening verstrekt de eigenaar van de woning de bank zekerheid door het verlenen van het recht van hypotheek op de woning. Deze hypothecaire zekerheid bestaat eruit dat de bank de woning kan verkopen, als de woningeigenaar niet aan zijn (financiële) verplichtingen jegens de bank voldoet. Dit recht kan de bank ook uitoefenen als de woningeigenaar failliet gaat of als een andere schuldeiser beslag op de woning legt.
Notariële akte
Het recht van hypotheek wordt vastgelegd in een notariële akte. Als deze akte aan bepaalde voorwaarden voldoet, de woningbezitter komt zijn (financiële) verplichtingen uit de geldlening niet na en hij verkeert in verzuim, dan kan de bank meteen het executietraject opstarten. De bank hoeft dan niet eerst te procederen bij de rechter. Het spreekt voor zich dat dit een grote besparing oplevert, zowel qua kosten als qua tijd...'
Gipsy. Jij had toch ervaring met het kopen van een huis en bijhorende lening ?
Kijk gewoon in de akte van de notaris die je toen gekregen hebt.
Eigenlijk snap ik jou vraag naar Maddox helemaal niet want het antwoord heb je reeds zelf in je bezit.
Stemt wel tot nadenken over bepaalde uitspraken die je hier in deze thread al gedaan hebt, maar soit.
Zoals ik al zei, alleen getekend als bestuurder en voluit gelezen en goedgekeurd . Ik betaal mensen om die shit te lezen. Mijn taak is activa opbouwen en geen winst maken zoniet moet ik ze afgeven aan belastingen. Daarvoor dient een patrimonium vennootschap en project ontwikkelingen. Zodra ik riskeer winst te maken maak ik schulden door bij te kopen.
Anderzijds Maddox geeft ook geen duidelijk antwoord, gij ook niet maar ge verwijst naar hem. Ik weet alleen maar dat mijn activa niet onder mijn passiva moet komen of de bank gaat niet romantisch zijn. Zolang ik veel schulden maak zijn ze happy maar ik moet ze kunnen dekken.
maddox
13 juni 2018, 21:06
Zoals ik al zei, alleen getekend als bestuurder en voluit gelezen en goedgekeurd . Ik betaal mensen om die shit te lezen. Mijn taak is activa opbouwen en geen winst maken zoniet moet ik ze afgeven aan belastingen. Daarvoor dient een patrimonium vennootschap en project ontwikkelingen. Zodra ik riskeer winst te maken maak ik schulden door bij te kopen.
Anderzijds Maddox geeft ook geen duidelijk antwoord, gij ook niet maar ge verwijst naar hem. Ik weet alleen maar dat mijn activa niet onder mijn passiva moet komen of de bank gaat niet romantisch zijn. Zolang ik veel schulden maak zijn ze happy maar ik moet ze kunnen dekken.
Kompleet andere situatie nietwaar. Misschien dat je het eens Elon Musk kan vragen.
Of anders, onze goede vriend Goegel eens raadplegen...
Staat er vol van.
'...Bijna iedereen die een woning koopt, financiert dit door middel van een hypothecaire geldlening.
Bij een hypothecaire geldlening verstrekt de eigenaar van de woning de bank zekerheid door het verlenen van het recht van hypotheek op de woning. Deze hypothecaire zekerheid bestaat eruit dat de bank de woning kan verkopen, als de woningeigenaar niet aan zijn (financiële) verplichtingen jegens de bank voldoet. Dit recht kan de bank ook uitoefenen als de woningeigenaar failliet gaat of als een andere schuldeiser beslag op de woning legt.
Notariële akte
Het recht van hypotheek wordt vastgelegd in een notariële akte. Als deze akte aan bepaalde voorwaarden voldoet, de woningbezitter komt zijn (financiële) verplichtingen uit de geldlening niet na en hij verkeert in verzuim, dan kan de bank meteen het executietraject opstarten. De bank hoeft dan niet eerst te procederen bij de rechter. Het spreekt voor zich dat dit een grote besparing oplevert, zowel qua kosten als qua tijd...'
niet aan zijn (financiële) verplichtingen jegens de bank voldoet.
Alarm, wat wil dat zeggen? Als het onderpand onder de waarde van de openstaande lening zakt voldoet de lener niet meer aan de condities van de bank.
Eurosceptic
13 juni 2018, 21:14
Nogmaals, stop met die fabeltjes.
Meer woorden ga ik er niet meer aan vuil maken.
Je begrijpt het gewoon niet. ;)
Da's gewoon een kinderachtige manier om een discussie te beëindigen. Je hebt het zelf gezegd, de euro wordt gebackt door schuld. Dat is identiek hetzelfde als geld creëren uit het niets. Als je niet begrijpt dat dat hetzelfde is, en hoe crisis op een huizenmarkt gecreëerd wordt door schuld vs BBP totaal uit de hand te laten lopen (oa Griekenland), moet je geen anderen met de vinger wijzen.
Ga nog maar wat verder lezen in The Economist die beweert dat de werkloosheid in de USA 4% is. Het lezerspubliek dat zichzelf tot econoom uitroept is nog te stom om te begrijpen dat Obama het land in een economische afgrond heeft geduwd. Trump mag het laatste stapje nog zetten en dan als er bespaard moet worden om de schuld te saneren, dan snappen ze het.
maddox
13 juni 2018, 21:23
niet aan zijn (financiële) verplichtingen jegens de bank voldoet.
Alarm, wat wil dat zeggen? Als het onderpand onder de waarde van de openstaande lening zakt voldoet de lener niet meer aan de condities van de bank.
Het moet al een debiele bank zijn die een goede afbetaler zo gaat kloten.
Maar ja, het is perfect mogelijk als je een computer de job laat doen.
Het moet al een debiele bank zijn die een goede afbetaler zo gaat kloten.
Maar ja, het is perfect mogelijk als je een computer de job laat doen.
Het is de laatste dertig jaar in Belgie niet of minimaal gebeurd dat de waarde onder de hypotheek zakt maar wel in landen zoals Spanje en de US etc. Net zoals in een bedrijf moet ook het onderpand de lening dekken. En dan wil de bank centen zien of op zijn minst de lening terugbrengen naar de réele waarde.
Da's gewoon een kinderachtige manier om een discussie te beëindigen. Je hebt het zelf gezegd, de euro wordt gebackt door schuld. Dat is identiek hetzelfde als geld creëren uit het niets. Als je niet begrijpt dat dat hetzelfde is,
En dat is dus hééééélemaal niet hetzelfde mijn beste. ;)
In Zaire hebben ze dat gedaan indertijd. Juist na de onafhankelijkheid. Die gasten hadden ook niet veel kaas gegeten van geldzaken.
Geld bijdrukken zonder daar een schuld voor in de plaats te stellen.
Maar dat heeft niet lang geduurd.
Een devaluatie om U tegen te zeggen, en een inflatie om nog meer U tegen te zeggen.
Daar gingen de mensen toen met een schoendoos vol met briefjes naar de bakker, om je een idee te geven.
Dus, geld creëren uit het niets, nognaals, vergeet dat !
niet aan zijn (financiële) verplichtingen jegens de bank voldoet.
Alarm, wat wil dat zeggen? Als het onderpand onder de waarde van de openstaande lening zakt voldoet de lener niet meer aan de condities van de bank.
De financiële verplichting is dat de lener op tijd zijn schuld aflost, zoals ook duidelijk vermeld staat in de notariële acte.
Heb je die nu al gelezen ondertussen ?
Daar heeft het onderpand niets mee te maken.
Het onderpand was een financiëel iets op het moment dat de lening is aangegaan. Alleen dan.
Wordt die onderpand toevallig minder waard, dan heeft de bank gewoon brutte pech.
...Als het onderpand onder de waarde van de openstaande lening zakt voldoet de lener niet meer aan de condities van de bank...
Heb je daar een link van ?
Ergens een wettekst ?
Ik vrees dat je dit niet hebt want het klopt gewoonweg niet.
En dat is dus hééééélemaal niet hetzelfde mijn beste. ;)
In Zaire hebben ze dat gedaan indertijd. Juist na de onafhankelijkheid. Die gasten hadden ook niet veel kaas gegeten van geldzaken.
Geld bijdrukken zonder daar een schuld voor in de plaats te stellen.
Maar dat heeft niet lang geduurd.
Een devaluatie om U tegen te zeggen, en een inflatie om nog meer U tegen te zeggen.
Daar gingen de mensen toen met een schoendoos vol met briefjes naar de bakker, om je een idee te geven.
Dus, geld creëren uit het niets, nognaals, vergeet dat !
Nog wat lektuur:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperinflatie
Eurosceptic
14 juni 2018, 07:08
En dat is dus hééééélemaal niet hetzelfde mijn beste. ;)
In Zaire hebben ze dat gedaan indertijd. Juist na de onafhankelijkheid. Die gasten hadden ook niet veel kaas gegeten van geldzaken.
Geld bijdrukken zonder daar een schuld voor in de plaats te stellen.
Maar dat heeft niet lang geduurd.
Een devaluatie om U tegen te zeggen, en een inflatie om nog meer U tegen te zeggen.
Daar gingen de mensen toen met een schoendoos vol met briefjes naar de bakker, om je een idee te geven.
Dus, geld creëren uit het niets, nognaals, vergeet dat !
Je hoeft me echt geen idee te geven over zaken die ik veel beter ken dan jijzelf. Ik was de afgelopen jaren vaak in Argentinië waar de inflatie al sinds 2001 opspeelt. En de hyperinflatie van Venezuela volgde ik van zeer dichtbij omdat ik er vlak naast woonde.
Je aanname dat schuldcreatie als tegenwaarde van geldbriefjes waterdicht is, is lachwekkend te noemen. Vroeg of laat barst te schuldenzeepbel altijd en dan neemt ze de huizenmarkt mee.
Laat je kinderleerstof over inflatie en hyperinflatie maar achterwege.
Als denkoefening wil ik je toch nog het volgende meegeven:
Pre Obama was de Amerikaanse staatsschuld 10 triljoen USD. Post Obama 21 triljoen oftewel 65 000 USD per capita. Nemen we pensioenen, studieleningen en gezondheidszorg ook nog mee in de vergelijking, dan gaat het over een veelvoud van dit bedrag. Om je maar te laten inzien hoe schuldcreatie niet waterdicht is.
Hoe denk je dat de Amerikanen hun schulden gaan aflossen? Of moet er helemaal niets worden afgelost? Gaan ze nog schuld bijcreëren door een extra rondje quantitative easing/ geldprinterij? Is er eigenlijk een plafond voor schuldcreatie?
Als het van jou afhing mochten Amerikanen waarschijnlijk hun schuld nog vertienvoudigen.
De financiële verplichting is dat de lener op tijd zijn schuld aflost, zoals ook duidelijk vermeld staat in de notariële acte.
Heb je die nu al gelezen ondertussen ?
Daar heeft het onderpand niets mee te maken.
Het onderpand was een financiëel iets op het moment dat de lening is aangegaan. Alleen dan.
Wordt die onderpand toevallig minder waard, dan heeft de bank gewoon brutte pech.
Heb je daar een link van ?
Ergens een wettekst ?
Ik vrees dat je dit niet hebt want het klopt gewoonweg niet.
Ik heb reeds gezegd verschillende keren om in de kleine lettertjes te gaan maar ge speelt liever de wel weter die het nodig acht om mij in twijfel te stellen en komt met gelul alsof de bank zo stom is zich niet in te dekken en dat ze brute pech heeft.
In praktijk ontvangt ge bij het document van de hypotheek dat de bank op uw aangekocht huis heeft een bundel documenten met kleine lettertjes van de Algemene voorwaarden (in dit geval de ING maar dit is bij alle banken).
Uw huis is dus het onderpand, de Zekerheid.
https://www.ing.be/static/legacy/SiteCollectionDocuments/Business/Charges-and-Regulations/GeneralRegulationsCreditsNL.pdf
Wat staat daar dus onder art 8 (h) (onder andere ik heb het fotografisch overlopen er is plezantere lectuur). Maar het komt er op neer dat de bank zich indekt tot en met.
Ongeacht of de looptijd van het krediet al dan niet beperkt is, kan de Bank, met een aangetekend schrijven met of zonder ontvangstbewijs, een eenvoudige brief of een faxbericht, in werking tredend vanaf het ogenblik van hun verzending, en zonder opzeggingstermijn de gevolgen van het krediet geheel of gedeeltelijk schorsen of er een einde aan stellen. In dit laatste geval, kan de Bank de vrijgave eisen van de verbintenissen die zij aanging onder de verantwoordelijkheid van de Kredietnemer alsook de onmiddellijke terugbetaling van de verbintenissen van de Kredietnemer, met dien verstande dat deze vrijgave en terugbetaling in geval van een vermindering van het krediet beperkt zijn tot de verbintenissen die het van kracht blijvende bedrag overschrijden
(h) in geval van verdwijning, waardevermindering of het volledig of gedeeltelijk onbeschikbaar zijn van een Zekerheid die aan de Bank werd verleend of van het vermogen van de Kredietnemer (meer in het bijzonder in geval van beslaglegging), en ook in geval van toekenning van een recht, last of Zekerheid ten gunste van een derde op dit vermogen of een gedeelte ervan; in geval van inwerkingstelling van een clausule van eigendomsvoorbehoud door een leverancier; indien zich een gebeurtenis voordoet die, naar het oordeel van de Bank, op korte termijn tot één van deze situaties zou kunnen leiden;
In plaats van te insinueren dat ik niet weet wat een huis kopen of een hypotheek en mij wat trachten te belachelijk maken zou u beter eerst uw les leren vooraleer met de grote mensen te discuteren.
...
In plaats van te insinueren dat ik niet weet wat een huis kopen of een hypotheek en mij wat trachten te belachelijk maken zou u beter eerst uw les leren vooraleer met de grote mensen te discuteren...
Zeg Gipsy.... het gaat over een notariële acte !
Hou eens op met lullen als je wilt ?
En jij staat aan het hoofd van een bedrijf ?
Wel, eerlijk gezegd, als ik jou schrijfels hier lees geloof ik daar zelfs niets meer van.
Als je basis begrippen zelf al niet meer kan onderscheiden.
Je kent zelfs het verschil niet tussen een contract met een bank (zonder notaris) en een notariële acte.
Sorry zenne, ik had toch iets beter verwacht.
Maw, leer eerst zelf uw lessen voor je met de grote mensen in discussie wenst te gaan. ;)
Zeg Gipsy.... het gaat over een notariële acte !
Hou eens op met lullen als je wilt ?
En jij staat aan het hoofd van een bedrijf ?
Wel, eerlijk gezegd, als ik jou schrijfels hier lees geloof ik daar zelfs niets meer van.
Als je basis begrippen zelf al niet meer kan onderscheiden.
Je kent zelfs het verschil niet tussen een contract met een bank (zonder notaris) en een notariële acte.
Sorry zenne, ik had toch iets beter verwacht.
Maw, leer eerst zelf uw lessen voor je met de grote mensen in discussie wenst te gaan. ;)
Het gaat over een hypotheek door de notaris opgemaakt die borg dient voor de bank op het pand of lening in kwestie. Als de waarde onder de borg en de restant lening zakt kan de bank op ieder moment het huis laten aanslaan. Ik heb zelfs de moete genomen, maar ge zijt het niet waard, om het achteraan van één van de hypotheken te halen die in het bureel liggen. Ik heb tientallen en tientallen hypotheken lopen. In theorie moet de bank u de algemene voorwaarden bij de hypotheek overhandigen.
Hier trouwens nog een meer uitgebreide informatie van de ING in het bijzonder:
https://www.ing.nl/media/Basisinformatie_en_Algemene_Voorwaarden_ING_Hypoth eken_april_2018_tcm162-143348.pdf
g. het onderpand het registergoed waarop door hypotheekgever hypotheek aan de bank is verleend alsmede al hetgeen volgens verkeersopvatting onderdeel van het onderpand uitmaakt, ongeacht of deze voor of na de hypotheekvestiging zijn aangebracht, de roerende zaken die volgens verkeersopvatting bestemd zijn het onderpand duurzaam te dienen en door hun vorm als zodanig zijn te herkennen en de machinerieën of werktuigen als bedoeld in artikel 3:254 van het Burgerlijk Wetboek en alle vorderingen tot vergoeding die in de plaats van het onderpand treden, waaronder begrepen
vorderingen terzake van waardevermindering van het onderpand alsmede alle overige goederen die ten behoeve van de bank tot zekerheid zijn verbonden. Alle veranderingen en toevoegingen aan het onderpand zullen mede tot zekerheid voor de vordering strekken;
Het gaat over een hypotheek door de notaris opgemaakt die borg dient voor de bank op het pand of lening in kwestie. Als de waarde onder de borg en de restant lening zakt kan de bank op ieder moment het huis laten aanslaan. Ik heb zelfs de moete genomen, maar ge zijt het niet waard, om het achteraan van één van de hypotheken te halen die in het bureel liggen. Ik heb tientallen en tientallen hypotheken lopen. In theorie moet de bank u de algemene voorwaarden bij de hypotheek overhandigen.
Uit het hoofdstuuk: Instandhouding onderpand
De lener moet het onderpand onderhouden en mag er geen veranderingen aanbrengen.
Indien hij dat toch zou doen, bvb een deel van het pand afbreken, of het pand laten verwaarlozen, dan heeft de bank het recht om het te laten hertaxeren.
Maw, als je je aangekocht huis gewoon onderhoud heb je niets te vrezen.
Zou het niet eenvoudiger zijn om gewoon toe te geven dat je mis bent ipv 'met bloemmetjes' te blijven smijten ? ;)
ps: ik ken geen enkele particulier die 10-tallen en 10-tallen hypothecaire leningen heeft lopen.
Maw, je lult maar wat uit je nek.
En bedrijfsmanagers die ook nog de tijd hebben om overdag fora te gaan bezoeken, die ken ik eerlijk gezegd niet.
Maw, je geloofwaardigheid heeft een ferme deuk gekregen.
Voor de lezers & posters,
Wens je meer informatie, richt je dan gewoon naar de eerste beste notaris.
Die zal je wel bevestigen wat ik hier gepost heb in deze draad.
Elke burger heeft recht op info bij een notaris en bovendien is dat nog gratis ook.
Meer ga ik er niet meer over zeggen. :)
Uit het hoofdstuuk: Instandhouding onderpand
De lener moet het onderpand onderhouden en mag er geen veranderingen aanbrengen.
Indien hij dat toch zou doen, bvb een deel van het pand afbreken, of het pand laten verwaarlozen, dan heeft de bank het recht om het te laten hertaxeren.
Maw, als je je aangekocht huis gewoon onderhoud heb je niets te vrezen.
Zou het niet eenvoudiger zijn om gewoon toe te geven dat je mis bent ipv 'met bloemmetjes' te blijven smijten ? ;)
ps: ik ken geen enkele particulier die 10-tallen en 10-tallen hypothecaire leningen heeft lopen.
Maw, je lult maar wat uit je nek.
En bedrijfsmanagers die ook nog de tijd hebben om overdag fora te gaan bezoeken, die ken ik eerlijk gezegd niet.
Maw, je geloofwaardigheid heeft een ferme deuk gekregen.
Voor de lezers & posters,
Wens je meer informatie, richt je dan gewoon naar de eerste beste notaris.
Die zal je wel bevestigen wat ik hier gepost heb in deze draad.
Elke burger heeft recht op info bij een notaris en bovendien is dat nog gratis ook.
Meer ga ik er niet meer over zeggen. :)
Ik ben op dat gebied geen particulier, mijn tweede bedrijf in Belgie is een patrimonium vennootschap. Doorgaans krijg ik advies van mensen die 700€ of meer per uur kosten.
Ps check mijn forumbezoek na. Ik heb tijdens de middag eens tussengekomen en dan een paar keer na 18u denk ik. Als ge op uw 70 nog altijd werkt en mijn werkdagen klopt hebt ge recht van spreken.
En stop van me persoonlijk aan te vallen kwibus. Lees de kleine lettertjes van de bank. Ge zijt ooit eens voor een notaris geweest om met de bank een hypotheek voor een notaris te tekenen en ge zijt zelfs zo stom geweest de generale condities niet te lezen die ge blijkbaar niet gekregen hebt en ge waant u een specialist.
Eurosceptic
14 juni 2018, 21:00
Maw, leer eerst zelf uw lessen voor je met de grote mensen in discussie wenst te gaan. ;)
Het probleem op dit forum is dat een aantal mensen zichzelf totaal onterecht tot grote mensen uitroepen. Op basis van hun leeftijd, ego, of gewoon het feit dat ze in Antwerpen wonen. Ik zie regelmatig van die ex schoolmeesterkes in de praktijk die zelfs artsen gaan uitleggen hoe hun ziekte in elkaar zit. Valt niet mee te discussiëren
Het probleem op dit forum is dat een aantal mensen zich totaal onterecht tot grote mensen uitroepen. Een tendens die we in het dagelijkse leven wel vaker zien bij ouderen die denken dat ze alles beter weten. Ik zie regelmatig van die ex schoolmeesterkes in de praktijk die zelfs artsen gaan uitleggen hoe hun ziekte in elkaar zit
De blinde snelt de kreupele ter hulp.
Ik ben op dat gebied geen particulier..
En waarover ging nu juist deze draad ?
Juist. Een particulier die een huis gekocht heeft.
Wie is er nu de 'kwibus' ? :rofl:
En waarover ging nu juist deze draad ?
Juist. Een particulier die een huis gekocht heeft.
Wie is er nu de 'kwibus' ? :rofl:
Ik heb ruw geschat 40 hypotheken lopen. Of je nu een NV of een particulier bent maakt geen enkel verschil uit.
Ik heb ruw geschat 40 hypotheken lopen. Of je nu een NV of een particulier bent maakt geen enkel verschil uit.
Deze posting ga ik inkaderen ! :thumbsup: :lol:
Deze posting ga ik inkaderen ! :thumbsup: :lol:
Leer de kleine lettertjes van de bank lezen onnozelaar. Tot hiertoe was er in Belgie geen of weinig probleem. Maar dat hebben kwibussen van uw slag wel ervaren in Spanje en de US etc.
Eurosceptic
14 juni 2018, 21:20
De blinde snelt de kreupele ter hulp.
Er schort wat aan iedereen behalve aan jou.
Wie er daadwerkelijk blind is hebben we wel gezien aan je standpunt over je vrouw die 3 decennia jonger is, en het feit dat haar diploma hier niet telt als excuus gebruikt om op haar 30ste levenslang op haar kont te gaan zitten. Te weigeren onze taal te studeren of academisch nog iets te presteren.
Ik vind het prima hoor. Alleen zou ik er meer respect voor hebben als je de dingen benoemt zoals ze zijn. Vlaamse vrouwen zouden doorgaans net hetzelfde doen dus neem het vooral niet zo persoonlijk.
Mij mag je naar hartelust tegen de schenen stampen, zo lang het maar gefundeerd is. Koyak die stelt dat schuldcreatie als backing voor geld een waterdicht systeem is.. tja da's zoals de kapper die een discussie aangaat over global warming
...Je aanname dat schuldcreatie als tegenwaarde van geldbriefjes waterdicht is, is lachwekkend te noemen. Vroeg of laat barst te schuldenzeepbel altijd en dan neemt ze de huizenmarkt mee....
Hier moest ik nog op antwoorden...
Dat het waterdicht is of zou zijn, dat heb ik nergens gezegd hé.
Wel, dat het er moet zijn als je niets anders hebt.
Dat je daardoor de schuldenlast verhoogt, dat is een feit.
En die dien je natuurlijk ook in het oog te houden of je wordt in hetzelfde bedje ziek, maw de kans dat je in een hyperinflatie tuimelt.
Maw, als een land te veel boven zijn stand gaat leven, dan barst vroeg of laat de bom. :)
Er schort wat aan iedereen behalve aan jou.
Wie er daadwerkelijk blind is hebben we wel gezien aan je standpunt over je vrouw die 3 decennia jonger is, en het feit dat haar diploma hier niet telt als excuus gebruikt om op haar 30ste levenslang op haar kont te gaan zitten. Te weigeren onze taal te studeren of academisch nog iets te presteren.
Ik vind het prima hoor. Alleen zou ik er meer respect voor hebben als je de dingen benoemt zoals ze zijn. Vlaamse vrouwen zouden doorgaans net hetzelfde doen dus neem het vooral niet zo persoonlijk.
Mij mag je naar hartelust tegen de schenen stampen, zo lang het maar gefundeerd is. Koyak die stelt dat schuldcreatie als backing voor geld een waterdicht systeem is.. tja da's zoals de kapper die een discussie aangaat over global warming
Gaan we persoonlijk worden? Hoe is het met uw scharrel? Ik vermijd al geruime tijd mijn vrouw ter sprake te brengen. Ik ben daarin naief geweest. Hoe is het met de uwe kan ze uw maten lekker pijpen en neuken? Ik kan gemakkelijk naar een lager niveau afdalen als het moet. Laat mijn familie daarbuiten.
Leer de kleine lettertjes van de bank lezen onnozelaar. Tot hiertoe was er in Belgie geen of weinig probleem. Maar dat hebben kwibussen van uw slag wel ervaren in Spanje en de US etc.
Wie is hier nu de 'onnozelaar' en de 'kwibus' ?
- iemand die het verschil niet kent tussen een gewoon krediet en een hypothecaire lening voor de aankoop van een huis ?
- iemand die het verschil niet kent tussen een NV en een privé persoon ?
En jij beweert dat jij een NV runt ?
Sorry, maar daar geloof ik nu eens geen bal van.
Als je die verschillen niet kent, heb je zelfs de basiskennis van bedrijfsbeheer niet.
Je mag dus gerust die 2 koosnaamptjes, als het kan in het groot, op je eigen borst spelden.
Ze zullen je goed staan. ;)
Eurosceptic
15 juni 2018, 06:15
Gaan we persoonlijk worden? Hoe is het met uw scharrel? Ik vermijd al geruime tijd mijn vrouw ter sprake te brengen. Ik ben daarin naief geweest. Hoe is het met de uwe kan ze uw maten lekker pijpen en neuken? Ik kan gemakkelijk naar een lager niveau afdalen als het moet. Laat mijn familie daarbuiten.
Wat is er toch zo persoonlijk aan feiten.. Als ze gewoon naar de Nederlandse les ging en een studie aanvatte had niemand wat gezegd.
Je hebt gewoon de realiteit nog niet voor jezelf geaccepteerd.
Mijn future fiancé is hier ja. Gaat elke dag naar de les Nederlands en heeft binnenkort examen. Ze bezit trouwens ook 2 eigendommen door erfenis maar kiest er toch voor om een carrière uit te bouwen.
Het verschil is dat ik de realiteit erbij haal en dat jij en panda met ordinaire beweringen (schoenpoetsers in Latijns Amerika en hoerderij) komen aandraven
Wie is hier nu de 'onnozelaar' en de 'kwibus' ?
- iemand die het verschil niet kent tussen een gewoon krediet en een hypothecaire lening voor de aankoop van een huis ?
- iemand die het verschil niet kent tussen een NV en een privé persoon ?
En jij beweert dat jij een NV runt ?
Sorry, maar daar geloof ik nu eens geen bal van.
Als je die verschillen niet kent, heb je zelfs de basiskennis van bedrijfsbeheer niet.
Je mag dus gerust die 2 koosnaamptjes, als het kan in het groot, op je eigen borst spelden.
Ze zullen je goed staan. ;)
Een hypothecaire lening is een hypothecaire lening of die nu door een natuurlijk persoon wordt afgesloten of een rechtspersoon. De moment dat de waarde van een pand onder de waarde zakt waarvoor het borg staat, wordt het verkocht tenzij je onmiddellijk vervroegd kan afbetalen tot de nog terug te betalen som terug onder de waarde van de borg zakt. We hebben zo'n crash van de huizenmarkt in België nog niet zien gebeuren sinds ik bij bewustzijn ben maar de regels zijn hier als in Nederland, Spanje of de VS waar dat wel al is gebeurd.
Ik begreep dat ook niet goed : hoe kan het nu dat iemand z'n huis kwijt speelt terwijl die nog perfect in staat is de afbetalingen te doen. Wel de bank dient in te grijpen als de waarde van de borg zakt onder de waarde die nog dient afbetaald te worden. Ik denk niet dat die daar veel speelruimte op hebben. Het risico op hun boeken moet kloppen. Daar bestaan wetten over en dat wordt gecontroleerd door instanties die banken controleren.
Eurosceptic
15 juni 2018, 07:27
Met het oog op de huizenmarkt nog, by the way
Gisteren haalde Filip De Winter in de kamer aan dat er een zeer ernstige demografische verschuiving bezig is onder de Vlaamse bevolking. 70% van de kinderen onder 5 jaar in Antwerpen is van niet - Belgische origine. We worden met andere woorden vervangen.
Quote "Ik steek er mijn hand voor in het vuur dat binnen 2 generaties de burgemeester van Antwerpen Turks, Marokkaans of een neger zal zijn"
Behoorlijk controversieel en SPA/groen zal automatisch het racistenlabel plakken, en daarop focussen. Maar het is wel waar, en daar gaat niemand op in. Koop maar eens een huis in Antwerpen en speculeer maar eens dat het zijn waarde 20 jaar blijft behouden, terwijl de autochtone Vlaming binnen 1 generatie al in de minderheid is. Je moet wel goed gek zijn. Of dacht je dat die hardwerkende generatie Berberse Marokkanen de levensstandaard en de huizenprijzen standvastig zullen houden?
Ik twijfel echt tussen goedkoop huren (als dat nog kan), sparen en een toekomst in Latijns Amerika te kiezen, versus gokken op behoud van levenskwaliteit in BE.
Je ziet de boot langzaam zinken
maddox
15 juni 2018, 07:31
Ik hoop dat ik mijn petekind een toekomst in de Visegrad landen kan bezorgen.
Langs de andere kant, de kans dat die terug wingewesten van Rusland gaan worden is vrij groot.
De hamvraag is dan: "wat is beter"?
Met het oog op de huizenmarkt nog, by the way
Gisteren haalde Filip De Winter in de kamer aan dat er een zeer ernstige demografische verschuiving bezig is onder de Vlaamse bevolking. 70% van de kinderen onder 5 jaar in Antwerpen is van niet - Belgische origine. We worden met andere woorden vervangen.
Quote "Ik steek er mijn hand voor in het vuur dat binnen 2 generaties de burgemeester van Antwerpen Turks, Marokkaans of een neger zal zijn"
Behoorlijk controversieel en SPA/groen zal automatisch het racistenlabel plakken, en daarop focussen. Maar het is wel waar, en daar gaat niemand op in. Koop maar eens een huis in Antwerpen en speculeer maar eens dat het zijn waarde 20 jaar blijft behouden, terwijl de autochtone Vlaming binnen 1 generatie al in de minderheid is. Je moet wel goed gek zijn. Of dacht je dat die hardwerkende generatie Berberse Marokkanen de levensstandaard en de huizenprijzen standvastig zullen houden?
Ik twijfel echt tussen goedkoop huren (als dat nog kan), sparen en een toekomst in Latijns Amerika te kiezen, versus gokken op behoud van levenskwaliteit in BE.
Je ziet de boot langzaam zinken
Location, location, location.
Vastgoedjacht beperken tot blanke enclaves: Zurenborg, het Eilandje, alles rond Park den Brandt,...
Het kost u dan wel een flinke duit, natuurlijk
Een hypothecaire lening is een hypothecaire lening of die nu door een natuurlijk persoon wordt afgesloten of een rechtspersoon. De moment dat de waarde van een pand onder de waarde zakt waarvoor het borg staat, wordt het verkocht tenzij je onmiddellijk vervroegd kan afbetalen tot de nog terug te betalen som terug onder de waarde van de borg zakt. We hebben zo'n crash van de huizenmarkt in België nog niet zien gebeuren sinds ik bij bewustzijn ben maar de regels zijn hier als in Nederland, Spanje of de VS waar dat wel al is gebeurd.
Ik begreep dat ook niet goed : hoe kan het nu dat iemand z'n huis kwijt speelt terwijl die nog perfect in staat is de afbetalingen te doen. Wel de bank dient in te grijpen als de waarde van de borg zakt onder de waarde die nog dient afbetaald te worden. Ik denk niet dat die daar veel speelruimte op hebben. Het risico op hun boeken moet kloppen. Daar bestaan wetten over en dat wordt gecontroleerd door instanties die banken controleren.
Staat nergens vermeld in de notariële acte dus klopt het niet wat je zegt.
Mijn schoonzus werkt bij Argenta, en heeft me dit ook bevestigd.
Is dat nu zo moeilijk om dat nu eens te aanvaarden ?
Zolang je je lening kan afbetalen kan en mag de bank niet ingrijpen, tenzij, en dat is de enigste uitzondering, je je huis laat verwaarlozen.
Heb je al eens gebeld naar een notaris ?
Zijn advies & raad is gratis. Kost je niets.
Bovendien is er wel een hemelsgroot verschil tussen een een NV en een natuurlijk persoon. Wie dat niet weet, tja.... ;)
Een hypothecaire lening is een hypothecaire lening of die nu door een natuurlijk persoon wordt afgesloten of een rechtspersoon. De moment dat de waarde van een pand onder de waarde zakt waarvoor het borg staat, wordt het verkocht tenzij je onmiddellijk vervroegd kan afbetalen tot de nog terug te betalen som terug onder de waarde van de borg zakt. We hebben zo'n crash van de huizenmarkt in België nog niet zien gebeuren sinds ik bij bewustzijn ben maar de regels zijn hier als in Nederland, Spanje of de VS waar dat wel al is gebeurd.
Ik begreep dat ook niet goed : hoe kan het nu dat iemand z'n huis kwijt speelt terwijl die nog perfect in staat is de afbetalingen te doen. Wel de bank dient in te grijpen als de waarde van de borg zakt onder de waarde die nog dient afbetaald te worden. Ik denk niet dat die daar veel speelruimte op hebben. Het risico op hun boeken moet kloppen. Daar bestaan wetten over en dat wordt gecontroleerd door instanties die banken controleren.
Dat probeer ik hier al verschillende bijdragen uit te leggen. Zelfs met uitgebreide PDF of nog meer uitgebreide Hypotheek voorwaarden op de site van Ing. Waar het letterlijk geschreven staat. Het is inderdaad zeer lang geleden dat er nog een prijsinstorting geweest is maar dat wil niet zeggen dat men met een hypotheek op rozen slaapt zolang men maar betaald. Het huis kan bijvoorbeeld ook beschadigd geraken en onvoldoende verzekerd zijn. Van de moment dat er een waardevermindering optreed schiet de bank wakker. Het heet niet voor niets onderpand.
maddox
15 juni 2018, 13:31
Dat probeer ik hier al verschillende bijdragen uit te leggen. Zelfs met uitgebreide PDF of nog meer uitgebreide Hypotheek voorwaarden op de site van Ing. Waar het letterlijk geschreven staat. Het is inderdaad zeer lang geleden dat er nog een prijsinstorting geweest is maar dat wil niet zeggen dat men met een hypotheek op rozen slaapt zolang men maar betaald.
Zoals geschreven, dat zullen we dan wel zien. Ik weet dat ik 3 maand respijt heb, en er zijn andere banken dan diegene waar ik nu mijn hypotheek lopen heb.
Het huis kan bijvoorbeeld ook beschadigd geraken en onvoldoende verzekerd zijn. Van de moment dat er een waardevermindering optreed schiet de bank wakker. Het heet niet voor niets onderpand.
Da's dan weer zeer dom van de verzekeringsnemer.
Staat nergens vermeld in de notariële acte dus klopt het niet wat je zegt.
Mijn schoonzus werkt bij Argenta, en heeft me dit ook bevestigd.
Is dat nu zo moeilijk om dat nu eens te aanvaarden ?
Zolang je je lening kan afbetalen kan en mag de bank niet ingrijpen, tenzij, en dat is de enigste uitzondering, je je huis laat verwaarlozen.
Heb je al eens gebeld naar een notaris ?
Zijn advies & raad is gratis. Kost je niets.
Bovendien is er wel een hemelsgroot verschil tussen een een NV en een natuurlijk persoon. Wie dat niet weet, tja.... ;)
De notaris, de akte, ... die hebben daar allemaal niets mee te maken. Het zijn door de overheden opgelegde regels voor banken waar dat in staat. Regels om risico bij banken in te perken.
Pandareus
15 juni 2018, 19:49
Met het oog op de huizenmarkt nog, by the way
Gisteren haalde Filip De Winter in de kamer aan dat er een zeer ernstige demografische verschuiving bezig is onder de Vlaamse bevolking. 70% van de kinderen onder 5 jaar in Antwerpen is van niet - Belgische origine. We worden met andere woorden vervangen.
Quote "Ik steek er mijn hand voor in het vuur dat binnen 2 generaties de burgemeester van Antwerpen Turks, Marokkaans of een neger zal zijn"
Behoorlijk controversieel en SPA/groen zal automatisch het racistenlabel plakken, en daarop focussen. Maar het is wel waar, en daar gaat niemand op in. Koop maar eens een huis in Antwerpen en speculeer maar eens dat het zijn waarde 20 jaar blijft behouden, terwijl de autochtone Vlaming binnen 1 generatie al in de minderheid is. Je moet wel goed gek zijn. Of dacht je dat die hardwerkende generatie Berberse Marokkanen de levensstandaard en de huizenprijzen standvastig zullen houden?
Ik twijfel echt tussen goedkoop huren (als dat nog kan), sparen en een toekomst in Latijns Amerika te kiezen, versus gokken op behoud van levenskwaliteit in BE.
Je ziet de boot langzaam zinken
Kies maar voor latijns amerika. Zolang je die lokale 'madam' maar terug meeneemt naar daar is het allemaal dik okee.
En als je zou beslissen om hier te blijven : steek ze dan in een kartonnen doos, plak er een postzegel op en doe ze op de post naar gat-garnalië in Latijns fucking amerika.
De notaris, de akte, ... die hebben daar allemaal niets mee te maken. Het zijn door de overheden opgelegde regels voor banken waar dat in staat. Regels om risico bij banken in te perken.
Indien het waar zou zijn wat jij beweert, en ik zie ook nergens een link, wat is dan nog het nut van de notaris ?
Verder dus, wie zegt dat ?
De notaris dient juist om klaarheid te scheppen over de rechten en de plichten van zowel de lener als de ontlener.
'...De hypotheek
De hypotheek is het juridisch mechanisme dat er voor zorgt dat een schuldeiser, zoals de bank, bevoorrecht wordt om zich van de koopsom te bedienen bij verkoop van het in waarborg gegeven onroerend goed.
De opbrengst van de verkoop wordt dan in de eerste plaats aangewend om de schuld van de kredietnemer terug te betalen.
Deze bevoorrechte positie als schuldeiser wordt bekendgemaakt op het hypotheekkantoor, zodat belanghebbende derden daarvan kennis kunnen nemen.
De hypotheek wordt gevestigd via een notariële akte, genaamd de hypothecaire kredietakte.
Het is de notaris die ervoor zorgt dat - na de ondertekening van de akte - de hypotheek wordt ingeschreven op het hypotheekkantoor.
De hypothecaire kredietakte is daarenboven voor de schuldeiser een uitvoerbare titel om bij wanbetaling onmiddellijk de beslagrechter te vatten voor de gedwongen openbare verkoop van het onroerend goed...'
Deze overeenkomst wordt ook door beide partijen ondertekend.
Duidelijk staat hierin vermeld dat de bank alleen maar mag overgaan tot een gedwongen verkoop als de lener niet meer op tijd betaald.
-bron- (https://www.notaris.be/verkopen-kopen-huren-lenen/kopen-en-verkopen-1/financieren-2/de-hypotheek-2)
Notarissen zijn bij ijn weten ook gebonden aan de Belgische wetgeving, of ben ik mis ?
Uit een andere link:
'....Wanneer u een hypothecaire lening afsluit, zal de bank een hypotheek op uw woning laten vestigen. Dat wil zeggen dat uw woning dient als onderpand voor de lening. Zo is de bank zeker dat ze haar geld zal terugkrijgen wanneer u uw lening niet meer kunt afbetalen....'
Lezen we net hetzelfde.
Geen link naar een bank of notaris maar Belgium.be. Informatie en diensten van de overheid.
https://www.belgium.be/nl/huisvesting/kopen_en_verkopen/hypothecaire_lening
Maw,
...Het zijn door de overheden opgelegde regels voor banken....
En voor de rest, gebruik gewoon je verstand.
Welk voordeel zou de bank hebben door je huis te verkopen als het in waarde zou gedaald zijn en je toch nog op tijd zou afbetalen ?
Bovendien kan de bank je nergens dwingen om vervroegd je lening af te betalen, zelf al is het maar deels.
Verder, het tegenovergestelde is al gebeurd.
Een huis daalt zo veel in warde dat een lener die nochtans perfect zijn schuld kan blijven aflossen, met opzet in faling gaat.
Het huis wordt dan idd verkocht maar de lener moet dan ook niets verder meer afbetalen. Het onderpand, het huis zelf, was de waarborg.
Brutte pech voor de bank. Het stond immers zo in het contract dat bij de notaris getekend was.
'...Aangezien vele gezinnen een hypothecaire lening met variabele rente hadden aangegaan, steeg hun aflossing. Vele ontleners gingen in faling waardoor het onderliggend vastgoed van de hypotheek eigendom werd van de bank. Door het hoge aantal toegekende rommelhypotheken waren er plots een grote hoeveelheid gezinnen die tegelijkertijd hun hypotheek niet meer konden afbetalen. Veel huizen werden plots te koop gesteld, waardoor de huizenprijzen ook bergafwaarts gingen
(Peersman
& Schoors, 2012)
.
Als gevolg van de gedaalde huizenprijzen, stond er niet langer voldoende waarborg of onderpand tegenover de toegekende hypothecaireleningenvan de banken
(Tanghe, 2008)
.
Te veel hypotheekgevers gingen in wanbetaling, te veel hypotheekleningen bleven onbetaald, te veel huizen kwamen te koop waardoor het uitgeleende geld door de bank niet gerecupereerd kon worden. Daarboven werd de CDO een risicovollere belegging aangezien steeds minder hypotheekleningen werden afbetaald. Ook gezinnen die in staat waren de afbetaling te doen, hielden op met de afbetaling. Vele huizen in de straat stonden te koop, waardoor de waarde van die huizen vervolgens daalde en kredietwaardige gezinnen geen hoge aflossingen meer wouden betalen voor hun onroerend goed dat gedaald was in waarde
(Peersman & Schoors, 2012)
...'
https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/350/812/RUG01-002350812_2017_0001_AC.pdf
( pagina 11 & 12 )
Eigenlijk, om te besluiten, dus net andersom. De banken draaiden op voor de waarde daling van de huizen.
Ik hoop dat het nu eindelijk duidelijk is ? ;)
Dat probeer ik hier al verschillende bijdragen uit te leggen. Zelfs met uitgebreide PDF.
Er is een groot verschil in wie de lening aangaat mijn beste.
Een bedrijf of een particulier.
En daar maak jij de grote fout.
Mijn vorige posting hier gaat over personen die een huis kopen, niet over bedrijven.
Bovendien heb je heel wat soorten van hypothecaire lenigen.
Zoals geschreven, dat zullen we dan wel zien. Ik weet dat ik 3 maand respijt heb, en er zijn andere banken dan diegene waar ik nu mijn hypotheek lopen heb.
Eigenlijk simpel hé.
Jij hebt tenminste de moeite genomen om je akte eens te lezen.
Ik had hier ook al voorgesteld om gewoon eens te bellen naar een notaris en daar de vraag gewoon eens te stellen, maar daar heeft hier blijkbaar niemand de moeite voor genomen.
Of gewoon, onze vriend Goegel eens te gebruiken.
Blijven doordrammen, met bloemmetjes smijten, en de mensen schrik aanjagen die nu een lening hebben lopen. :)
Indien het waar zou zijn wat jij beweert, en ik zie ook nergens een link, wat is dan nog het nut van de notaris ?
Verder dus, wie zegt dat ?
De notaris dient juist om klaarheid te scheppen over de rechten en de plichten van zowel de lener als de ontlener.
'...De hypotheek
De hypotheek is het juridisch mechanisme dat er voor zorgt dat een schuldeiser, zoals de bank, bevoorrecht wordt om zich van de koopsom te bedienen bij verkoop van het in waarborg gegeven onroerend goed.
De opbrengst van de verkoop wordt dan in de eerste plaats aangewend om de schuld van de kredietnemer terug te betalen.
Deze bevoorrechte positie als schuldeiser wordt bekendgemaakt op het hypotheekkantoor, zodat belanghebbende derden daarvan kennis kunnen nemen.
De hypotheek wordt gevestigd via een notariële akte, genaamd de hypothecaire kredietakte.
Het is de notaris die ervoor zorgt dat - na de ondertekening van de akte - de hypotheek wordt ingeschreven op het hypotheekkantoor.
De hypothecaire kredietakte is daarenboven voor de schuldeiser een uitvoerbare titel om bij wanbetaling onmiddellijk de beslagrechter te vatten voor de gedwongen openbare verkoop van het onroerend goed...'
Deze overeenkomst wordt ook door beide partijen ondertekend.
Duidelijk staat hierin vermeld dat de bank alleen maar mag overgaan tot een gedwongen verkoop als de lener niet meer op tijd betaald.
-bron- (https://www.notaris.be/verkopen-kopen-huren-lenen/kopen-en-verkopen-1/financieren-2/de-hypotheek-2)
Notarissen zijn bij ijn weten ook gebonden aan de Belgische wetgeving, of ben ik mis ?
Uit een andere link:
'....Wanneer u een hypothecaire lening afsluit, zal de bank een hypotheek op uw woning laten vestigen. Dat wil zeggen dat uw woning dient als onderpand voor de lening. Zo is de bank zeker dat ze haar geld zal terugkrijgen wanneer u uw lening niet meer kunt afbetalen....'
Lezen we net hetzelfde.
Geen link naar een bank of notaris maar Belgium.be. Informatie en diensten van de overheid.
https://www.belgium.be/nl/huisvesting/kopen_en_verkopen/hypothecaire_lening
Maw,
En voor de rest, gebruik gewoon je verstand.
Welk voordeel zou de bank hebben door je huis te verkopen als het in waarde zou gedaald zijn en je toch nog op tijd zou afbetalen ?
Bovendien kan de bank je nergens dwingen om vervroegd je lening af te betalen, zelf al is het maar deels.
Verder, het tegenovergestelde is al gebeurd.
Een huis daalt zo veel in warde dat een lener die nochtans perfect zijn schuld kan blijven aflossen, met opzet in faling gaat.
Het huis wordt dan idd verkocht maar de lener moet dan ook niets verder meer afbetalen. Het onderpand, het huis zelf, was de waarborg.
Brutte pech voor de bank. Het stond immers zo in het contract dat bij de notaris getekend was.
'...Aangezien vele gezinnen een hypothecaire lening met variabele rente hadden aangegaan, steeg hun aflossing. Vele ontleners gingen in faling waardoor het onderliggend vastgoed van de hypotheek eigendom werd van de bank. Door het hoge aantal toegekende rommelhypotheken waren er plots een grote hoeveelheid gezinnen die tegelijkertijd hun hypotheek niet meer konden afbetalen. Veel huizen werden plots te koop gesteld, waardoor de huizenprijzen ook bergafwaarts gingen
(Peersman
& Schoors, 2012)
.
Als gevolg van de gedaalde huizenprijzen, stond er niet langer voldoende waarborg of onderpand tegenover de toegekende hypothecaireleningenvan de banken
(Tanghe, 2008)
.
Te veel hypotheekgevers gingen in wanbetaling, te veel hypotheekleningen bleven onbetaald, te veel huizen kwamen te koop waardoor het uitgeleende geld door de bank niet gerecupereerd kon worden. Daarboven werd de CDO een risicovollere belegging aangezien steeds minder hypotheekleningen werden afbetaald. Ook gezinnen die in staat waren de afbetaling te doen, hielden op met de afbetaling. Vele huizen in de straat stonden te koop, waardoor de waarde van die huizen vervolgens daalde en kredietwaardige gezinnen geen hoge aflossingen meer wouden betalen voor hun onroerend goed dat gedaald was in waarde
(Peersman & Schoors, 2012)
...'
https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/350/812/RUG01-002350812_2017_0001_AC.pdf
( pagina 11 & 12 )
Eigenlijk, om te besluiten, dus net andersom. De banken draaiden op voor de waarde daling van de huizen.
Ik hoop dat het nu eindelijk duidelijk is ? ;)
Ja, ik denk dat je gelijk hebt. Heb ook nog wat opgezocht. In Nederland stonden op een bepaald moment 1 miljoen huizen 'onder water'. Mocht men allemaal die mensen uit hun huis hebben gezet en die huizen verkocht, zou ik het me nog wel herinneren. :-)
Ik weet ook niet hoe ik op mijn nochtans logische kijk op die zaken ben gekomen en het wil lukken dat ik niet alleen ben. Zou men volgens u wel de immo verkopen die 'onder water' staat terwijl men nog kan afbetalen als het om rechtspersonen gaat ?
...Ik weet ook niet hoe ik op mijn nochtans logische kijk op die zaken ben gekomen en het wil lukken dat ik niet alleen ben...
Je gedachtengang leek logisch en is het ook voor een stuk.
Maar er waren ook nog 2 andere zaken.
Als je de rekening van de bank maakte, had de bank er weinig of geen voordeel bij om het pand te verkopen zolang de borg onder de waarde was.
Zolang je je schuld blijft aflossen, doen ze er immers voordeel bij.
Soms is een paar maand wachten reeds voldoende om terug naar de oude waarde van het huis te gaan.
En dan is er ook nog de bescherming van de burger, door de staat opgelegd.
Oa, dat de bank ook niet zo maar je huis kan & mag verkopen. Dit mag alleen onder bepaalde voorwaarden.
En in dit laatste zijn de richtlijnen ook verstrengd. Maw, het 'zo maar' een lening aangaan is nu ook voltooid verleden tijd geworden, dit nu juist om te voorkomen dat mensen hun lening niet meer kunnen afbetalen.
In de VS, kennen ze de gevolgen maar al te goed. Mensen konden hun leningen niet meer afbetalen met als gevolg dat er massaal veel huizen te koop werden aangeboden, waardoor de marktwaarde de dieperik inging en de banken het enorm moeilijk kregen.
Bij ons is het eigenlijk al bij al nog meegevallen, op de economie na, maar dat was dan ook dank zij de gevolgen van wat er zich in de VS heeft afgespeeld.
Voor bedrijven, ligt de zaak nog helemaal anders.
Stel dat een bedrijf haar lening niet meer kan afbetalen, dan kan de bank vragen om de borg te verkopen. Eisen, dat kan ze niet ook al staat dit in het contract.
In de meeste gevallen zal die firma dan een 'uitstel van betaling' krijgen, mss een tweede ook, in functie van de gezondheid van die firma.
Nadien, als ze het echt niet kunnen weerbetalen, gaat een bedrijf in faling.
Op dat moment gaat de bank op tafel komen kloppen en vragen voor een verkoop van de borg.
Meestal wordt er dan een curator aangewezen die, als hij de brokken niet kan lijmen, het volgende gaat doen.
1ste. de lonen van de werknemers uitbetalen. Dat gaat altijd voor (in theorie).
2de. gaat hij de som maken van de schulden.
- leningen
- betalingen aan leveranciers
- sociale lasten
- belastingen
- én de wettelijke ontslagpremie waar de werknemers ook recht op hebben.
- enz...
Het resterend vermogen van dat bedrijf wordt dan (meestal) pro-rata verdeeld over de begunstigden.
Maw, wat de bank betreft, die zal dus ook maar een deel van de borg weerkrijgen en zelden het volledige bedrag.
En laat dat nu juist het grote verschil zijn tussen een bedrijf en een gewone persoon die een hypothecaire lening aangaat.
Maar ik ben ook blij dat je het sportief opneemt, dat apprecieer ik ten zeerste. ;)
Eurosceptic
15 juni 2018, 22:39
Kies maar voor latijns amerika. Zolang je die lokale 'madam' maar terug meeneemt naar daar is het allemaal dik okee.
En als je zou beslissen om hier te blijven : steek ze dan in een kartonnen doos, plak er een postzegel op en doe ze op de post naar gat-garnalië in Latijns fucking amerika.
http://i68.tinypic.com/4r42lh.png
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.