PDA

View Full Version : Irak en onze Westerse belangen


miguelp
20 maart 2003, 23:50
Inderdaad ja, de oorlog in Irak gaat wellicht voor het grootste deel om de oloebronnen die er voorradig zijn (2de grootste aantal na Rusland, en wellicht nog veel meer). En dan? Wat is er zo erg aan het feit dat wij onze belangen daar veilig gaan stellen. In ons nietig bestaan als mens doen we een heel leven niets anders dan dat, op elk vlak. Wij in de Westerse wereld zijn voor onze economie en welvaart voor het grootste deel afhankelijk van olie. Zonder olie, geen rijkdom en ook hier verval. Vergeet niet dat wij in Europa niet zelfvoorzienend zijn zoals bv. de VS. Als de OPEC, en veel van die landen zijn van een bedenkelijk allooi, op een dag beslist de oliekraan volledig dicht te draaien en zo de wereld gijzelt, wat dan??? Of ze beslissen drastisch minder te gaan produceren, zodat wij hier ongeloofelijk veel centen moeten neertellen voor een litertje olie. Onze rijkdom, en dat niemand mij komt vertellen dat hij of zij niet houdt van onze Westerse samenleving en standaarden, vallen of staan in dit tijdperk nog steeds met olie en rijkdom. Wij moeten onze belangen daar gewoon veilig stellen omdat de OPEC landen en landen als Rusland en Irak gewoonweg te wispelturig en ondemocratisch zijn. We weten niet wat we kunnen verwachten. Moesten ze te vertrouwen zijn en democratisch zijn, dan had niemand iets te vrezen. Geen terrorisme en geen vrees zonder olie te vallen. Het ene valt of staat met het andere.

alpina
20 maart 2003, 23:57
Hier vergis je je wel heel grondig hoor! Buiten het feit of het al dan niet wenselijk is om een oorlog te voeren puur uit economische belangen maak je de grote fout dat WestEuropa nu al aanwezig is in Irak. Je spreekt hier telkens over we, maar de VS en WestEuropa zitten in deze kwestie helemaal niet op dezelfde golflente. West Europa haalt momenteel al een groot deel van haar olie uit Irak, er zijn verschillende WestEuropese oliefirma's gelinkt aan Irak, hetzelfde geldt voor Rusland. Dit staat in scherp contrast met de VS, zij halen geen enkele olie uit Irak en willen deze rijkdom dus in de nabij toekomst aanboren, dit wordt als maar belangrijker omdat olie niet onuitputtelijk is.

Jean Pierre van Rossem
21 maart 2003, 00:02
Wat is dat nu voor nonsens dat de VS autosufficiënt is voor zijn primair energieverbruik. Voor steenkool en aardgas klopt dit, maar het is al van de vroeger jaren 1950 geleden dat ze nog autosufficiënt waren voor ruwe aardolie. Anno 2002 was de productie van ruwe aardolie nog amper één derde van de consumptie, omdat Amerika heel zijn welvaart op olie heeft opgebouwd en na de petroleumcris van 1974 zijn petroleumverbruik niet drastisch afbouwde (zoals Duitsland, Frankrijk, Engeland, Spanje, Nederland, etc. wèl deden). Op dit forum worden nogal wat draken aaneengeregen. En wat een platvloers egoïsme dat wij het recht zouden hebben onze welvaart op te bouwen op de ellende van anderen. Buiten we de derde wereld zo al niet genoeg uit, dat jij er nog een schepje wil bovenop doen? Er desnoods oorlog wil voor voeren? Of ben je daar zelf te laf voor. Al die haviken hier die toch zo graag oorlog voeren, wat belet er hen zich als vrijwilliger aan het front (van de "coalition of willing nations") te voegen. Wat een triest exemplaar is de mens die oorlogen staan toe te juichen zolang iemand anders maar de kolen uit het vuur haalt!

struiK
21 maart 2003, 10:40
Hier vergis je je wel heel grondig hoor! Buiten het feit of het al dan niet wenselijk is om een oorlog te voeren puur uit economische belangen maak je de grote fout dat WestEuropa nu al aanwezig is in Irak. Je spreekt hier telkens over we, maar de VS en WestEuropa zitten in deze kwestie helemaal niet op dezelfde golflente. West Europa haalt momenteel al een groot deel van haar olie uit Irak, er zijn verschillende WestEuropese oliefirma's gelinkt aan Irak, hetzelfde geldt voor Rusland. Dit staat in scherp contrast met de VS, zij halen geen enkele olie uit Irak en willen deze rijkdom dus in de nabij toekomst aanboren, dit wordt als maar belangrijker omdat olie niet onuitputtelijk is.
Ik denk niet dat olie dé drijfveer van de Amerikanen is om Irak binnen te vallen. Het gaat hem eerder om het project dat de Hard line conservatieven in Washington voor ogen hebben met de VS. Het gaat hun om het bevestigen van de Amerikaanse suprematie. Het Amerikaanse imperium mag nu op het toppunt van zijn macht niet gecontesteerd worden. En al zeker niet door een dictator in de strategisch erg belangrijke golfregio. Dus secundair is olie een belangrijke factor in deze oorlog maar het gaat hun primair over het vestigen en bevestigen van hun imperium.

De VS zijn een wereldmacht zoals eind vorige eeuw Brittania, en net als de Britten toen voelt onze reus dat hij eigenlijk zijn toppunt bereikt heeft en alleen nog maar kan zakken. Economische basisfactoren zien er in de VS minder belovend uit dan bijvoorbeeld in Europa. De VS accepteren hun eigen neergang eigenlijk niet, en om zichzelf en de wereld te overtuigen van hun suprematie wordt maar al te graag met de spierballen gerold. Voor 11/9 leek het erop dat de VS vooral zijn aandacht op China ging richten (bijv rakettenschild, dat in de eerste plaats China als kernmacht moest vleugellam maken), De VS voerden een unilaterale koers in de wereld en ook Irak maakte toen zeker al deel uit van hun doelwitten. Na 11/9 veranderde de toon in de VS, de wereld werd plots weer belangrijker, er werd voor de oorlog tegen de Taliban multilateraal gedacht en een brede coalitie werd gevormd. Na afloop van dit conflict verloor het multilateralisme van de VS al snel weer aan belang, en werd weer aangeknoopt met de koers van voor 11/9. Het state department werd de laatste maanden steeds meer buiten spel gezet ten voordele van de parallelle diplomatie van het pentagon.
Ziedaar een analyse van de situatie van de VS vandaag, wat schort er hieraan? wat is er fout? Wat kan eraan toegevegd worden?
Laat jullie maar gaan, ik hoop wat bij te leren

Jean Pierre van Rossem
21 maart 2003, 11:11
In mijn artikelenreeks, gebundeld onder Capitalism and State Intervention (URL: http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm ) vind je alle antwoorden op een rijtje. De oorzaken van de Irak oorlog zijn complexer dan wat hierboven wordt verteld. Samengevat komen ze hier op neer:
(1) Amerika wil een reeks oorlogen voeren om de prestigenederlaag van 11 september ongedaan te maken. Saddam Hussein werd de substituitie-vijand wegens de ongrijpbaarheid van Osuma Bin Laden;
(2) Na de val van de Muur van Berlijn en het wegvallen van de bewapeningswedloop werd Amerika als enig westers land getroffen door een vierde structureel economische crisis gekenmerkt door (a) toenemende overproductie, (b) toenemend tekort op de handelsbalans, (c) dalende bewapeningsuitgaven, (d) dalende winstvoet, (e) toenemend deficit op de aardolie energiebalans. Zoals ik erg gedetailleerd heb aangetoond zijn de impactmultiplicatoren van de bewapeningsuitgaven van die aard dat ze (a) economische groei versnellen, (b) werkloosheid verminderen, (c) winsten herstellen, etc. Wat Irak betreft vergete men niet dat controle over dat land van belang is om de deficiënte petroleumbalansen te herstellen indien de olievelden van het vroegere IPC (genationaliseerd in 1973) kunnen worden herroverd zodat de productiekost per barrel kan dalen van $ 4.00 (Texas oil) naar $ 0.97 (Iraq oil).
(3) Bush jr. voelt zich geroepen het werk van Bush sr. af te maken. Die laatste had geen UNO mandaat om Irak op te kuisen, enkel om de Irakezen uit Koeweit te verdrijven.
(4) Binnen de Amerikaanse power elite zagen de hoofdzakelijk Zionistische bankiers, Joodse captains of industry, en nistische wapenfabrikanten hun kans schoon om de belangen van Israël beter te verdedigen dan voorheen door te insisteren op oorlogen tegen Irak en Iran die ze bovenaan de agenda wisten te plaatsen.

JPVR

struiK
21 maart 2003, 11:19
Nog iets wat ik daarstraks vergeten was en nog niet vermeld is.
De oorlog tegen Irak gaat zoals vermeld ook over de stategische belangen die de Vs in de regio heeft. De Saudi's zijn daar al jaren een baken van de VS. Maar ik denk dat het vertrouwen van de VS in Saudi Arabië sterk afgenomen is. Het regime van de saudi's verloor in eigen land al heel wat krediet en lijkt minder en minder stabiel. Zeker als de huidige koning opgevolgd zal moeten worden dreigt een crisis in Saudi Arabië. Verder is het de VS ook niet ontgaan dat de terroristen van 11/9 bijna allemaal Saudi's waren.
De oorlog tegen Irak moet de Vs ervan verzekeren dat zelfs al moesten de Saudi's wegvallen ze toch nog steeds een sterke partner in de regio hebben.