PDA

View Full Version : Aanslag in Iran.


Dadeemelee
23 september 2018, 09:04
Er broeit daar ook wat en nu roept Iran verschillende landen (oa Nederland) op het matje omwille van hun steun aan terroristische groepen.

Doet mij denken aan die Belg met zijn explosieven. Zou best inderdaad een false flag geweest kunnen zijn.

https://nos.nl/artikel/2251642-iran-roept-nederlandse-ambassadeur-op-het-matje-vanwege-aanslag.html

Iran roept Nederlandse ambassadeur op het matje vanwege aanslag

djoebidoebidoe
23 september 2018, 09:25
Er broeit daar ook wat en nu roept Iran verschillende landen (oa Nederland) op het matje omwille van hun steun aan terroristische groepen.

Doet mij denken aan die Belg met zijn explosieven. Zou best inderdaad een false flag geweest kunnen zijn.

https://nos.nl/artikel/2251642-iran-roept-nederlandse-ambassadeur-op-het-matje-vanwege-aanslag.html
Wat zou een false flag geweest zijn? Die aanslag in Iran?8O

Dadeemelee
23 september 2018, 09:27
Wat zou een false flag geweest zijn? Die aanslag in Iran?8O

https://www.hln.be/de-krant/diplomaat-iraanse-ambassade-gaf-koppel-uit-wilrijk-springstof-voor-grote-aanslag~a2af6e26/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.be%2F

Skobelev
23 september 2018, 09:39
wie kan dat schelen?:roll:

djoebidoebidoe
23 september 2018, 09:45
https://www.hln.be/de-krant/diplomaat-iraanse-ambassade-gaf-koppel-uit-wilrijk-springstof-voor-grote-aanslag~a2af6e26/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.be%2F

Ja, hallo, misschien daar dan een topic over beginnen?

Dadeemelee
23 september 2018, 09:47
Ja, hallo, misschien daar dan een topic over beginnen?

Is er al één over.

djoebidoebidoe
23 september 2018, 09:53
Is er al één over.
ow, u deed een Universaliake? Had ik nog niet door.:-P

Dadeemelee
23 september 2018, 09:56
ow, u deed een Universaliake? Had ik nog niet door.:-P

You fail. En nog zo geen klein beetje. Ik moet je wel heel erg irriteren hé :lol::lol::lol:

Universalia
23 september 2018, 09:58
ow, u deed een Universaliake? Had ik nog niet door.:-P

Zeker van dat het een Universaliake was of was het zijn alter ego die Sarcasmus? :lol:

Dadeemelee
23 september 2018, 10:39
wie kan dat schelen?:roll:

Ik zou daar toch niet zo gerust in zijn. Zoals ik al in de op zei waarschuwt Iran tegen terroristische anti-Iran groepen oa in Nederland.
Het is een publiek geheim dat deze groepen gesteund en zelfs aangestuurd worden door de USA met als doel Iran te destabiliseren.

De aanslag van gisteren is daar een gevolg van.

En de vluchtelingen uit Syrie zijn klein bier van wat we mogen verwachten uit Iran als het daar ook scheefloopt.

Benieuwd of ze die groeperingen buiten de wet gaan stellen in de aangesproken landen.

maddox
23 september 2018, 14:17
Awel, dat we de lessen van Syrië leren en de vluchtelingen naar de andere buurlanden sturen.
Ben benieuwd hoe India gaat reageren op een stroom Iraniërs.

Universalia
23 september 2018, 15:22
Awel, dat we de lessen van Syrië leren en de vluchtelingen naar de andere buurlanden sturen.
Ben benieuwd hoe India gaat reageren op een stroom Iraniërs.

Gaat niet goed komen denk ik. 8O

maddox
23 september 2018, 15:56
Gaat niet goed komen denk ik. 8O

Alvast niet voor de vluchtende Iraniërs.

Diego Raga
23 september 2018, 16:54
Er broeit daar ook wat en nu roept Iran verschillende landen (oa Nederland) op het matje omwille van hun steun aan terroristische groepen.
Waar rook is, is vuur:

Aanslag in Iran: 'Daders hebben hoofdkantoor in Delft'

"De aanslag is opgeëist door twee groeperingen: Islamitische Staat en de Arab Struggles Movement for the Liberation of Ahwaz, een paraplu-organisatie voor verschillende strijdgroepen.

Het hoofdkantoor van die strijdgroep zit in Delft, zegt Iran-deskundige Peyman Jafari tegen RTL Nieuws.

Degene die de aanslag heeft opgeëist woont in Denemarken, maar het hoofdkantoor zit in Nederland", aldus de Iran-deskundige."

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/4426371/aanslag-iran-daders-hebben-hoofdkantoor-delft

Na de recente heisa rond de financiële steun aan terrorgroepen in Syrië, dient de regering Rutte zich hier ook te moeten verantwoorden.
Alhoewel, poco-terrorvriendjes zouden eigenlijk voor 'n oorlogstribunaal dienen te staan.

Skobelev
23 september 2018, 17:06
Is dat wat ze Delfts Bruin noemen?

Dadeemelee
23 september 2018, 20:01
Awel, dat we de lessen van Syrië leren en de vluchtelingen naar de andere buurlanden sturen.
Ben benieuwd hoe India gaat reageren op een stroom Iraniërs.

Waarom denk je dat ze naar India gaan? Europa is veel beter.

maddox
23 september 2018, 20:28
Waarom denk je dat ze naar India gaan? Europa is veel beter.

Awel, da's de les die "Europa" geleerd zou kunnen hebben nietwaar.
Europa zo onaantrekkelijk maken dat vluchtelingen nog liever naar India willen.

Dadeemelee
23 september 2018, 20:56
Awel, da's de les die "Europa" geleerd zou kunnen hebben nietwaar.
Europa zo onaantrekkelijk maken dat vluchtelingen nog liever naar India willen.

Of de USA stoppen met hun ziekelijke haat tegen Iran.

maddox
23 september 2018, 22:06
Of de USA stoppen met hun ziekelijke haat tegen Iran.

Stuur een protestbrief.

Vlad
24 september 2018, 06:05
Waar rook is, is vuur:

Aanslag in Iran: 'Daders hebben hoofdkantoor in Delft'

"De aanslag is opgeëist door twee groeperingen: Islamitische Staat en de Arab Struggles Movement for the Liberation of Ahwaz, een paraplu-organisatie voor verschillende strijdgroepen.

Het hoofdkantoor van die strijdgroep zit in Delft, zegt Iran-deskundige Peyman Jafari tegen RTL Nieuws.

Degene die de aanslag heeft opgeëist woont in Denemarken, maar het hoofdkantoor zit in Nederland", aldus de Iran-deskundige."

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/4426371/aanslag-iran-daders-hebben-hoofdkantoor-delft

Na de recente heisa rond de financiële steun aan terrorgroepen in Syrië, dient de regering Rutte zich hier ook te moeten verantwoorden.
Alhoewel, poco-terrorvriendjes zouden eigenlijk voor 'n oorlogstribunaal dienen te staan.

In Nederland beginnen de ogen van de bevolking stilaan wagenwijd open te gaan. Er zit daar een grotere scheur in de permafrost. Het EU-referendum, Oekraïne-referendum, de MH17 zaak en de overname van hun pers door de twee Belgische mediagroepen hebben hen doen gevoelen wat in België nog niet is doorgedrongen. Maar toch groeit hier ook het gevoel dat onze globale elites ons dik in het zak aan het zetten zijn en de het islamitisch extremisme geen pervers gevolg is van Amerikaanse acties in het koude oorlog-verleden maar een gewilde politiek van de westerse elites om hun roofgedrag op de eigen bevolking en die van de rest van de wereld te kunnen voort zetten.

Universalia
24 september 2018, 06:24
Is dat wat ze Delfts Bruin noemen?

Delfts bruine doofpot of liever in Delfts blauw? 8O

Bovenbuur
24 september 2018, 08:50
Het wordt elk stapje iets complexer. De in Nederland gevestigde groepering ontkent niet dat de aanslag gepleegd is door de personen die hem opeisen maar zeggen wel dat zij deze splintergroepering in 2015 uit de groep geschopt hebben, en dat ze zelf niet achter de aanslag staan.

Piero
24 september 2018, 10:25
Ik zou daar toch niet zo gerust in zijn. Zoals ik al in de op zei waarschuwt Iran tegen terroristische anti-Iran groepen oa in Nederland.
Het is een publiek geheim dat deze groepen gesteund en zelfs aangestuurd worden door de USA met als doel Iran te destabiliseren.

De aanslag van gisteren is daar een gevolg van. ...

Dat is een ernstige beschuldiging. Dan zullen de VS deze groepering in Delft ook wel financieel steunen. Het probleem voor Nederland zou zijn dat het 'internationale vluchtelingenverdrag' gerespecteerd moet worden. Dit verdrag verplicht landen om vluchtelingen niet uit te zetten naar landen waar hun veiligheid gevaar loopt. De Iraniërs in Delft waren terroristen in Iran en op grond van het verdrag kregen ze in no time een verblijfsvergunning plus een Nederlands paspoort. Landen die dat verdrag ondertekenen zijn verplicht terroristen toe te laten en hen een staatsburgerschap aan te bieden. Beter zou zijn om die Iraniërs als criminelen te behandelen en ze uit te leveren aan Iran.

https://www.nu.nl/politiek/4019253/nederlandse-asielbeleid-uitnodigend-terroristen.html

patrickve
24 september 2018, 13:38
Er broeit daar ook wat en nu roept Iran verschillende landen (oa Nederland) op het matje omwille van hun steun aan terroristische groepen.


En waarom zouden deze landen dat niet mogen ? Het is een oorlogsvoering die we van ginder eerder geleerd hebben he. En gezien de positieve resultaten die ermee bereikt werden met bijzonder weinig middelen, is het een aantrekkelijke techniek. Waarom zouden westerse landen die niet mogen gebruiken ?

maddox
24 september 2018, 14:01
En waarom zouden deze landen dat niet mogen ? Het is een oorlogsvoering die we van ginder eerder geleerd hebben he. En gezien de positieve resultaten die ermee bereikt werden met bijzonder weinig middelen, is het een aantrekkelijke techniek. Waarom zouden westerse landen die niet mogen gebruiken ?

Beetje voorzichtig zijn. We hebben al een paar prachtvoorbeelden van hoe het kan uitpakken.

Afghanistan en de taliban als voorbeeld (Rambo III :)

patrickve
24 september 2018, 14:39
Beetje voorzichtig zijn. We hebben al een paar prachtvoorbeelden van hoe het kan uitpakken.

Afghanistan en de taliban als voorbeeld (Rambo III :)

Dat was omdat we het hadden uitbesteed, he.
:lol:

Piero
24 september 2018, 15:50
En waarom zouden deze landen dat niet mogen ? Het is een oorlogsvoering die we van ginder eerder geleerd hebben he. En gezien de positieve resultaten die ermee bereikt werden met bijzonder weinig middelen, is het een aantrekkelijke techniek. Waarom zouden westerse landen die niet mogen gebruiken ?

U plaatst hier een aantal onnozele opmerkingen, waarschijnlijk om te provoceren. Men moet wel erg onnozel zijn om er inhoudelijk op te reageren. Het niveau van dit forum is de laatste jaren zodanig gedaald dat het maar beter gesloten kan worden.

patrickve
24 september 2018, 15:56
U plaatst hier een aantal onnozele opmerkingen, waarschijnlijk om te provoceren. Men moet wel erg onnozel zijn om er inhoudelijk op te reageren. Het niveau van dit forum is de laatste jaren zodanig gedaald dat het maar beter gesloten kan worden.

We zitten hier toch om moppen te tappen, nee ?

Maar er zit wel iets ernstigs in wat ik schrijf. Waarom zouden wij onze vijanden niet op dezelfde manier behandelen als zij ons ?

Piero
24 september 2018, 17:20
We zitten hier toch om moppen te tappen, nee ?

Maar er zit wel iets ernstigs in wat ik schrijf. Waarom zouden wij onze vijanden niet op dezelfde manier behandelen als zij ons ?

U vindt dat deze draad uitnodigt om grappen te maken alsof Iran onze vijand is?
Dat begrijp ik dan niet.

maddox
24 september 2018, 22:06
U vindt dat deze draad uitnodigt om grappen te maken alsof Iran onze vijand is?
Dat begrijp ik dan niet.

Iran als lap grond is niets voor me. De doorsnee Iraniër, maakt me weinig uit.

Maar de religie en de leiding van dat land, die zien mij -op zijn best- als vijand. Of slaaf. Wat een keuze.

Skobelev
25 september 2018, 05:42
U vindt dat deze draad uitnodigt om grappen te maken alsof Iran onze vijand is?
Dat begrijp ik dan niet.

Fundamentalistische islamieten, als dat de vijand niet is weet ik het ook niet meer.

patrickve
25 september 2018, 07:13
alsof Iran onze vijand is?
Dat begrijp ik dan niet.

Ik moet toegeven dat uw grappen grappiger zijn dan de mijne ! :lol:

patrickve
25 september 2018, 07:14
Iran als lap grond is niets voor me.

Er zit toch heel wat olie, ik zou daar niet op spuwen...

Bach
25 september 2018, 09:30
Ik moet toegeven dat uw grappen grappiger zijn dan de mijne ! :lol:

Wat heeft Iran u aangedaan misschien?

Geen duidelijke veroordelingen vanwege het imperium. Ze durven er zelfs bij zeggen dat het Rouhani's eigen schuld is. Dan kiezen de Iraniërs eens een gematigde en is het nog niet goed. Hoge figuren in de VS hiërarchie spreken ondertussen luidop over een regime change in Iran door de VS. Soms lijkt het wel alsof Nethanyanu president is van de VS. En de wapenhandelaars zijn kabinet.

De aanslag wordt opgeïst door ISIS. Buitenlandse oorsprong.

patrickve
25 september 2018, 09:42
Wat heeft Iran u aangedaan misschien?


Zij bestaan, hebben grondstoffen die wij zouden willen, en hebben een andere mentaliteit.

Bach
25 september 2018, 10:17
Zij bestaan, hebben grondstoffen die wij zouden willen, en hebben een andere mentaliteit.

Drie relatief irrelevante redenen. Iran heeft ongeveer 1 procent van alle landmassa op aarde. Genoeg grondstoffen elders. Dus niet dat we die grondstoffen nodig zouden hebben. En dan nog. Je kan ze ook kopen tegen marktprijzen. Iran doet niets liever dan handel te drijven.

patrickve
25 september 2018, 10:17
Drie relatief irrelevante redenen.

Nuttige vrienden, bange slaven, dode vijanden. Zo win je.

Iedereen is vijand, maar hoe "verder" ze zijn, hoe eerder we ze moeten aanpakken. Het eindgevecht is met uw buurman. Maar eerst samen de rest aanpakken.

Bach
25 september 2018, 10:19
Nuttige vrienden, bange slaven, dode vijanden. Zo win je.

Raar dat het concept 'vrienden' opduikt in uw wereldvisie. Of laat u die vallen wanneer ze niet meer nuttig zijn?

patrickve
25 september 2018, 10:20
Raar dat het concept 'vrienden' opduikt in uw wereldvisie. Of laat u die vallen wanneer ze niet meer nuttig zijn?

Eh, ja, natuurlijk. Vrienden zijn vijanden voor later he.

Bach
25 september 2018, 10:21
Iedereen is vijand, maar hoe "verder" ze zijn, hoe eerder we ze moeten aanpakken. Het eindgevecht is met uw buurman. Maar eerst samen de rest aanpakken.
En zo 'win' je? En wat heb je dan precies gewonnen?

Bach
25 september 2018, 10:22
Eh, ja, natuurlijk. Vrienden zijn vijanden voor later he.

Eenzaam per definitie. Ik krijg bijna medelijden met je. :-)

patrickve
25 september 2018, 10:26
En zo 'win' je? En wat heb je dan precies gewonnen?

De evolutionaire competitie. Welke de unieke spelregel van het leven is.

patrickve
25 september 2018, 10:27
Eenzaam per definitie. Ik krijg bijna medelijden met je. :-)

"Eenzaam" is een van de convergentiepunten van de universele levensregel. Als je het enige overlevende wezen bent, en je kan jezelf cloneren, dan ben je de uiteindelijke winnaar van het evolutionaire proces. Je kan die winnaar "god" noemen als je wil. Je bent dan de totaalheerser van alles. Zolang er ander leven is, kan het van U winnen. Tenzij je het helemaal onderworpen hebt aan uw wil, maar het is een gevaarlijk spelletje. Leven is moeilijk te beheersen. Het is gemaakt om te overleven en U te verslaan.

Bach
25 september 2018, 10:30
De evolutionaire competitie. Welke de unieke spelregel van het leven is.

Maar nee gij. Dat is redeneren vanuit existentiële angst. Primitief.

patrickve
25 september 2018, 10:31
Maar nee gij. Dat is redeneren vanuit existentiële angst. Primitief.

Essentieel.

Bach
25 september 2018, 10:32
"Eenzaam" is een van de convergentiepunten van de universele levensregel. Als je het enige overlevende wezen bent, en je kan jezelf cloneren, dan ben je de uiteindelijke winnaar van het evolutionaire proces. Je kan die winnaar "god" noemen als je wil. Je bent dan de totaalheerser van alles. Zolang er ander leven is, kan het van U winnen.
Het kan u ook 'gelukkig' maken juist niet almachtig te zijn.

Wat doe je als je almachtig bent? Dan kan je slechts nog geven. Think about it.

patrickve
25 september 2018, 10:36
Het kan u ook 'gelukkig' maken juist niet almachtig te zijn.


"gelukkig zijn" is maar een afgeleide onderstrategie in "overleven".


Wat die je als je almachtig bent. Dan kan je slechts nog geven. Think about it.

Je kan niet geven want er is niemand anders. Je kan gewoon verder overleven, jezelf verbeteren, optimizeren en de rest van het universum veroveren. Want je weet nooit of er geen andere levensvorm is, ver hier vandaan, die voorsprong op U heeft. Je moet dus voort doen met uzelf optimiseren, verbeteren, de rest van het universum aanslaan, omvormen tot een potentiele oorlogsmachine, omdat je nooit weet wat er "van ver" kan komen.

(de fout die de Indianen destijds gemaakt hadden he)

(de "je" is jezelf, en je verbeterde clonen/nazaten he).

Het overlevingsspel wordt gespeeld tot het einde der tijden. Je weet nooit of je de eindoverwinnaar bent. Het is de fun van dit universum.

Bach
25 september 2018, 10:40
"gelukkig zijn" is maar een afgeleide onderstrategie in "overleven".



Je kan niet geven want er is niemand anders. Je kan gewoon verder overleven, jezelf verbeteren, optimizeren en de rest van het universum veroveren. Want je weet nooit of er geen andere levensvorm is, ver hier vandaan, die voorsprong op U heeft. Je moet dus voort doen met uzelf optimiseren, verbeteren, de rest van het universum aanslaan, omvormen tot een potentiele oorlogsmachine, omdat je nooit weet wat er "van ver" kan komen.

(de fout die de Indianen destijds gemaakt hadden he)

(de "je" is jezelf, en je verbeterde clonen/nazaten he).

Het overlevingsspel wordt gespeeld tot het einde der tijden. Je weet nooit of je de eindoverwinnaar bent. Het is de fun van dit universum.Wat met zaken zoals liefde?

patrickve
25 september 2018, 10:42
Wat met zaken zoals liefde?

Dat zijn allemaal onderstrategieen die evolutionair ontwikkeld werden om de strijd te winnen he.

Bach
25 september 2018, 10:47
Dat zijn allemaal onderstrategieen die evolutionair ontwikkeld werden om de strijd te winnen he.
Er zijn mensen die hun leven geven uit liefde. Omdat wat telt niet hun leven is maar het leven. Als je je er geen deel van voelt ben je bij voorbaat verloren. Hoe capabel je ook bent om te vernietigen.

Hollander
25 september 2018, 10:59
Er zijn mensen die hun leven geven uit liefde. Omdat wat telt niet hun leven is maar het leven. Als je je er geen deel van voelt ben je bij voorbaat verloren. Hoe capabel je ook bent om te vernietigen.

jullie praten langs elkaar heen vrees ik.

Bach
25 september 2018, 11:06
jullie praten langs elkaar heen vrees ik.

Het uitgangspunt is anders. Angst en liefde zijn elkaars tegenpolen. Niet?

Bach
25 september 2018, 11:12
Maar goed...het is te vrezen dat de destructie van Jemen, waar nu zelfs Duitsland aan meedoet, een soort van training is voor wat het imperium met Iran wil doen. Ik denk dat het een oorlog te ver is voor de VS.

Piero
25 september 2018, 14:10
Het uitgangspunt is anders. Angst en liefde zijn elkaars tegenpolen. Niet?

Inderdaad, het uitgangspunt is anders. De verstandhouding tussen mensen en natiën is gebaseerd op angst en liefde, op zelfzucht en mededogen en dergelijke tegenstellingen. Het gaat om een balans, of tenminste een geloof en vertrouwen op een mogelijk evenwicht in de relaties en een steunen van de zwakke door de sterke. Ik heb deze discussie al eens met patrickve gehad en ga dat niet herhalen. Wel lijkt het mij nuttig eens te wijzen op het bestaan van de VN en de Veiligheidsraad.

De Verenigde Naties (afkorting: VN) vormen een internationale organisatie die in 1945 werd opgericht door 51 landen. De VN wordt beschouwd als de opvolger van de Volkenbond (League of Nations). Het is een intergouvernementele organisatie die samenwerkt op het gebied van het internationale recht, mondiale veiligheid, behoud van mensenrechten, ontwikkeling van de wereldeconomie en het onderzoek naar maatschappelijke en culturele ontwikkelingen.

maddox
25 september 2018, 14:10
Er zit toch heel wat olie, ik zou daar niet op spuwen...

Meh, teveel moeite om die te gaan "afpakken", en kopen maakt mijn vijand daar sterker.

Laat ze die olie zelf opzuipen, we kunnen het hier beter zelf aanpakken.

maddox
25 september 2018, 14:11
Maar goed...het is te vrezen dat de destructie van Jemen, waar nu zelfs Duitsland aan meedoet, een soort van training is voor wat het imperium met Iran wil doen. Ik denk dat het een oorlog te ver is voor de VS.

Wow, Jemen. Dat lijkt wel een Afghanistan op het Arabische schiereiland te worden. Onherbergzaam, en een bevolking die het stenen tijdperk nog niet ontgroeit is.

patrickve
25 september 2018, 14:14
Meh, teveel moeite om die te gaan "afpakken", en kopen maakt mijn vijand daar sterker.

Laat ze die olie zelf opzuipen, we kunnen het hier beter zelf aanpakken.

Ja, daar zit iets in.
Op rooftocht gaan heeft een (soms grote) kost.

patrickve
25 september 2018, 14:20
Er zijn mensen die hun leven geven uit liefde. Omdat wat telt niet hun leven is maar het leven.

Kijk, gans onze bewuste ervaring is een gevolg van een Darwinistische strategie. Wat wij als "aangenaam" ervaren en wat wij als onaangenaam ervaren is niks anders dan een manier om ons in een bepaald strategisch stramien te laten handelen. Normaal gezien zouden wij, als wij alles doen wat we leuk vinden, en alles vermijden wat we niet leuk vinden, een Darwinistisch voordeel moeten hebben.

Maar de Darwinistische rekenmachine werkt met "trial and error". Niet alles wat leeft, is optimaal, in tegendeel. De diversiteit van het leven op dit ogenblik toont dat aan. Vele pogingen liggen op tafel. De strijd bepaalt wat beter is, de strijd is de berekening. Het is dus heel goed mogelijk dat wat in ons geprogrammeerd zit als "aangenaam" en "onaangenaam" zware fouten bevat, die voorlopig hun nadeel nog niet zo hebben laten zien, dat we erdoor uitgestorven zijn. Maar dat is allemaal nog mogelijk.

"liefde" en dergelijke meer zijn niks anders dan de "impulsen van het aangename" die onze handelingen drijft, in het kader van de strategie die "geprobeerd wordt". Dat kan evengoed een foute strategie zijn, en dan zal dat leiden tot het elimineren van die strategie dragers.

Er is dus alles behalve enige garantie dat "onze gevoelsdrijfveren" een juiste strategie programmeren.

patrickve
25 september 2018, 14:22
Het gaat om een balans, of tenminste een geloof en vertrouwen op een mogelijk evenwicht in de relaties en een steunen van de zwakke door de sterke.

Daadwerkelijke strijdprocessen kunnen heel ingewikkeld zijn en onverwachte strategieen kunnen soms, tegen elke schijn in, winst maken, maar het lijkt mij wel een evidentie dat elke strategie die systematisch "de sterken de zwakken laat steunen" gedoemd is om te falen. Het socialiseren van zwakte is toch wel de beste manier om alles omzeep te helpen, he.

djimi
25 september 2018, 14:49
@"patrickve":

me dunkt dat u een belangrijk fenomeen als 'wederzijds voordeel' over het hoofd ziet:

pakweg bijen hebben er alleen maar bij te verliezen als er geen bloemen meer zijn, en omgekeerd hebben planten die bloemen gebruiken in hun voortplantingsstrategie er geen enkel voordeel bij bijen uit te roeien, wel integendeel.

De 'interdependentie' van het leven op aarde is echter véél (héél véél) complexer dan dit simpele 'de bloemetjes en de bijtjes' voorbeeld.

Indien u per sé 'het leven' tot een onophoudelijke strijd - op leven en dood - van 'sterk(er)' tegen 'zwak(er)' wilt reduceren, rest u geen andere keuze dan deze 'complexe interdependentie' totaal te negeren.

Ik vermoed dat zulks zelfs voor een intelligent persoon als u geen gemakkelijke opdracht is.

patrickve
25 september 2018, 15:07
@"patrickve":

me dunkt dat u een belangrijk fenomeen als 'wederzijds voordeel' over het hoofd ziet:


Nee, ik zie dat niet over het hoofd, en wederzijds voordeel is een heel belangrijk aspect in strategie. Dat is dan ook exact de reden waarom het dom zou zijn om met een machinepistool zomaar als een wildeman beginnen in het rond te schieten om "mijn darwinistische strijd te strijden". Dat is namelijk de beste manier om hem direct te verliezen.

Wederzijds voordeel is een machtsverhouding, die maakt dat geen van beide partijen de totale overhand over de andere heeft. In dat geval is een contractuele wederzijds-voordeel-overeenkomst vaak veruit de beste oplossing, gegeven de randconditie van overmachtsdeficit.

Maar "wederzijds voordeel" is tevens een lange-termijn risico. Inderdaad is het een zwakte om van de andere af te hangen ; zolang dat gecompenseerd wordt door de zwakte van de tegenpartij blijft de situatie van overmachtsdeficit bestaan, en blijft contractuele wederzijdse voordeel afspraak zinnig.

Maar in feite is het dan beter - alleen ontbreekt U voorlopig de macht om het te doen - datgene wat de andere voordelig voor U doet, U eigen te maken, te onderwerpen aan uw eigen strategie, te domesticeren en geen rekening meer moeten te houden met een contract. Het is enkel omdat de overmacht U voorlopig ontbreekt dat ge dat niet kunt aanwenden als strategie.

Het is zoals het verschil tussen werknemer en slaaf. Een werknemer doet dingen voor U die ge voordelig vindt, maar ge moet hem betalen. Ge moet hem veel meer betalen dan datgene dat nodig is om hem in leven te houden. Met een slaaf is dat zo niet. Ge kunt een slaaf hetzelfde laten doen als een werknemer, en ge moet hem enkel maar van voldoende middelen om te overleven voorzien. Ideaal gezien zou je dus slaven verkiezen boven werknemers - maar je hebt de macht niet om uw werknemer te onderwerpen tot slaaf.

Maar zelfs dat is niet genoeg. Een slaaf blijft een volledig functionerende mens. Mocht je zijn lichaam kunnen aanpassen aan wat ge van hem nodig hebt, en al het "morren en dergelijke" wegsnijden, dan hebt ge nu een soort van bio robot. Dat is NOG BETER. Ge hebt een gedomesticeerde mens.

Uiteindelijk is het altijd beter om de nutsfunctie die je vindt bij een "wederzijds voordeel" volledig eigen te maken. En dan moet ge geen contract meer afsluiten. Het "individuele" aan uw handelspartner is een nadeel. In de mate dat ge het nuttige van uw handelspartner kunt overnemen, en zijn individualiteit vernietigen, hem domesticeren zijt ge beter af.

Een contract van wederzijds voordeel is dus op lange termijn geen goed idee, maar kan een voorlopige strategie zijn. Als gij MEER voordeel kunt halen uit het contract, dan de andere, zijt ge goed bezig, want dat vergroot de machtsverhouding in uw richting. Op den duur zal die dan groot genoeg kunnen zijn, om tot de "onderdrukking, desindividualisering, en het eigen maken, het domesticeren" van de andere over te gaan.
Maar de andere doet net hetzelfde. Als ge uit uw samenwerking dus de andere meer winst laat bekomen dan ge er zelf uit haalt, zijt ge juist uw partner aan het versterken, en gaat GIJ het zijn die gedesindividualiseerd en gedomesticeerd wordt, en door hem aangeslagen en eigengemaakt.

Samenwerken is dus enerzijds een korte-termijn strategie die voordelig is als de overmacht ontbreekt, maar gevaarlijk op lange termijn als er geen plannen zijn om de andere eigen te maken en te desindividualiseren.


pakweg bijen hebben er alleen maar bij te verliezen als er geen bloemen meer zijn, en omgekeerd hebben planten die bloemen gebruiken in hun voortplantingsstrategie er geen enkel voordeel bij bijen uit te roeien, wel integendeel.


Je kan ook zeggen dat bijen aan landbouw doen...

Men zegt meestal niet dat er een symbiose is tussen koeien en een boer. Men zegt dat de boer aan veeteelt doet.



Indien u per sé 'het leven' tot een onophoudelijke strijd - op leven en dood - van 'sterk(er)' tegen 'zwak(er)' wilt reduceren, rest u geen andere keuze dan deze 'complexe interdependentie' totaal te negeren.


Nee, dat doe ik niet, zie hierboven. De strategie is om alles wat nuttig is te desindividualiseren, te domesticeren, en volledig aan uw wil te onderwerpen, zodat het wel nog biologische systemen zijn, maar geen "levende" in de zin dat hun strategie nu door U bepaald wordt. Zoals landbouw en veeteelt.

Dat is dan ook de reden waarom ik denk dat een "machine staat" die helemaal niet afhankelijk is van biologische systemen, door de biosfeer zal kunnen ploegen als een mes door boter. Wij zijn al grotendeels gedomesticeerd door staten. Maar die hebben voorlopig nog mensen als onderdeel nodig. Wij zitten, tegenover staten, dus als mens in de situatie van "klein voordeel" in een samenwerking. Wij worden er een beetje beter van, staten worden er enorm veel machtiger door. Tegen dat staten ons kunnen vervangen door machines, door ons eigen toedoen, is het dan met ons als mens gedaan.

patrickve
25 september 2018, 15:18
Om wat dichter bij het topic terug te keren: maddox heeft het punt al aangehaald.

Sommige naties zijn ons niet echt "genegen". We zouden daar zaken mee kunnen doen. Zij hebben olie, wij geven hen ander spul. Maar dat maakt hen machtiger. Dat maakt dat wat in het begin wat lastige woestijnbarbaren waren, nu machtige naties worden. Wij hebben wel ook macht en comfort bekomen, maar het "wederzijds voordeel" laat ons op langere termijn een potentiele vijand groeien en machtig worden.

djimi
25 september 2018, 15:26
Om wat dichter bij het topic terug te keren: maddox heeft het punt al aangehaald.

Sommige naties zijn ons niet echt "genegen". We zouden daar zaken mee kunnen doen. Zij hebben olie, wij geven hen ander spul. Maar dat maakt hen machtiger. Dat maakt dat wat in het begin wat lastige woestijnbarbaren waren, nu machtige naties worden. Wij hebben wel ook macht en comfort bekomen, maar het "wederzijds voordeel" laat ons op langere termijn een potentiele vijand groeien en machtig worden.


Ik zou "Iran" niet echt durven te omschrijven als 'wat lastige woestijnbarbaren'.

Zélfs niet de massale 'adoptie' van 'Islam' heeft de Iraniërs volledig weten te 'verlossen' van de oude beschaving (ouder dan het Christendom!) waarvan het land en de bevolking eeuwenlang heeft kunnen genieten.

Ik moet wel toegeven dat de islamisten onder hen nogal hard hun best doen om de laatste resten beschaving - voor eens en altijd? - weg te werken.

djimi
25 september 2018, 15:30
... het verschil tussen werknemer en slaaf. Een werknemer doet dingen voor U die ge voordelig vindt, maar ge moet hem betalen. Ge moet hem veel meer betalen dan datgene dat nodig is om hem in leven te houden. Met een slaaf is dat zo niet. Ge kunt een slaaf hetzelfde laten doen als een werknemer, en ge moet hem enkel maar van voldoende middelen om te overleven voorzien. Ideaal gezien zou je dus slaven verkiezen boven werknemers - maar je hebt de macht niet om uw werknemer te onderwerpen tot slaaf...


Tenzij ik zou kunnen beschikken over 'ordediensten' (die ik uiteraard ook voldoende onder de knoet moet kunnen houden opdat ze zich niet tegen mij keren, waardoor ik dus bijkomende 'ordediensten' nodig heb die de oorspronkelijke 'ordediensten' onder de knoet moeten kunnen houden, enz...).



Hét recept bij uitstek voor systematische paranoïa, en paranoïde systemen, dus.

djimi
25 september 2018, 15:33
...

Je kan ook zeggen dat bijen aan landbouw doen...



... en/of dat planten aan veeteelt doen.



Maar dus alleszins géén onderlinge strijd op leven en dood leveren.

Is er zelfs wel sprake van 'domesticatie', of van 'de-individualisering'?

maddox
25 september 2018, 15:34
Ik zou "Iran" niet echt durven te omschrijven als 'wat lastige woestijnbarbaren'.
Hoe dan wel?
Zélfs niet de massale 'adoptie' van 'Islam' heeft de Iraniërs volledig weten te 'verlossen' van de oude beschaving (ouder dan het Christendom!) waarvan het land en de bevolking eeuwenlang heeft kunnen genieten.
Adoptie? Da's een Eufemisme dat kan tellen.
Ik moet wel toegeven dat de islamisten onder hen nogal hard hun best doen om de laatste resten beschaving - voor eens en altijd? - weg te werken.
En dat niet alleen in Iran.

patrickve
25 september 2018, 15:40
Tenzij ik zou kunnen beschikken over 'ordediensten' (die ik uiteraard ook voldoende onder de knoet moet kunnen houden opdat ze zich niet tegen mij keren, waardoor ik dus bijkomende 'ordediensten' nodig heb die de oorspronkelijke 'ordediensten' onder de knoet moeten kunnen houden, enz...).


Vandaar dat normale slavernij een gevaarlijk spel is. Je moet een variant mens maken, die inherent gedwee doet wat ge wilt, niet ene die ge altijd moet afdreigen, tenzij je met systemen kan werken waar jij controle over hebt en die hen lichamelijk dwingen om U te gehoorzamen. Maar ideaal gezien maakt ge een gedomesticeerde variant, zoals het varken vs het everzwijn. Op anderen rekenen is weeral een gevaarlijke vorm van samenwerken, en je ziet het zelf: hoe meer macht uw "ordediensten" hebben, hoe gevaarlijker ze worden voor U.
De enige manier is om alles te controleren, en het enige "individu" te zijn, en al de rest gedomesticeerd te hebben.


Hét recept bij uitstek voor systematische paranoïa, en paranoïde systemen, dus.

Noem het zoals je wil. Het is ook de reden waarom dictatoriale systemen enkel maar de "vlucht vooruit" kunnen toepassen, naar meer en meer machtsgreep. In de meeste gevallen dwingt hen dat een strijd te voeren waar ze de macht niet toe hebben, en het systeem stuikt ineen. Met China weet ik het echter niet. Dat zou best wel eens de werelddictatuur kunnen worden.

patrickve
25 september 2018, 15:43
Maar dus alleszins géén onderlinge strijd op leven en dood leveren.

Is er zelfs wel sprake van 'domesticatie', of van 'de-individualisering'?

In de mate dat de bloem afhankelijk geworden is van de bij, wel, he. Zoals vele van onze geteelde plantensoorten zich niet eens zonder onze hulp kunnen voortplanten.

Maar die bijtjes waren nog maar aan 't begin van hun "verovering van de wereld" en maken tegenover ons geen kans.

djimi
25 september 2018, 15:52
1) Hoe dan wel?

2) Adoptie? Da's een Eufemisme dat kan tellen.

3) En dat niet alleen in Iran.


1) Een ander land, met een andere 'Leitkultur', misschien? Voeg er voor mijn part nog het adjectief 'vijandig' aan toe.

2) Ja, daarom ook dat ik het tussen ' ' zette. De volgende keer voeg ik er het teken voor 'ironie' aan toe, en/of een :twisted:-smiley.

3) Spijtig genoeg niet, neen.

djimi
25 september 2018, 15:57
Vandaar dat normale slavernij een gevaarlijk spel is. Je moet een variant mens maken, die inherent gedwee doet wat ge wilt, niet ene die ge altijd moet afdreigen, tenzij je met systemen kan werken waar jij controle over hebt en die hen lichamelijk dwingen om U te gehoorzamen. Maar ideaal gezien maakt ge een gedomesticeerde variant, zoals het varken vs het everzwijn. Op anderen rekenen is weeral een gevaarlijke vorm van samenwerken, en je ziet het zelf: hoe meer macht uw "ordediensten" hebben, hoe gevaarlijker ze worden voor U.
De enige manier is om alles te controleren, en het enige "individu" te zijn, en al de rest gedomesticeerd te hebben...

Ik kan ook kiezen voor een bestaan als 'kluizenaar' of 'outlaw', of nog een andere strategie bedenken én toepassen die mij voldoende voordeel oplevert om acceptabel te zijn.


(Overigens is vlees van everzwijn nog altijd lekkerder dan vlees van gedomesticeerd varken.)


Misschien is uw wereldbeeld net iets té zwart/wit, hé (wat nog lang niet betekent dat het 'verboden' dient te worden!).

djimi
25 september 2018, 15:59
In de mate dat de bloem afhankelijk geworden is van de bij, wel, he. Zoals vele van onze geteelde plantensoorten zich niet eens zonder onze hulp kunnen voortplanten.

Maar die bijtjes waren nog maar aan 't begin van hun "verovering van de wereld" en maken tegenover ons geen kans.


De groeiende paniek in de agrarische sector omtrent de 'massale' bijensterfte doet mij daar toch aan twijfelen.

Ik ben eerder geneigd te denken: wijzelf maken tegenover ons geen kans.

maddox
25 september 2018, 16:04
De groeiende paniek in de agrarische sector omtrent de 'massale' bijensterfte doet mij daar toch aan twijfelen.

Ik ben eerder geneigd te denken: wijzelf maken tegenover ons geen kans.

Eskimo's hebben vrij weinig bijen in hun leefomgeving.

Hetgeen een algemene bijensterfte gaat doen , is vegetariërs kloten.

patrickve
25 september 2018, 16:11
Ik ben eerder geneigd te denken: wijzelf maken tegenover ons geen kans.

Dat denk ik ook. Maar we gaan wel iets scheppen dat tegenover alles niet alleen een kans maakt, maar ook al de rest zal uitroeien.

patrickve
25 september 2018, 16:12
De groeiende paniek in de agrarische sector omtrent de 'massale' bijensterfte doet mij daar toch aan twijfelen.


We zullen er iets op vinden, en dan hebben we geen bijen meer nodig, he.

djimi
25 september 2018, 16:18
Dat denk ik ook. Maar we gaan wel iets scheppen dat tegenover alles niet alleen een kans maakt, maar ook al de rest zal uitroeien.


Dat is inderdaad niet uitgesloten.

Vergeet echter niet dat tussen droom en daad doorgaans één en ander in de weg staat.


In dit geval ondermeer corruptie, domheid, inertie, sleet & toeval.

En niet te vergeten: tijdsgebrek en grondstoffentekort(en).

djimi
25 september 2018, 16:20
Eskimo's hebben vrij weinig bijen in hun leefomgeving.

Hetgeen een algemene bijensterfte gaat doen , is vegetariërs kloten.


In de leefomgeving van Eskimo's staan bovendien ook niet bepaald véél bloemen.

Het ziet er evenwel niet naar uit dat de kloterij beperkt zal blijven tot de vegetariërs.

Vergeet de 'complexe interdependentie' niet die op deze aardbol nog steeds de dominante structuur is.

djimi
25 september 2018, 16:22
We zullen er iets op vinden, en dan hebben we geen bijen meer nodig, he.

Ik zou een kleine verbetering willen aanbrengen:


we zullen er wel iets op MOETEN vinden, of we komen te laat voor de schepping van de EEUWIGE MACHINE die ons uit moet roeien.

maddox
25 september 2018, 16:27
In de leefomgeving van Eskimo's staan bovendien ook niet bepaald véél bloemen.

Het ziet er evenwel niet naar uit dat de kloterij beperkt zal blijven tot de vegetariërs.

Vergeet de 'complexe interdependentie' niet die op deze aardbol nog steeds de dominante structuur is.

Soylent Green blijft een optie.

djimi
25 september 2018, 16:35
Soylent Green blijft een optie.

Indien het een sterk opgewaardeerde versie betreft: inderdaad.

Maar er zal toch minstens een efficiënt systeem moeten worden uitgewerkt én toegepast om het in grote hoeveelheden opgeslagen vergif uit de menselijke grondstof te verwijderen.

maddox
25 september 2018, 16:37
Indien het een sterk opgewaardeerde versie betreft: inderdaad.

Maar er zal toch minstens een efficiënt systeem moeten worden bedacht om het in grote hoeveelheden opgeslagen vergif uit de menselijke grondstof te krijgen.

Het is eenzaam aan de top van de voedselketen.

djimi
25 september 2018, 16:45
Het is eenzaam aan de top van de voedselketen.

De eenzaamheid is de prijs voor de plaats aan de top, hé.

patrickve
25 september 2018, 17:28
Ik zou een kleine verbetering willen aanbrengen:
we zullen er wel iets op MOETEN vinden, of we komen te laat voor de schepping van de EEUWIGE MACHINE die ons uit moet roeien.

Ja, dat is waar ook. Maar het leven is taai. Als wij onszelf dus omzeep helpen voor we onze opvolger-uitroeier konden afwerken, wil dat gewoon zeggen dat de berekening 50 miljoen jaar of zo wordt teruggedraaid. Maar het ontstaan van een intelligente soort die zelf intelligentie zal kweken, is dan gewoon weer een tijdje uitgesteld, maar niet afgesteld. De biosfeer heeft zich weer enkele miljoenen jaren gekocht alvorens op de siliconsfeer over te schakelen...