PDA

View Full Version : Wie heeft het compact over migratie nu eigenlijk gelezen?


Steben
15 december 2018, 14:53
En we gaan er van uit dat het eerlijk is zeker?
:rofl:

Dadeemelee
15 december 2018, 14:56
Ik heb de quotes van de tegenstanders op dit forum gelezen. Ik ga ervan uit dat zij eerlijk zijn. 8-)

Edit: ere aan Vlad (https://forum.politics.be/showthread.php?t=245939).

kojak
15 december 2018, 15:45
In de rapte nen emmer onder deze draad gezet, om al de eerlijkheid die er van af zal druipen op te kunnen vangen.

https://ae01.alicdn.com/kf/HTB1ixq9PVXXXXXcaXXXq6xXFXXXk/10-Stuks-Dag-dwaas-spoof-de-hele-speelgoed-schrikken-de-hele-persoon-asfalt-emmer-kleine-olie.jpg

Groter zal niet echt nodig zijn denk ik. :lol:

kojak
15 december 2018, 15:46
En we gaan er van uit dat het eerlijk is zeker?
:rofl:

Heerlijk belooft het anders wél te worden.... :-P

Hoofdstraat
15 december 2018, 15:52
En we gaan er van uit dat het eerlijk is zeker?
:rofl:

En hop, al direct ervan uit gaan dat het hier vol leugenaars zit.

.

Dadeemelee
15 december 2018, 15:54
En hop, al direct ervan uit gaan dat het hier vol leugenaars zit.

.

https://www.youtube.com/watch?v=llqQTBAzRn0

Steben
15 december 2018, 16:04
En hop, al direct ervan uit gaan dat het hier vol leugenaars zit.

.

U gaat uit er van dat ik dat zogezegd direct doe maar dat is niet waar.

Hypochonder
15 december 2018, 16:16
Wie leest die onzin nu? De Wever en Francken hebben dat mooi samen gevat.

Demper
15 december 2018, 16:30
Filip Dewinter heeft het mooi samen gevat.

Anna List
15 december 2018, 16:44
En hop, al direct ervan uit gaan dat het hier vol leugenaars zit.

.

Dat is nochtans de eerste zinnige post in 2018 van hem.

Anna List
15 december 2018, 16:45
U gaat uit er van dat ik dat zogezegd direct doe maar dat is niet waar.

Dat pas na 12 jaar doorhebben is niks om trots op te zijn...

ViveLaBelgique
15 december 2018, 17:18
Ik heb het volledig gelezen. Toegegeven, het was een lezing in de rapte. Ik heb er nog geen grondige lezing van gedaan. Voor zover ik begrijp - ik kan verkeerd zijn - kan je het beste een lezing doen tezamen met de refugee tekst die eerstdaags op de algemene VN raad wordt gestemd. Deze tekst heb ik nog niet gelezen.

Hypochonder
15 december 2018, 17:27
Kan je dat pact ergens online lezen?

Elio di Supo
15 december 2018, 17:31
Kan je dat pact ergens online lezen?

https://www.un.org/pga/72/wp-content/uploads/sites/51/2018/07/migration.pdf

Anna List
15 december 2018, 17:38
Bottomline is dat het pact vertrekt van de stelling dat massale migratie inherent goed is.

Ik zie daar eigenlijk alleen maar voordeel in voor het grootkapitaal die zo verzekerd wordt van goedkope werknemers.

Van de liberalen snap ik dat ze daar voor zijn, maar PVDA en Sp-a en PS en PTB mogen het mij nog eens uitleggen.

Hypochonder
15 december 2018, 17:40
Bottomline is dat het pact vertrekt van de stelling dat massale migratie inherent goed is.

Ik zie daar eigenlijk alleen maar voordeel in voor het grootkapitaal die zo verzekerd wordt van goedkope werknemers.

Van de liberalen snap ik dat ze daar voor zijn, maar PVDA en Sp-a en PS en PTB mogen het mij nog eens uitleggen.

De linkerzijde is daar enkel en alleen maar voor omdat ze daarmee kiesvee naar hier kunnen halen. Meer moet daar niet achter gezocht worden.

Steben
15 december 2018, 18:10
Heerlijk belooft het anders wél te worden.... :-P

West Vlaanderen he....

Demper
15 december 2018, 18:11
Kan je dat pact ergens online lezen?

Ik kan het niet vinden op Theo zijn blog.

Steben
15 december 2018, 18:14
Bottomline is dat het pact vertrekt van de stelling dat ... migratie inherent goed is.


Even verbeterd

Anna List
15 december 2018, 18:55
Even verbeterd

Kop in t zand.:lol:

Steben
15 december 2018, 19:00
Kop in t zand.:lol:

Kop vol vooringenomenheid.
VB heeft meer betekend vanuit de oppositie op vlak van migratie dan NVA in de regering. Dat kan je niet ontkennen.

Anna List
15 december 2018, 19:04
Kop vol vooringenomenheid.
VB heeft meer betekend vanuit de oppositie op vlak van migratie dan NVA in de regering. Dat kan je niet ontkennen.

Yup die hebben zelfs de US, Australië, Oostenrijk, Estland en al die andere landen die t pact intussen naar de prullenbak verwezen beïnvloed.

Dadeemelee
15 december 2018, 19:16
Yup die hebben zelfs de US, Australië, Oostenrijk, Estland en al die andere landen die t pact intussen naar de prullenbak verwezen beïnvloed.

Ge hebt de schoon gasten er wel uitgehaald. Australiers dumpen hun asielzoekers op Papoa-Nieuw Guinea of zoiets. Schoon gasten die Aussies.

Elio di Supo
15 december 2018, 19:32
Ge hebt de schoon gasten er wel uitgehaald. Australiers dumpen hun asielzoekers op Papoa-Nieuw Guinea of zoiets. Schoon gasten die Aussies.

Als die landen van oorsprong zo goed zouden willen zijn om ze terug te nemen indien ze niet in aanmerking komen voor asiel.

Steben
15 december 2018, 20:19
Yup die hebben zelfs de US, Australië, Oostenrijk, Estland en al die andere landen die t pact intussen naar de prullenbak verwezen beïnvloed.

Kom kom, de NVA heeft enkele realisaties voor VOKA en dat is het.
Verder niets.

De schoofzak
15 december 2018, 20:26
Ik heb het document zelf niet gelezen.
Maar wel wat een aantal mensen - politiekers, jounalisten, columnisten ..- daarover berichtten in de pers.
Mijn mond viel de eerste keer open door een artikel in de knack, waar men sprak over de 'richtlijnen of zoiets' voor de pers en media: migratie mag niet negatief voorgesteld worden.
Dat was voldoende voor mij om intern kenbaar te maken, nog lang voor daar sprake van was, dat de regering daarover mocht vallen, voor mijn part.

Steben
15 december 2018, 21:03
Zelfs "migratie mag niet negatief voorgesteld worden" staat er gewoon niet in. Men maakt er van wat men wil. Misschien om sowieso niet in de regering te zitten? Alles is mogelijk.

Dadeemelee
15 december 2018, 21:09
Zelfs "migratie mag niet negatief voorgesteld worden" staat er gewoon niet in. Men maakt er van wat men wil. Misschien om sowieso niet in de regering te zitten? Alles is mogelijk.

Ik kan ook zo van die dingen zeggen:

‘Ik verschoot toch even toen ik hoorde dat de NVA onze grenzen gaat sluiten.’

De schoofzak
16 december 2018, 09:21
Zelfs "migratie mag niet negatief voorgesteld worden" staat er gewoon niet in. Men maakt er van wat men wil. Misschien om sowieso niet in de regering te zitten? Alles is mogelijk.

De knack zou mij misleid hebben? Alles is mogelijk. Maar niet alles wat mogelijk is, is ook.

patrickve
16 december 2018, 09:46
Zelfs "migratie mag niet negatief voorgesteld worden" staat er gewoon niet in. Men maakt er van wat men wil. Misschien om sowieso niet in de regering te zitten? Alles is mogelijk.

"We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and
manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance
against all migrants in conformity with international human rights law."

"ngage migrants, political, religious and community leaders, as well as educators and
service providers to detect and prevent incidences of intolerance, racism, xenophobia, and
other forms of discrimination against migrants and diasporas and support activities in local
communities to promote mutual respect, including in the context of electoral campaigns"

Men mag dus niet "intolerant" zijn jegens migranten. Men mag daar geen campagne rond voeren op electoraal vlak.

Dadeemelee
16 december 2018, 09:56
"We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and
manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance
against all migrants in conformity with international human rights law."

"ngage migrants, political, religious and community leaders, as well as educators and
service providers to detect and prevent incidences of intolerance, racism, xenophobia, and
other forms of discrimination against migrants and diasporas and support activities in local
communities to promote mutual respect, including in the context of electoral campaigns"

Men mag dus niet "intolerant" zijn jegens migranten. Men mag daar geen campagne rond voeren op electoraal vlak.

Dus dat betekent dat jij racisme, raciale discriminatie, geweld, xenofobie en intolerantie NIET veroordeelt? 8O

patrickve
16 december 2018, 10:03
Dus dat betekent dat jij racisme, raciale discriminatie, geweld, xenofobie en intolerantie NIET veroordeelt? 8O

Racisme wel, en (tot op zekere hoogte) geweld wel.
Xenofobie is volgens mij een fundamenteel recht: niet houden van wat van elders komt, is een recht.
En intolerantie is de essentie van een politiek standpunt.

Ik zal het U anders vragen: vind jij "intolerantie jegens overdreven snelheid" ook iets dat streng veroordeeld moet worden ?

Het punt is dat men dingen die een politieke keuze zijn, en een fundamentele vrijheid van oordeel, namelijk xenofobie, en intolerantie jegens migranten, gaat vermengen met "racisme" in die tekst.

Want wat is xenofobie eigenlijk ? Het is zoals "geen gedoekte vrouwen in het straatbeeld wensen". Of "een afkeer hebben van genitale verminkingen uit vreemde tradities". Of "een afkeer hebben van de gewoonte om in uw blote hand te snuiten". En ga zo maar door. Je kan de politieke opinie aanhangen dat zo een dingen een culturele verrijking zijn, omdat ze uw horizon verruimen. Maar je zou toch ook de opinie mogen aanhangen dat je de traditionele gewoonten van hier in vergelijking daarmee eigenlijk superieur vindt, nee ? Dat is xenofobisch, maar niet noodzakelijk "te veroordelen" als standpunt, nee ?

Zipper
16 december 2018, 10:10
Dus dat betekent dat jij racisme, raciale discriminatie, geweld, xenofobie en intolerantie NIET veroordeelt? 8O

Ik veroordeel dat veel meer dan "diegenen die hier bij dvz toekomen". Alleen al hun kut-religie, die ze "oh zo belangrijk" vinden, puilt uit van intolerantie, geweld en discriminatie. Steen en been klagen tot ze goed en wel binnen zijn, daarna is "allah cervela" nog het enige dat belangrijk is. En ja, dan zeg ik : "den boom in, jongens" !!!

Dadeemelee
16 december 2018, 10:11
Racisme wel, en (tot op zekere hoogte) geweld wel.
Xenofobie is volgens mij een fundamenteel recht: niet houden van wat van elders komt, is een recht.
En intolerantie is de essentie van een politiek standpunt.

Ik zal het U anders vragen: vind jij "intolerantie jegens overdreven snelheid" ook iets dat streng veroordeeld moet worden ?

Het punt is dat men dingen die een politieke keuze zijn, en een fundamentele vrijheid van oordeel, namelijk xenofobie, en intolerantie jegens migranten, gaat vermengen met "racisme" in die tekst.

Want wat is xenofobie eigenlijk ? Het is zoals "geen gedoekte vrouwen in het straatbeeld wensen". Of "een afkeer hebben van genitale verminkingen uit vreemde tradities". Of "een afkeer hebben van de gewoonte om in uw blote hand te snuiten". En ga zo maar door. Je kan de politieke opinie aanhangen dat zo een dingen een culturele verrijking zijn, omdat ze uw horizon verruimen. Maar je zou toch ook de opinie mogen aanhangen dat je de traditionele gewoonten van hier in vergelijking daarmee eigenlijk superieur vindt, nee ? Dat is xenofobisch, maar niet noodzakelijk "te veroordelen" als standpunt, nee ?

Ah, ok. Je bent dus eigenlijk tegen de Mensenrechten. Dat is een andere discussie.

patrickve
16 december 2018, 10:16
Ah, ok. Je bent dus eigenlijk tegen de Mensenrechten. Dat is een andere discussie.

Ik heb al gezegd dat ik tegen het idiote idee ben, om zomaar aan iedereen welk recht dan ook te geven. Een recht is de helft van een contract ; de andere helft zijn plichten. Gratis rechten uitdelen is een eigenaardig idee.

Maar dat heeft niks te maken met wat ik schrijf. Het is niet omdat men een afkeer heeft van rare, vreemde geplogenheden (dat is "xenofobie") dat men de mensenrechten schendt. Het is niet omdat ik van oordeel ben dat gedoekte vrouwen niet in het straatbeeld horen hier, dat ik die vrouwen in hun eigen contreien ga bombarderen of zo (wat een schending van hun mensenrechten zou zijn). Het is niet omdat ik iemand niet binnen wil laten in mijn huis, dat ik zijn mensenrechten schend. Ik ga hem niet aanranden. Ik ga geen klopjacht op hem houden. Ik wens gewoon niet dat hij bij mij binnenkomt.

Territorialiteit is misschien ook een "mensenrecht", nee ? Het recht om een afgebakend stuk aarde niet open te stellen voor anderen dan zij die daar al wonen, lijkt mij ook een fundamenteel mensenrecht. Het recht om mijn eigen opgebouwde infrastructuur enkel maar laten te gebruiken door zij die daaraan meegewerkt hebben, lijkt mij ook wel een fundamenteel recht.
Het is eigenlijk een fundamenteel EIGENDOMSRECHT.

Het is een beetje eigenaardig om als mensenrecht te stellen dat iedereen gedwongen is om alle rariteiten die uit alle tradities en gewoonten voortkomen elders ter wereld, te moeten tolereren bij hen thuis, nee ?

Mensenrechten zijn enkel maar lokaal toe te passen, natuurlijk. Het is een concept dat dateert van de Verlichting, en toen stelde de vraag zich niet over "xenofobie", he, want de middelen waren niet voorhanden om aan massa migratie te doen. De eenzame vreemdeling was geen probleem voor de destructurering van de maatschappij. Men stelde zich de vraag niet over het idee dat het fundamenteel verkeerd zou zijn om een scheve kijk te hebben over het massaal importeren van vreemde waarden, tradities en manieren van doen, omdat dat niet aan de orde van de dag was. Er konden geen horden dragers van rare gewoontes uw land binnenstromen.

Dadeemelee
16 december 2018, 10:19
Ik heb al gezegd dat ik tegen het idiote idee ben, om zomaar aan iedereen welk recht dan ook te geven. Een recht is de helft van een contract ; de andere helft zijn plichten. Gratis rechten uitdelen is een eigenaardig idee.

Maar dat heeft niks te maken met wat ik schrijf. Het is niet omdat men een afkeer heeft van rare, vreemde geplogenheden (dat is "xenofobie") dat men de mensenrechten schendt. Het is niet omdat ik van oordeel ben dat gedoekte vrouwen niet in het straatbeeld horen hier, dat ik die vrouwen in hun eigen contreien ga bombarderen of zo (wat een schending van hun mensenrechten zou zijn). Het is niet omdat ik iemand niet binnen wil laten in mijn huis, dat ik zijn mensenrechten schend. Ik ga hem niet aanranden. Ik ga geen klopjacht op hem houden. Ik wens gewoon niet dat hij bij mij binnenkomt.

Territorialiteit is misschien ook een "mensenrecht", nee ? Het recht om een afgebakend stuk aarde niet open te stellen voor anderen dan zij die daar al wonen, lijkt mij ook een fundamenteel mensenrecht. Het recht om mijn eigen opgebouwde infrastructuur enkel maar laten te gebruiken door zij die daaraan meegewerkt hebben, lijkt mij ook wel een fundamenteel recht.
Het is eigenlijk een fundamenteel EIGENDOMSRECHT.

Het pact gaat ook niet over wat jij DENKT. Dat staat je uiteraard vrij.

patrickve
16 december 2018, 10:28
Het pact gaat ook niet over wat jij DENKT. Dat staat je uiteraard vrij.

Ik stel dat het pact wel degelijk inhoudt dat zij die het opvolgen, dwingende maatregelen moeten treffen tegen zij die migratie en migranten als een negatieve zaak voorstellen. En het pact doet dat, door een amalgaam te maken tussen "intolerantie jegens migranten", "xenofobie", en "racisme", terwijl dat drie verschillende noties zijn.

Aanvankelijk was racisme: "negers ineen slaan omdat ze neger zijn".

Wordt daar nu "xenofobie" bij gedaan. Men mag zich niet meer systematisch negatief uiten over "vreemde geplogenheden". Men mag niet meer stellen dat men het storend vindt dat kopvodmadammen op straat rondlopen.

En nu komt daar "intolerantie jegens migranten" bij: men mag nu zelfs niet meer zeggen dat men minder Afrikaanse inwijkelingen zou willen.

maddox
16 december 2018, 10:38
Het pact gaat ook niet over wat jij DENKT. Dat staat je uiteraard vrij.

Maar ook dat is al een probleem nietwaar.

Er zijn groepen die zelfs de mogelijke gedachten van anderen zodanig vinden dat deze mogelijk andersdenkenden vermoorden, tot slaaf maken of in het beste geval, gewoon uitbuiten in hun wetgeving geschreven staat.

Begin daar maar eens mee.

Ten andere, een fobie is een onredelijke angst.
Xenofobie, de onredelijke angst voor het vreemde en/of ongebruikelijke, is een psychiatrische aandoening.

Ondertussen kunnen we gerust stellen dat aanslagen, moorden of andere gewelddaden gepleegd door moslims al lang niet meer vreemd of ongebruikelijk zijn.
Integendeel, sommigen noemen zulke zaken al een "fait divers", niet meer nieuwswaardig, en moeten eigenlijk niet meer vermeld worden om te voorkomen dat mensen de islam als overkoepelende oorzaak van deze daden gesteld gaan zien.

Dadeemelee
16 december 2018, 10:41
Ik stel dat het pact wel degelijk inhoudt dat zij die het opvolgen, dwingende maatregelen moeten treffen tegen zij die migratie en migranten als een negatieve zaak voorstellen. En het pact doet dat, door een amalgaam te maken tussen "intolerantie jegens migranten", "xenofobie", en "racisme", terwijl dat drie verschillende noties zijn.

Aanvankelijk was racisme: "negers ineen slaan omdat ze neger zijn".

Wordt daar nu "xenofobie" bij gedaan. Men mag zich niet meer systematisch negatief uiten over "vreemde geplogenheden". Men mag niet meer stellen dat men het storend vindt dat kopvodmadammen op straat rondlopen.

En nu komt daar "intolerantie jegens migranten" bij: men mag nu zelfs niet meer zeggen dat men minder Afrikaanse inwijkelingen zou willen.

Je bent hier echt paranoia aan het interpreteren.

Heeft iemand je ooit in Belgie het recht ontzegd om hoofdoeken niet goed te vinden?
Denk je echt dat omwille van dat pact er een verbod zal komen op kritiek op hoofddoeken of keppeltjes?

Edit: het is in landen die de Mensenrechten (cfr Oosteuropese landen) niet respecteren dat je zulke dingen moet vrezen. En die zijn tegen het compact (niet toevallig).

Dadeemelee
16 december 2018, 10:47
Maar ook dat is al een probleem nietwaar.

Er zijn groepen die zelfs de mogelijke gedachten van anderen zodanig vinden dat deze mogelijk andersdenkenden vermoorden, tot slaaf maken of in het beste geval, gewoon uitbuiten in hun wetgeving geschreven staat.

Begin daar maar eens mee.

Ten andere, een fobie is een onredelijke angst.
Xenofobie, de onredelijke angst voor het vreemde en/of ongebruikelijke, is een psychiatrische aandoening.

Ondertussen kunnen we gerust stellen dat aanslagen, moorden of andere gewelddaden gepleegd door moslims al lang niet meer vreemd of ongebruikelijk zijn.
Integendeel, sommigen noemen zulke zaken al een "fait divers", niet meer nieuwswaardig, en moeten eigenlijk niet meer vermeld worden om te voorkomen dat mensen de islam als overkoepelende oorzaak van deze daden gesteld gaan zien.

Je bevestigt het nut van het compact ;)

patrickve
16 december 2018, 10:49
Heeft iemand je ooit in Belgie het recht ontzegd om hoofdoeken niet goed te vinden?
Denk je echt dat omwille van dat pact er een verbod zal komen op kritiek op hoofddoeken of keppeltjes?


Niettemin is "hoofddoeken niet goed vinden" een vorm van xenofobie.
Het is een soort van organische afkeer van een traditie die van elders komt.

En ik ben voorstander van dit soort xenofobie, of tenminste van het recht om dit soort xenofobie mogen te uiten.

patrickve
16 december 2018, 10:52
Je bevestigt het nut van het compact ;)

Nergens staat in dat compact dat de Mensenrechten moeten toegepast worden op autochtonen he. Enkel maar op migranten.

Dat heeft het voordeel dat ik dus mijn vrijzinnigheid, als migrant in Saoudi Arabie, op straat zal mogen uiten, omdat ik daar dan een migrant ben. Maar de lokale Saoudi, als die dat probeert, zal rammel krijgen.
Nee ?

maddox
16 december 2018, 10:54
Je bent hier echt paranoia aan het interpreteren.
Paranoia is pas een ziekte als er niemand achter je aan zit (en nog een hoop andere symptomen.)
Heeft iemand je ooit in Belgie het recht ontzegd om hoofdoeken niet goed te vinden?
Zeg dat hardop, en je bent plotseling een groffe gore klootzakkerige racist, en als dat ietsofwat publiek is, zijn er bepaalde resultaten niet onmogelijk, zoals je job verliezen.
Denk je echt dat omwille van dat pact er een verbod zal komen op kritiek op hoofddoeken of keppeltjes?
Dat is er nu al, het is alleen niet in een duidelijke wet gevat.
U bent daar een prima voorbeeld van. iemand die zijn wantrouwen tegenover een wandelende tent , of kopvodeister kenbaar maakt, die wordt door u direct aangevallen met een stukje tekst.

Edit: het is in landen die de Mensenrechten (cfr Oosteuropese landen) niet respecteren dat je zulke dingen moet vrezen. En die zijn tegen het compact (niet toevallig).
Dat compact is dan ook specifiek geschreven tegen die landen. En gaan we leuteren over mensenrechten?


Awel, hier zijn de "echte" mensenrechten. (http://hrlibrary.umn.edu/instree/cairodeclaration.html)
ARTICLE 24:

All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari'ah.

ARTICLE 25:
The Islamic Shari'ah is the only source of reference for the explanation or clarification of any of the articles of this Declaration.

maddox
16 december 2018, 10:57
Niettemin is "hoofddoeken niet goed vinden" een vorm van xenofobie.
Het is een soort van organische afkeer van een traditie die van elders komt.
Maar een hoofddoek is niet van "elders". Het was hier zeker geen ongebruikelijk kledingstuk hoor.
En ik ben voorstander van dit soort xenofobie, of tenminste van het recht om dit soort xenofobie mogen te uiten.
Is het een fobie, een afkeer hebben van een kledingstuk dat ingezet wordt als religieus wapen?

Dadeemelee
16 december 2018, 10:58
Niettemin is "hoofddoeken niet goed vinden" een vorm van xenofobie.
Het is een soort van organische afkeer van een traditie die van elders komt.

En ik ben voorstander van dit soort xenofobie, of tenminste van het recht om dit soort xenofobie mogen te uiten.

Jamaar je gaat gewoon verder met hineininterpretierung.

'Een organische afkeer van een traditie die van elders komt': ikzelf ben tegen stierengevechten en onverdoofd slachten, maar dat zou ik geen xenofobie noemen.

Dadeemelee
16 december 2018, 11:00
Paranoia is pas een ziekte als er niemand achter je aan zit (en nog een hoop andere symptomen.)

Zeg dat hardop, en je bent plotseling een groffe gore klootzakkerige racist, en als dat ietsofwat publiek is, zijn er bepaalde resultaten niet onmogelijk, zoals je job verliezen.

Dat is er nu al, het is alleen niet in een duidelijke wet gevat.
U bent daar een prima voorbeeld van. iemand die zijn wantrouwen tegenover een wandelende tent , of kopvodeister kenbaar maakt, die wordt door u direct aangevallen met een stukje tekst.

Dat compact is dan ook specifiek geschreven tegen die landen. En gaan we leuteren over mensenrechten?


Awel, hier zijn de "echte" mensenrechten. (http://hrlibrary.umn.edu/instree/cairodeclaration.html)

Ik heb hier al dikwijs gezegd dat ik hoofddoeken en andere religieuze kentekenen afkeur bij overheidsambtenaren (zeker met een gezagsfunctie) die met de burger in contact komen.

maddox
16 december 2018, 11:02
Jamaar je gaat gewoon verder met hineininterpretierung.

'Een organische afkeer van een traditie die van elders komt': ikzelf ben tegen stierengevechten en onverdoofd slachten, maar dat zou ik geen xenofobie noemen.

Dat is ook geen fobie, da's afkeuring voor barbaars gedrag. Of verstijf je van angst als je een per ongeluk een schaap ziet kelen tijdens het offerfeest?

Ik denk eerder dat u onpasselijk wordt, een glas muntthee drinkt om de ongemakkelijke maag te kalmeren en een paar uur later een goeie hap couscous met schaap neemt.

Ik wordt daar niet onpasselijk van en ik moest het maar 1 keer vragen om geen ingewanden meer over de schutting te werpen, onze hond was helaas overleden.

maddox
16 december 2018, 11:03
Ik heb hier al dikwijs gezegd dat ik hoofddoeken en andere religieuze kentekenen afkeur bij overheidsambtenaren (zeker met een gezagsfunctie) die met de burger in contact komen.

Quod erat demonstrandum

Dadeemelee
16 december 2018, 12:55
Quod erat demonstrandum

Er is alleen gedemonstrandumd dat ik vind dat de overheidsambtenaren geen voorkeur voor één of andere godsdienstige en/of politieke overtuigingen zouden mogen laten blijken in hun ambtelijke contacten met burgers (kruisbeelden, schapulierkens, hoofddoeken, keppeltjes, stickers van politieke partijen,...).

Boerka's, Nikabs en soortgelijken zijn terecht verboden, maar voor de rest is het vrijheid, blijheid (binnen de wet).

Pandareus
16 december 2018, 13:32
Er is alleen gedemonstrandumd dat ik vind dat de overheidsambtenaren geen voorkeur voor één of andere godsdienstige en/of politieke overtuigingen zouden mogen laten blijken in hun ambtelijke contacten met burgers (kruisbeelden, schapulierkens, hoofddoeken, keppeltjes, stickers van politieke partijen,...).

Boerka's, Nikabs en soortgelijken zijn terecht verboden, maar voor de rest is het vrijheid, blijheid (binnen de wet).

Daar sluit ik mij voor 100% bij aan.

En als vrije burger vul ik de rest zelf in. Als er bv een winkel is met iemand met hoofddoek aan is het de burger zelf die kiest of hij dat accepteert of liever ergens anders gaat kopen.

kojak
16 december 2018, 14:04
Dus dat betekent dat jij racisme, raciale discriminatie, geweld, xenofobie en intolerantie NIET veroordeelt? 8O

Je bent me voor.

De woordjes die Patrickve in het vet had gepost slaan juist op de woordjes die jij hier nu komt aan te halen... :roll:

patrickve
16 december 2018, 15:28
Jamaar je gaat gewoon verder met hineininterpretierung.

'Een organische afkeer van een traditie die van elders komt': ikzelf ben tegen stierengevechten en onverdoofd slachten, maar dat zou ik geen xenofobie noemen.

Het probleem is dat je dus blijkbaar "goeie xenofobie" hebt, en "slechte". En bij definitie is de xenofobie van weldenkenden, goed, en die van niet-weldenkenden, wel , ëchte, te verachten, xenofobie.

En wie gaat nu zeggen wat goeie, en wat slechte xenofobie is ? In die tekst wordt racisme, xenofobie, en intolerantie voor migratie op gelijke voet gesteld, en beschouwd als "bah, slecht". Je denkt natuurlijk van jezelf dat JOUW xenofobe ideeen daar niet onder horen: immers, je vindt enkel maar dat het "barbaarse dingen" zijn, die stierengevechten, en dus is dat geen "xenofobie" maar enkel maar een weldenkende, terechte afkeer van "barbaarsheid".
Maar waarom eigenlijk ? Eet je geen biefstuk ?
De reden waarom je dat barbaars vindt, is omdat het niet overeenkomt met jouw waarden, gevoeligheden, cultuur.... Omdat het iets is dat een andere geschiedenis, een andere cultuur, een andere manier van de wereld te zien, betekent. Maw, jouw afkeer voor stieregevechten is wel degelijk een vorm van xenofobie. Net zoals de afkeer van hoofddoeken. Of van andere elementen die getuigen van waarden, culturen, gebruiken.... die van elders komen.

En de reden waarom vele mensen problemen hebben met massa migratie, is dat migranten nu juist vehikels zijn van die andere waarden, culturen, gebruiken,.... en dat wij dus meer en meer water in onze wijn moeten doen bij het "vellen van oordelen" over hoe "mensen in onze maatschappij waarden dragen, culturen beleven, gebruiken erop nahouden" die zwaar botsen met onze opvattingen. Maw, wij worden gedwongen om "toleranter en toleranter" te zijn tegenover de verwatering van onze eigen waarden, cultuur, gebruiken en dergelijke meer, en het idee zelf om dat niet goed te keuren, is xenofoob.

En dat is wat het pact wil stellen, dat dient te gebeuren: toleranter en toleranter worden jegens het in uw eigen maatschappij beginnen leven van vreemde gebruiken, vreemde waarden, vreemde culturen, en BIJGEVOLG het verwateren van uw eigen idee over eigen waarden, eigen cultuur en eigen gebruiken.

Maw, het leren tolereren, wat zeg ik, niet meer zeggen dat het je stoort, als er hoofddoeken, stierengevechten, .... overal rondom U opduiken. Want dat is xenofoob, getuigt van een diep gebrek aan tolerantie en is foei foei.

patrickve
16 december 2018, 15:33
Je bent me voor.

De woordjes die Patrickve in het vet had gepost slaan juist op de woordjes die jij hier nu komt aan te halen... :roll:

Lees mijn antwoorden op die post.

In 't kort: ik keur racisme niet goed. Al de rest, xenofobie en intolerantie, wel, en is voor mij een basisrecht. Men mag best afkeer hebben, en intolerant zijn, voor sommige dingen (naar vrije keus) die van elders komen.

De gemuilkorfde
16 december 2018, 17:29
Nergens staat in dat compact dat de Mensenrechten moeten toegepast worden op autochtonen he. Enkel maar op migranten.

Dat heeft het voordeel dat ik dus mijn vrijzinnigheid, als migrant in Saoudi Arabie, op straat zal mogen uiten, omdat ik daar dan een migrant ben. Maar de lokale Saoudi, als die dat probeert, zal rammel krijgen.
Nee ?

:-)
Ik zou het toch niet proberen.
Ik heb zo'n vermoeden dat dit soort rechten alleen in het Westen zal gevrijwaard zijn, tewijl er veel meer landen ondertekenen.
Of mag je mohammed-cartoons wel als migrant tekenen?
Ohja, daar bestaat geen niet-religieuze wetgeving tegenover, dus mag je dat ongestoord doen, zeker?

Ook dat recht op terugsturen, dat zal nogal gauw een lege doos blijken te zijn.

djimi
21 december 2018, 20:40
Jamaar je gaat gewoon verder met hineininterpretierung.

'Een organische afkeer van een traditie die van elders komt': ikzelf ben tegen stierengevechten en onverdoofd slachten, maar dat zou ik geen xenofobie noemen.

Laten we het elkaar een beetje moeilijker maken:

ikzelf ben tégen verminking van kinderen om culturele of religieuze redenen (concrete daden in dit geval: het besnijden van jongetjes én meisjes).

Ik vind dat zelfs diegenen die dergelijke praktijken gewoon maar proberen goed te praten op z'n minst mogen worden uitgescheten voor het lelijkste dat iemand kan bedenken.

Nog véél liever zag ik de beoefenaars van dergelijke praktijken ergens op een verlaten eiland voor de kusten van Antarctica gedumpt worden.

Is dat 'racisme'?

Hoogstwaarschijnlijk niet, want ik maak geen onderscheid op basis van ras. Of het nu een blonde Ariër is of een donkere Afrikaan die op dat verlaten eiland terecht komt, kan mij niet schelen.


Is dat 'xenofobie'?

Waarschijnlijk wel, want dergelijke praktijken zijn alleszins niet 'inheems'.

Dat ik voor een bepaalde groep mensen die hier 'al eeuwenlang' een plaats in de maatschappij inneemt toch maar beter één & ander door de vingers zou moeten kunnen zien vanwege bepaalde gebeurtenissen uit het niet zo verre en allerminst frisse verleden, wil ik niet aanvaarden.


Is dat 'intolerantie'? Zeer zeker wel, en ik ben er nog trots op ook.


Nu is het weer aan u.

Steben
21 december 2018, 20:49
Ik herinner mij een speech van een politicus lang geleden die net hetzelfde zei: wij zijn intolerant.

Dadeemelee
21 december 2018, 20:55
Laten we het elkaar een beetje moeilijker maken:

ikzelf ben tégen verminking van kinderen om culturele of religieuze redenen (concrete daden in dit geval: het besnijden van jongetjes én meisjes).

Ik vind dat zelfs diegenen die dergelijke praktijken gewoon maar proberen goed te praten op z'n minst mogen worden uitgescheten voor het lelijkste dat iemand kan bedenken.

Nog véél liever zag ik de beoefenaars van dergelijke praktijken ergens op een verlaten eiland voor de kusten van Antarctica gedumpt worden.

Is dat 'racisme'?

Hoogstwaarschijnlijk niet, want ik maak geen onderscheid op basis van ras. Of het nu een blonde Ariër is of een donkere Afrikaan die op dat verlaten eiland terecht komt, kan mij niet schelen.


Is dat 'xenofobie'?

Waarschijnlijk wel, want dergelijke praktijken zijn alleszins niet 'inheems'.

Dat ik voor een bepaalde groep mensen die hier 'al eeuwenlang' een plaats in de maatschappij inneemt toch maar beter één & ander door de vingers zou moeten kunnen zien vanwege bepaalde gebeurtenissen uit het niet zo verre en allerminst frisse verleden, wil ik niet aanvaarden.


Is dat 'intolerantie'? Zeer zeker wel, en ik ben er nog trots op ook.


Nu is het weer aan u.

Besnijdenis is verminking. Dat het nog steeds toegelaten is, is een schande. En de leuterverhaaltjes waarom het wel goed zou zijn, zijn bulshit. Het staat op gelijke hoogte met dierenoffers.

djimi
21 december 2018, 21:20
Besnijdenis is verminking. Dat het nog steeds toegelaten is, is een schande. En de leuterverhaaltjes waarom het wel goed zou zijn, zijn bullshit. Het staat op gelijke hoogte met dierenoffers.

OK, dat kan ik appreciëren.


Bent u nu samen met mij 'intolerant'?


:?

Dadeemelee
21 december 2018, 21:26
OK, dat kan ik appreciëren.


Bent u nu samen met mij 'intolerant'?


:?

Maar ik heb al gezegd dat het niks met intolerantie te maken heeft. Ik heb specifieke opmerkingen over sommige aspekten van religies. Dat maakt mij niet intolerant.
Religies dienen zich naar de wetten van het land te schikken, dat is geen intolerantie.

djimi
21 december 2018, 21:44
Maar ik heb al gezegd dat het niks met intolerantie te maken heeft. Ik heb specifieke opmerkingen over sommige aspekten van religies. Dat maakt mij niet intolerant.
Religies dienen zich naar de wetten van het land te schikken, dat is geen intolerantie.

Daar denken nogal wat aanhangers van bepaalde religies, en/of adepten van sommige 'culturen', helemaal anders over.

Zij kunnen zich weldra op een ondertussen roemrucht 'pact' beroepen.

U en ik staan dan met de rug tegen de muur.

Ik vind die positie niet bepaald comfortabel.

Dadeemelee
21 december 2018, 21:52
Daar denken nogal wat aanhangers van bepaalde religies, en/of adepten van sommige 'culturen', helemaal anders over.

Zij kunnen zich weldra op een ondertussen roemrucht 'pact' beroepen.

U en ik staan dan met de rug tegen de muur.

Ik vind die positie niet bepaald comfortabel.

Het pact is eigenlijk de Mensenrechten. En ik ben geen voorstander van het beknotten van de mensenrechten.

djimi
21 december 2018, 22:03
Het pact is eigenlijk de Mensenrechten. En ik ben geen voorstander van het beknotten van de mensenrechten.

Als 'De Mensenrechten' eigenlijk 'Het Pact' zijn (het is de essentie van een tautologie dat 'we' die ook in de andere richting mogen lezen), dan was dat 'Pact' nergens voor nodig.

Er is dus stront aan de knikker.

Dadeemelee
21 december 2018, 22:08
Als 'De Mensenrechten' eigenlijk 'Het Pact' zijn (het is de essentie van een tautologie dat 'we' die ook in de andere richting mogen lezen), dan was dat 'Pact' nergens voor nodig.

Er is dus stront aan de knikker.

Voor de Westerse EU landen idd niet. Die passen de Mensenrechten reeds toe, ook op migratie.

Dit is een poging om ook de Oosteuropese en niet Europese landen mee te krijgen en om hun medewerking voor het terugsturen te verkrijgen.
De NVA heeft dat trouwens ook in die zin verdedigd.

djimi
21 december 2018, 22:33
Voor de Westerse EU landen idd niet. Die passen de Mensenrechten reeds toe, ook op migratie.

Dit is een poging om ook de Oosteuropese en niet Europese landen mee te krijgen en om hun medewerking voor het terugsturen te verkrijgen.
De NVA heeft dat trouwens ook in die zin verdedigd.

De N-VA kan wat mij betreft de boom in.

Als het er écht op aan komt "De Mensenrechten" toegepast te krijgen, zit er niet veel anders op dan het recept van de Franse Revolutionairen ter harte te nemen:

het mes op de keel, of anders wel de guillotine.

Inmiddels hebben de verdedigers van "De Mensenrechten" daar echter noch de ballen noch de nodige expertise voor, en dat hebben ze - oh ironie! - geheel en uitsluitend aan zichzelf te danken.

kwantum
22 december 2018, 00:28
Het pact is eigenlijk de Mensenrechten.
Als het pact een weerspiegeling is van de Mensenrechten dan wordt het hoog tijd om de Mensenrechten in te perken. Heel dringend.

patrickve
22 december 2018, 05:47
Laten we het elkaar een beetje moeilijker maken:

ikzelf ben tégen verminking van kinderen om culturele of religieuze redenen (concrete daden in dit geval: het besnijden van jongetjes én meisjes).

Ik vind dat zelfs diegenen die dergelijke praktijken gewoon maar proberen goed te praten op z'n minst mogen worden uitgescheten voor het lelijkste dat iemand kan bedenken.

Nog véél liever zag ik de beoefenaars van dergelijke praktijken ergens op een verlaten eiland voor de kusten van Antarctica gedumpt worden.

Is dat 'racisme'?

Hoogstwaarschijnlijk niet, want ik maak geen onderscheid op basis van ras. Of het nu een blonde Ariër is of een donkere Afrikaan die op dat verlaten eiland terecht komt, kan mij niet schelen.


Is dat 'xenofobie'?

Waarschijnlijk wel, want dergelijke praktijken zijn alleszins niet 'inheems'.

Dat ik voor een bepaalde groep mensen die hier 'al eeuwenlang' een plaats in de maatschappij inneemt toch maar beter één & ander door de vingers zou moeten kunnen zien vanwege bepaalde gebeurtenissen uit het niet zo verre en allerminst frisse verleden, wil ik niet aanvaarden.


Is dat 'intolerantie'? Zeer zeker wel, en ik ben er nog trots op ook.


Nu is het weer aan u.

Amen.

Als dusdanig is het nogal gortig om "racisme, xenofobie en intolerantie" op gelijke voet van "slechtigheid" te plaatsen, zoals die tekst doet.

patrickve
22 december 2018, 05:50
Voor de Westerse EU landen idd niet. Die passen de Mensenrechten reeds toe, ook op migratie.

Dit is een poging om ook de Oosteuropese en niet Europese landen mee te krijgen en om hun medewerking voor het terugsturen te verkrijgen.
De NVA heeft dat trouwens ook in die zin verdedigd.

Maar dan is de lulkoek over "het is niet bindend" ook zever in pakskes, want het is evenmin bindend voor hen dan. Als wij daar hypocriet staan te tekenen, dan kunnen zij dat evengoed doen.

Dan zijn we weer een cocktail party verder, zonder iets.

Maar het is niet waar dat het geen verschil zou maken voor ons. Wij hebben namelijk een niet-opgelost probleem, waar die Oost-Europese landen geen problemen mee hebben, en zij hebben geen zin om zich de problemen op de hals te halen die wij ons op de hals hebben gehaald. Er is dus duidelijk iets mis met ONZE manier van doen. Ze willen opdringen aan anderen, als we goed vaststellen dat de onze een probleem heeft, is eigenaardig. En de suggesties voor oplossing voor onze problemen, gaan moeilijker gemaakt worden als we ons ergens willen houden aan wat we daar niet-bindend in dat pact gaan bezingen. Het zou immers moeten gaan in de richting van wat die Oost-Europese landen doen, en waar we ze willen van afbrengen.

Het pact gaat veel en veel meer over de condities alvorens we mogen terugsturen, de goeie condities van gedwongen onthaal en dergelijke voor ONTVANGENDE landen, dan plichten voor landen die reeds zo erg de mensenrechten schenden, dat hun volk er gaat lopen.
Ik zie mij moeilijk Syrie door dat pact bijdraaien, of Mali of weet ik veel. Als er gegronde redenen zijn om gaan te lopen, dan zijn we heus veel verder dan "overhalen met een niet-bindend pact om mensen in goeie condities terug te sturen".

Dat pact HAD zoiets moeten zijn. Maar het is gewoon een propaganda om open grenzen beleid in te voeren, en goede ontvangst van onbegrensde migratiestromen af te dwingen.

Jay-P.
22 december 2018, 07:20
Besnijdenis is verminking. Dat het nog steeds toegelaten is, is een schande. En de leuterverhaaltjes waarom het wel goed zou zijn, zijn bulshit. Het staat op gelijke hoogte met dierenoffers.Gij gaat wel rapper over de flagrante en to-the-point argumentatie van 'Den Djimi' hierboven dan over het reinigen van de filter van je droogkast, he? :?

Universalia
22 december 2018, 08:37
En we gaan er van uit dat het eerlijk is zeker?
:rofl:

De eerlijkheid gebiedt mij te schrijven dat ik met de regelmaat van de klok al wel eens een leugentje ten berde breng op forum dezes meestal in de vorm gegoten als 'visje in het water'.

Nu is dat wel opletten geblazen want op de lange duur begin ik mijn eigen leugens te geloven, Pseudologia Phantastica. :?

Het probleem dat daarbij rijst is dat, als ik dan wel eens iets schrijf dat 'gebaseerd is op waarheden en wijsheden' géén mens mij nog gelooft.

Het is dus opletten. :-D

Het niet bindende 'Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration' heb ik gelezen.

Een slaapverwekkende tekst zeg maar. :roll:

Dadeemelee
22 december 2018, 08:49
Gij gaat wel rapper over de flagrante en to-the-point argumentatie van 'Den Djimi' hierboven dan over het reinigen van de filter van je droogkast, he? :?

Zowel de voorhuid van mijn flieter als de filter van mijn droogkast zijn nochtans in perfekte staat. :-D

djimi
22 december 2018, 09:00
Maar dan is de lulkoek over "het is niet bindend" ook zever in pakskes, want het is evenmin bindend voor hen dan. Als wij daar hypocriet staan te tekenen, dan kunnen zij dat evengoed doen.

Dan zijn we weer een cocktail party verder, zonder iets.

Maar het is niet waar dat het geen verschil zou maken voor ons. Wij hebben namelijk een niet-opgelost probleem, waar die Oost-Europese landen geen problemen mee hebben, en zij hebben geen zin om zich de problemen op de hals te halen die wij ons op de hals hebben gehaald. Er is dus duidelijk iets mis met ONZE manier van doen. Ze willen opdringen aan anderen, als we goed vaststellen dat de onze een probleem heeft, is eigenaardig. En de suggesties voor oplossing voor onze problemen, gaan moeilijker gemaakt worden als we ons ergens willen houden aan wat we daar niet-bindend in dat pact gaan bezingen. Het zou immers moeten gaan in de richting van wat die Oost-Europese landen doen, en waar we ze willen van afbrengen.

Het pact gaat veel en veel meer over de condities alvorens we mogen terugsturen, de goeie condities van gedwongen onthaal en dergelijke voor ONTVANGENDE landen, dan plichten voor landen die reeds zo erg de mensenrechten schenden, dat hun volk er gaat lopen.
Ik zie mij moeilijk Syrie door dat pact bijdraaien, of Mali of weet ik veel. Als er gegronde redenen zijn om gaan te lopen, dan zijn we heus veel verder dan "overhalen met een niet-bindend pact om mensen in goeie condities terug te sturen".

Dat pact HAD zoiets moeten zijn. Maar het is gewoon een propaganda om open grenzen beleid in te voeren, en goede ontvangst van onbegrensde migratiestromen af te dwingen.


Het zou mooi zijn mocht het bijtijds tot de 'open geesten' doordringen, maar veel hoop koester ik niet meer.

djimi
22 december 2018, 09:07
Zowel de voorhuid van mijn flieter als de filter van mijn droogkast zijn nochtans in perfekte staat. :-D

Ontwaakt, kameraad!

Het gaat hier niet over uw elfde vinger, noch over uw droogkast.

Dadeemelee
22 december 2018, 09:13
Ontwaakt, kameraad!

Het gaat hier niet over uw elfde vinger, noch over uw droogkast.

Den djimi is daar nochtans over begonnen! :-P

djimi
22 december 2018, 09:35
Den djimi is daar nochtans over begonnen! :-P

Den "djimi" had het eigenlijk over het onderscheid tussen 'racisme', 'xenofobie' en 'intolerantie', en gebruikte daarbij het voorbeeld van een - gelukkig? helaas? - nog steeds tamelijk prangend probleem.

Den "djimi" had beter moeten weten, wellicht (en rekening moeten houden met some obsessions).

"Eigen bult, dikke schuld", dus geen genade :-P


Gun hem/haar niettemin een tweede kans, en sta toe dat hij/zij met een ander exempel aan komt zetten:

een ouwe viespeuk 'consumeert' zijn huwelijk met een minderjarig meisje.

Een humane benadering zou zijn dat die smeerlap stante pede en zonder pardon een kogel door z'n rotkop krijgt.


Q:

is de mening van den "djimi"

a) 'racisme'?

b) 'xenofobie'?

c) 'intolerantie'?



A:

a) allerminst. Een blanke smeerlap kapot of een bruine smeerlap kapot is een smeerlap kapot, en dat is dat.

b) Spijtig genoeg niet, neen. Er zijn ook in 'onze' contreien te véél van die smeerlappen met hun smeerlapperij weggeraakt, al hadden die vaak wel het voordeel dat ze Van Koninklijken Bloede waren.

c) Wees maar gerust.

Hoe 'intoleranter' hoe beter zelfs, in dit geval.

Als het van den "djimi" afhing werden de viespeuken eerst nog een week aan een stuk in het openbaar gefolterd, en kregen ze een 'special' op een YouTube-kanaal.


Nu is het weer aan u :twisted: