PDA

View Full Version : Angelina Jolie hint naar het Amerikaanse presidentschap


Universalia
28 december 2018, 19:41
Angelina Jolie hint naar het Amerikaanse presidentschap (https://www.hln.be/showbizz/celebrities/angelina-jolie-hint-naar-het-amerikaanse-presidentschap-ik-heb-de-nodige-ervaring~afdcec19/?referer=http%3A%2F%2Fwww.krantenkoppen.be%2F)

Angelina Jolie (43) deed een opvallende uitspraak tijdens een interview met BBC Radio 4, eerder vandaag. Daarin zei ze dat ze het presidentschap niet uitsluit.

Daar heb ik mij dus echt te pletter met gelachen met die haar uitspraak.

Laat The Donald maar rustig verder doen.

En was men Ivanka niet aan het klaarstomen voor het presidentschap? :lol:

patrickve
28 december 2018, 20:46
Dat gezegd, ze is wel knapper.

Eduard Khil
28 december 2018, 21:51
Angie maakt geen schijn van kans. It's Tulsi Time!

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2a/Tulsi_Gabbard%2C_official_portrait%2C_113th_Congre ss.jpg/800px-Tulsi_Gabbard%2C_official_portrait%2C_113th_Congre ss.jpg

Steben
28 december 2018, 22:46
Jolie is van nature blond. Veel beter.

TV-verslaafde
28 december 2018, 23:08
Jolie is van nature blond. Veel beter.

Ik laat de radiokop en paardenkop maar voor u. Normaal hebben mannen zo'n kop. Whaha.

Mooi ovaal gezicht is beter. Een eierkop, geef met dat maar. Wahaha.

TV-verslaafde
29 december 2018, 03:26
Of ja. Ik heb een "diamantenkop" volgens een dom testje.

In ieder geval ben ik niet voor die vierkanten koppen met daaronder een rechthoek zoals Jolie. Whahaha.

Genoeg gezever...

Dadeemelee
29 december 2018, 10:20
Ze is in ieder geval slimmer dan Trumpie.

Elio di Supo
29 december 2018, 18:32
Goed dat ik geen koffie aan het drinken was toen ik dit las.

Universalia
29 december 2018, 21:50
Goed dat ik geen koffie aan het drinken was toen ik dit las.

Dan had het misschien zoals dit kunnen zijn? https://www.animaatjes.nl/smileys/smileys-en-emoticons/lachen/animaatjes-lachen-69404.gif

Merkte ik daar nu een beetje megalomanie bij Angelina Jolie?

Dadeemelee
29 december 2018, 21:53
Dan had het misschien zoals dit kunnen zijn? https://www.animaatjes.nl/smileys/smileys-en-emoticons/lachen/animaatjes-lachen-69404.gif

Merkte ik daar nu een beetje megalomanie bij Angelina Jolie?

Angelina Jolie heeft Brad Pitt een kloot afgetrokken.

True mastery. :lol:

Universalia
29 december 2018, 22:22
Angelina Jolie heeft Brad Pitt een kloot afgetrokken.

True mastery. :lol:

Ik heb het altijd stom gevonden van Brad Pitt dat hij toen niet voor Jennifer Joanna Linn Aniston gekozen had.

Het verdere relatieverloop is bekend waarschijnlijk. :-D

Dadeemelee
29 december 2018, 22:40
Ik heb het altijd stom gevonden van Brad Pitt dat hij toen niet voor Jennifer Joanna Linn Aniston gekozen had.

Het verdere relatieverloop is bekend waarschijnlijk. :-D

Als ik kon kiezen tussen Brad en Angelina for president:

Angelina ftw :lol:

Hypochonder
30 december 2018, 06:43
Die Amerikaanse acteurs en actrices zijn nogal goed in zelfoverschatting

Dadeemelee
30 december 2018, 09:12
Die Amerikaanse acteurs en actrices zijn nogal goed in zelfoverschatting

Hola, de Ronald was toch de beste ooit? Of niet? :-P

Hypochonder
30 december 2018, 11:39
Hola, de Ronald was toch de beste ooit? Of niet? :-P

In vergelijking met de Donald is de Ronald een zeer bescheiden persoon.

Wanneer je ziet waar de Amerikaanse politiek naartoe evolueert dan lijkt het wel alsof zelfoverschatting een onontbeerlijke eigenschap is.

Universalia
30 december 2018, 12:40
In vergelijking met de Donald is de Ronald een zeer bescheiden persoon.

Wanneer je ziet waar de Amerikaanse politiek naartoe evolueert dan lijkt het wel alsof zelfoverschatting een onontbeerlijke eigenschap is.

Er zijn er best véél Amerikaanse politici die aan megalomanie (grootheidswaanzin) lijden.

Ik blijf nog steeds 'The Donald' het voordeel van de twijfel geven.

Ronald Reagan zijn uitspraken om drugsvelden (kwekerijen) in brand te steken was niet slecht maar kogelde men hem daarna niet neer na die uitspraken?

satiper
30 december 2018, 13:01
Er zijn er best véél Amerikaanse politici die aan megalomanie (grootheidswaanzin) lijden.

Ik blijf nog steeds 'The Donald' het voordeel van de twijfel geven.

Ronald Reagan zijn uitspraken om drugsvelden (kwekerijen) in brand te steken was niet slecht maar kogelde men hem daarna niet neer na die uitspraken?

Ja den 'Donald' heel bescheiden jongen, zeker geen last van grootheidswaanzin :roll:

Maar ondanks dat, wil ik hem ook wel het voordeel van de twijfel geven.
Af en toe benoemd hij de zaken zoals ze door heel velen aangevoeld worden, niet gehinderd door de wetten van poco.
Dat vind ik zelf ook wel positief!

Bovenbuur
30 december 2018, 14:14
Aan vergelijkingen met Trump ga ik me niet wagen, want die haalt mijn minimumstandaarden voor presidentigheid toch niet (goed genederlandst buur) en daarnaast kan je iedereen wel geschikt laten lijken. Dat gezegd hebbende: Jolie is er zo eentje die van op elk continent een kindje geadopteerd heeft en ze vervolgens niet naar school stuurt omdat ze meer leren van over de hele wereld vluchtelingenkampen bezoeken. Er zitten vast ook goede kanten aan zo'n opvoeding, maar of het per se de basis voor nationaal beleid zou moeten zijn... Ze zet zich wel degelijk in voor een aantal belangrijke zaken, harder dan van die sterren die het eigenlijk alleen als zelfpromotie doen. Maar ik weet niet of dat zich vertaald naar bestuurservaring. Woordvoerder zijn is een onderdeel van president zijn, maar lang niet alles. Ik wordt er nog niet enthousiast van.

Dadeemelee
30 december 2018, 15:49
Aan vergelijkingen met Trump ga ik me niet wagen, want die haalt mijn minimumstandaarden voor presidentigheid toch niet (goed genederlandst buur) en daarnaast kan je iedereen wel geschikt laten lijken. Dat gezegd hebbende: Jolie is er zo eentje die van op elk continent een kindje geadopteerd heeft en ze vervolgens niet naar school stuurt omdat ze meer leren van over de hele wereld vluchtelingenkampen bezoeken. Er zitten vast ook goede kanten aan zo'n opvoeding, maar of het per se de basis voor nationaal beleid zou moeten zijn... Ze zet zich wel degelijk in voor een aantal belangrijke zaken, harder dan van die sterren die het eigenlijk alleen als zelfpromotie doen. Maar ik weet niet of dat zich vertaald naar bestuurservaring. Woordvoerder zijn is een onderdeel van president zijn, maar lang niet alles. Ik wordt er nog niet enthousiast van.

Na Trump is alles mogelijk. Als Angelina Jolie het een beetje goed kan uitleggen op tv, waarom niet?

cookie monster
30 december 2018, 16:41
Merkte ik daar nu een beetje megalomanie bij Angelina Jolie?
Ik dacht bijna al Merkel te lezen , de naam Angelina …. de neveneffecten :-( :oops:

cookie monster
30 december 2018, 16:45
Angie maakt geen schijn van kans. It's Tulsi Time!
Nou , als je daar op moet stemmen , slagroomtijd !!
America will be great again ??

patrickve
30 december 2018, 21:10
Ze is in ieder geval slimmer dan Trumpie.

Dat is geen benodigde eigenschap voor een politiek mandaat. Het enige welke een benodigde eigenschap voor een politiek mandaat is, is "verkiezingen winnen". En Trump heeft die gewonnen. Da's alles wat nodig is om van hem een goed politicus te maken: hij wist hoe hij een verkiezing moest winnen. Meer is daar niet aan.

Bovenbuur
31 december 2018, 12:40
Dat is geen benodigde eigenschap voor een politiek mandaat. Het enige welke een benodigde eigenschap voor een politiek mandaat is, is "verkiezingen winnen". En Trump heeft die gewonnen. Da's alles wat nodig is om van hem een goed politicus te maken: hij wist hoe hij een verkiezing moest winnen. Meer is daar niet aan.

Een verkiezing winnen is waar je een politicus van wordt. Niet meer en niet minder, niet goed of slecht. (Oké, tijdens verkiezingen waar je in meedoet ben je ook een politicus, maar dat is tijdelijk, zie Trump zelf als voorbeeld.) Als alle verkozenen als goede politici te boek zouden staan zouden mensen wel tevredener zijn met de politiek.

patrickve
31 december 2018, 15:41
Als alle verkozenen als goede politici te boek zouden staan zouden mensen wel tevredener zijn met de politiek.

Mensen moeten niet tevreden zijn met de politiek om succesvol politicus te zijn. Mensen moeten enkel maar die succesvolle politicus verkiezen, daar stopt het, wat die succesvolle politicus betreft, eigenlijk. Hij kan dan zijn mandaat proberen te gebruiken om de volgende verkiezingen te winnen. Dat is nu eenmaal het bestaan en de bestaansreden van een politicus. Volgens mij stopt het daar. "bestuur dat mensen tevreden stelt" kan EEN strategie zijn in het bekomen van het eindresultaat (= verkozen worden). Maar dat is niet noodzakelijk de meest efficiënte strategie. Het is in elk geval geen doel.

Hoofdstraat
1 januari 2019, 01:20
De Democraten gaan een overaanbod hebben van kandidaten, dat wordt lachen. Hoe beslissen ze wie meedingt in de voorverkiezingen?

kojak
1 januari 2019, 01:33
Dat is geen benodigde eigenschap voor een politiek mandaat. Het enige welke een benodigde eigenschap voor een politiek mandaat is, is "verkiezingen winnen". En Trump heeft die gewonnen. Da's alles wat nodig is om van hem een goed politicus te maken: hij wist hoe hij een verkiezing moest winnen. Meer is daar niet aan.

Uch ???

Een goede president is wat mij betreft nog altijd zoals een kapitein van een schip.
En het is de bedoeling dat de bemanning én de passagiers veilig en zonder kleerscheuren hun bestemming weten te bereiken.
Als hij het schip laat vastlopen op de klippen in een storm, is niemand daar mee gediend.

patrickve
1 januari 2019, 05:58
Uch ???

Een goede president is wat mij betreft nog altijd zoals een kapitein van een schip.
En het is de bedoeling dat de bemanning én de passagiers veilig en zonder kleerscheuren hun bestemming weten te bereiken.
Als hij het schip laat vastlopen op de klippen in een storm, is niemand daar mee gediend.

Nee, dat is niet hoe het in een representatieve democratie werkt. Het is het verhaaltje dat er rond verteld wordt, het is de "bedoeling" die het officieel heeft, maar het is zo niet dat het werkt.

De heel eenvoudige verklaring hiervoor is te vinden in het feit dat politici verkozen worden, en niet aangeduid op basis van hun bestuurlijke potentiële en daadwerkelijke kwaliteiten. Het beslissingscriterium om succesvol politicus te worden, is enkel en alleen: verkiezingen winnen. Niet meer, en niet minder. Alles staat en valt daarmee. Het is dus het ultieme streefdoel dat OPGELEGD is aan politici.

Op dezelfde manier dat het enige wat telt in een wielerwedstrijd, erin bestaat om "als eerste over de streep te komen". Je kan zeggen dat het als wielrenner belangrijk is om "elegant te rijden", om "sportief gedrag te tonen", om "een voorbeeld voor de jeugd te zijn" en wat weet ik nog allemaal, maar uiteindelijk is het enige DAADWERKELIJKE criterium: "als eerste over de lijn rijden", en NIKS anders. Wielrenners zullen dus wel degelijk 1 doel voor ogen hebben: de wedstrijd winnen. Je kan stellen dat het beter zou zijn mochten wielrenners mooie toespraken kunnen houden, dat wielrenners toch beter de jeugd aanzetten tot dit en tot dat.... maar dat speelt allemaal geen rol. Een domme wielrenner die zich zou toeleggen op "mooie toespraken houden", "de jeugd aanzetten tot goeie daden", en wat weet ik nog allemaal, en daarvoor zijn doel "als eerste over de streep komen" wat opzij zet, die zal gewoon geen ster wielrenner worden.

Het DOEL bij een representatieve democratie, voor een politicus, is "verkiezingen winnen". Niet meer, en niet minder. Om verkiezingen te winnen, moet je een *imago oorlog winnen*. Goed bestuur is niet onmiddellijk de beste investering om een imago oorlog te winnen. Alle energie die je steekt in "goed bestuur" is energie die je NIET hebt geinvesteerd in de imago oorlog om "verkiezingen te winnen". 4 jaar "goed bestuur" kan omzeep geholpen worden door 1 enkele kleine goed bedachte smeurcampagne van uw tegenstrevers. Alle investering in goed bestuur is nutteloos. Daarentegen, je moet wel een *imago* van goed bestuur ophangen, een maand voor de verkiezingen. En de smeurcampagnes en dergelijke moeten weldoordacht zijn, en goed voorbereid. DAAR moet je je energie in steken als politicus, op dezelfde wijze dat de wielrenner zijn energie moet steken in "als eerste over de streep komen". Want al de rest telt niet.

Dat is niet de "fout" van de politicus, niet meer dan dat het de fout van de succesvolle wielrenner is om zich te concentreren op dat enige wat telt: het eerste over de streep komen. Een politicus moet verkiezingen winnen. Punt.

Alles waar hij energie aan besteedt dat niet bijdraagt tot 'verkiezingen winnen' kan enkel maar verloren moeite of nefast zijn.

Maar het is nog veel grappiger in een representatieve democratie dan in een wielerwedstrijd. In een wielerwedstrijd moet je EERST rijden, en DAN de prijs krijgen. In een verkiezing moet je EERST de verkiezingen winnen, en DAN "besturen". Of je dus goed of slecht bestuurt, heeft enkel maar een eventuele kleine invloed op uw HERverkiezing, maar niet op uw aanvankelijke verkiezing. Iemand die dus *totaal geen idee* heeft van wat goed bestuur zou zijn, maar wel heel goed weet *hoe verkiezingen te winnen* is de ideale politicus. Trump is daar een voorbeeld van. Het interesseert hem niet om "te besturen". Het was voor de fun dat hij een verkiezing wou winnen. En men ziet dat deze tendens meer en meer het geval is. Goed bestuur is een nutteloze kunde in de politiek, want dat is niet hoe men mandaten bekomt. In tegendeel, zou ik zeggen. Het is een nutteloze versnippering van de aandacht van de politicus, dat hem weghoudt van de essentie van zijn wezen: verkiezingen winnen.

Vroeger was dat wat minder het geval, omdat men vroeger een paar "standaard" politieke families had die elkaar afwisselden, en binnen die families had men een old boys netwerk met veel vriendjespolitiek. Men diende zich dus niet veel zorgen te maken over zijn mandaat: als men in de old boys netwerk zat, kon men "goed bestuur" veroorloven als tijdsverdrijf, naast het uitdelen van voordeeltjes aan zijn "vrienden". Als men al eens een verkiezing verloor, was dat niet erg, volgende keer kwam men weer aan de bak.

Maar met de "politieke vernieuwing" die men overal ziet, en het ineenstuiken van de "zuilen", wordt politiek een veel hardere stiel en wordt de concurrentie veel harder. Het is wat de old boys soms beteuterd "populisme" noemen, maar dat is niks anders dan het meer fluide maken van de representatieve democratie, waarvan het ideaal is dat je een aantal perfecte communicanten en manipulateurs hebt die hun passage aan de macht optimaal gebruiken om hun volgende kiescampagne en smeurcampagne mee voor te bereiden en waar natuurlijk geen ons "goed bestuur" meer aan overblijft. Dat is de nieuwe tendens in de politiek: het optimiseren van de nutteloosheid van de representatieve democratie, en als dusdanig het totaal ontwrichten van elke vorm van maatschappelijke organisatie, en het uithollen van het laatste beetje vertrouwen in de politieke representatie, om terechte redenen.

Trump is daar een grappig voorbeeld van. Maar ook Obama was daar een voorbeeld van. Ook Macron, Bart De Wever, en dergelijke zijn mensen die de nieuwe politiek veel beter begrijpen. Eens Angela weg is (een dinosaurus van het old boys tijdperk) zal men in Duitsland waarschijnlijk ook een "nieuwe politicus" krijgen.

Elio di Supo
1 januari 2019, 08:16
De dochter van The Midnight Cowboy die president wordt.

President Jolie ... the jolly president ... president Tomb Raider

Hypochonder
1 januari 2019, 08:40
Dat is geen benodigde eigenschap voor een politiek mandaat. Het enige welke een benodigde eigenschap voor een politiek mandaat is, is "verkiezingen winnen". En Trump heeft die gewonnen. Da's alles wat nodig is om van hem een goed politicus te maken: hij wist hoe hij een verkiezing moest winnen. Meer is daar niet aan.

Het zijn de mensen, de kiezers en de geschiedenis die bepalen of iemand een goed politicus was. Het feit dat iemand een verkiezing gewonnen heeft is achteraf gezien slechts een detail. Binnen honderd jaar weet niemand nog dat Trump eerst gewonnen had van Clinton alvorens hij president werd.

Elio di Supo
1 januari 2019, 09:11
Je kan als president straffe dingen verwezenlijken maar als er genoeg tijd over gaat weet er nog amper iemand iets van af. De naam James Polk doet bij niet zovelen een belletje rinkelen maar onder zijn presidentschap werd Amerika uitgebreid met Texas, Californie, Arizona, New Mexico, Nevada, Oregon, Washington en Idaho. Een natie van de Atlantische tot de Stille Oceaan.

Bovenbuur
1 januari 2019, 09:25
De dochter van The Midnight Cowboy die president wordt.

President Jolie ... the jolly president ... president Tomb Raider

Jolie, Jolie, Jolie, Jolie, I'm begging to you please don't take our jobs... (https://youtu.be/Ixrje2rXLMA)

patrickve
1 januari 2019, 11:13
Het zijn de mensen, de kiezers en de geschiedenis die bepalen of iemand een goed politicus was.


Correctie: of een goed politicus toevallig ook goed bestuur afleverde.

Dat hij een goed politicus was, komt enkel voort uit zijn capaciteit om verkiezingen te winnen. De rest zou hem normaal gezien worst moeten wezen. Ja, natuurlijk kan het zijn dat de politicus in kwestie niet professioneel genoeg is, en zich laat leiden door megalomane instincten (zoals "in de geschiedenis treden") in plaats van een professioneel verkiezingswinnaar te zijn zoals het in zijn beroep betaamt. Maar al dat vet wordt hoe langer hoe meer weggesneden, en het puur professionele is de bovenhand aan het nemen. Daar is geen plaats voor persoonlijk geleuter zoals "in de geschiedenis geraken" als dat uw professionele duty, het winnen van verkiezingen, in de weg staat.


Het feit dat iemand een verkiezing gewonnen heeft is achteraf gezien slechts een detail. Binnen honderd jaar weet niemand nog dat Trump eerst gewonnen had van Clinton alvorens hij president werd.

Maar daar heeft Trump nu geen last van en dat is het enige wat telt. Het kan goed zijn dat men binnen 100 jaar inziet wat voor een kieken Zuckerberg wel niet is, en wat voor een ramp Facebook geweest is. Maar ondertussen is hij toch wel lekker rijk, wat het enige is wat telt.

Universalia
1 januari 2019, 11:44
Nog eentje die het waagt om stokken in de 'wielen' van Trump te steken.

Elizabeth Warren is presidentskandidate Amerikaanse voorverkiezingen. (http://www.standaard.be/cnt/dmf20181231_04071886)

De invloedrijke senator Elizabeth Warren uit Massachusetts heeft maandag aangekondigd kandidaat te zijn bij de Democratische voorverkiezingen van 2020 voor het Witte Huis. Warren zei dat ze kansen wil bieden voor alle Amerikanen, en niet alleen de rijken.

Dat laatste in de vorige zin klinkt als: géén muren meer, grenzen open ... :roll:

Gisteren kon je Trump nog bewonderen in Home Alone 2 (https://www.youtube.com/watch?v=YXE3Ku-mGrk)

:cheer:

p.s.

Ik denk dat men in VS nog aardig zal staan kijken als The Donald geen president meer zou zijn want ondanks alle tegenstand die hij dagelijks krijgt doet hij dat nog zo slecht niet.

djimi
1 januari 2019, 12:02
Na Trump is alles mogelijk. Als Angelina Jolie het een beetje goed kan uitleggen op tv, waarom niet?

Door, met & in Trump is alles mogelijk.

Of op z'n minst aanvaardbaar gemaakt.

Thank you, America.

kojak
1 januari 2019, 16:12
Door, met & in Trump is alles mogelijk.

Of op z'n minst aanvaardbaar gemaakt.

Thank you, America.

Dat klopt.
De opvolger van Trump heeft nu al één groot voordeel.
Slechter kan het niet worden. :lol:

Hypochonder
1 januari 2019, 16:18
Door, met & in Trump is alles mogelijk.

Of op z'n minst aanvaardbaar gemaakt.

Thank you, America.

Alsof dat goed zou zijn. Als 90% van wat een potus vertelt gewoonweg leugens zijn dan zou ik daar niet bepaald dankbaar voor zijn.

Bovenbuur
1 januari 2019, 16:54
Nog eentje die het waagt om stokken in de 'wielen' van Trump te steken.

Elizabeth Warren is presidentskandidate Amerikaanse voorverkiezingen. (http://www.standaard.be/cnt/dmf20181231_04071886)

Dat is wel interessant nieuws in die zin dat zij al langer rondgaat als grote naam en kanshebber voor de nominatie. De vraag was vooral of zij voor 2020 zou gaan of haar kruit droog zou houden voor na twee termijnen Trump. Als zij voor 2020 gaat ruikt ze bloed. Normaal gesproken zijn het vooral wat minder bekende "dark horse candidates" die na vier jaar al proberen in te breken. (Hetzelfde geldt voor na 8 jaar iemand van de eigen partij, Hillary 2016 was alleen een ding omdat Hillary 2008 niet gelukt was en nog 8 jaar wachten toch echt te lang was op haar leeftijd.)

patrickve
1 januari 2019, 20:20
Dat klopt.
De opvolger van Trump heeft nu al één groot voordeel.
Slechter kan het niet worden. :lol:

Telkens men dat zegt, begaat men een grote fout. Eigenlijk is het met Trump nogal meevallen. Men vertelde dat de derde wereldoorlog zou uitbreken het eerste jaar van zijn ambtstermijn. Dat zal misschien voor die volgende zijn, waar het niet erger kon ?

kojak
1 januari 2019, 20:28
Niks te grote fout. Kijk maar naar de beurs.
Zonder het dan nog te hebben over al de rest... :roll:

Wie dat niet ziet, die kan beter eens naar de oogarts gaan. ;)

patrickve
1 januari 2019, 20:34
Niks te grote fout. Kijk maar naar de beurs.
Zonder het dan nog te hebben over al de rest... :roll:

Wie dat niet ziet, die kan beter eens naar de oogarts gaan. ;)

Nee, dat de beurs instort, is normaal. Ze is al bijna 3 jaar oververhit. Een crash is allang overtijd. Normaal is het zo dat hoe langer hij uitblijft, hoe harder hij aankomt.
Dat heeft niks met politiek te maken. Economie loopt op zijn eigen, grotendeels onafhankelijk (en enkel maar gehinderd) door staten en politiek.

Mijn punt was: als jij denkt dat Trump erg is, dan heb je nog niks gezien. Trump is een braaf manneke in vergelijking met wat er in het westen in de komende decennia gaat gebeuren (het ineenstorten van de representatieve democratie als bestuursmodel).

kojak
1 januari 2019, 20:42
Beurs heeft niets met politiek te maken ?
Waar haal je dat uit ?

Bovenbuur
1 januari 2019, 23:16
Dat is wel interessant nieuws in die zin ... Als zij voor 2020 gaat ruikt ze bloed.

Aan de andere kant is ze ook al 69, dus misschien wil ze gewoon daarom niet nog vier jaar wachten...

kojak
1 januari 2019, 23:24
Aan de andere kant is ze ook al 69, dus misschien wil ze gewoon daarom niet nog vier jaar wachten...

Eigenlijk zouden ze dat moeten verbieden om op deze leeftijd nog president te mogen worden.
Hun geestelijke gezondheid zal ook niet meer 100% zijn vrees ik.

Bovenbuur
1 januari 2019, 23:49
Eigenlijk zouden ze dat moeten verbieden om op deze leeftijd nog president te mogen worden.
Hun geestelijke gezondheid zal ook niet meer 100% zijn vrees ik.

Dat zou wel een hoop verklaren over de verkiezingen van 2016.

Gerard R.
2 januari 2019, 05:22
Eigenlijk zouden ze dat moeten verbieden om op deze leeftijd nog president te mogen worden.
Hun geestelijke gezondheid zal ook niet meer 100% zijn vrees ik.

Nou... spreek in dit geval maar van fors dementie-verschijnselen hoor... Wat een extreem-rechtse farce allemaal.:oops:

patrickve
2 januari 2019, 06:28
Beurs heeft niets met politiek te maken ?
Waar haal je dat uit ?

Inderdaad. De beurs heeft niet veel met politiek te maken. De beurs is wel gevoelig aan allerlei dingen, zoals het weer, een storm, een mislukte oogst, een zekere beslissing van een groot bedrijf.... en dus ook sommige politieke uitslagen en beslissingen. Maar over het algemeen is de beurs niet door politiek gestuurd. Politieke gebeurtenissen hebben wel, zoals bijna alle gebeurtenissen, soms enige (tijdelijke) impact op de beurs. Maar de beurs is een eigen dynamiek.

Universalia
3 januari 2019, 11:07
Eigenlijk zouden ze dat moeten verbieden om op deze leeftijd nog president te mogen worden.
Hun geestelijke gezondheid zal ook niet meer 100% zijn vrees ik.

Ik deel uw mening.

Ik vind dat ook niet kunnen op die leeftijd. :?

patrickve
3 januari 2019, 11:31
Eigenlijk zouden ze dat moeten verbieden om op deze leeftijd nog president te mogen worden.
Hun geestelijke gezondheid zal ook niet meer 100% zijn vrees ik.

Het principe zelf van de democratie verbiedt U van iets te verbieden aan een mogelijke kandidaat he. Immers, als de meerderheid van het volk inderdaad vindt dat die kandidaat "niet geschikt is" dan zal het volk daar niet voor stemmen. En als het volk er wel voor stemt, wil dat zeggen dat, in tegenstelling tot uw "principe", de meerderheid van het volk daar niet mee akkoord gaat.

In feite kan men dus nooit "op democratische wijze" kandidaten uitschakelen met bepaalde regels. Behalve dan 1: ge moet wel "lid zijn van de club".

Natuurlijk kan je de mening toegedaan zijn dat een goeie kandidaat deze en gene eigenschappen moet hebben ; maar dat is enkel maar uw mening. Als een meerderheid van het volk met U akkoord is, gaat een meerderheid van het volk die persoon niet verkiezen - dus is het geen probleem ; als een meerderheid van het volk uw dada niet belangrijk vindt, zou je een ondemocratische maatregel getroffen hebben.

Tavek
3 januari 2019, 11:40
Oh boy, dat wordt een miserable primary voor de democraten.

Nugoed, Trump gaat ook geprimaried worden...mss durft Romney het nog eens aan ?

Anna List
3 januari 2019, 11:47
Hola, de Ronald was toch de beste ooit? Of niet? :-P

toen hij aan was fulmineerden alle linkiewinkies wereldwijd even hard tegen hem als tegen Trumpie nu

Anna List
3 januari 2019, 11:52
De dochter van The Midnight Cowboy die president wordt.

President Jolie ... the jolly president ... president Tomb Raider

op slag betere relaties met Rusland? :-P

Anna List
3 januari 2019, 11:54
Ik deel uw mening.

Ik vind dat ook niet kunnen op die leeftijd. :?

ok, maar dan ook niet meer kiezen op die leeftijd.

Steben
3 januari 2019, 12:02
toen hij aan was fulmineerden alle linkiewinkies wereldwijd even hard tegen hem als tegen Trumpie nu

Even hard, waarschijnlijk. Maar het was nog koude oorlog.
Maar Raegan voerde wel zaken in die Trump niet zou doen.
Daarenboven was Raegan een fatsoenlijk mens in het openbaar.
En de linkiewinkies hekelden de strijd tegen de muur niet.

Steben
3 januari 2019, 12:02
ok, maar dan ook niet meer kiezen op die leeftijd.

Geen brexit :cheer:

Steben
3 januari 2019, 12:05
Nee, dat is niet hoe het in een representatieve democratie werkt. Het is het verhaaltje dat er rond verteld wordt, het is de "bedoeling" die het officieel heeft, maar het is zo niet dat het werkt.

De heel eenvoudige verklaring hiervoor is te vinden in het feit dat politici verkozen worden, en niet aangeduid op basis van hun bestuurlijke potentiële en daadwerkelijke kwaliteiten. Het beslissingscriterium om succesvol politicus te worden, is enkel en alleen: verkiezingen winnen. Niet meer, en niet minder. Alles staat en valt daarmee. Het is dus het ultieme streefdoel dat OPGELEGD is aan politici.

Op dezelfde manier dat het enige wat telt in een wielerwedstrijd, erin bestaat om "als eerste over de streep te komen". Je kan zeggen dat het als wielrenner belangrijk is om "elegant te rijden", om "sportief gedrag te tonen", om "een voorbeeld voor de jeugd te zijn" en wat weet ik nog allemaal, maar uiteindelijk is het enige DAADWERKELIJKE criterium: "als eerste over de lijn rijden", en NIKS anders. Wielrenners zullen dus wel degelijk 1 doel voor ogen hebben: de wedstrijd winnen. Je kan stellen dat het beter zou zijn mochten wielrenners mooie toespraken kunnen houden, dat wielrenners toch beter de jeugd aanzetten tot dit en tot dat.... maar dat speelt allemaal geen rol. Een domme wielrenner die zich zou toeleggen op "mooie toespraken houden", "de jeugd aanzetten tot goeie daden", en wat weet ik nog allemaal, en daarvoor zijn doel "als eerste over de streep komen" wat opzij zet, die zal gewoon geen ster wielrenner worden.

Het DOEL bij een representatieve democratie, voor een politicus, is "verkiezingen winnen". Niet meer, en niet minder. Om verkiezingen te winnen, moet je een *imago oorlog winnen*. Goed bestuur is niet onmiddellijk de beste investering om een imago oorlog te winnen. Alle energie die je steekt in "goed bestuur" is energie die je NIET hebt geinvesteerd in de imago oorlog om "verkiezingen te winnen". 4 jaar "goed bestuur" kan omzeep geholpen worden door 1 enkele kleine goed bedachte smeurcampagne van uw tegenstrevers. Alle investering in goed bestuur is nutteloos. Daarentegen, je moet wel een *imago* van goed bestuur ophangen, een maand voor de verkiezingen. En de smeurcampagnes en dergelijke moeten weldoordacht zijn, en goed voorbereid. DAAR moet je je energie in steken als politicus, op dezelfde wijze dat de wielrenner zijn energie moet steken in "als eerste over de streep komen". Want al de rest telt niet.

Dat is niet de "fout" van de politicus, niet meer dan dat het de fout van de succesvolle wielrenner is om zich te concentreren op dat enige wat telt: het eerste over de streep komen. Een politicus moet verkiezingen winnen. Punt.

Alles waar hij energie aan besteedt dat niet bijdraagt tot 'verkiezingen winnen' kan enkel maar verloren moeite of nefast zijn.

Maar het is nog veel grappiger in een representatieve democratie dan in een wielerwedstrijd. In een wielerwedstrijd moet je EERST rijden, en DAN de prijs krijgen. In een verkiezing moet je EERST de verkiezingen winnen, en DAN "besturen". Of je dus goed of slecht bestuurt, heeft enkel maar een eventuele kleine invloed op uw HERverkiezing, maar niet op uw aanvankelijke verkiezing. Iemand die dus *totaal geen idee* heeft van wat goed bestuur zou zijn, maar wel heel goed weet *hoe verkiezingen te winnen* is de ideale politicus. Trump is daar een voorbeeld van. Het interesseert hem niet om "te besturen". Het was voor de fun dat hij een verkiezing wou winnen. En men ziet dat deze tendens meer en meer het geval is. Goed bestuur is een nutteloze kunde in de politiek, want dat is niet hoe men mandaten bekomt. In tegendeel, zou ik zeggen. Het is een nutteloze versnippering van de aandacht van de politicus, dat hem weghoudt van de essentie van zijn wezen: verkiezingen winnen.

Vroeger was dat wat minder het geval, omdat men vroeger een paar "standaard" politieke families had die elkaar afwisselden, en binnen die families had men een old boys netwerk met veel vriendjespolitiek. Men diende zich dus niet veel zorgen te maken over zijn mandaat: als men in de old boys netwerk zat, kon men "goed bestuur" veroorloven als tijdsverdrijf, naast het uitdelen van voordeeltjes aan zijn "vrienden". Als men al eens een verkiezing verloor, was dat niet erg, volgende keer kwam men weer aan de bak.

Maar met de "politieke vernieuwing" die men overal ziet, en het ineenstuiken van de "zuilen", wordt politiek een veel hardere stiel en wordt de concurrentie veel harder. Het is wat de old boys soms beteuterd "populisme" noemen, maar dat is niks anders dan het meer fluide maken van de representatieve democratie, waarvan het ideaal is dat je een aantal perfecte communicanten en manipulateurs hebt die hun passage aan de macht optimaal gebruiken om hun volgende kiescampagne en smeurcampagne mee voor te bereiden en waar natuurlijk geen ons "goed bestuur" meer aan overblijft. Dat is de nieuwe tendens in de politiek: het optimiseren van de nutteloosheid van de representatieve democratie, en als dusdanig het totaal ontwrichten van elke vorm van maatschappelijke organisatie, en het uithollen van het laatste beetje vertrouwen in de politieke representatie, om terechte redenen.

Trump is daar een grappig voorbeeld van. Maar ook Obama was daar een voorbeeld van. Ook Macron, Bart De Wever, en dergelijke zijn mensen die de nieuwe politiek veel beter begrijpen. Eens Angela weg is (een dinosaurus van het old boys tijdperk) zal men in Duitsland waarschijnlijk ook een "nieuwe politicus" krijgen.

En de burgemeester- en kanselierbonus dan?
En schepen of minister willen worden na verlies?
Dat zijn ook doelen.

Anna List
3 januari 2019, 12:06
Even hard, waarschijnlijk. Maar het was nog koude oorlog.
Maar Raegan voerde wel zaken in die Trump niet zou doen.
Daarenboven was Raegan een fatsoenlijk mens in het openbaar.
En de linkiewinkies hekelden de strijd tegen de muur niet.

wat ik bedoel is dat je best een tijdje wacht om te oordelen over een presidentschap ...

Ronald kreeg veel kritiek (meer dan gebruikelijk voor die tijd, hij was ook maar een domme westernacteur etc ...) maar achteraf bleek zijn premierschap uitstekend en tamelijk visionair ingevuld.

Obama werd wereldwijd geprezen (kreeg nog voor hij iets bewezen had, zelfs al de nobelprijs voor de vrede) ... maar ondertussen is al wel duidelijk dat daar eigenlijk amper of geen politieke verwezenlijkingen tegenover staan die de tand des tijds zullen doorstaan ...

Anna List
3 januari 2019, 12:06
Geen brexit :cheer:

whatever, ik ben wel democraat hé schatje, niet alleen als t mij aanstaat. ;-)

Steben
3 januari 2019, 12:08
whatever, ik ben wel democraat hé schatje, niet alleen als t mij aanstaat. ;-)

halve democraat he, als je meer leeftijdsgroepen uitschakelt?

Steben
3 januari 2019, 12:11
wat ik bedoel is dat je best een tijdje wacht om te oordelen over een presidentschap ...

Ronald kreeg veel kritiek (meer dan gebruikelijk voor die tijd, hij was ook maar een domme westernacteur etc ...) maar achteraf bleek zijn premierschap uitstekend en tamelijk visionair ingevuld.

Obama werd wereldwijd geprezen (kreeg nog voor hij iets bewezen had, zelfs al de nobelprijs voor de vrede) ... maar ondertussen is al wel duidelijk dat daar eigenlijk amper of geen politieke verwezenlijkingen tegenover staan die de tand des tijds zullen doorstaan ...

Uiteraard ga ik akkoord met Raegan als voorbeeld van goed presidentschap. Maar onder Clinton was er qua cijfers economisch ook een gouden tijd. Bush jr bv gaat toch niet speciaal herinnerd worden?
Ik ga er echter van uit Trumps presidentschap dat zeker niet zal meemaken.
Ja ik kan mis zijn. Maar de cijfers spreken de zaak tegen.

Niet vergeten dat Obama wel degelijk te boek zal staan als eerste zwarte president... Dat is laten we zeggen het tegengestelde van een handicap.

Anna List
3 januari 2019, 12:11
halve democraat he, als je meer leeftijdsgroepen uitschakelt?

maar ik zou wel de uitslag respecteren hé :p

ps ik zou wel meer kiezers (tijdelijk) het stemrecht willen ontzeggen hoor : al diegenen die geen belasting betalen namelijk.

no representation without taxation !

daar gaan die werkloze Panamese spaarders! :p

Anna List
3 januari 2019, 12:14
Uiteraard ga ik akkoord met Raegan als voorbeeld van goed presidentschap.
Ik ga er echter van uit Trumps presidentschap dat niet zal meemaken.
Ja ik kan mis zijn. Maar de cijfers spreken de zaak tegen.

Niet vergeten dat Obama wel degelijk te boek zal staan als eerste zwarte president...

we gaan huidskleur toch niet echt als een verwezenlijking catalogeren hé ?!?

uiteraard zijn de Trumpiaanse omgangsvormen een gruwel.
maar ik wacht toch de verwezenlijkingen af, momenteel ligt hij nog altijd op koers om Korea te denucleariseren en wsl zelfs te herenigen ... (al begint het er een beetje op te lijken dat hij Taiwan ervoor verkocht heeft) maar toch ... een verwezenlijking die doorweegt, me dunkt ...

Steben
3 januari 2019, 12:17
maar ik zou wel de uitslag respecteren hé :p

ps ik zou wel meer kiezers (tijdelijk) het stemrecht willen ontzeggen hoor : al diegenen die geen belasting betalen namelijk.

no representation without taxation !

daar gaan die werkloze Panamese spaarders! :p

Denk je dat werkzoekenden in gaan stemmen een stimulans zien?

Anna List
3 januari 2019, 12:18
Denk je dat werkzoekenden in gaan stemmen een stimulans zien?

nee, ik denk dat ze hun deel niet bijdragen en dus (tijdelijk) geen kloten te zeggen moeten hebben.

Steben
3 januari 2019, 12:19
we gaan huidskleur toch niet echt als een verwezenlijking catalogeren hé ?!?

Wie zijn wij?
Je kan niet ontkennen dat het toch zo zal zijn.


uiteraard zijn de Trumpiaanse omgangsvormen een gruwel.
maar ik wacht toch de verwezenlijkingen af, momenteel ligt hij nog altijd op koers om Korea te denucleariseren en wsl zelfs te herenigen ... (al begint het er een beetje op te lijken dat hij Taiwan ervoor verkocht heeft) maar toch ... een verwezenlijking die doorweegt, me dunkt ...

Wordt een moelijke he, met Taiwan? Iedere hardnekkige zal dat zeker aanzien als een nederlaag. Iedere verdediger zal zeggen, pfff taiwan.
En economisch is het voorlopig bagger.

Steben
3 januari 2019, 12:20
nee, ik denk dat ze hun deel niet bijdragen en dus (tijdelijk) geen kloten te zeggen moeten hebben.

:lol: ok dan

En wat met een zelfstandige die meer kosten maakt dan netto inkomsten.
Voor sommigen is dat het kruim van de wereld he!

Jay-P.
3 januari 2019, 12:47
:lol: ok dan

En wat met een zelfstandige die meer kosten maakt dan netto inkomsten.
Voor sommigen is dat het kruim van de wereld he!Als 'em zijn kosten slim maakt brengt hij veel geld in die lokale markt om die kosten aftrekbaar te maken, toch?
Dus dubbel stemrecht, vaneiges da!
Zegt dakket gezegd 'eb.

Anna List
3 januari 2019, 12:52
:lol: ok dan

En wat met een zelfstandige die meer kosten maakt dan netto inkomsten.
Voor sommigen is dat het kruim van de wereld he!

waarom denk je dat ik ook naar de Panamese spaarders verwees??

no representation without taxation.

zo moeilijk is het niet ze.


mss had ik naar HongKong entrepreneurs moeten verwijzen ook? :p

Bovenbuur
4 januari 2019, 09:36
maar ik zou wel de uitslag respecteren hé :p

ps ik zou wel meer kiezers (tijdelijk) het stemrecht willen ontzeggen hoor : al diegenen die geen belasting betalen namelijk.

no representation without taxation !

daar gaan die werkloze Panamese spaarders! :p

Alleen als ze het in de Amerikaanse politiek over belasting betalen hebben dan bedoelen ze vaak specifiek de federal income tax. Voor die belasting ligt de lat vrij hoog, waardoor je tot bijna de helft van de kiezers uitschakelt. Mensen die wel gewoon meerdere andere belastingen zoals de value added tax (BTW) over hun boodschappen betalen bijvoorbeeld. En die Panamese spaarders hebben allemaal nog wel ergens een commissariat lopen waarover ze wel een schijntje aan federal income tax betalen. Dus het zou ongetwijfeld zo verdraaid worden dat het juist in hun voordeel werkt.

Aristocratie is ook een keuze, maar dan moeten ze het ook maar gewoon zo noemen.

patrickve
5 januari 2019, 08:39
En de burgemeester- en kanselierbonus dan?
En schepen of minister willen worden na verlies?
Dat zijn ook doelen.

Dat is uiteindelijk wel "verkiezingen winnen", nee ? Het resultaat van een verkiezing winnen is een mandaat bekomen. Verkiezingen winnen wil niet noodzakelijk zeggen "meer stemmen op uw naam hebben", dan wel "mandaten binnenspelen". Er is normaal wel een correlatie tussen beide, maar uiteindelijk komt het neer op "mandaten binnenhalen". Dat hoeven niet altijd bestuurlijke mandaten te zijn ; parlementslid van de oppositie is ook een mandaat.