PDA

View Full Version : Oorlog tegen Iran


Bach
26 april 2019, 13:38
Staan we er dicht bij, is die oorlog al bezig, kan die oorlog vermeden worden? Wat zullen de gevolgen zijn?

Trump schoot de Iraanse nucleaire deal af die een oorlog met Iran had kunnen vermeiden. Europa wil een financieel mechanisme installeren om toch handel met Iran te kunnen blijven drijven, maar dat wordt geboycot. Nu wil de VS nog een stap verder gaan en de olie export van Iran stil leggen (idem met Venezuela) tegen alle internationaal recht in. Op 2 mei zijn de 'uitzonderingen' die de VS aan landen toestond om olie van Iran te kopen afgelopen. Indien de olie export van Iran wordt stil gelegd of drastisch verminderd door toedoen van de VS is dit in feite een oorlogsdaad. Escalatie is perfect mogelijk.

Ondertussen woedt er een anti Iraanse propagandacampagne in de westerse pers. Iran en haar leiders worden voorgesteld als 'criminelen', haar militaire organisaties als 'terroristen'. Die tactiek gebruikte de VS eerder ook al en was steeds de voorbode van een militaire agressie. Denk aan Libië of Irak.


In volgend artikel wordt geargumenteerd dat de oorlog tegen Iran reeds bezig is.
The American aggression against Iran is escalating to a level that threatens world war. On Monday April 22, the USA declared that it has withdrawn “waivers” given to China, India, Japan, South Korea, Taiwan, Turkey, Italy and Greece, under the illegal US economic warfare campaign being conducted against Iran under the name of “sanctions.” The stated objective is to reduce Iranian oil exports to zero, crippling the Iranian economy, damaging the economies of countries that purchase Iranian oil and raising the price of oil for the rest of the world suppliers, including of course the US and Saudis, that have pledged to fill the gap, at a higher price of course.

The American Secretary of State, Mike Pompeo declared, with all the arrogance of Herr Garbage in Chaplin’s film The Great Dictator,

“The Trump Administration has taken Iran’s oil exports to historic lows, and we are dramatically accelerating our pressure campaign in a calibrated way that meets our national security objectives while maintaining well supplied global oil markets.”

In other words, “we are going to bring Iran to its knees while we make a pile of dough doing it.”

Iran responded by stating that it will continue to ship oil and both Turkey and China quickly stated that they do not accept the US actions and will continue to buy Iranian oil. Italy and Greece have said nothing, but they kowtowed months ago and have not purchased Iranian oil despite being given the waivers by the US. It has to be assumed that they knew what was coming and so sought oil supplies elsewhere.

The Iranians have threatened to close the Straight of Hormuz if the waivers are suspended and the Americans use force to block Iranian oil shipments which would mean the blocking of oil shipments from the Arabian peninsular, thereby threatening oil supplies to many nations in the world that depend on those supplies, including Europe and North America. An attempt to block the Straight of Hormuz would result in the Americans trying to eliminate the Iranian naval vessels closing the passage, major naval engagements and outright war. It may be that the US is hoping to provoke such a clash to give it the pretext for war against Iran. Everything points to that conclusion.

Armed action to block Iranian exports of oil is the logical step the US will have to take if the illegal “sanctions” are ignored and the US maintains its threat to bring Iranian oil exports to zero. Any such action would not only be aggression against Iran, it would also be an act of aggression against China and the other nations relying on that oil. But armed conflict and the risk of a major war is a risk the US seems willing to take. Whether they are reckless or that is the American objective is difficult to say but if it comes to that it won’t much matter for the consequences will be terrible and world wide. But, looking at US actions, real war, not just economic, appears to be their objective.

The US withdrew from the Iran nuclear deal a few months ago and immediately reimposed its panoply of “sanctions” against Iran affecting Iranian trade, banking, shipping, transportation and communications. It has since declared a formation of the Iranian armed forces, the Iranian Revolutionary Guards to be a “terrorist organisation” a bizarre action since the armed forces of any nation cannot be considered “terrorists” in any sense. Iran quickly retaliated by declaring American armed forces as “terrorists,” and so it goes.

On April 3 the Pentagon repeated Wikileaks’ claims from 2010, which were also based on US Army sources, that Iran was responsible for the deaths of American soldiers in Iraq when, in fact, it was the Iraqi Resistance forces, that fought the Americans so valiantly, who inflicted the casualties on the US forces in Iraq.

On October 22, 2010, The Columbia Journalism Review commented on the Wikileaks release of documents and their use in the media on that date regarding Iraq that,

“Just as it focused on Pakistan’s involvement in the war in Afghanistan in its reporting on WikiLeaks’s July dump, The New York Times focuses heavily on the involvement of Iran in the Iraq War logs released today.”

And,

“The Times’s current online lead WikiLeaks story is “Leaked Reports Detail Iran’s Aid for Iraqi Militias” which details the Iranian Revolutionary Guards’ backing of Iraqi militias.

“The piece draws on specific incidents from the logs to demonstrate that Iran’s Quds Forces mostly maintained a low-profile, arranging for Hezbollah to train Iraqi militias in Iran, and financing and providing weaponry to insurgents. Other times the Iranian forces sponsored assassinations; at others, they sought to influence politics, and otherwise coordinated attacks on US forces in Iraq.”

All these claims, based on US Army sources, were accepted without question by Wikileaks and the major newspapers that published them such as the New York Times, Washington Post, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde and are now resurrected by the Pentagon and the media to fan the flames of hostility towards Iran in a more visceral way. Syria stated the claims were suspicious. Russia Foreign Ministry spokesperson Maria Zakharaova stated that Russia was surprised by the allegations, that Washington had some explaining to do and that the US better not use the claims as a pretext for conflict.

The objective of declaring the Iranian Revolutionary Guards as terrorists and resurrecting the dubious US Army-Wikileaks claims that Iran is responsible for American deaths in Iraq is of course to criminalise the Iranian government in the eyes of the western, particularly American public. Criminalisation of the enemy is always a sign that an attack is coming. They painted Manuel Noriega as a criminal. They did the same with Slobodan Milosevic, with Saddam Hussein, with Muammar Ghaddafi. Negotiations, diplomacy are not possible with “criminals” is the US refrain and their targets end up dead or in an American prison.

The same logic applies to Iran. They are portraying the Iranian government as criminals and no matter how much Iran bends its principles in order to avoid war it will never be enough so long as Iran tries to act as an independent country. The economic warfare will continue for as long as the Americans have the power to wage it.

The excuse will vary with the time and circumstance but the strategy will remain. This is war, illegal and immoral, against an entire people, for the private gains of the elites in the west whose only concern is to make profit at the expense of everyone else.

I have said this before but it needs repeating that I have used the word “sanction” in parentheses because the word, “sanction,” means the provision of rewards for obedience, along with punishment for disobedience, to a law. There are other meanings for the word but they all define the same condition; obedience to a master by his vassal, to a monarch by his subject, to a warden by his prisoner. The condition necessarily implies that the person applying the sanction is legally in a superior position to the person being sanctioned, that he has the right to apply the sanction and that there exists a system of laws in which the use of sanctions is permitted and agreed upon.

This is the definition yet every day we hear of the “sanctions” imposed on Russia, Iran, Cuba, Venezuela, North Korea for reasons that everyone knows are false, based on authority that does not exist, based on laws that have never been created, and by national governments that have only arrogance to support their grand presumption; that their nations are superior to others, that there is no equality or sovereignty of peoples, that their diktats are orders that must be obeyed by those who inferior to them.

Since the economic restrictions on banking, finance and trade set up against Iran by the United States and its subject states in the NATO alliance do not comply with the definition of sanctions, we have to use the correct term in describing these restrictions. There is only one word, and that word is, war and, since this form of warfare is not permitted by international law as found in the United Nations Charter they are economic war crimes, economic aggression for which a reckoning will one day have to be paid, one way or another.

It is in Chapter VII, Article 41 of the Charter that the power to completely or partially interrupt economic relations exists and only the Security Council can use that power. Nowhere else does this power exist.

Once again the issue comes back to the word war. It is clear that the attempted economic strangulation of Iran is an attempt to “punish” Iran for defending its strategic position, independence and sovereignty. Once a war has started it can only proceed to its logical end. Iran has the legitimate right to defend itself against the economic warfare and threat of war presented by the United States for Iran is no one’s colony, and never will be.


https://journal-neo.org/2019/04/24/iran-is-no-one-s-colony/


Gisteren een eenzijdige BBC documentaire gezien op Canvas waar in feite goedgepraat wordt dat er een zogezegde 'preventieve' oorlog tegen Iran zou gevoerd worden. Essentiele feiten werden weggelaten (zoals de illegaliteit van Israelische bombardementen op zogezegde 'Iraanse posities' in Syrië) en Iran werd voorgesteld als geleid door criminelen.

Waar wil men eigenlijk naar toe? Ik zie niemand behalve de wapenindustrie en wat grootkapitalisten winnen bij nog een oorlog. We dienen wat er nog overschiet van het internationaal recht te pogen redden. Zeker Europa is niet gebaat bij zo'n oorlog met waarschijnlijk olieprijzen van een paar honderd dollar per vat om over het menselijk leed nog maar te zwijgen.

Bach
26 april 2019, 13:44
Ik kwam juist deze analyse tegen van wijlen Jean Pierre Van Rossem tegen op dit forum. De man trapte het naderhand af wegens het gebrek aan niveau in de discussie.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=2287&highlight=oorlog+iran

Bach
26 april 2019, 13:58
Een andere invalshoek:

The West's irrational fear of Iran is a disaster waiting to happen (https://www.middleeasteye.net/opinion/wests-irrational-fear-iran-disaster-waiting-happen)

While western regimes craft a fresh humanitarian crisis in Venezuela, their corporate and state-owned media and corrupted think-tanks embody what Shakespeare's Lorenzo describes as "this muddy vesture of decay" – and, true to form, frustrate attempts to provide voice to their latest subaltern victims.

Increasingly vitriolic voices, from Paris to Washington, reveal exasperation and express a need to intimidate and justify the eviction of the many increasingly difficult tenants of the Fifth Estate.

Just as advanced capitalism has successfully transformed the first four estates into an almost homogeneous, postmodern utopia for well-heeled Wall Street and Ivory Tower dwellers – amid a deluge of conspiratorial narratives of existential threats – western regime-affiliated intellectual elites vigorously promote a "benign" monopoly in this lucrative piece of real estate.
Ethnocentric worldview

As in Palestine, excavation and construction can only begin with a purge of "inferior" races, religions and social classes, as well as other "malign" influences. After all, as Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu reminds his European and North American allies, there is no place for the weak, who are destined for slaughter, while the strong survive.

Based on this Eurocentric, clinical diagnosis and ethnocentric worldview, language is reformed and policed so that anti-apartheid now means racism. When it is stated that Palestinian medics, reporters and children have been killed or maimed in "clashes", it means that Israeli regime soldiers have targeted unarmed civilians.

As the power and fortune of the US and its European allies continues to decline, their response to events appears increasingly frantic and crude

In this brave new world, Humpty Dumpty linguistics and semantics are key to "civilized" conceptual understandings. Al-Qaeda are "freedom fighters" and "rebels" in Syria, but terrorists in the United States, France and the United Kingdom.

US President Donald Trump is condemned for his slurs against Hispanics and Latinos, but praised for his tangible acts to starve Venezuelans. The US-Saudi-imposed mass starvation and genocide in Yemen was entirely acceptable for western pundits, while a clear schism exists in relation to the Jamal Khashoggi killing.

Now that Iranian, Palestinian, Venezuelan, Russian and even Western detractors – among others – are being purged from the public sphere and even social media platforms, controlling and manipulating the public discourse may seem much more undemanding in the corridors of power.

However, as the power and fortune of the US and its European allies continues to decline, their response to events appears increasingly frantic and crude. They appear to be engaged in imperial overreach.
Old-school imperialism

The rise of the alt-right and fascism, the appalling brutality of France's elitist Macron regime, the incompetence of the British political order, the abduction of Julian Assange, and rising authoritarian political correctness – along with an increased frequency of wars, coups and interventions across the globe – are signs of a rising anxiety in the "metropolis".

Massive atrocities in multiple illegal wars, a recourse to crude, old-school imperialism in Venezuela, and increasing repression, discontent and censorship at home have concurrently exposed the underlying nature of dominant western narratives to a broad, diverse, and often subjugated global audience.
US President Donald Trump is pictured in Washington on 27 March (AFP)
US President Donald Trump is pictured in Washington on 27 March (AFP)

Western-funded trolls and bots, along with foreign language media mouthpieces and their comprador intellectuals, no longer have the ability to push the “free and civilised world” myth with substantial success. Besides the comprador class and western-based native informants, few gaze at western manifestations with much awe anymore. Unless, of course, it is “shock and awe”.

For many, the West is not, in the words of Wordsworth, a "Utopia-subterranean fields/Or some secreted island Heaven knows where", but rather where they are forced to go when barbarians plunder and wreck their world. Indeed, European and US elite and redneck concerns about migration and refugees would be much better dealt with if their long-cherished tradition of war, strangulation and destruction came to an end.

End it must. Otherwise, they will be destined to reap what they sow. By staying the current course, Europe and North America will likely soon trigger overwhelming and endless waves of human migration. The sociopolitical implications for Europe and the US will be staggering.
Inflicting human suffering

Yet, the case of the irrational western hostility towards Iran is unique. For more than four decades, Europe and the United States have used chemical weapons, starvation and violent extremism to punish Iranians and their allies for asserting independence.

American nastiness, in particular, knows no bounds, as US leaders and their affiliates gloat openly when they succeed in inflicting human suffering through sanctions, yet paradoxically and audaciously censure their prey for economic mismanagement. These regimes fail to recognise that it is, in part, their amoral policies that reinforce resistance among so many Iranians.
From Lebanon to Iraq: US-Iran escalation shows no sign of abating
Read More »

Along with a natural cultural, religious and political convergence, it is partially this absence of morality, as well as Eurocentric arrogance, that has drawn Turkey and Iraq, among other states, closer to Iran.

The US attempt to impose its will upon newly elected Iraqi members of parliament through threats and coercion – as well as Trump's failure to summon the Iraqi prime minister during an illegal, uninvited and humiliating secret visit to Iraq – show an open lack of respect for the Iraqi people.

US support for PKK affiliates, Jamal Khashoggi's killing and the failed 2016 coup attempt, along with its repeated threats over Turkish military purchases and open engagement in economic warfare against Istanbul, also inform the Turkish public where their interests really lie.
Time to sober up

The failure to bring about economic collapse in Iran, the destruction of state institutions in Syria, submission in Yemen, and the inability to intimidate Iraq and Turkey are all further indications that all is not going according to the pied piper's plan to maintain western domination.

Nevertheless, it is fatefully important for western leaders to sober up and recognise that those who live in glass houses are in no position to throw stones. Iran's adversaries have so much more to lose than Iran does, and there are more than enough motivated General Qassem Soleimanis in the Islamic Revolutionary Guard Corps to make sure everything is lost.

A clear-headed view of a map, and an appreciation of the formidable capabilities of Iran and its allies, should make it clear that if the Trump regime miscalculates, the house can easily come crashing down on its head. Iranians know this all too well.

Ik denk echter niet dat 'het westen' Iran vreest. Het is niet angst dat de oorlogshavikken drijft maar hubris en het vooruitzicht van een buit.

Elio di Supo
26 april 2019, 14:22
Ik vrees dat Trump zowel Saoedische als Israelische belangen dient. Die gaan niet tevreden zijn met minder dan regime change. En tevens om Iran uit te schakelen als bolwerk van sjiitisme en als regionale speler.

Nr.10
28 april 2019, 16:03
Op 2 mei zou Iran geen olie meer mogen uitvoeren.
Wie legt dat op?
En met welke reden?

Stultitiae
14 mei 2019, 01:03
On May 8, exactly one year after Washington’s withdrawal from the JCPOA, President Hassan Rouhani announced that as a retaliation against the U.S. pullout from the 2015 deal and reimposition of sanctions, coupled with a failure by the European Union to offset sanctions, Iran stops selling stockpiles of enriched uranium and heavy water for 60 days.

“This announcement is for 60 days. We have announced to the other side, the five countries [Germany, France, UK, Russia and China], that if they come to the negotiating table in 60 days and we reach a conclusion and safeguard our main interests which are oil [sale] and banking relations, we will return to the previous situation of May 7, 2019,” Rouhani told a cabinet meeting.

https://www.tehrantimes.com/news/435861/Tehran-says-its-new-measures-are-within-JCPOA-framework

De kans dat GB, FR & D "mokusatsu" gaan toepassen lijkt meer dan waarschijnlijk.

Pompeo die Berlijn rechts laat liggen en een onverwacht bezoek aan Bagdad brengt.
Dan een onverwacht bezoek in Brussel en dan naar Moskou.
Vlootopbouw in de Perzische Golf.
"Gesaboteerde" brandende tankschepen in de Perzische Golf.
Franse militaire vliegtuigen in de Perzische Golf.
Wat een drukte ineens...



US Dispatches Aircraft Carrier Over Unspecified Threats
The U.S. is dispatching an aircraft carrier and other military resources to the Middle East following "clear indications" that Iran and its proxy forces were preparing to possibly attack U.S. forces in the region. https://www.usnews.com/news/politics/articles/2019-05-05/us-increases-military-pressure-on-iran-with-military-moves



Pompeo says US doesn't want war with Iran but warns of 'swift' response if provoked https://edition.cnn.com/2019/05/09/politics/pompeo-us-iran-war-statement/index.html

The president is looking for a swift, painless and victorious conclusion of the war.
Uit: Wag the dog.

De versplintering van Irak en Syrië en de resulterende verzwakking van Libanon waren de borrelhapjes.
De aanpak is steeds van hetzelfde receptuur:

IRAK 1990
Netanyahu & WMD
https://www.youtube.com/watch?v=ZBUZplUsuik

IRAK 1990
STANDOFF IN THE GULF; Israel Warns Against a Gulf Retreat

Israel warned the United States and its Western allies today not to stray from what it views as America's original Persian Gulf goals -- forcing Iraq to withdraw from Kuwait and dismantling President Saddam Hussein's military threat.

Deputy Foreign Minister Benjamin Netanyahu warned that Iraq should not be allowed to retain its army and weapons intact.

"In order to defend herself, like in the past, Israel will not call on anyone to fight its war or anyone else's soldiers, but will reply with all its might," Mr. Levy said. :-D:-D
https://www.nytimes.com/1990/12/06/world/standoff-in-the-gulf-israel-warns-against-a-gulf-retreat.html

Irak moest hoe dan ook kapot, een onderhandelde vrede was geen optie.
Bush sr heeft zich nog kunnen drukken. Bush jr moest de klus afwerken.

Netanyahu in 1993: Iran will have bomb by 1999
https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4633272,00.html

2012
https://proxy.duckduckgo.com/iu/?u=http%3A%2F%2F21stcenturywire.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2016%2F10%2F1-NETANYAHU-BOMB-IRAN.jpg&f=1


En dan is er "John Bolton this year in Tehran" die staat te trappelen om ”zijn” PNAC uit 2000 te vervolmaken:

According to the CIA, a number of regimes deeply hostile to America – North Korea, Iraq, Iran, Libya and Syria – “already have or are developing ballistic missiles” thatcould threaten U.S allies and forces abroad.

Further, the process of transformation,even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.

Die sancties worden opgelegd om Iran te verhinderen om nucleaire massavernietigingswapens te ontwikkelen.
Die hele sanctiepoppenkast maakt niks uit: de grote lijnen zijn al lang uitgezet.

General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

Gipsy
14 mei 2019, 11:34
Als Iran de straat van Hormuz sluit is het oorlog, geen andere keuze.

Elio di Supo
14 mei 2019, 12:09
Als Iran de straat van Hormuz sluit is het oorlog, geen andere keuze.

Ik betwijfel of het zo ver komt maar een rat die in een hoek wordt gedrongen maakt rare sprongen. Zoals Pearl Harbor ook een Japanse wanhoopsdaad was.

Pandareus
14 mei 2019, 12:51
Als Iran de straat van Hormuz sluit is het oorlog, geen andere keuze.

Dat zou dan identiek zijn aan het aanvallen van hun grootste vijand, Saoudi Arabië en het zou de wereld oliehandel volledig dooreen schudden. Militaire reactie is dan onvermijdelijk.

Bach
14 mei 2019, 22:27
Typisch van de westerse media en politici om te pogen Iran als de agressor voor te stellen ondertussen dat men poogt het land economisch kapot te krijgen. Die omkering van de realiteit is nodig om de Europeanen mee te kunnen krijgen in de oorlogsinspanningen. Die wachten op een leugentje of een valse vlag om zich achter te kunnen verbergen. Zie Libië, Venezuela en zovele andere voorbeelden waar Europa haar volgzame aard toonde. Europa weet nochthans dat het met een oorlog tegen Iran zelf ook niet ongeschonden zal blijven. Niet militair maar economisch vooral. Ondertussen stuurt Trump verschillende vliegdekschepen naar de Perzische golf. Dát is natuurlijk weer geen 'provocatie' dienen we te geloven.

orfeus5412
15 mei 2019, 00:25
Iran is het laatste land op het lijstje van te vernietigen regimes. Eerst was er Irak, dan Libya en nu is Iran aan de beurt. Allemaal om geldkwesties.
Irak wilde zijn olie verkopen en betaald worden in Euro's ipv Dollars. Libya wilde de Golden Dinar invoeren, liefst nog in gans Afrika. Iran wil een pijplijn dwars door Irak/Syrië om olie en of gas te exporteren, terwijl Saudi Arabië ook een pijlijn wil Noordwaarts voor energie transport... En de USA hebben sinds president Roosevelt een overeenkomst met de Saoudi's die hen beschermt in ruil voor olievoorziening.

Bach
15 mei 2019, 10:39
Iran heeft herhaaldelijk gezegd geen oorlog te willen en staat militair gezien ook veel zwakker dan de VS. Maar dat wil niet zeggen dat een oorlog tegen Iran de wereld niet in chaos zou kunnen storten en uiteindelijk niets op zal leveren voor de VS, noch Israel, noch Saoudi Arabië.

We zitten in een situatie waarin een valse vlag operatie een steeds grotere mate van waarschijnlijkheid heeft. Iets heeft de VS nodig om haar bondgenoten (eerder vazallen) mee te trekken in deze oorlog. Maar dat wordt een heel moeilijke zaak om te verkopen aan de wereld publieke opinie, ondanks de quasi controle van de VS over de massamedia kanalen. Een serial agresor kan zich niet blijven als slachtoffer en beschermer van humanitaire en democratische waarden voordoen.

Ik heb een kleine hoop dat Trump bij een herverkiezing zich zal ontdoen van megalomane oorlogshavikken als Bolton of Pompeo en zijn oorspronkelijke verkiezingsbeloften toch zal waarmaken. Indien niet toont hij zich niet meer dan een volksverlakkende ordinaire neocon imperialist zoals zovele presidenten voor hem, en niet als degene die de oorlogsverslaving van de VS een halt zou toeroepen.

Stultitiae
16 mei 2019, 00:14
Iran heeft herhaaldelijk gezegd geen oorlog te willen en staat militair gezien ook veel zwakker dan de VS. Maar dat wil niet zeggen dat een oorlog tegen Iran de wereld niet in chaos zou kunnen storten en uiteindelijk niets op zal leveren voor de VS, noch Israel, noch Saoudi Arabië.

We zitten in een situatie waarin een valse vlag operatie een steeds grotere mate van waarschijnlijkheid heeft. Iets heeft de VS nodig om haar bondgenoten (eerder vazallen) mee te trekken in deze oorlog. Maar dat wordt een heel moeilijke zaak om te verkopen aan de wereld publieke opinie, ondanks de quasi controle van de VS over de massamedia kanalen. Een serial agresor kan zich niet blijven als slachtoffer en beschermer van humanitaire en democratische waarden voordoen.

Ik heb een kleine hoop dat Trump bij een herverkiezing zich zal ontdoen van megalomane oorlogshavikken als Bolton of Pompeo en zijn oorspronkelijke verkiezingsbeloften toch zal waarmaken. Indien niet toont hij zich niet meer dan een volksverlakkende ordinaire neocon imperialist zoals zovele presidenten voor hem, en niet als degene die de oorlogsverslaving van de VS een halt zou toeroepen.

https://proxy.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fmedia.breitbart.com%2Fmedia%2F201 9%2F04%2FNYT-Cartoon-640x480.jpg&f=1

Niet geheel toevallig gooide de NYT weer olie op het vuur, nu met het bericht dat Bolton en niet Shanahan (!) met het plan om 120,000 militairen naar de Golf te sturen afkwam.
Trump verklaarde het bericht uit de NYT als fakenews.
Fakenews omdat Trump er zelf niks van afwist of fakenews omdat het er geen 120,000 zijn?
En hoeveel videogame dronepiloten zouden van "thuis uit" kunnen opereren?

At the direction of national security adviser John Bolton, acting Defense Secretary Patrick Shanahan last week presented top White House national security officials with a plan to send up to 120,000 troops to the Middle East in the event that Iran "attack American forces or accelerate work on nuclear weapons," the New York Times reports.

Niet alleen "de VS & vrienden" zouden baat bij een conflict kunnen hebben.
Oorlogsrethoriek en incidenten kunnen ook dienen om derden ervan te overtuigen dat er tegen de USA dient te worden ingegrepen.
-> dialectiek - anti-dialectiek, oppositie binnen de oppositie binnen de oppositie binnen de oppositie...
Een conflict zou de staatsschuld verder boven de 22 triljard kunnen laten stijgen en zo komt het ogenblik om de VS af te schrijven weer wat dichterbij.
Er zijn er die hun schaapjes hoe dan ook al op het droge hebben.

Vlad
16 mei 2019, 05:25
Economie is oorlog zonder wapens.

Elio di Supo
16 mei 2019, 05:29
Rusland zou Iran een uitweg kunnen bieden door Iraanse olie te vermengen met Russische en het Aldus op de markt te brengen.

Zeus
16 mei 2019, 12:25
Rusland zou Iran een uitweg kunnen bieden door Iraanse olie te vermengen met Russische en het Aldus op de markt te brengen.

Dat is niet zo eenvoudig. Je hebt zowat 150 types ruwe olie wereldwijd. In Iran heb je Iran Light en Iran Heavy. In Rusland heb je Siberië Light, Sakhalin, Ural,....

Die hebben allemaal een ander zwavelpercentage, verschillende viscositeit enz. Raffinaderijen zijn vaak ook aangepast aan dit of dat type. Mengen kan die olie dus quasi onvoorkoopbaar maken.

Ik denk ook niet dat Rusland staat te springen voor extra sancties. Zo fantastisch loopt de economie daar niet.

Diego Raga
16 mei 2019, 20:24
De enige reden waarom Iran in het nauw gedreven wordt, is de overname van de centrale bank die momenteel nog in Iraanse handen is.
Trump zelf heeft niet te beslissen of er oorlog van komt, de FED en de BIS beslissen dat.

Bankiers zitten achter iedere oorlog

https://www.ninefornews.nl/bankiers-zitten-achter-iedere-oorlog/

Presidenten en regeringen komen en gaan, maar bank-dynastieën bestaan al eeuwen en hebben - door het monopoly op geldschepping - tijd en geld zat om hun imperium gestaag uit te breiden.

Dadeemelee
16 mei 2019, 20:48
De enige reden waarom Iran in het nauw gedreven wordt, is de overname van de centrale bank die momenteel nog in Iraanse handen is.
Trump zelf heeft niet te beslissen of er oorlog van komt, de FED en de BIS beslissen dat.

Bankiers zitten achter iedere oorlog

https://www.ninefornews.nl/bankiers-zitten-achter-iedere-oorlog/

Presidenten en regeringen komen en gaan, maar bank-dynastieën bestaan al eeuwen en hebben - door het monopoly op geldschepping - tijd en geld zat om hun imperium gestaag uit te breiden.

Het is simpelweg penisnijd.

Iran heeft de US uitgedaagd en dat mag niet. Zelfs Obama was er ziek aan. :|

Diego Raga
16 mei 2019, 20:58
Het is simpelweg penisnijd.

Iran heeft de US uitgedaagd en dat mag niet. Zelfs Obama was er ziek aan. :|
Het Internationaal Atoomagentschap verklaart dat Iran alle richtlijnen naleeft, inzake hun nucleaire ontwikkeling.
Hoe heeft Iran dat 'uitdagen' dan gedaan ?

Dadeemelee
16 mei 2019, 21:02
Het Internationaal Atoomagentschap verklaart dat Iran alle richtlijnen naleeft, inzake hun nucleaire ontwikkeling.
Hoe heeft Iran dat 'uitdagen' dan gedaan ?

Uiteraard, Iran voldoet gewoon aan de richtlijnen.

Ik heb het over de gijzeling van de ambassade Dat is iets dat in de US maar niet verteerd geraakt.

Diego Raga
16 mei 2019, 21:24
Uiteraard, Iran voldoet gewoon aan de richtlijnen.

Ik heb het over de gijzeling van de ambassade Dat is iets dat in de US maar niet verteerd geraakt.
Iets van 40 jaar geleden ? Das 'n excuus als 'n ander, eh.
Daarvoor ga je geen full scale oorlog meer opstarten, eh.
De Iraanse centrale bank daarentegen, da's pas de moeite om de kanonnen voor boven te halen.
Idem voor Irak, Libië, Syrië...

Dadeemelee
16 mei 2019, 21:28
Iets van 40 jaar geleden ? Das 'n excuus als 'n ander, eh.
Daarvoor ga je geen full scale oorlog meer opstarten, eh.
De Iraanse centrale bank daarentegen, da's pas de moeite om de kanonnen voor boven te halen.
Idem voor Irak, Libië, Syrië...

Toch wel. Iran is een major butthurt voor de USA. Argo gezien?

Diego Raga
16 mei 2019, 21:39
Toch wel. Iran is een major butthurt voor de USA. Argo gezien?
Die gijzeling was een payback voor de VS-bemoeienissen in de jaren '50 in dat land.
De ene geeft een mep, de andere slaat terug en daar stopt het normaal.
Wat heeft Saddam de Yanks ooit misdaan ? En Khadaffi ? En Assad ?
Hun enige misdaad bestond erin om van de oliedollar af te geraken, maar door pertinente leugens en (doorzichtig) bedrog heeft de VS die landen naar de middeleeuwen gebombardeerd.
Iran is next.

kojak
18 mei 2019, 18:37
Iran wordt gewoon te machtig.
Olie, en ook op weg naar een nucleaire mogendheid, net zoals Noord-Korea nu ook zijn bommetje heeft.
Indertijd hebben ze de Iranezen serieus op hun systeem gewerkt met de sjah.
Wat de CIA in de jaren '50 gedaan heeft, dat weten de Iraniëres ook nog.
Verder zijn Israël en SA nu ook niet opgezet met grote broer Iran, dus zoeken de VS nu een reden om Iran terug aan banden te leggen.
Eerst zegt Trump eenzijdig de nuclaire deal op, en een reden had hij er niet echt voor. Er waren die vermoeden van geheime nucleaire sites.
Voor de inval in Irak hadden ze ook 'van die vermoedens'.
Beetje 'olie' op het vuur gooien, en Iran heeft nu van haar beurt de deal opgezegd.
Verder mag Iran geen olie meer uitvoeren...
Waar haalt Trump dat recht trouwens vandaan ?
Soit, het spel is begonnen.
Trump wacht nu met spanning af tot Iran één stapje verkeerd zet, en 't is koekenbak.

tomm
18 mei 2019, 19:50
Dat is niet zo eenvoudig. Je hebt zowat 150 types ruwe olie wereldwijd. In Iran heb je Iran Light en Iran Heavy. In Rusland heb je Siberië Light, Sakhalin, Ural,....

Die hebben allemaal een ander zwavelpercentage, verschillende viscositeit enz. Raffinaderijen zijn vaak ook aangepast aan dit of dat type. Mengen kan die olie dus quasi onvoorkoopbaar maken.

Ik denk ook niet dat Rusland staat te springen voor extra sancties. Zo fantastisch loopt de economie daar niet.

Iran is de enige echte militaire dreiging voor Israël daar is het om te doen. En de VS willen natuurlijk hun greep op de regio verstevigen en een vervelende concurrent uit de weg ruimen en als het even kan ook de olie voorraad inpikken.
Rusland wil niet dat Iran valt.
Erdogan en Qatar zijn ook opvallend lief voor Iran, zelfs al steunen ze verschillende partijen in Syrië.
Iran heeft veel macht en invloed in Irak, en uiteraard ook in Syrië en Libanon.
Iran eist dat de EU hun beschermingsmechanisme uitbreiden tot olie en gas. Vooralsnog weigert de EU omdat ze bang zijn voor Amerikaanse toorn. De EU kan dus oorlog vermijden.
Ik denk dat het bij blabla blijft. Over een jaar zijn er presidentsverkiezingen in de VS en de democraten zijn tegen. Iran is niet te vergelijken met Irak, heeft een groot en modern leger en genoeg raketten om heel Israël in as te leggen. Bombardementen alleen zullen hey regime niet klein krijgen er zullen "boots on the ground" moeten komen. Zeker omdat de Russen hoogtechnologische luchtdefensie hebben geleverd. Het is bijna zeker dat zo'n oorlog overslaat op Afghanistan en Irak. Ook Syrië zal er bij betrokken raken en dus Rusland. Voor alquiada en is is dit een droomscenario. Chaos en oorlog dan zijn ze daar ook.
Iran is zo gigantisch en sterk dat wel een miljoen of meer Amerikaanse soldaten nodig zullen zijn, met ongetwijfeld 10000 en bodybags. De kans dat andere westerse landen zich bij de VS zullen aansluiten is klein. En dat net voor de Amerikaanse verkiezingen...
Het zal dus bij blabla blijven, en sancties. Die sancties kunnen Iran wel radicaler maken dus nu is het aan Europa om het programma uit te breiden tot olie en gas.
En zo een gigantische ramp te vermijden.

tomm
18 mei 2019, 20:02
Wat die sancties betreft China trekt zich daar niets van aan. Tegen de Chinezen zullen de Amerikanen geen sancties nemen want dat mondt uit in een handelsoorlog.
De dochter van de grote baas van Huawei zit vast in Canada net omdat ze de Amerikaanse sancties omzeilde. China heeft als vergelding enkele prominente Amerikanen gevangen gezet. Ze laten zich niet doen. Ook Pakistan zal minstens een oogje dichtknijpen als Iraanse olie gesmokkeld wordt. Irak zal ook helpen, net als de stans.
Geen enkele van deze landen heeft sympathie voor de VS.
Rusland zal ook helpen, net als Turkije. Ze kunnen Iraanse olie importeren, naar China uitvoeren, etc de mogelijkheden zijn eindeloos.

Maar het blijft belangrijk dat de EU hun beschermingsmechanisme uitbreiden naar olie en gas . Dat zal hopelijk gemakkelijker gaan zonder de Britten.

Maar ik denk dat Iran heel wat achterpoortjes heeft. Maar natuurlijk dat drukt de prijs want er kan geen directe verkoop plaatsvinden. Dus het is wel degelijk slecht voor Iran, maar niet dramatisch.

Eduard Khil
18 mei 2019, 20:21
:cheer: oorlog :cheer:

tomm
18 mei 2019, 21:27
:cheer: oorlog :cheer:

https://images.app.goo.gl/dQ9yVPhqxjWQMZ2X7https://images.app.goo.gl/CEBLeyRWyNMLQ2jh8

tomm
19 mei 2019, 00:18
De strategie van Trump is duidelijk. Hij wil een "Kim" doen, extreme druk om daarna te onderhandelen.
Trump zei vandaag dat hij een Iraans telefoontje verwacht na zijn aanbod te onderhandelen. De Iraanse reactie was vrij laconiek, namelijk dat de VS hun nummer kennen...
Het is echter niet zeker dat Iran veel toegevingen zal willen doen. Ze kunnen wel proberen de Trump administratie te verdelen. Hilton, Netanyahu willen niets anders dan regime change op welke manier dan ook , en ongeacht de gevolgen. Als de Iraniërs enkele beloften doen die niet in het nucleaire akkoord stonden kan Trump het verkopen als een overwinning.

Bach
20 mei 2019, 20:37
:cheer: oorlog :cheer:
Iets dat u nooit heeft meegemaakt schat ik.

Bach
20 mei 2019, 20:45
Tussen de soep en de patatten door bedreigde Trump Iran met complete annihilatie indien ze iets zouden durven terug doen tegen de VS in hun poging het land op de knieën te krijgen. Iran schijnt te denken dat dat grootspraak is maar sowieso wordt de situatie gevaarlijker door dit soort van hoogdravende bedreigingen. Trump's ego kan gemakkelijk gemanipuleerd worden in de richting van een oorlog door zijn deep state handlers en hun handlangers in zijn administratie. En daar zitten mensen tussen die effectief een hete oorlog tegen Iran willen ontketenen.

De apathische reacties van de Europeanen op de uitspraken en twitters van Trump mbt Iran doen me denken aan die van de Europese mogendheden toen Hitler Polen binnenviel. "Het zal wel zo'n vaart niet lopen." Ze willen de griezelig agressieve taal die tegenwoordig uit de VS komt gewoon niet horen.

Bach
20 mei 2019, 20:51
De strategie van Trump is duidelijk. Hij wil een "Kim" doen, extreme druk om daarna te onderhandelen.Trump wou onderhandelen met Kim in Vietnam. Bolton stak daar een stokje voor. Trump lijkt meer en meer op een puppet. In het beste geval wil hij eerst herverkozen geraken om terug zelf het roer over te nemen. Maar ik vrees dat Trump te gemakkelijk te manipuleren is. En met wie hij zich omringt is zijn eigen verantwoordelijkheid.

Anderzijds, ondanks de schokkend agressieve taal, het breken van internationale akkoorden, de maffiastijl van omgaan met vriend en vijand, heeft het Trump regime nog steeds minder bloed aan de handen als Nobelprijs voor de vrede winnaar Obama.

TheFourHorsemen
21 mei 2019, 10:02
Iets dat u nooit heeft meegemaakt schat ik.

Jawel hoor. Hij is immers geboren in 1934 te Smolensk.

morte-vivante
21 mei 2019, 10:43
https://i.redd.it/9kuaphqyp8z21.jpg

Elio di Supo
22 mei 2019, 07:55
Iran is de enige echte militaire dreiging voor Israël daar is het om te doen.

Mss nog meer dan Israel zijn de Saudi's vragende partij om het regime in Teheran te zien vallen.

Eurosceptic
23 mei 2019, 21:51
Staan we er dicht bij, is die oorlog al bezig, kan die oorlog vermeden worden?

De USA zocht al oorlog tegen Iran vlak naar de illegale oorlog tegen Irak, maar kon het niet rechtvaardigen. Het was diezelfde John Bolton die meedeed aan de gefabriceerde leugens over "Irak heeft massavernietigingswapens" die nu met een gelijkaardige leugen komt. Hier hoor je Tulsi Gabbard, presidentskandidate voor 2020

Tulsi Gabbard: Iran war would make Iraq look like a cakewalk (https://www.youtube.com/watch?v=YPmpXrbtEwI)

Overigens heeft generaal Wesley Clark vlak na de oorlog in Irak al duidelijk gemaakt dat Iran deel uitmaakt van een Amerikaans imperialisme dat het Midden Oosten totaal wil inpalmen.

Dit gesprek vond 10 dagen na 9/11 plaats, en de video werd in 2007 online gezet

General Wesley Clark: USA will take out 7 countries in 5 years (https://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE)

En mensen die dit negeren omdat het niet van onze o zo betrouwbare MSM komt, kunnen voor mijn part de allerhoogste boom in

Wat zullen de gevolgen zijn?

Op financieel niveau: De USA heeft 6 triljoen USD besteed aan de oorlogen onder Obama en Bush. Dat is zowat 30% van de huidige staatsschuld van 22 triljoen. De interest die de Amerikanen op die schuld betalen, is nu al stilaan onhandelbaar in vergelijking met hun BNP.

Iran is militair veel sterker dan Irak etc. Deze oorlog zou een pak kostelijker zijn, zou meer mensenlevens eisen en zou de schuldenberg zodanig doen escaleren dat er zich een hervorming van het monetaire stelsel zal opdringen.
Ik ben geen econoom en ben dus ook helemaal niet bevoegd om daar uitspraken over te doen, maar ik denk dat.

Humanitair gezien: moeilijk te zeggen hoeveel mensenlevens maar de vluchtelingencrisis in Europa zou helemaal uit de hand lopen.

Elke oorlog van de USA is een aanfluiting van internationaal recht, en verdedigt niet de belangen van de belastingbetaler. Amerikaanse burgers willen dit helemaal niet.

De verkiezingsbelofte van Trump was om een einde te maken aan de eindeloze oorlogen in het Midden Oosten. Maar nu zien we wat ervan in huis komt.

"I don't know anything about wikileaks" :roll:

Eurosceptic
23 mei 2019, 22:08
http://i64.tinypic.com/2072q0x.png

Diego Raga
23 mei 2019, 22:11
De USA zocht al oorlog tegen Iran vlak naar de illegale oorlog tegen Irak, maar kon het niet rechtvaardigen. Het was diezelfde John Bolton die meedeed aan de gefabriceerde leugens over "Irak heeft massavernietigingswapens" die nu met een gelijkaardige leugen komt. Hier hoor je Tulsi Gabbard, presidentskandidate voor 2020

Tulsi Gabbard: Iran war would make Iraq look like a cakewalk (https://www.youtube.com/watch?v=YPmpXrbtEwI)

Overigens heeft generaal Wesley Clark vlak na de oorlog in Irak al duidelijk gemaakt dat Iran deel uitmaakt van een Amerikaans imperialisme dat het Midden Oosten totaal wil inpalmen.

Dit gesprek vond 10 dagen na 9/11 plaats, en de video werd in 2007 online gezet

General Wesley Clark: USA will take out 7 countries in 5 years (https://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE)

En mensen die dit negeren omdat het niet van onze o zo betrouwbare MSM komt, kunnen voor mijn part de allerhoogste boom in



Op financieel niveau: De USA heeft 6 triljoen USD besteed aan de oorlogen onder Obama en Bush. Dat is zowat 30% van de huidige staatsschuld van 22 triljoen. De interest die de Amerikanen op die schuld betalen, is nu al stilaan onhandelbaar in vergelijking met hun BNP.

Iran is militair veel sterker dan Irak etc. Deze oorlog zou een pak kostelijker zijn, zou meer mensenlevens eisen en zou de schuldenberg zodanig doen escaleren dat er zich een hervorming van het monetaire stelsel zal opdringen.
Ik ben geen econoom en ben dus ook helemaal niet bevoegd om daar uitspraken over te doen, maar ik denk dat.

Humanitair gezien: moeilijk te zeggen hoeveel mensenlevens maar de vluchtelingencrisis in Europa zou helemaal uit de hand lopen.

Elke oorlog van de USA is een aanfluiting van internationaal recht, en verdedigt niet de belangen van de belastingbetaler. Amerikaanse burgers willen dit helemaal niet.

De verkiezingsbelofte van Trump was om een einde te maken aan de eindeloze oorlogen in het Midden Oosten. Maar nu zien we wat ervan in huis komt.

"I don't know anything about wikileaks" :roll:
De VS betaalt jaarlijks 600 miljard dollar aan interesten op hun staatsschuld.
3 keer raden wie daar voordeel bij heeft.

Eurosceptic
23 mei 2019, 23:02
De VS betaalt jaarlijks 600 miljard dollar aan interesten op hun staatsschuld.
3 keer raden wie daar voordeel bij heeft.

IMF, World Bank..

Ik heb me vraag afgevraagd aan wie we onze staatsschuld eigenlijk verschuldigd zijn.

Ik zie schuld zoals een vriend die je 100 euro leent, waarvoor hij zelf heeft moeten werken, en die je later aan hem teruggeeft. Maar staatsschuld is in principe geldcreatie uit het niets, door een of andere bankbediende die met een simpele klik op de muis schuld schept.

Moreel gezien vind ik dat er aan niemand schuld verschuldigd is. In realiteit zijn het bankiers die zichzelf met interest verrijken en er tastbare zaken mee kopen

Ik denk dat deze oorlog tegen Iran de inleiding zal zijn voor een financiële systeemcrisis. Het worden interessante tijden maar ik kan niet zeggen dat ik er naar uitkijk

Stultitiae
24 mei 2019, 00:59
Mss nog meer dan Israel zijn de Saudi's vragende partij om het regime in Teheran te zien vallen.

Interessant genoeg maakt dat scenario deel uit van een 13e eeuws profetie.

“Rabbi Yizchok said: ‘The year that Melech HaMoshiach [Messiah the King] will be revealed, all the nations of the world will be provoking each other. The King of Persia (Iran) will provoke the King of Arabia, and the King of Arabia will go to Edom (the West) to take counsel, but the King of Persia will in turn, destroy the entire world. The nations of the world will be outraged and panicked. They will fall on their faces, and they will experience pains like birth pangs. Israel too will be outraged and in a state of panic and ask, where do we go? But say unto them, “My children, do not fear, ‘Higiyah zman geulatchem’ [the time of your redemption has come]. And in the last redemption will be different from the first which was followed by further bondage and pain. After this last redemption, you will not again experience any further pain or subjugation.”
https://www.breakingisraelnews.com/58217/800-year-old-prophecy-declares-when-king-persia-will-provoke-king-arabia-redemption-around-corner-middle-east/

Met de aan Iran toegeschreven drone-aanvallen op olie-installaties, olietankers in de Golf, raket-aanval op Mekka en de Groene Zone in Bagdad lijkt het er op dat "Arabië" effectief door Iran geprovoceerd wordt.

Er zijn profetieën die nooit uitkomen en er zijn profetieën zoals deze, waar naartoe wordt gewerkt.


Joden verwachten de Moshiach.
Christenen de Messias. Christen-Zionisten geven hier nog een extra dimensie aan het gegeven.
Moslims de Mahdi.

De verwachtingen van deze groepen laten culmineren [aan te sturen] tot één eindstrijd creëert erg interessante mogelijkheden. Het voorbije jaar zijn er nog hordes genomen.

Wie het allemaal maar als onzin beschouwt moet achteraf niet klagen wanneer zijn koppeke rolt wanneer 'm niet een van de 2800 wil zijn.
Hopen dat het niet zover komt. :roll:

Stultitiae
24 mei 2019, 01:12
De USA zocht al oorlog tegen Iran vlak naar de illegale oorlog tegen Irak, maar kon het niet rechtvaardigen. Het was diezelfde John Bolton die meedeed aan de gefabriceerde leugens over "Irak heeft massavernietigingswapens" die nu met een gelijkaardige leugen komt. Hier hoor je Tulsi Gabbard, presidentskandidate voor 2020

Tulsi Gabbard: Iran war would make Iraq look like a cakewalk (https://www.youtube.com/watch?v=YPmpXrbtEwI)

Overigens heeft generaal Wesley Clark vlak na de oorlog in Irak al duidelijk gemaakt dat Iran deel uitmaakt van een Amerikaans imperialisme dat het Midden Oosten totaal wil inpalmen.

Dit gesprek vond 10 dagen na 9/11 plaats, en de video werd in 2007 online gezet

General Wesley Clark: USA will take out 7 countries in 5 years (https://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE)

En mensen die dit negeren omdat het niet van onze o zo betrouwbare MSM komt, kunnen voor mijn part de allerhoogste boom in

het werd hierboven al genegeerd :-)
of misschien ook niet :roll:

IMF, World Bank..

Ik heb me vraag afgevraagd aan wie we onze staatsschuld eigenlijk verschuldigd zijn.

Ik zie schuld zoals een vriend die je 100 euro leent, waarvoor hij zelf heeft moeten werken, en die je later aan hem teruggeeft. Maar staatsschuld is in principe geldcreatie uit het niets, door een of andere bankbediende die met een simpele klik op de muis schuld schept.

Moreel gezien vind ik dat er aan niemand schuld verschuldigd is. In realiteit zijn het bankiers die zichzelf met interest verrijken en er tastbare zaken mee kopen

Ik denk dat deze oorlog tegen Iran de inleiding zal zijn voor een financiële systeemcrisis. Het worden interessante tijden maar ik kan niet zeggen dat ik er naar uitkijk

Vergeet China niet dat zich op een handels-oorlog voorbereidt. https://forum.politics.be/showthread.php?t=248653
Als het wat tegenzit kunnen er een paar conflicten gaan culmineren.
Dat zou mooi uitkomen. :roll:

Bach
24 mei 2019, 08:03
https://www.juancole.com/images/2019/05/jwmay12boltonwar_19.gif

tomm
24 mei 2019, 11:28
https://www.juancole.com/images/2019/05/jwmay12boltonwar_19.gif

Er is wel kritiek, maar te zwak. Veel journalisten zijn ofwel niet eerlijk, ofwel niet intelligent genoeg om te begrijpen waar het om draait.
Daarnaast, en dat is een gevoelig punt maar helaas wel realiteit, bijna alle diplomaten, journalisten, etc. die iets te zeggen hebben over het Midden-Oosten in de VS zijn Joden. Veel van hen (niet allemaal) zijn in de eerste plaats loyaal aan Israël. En voor Israël is Iran inderdaad een bedreiging. Het is het enige land in de regio dat sterk genoeg is om militair te winnen tegen Israël. Daarenboven steunen ze Hesbollah, de enige echte bedreiging voor Israël in de onmiddellijke omgeving. Het is geen toeval dat Israël al jaren Libanon niet meer aanviel maar om de zoveel weken bombardementen op Gaza uitvoert.
Libanon aanvallen betekent een massale raketregen op zowat heel Israël, met vele duizenden doden. Vanuit Gaza komen hoogstens enkele zelfgemaakte raketten met zeer beperkte kracht, precisie en reikwijdte.
Israël en de meeste Joden weten eigenlijk heel goed dat het land de buurvolkeren zeer slecht en onrechtvaardig behandeld hebben. Ze vrezen wraak, en hun enige garantie is militaire superioriteit. En net dat doorbreekt Iran.

tomm
24 mei 2019, 11:43
Zoals ik hierboven al schreef, een oorlog tegen Iran zou catastrofaal zijn.
Ik denk dat Bolton dat ook wel weet. De oorlog in Irak kon de VS op papier winnen in de beste omstandigheden. Irak was erg verzwakt en met grote groepen (Shiiten en Koerden) die van Saddam af wilden. Het is pas toen ze de beslissing namen om het Baath leger te ontbinden dat de chaos uitbrak.
Wat Iran betreft is het land ten eerste veel groter, meer bevolkt en militair veel sterker. Het heeft meer bondgenoten (namelijk Rusland en China). Een groot deel van de bevolking is geen fan van het regime, maar Iraniërs zijn nationalisten, als hun land aangevallen wordt zullen ze de rangen sluiten. Iran bestaat niet alleen uit woestijn, het land heeft ook bergen, bossen, etc. waar het verzet zich kan in verschuilen.
En grote steden die dan omgetoverd zullen worden in battlefields, met man aan man gevechten om elk gebouw. Zoals in Raqqa, maar dan maal 100 of zelfs maal 1000.

Tenslotte is Irak nog absoluut niet gestabiliseerd en Afghanistan nog veel minder. In beide landen zijn Amerikaanse militairen EN pro-Iraanse milities aanwezig, je kunt er dus gerust van uit gaan dat zo'n oorlog zich naar beide landen zal uitbreiden. Ook Hesbollah en Syrië zijn betrokken partij, net als Israël. Het wordt dus een gigantische oorlog die heel het Midden-Oosten in vuur en vlam zal zetten. Je mag er op rekenen dat ook Saudi-Arabië (met een shiitische minderheid die afwel van het regime), Bahrein en Jemen erbij betrokken raken. En als Syrië er bij betrokken raakt dan ook Rusland en Turkije.
Het is niet gezegd dat Erdogan, die de Amerikanen haat, gewoon zal toekijken. Om te beginnen moeten de VS van hem geen steun verwachten.
Ook geen enkel ander westers land lijkt nu bereid zich in zo'n avontuur te storten.

Je mag rekenen op een totale oorlog, met het bijkomende risico dat regimes zoals in Saudi-Arabië ten val komen. En vele doden, ook Amerikaanse doden.
Ik denk zeker 10 tot 100 keer meer dan in Irak.
Omdat de oorlog zo grootschalig zal zijn, omdat Iran beter bewapend is nu dan Saddam in 2003, omdat het land zoveel goed bewapende bondgenoten heeft, omdat het verzet veel hardnekkiger en algemener zal zijn, etc.
En als het conflict uitgroeit tot een militair conflict met Turkije en/of Rusland, dan zijn we nog niet aan de nief papatjes...
Dit zou zeker het grootste en bloedigste militair conflict zijn sinds WOII.

Nee, Bolton weet dat ook wel. Het is meer retoriek dan iets anders.

Dadeemelee
24 mei 2019, 13:56
Als de US daar oorlog gaat voeren dan gaan ze te maken krijgen met Rusland. Die hebben al in Syrie laten zien dat ze in die buurt niet meer Amerikanen willen.
En de US gaat ook helemaal geisoleerd zijn. Europa heeft al meermaals laten weten dat ze met Iran geen probleem hebben.

Eurosceptic
24 mei 2019, 19:03
Zoals ik hierboven al schreef, een oorlog tegen Iran zou catastrofaal zijn.
Ik denk dat Bolton dat ook wel weet. De oorlog in Irak kon de VS op papier winnen in de beste omstandigheden. Irak was erg verzwakt en met grote groepen (Shiiten en Koerden) die van Saddam af wilden. Het is pas toen ze de beslissing namen om het Baath leger te ontbinden dat de chaos uitbrak.
Wat Iran betreft is het land ten eerste veel groter, meer bevolkt en militair veel sterker. Het heeft meer bondgenoten (namelijk Rusland en China). Een groot deel van de bevolking is geen fan van het regime, maar Iraniërs zijn nationalisten, als hun land aangevallen wordt zullen ze de rangen sluiten. Iran bestaat niet alleen uit woestijn, het land heeft ook bergen, bossen, etc. waar het verzet zich kan in verschuilen.
En grote steden die dan omgetoverd zullen worden in battlefields, met man aan man gevechten om elk gebouw. Zoals in Raqqa, maar dan maal 100 of zelfs maal 1000.

Tenslotte is Irak nog absoluut niet gestabiliseerd en Afghanistan nog veel minder. In beide landen zijn Amerikaanse militairen EN pro-Iraanse milities aanwezig, je kunt er dus gerust van uit gaan dat zo'n oorlog zich naar beide landen zal uitbreiden. Ook Hesbollah en Syrië zijn betrokken partij, net als Israël. Het wordt dus een gigantische oorlog die heel het Midden-Oosten in vuur en vlam zal zetten. Je mag er op rekenen dat ook Saudi-Arabië (met een shiitische minderheid die afwel van het regime), Bahrein en Jemen erbij betrokken raken. En als Syrië er bij betrokken raakt dan ook Rusland en Turkije.
Het is niet gezegd dat Erdogan, die de Amerikanen haat, gewoon zal toekijken. Om te beginnen moeten de VS van hem geen steun verwachten.
Ook geen enkel ander westers land lijkt nu bereid zich in zo'n avontuur te storten.

Je mag rekenen op een totale oorlog, met het bijkomende risico dat regimes zoals in Saudi-Arabië ten val komen. En vele doden, ook Amerikaanse doden.
Ik denk zeker 10 tot 100 keer meer dan in Irak.
Omdat de oorlog zo grootschalig zal zijn, omdat Iran beter bewapend is nu dan Saddam in 2003, omdat het land zoveel goed bewapende bondgenoten heeft, omdat het verzet veel hardnekkiger en algemener zal zijn, etc.
En als het conflict uitgroeit tot een militair conflict met Turkije en/of Rusland, dan zijn we nog niet aan de nief papatjes...
Dit zou zeker het grootste en bloedigste militair conflict zijn sinds WOII.

Nee, Bolton weet dat ook wel. Het is meer retoriek dan iets anders.

Wat verwacht je mbt omvang van de vluchtelingenstroom naar Europa?
En de rol van de EU in dit conflict?

De Amerikaanse schuldenberg staat op de rand van de afgrond. Als het bovenstaande allemaal uitkomt (zou vele triljoenen USD kosten), kan het volgens mij niet anders dan dat het hele financiële stelsel overkop gaat.

Gipsy
24 mei 2019, 21:14
Wat verwacht je mbt omvang van de vluchtelingenstroom naar Europa?
En de rol van de EU in dit conflict?

De Amerikaanse schuldenberg staat op de rand van de afgrond. Als het bovenstaande allemaal uitkomt (zou vele triljoenen USD kosten), kan het volgens mij niet anders dan dat het hele financiële stelsel overkop gaat.

Procentueel staat de Amerikaanse openbare schuld ergens op hetzelfde peil van Belgie, ongeveer 105% van het BNP. Veel landen zijn er een pak slechter aan toe. Bovendien zijn achterliggende assets belangrijker dan schulden op zich en die heeft de US. Die Amerikaanse "schuldenberg" is een item dat gretig te grabbel wordt gegooid op bepaalde internet kanalen maar stelt op zich geen uitzonderlijk risico voor gezien de achterliggende rijkdom.

tomm
25 mei 2019, 01:06
Wat verwacht je mbt omvang van de vluchtelingenstroom naar Europa?
En de rol van de EU in dit conflict?

De Amerikaanse schuldenberg staat op de rand van de afgrond. Als het bovenstaande allemaal uitkomt (zou vele triljoenen USD kosten), kan het volgens mij niet anders dan dat het hele financiële stelsel overkop gaat.

Wel uiteraard zou Iran de olie installaties van Saudi Arabië bombarderen (de VS zouden aanvallen vanuit Saudi Arabië en Bahrein, er is geen andere bondgenoot die bereid is om de Amerikanen te steunen in zo'n oorlog naast Israel. ) Irak zou oorlogszone worden, net als de VAE. Meer dan waarschijnlijk ook Koeweit.
Meer dan de helft van de wereldproducenten zouden dus bijna niets meer produceren, daar moet je geen tekening bij maken.

De vluchtelingenstroom zou gigantisch zijn dat is zeker. Een oorlogszone van de middellandse zee tot de grens met Pakistan stel je eens voor...
En als Rusland, China en/of Turkije erbij betrokken raken, wat ook zeer realistisch is als het volledig escaleert, dan bestaat zelfs het risico dat Europa zelf een oorlogszone wordt.

tomm
25 mei 2019, 01:11
Procentueel staat de Amerikaanse openbare schuld ergens op hetzelfde peil van Belgie, ongeveer 105% van het BNP. Veel landen zijn er een pak slechter aan toe. Bovendien zijn achterliggende assets belangrijker dan schulden op zich en die heeft de US. Die Amerikaanse "schuldenberg" is een item dat gretig te grabbel wordt gegooid op bepaalde internet kanalen maar stelt op zich geen uitzonderlijk risico voor gezien de achterliggende rijkdom.

inderdaad die schulden gaan het verschil niet maken.
Maar zo'n oorlog zou enorme gevolgen hebben, die zowel de wereldeconomie als de Amerikaanse economie ernstige schade zouden toebrengen.
En dan heb ik het niet over een paar procent maar over sinds WOII ongeziene toestanden. Dat is geen paniekzaaierij, kijk gewoon naar de situatie. Je weet gewoon dat zoiets zal escaleren, Iran is aanwezig in Irak, Afghanistan, Syrië en Libanon. Syrië wordt er zeker in betrokken, en Israël ook.
DUS ook Rusland en hoogstwaarschijnlijk Turkije.
Een kruitvat dat gemakkelijk kan leiden tot WOIII, net zoals het Balkan kruidvat 100 jaar geleden leidde tot WOI.

Frankenstein
25 mei 2019, 04:05
In dat geval is het alleen al goed dat Trumpie op de plek zit. De kansen op een WO3 zou bij Hillary veel groter zijn geweest.

tomm
25 mei 2019, 14:44
In dat geval is het alleen al goed dat Trumpie op de plek zit. De kansen op een WO3 zou bij Hillary veel groter zijn geweest.

Ik weet het niet, Trump wordt beïnvloed door neocons en oorlogsstokers zoals Bolton en Graham Lindsey. De democraten zijn over het algemeen iets voorzichtiger en handelen niet als ze geen steun hebben van andere westerse partners.

Als het van Lindsey Graham afhing was de VS nu al in een oorlog verwikkeld met China en Rusland.

Frankenstein
25 mei 2019, 15:44
Ik zie geen echt verschil met Hillary en de 2 door je genoemde personen. Hillary was een psychopaat; heeft zich voor de camera rot gelachen om de vermoorde en verkrachtte Khafaffi.

Zij was via haar dochter aangetrouwde familie van George Soros—die hemel en aarde destijds bewogen heeft om Europa-deur wijd open te zette voor vluchtelingen. Iets waar hij later op terugkwam door de backlash van Trump en Brexit. Soros geeft grif toe dat hij door zijn speculanten track record van de ene op de andere dag gedag kan zeggen standpunten; iets wat politici niet hebben omdat ze verstikt zitten in hun ideologie, aldus hem.


In geval dat Trump niet president was geworden zie ik geen reden in om juist Iran naar de middeleeuwen te bombarderen—om ultieme doel in Europa te halen. Gezien hoe Hillary omgaat met verlies, zie ik niet in waarom zij niet het pad naar destructie zou hebben gevolgd.

Dat Trump beïnvloedbaar is staat als een paal boven water. Toch mag ik aannemen dat hij luistert naar zijn publiek op de rallies. Dit volk wilt geen oorlog en heeft mede daarom op hem gestemd.

By the way, een Nederlandse officier heeft aan de hand van natuurkundige berekeningen formules opgesteld waaruit de 30-jarige oorlog, Napoleon oorlogen, WO1 en 2 onvermijdelijk bleken. WO3 gaat er binnenkort aankomen. Dat kan aldus hem vandaag het geval zijn of binnen 5 jaar aanbreken. Staat los van de leiders. Enkel kunnen zij het uitstellen. Ik denk dat hij een punt heeft.

Schaarste enerzijds overschotten anderzijds plus ontwikkelingen in informatietechnologie als drukpers, radio en nu dus internet liggen ten grondslag aan dergelijke wereldoorlogen.

Om een lang verhaal kort te maken. Die WO3 komt er wel, ook als Tulsi president wordt. De hamvraag is hoelang nog.

Frankenstein
25 mei 2019, 18:26
Theorie binnen 5 jaar WO3:

https://www.esquire.com/nl/stijl-carriere/amp6439/theorie-derde-wereldoorlog-2020-interview/

https://www.hln.be/wetenschap-planeet/nederlandse-ex-commandant-voorspelt-wereldoorlog-in-2020~a4adfdfc/

tomm
25 mei 2019, 22:55
Ik geloof daar niet in. Oorlogen zijn het gevolg van strategen in bureautjes die schaak spelen. Van fanatisme en extremisme ook. Van de verkeerde mensen op de verkeerde plaats. Van nietsontziende cynici.

Frankenstein
25 mei 2019, 23:47
We zullen zien.

Het ligt mij niet lekker hoe de situatie zich aan het ontwikkelen is. Teveel autoritaire leiders op deze aardkloot. Dat lieden als een Bolsonaro recent opduiken heeft een reden: mensen zien hun veiligheid of toekomst zwart worden. Of dat dit terecht is laat ik mij nu niet over uit. Techniek om mensen tot in den beginnen te bespioneren en op te slaan wordt sluipenderwijs de norm.
Assange heeft gewaarschuwd dat de generatie die nu opgroeit de laatste is die vrijheid heeft gekent. Hij heeft een punt. Ik betrap mij erop dat ik op dit forum niet teveel over de scheef wil gaan over Amerika en China. Domweg omdat in de toekomst mijn visa ontzegt kan worden en erger voor mijn kinderen.

Aan de andere zijn camera's overal nodig in het gebied waar ik woon. Recent een voormalig boezemvriend van mij in koele bloeide vermoord—roofmoord. Ook schaarste op wereldwijd vlak aan natuurproducten begint een rol te spelen. Er is nu veel gedoe om Chinese trailers die door de kustwacht aan ketting zijn gezet. Vissers zijn bang brodeloos te worden. Natuurbeschermers zijn bang dat de laatste zeeschildpadden komen te stikken in de giga visnetten. Overal wordt recent hout gekapt, de overheids organisatie die hier paal en perk aan moet zetten is itt de kustwacht wel corrupt. Amerikaanse grondstof bedrijven die hier actief zijn ook geen lekkere jongens. Echter valt de milieuschade mee..

Wat de Nederlanders hebben aan sectoren hebben achtergelaten in Suriname, en dat was op duurzaamheid gebaseerd, is weg. Voorbij die mooie tijd.. Nederland is niet meer wat het was, o.a. teveel koks in de keuken. Teveel schaamte te weinig trots. Meer.

Het is of wordt kiezen tussen 2 kwaden voor de 3e wereldlanden.

Europa: ergens triest dat Europa Nokia, Ericsson, Skype endergelijke niet hebben gesubsidieerd. Nokia en Skype is kapotgemaakt door Microsoft. Gezien de weg die Volvo nu bewandelt—hebben de Chinezen het tenminste niet verkloot maar wel afgepakt. In dat geval geef ik Bach gelijk dat Europa een kolonie van Amerika is geworden. Edoch een kolonie van China worden is niet te verkiezen, me dunkt.

De camera's in combinatie sociaal media aftappen en AI kan tot een aanpak en daling van de extreme criminaliteit in L. Amerika en mogelijk Afrika betekenen.
Echter gezien wat nu gaande is bij de Uyguren kan je je ook afvragen of wij wel ineen dergelijke staat willen leven. Alhoewel: In combinatie met het kruitvat dat het M.O. heet die weer massa's vluchtelingen kunnen 'produceren' kan leiden dat Europa zijn politiestaten gaat krijgen met 5G technieken uit China of Amerika—ik ga er gemakshalve ervanuit dat Europa de strijd om data heeft verloren. Domweg omdat het achterloopt en niet een muur kan opwerpen voor bescherming eigen industrie zoals China en Amerika dat kan.

Terugkomend naar de links die ik in mijn vorige quote stuurde. Teveel partijen gaan betrokken bij een conflict dat om heerschappij valuta, data maar ook grondstoffen zal gaan. Het is als met een sigaret door een raffinaderij lopen. 1 vonk of vlammetje en het is bwam.

Elio di Supo
26 mei 2019, 05:47
Wel uiteraard zou Iran de olie installaties van Saudi Arabië bombarderen (de VS zouden aanvallen vanuit Saudi Arabië en Bahrein, er is geen andere bondgenoot die bereid is om de Amerikanen te steunen in zo'n oorlog naast Israel. ) Irak zou oorlogszone worden, net als de VAE. Meer dan waarschijnlijk ook Koeweit.
Meer dan de helft van de wereldproducenten zouden dus bijna niets meer produceren, daar moet je geen tekening bij maken.



Ik ben het eens met je analyse dat een grondoorlog met Iran complex zal zijn en lang aanslepen. Maar over hegemonie in het luchtruim kunnen we uiterst kort zijn. Van een Iraanse luchtmacht zal niet lang sprake zijn.

Universalia
26 mei 2019, 12:33
Men zal het clipje moeten aanpassen denk ik, want Lades is niet meer.

Hey Mr Taliban - Nowhere to run, nowhere to hide. (https://www.youtube.com/watch?v=WWD7iw_1M0Q&list=RDWWD7iw_1M0Q&start_radio=1&t=0)

(Of Harry Belafonte er blij met is/was met dat clipje dat lijkt mij twijfelachtig)

atmosphere
26 mei 2019, 13:20
Ter verdere onderbouwing van het verhaal van Euroscepic:
zie hier het geweldig goede pleidooi van een man die mede verantwoordelijk
was voor de kletspraat over Iraq en WMD's en er nu alles aan doet om
soortgelijke ontwikkelingen m.b.t. Iran te voorkomen.

5 minuten filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=oB3B-SSXKII

Eindelijk iemand uit de regeringstop die de ballen heeft zichzelf ernstige verwijten te maken.










.
.

tomm
26 mei 2019, 13:32
Ik ben het eens met je analyse dat een grondoorlog met Iran complex zal zijn en lang aanslepen. Maar over hegemonie in het luchtruim kunnen we uiterst kort zijn. Van een Iraanse luchtmacht zal niet lang sprake zijn.

Dat klopt, maar vanuit de lucht kun je geen oorlogen winnen, tenzij je sterke lokale bondgenoten hebt. (het leger van Saudi Arabië is een grap behalve hun luchtmacht, ze kunnen zelfs niets uitrichten in het kleine en middeleeuwse Yemen) Zelfs het kleine Servië kreeg NAVO maar niet op de knieën vanuit de lucht.
En als Israel meedoet met grondtroepen, kun je er gerust op zijn dat de hele islamitische wereld achter Iran gaat staan. Overigens Israel kon de oorlog in buurland Libanon niet winnen, dus in het 100 keer grotere Iran...

Ook niet vergeten dat de meeste Iraniërs in steden wonen. Teheran telt 8 miljoen inwoners. Dit wordt een extreem bloeddorstige oorlog.
Iedereen die daarvoor pleit zou moeten veroordeeld worden wegens oorlogsmisdaden.

Eurosceptic
28 mei 2019, 19:19
Dat klopt, maar vanuit de lucht kun je geen oorlogen winnen, tenzij je sterke lokale bondgenoten hebt. (het leger van Saudi Arabië is een grap behalve hun luchtmacht, ze kunnen zelfs niets uitrichten in het kleine en middeleeuwse Yemen) Zelfs het kleine Servië kreeg NAVO maar niet op de knieën vanuit de lucht.
En als Israel meedoet met grondtroepen, kun je er gerust op zijn dat de hele islamitische wereld achter Iran gaat staan. Overigens Israel kon de oorlog in buurland Libanon niet winnen, dus in het 100 keer grotere Iran...

Ook niet vergeten dat de meeste Iraniërs in steden wonen. Teheran telt 8 miljoen inwoners. Dit wordt een extreem bloeddorstige oorlog.
Iedereen die daarvoor pleit zou moeten veroordeeld worden wegens oorlogsmisdaden.

1 van de dingen die ik me vaak afvraag, is wie concreet de grootste namen zijn achter deze hele verborgen agenda. Wie de leugens over massavernietigingswapens fabriceert, wie eraan meewerkt, en wie de agenda pusht.

Trump stelt dat hij door "the military complex" onder druk wordt gezet om ten oorlog te trekken, maar concrete namen horen we nooit. Het zou uiteindelijk leiden tot de deep state, een web dat uiteindelijk leidt naar Israel.

Voor mij is het duidelijk dat John Bolton en Mike Pompeo de marionnetten van dat establishment zijn. Dit gaat over miljoenen mensenlevens. Maar blijkbaar zitten Bolton en Pompeo in een soort ivoren toren waar ze onaantastbaar zijn. In een oorlogsscenario lijkt me de prioriteit van het Midden Oosten dat de gezichten van het kwaad (Bolton, Pompeo, en jawel.. Benjamin Netanyahu) als eerste een doelwit zijn en sterven. Maar blijkbaar is zoiets moeilijk klaar te krijgen

Ten tijde van oorlog sneuvelen er miljoenen onschuldige burgers, maar de architecten achter de massamisdaad gaan blijkbaar vrijuit

tomm
29 mei 2019, 11:40
1 van de dingen die ik me vaak afvraag, is wie concreet de grootste namen zijn achter deze hele verborgen agenda. Wie de leugens over massavernietigingswapens fabriceert, wie eraan meewerkt, en wie de agenda pusht.

Trump stelt dat hij door "the military complex" onder druk wordt gezet om ten oorlog te trekken, maar concrete namen horen we nooit. Het zou uiteindelijk leiden tot de deep state, een web dat uiteindelijk leidt naar Israel.

Voor mij is het duidelijk dat John Bolton en Mike Pompeo de marionnetten van dat establishment zijn. Dit gaat over miljoenen mensenlevens. Maar blijkbaar zitten Bolton en Pompeo in een soort ivoren toren waar ze onaantastbaar zijn. In een oorlogsscenario lijkt me de prioriteit van het Midden Oosten dat de gezichten van het kwaad (Bolton, Pompeo, en jawel.. Benjamin Netanyahu) als eerste een doelwit zijn en sterven. Maar blijkbaar is zoiets moeilijk klaar te krijgen

Ten tijde van oorlog sneuvelen er miljoenen onschuldige burgers, maar de architecten achter de massamisdaad gaan blijkbaar vrijuit

Ah nee, dat zijn respectabele politici en handelslui. Die hebben nooit iemand persoonlijk vermoord, zorgen ervoor dat al hun beslissingen juridisch gedekt zijn (ze kunnen zowiezo niet veroordeeld worden want hebben immuniteit) en wat de publieke opinie niet mag weten wordt gezegd en beslist achter gesloten deuren (daarom dat de Amerikanen zo furieus zijn op Assange, etc.), en uitgevoerd tijdens geheime missies die in het beste geval pas na 50 jaar openbaar worden gemaakt (zoals de Amerikaanse rol in de staatsgreep van Pinochet, of in de genocide in Indonesië, of in de burgeroorlog en genocide in Guatemala, de onverklaarde oorlog in Laos en Cambodia die miljoenen burgers het leven kostte, etc. )

Het ergst van al is dat diezelfde Rusland, China, Syrië, Iran etc. beschuldigen van misdaden tegen de menselijkheid. Mensenrechten kunnen hun kloten kussen, maar het is zeer handig om het domme gepeupel mee te krijgen in hun oorlogen die ze overal voeren. Dat terwijl veel van die figuren persoonlijk aandelen hebben in bedrijven die Saudi-Arabië van wapens voorzien waarmee ze opposanten kunnen uitmoorden en een genocide veroorzaken in Yemen.
Die extreme hypocrisie komt niet genoeg aan bod in onze media.

Gisteren was het Almaci denk ik die zei dat VB geen regeringsparnter kan zijn om ze in de Krim geweest zijn, Dewinter Assad bezocht, etc.

Dus alle politici die ooit de VS bezocht hebben, zijn geen waardige coalitiepartners volgens diezelfde logica?

atmosphere
30 mei 2019, 22:45
Het zijn zeker ook grote bedrijven die een hoofdrol spelen bij de beslissingen in het witte huis. Neoconservative warmongering politici zijn sterk met hen verbonden.

Eurosceptic
30 mei 2019, 23:28
Het zijn zeker ook grote bedrijven die een hoofdrol spelen bij de beslissingen in het witte huis. Neoconservative warmongering politici zijn sterk met hen verbonden.

Dat zou me niet verbazen maar dan zou ik graag weten welke die grote bedrijven zijn en welke belangen ze hebben bij deze oorlogen.

De neocons zijn bij naam gekend ja, maar hun motieven blijven vaak vaag.

Hier een stukje over Dick Cheney die in het bestuur zit van Genie Energy. Een bedrijf dat betrokken is bij gaswinning in het Midden Oosten.

Genie Energy: The Goldman Sachs - Syria - Israel connection (https://www.trunews.com/article/genie-oil-the-syria-goldman-sachs-israel-isis-connection)

Veel info om je in te verdiepen maar het is allemaal logisch.
De USA beweert dat het gaat over het schenden van mensenrechten, maar is zelf wel bondgenoot van Saudi Arabië. En in Afrika zullen ze geen oorlog starten omdat daar niks te rapen valt