View Full Version : Schop Groot-Brittannië uit de Europese Unie!
Doomy
25 maart 2003, 20:11
Ik kan mij vinden in de opmerking van Johan Van Hecke of Groot-Brittannië nog wel in de Europese Unie thuishoort ("Britse vrienden, laat ons scheiden", DS 24/03/2003). Groot-Brittannië moet nu eindelijk maar eens weten wat het wil, en dus of het lid wil zijn van de Verenigde Staten of van de Europese Unie. Als het de 51ste staat van de Verenigde Staten wil worden, dan is dit haar goed recht. Maar dan moet het konsekwent zijn en haar lidmaatschap van de Europese Unie opzeggen in plaats van EU-verdragen alleen te aanvaarden als het hen toevallig goed uitkomt, van twee walletjes te eten, en terzelfdertijd die Europese Unie van binnenuit te saboteren door andere EU-leden te beletten om verder te integreren en hen te bespioneren met het Echelon-netwerk. Als ze niet de nadelen van de Europese Unie willen dragen, dan moeten ze er ook niet de voordelen van krijgen. Desnoods moeten de andere EU-leden maar Groot-Brittannië uit de Europese Unie schoppen. Good riddance!
http://www.standaard.be/standpunt/opinie/index.asp?articleID=DSS24032003_003
Britse vrienden, laat ons scheiden
Johan Van Hecke
24/03/2003
HOORT Groot-Brittannië nog wel thuis in de Europese Unie? Onze Britse vrienden doen niet mee met de euro. Ze hebben lak aan het Schengen-akkoord. Ze bespioneren ons via het Echelon-netwerk. En op hun aandringen werd in het verdrag van Nice expliciet vermeld dat versterkte samenwerking inzake defensie tussen EU-lidstaten niet mogelijk is.
Ook op de Europese Conventie gedragen ze zich als het paard van Troje: ze proberen systematisch de bevoegdheden van de Europese Unie uit te hollen en stellen zelfs het doorslaggevend belang van het EU-recht ter discussie.
Ook op het vlak van een gemeenschappelijk buitenlands beleid steekt Londen voortdurend stokken in de wielen. Voor 11 september 2001 boekte de Europese Unie een aantal bescheiden successen. In Kyoto en op de anti-racismeconferentie in Durban wist Europa een eigen standpunt te verdedigen, ondanks of zelfs tegen de VS. Maar na 11 september was niets meer mogelijk. De Europese diplomatie werd hoe langer hoe meer een afkooksel van de Britse diplomatie. In het conflict tussen Israël en de Palestijnen kozen de Britten resoluut de Amerikaanse koers. Idem voor het Internationaal Strafhof, waarbij ze de pleitbezorgers waren van bilaterale akkoorden met de VS om Amerikaanse burgers een vrijbrief te geven.
Ook in de Irak-crisis zijn onze Britse collega's grotendeels verantwoordelijk voor het gebrek aan Europese eensgezindheid. Blair heeft zich van meetaf aan ontpopt als de loopjongen van Bush. Al een jaar geleden, op de Europese Lente-top in Barcelona, blokkeerde Londen een initiatief van Verhofstadt en Michel om een delegatie te sturen naar Bagdad. Een eensgezind en eenduidig standpunt ten aanzien van Irak, waarbij de EU druk kon uitoefenen op de VS, was voortaan uitgesloten. Groot-Brittannië gedraagt zich als de 51ste staat van Amerika, eerder dan als een lidstaat van de EU.
De Britse houding druist in tegen alle Europese verdragen. Het verdrag van Maastricht stelt immers dat de lidstaten loyaal en solidair moeten zijn en dat de vier EU-leden in de VN-Veiligheidsraad hun acties moeten coördineren: ,,Ze plegen onderling overleg en houden de overige lidstaten volledig op de hoogte. Lidstaten die permanent lid van de Veiligheidsraad zijn, dragen er bij de uitoefening van hun functie zorg voor de standpunten en belangen van de Unie te verdedigen.'' In het laatste gemeenschappelijke EU-standpunt over Irak, goedgekeurd door de staats- en regeringsleiders op 17 februari 2003, werd met geen woord gerept over een ultimatum of van een eenzijdige militaire actie. Het is duidelijk: het Verenigd Koninkrijk schendt de basisregels van de Europese Unie.
De gevolgen van de Irak-crisis zijn niet te overzien. Los van de menselijke ellende en economische malaise luidt de Amerikaans-Britse actie het failliet in van de internationale instellingen als de Navo, de VN en de EU, en tegelijk van elke poging om via multilateraal overleg de wereldvrede en veiligheid te verzekeren. De Navo lijkt voorgoed uitgeschakeld als factor van belang. Door het machtsspel dat binnen de alliantie werd gespeeld, is het noodzakelijke wederzijdse vertrouwen van de bondgenoten definitief zoek.
Misschien wel het zwaarst getroffen is de Europese Unie. Aan de vooravond van een nieuwe uitbreiding moeten we ons de vraag durven stellen of sommige landen nog wel thuishoren in de EU. Want de breuklijn die zich aftekent ten aanzien van de Irak-crisis, is grotendeels dezelfde als die over de toekomst van Europa.
Als politici moeten we luisteren naar de boodschap die miljoenen vredesdemonstranten de afgelopen weken hebben uitgeschreeuwd. De roep dat Europa een eigen koers zou varen, als tegengewicht voor de Amerikaanse suprematie en de oorlogslogica. Meer dan 80 procent van de Europese bevolking is gekant tegen een oorlog zonder VN-mandaat. En een overgrote meerderheid pleit voor een coherent buitenlands- en defensiebeleid.
De Irak-crisis heeft eens te meer aangetoond dat de bestaande mechanismen om een gemeenschappelijk Europees buitenlands beleid mogelijk te maken, ontoereikend zijn. Het is duidelijk: met de Britten erbij komt er gewoon geen Europees buitenlands beleid. Op dat vlak heeft de Europese Unie duidelijk een andere roeping dan het Verenigd Koninkrijk. Daarom moeten we nu zonder aarzelen met een kleinere groep landen van het Oude Europa doorgaan. Met als enig mogelijke conclusie: Britse vrienden, laat ons scheiden.
(De auteur is Europees parlementslid.)
Groene T
25 maart 2003, 20:39
Ik kan mij vinden in de opmerking van Johan Van Hecke of Groot-Brittannië nog wel in de Europese Unie thuishoort ("Britse vrienden, laat ons scheiden", DS 24/03/2003). Groot-Brittannië moet nu eindelijk maar eens weten wat het wil, en dus of het lid wil zijn van de Verenigde Staten of van de Europese Unie. Als het de 51ste staat van de Verenigde Staten wil worden, dan is dit haar goed recht. Maar dan moet het konsekwent zijn en haar lidmaatschap van de Europese Unie opzeggen in plaats van EU-verdragen alleen te aanvaarden als het hen toevallig goed uitkomt, van twee walletjes te eten, en terzelfdertijd die Europese Unie van binnenuit te saboteren door andere EU-leden te beletten om verder te integreren en hen te bespioneren met het Echelon-netwerk. Als ze niet de nadelen van de Europese Unie willen dragen, dan moeten ze er ook niet de voordelen van krijgen. Desnoods moeten de andere EU-leden maar Groot-Brittannië uit de Europese Unie schoppen. Good riddance!
Komaan zeg... je weet toch ook wel dat Blair praktisch alleen staat met z'n mening in het parlement !
Moet al de rest boeten voor zijn stommiteiten !
Het ligt toch heel wat gecompliceerder dan dat !
Wat ga je straks zeggen, dat er geen Britten meer in België welkom zijn !
Kotsmos
25 maart 2003, 20:58
Het standpunt van Blair is wél goedgekeurd in een motie vlak voor de oorlog. Door de ontslagen in zijn eigen regering leek hij alleen te staan, maar uiteindelijk stond de meerderheid van het parlement wel achter hem blijkbaar.
Het gaat hier ook niet over de oorlog alleen. De Britten hebben nog veel te veel die eiland-mentaliteit, zonder hen zal het veel makkelijker worden om van de EU een échte Unie te maken.
Doomy
25 maart 2003, 20:58
Komaan zeg... je weet toch ook wel dat Blair praktisch alleen staat met z'n mening in het parlement !
Moet al de rest boeten voor zijn stommiteiten !
Het ligt toch heel wat gecompliceerder dan dat !
Het gaat niet alleen om Blair, maar om de algemene politiek van Groot-Brittannië gedurende de voorbije kwart eeuw (ook al onder Tatcher). De Britse politici willen alle voordelen van de Europese Unie hebben, maar ze willen er wel de nadelen niet van dragen en remmen voortdurend de EU-leden die verder willen integreren af. Lees nog eens goed de voorbeelden in de tekst van Johan Van Hecke.
Wat ga je straks zeggen, dat er geen Britten meer in België welkom zijn !
Ze mogen gerust naar België komen als bezoeker, maar ze moeten weten wat ze willen en niet voortdurend stokken in de wielen komen steken. En ze moeten hier ook niet rondlopen alsof ze België bezitten.
Groene T
25 maart 2003, 21:10
Komaan zeg... je weet toch ook wel dat Blair praktisch alleen staat met z'n mening in het parlement !
Moet al de rest boeten voor zijn stommiteiten !
Het ligt toch heel wat gecompliceerder dan dat !
Het gaat niet alleen om Blair, maar om de algemene politiek van Groot-Brittannië gedurende de voorbije kwart eeuw (ook al onder Tatcher). De Britse politici willen alle voordelen van de Europese Unie hebben, maar ze willen er wel de nadelen niet van dragen en remmen voortdurend de EU-leden die verder willen integreren af. Lees nog eens goed de voorbeelden in de tekst van Johan Van Hecke.
Wat ga je straks zeggen, dat er geen Britten meer in België welkom zijn !
Ze mogen gerust naar België komen als bezoeker, maar ze moeten weten wat ze willen en niet voortdurend stokken in de wielen komen steken. En ze moeten hier ook niet rondlopen alsof ze België bezitten.
Dat ik het heel jammer vind dat de politiek ons zo doet uit elkaar vallen bij momenten !
Die gasten die ik ken in Engeland, Wales en Schotland, dat zijn 'vree wijze' gasten en hebben niets dan lof over ons Vlaanderen (ze spreken wel altijd van the Flemisch, nooit de Belgen)
Op de Fransen aan de andere kant, daar schijten ze werkelijk op !
'there's nothing that we find anoying about you people, on the contrary' is een quote van één van die maten !
Ze gaan nog in competitie komen met een bende nationalisten in de VS ;)
http://www.jeffersonstate.com/
Doomy
26 maart 2003, 03:16
Die gasten die ik ken in Engeland, Wales en Schotland, dat zijn 'vree wijze' gasten en hebben niets dan lof over ons Vlaanderen (ze spreken wel altijd van the Flemisch, nooit de Belgen
Dan moet je ze eens als toerist in de Westhoek bezig zien. Sommigen denken werkelijk dat de streek van hen is, dat ze zich alles mogen permitteren tegenover de plaatselijke bevolking, en deze laatste daar ook nog eens dankbaar voor moet zijn "omdat ze door de Engelsen bevrijd werden". Geen problemen met Engelsen die zich korrekt gedragen tegenover de plaatselijke bevolking, maar er zijn er ook heel wat anderen. En tussen haakjes: Schotten hebben een heel andere mentaliteit dan de Engelsen (noem een Schot nooit een Engelsman). Op kaffee zijn de doorsnee Schotten meestal een stuk aangenamer dan de doorsnee Engelsen, en ze staan ook positiever tegenover de Europese Unie dan de Engelsen. Sommige Schotten willen zelfs onafhankelijk worden van Engeland/Groot-Brittannië.
Groene T
26 maart 2003, 03:23
Sommige Schotten willen zelfs onafhankelijk worden van Engeland/Groot-Brittannië.
Sommige ...
zeg maar 99% van de bevolking...
Antoon
26 maart 2003, 09:23
Hebben jullie het nog steeds niet door?
EUROPA BESTAAT NIET.
En het gaat niet enkel om de Britten, noch enkel om Irak.
Zie maar naar de verdeeldheid tussen alle andere Europese landen.
Jorge
26 maart 2003, 10:06
Die gasten die ik ken in Engeland, Wales en Schotland, dat zijn 'vree wijze' gasten en hebben niets dan lof over ons Vlaanderen (ze spreken wel altijd van the Flemisch, nooit de Belgen
Dan moet je ze eens als toerist in de Westhoek bezig zien. Sommigen denken werkelijk dat de streek van hen is, dat ze zich alles mogen permitteren tegenover de plaatselijke bevolking, en deze laatste daar ook nog eens dankbaar voor moet zijn "omdat ze door de Engelsen bevrijd werden". Geen problemen met Engelsen die zich korrekt gedragen tegenover de plaatselijke bevolking, maar er zijn er ook heel wat anderen. En tussen haakjes: Schotten hebben een heel andere mentaliteit dan de Engelsen (noem een Schot nooit een Engelsman). Op kaffee zijn de doorsnee Schotten meestal een stuk aangenamer dan de doorsnee Engelsen, en ze staan ook positiever tegenover de Europese Unie dan de Engelsen. Sommige Schotten willen zelfs onafhankelijk worden van Engeland/Groot-Brittannië.
K denk niet dat je uit je persoonlijke ervaringen moet putten om een standpunt in te nemen in deze kwestie. Europa bestaat echter wel, beste Antoon, maar het is & blijft een unie, geen land. Als je dat niet wil inzien, dan is er inderdaad geen EU. Een Unie betekent geenszins dat alle neuzen in dezelfde richting moeten wijzen. Voorlopig is het hoofdzakelijk een economische & monetaire (voor een deel althans) unie, aan al de rest zal nog lang gesleuteld moeten worden.
Frolic
26 maart 2003, 10:39
Mooi voorstel maar onmogelijk. Er bestaat geen procedure om landen uit de EU te schoppen. Er bestaat geen procedure voor landen die uit de EU te stappen. Heb wel opgevangen dat ze daar in de Conventie aan het werken zijn. Het zal dus misschien voor enkele jaren zijn.
En nu we toch bezig zijn kunnen we de uitbreiding ook een paar jaar on hold zetten en de Oosblokkers eens leren hoe men in Europa tot besluiten komt. Nu willen ze enkel toetreden voor de harde euro's die ze hopen uit onze zakken te bedelen.
Antoon
26 maart 2003, 11:50
Mooi voorstel maar onmogelijk. Er bestaat geen procedure om landen uit de EU te schoppen. Er bestaat geen procedure voor landen die uit de EU te stappen. Heb wel opgevangen dat ze daar in de Conventie aan het werken zijn. Het zal dus misschien voor enkele jaren zijn.
Stel dat een land (bijvoorbeeld de Britten) gewoon meldt dat ze geen interesse meer hebben en dat ze niet meer meedoen, niet meer naar meetings komen, hun parlementairen uit de Europese Halfrond terugroepen, etc... Zijn ze er dan niet uit?
En nu we toch bezig zijn kunnen we de uitbreiding ook een paar jaar on hold zetten en de Oosblokkers eens leren hoe men in Europa tot besluiten komt. Nu willen ze enkel toetreden voor de harde euro's die ze hopen uit onze zakken te bedelen.
De Oostblokkers gaan volgens mij zelf ook nog eens willen nadenken over het toetreden.
Het is geen Europese Unie, eerder een Europese Kakofonie.
Darwin
26 maart 2003, 12:30
Die gasten die ik ken in Engeland, Wales en Schotland, dat zijn 'vree wijze' gasten en hebben niets dan lof over ons Vlaanderen (ze spreken wel altijd van the Flemisch, nooit de Belgen
Dan moet je ze eens als toerist in de Westhoek bezig zien. Sommigen denken werkelijk dat de streek van hen is, dat ze zich alles mogen permitteren tegenover de plaatselijke bevolking, en deze laatste daar ook nog eens dankbaar voor moet zijn "omdat ze door de Engelsen bevrijd werden". Geen problemen met Engelsen die zich korrekt gedragen tegenover de plaatselijke bevolking, maar er zijn er ook heel wat anderen. En tussen haakjes: Schotten hebben een heel andere mentaliteit dan de Engelsen (noem een Schot nooit een Engelsman). Op kaffee zijn de doorsnee Schotten meestal een stuk aangenamer dan de doorsnee Engelsen, en ze staan ook positiever tegenover de Europese Unie dan de Engelsen. Sommige Schotten willen zelfs onafhankelijk worden van Engeland/Groot-Brittannië.
Tiens, in de Westhoek kennen ze ook een bepaalde vorm van racisme...
Hèhèhè.
8)
Frolic
26 maart 2003, 12:31
Mooi voorstel maar onmogelijk. Er bestaat geen procedure om landen uit de EU te schoppen. Er bestaat geen procedure voor landen die uit de EU te stappen. Heb wel opgevangen dat ze daar in de Conventie aan het werken zijn. Het zal dus misschien voor enkele jaren zijn.
Stel dat een land (bijvoorbeeld de Britten) gewoon meldt dat ze geen interesse meer hebben en dat ze niet meer meedoen, niet meer naar meetings komen, hun parlementairen uit de Europese Halfrond terugroepen, etc... Zijn ze er dan niet uit?
Neen. Er bestaat geen officiële manier om uit de Unie te stappen. Kijk naar het Oostenrijk incident. Er zijn wel disciplinaire maatregelen mogelijk. Maar zelfs als er morgen in een EU land een Hitler, Stalin, Saddam Bush-achtige dictator aan de macht komt dan nog kunnen we ze niet formeel en officieel buitensmijten.(ik baseer mij hier op uitspraken van Prof Lenaerts, Europees Recht KUL)
Maar zoals ik al zei. Met de nakende uitbreiding en de conventie die een blauwdruk van een Europese grondwet moet opleveren zijn ze wel aan zo een regeling aan het werken.
Groene T
26 maart 2003, 12:42
Hebben jullie het nog steeds niet door?
EUROPA BESTAAT NIET.
En het gaat niet enkel om de Britten, noch enkel om Irak.
Zie maar naar de verdeeldheid tussen alle andere Europese landen.
machtswellust en bevestigingsdrang...
Iedereen is er schuldig aan...
...dat is het enige probleem
Zolang er een 'leider' zal zijn, zolang zal er machtsvertoon zijn...
zolang een zin zal beginnen met ik, wij, of zij, zolang zullen er oorlogen zijn...
michr.oscoop
26 maart 2003, 15:06
Desnoods moeten de andere EU-leden maar Groot-Brittannië uit de Europese Unie schoppen]
Vroeger was Amerika een kolonie van de Britten nu is het omgekeerd.
Engeland zal de uitvalsbasis zijn van het Angelsaksisch-Europees wereldconflict dat er aan staat te komen.
Desnoods moeten de andere EU-leden maar Groot-Brittannië uit de Europese Unie schoppen]
Vroeger was Amerika een kolonie van de Britten nu is het omgekeerd.
Engeland zal de uitvalsbasis zijn van het Angelsaksisch-Europees wereldconflict dat er aan staat te komen.
U bedoelt de oorlog die 1 dag zal duren, waarna Rusland het oosten securiseerd van de Amerikaanse aggressor door de muur in Berlijn snel te herbouwen? :roll:
Vlaanderen_onafhankelijk
26 maart 2003, 19:21
Desnoods moeten de andere EU-leden maar Groot-Brittannië uit de Europese Unie schoppen]
Vroeger was Amerika een kolonie van de Britten nu is het omgekeerd.
Engeland zal de uitvalsbasis zijn van het Angelsaksisch-Europees wereldconflict dat er aan staat te komen.
Een oorlog tussen Amerika en Europa? Een beetje overdreven, hé...
De beiden culturen zo in elkaar verstrengeld dat een oorlog moreel niet te verantwoorden zijn aan beide kanten van de oceaan. De Amerikanen mogen dan wel iets radicaler zijn in hun patriotisme, en hebben misschien toch andere overtuigingen dan wij, maar op heel veel vlakken zijn Europa en Amerika één.
Bovendien zou het niet Europa<->Amerika zijn, maar Bel/Fra/Dui<->VS/Eng, de andere Europese landen zullen niet tussenkomen, omdat ze met zowel het Europese trio als met de Amerikanen bevriend willen blijven...
Kotsmos
26 maart 2003, 19:23
Desnoods moeten de andere EU-leden maar Groot-Brittannië uit de Europese Unie schoppen]
Vroeger was Amerika een kolonie van de Britten nu is het omgekeerd.
Engeland zal de uitvalsbasis zijn van het Angelsaksisch-Europees wereldconflict dat er aan staat te komen.
Een oorlog tussen Amerika en Europa? Een beetje overdreven, hé...
De beiden culturen zo in elkaar verstrengeld dat een oorlog moreel niet te verantwoorden zijn aan beide kanten van de oceaan. De Amerikanen mogen dan wel iets radicaler zijn in hun patriotisme, en hebben misschien toch andere overtuigingen dan wij, maar op heel veel vlakken zijn Europa en Amerika één.
Bovendien zou het niet Europa<->Amerika zijn, maar Bel/Fra/Dui<->VS/Eng, de andere Europese landen zullen niet tussenkomen, omdat ze met zowel het Europese trio als met de Amerikanen bevriend willen blijven...
Niet dat er een oorlog tussen beide continenten gaat komen ofzo, maar ALS die er is, vervallen de huidige diplomatieke relaties. Je denkt toch niet dat de Europese landen die nu de VS steunen tegen Irak, dat ook gaan doen als de VS Europa aanvallen?
C uit W
26 maart 2003, 19:31
Als ik persoonlijk kon kiezen tussen frankrijk en amerika,--------->AMERIKA
Kotsmos
26 maart 2003, 19:34
Ook als ze uw land aanvallen?
Haja, want dan kom je eindelijk vanonder het Waalse juk zeker
OFZO
C uit W
26 maart 2003, 19:38
Ook als ze uw land aanvallen?
Haja, want dan kom je eindelijk vanonder het Waalse juk zeker
OFZOWat doe je als de fransen eisen dat we hen onmiddelijk steunen en eisen dat we alles wat we hebben ter beschikking moeten stellen ( zonder dat we op voorhand een partij gekozen hebben)?
Kotsmos
26 maart 2003, 19:47
In geval van een oorlog tegen de VS?
Tantist
26 maart 2003, 19:54
Wat dom om wegens 1 conflictje niets meer met de Britten te maken willen hebben, terwijl men in België conflict na conflict na conflict nog steeds met de Walen blijft verderdoen.
Niet erg consequent he ;-)
C uit W
26 maart 2003, 19:57
In geval van een oorlog tegen de VS? Tegen gelijk wie...
Vlaanderen_onafhankelijk
26 maart 2003, 21:37
Niet dat er een oorlog tussen beide continenten gaat komen ofzo, maar ALS die er is, vervallen de huidige diplomatieke relaties. Je denkt toch niet dat de Europese landen die nu de VS steunen tegen Irak, dat ook gaan doen als de VS Europa aanvallen?
Pas op, als ze moeten kiezen tussen het trio Bel/Fra/Dui of de tandem VS/Eng, kan het toch goed zijn dat ze voor de tweede optie kiezen, Ofwel zullen ze een zekere neutraliteit behouden, maar aan onze zijde zullen ze dan niet snel staan, tenzij we natuurlijk steun zouden krijgen van andere landen eg. China, Rusland,...
Soit, laat ons maar hopen dat het nooit zover komt, wat dat zou het echte einde betekenen van onze aarde. Ik heb ook niks tegen de gemiddelde Amerikaan, alleen hun overdreven pattriotisme komt me soms de strot uit (in oorlogstijd mag niemand kritiek hebben, anders landverader)
Kotsmos
26 maart 2003, 22:02
Tis dat de Belgen zoveel door de vingers zagen op dat vlak na de bevrijding he :P
vivanter007
26 maart 2003, 22:25
Het ziet er niet goed uit voor de europeanisering van de Britten. Nu zijn ze de meid van Bush: Amerikanen stoten maar door (zitten nu wel weer vast, maar soit) en de Britten mogen het overal proberen af te werken (wat ook al niet te best lukt, maar soit). Blair krijgt ongetwijfeld op zijn dak bij de volgende verkiezingen, dat wisten we al toen de oorlog begon. Welnu, Blair was pro-euro, wilde er een referendum over, dus die zijn we wel kwijt dan! Maar wat is het alternatief?
democratsteve
27 maart 2003, 00:51
Ik zie niet in waarom er geen nieuwe of "hervormde " EU kan komen.
Daarom zou het voorbeeld van Verhofstadt om samen met Frankrijk en Duitsland te praten een aanzet kunnen zijn om samen te werken aan een tekst. Een zeer gedetailleerd voorstel met eisen, plichten, rechten, enz...
Die kan dan bvb gestuurd worden naar alle lidstaten en je laat ze ieder voor zich uitmaken of ze wensen toe te treden tot die nieuwe Unie.
Voor de Verenigde Naties zou je hetzelfde kunnen voorstellen.
Hoedanook, er zal in de nabije toekomst toch wel "iets" moeten veranderen, want momenteel is het allemaal een zootje.
Onze vriend Darwin heeft al meerdere malen gefilosofeerd over oprichtingen van nieuwe Unie's en het trachten in werking te stellen van een Internationaal Controle orgaan, ed. En ik volg hem in veel van die stellingen. En aangezien vandaag internationale verdragen en afspraken aan de lopende band worden verbroken, is dit volgens mij het ideale politieke klimaat om ook hier drastische beslissingen te nemen.
For the record, in mijn Unie zitten de Britten ook niet in.
Ik zie niet in waarom er geen nieuwe of "hervormde " EU kan komen.
Daarom zou het voorbeeld van Verhofstadt om samen met Frankrijk en Duitsland te praten een aanzet kunnen zijn om samen te werken aan een tekst. Een zeer gedetailleerd voorstel met eisen, plichten, rechten, enz...
Die kan dan bvb gestuurd worden naar alle lidstaten en je laat ze ieder voor zich uitmaken of ze wensen toe te treden tot die nieuwe Unie.
Voor de Verenigde Naties zou je hetzelfde kunnen voorstellen.
Hoedanook, er zal in de nabije toekomst toch wel "iets" moeten veranderen, want momenteel is het allemaal een zootje.
Onze vriend Darwin heeft al meerdere malen gefilosofeerd over oprichtingen van nieuwe Unie's en het trachten in werking te stellen van een Internationaal Controle orgaan, ed. En ik volg hem in veel van die stellingen. En aangezien vandaag internationale verdragen en afspraken aan de lopende band worden verbroken, is dit volgens mij het ideale politieke klimaat om ook hier drastische beslissingen te nemen.
For the record, in mijn Unie zitten de Britten ook niet in.
Natuurlijk, laten we 60 jaar toenadering van de kaart vegen en een nieuwe Unie starten en nog eens opnieuw beginnen.
Of misschien moet dat bovenop de EU. Een administratie en bevoegdheid meer of minder maakt toch al niets meer uit.
Dit is voor mij het pad naar een oplossing toe, maar niet op die manier. Een evaluatie en herfocus van wat bestaat lijkt me veel productiever dan een nieuwe unie.
Wat hebben de Engelsen u trouwens misdaan? Moeten de Spanjaarden en Oost Europeanen ook buiten dan?
Tantist
28 maart 2003, 22:50
Allez, 't is weer een hoogmis in gelijkvormigheid. De Engelsen en co zijn het niet met ons eens, dus smijten we ze buiten.
Als dat onze verdraagzame cultuur moet voorstellen, dan begrijp ik maar al te goed dat de nazi's op zoveel collaboratie konden rekenen :roll:
Allez, 't is weer een hoogmis in gelijkvormigheid. De Engelsen en co zijn het niet met ons eens, dus smijten we ze buiten.
Als dat onze verdraagzame cultuur moet voorstellen, dan begrijp ik maar al te goed dat de nazi's op zoveel collaboratie konden rekenen :roll:
Zegt de man die een onafhankelijk vlaanderen wil.
Paulus de Boskabouter
28 maart 2003, 23:01
Allez, 't is weer een hoogmis in gelijkvormigheid. De Engelsen en co zijn het niet met ons eens, dus smijten we ze buiten.
Als dat onze verdraagzame cultuur moet voorstellen, dan begrijp ik maar al te goed dat de nazi's op zoveel collaboratie konden rekenen :roll:
Zegt de man die een onafhankelijk vlaanderen wil.
goed gezegd!
Ik vind wel dat we het Verenigd Koninkrijk wal wat meer in de Europese pas mogen laten lopen.
Met de Euro was het ook zever.
democratsteve
28 maart 2003, 23:34
Ik zie niet in waarom er geen nieuwe of "hervormde " EU kan komen.
Daarom zou het voorbeeld van Verhofstadt om samen met Frankrijk en Duitsland te praten een aanzet kunnen zijn om samen te werken aan een tekst. Een zeer gedetailleerd voorstel met eisen, plichten, rechten, enz...
Die kan dan bvb gestuurd worden naar alle lidstaten en je laat ze ieder voor zich uitmaken of ze wensen toe te treden tot die nieuwe Unie.
Voor de Verenigde Naties zou je hetzelfde kunnen voorstellen.
Hoedanook, er zal in de nabije toekomst toch wel "iets" moeten veranderen, want momenteel is het allemaal een zootje.
Onze vriend Darwin heeft al meerdere malen gefilosofeerd over oprichtingen van nieuwe Unie's en het trachten in werking te stellen van een Internationaal Controle orgaan, ed. En ik volg hem in veel van die stellingen. En aangezien vandaag internationale verdragen en afspraken aan de lopende band worden verbroken, is dit volgens mij het ideale politieke klimaat om ook hier drastische beslissingen te nemen.
For the record, in mijn Unie zitten de Britten ook niet in.
Natuurlijk, laten we 60 jaar toenadering van de kaart vegen en een nieuwe Unie starten en nog eens opnieuw beginnen.
Of misschien moet dat bovenop de EU. Een administratie en bevoegdheid meer of minder maakt toch al niets meer uit.
Dit is voor mij het pad naar een oplossing toe, maar niet op die manier. Een evaluatie en herfocus van wat bestaat lijkt me veel productiever dan een nieuwe unie.
Wat hebben de Engelsen u trouwens misdaan? Moeten de Spanjaarden en Oost Europeanen ook buiten dan?
Zegt de man die Bush verdedigt. Als er nu al iemand is die "jaren van toenadering van de kaart veegt" is hij het wel.
En dan vraagt u me tenslotte wat de Engelsen "misdaan" hebben. :roll:
Nog maar eens een bewijs dat u amper van iets wat met politiek te maken heeft op de hoogte bent.
Ik zal voor de verandering U eens een vraag stellen.
Wat heeft Engeland de EU ooit bijgebracht? Engeland heeft veel meer uit de EU "gehaald" dan het er heeft ingestopt.
Btw, in mijn voorstel is toch nergens sprake van iemand eruit gooien? Je zit in een club en je verlaat die club om een andere op te richten.
Ik wil gewoon naar een EU die in de toekomst een eensluitend buitenlands beleid heeft. Ik wil naar een EU die "democratischer" is als deze die we nu hebben. Wat is daar mis mee?
Tantist
28 maart 2003, 23:38
Allez, 't is weer een hoogmis in gelijkvormigheid. De Engelsen en co zijn het niet met ons eens, dus smijten we ze buiten.
Als dat onze verdraagzame cultuur moet voorstellen, dan begrijp ik maar al te goed dat de nazi's op zoveel collaboratie konden rekenen :roll:
Zegt de man die een onafhankelijk vlaanderen wil.
Legt u dat eens meer uit, als je durft tenminste...
Allez, 't is weer een hoogmis in gelijkvormigheid. De Engelsen en co zijn het niet met ons eens, dus smijten we ze buiten.
Als dat onze verdraagzame cultuur moet voorstellen, dan begrijp ik maar al te goed dat de nazi's op zoveel collaboratie konden rekenen :roll:
Zegt de man die een onafhankelijk vlaanderen wil.
Legt u dat eens meer uit, als je durft tenminste...
Wat heeft dat nu met durven te maken.
Hier, uw post op zijn Vlaams:
Allez, 't is weer een hoogmis in gelijkvormigheid. De Walen zijn het niet met ons eens, dus smijten we ze buiten.
Als dat onze verdraagzame cultuur moet voorstellen, dan begrijp ik maar al te goed dat de nazi's op zoveel collaboratie konden rekenen :roll:
Groene T
28 maart 2003, 23:52
Allez, 't is weer een hoogmis in gelijkvormigheid. De Engelsen en co zijn het niet met ons eens, dus smijten we ze buiten.
Als dat onze verdraagzame cultuur moet voorstellen, dan begrijp ik maar al te goed dat de nazi's op zoveel collaboratie konden rekenen :roll:
Zegt de man die een onafhankelijk vlaanderen wil.
goed gezegd!
Ik vind wel dat we het Verenigd Koninkrijk wal wat meer in de Europese pas mogen laten lopen.
Met de Euro was het ook zever.
'k vond da vroeger ook, maar 'k heb eens een lang gesprek gehad met een 58jarige man uit Grays (London)... en hij vertelde me toen dat we niet mogen vergeten dat dit een proces is voor de Britten dat niet zo makkelijk ligt als bij de modale Europeaan daar ze sinds dag en dauw veroveraars zijn hetgeen door de tijd in hun genen kwam gebakken te zitten. Het is hun niet om de Euro of de Pond, of kweetnie wa te doen, nee, ze moeten een langer proces tot aanvaarden doorspartelen, hun fierheid als grootmacht zit hen nog veel te veel in de kleren omdat die (het parlement en daarmee veel britten) ergens nog steeds op een geïsoleerd onoverwinnelijk eiland liggen ! Ze moeten nog doorslikken en beseffen dat dit niet meer zo is !
Ergens denk ik dat Blair op een andere manier denkt, en wel degelijk inziet dat er dingen moeten gebeuren...
Hij denkt waarschijnlijk : 'oke, het volk is nog niet rijp voor de Euro dat zie ik nu ook, maar toch moet ik zien de economie omhoog te trekken hier in Groot Brittanië want 't begint schrijnend te worden !'
Toen ging de oorlog komen en heeft Bush hem zeker dikke poen beloofd in de winst indien hij de kapitalistische levenswijze wou steunen !
'Dat is 't' ! Zal Blair gedacht hebben. 'onze koloniale roots in Irak geven me vrij spel in het openlijk steunen van de oorlog, en zelfs om troepen mee te sturen'. Want dat was namelijk de vereiste van Bush en co. om een groot aandeel van de voordelen binnen te rijven !
en azo...
Ik zie niet in waarom er geen nieuwe of "hervormde " EU kan komen.
Daarom zou het voorbeeld van Verhofstadt om samen met Frankrijk en Duitsland te praten een aanzet kunnen zijn om samen te werken aan een tekst. Een zeer gedetailleerd voorstel met eisen, plichten, rechten, enz...
Die kan dan bvb gestuurd worden naar alle lidstaten en je laat ze ieder voor zich uitmaken of ze wensen toe te treden tot die nieuwe Unie.
Voor de Verenigde Naties zou je hetzelfde kunnen voorstellen.
Hoedanook, er zal in de nabije toekomst toch wel "iets" moeten veranderen, want momenteel is het allemaal een zootje.
Onze vriend Darwin heeft al meerdere malen gefilosofeerd over oprichtingen van nieuwe Unie's en het trachten in werking te stellen van een Internationaal Controle orgaan, ed. En ik volg hem in veel van die stellingen. En aangezien vandaag internationale verdragen en afspraken aan de lopende band worden verbroken, is dit volgens mij het ideale politieke klimaat om ook hier drastische beslissingen te nemen.
For the record, in mijn Unie zitten de Britten ook niet in.
Natuurlijk, laten we 60 jaar toenadering van de kaart vegen en een nieuwe Unie starten en nog eens opnieuw beginnen.
Of misschien moet dat bovenop de EU. Een administratie en bevoegdheid meer of minder maakt toch al niets meer uit.
Dit is voor mij het pad naar een oplossing toe, maar niet op die manier. Een evaluatie en herfocus van wat bestaat lijkt me veel productiever dan een nieuwe unie.
Wat hebben de Engelsen u trouwens misdaan? Moeten de Spanjaarden en Oost Europeanen ook buiten dan?
Zegt de man die Bush verdedigt. Als er nu al iemand is die "jaren van toenadering van de kaart veegt" is hij het wel.
En dan vraagt u me tenslotte wat de Engelsen "misdaan" hebben. :roll:
Nog maar eens een bewijs dat u amper van iets wat met politiek te maken heeft op de hoogte bent.
Ik zal voor de verandering U eens een vraag stellen.
Wat heeft Engeland de EU ooit bijgebracht? Engeland heeft veel meer uit de EU "gehaald" dan het er heeft ingestopt.
Btw, in mijn voorstel is toch nergens sprake van iemand eruit gooien? Je zit in een club en je verlaat die club om een andere op te richten.
Ik wil gewoon naar een EU die in de toekomst een eensluitend buitenlands beleid heeft. Ik wil naar een EU die "democratischer" is als deze die we nu hebben. Wat is daar mis mee?
Verdedig ik Bush dan? Ik verdedig de oorlog in Irak, nuanceer de commentaar op het beleid van Bush en neem aanstoot aan anti-amerikanisme. Menig post van mij hekelt Bush.
Een EU met 1-vormig buitenlands beleid, die democratischer is, zijn we het blijkbaar eens over.
De Engelsen zijn niet de gemakkelijkste partners geweest om in de EU mee samen te werken, maar om nu te zeggen dat ze zodanig veel last zijn dat ze er niet bijhoren is nog wat anders. Of komen hier gevoelens over de oorlog in Irak naarboven?
Stop trouwens eens om van al uw posts persoonlijke aanvallen over politieke kennis te maken. Dat is trouwens uw stokpaardje, nietwaar, als iemand een andere conclusie trekt als u, dan kennen ze er niets van. Als u per se wilt vergelijken, vergelijk dan met meetbare aspecten, want opinies, die heeft iedereen. Met andere woorden: Uw uitspraken zeggen meer over uw karakter dan over mijn politieke kennis.
Tantist
29 maart 2003, 00:29
Allez, 't is weer een hoogmis in gelijkvormigheid. De Engelsen en co zijn het niet met ons eens, dus smijten we ze buiten.
Als dat onze verdraagzame cultuur moet voorstellen, dan begrijp ik maar al te goed dat de nazi's op zoveel collaboratie konden rekenen :roll:
Zegt de man die een onafhankelijk vlaanderen wil.
Legt u dat eens meer uit, als je durft tenminste...
Wat heeft dat nu met durven te maken.
Hier, uw post op zijn Vlaams:
Allez, 't is weer een hoogmis in gelijkvormigheid. De Walen zijn het niet met ons eens, dus smijten we ze buiten.
Als dat onze verdraagzame cultuur moet voorstellen, dan begrijp ik maar al te goed dat de nazi's op zoveel collaboratie konden rekenen :roll:
Ik begrijp het echt niet hoor. Leg eens meer uit waarom je precies
Zegt de man die een onafhankelijk vlaanderen wil.
hebt geschreven...
Maar het feit alleen al dat je daar voor terugschrikt...
Allez, 't is weer een hoogmis in gelijkvormigheid. De Engelsen en co zijn het niet met ons eens, dus smijten we ze buiten.
Als dat onze verdraagzame cultuur moet voorstellen, dan begrijp ik maar al te goed dat de nazi's op zoveel collaboratie konden rekenen :roll:
Zegt de man die een onafhankelijk vlaanderen wil.
Legt u dat eens meer uit, als je durft tenminste...
Wat heeft dat nu met durven te maken.
Hier, uw post op zijn Vlaams:
Allez, 't is weer een hoogmis in gelijkvormigheid. De Walen zijn het niet met ons eens, dus smijten we ze buiten.
Als dat onze verdraagzame cultuur moet voorstellen, dan begrijp ik maar al te goed dat de nazi's op zoveel collaboratie konden rekenen :roll:
Ik begrijp het echt niet hoor. Leg eens meer uit waarom je precies
Zegt de man die een onafhankelijk vlaanderen wil.
hebt geschreven...
Maar het feit alleen al dat je daar voor terugschrikt...
Terugschrikken? Wat gaat ge doen? Mij op mijn virtuele kop kloppen? :lol:
Als u de analogie tussen een afscheiden van Engeland en een afscheiden van de Walen niet wilt zien, dan is dat uw non-consequente zaak.
Kom nu maar af met een betoog dat uitlegt dat de EU minder verplichtend is en een heel ander soort samenwerking is als deel uitmaken van hetzelfde land en nog veel andere blahblah. Ik ben dat communautair gezever al lang meer dan beu, maar blijkbaar komen hier af en toe op het internationale forum ook af en toe die vastgeroeste mensen eens kijken. In alle geval welkom in de afdeling wereldproblemen, u mag uw Belgisch conflict aan de deur laten staan vanaf nu.
Tantist
29 maart 2003, 00:54
Als u de analogie tussen een afscheiden van Engeland en een afscheiden van de Walen niet wilt zien, dan is dat uw non-consequente zaak.
U kan ook een analogie zien waar er geen is en om die reden een ander niet consequent noemen, enkel en alleen op basis van JOUW spookbeelden.
Want blijkbaar ontgaat u de nuance dat we niet dezelfde relatie hebben met de Engelsen als met de Walen, zodat uw "analogie" mooi afdruipt. En zeg nu zelf, wat hebben de Walen meer dan de Engelsen? Wie is er dan inconsequent? 'k Goan et zegge Walter...
En kom nu niet af met blabla in 1 staat samen blabla af blabla :lol:
Groene T
29 maart 2003, 02:35
Beste democrat en tantist,
Ik denk dat jullie de letter niet teveel op de korrel moeten nemen... neem het vooral niet persoonlijk... TomB wil jullie gewoon iets duidelijk maken !
wat doet het er nu toe of er een analogie is met de walen....
Het feit is dat we zestig jaar werk inderdaad niet zomaar moeten gaan wegvegen !
Je kan wel zeggen er moet verandering komen, maar daarbij ga je toch niet alles gaan opdoeken om iets anders op te richten !
Verandering moet gestaag komen met de nodige voorzichtigheid, en zeker niet met een brutale emotionele gedachtegang.
Uiteindelijk ga je de aanstoot geven om bij elk probleem een nieuwe unie op te richten ! En dat zou de geloofwaardigheid of wat er nog van over is totaal in discrediet brengen, alsook veel ruimte om tegen te werken !
ah, niet akkoord, cava, dan gaan we een andere unie oprichten... :silly:
Engelsen buiten, wat is da nu voor zever allez... op dat punt kan ik zeker TomB volgen en sta ik volledig achter z'n standpunt...
En alleer te gaan scanderen met 'je politiek si of la',
probeer dit eens te doorgronden : reikt je politiek zicht enkel tot vlaanderen, dan zal je politieke kennis en intellect niet verder reiken dan vlaanderen... reikt het buiten alle werelden om, dan pas kan je globaliserende of unificerende standpunten gaan innemen !
epicurist_dirk
29 maart 2003, 03:02
Het Engelse volk is tegen de oorlog. De meeste engelse die ik dagelijks door mijn werk spreek vinden het spijtig géén euro’s te hebben. Maar zoals de elite van België graag Frans spreekt, is de Engelse elite meer VS dan Europees
Tantist
29 maart 2003, 03:51
Dank u Groene T, ik ben ook zeer trots op mijn wereldburgerschap. Kwestie om een gezond tegengewicht te vormen voor Xxxxxx Yyyy... ;-)
Groene T
29 maart 2003, 04:22
Dank u Groene T, ik ben ook zeer trots op mijn wereldburgerschap. Kwestie om een gezond tegengewicht te vormen voor Xxxxxx Yyyy... ;-)
Ja, 'k weet nie, 't was op een gegeven moment nogal verwarrend met al die quotes, 'k moest je naam daar waarschijnlijk niet bijgezet hebben... sorry...
Maar 'k wou dus gewoon stellen :
Het feit is dat we zestig jaar werk inderdaad niet zomaar moeten gaan wegvegen !
Je kan wel zeggen er moet verandering komen, maar daarbij ga je toch niet alles gaan opdoeken om iets anders op te richten !
Verandering moet gestaag komen met de nodige voorzichtigheid, en zeker niet met een brutale emotionele gedachtegang.
Uiteindelijk ga je de aanstoot geven om bij elk probleem een nieuwe unie op te richten !
En dat zou de geloofwaardigheid of wat er nog van over is totaal in discrediet brengen, alsook veel ruimte om tegen te werken !
ah, niet akkoord, cava, dan gaan we een andere unie oprichten...
en nu ga 'k maffen
Zeno!
29 maart 2003, 11:32
Sommige Schotten willen zelfs onafhankelijk worden van Engeland/Groot-Brittannië.
Amai, wat een kleingeestige, bekrompen mensen, hé, Doomy... :roll:
Hoe dùrven ze de 'nationale staat' in vraag stellen.... :roll:
Waar hebben we dat nog gehoord...?
http://www.thescottishsouvenirshop.com/acatalog/scotflagweb.jpg
Als u de analogie tussen een afscheiden van Engeland en een afscheiden van de Walen niet wilt zien, dan is dat uw non-consequente zaak.
U kan ook een analogie zien waar er geen is en om die reden een ander niet consequent noemen, enkel en alleen op basis van JOUW spookbeelden.
Moest het enkel een spruit van mijn schyzophrene gedachtengang zijn, dan was die reactie van onze boskabouter er toch ook niet gekomen zeker.
Trouwens, die analogie mag u blijkbaar wel trekken wanneer het gaat over de Koerden en een eigen staat. Engelsen/Walen, dat is veraf, Koerden/Walen, dat is veel toepasbaarder zie.
Als ik het goed begrijp mogen we zulke analogien enkel ter sprake brengen als het in uw kraam past. Gij moet van partij veranderen Tantist, het NVA is niet totalitair genoeg voor u.
Doomy
29 maart 2003, 19:46
Sommige Schotten willen zelfs onafhankelijk worden van Engeland/Groot-Brittannië.
Amai, wat een kleingeestige, bekrompen mensen, hé, Doomy... :roll:
Hoe dùrven ze de 'nationale staat' in vraag stellen.... :roll:
Waar hebben we dat nog gehoord...?
http://www.thescottishsouvenirshop.com/acatalog/scotflagweb.jpg
Het zal je misschien verbazen, maar als West-Vlaams autonomist die opkomt tegen het Vlaams/Belgisch centralisme en voor een gedecentralizeerde Benelux-federatie met provincies als kantons heb ik ALLE sympatie voor Schotse autonomisten. Meer zelfs: geef de West-Vlamingen en de Limburgers de autonomie waarop ze recht hebben. Het zelfbeschikkingsrecht is er ofwel voor iedereen ofwel voor niemand. En wat mij betreft is het voor iedereen: niet alleen voor staten en deelstaten, maar ook voor hun provincies, streken, gemeenten, dorpen; en ook voor individuen en organizaties. Mijn autonomisme is dus konsekwenter dan dat selektief regionalisme van Vlaamse of Belgische unitaristen.
Sommige Schotten willen zelfs onafhankelijk worden van Engeland/Groot-Brittannië.
Amai, wat een kleingeestige, bekrompen mensen, hé, Doomy... :roll:
Hoe dùrven ze de 'nationale staat' in vraag stellen.... :roll:
Waar hebben we dat nog gehoord...?
http://www.thescottishsouvenirshop.com/acatalog/scotflagweb.jpg
Het zal je misschien verbazen, maar als West-Vlaams autonomist die opkomt tegen het Vlaams/Belgisch centralisme en voor een gedecentralizeerde Benelux-federatie met provincies als kantons heb ik ALLE sympatie voor Schotse autonomisten. Meer zelfs: geef de West-Vlamingen en de Limburgers de autonomie waarop ze recht hebben. Het zelfbeschikkingsrecht is er ofwel voor iedereen ofwel voor niemand. En wat mij betreft is het voor iedereen: niet alleen voor staten en deelstaten, maar ook voor hun provincies, streken, gemeenten, dorpen; en ook voor individuen en organizaties. Mijn autonomisme is dus konsekwenter dan dat selektief regionalisme van Vlaamse of Belgische unitaristen.
U leunt wel heel dicht aan bij het Anarchisme met uw opvattingen.
Paulus de Boskabouter
29 maart 2003, 23:29
Moest het enkel een spruit van mijn schyzophrene gedachtengang zijn, dan was die reactie van onze boskabouter er toch ook niet gekomen zeker.
Hé! Waarom worden er boskabouters bijgesleurd??
democratsteve
30 maart 2003, 00:02
Ik begrijp niet goed waarom sommigen mij verwijten dat ik het heb over het "opdoeken" van de EU. Dat heb ik nooit gesteld. Ik herhaal dus nog eens kort m'n betoog.
1/ Bijna iedereen is ondertussen toch wel akkoord dat er "iets" moet veranderen? Dat de EU een aantal fundamentele problemen heeft.
2/ Wel, wat is er dan op tegen om een "voorstel" op tafel te leggen en eens te kijken hoe de huidige lidstaten tegenover dat voorstel staan? En stel dan dat bvb dat 1 of 2 lidstaten het niet eens zijn en de andere wel.
Uiteraard kan je dan gaan discussiëren over de inhoud van dat nieuwe voorstel, maar daar gaat het nu nog niet om.
Maar dat er eindelijk iets moet gedaan worden aan de "zwaktes" van de EU, daar kan toch niemand tegen zijn, veronderstel ik? Tenminste, niet iemand die vòòr een sterker Europa is.
Groene T
30 maart 2003, 00:07
Moest het enkel een spruit van mijn schyzophrene gedachtengang zijn, dan was die reactie van onze boskabouter er toch ook niet gekomen zeker.
Hé! Waarom worden er boskabouters bijgesleurd??
'k heb daar vroeger ook nog veel last van had...
... maar nu nie meer, we zijn allebei goed genezen !
Omdat kabouters in dienst staan van onze mensheid... inder-daad ja... :rofl:
Ik begrijp niet goed waarom sommigen mij verwijten dat ik het heb over het "opdoeken" van de EU. Dat heb ik nooit gesteld. Ik herhaal dus nog eens kort m'n betoog.
1/ Bijna iedereen is ondertussen toch wel akkoord dat er "iets" moet veranderen? Dat de EU een aantal fundamentele problemen heeft.
2/ Wel, wat is er dan op tegen om een "voorstel" op tafel te leggen en eens te kijken hoe de huidige lidstaten tegenover dat voorstel staan? En stel dan dat bvb dat 1 of 2 lidstaten het niet eens zijn en de andere wel.
Uiteraard kan je dan gaan discussiëren over de inhoud van dat nieuwe voorstel, maar daar gaat het nu nog niet om.
Maar dat er eindelijk iets moet gedaan worden aan de "zwaktes" van de EU, daar kan toch niemand tegen zijn, veronderstel ik? Tenminste, niet iemand die vòòr een sterker Europa is.
Ik denk dat ge u verkeerdelijk aangesproken voelt. Kijk eens naar de titel van deze thread. :)
Zeno!
30 maart 2003, 09:59
Het zal je misschien verbazen, maar als West-Vlaams autonomist die opkomt tegen het Vlaams/Belgisch centralisme en voor een gedecentralizeerde Benelux-federatie met provincies als kantons heb ik ALLE sympatie voor Schotse autonomisten. Meer zelfs: geef de West-Vlamingen en de Limburgers de autonomie waarop ze recht hebben. Het zelfbeschikkingsrecht is er ofwel voor iedereen ofwel voor niemand. En wat mij betreft is het voor iedereen: niet alleen voor staten en deelstaten, maar ook voor hun provincies, streken, gemeenten, dorpen; en ook voor individuen en organizaties. Mijn autonomisme is dus konsekwenter dan dat selektief regionalisme van Vlaamse of Belgische unitaristen.
Kijk, als in W-Vlaanderen of Limburg die ideeën echt leven bij de meerderheid van de bevolking, dan zou ik daar geen enkel probleem mee hebben. Alleen denk ik dat je met je provincialisme zo goed als alleen staat. Je zegt dus dat je het Vlaamse centralisme even erg vindt als het Belgisch centralisme. Even concreet: we hebben twee ministers van binnenlandse zaken: de Belgische Antoine Duquesne (die geen woord Nederlands kan) en de Vlaamse minister van binnenlandse aangelegenheden Paul Van Grembergen. Zeg nu eens welke minister het dichtst bij West-Vlaanderen staat? .... :roll:
Streven voor een zelfstandig West-Vlaanderen binnen Vlaanderen is zoiets als streven voor de zelfstandigheid van "Moray and Aberdeenshire" binnen Schotland. Want o ja, ook in Schotland hebben ze verschillende regio's. Stel u voor dat ze daar ook zo moesten beginnen! :lol:
http://www.directoryofukhotels.co.uk/images/scotland-map.gif
Doomy
31 maart 2003, 19:26
U leunt wel heel dicht aan bij het Anarchisme met uw opvattingen.
Goed gezien! Ik heb inderdaad anarchistische roots, en het autonomisme dat ik verdedig is inderdaad verwant met het anarchisme. Je zou kunnen stellen dat het échte autonomisme (en dus niet dat pseudo-autonomisme van veel selektieve regionalisten) het iets pragmatischer kleine zusje van grote broer Anarchisme is. Anarchisten verwerpen elke formele vorm van gezag, en aanvaarden ten hoogste "natuurlijke" vormen van gezag: het ouderlijk gezag van ouders over hun kinderen, het intellektuele gezag van leraars over hun leerlingen, het vakmanschap van een ervaren en bekwame vakman- of vrouw over beginnende vakmannen- en vrouwen, het morele gezag van wijze mensen die goed gedaan hebben voor anderen, enz. Daar bovenop vinden anarchisten dat degenen die dergelijke "natuurlijke" vormen van gezag dragen dat gezag ook moeten verdiend hebben en blijven verdienen, en dit gezag niet mogen misbruiken of met dwang mogen opleggen. Gezagsargumenten tellen voor hen niet; alleen échte argumenten. Autonomisten denken daar grotendeels hetzelfde over en hebben ook een voorkeur voor "natuurlijke" vormen van gezag, maar kunnen in tegenstelling tot anarchisten wél leven met bepaalde demokratische vormen van formeel gezag. Zij zien de overheid als een soort verkeersagent die het maatschappelijke verkeer regelt. De verkeersagent moet het verkeer regelen en brokkenrijders van de weg afhalen, maar ze moet niet bepalen welk kleur de auto van de automobilist moet hebben, in welk merk van auto hij moet rijden, en waar hij naartoe moet rijden. Zowel voor anarchisten als autonomisten geldt het principe van zelfstandigheid in wederzijdse solidariteit. Iedereen heeft zelfbeschikkingsrecht, maar kan dit om praktische redenen op vrijwillige basis samen met anderen beheren. Ik heb mijn mening daarover al gepost op:
http://www.politics.be/phpBB/viewtopic.php?p=37633&#37633
Verder komt het autonomisme op bestuurlijk vlak op voor het fraktaalfederalisme. Bij fraktaalfederalisme herhaalt de basisstruktuur zich net als bij een fraktaal op een steeds kleinere schaal. Een mogelijk voorbeeld: de Europese Unie als federatie van lidstaten (waaronder de Benelux), de Benelux als federatie van provincies, de provincies als federaties van streken, de streken als federaties van gemeenten, de gemeenten als federaties van deelgemeenten, en de deelgemeenten als federaties van dorpen en wijken. Daarnaast geldt het principe van zelfbeschikkingsrecht ook voor individuen en organizaties, zodat een regionale overheid ook zelf het zelfbeschikkingsrecht van haar burgers dient te respekteren. Je kan anderen immers niet weigeren wat je voor jezelf opeist.
Doomy
31 maart 2003, 19:29
Streven voor een zelfstandig West-Vlaanderen binnen Vlaanderen is zoiets als streven voor de zelfstandigheid van "Moray and Aberdeenshire" binnen Schotland. Want o ja, ook in Schotland hebben ze verschillende regio's. Stel u voor dat ze daar ook zo moesten beginnen! :lol:
http://www.directoryofukhotels.co.uk/images/scotland-map.gif
En waarom niet? Kun je mij eens uitleggen waarom de ene meer zelfbeschikkingsrecht zou mogen hebben dan de andere? Wat mij betreft heeft zelfs het kleinste dorpje zelfbeschikkingsrecht.
Ik heb die tekst van Johan - vuile overloper - Vanhecke ook gezien in de Standaard, maar heb hem niet gelezen, daar Hawaii de 51ste staat van de VS is (en Alaska trouwens de 52ste). Iemand die niet weet dat de VS uit 52 staten bestaat is naar mijn mening te dom om een opinie te hebben waar mee moet rekening gehouden worden, maar ja, als je beroemd wordt als vreemdgaande CVP'er (letterlijk en figuurlijk), wat wil je dan?
Trouwens, waarom zou het UK uit de EU moeten worden gezet? Als het UK uit de EU wordt gezet, waarom dan niet Spanje, Italië, Denemarken, ... Kortom, alle staten behalve Duitsland, Frankrijk en België.
Zou het dan niet logischer zijn enkel deze drie uit de EU te zetten? Ze kunnen zich dan een unie vormen met de Chinese dictatuur. 'k Snap trouwens niet waarom België zich zo belachelijk gedraagt. Vandaag stond trouwens in de Metro dat Chirac smeergeld zou hebben aangenomen van Fina.
Doomy
2 april 2003, 03:27
Iemand die niet weet dat de VS uit 52 staten bestaat is naar mijn mening te dom om een opinie te hebben waar mee moet rekening gehouden worden
Betekent dit dan dat Amerikanen die niet weten dat de EU uit 15 lidstaten, Duitsland uit 16 Länder, en België uit 3 gewesten, 3 gemeenschappen, en 10 provincies bestaat, ook te dom zijn om er een deftige opinie over te hebben? Interessante redenering.
Iemand die niet weet dat de VS uit 52 staten bestaat is naar mijn mening te dom om een opinie te hebben waar mee moet rekening gehouden worden
Betekent dit dan dat Amerikanen die niet weten dat de EU uit 15 lidstaten, Duitsland uit 16 Länder, en België uit 3 gewesten, 3 gemeenschappen, en 10 provincies bestaat, ook te dom zijn om er een deftige opinie over te hebben? Interessante redenering.
Zolang iedereen weet dat Tallahasee de hoofdstad van Florida is zal het wel goed zijn zeker? Wat heeft uw kennis aardrijkskunde te maken met uw politieke opinie?
Doomy
2 april 2003, 03:38
Iemand die niet weet dat de VS uit 52 staten bestaat is naar mijn mening te dom om een opinie te hebben waar mee moet rekening gehouden worden
Betekent dit dan dat Amerikanen die niet weten dat de EU uit 15 lidstaten, Duitsland uit 16 Länder, en België uit 3 gewesten, 3 gemeenschappen, en 10 provincies bestaat, ook te dom zijn om er een deftige opinie over te hebben? Interessante redenering.
Zolang iedereen weet dat Tallahasee de hoofdstad van Florida is zal het wel goed zijn zeker? Wat heeft uw kennis aardrijkskunde te maken met uw politieke opinie?
Dat was hetgeen ik Moi duidelijk wou maken. :mrgreen:
Pelgrim
2 april 2003, 06:30
Het kan mij eerlijk gezegd geen bal schelen hoeveel staten er in de vs zijn, ik WOON daar niet.
Iemand die niet weet dat de VS uit 52 staten bestaat is naar mijn mening te dom om een opinie te hebben waar mee moet rekening gehouden worden
Betekent dit dan dat Amerikanen die niet weten dat de EU uit 15 lidstaten, Duitsland uit 16 Länder, en België uit 3 gewesten, 3 gemeenschappen, en 10 provincies bestaat, ook te dom zijn om er een deftige opinie over te hebben? Interessante redenering.
Als je onder "deftige opinie" een opinie verstaat waarmee rekening gehouden moet worden dan heb je gelijk. Ik bedoel hier enkel mee dat daar Johan - Zulu - Van Hecke niet weet dat de VS uit 52 staten bestaan, zijn mening evenveel waard is als de mening van de gemiddelde inwoner van Ouagadougou (niet dat ik iets tegen Burkinezen heb of zo). Alleen krijgt deze quasi-intellectueel wel een kwart bladzijde in de opiniepagina's van de Standaard, dewelke naar mijn mening toch een kwaliteitskrant is.
Nemesis
9 april 2003, 17:31
Neen. Er bestaat geen officiële manier om uit de Unie te stappen.
inderdaad, dit is enkel gebeurd bij Groenland, die een autonoom deel uitmaken van Denemarken en op basis van die autonomie gevraagd hebben uit de EG (toen was de EU er nog niet) te kunnen stappen wat ook aanvaard is. Maar een volledige lidstaat kan dus niet uit de Unie stappen. Er is ook geen mogelijkheid om een lidstaat uit de Unie te stoten zoals hier wordt voorgesteld door sommigen. Het enigste wat men kan doen is bepaalde rechten van een lidstaat schorsen (sinds Nice kan men ook preventief optreden) bij ernstige en voortdurende schendingen van bepaalde fundamentele beginselen van het EU-recht. Maar dit is duidelijk niet het geval bij het VK.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.