Pakken autoriaire regimes de pandemie echt wel beter aan?

[Doomy]

Bestrijden autoritaire regimes de corona-pandemie echt wel zoveel beter als ze in hun propaganda willen doen geloven? Of lijken ze het alleen maar beter te doen door censuur, vervalste statistieken en het straffen van klokkenluiders? En lijken meer demokratische landen het alleen maar slechter te doen omdat ze gewoon eerlijker en transparanter zijn naar hun bevolking toe? Misschien toch maar beter eerst eens nadenken vooraleer zogezegde "sterke leiders" kritiekloos na te lopen en vrijheid in te ruilen voor een vals gevoel van veiligheid?

Zijn Poetin en Erdogan eerlijk over corona?
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200322_04898558?fbclid=IwAR3j_bZ0WteYworUAcqx lg3ixlqe6KQO58zXzcRGg0oUnzE5TScb2aLPLLE

Gemuilkorfd wegens ‘corona’
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200407_04915864

[Elio di Supo]

Bach zal u tot betere inzichten brengen.

[patrickve]

Bestrijden autoritaire regimes de corona-pandemie echt wel zoveel beter als ze in hun propaganda willen doen geloven?

De vraag is eerder: wat zou het willen zeggen "beter aanpakken" ?
Is dat "de ziekenhuizen niet overbelasten" ?
Is dat "zo weinig mogelijk doden hebben" ?

Of is dat "ervoor zorgen dat voor de meeste mensen, hier het minste ambras van komt" ?

Want dat laatste is gemakkelijk: niks doen. Dan hebben de meeste mensen (VERUIT de meeste mensen) de minste last van deze epidemie. Voor 90-95% of zelfs meer zal dit dan een griepje zijn of minder. Voor 50-70% gaat het zelfs zo zijn dat ze er niks van gemerkt zouden hebben.

Als we niet eens overeenkomen van wat het doel is, dan kunnen we niet zeggen wie het het beste doet he.

[schaakspeler]

De vraag is eerder: wat zou het willen zeggen "beter aanpakken" ?
Is dat "de ziekenhuizen niet overbelasten" ?
Is dat "zo weinig mogelijk doden hebben" ?

Of is dat "ervoor zorgen dat voor de meeste mensen, hier het minste ambras van komt" ?

Want dat laatste is gemakkelijk: niks doen. Dan hebben de meeste mensen (VERUIT de meeste mensen) de minste last van deze epidemie. Voor 90-95% of zelfs meer zal dit dan een griepje zijn of minder. Voor 50-70% gaat het zelfs zo zijn dat ze er niks van gemerkt zouden hebben.

Als we niet eens overeenkomen van wat het doel is, dan kunnen we niet zeggen wie het het beste doet he.

Stel dat jouw 90-95% klopt en dat die personen in enkele dagen of weken tijd door hun "griepje" glijden of spartelen.

Hoeveel % daarvan zal daaraan toch (milde tot ernstige) blijvende longschade overhouden?
Hoeveel % daarvan zal na het verlies van hun zwakkere familieleden of vrienden vrolijk verder leven en is al op voorhand bereid die mensen op te offeren?

[Tavek]

Combinatie vrijheidsberoving & datavervalsing....

Ik heb dus geen idee.

[patrickve]

Stel dat jouw 90-95% klopt en dat die personen in enkele dagen of weken tijd door hun "griepje" glijden of spartelen.

Hoeveel % daarvan zal daaraan toch (milde tot ernstige) blijvende longschade overhouden?


0 of dicht tegen 0. Veel en veel minder dan uw gemiddelde roker bijvoorbeeld. Wij leven al eeuwen met corona virussen. Die geven ons verkoudheden. Wat deze doet, is min of meer hetzelfde, behalve dat in een klein percentage van de gevallen, het "degenereert".


Hoeveel % daarvan zal na het verlies van hun zwakkere familieleden of vrienden vrolijk verder leven en is al op voorhand bereid die mensen op te offeren?

99%

Erven
Promoties omdat de directieleden plaatsen vrij hebben
...
Zageventen kwijt
...

FEEST !

[Bach]

In autoritaire landen wekken goede coronastatistieken argwaan.

Dat komt ervan als je je eigen simplistische superioriteits propaganda begint te geloven. Het misvormde wereldbeeld dient dan kost wat in stand gehouden en desnoods negeert men de realiteit. En dat is niet ten voordele van onze positie in de wereld noch de mensheid want een prelude tot dwaze beslissingen.

[Bach]

Bach zal u tot betere inzichten brengen.

Omdat jij het bent :-) (https://m.youtube.com/watch?v=FHNLdHe8uxY)

[Boduo]

De vraag is eerder: wat zou het willen zeggen "beter aanpakken" ?
Is dat "de ziekenhuizen niet overbelasten" ?
Is dat "zo weinig mogelijk doden hebben" ?

Of is dat "ervoor zorgen dat voor de meeste mensen, hier het minste ambras van komt" ?

Want dat laatste is gemakkelijk: niks doen. Dan hebben de meeste mensen (VERUIT de meeste mensen) de minste last van deze epidemie. Voor 90-95% of zelfs meer zal dit dan een griepje zijn of minder. Voor 50-70% gaat het zelfs zo zijn dat ze er niks van gemerkt zouden hebben.

Als we niet eens overeenkomen van wat het doel is, dan kunnen we niet zeggen wie het het beste doet he.

Het doel wettigt de middelen ???

[Boduo]

0 of dicht tegen 0. Veel en veel minder dan uw gemiddelde roker bijvoorbeeld. Wij leven al eeuwen met corona virussen. Die geven ons verkoudheden. Wat deze doet, is min of meer hetzelfde, behalve dat in een klein percentage van de gevallen, het "degenereert".



99%

Erven
Promoties omdat de directieleden plaatsen vrij hebben
...
Zageventen kwijt
...

FEEST !

Gelukkig redeneren ze in Grenoble niet allemaal zo (0,00000000001 %)

[De schoofzak]

Autoritaire regimes worden geleid door dictators.
Vaak zijn dictators niet gekend als goede leiders, maar wel als meedogenloze karakters die zeer handig zijn in het bestendigen van hun macht.

Hun maatstaf ingeval van epidemie of pandemie is dus niet medisch, noch sociaal.

[Travis Bickle]

Autoritaire regimes zullen een pandemie altijd beter aanpakken; wat niet wil zeggen dat autoritaire regimes in het algemeen 'betere' regimes zijn.

Een autoritair regime heeft nu eenmaal bepaalde voordelen. Dit is er één van.

[schaakspeler]

0 of dicht tegen 0. Veel en veel minder dan uw gemiddelde roker bijvoorbeeld. Wij leven al eeuwen met corona virussen. Die geven ons verkoudheden. Wat deze doet, is min of meer hetzelfde, behalve dat in een klein percentage van de gevallen, het "degenereert".

Je moet echt niet ver zoeken naar de bevestiging van hetgeen ik opperde over blijvende longschade na covid-19. ;-)
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5068896/coronavirus-longschade-longfonds-littekens-corona-virus-covid-19

[patrickve]

Je moet echt niet ver zoeken naar de bevestiging van hetgeen ik opperde over blijvende longschade na covid-19. ;-)
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5068896/coronavirus-longschade-longfonds-littekens-corona-virus-covid-19

Eerste zinnetje uit uw link:


Vooral patiënten die op de ic worden beademd, lopen risico op blijvend littekenweefsel op de longen.


Wat verder:


Vooral patiënten die langdurig mechanisch worden beademd via een buisje in de luchtpijp, lopen kans op gezondheidsschade.


Zoveel is zeker natuurlijk. Als uw longen zodanig zwaar beschadigd waren dat ge niet meer zonder apparatuur kon ademen, dan zullen ze wel schade opgelopen hebben. Plus dat lang mechanisch beademen ook schade veroorzaakt.

Vandaar dat ik zelfs vind dat het geen goed idee is om IC aan te bieden: het is beter dat die mensen vanzelf sterven, zo hebben ze nadien geen longschade.

Maar mensen voor wie dit asymptomatisch is, of die er een "griep" van hebben, die zullen daar geen zware blijvende schade van ondervinden, he.

En dat is dus de grote meerderheid.

[patrickve]

Het doel wettigt de middelen ???

Altijd, he.

Maar nu ook he. De ganse wereld met een zware depressie opzadelen, is "geheiligd" door een (verkeerd) idee dat we kost wat kost onze ziekenhuizen niet mogen overbelasten he.

[patrickve]

Gelukkig redeneren ze in Grenoble niet allemaal zo (0,00000000001 %)

Ik wist niet dat Grenoble zo een uitzondering was.

[Boduo]

Je moet echt niet ver zoeken naar de bevestiging van hetgeen ik opperde over blijvende longschade na covid-19. ;-)
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5068896/coronavirus-longschade-longfonds-littekens-corona-virus-covid-19

Daarover wordt nogal zedig gezwegen.
Dat is ook zo bij mensen die longkanker hebben.
Toeval ?

[Henri1]

Autoritaire regimes worden geleid door dictators.
Vaak zijn dictators niet gekend als goede leiders, maar wel als meedogenloze karakters die zeer handig zijn in het bestendigen van hun macht.

Hun maatstaf ingeval van epidemie of pandemie is dus niet medisch, noch sociaal.

Wij hebben ook 4 jaar totalitair regime achter de rug. Gelukkig zijn ze gaan lopen en zijn we er nu vanaf.

[Elio di Supo]

Wij hebben ook 4 jaar totalitair regime achter de rug. Gelukkig zijn ze gaan lopen en zijn we er nu vanaf.

Goed te zien dat corona uw gevoel voor humor niet heeft aangetast Rikske.

[Henri1]

Goed te zien dat corona uw gevoel voor humor niet heeft aangetast Rikske.

Dank u.

[ViveLaBelgique]

Autoritaire regimes zullen een pandemie altijd beter aanpakken; wat niet wil zeggen dat autoritaire regimes in het algemeen 'betere' regimes zijn.

Een autoritair regime heeft nu eenmaal bepaalde voordelen. Dit is er één van.

Zonder in te gaan op de definitie van "beter in het algemeen", pandemieën zijn een vorm van biologische oorlogsvoering. Autoritaire regimes met absolute macht kunnen de epidemie sneller containeren en efficiënter buiten houden. Op die manier kunnen ze de "democratische" regimes domineren. Kijk maar naar de mondmasker fabrikanten.

[HOUZEE !]

Schijnbaar wel, want zo wat alle democratische landen besloten de UVRM in de prullenbak te gooien om die autoritaire staten te gaan imiteren. En sommige mensen lijken de smaak al goed te pakken te hebben.

[Another Jack]

Schijnbaar wel, want zo wat alle democratische landen besloten de UVRM in de prullenbak te gooien om die autoritaire staten te gaan imiteren. En sommige mensen lijken de smaak al goed te pakken te hebben.

Dat ik zoiets gemist heb...

[Doomy]

Autoritaire regimes zullen een pandemie altijd beter aanpakken; wat niet wil zeggen dat autoritaire regimes in het algemeen 'betere' regimes zijn.

Een autoritair regime heeft nu eenmaal bepaalde voordelen. Dit is er één van.

Zonder in te gaan op de definitie van "beter in het algemeen", pandemieën zijn een vorm van biologische oorlogsvoering. Autoritaire regimes met absolute macht kunnen de epidemie sneller containeren en efficiënter buiten houden. Op die manier kunnen ze de "democratische" regimes domineren. Kijk maar naar de mondmasker fabrikanten.
Autoritaire regimes doen het helemaal niet beter. Daarvoor zijn ze veel te korrupt. Alvast Poetin blijkt graag de Grote Meneer te gaan uithangen in het buitenland met het leveren van artsen en medisch materieel waar ziekenhuizen in eigen land een tekort aan hebben. Maar in de plaats van daar in eigen land iets aan te doen stuurt Stoere Poetin de politie af op Russische artsen die de ondermaatse gezondheidszorg is Rusland aanklagen.

Vechten tegen de politie in plaats van tegen corona
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200407_04915305

[Jay-P.]

Autoritaire regimes doen het helemaal niet beter. Daarvoor zijn ze veel te korrupt. Alvast Poetin blijkt graag de Grote Meneer te gaan uithangen in het buitenland met het leveren van artsen en medisch materieel waar ziekenhuizen in eigen land een tekort aan hebben. Maar in de plaats van daar in eigen land iets aan te doen stuurt Stoere Poetin de politie af op Russische artsen die de ondermaatse gezondheidszorg is Rusland aanklagen.
Vechten tegen de politie in plaats van tegen corona
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200407_04915305Gelukkig heeft deze Founding Father (https://www.youtube.com/watch?v=JAvNqAvG7bk) de uitzondering van jouw regeltje bewezen!
De hele documentaire zal wel veeeeel te lang zijn voor de one-liner forumgemeenschap hier. Soit.

[patrickve]

Dat ik zoiets gemist heb...

Want gij moogt nog gaan en staan waar gij wilt, en mensen ontmoeten zoals gij wilt ?

Dat zijn fundamentele rechten, namelijk...

[patrickve]

Zonder in te gaan op de definitie van "beter in het algemeen", pandemieën zijn een vorm van biologische oorlogsvoering. Autoritaire regimes met absolute macht kunnen de epidemie sneller containeren en efficiënter buiten houden. Op die manier kunnen ze de "democratische" regimes domineren. Kijk maar naar de mondmasker fabrikanten.

Eigenlijk niet. Het is omdat autoritaire regimes in hun business model blijven, in hun confort zone, en democratische regimes die autoritaire regimes gaan imiteren, dat die laatsten in de problemen komen.

Immers, voor een autoritair regime is het normaal om op zo een gebeurtenis autoritair te reageren, en mensen dus op te sluiten en zo.

Voor een democratisch regime ZOU HET NORMAAL geweest zijn om mensen vrij te laten. Laat maar waaien. Maar nee, ze gaan die autoritaire regimes na-apen, en buiten hun confort zone gaan.

Want wat zou het verschil geweest zijn mocht iedereen in zijn rol gebleven zijn ?

Dan hadden democratische regimes nu 1 - 5% doden, en was het spel voorbij. We konden dus een groot feest vieren, we waren er nu of binnen een paar weken, vanaf. En onze economie zou maar een kleine glitch gegeven hebben.

De autoritaire regimes zaten dan met het grote probleem van hoe hun opgesloten volk weer vrij te laten. Maar zij hebben bij definitie geen economische problemen. Mensen doen daar economisch exact wat er beslist wordt. Kijk naar China: die halen tot op 0.1% na, exact de groeicijfers op het einde van het jaar die in het begin van het jaar beslist werden.

En als iedereen dus in zijn eigen systeem blijft, is zo een epidemietje niet erg: wij hebben doden, welvaart en vrijheid, zij hebben gevang en geen ziekte, en zullen nadien een bol rijst eten.

Het is omdat ze er bij ons van democratisch naar dictatoriaal regime zijn gegaan, dat het kraakt.

[schaakspeler]

Eerste zinnetje uit uw link:
...
Zoveel is zeker natuurlijk. Als uw longen zodanig zwaar beschadigd waren dat ge niet meer zonder apparatuur kon ademen, dan zullen ze wel schade opgelopen hebben. Plus dat lang mechanisch beademen ook schade veroorzaakt.

Vandaar dat ik zelfs vind dat het geen goed idee is om IC aan te bieden: het is beter dat die mensen vanzelf sterven, zo hebben ze nadien geen longschade.


Jij leest wel erg selectief en doet alsof "vooral patiënten die langdurig mechanisch worden beademd" zou impliceren dat de anderen geen blijvende longschade kunnen oplopen.

In hetzelfde artikel kon je immers ook volgende passage lezen:
"Hij sprak van een levensbedreigende situatie. Niet alleen voor ouderen en mensen met een zwakke gezondheid, maar ook voor jonge, gezonde mensen.
"Dit zijn de longen van sportieve jonge mensen. Dit zijn geen rokers of mensen met suikerziekte, dit zijn geen mensen met hartfalen."

[Another Jack]

Want gij moogt nog gaan en staan waar gij wilt, en mensen ontmoeten zoals gij wilt ?

Dat zijn fundamentele rechten, namelijk...

En dat is niet goed?
Ik hoor hier al jaren uit een bepaalde hoek dat we dat links gedoe ?* la UVRM in de vuilbak moeten pleuren, en als het dan zo ver is, dan is het opnieuw een gebleit.

[Tempest]

Erdogan doet het bepaald niet goed

Dus: niet alle autoritaire regimes zijn gelijk.

China, Rusland, Saudi doen het wel goed maar dat is ook gedeeltelijk uit ervaring (China: SARS, Saudi: MERS).

De belangrijkste reden waarom het westen faalde is niet de democratie maar de arrogantie. Men dacht er niet goed na omdat men geen ervaring had. In januari-februari was al het geluid in het westen zoiets van "we gaan Italie anders aanpakken want wij zijn een democratie"..... "grenzen en luchthavens blijven onverminderd open, zoals altijd".... bla bla bla. Reisadvies naar Noord Italie werd pas in Maart aangepast. Zo verloor men de belangrijkste wapen tegen de virus: TIJD

[schaakspeler]

Erdogan doet het bepaald niet goed

Dus: niet alle autoritaire regimes zijn gelijk.

China, Rusland, Saudi doen het wel goed maar dat is ook gedeeltelijk uit ervaring (China: SARS, Saudi: MERS).

Ook Trump doet het niet bepaald goed. ;-)

[De schoofzak]

Want gij moogt nog gaan en staan waar gij wilt, en mensen ontmoeten zoals gij wilt ?

Dat zijn fundamentele rechten, namelijk...

We kennen jouw definitie van een fundamenteel recht.
En je weet dat je met die definitie helemaal alleen staat.

[patrickve]

En dat is niet goed?
Ik hoor hier al jaren uit een bepaalde hoek dat we dat links gedoe ?* la UVRM in de vuilbak moeten pleuren, en als het dan zo ver is, dan is het opnieuw een gebleit.

Ik heb altijd gezegd dat het UVRM gedoe voor mensen BUITEN DE GROEP niet goed is, maar dat het een prima basis vormt voor de EIGEN GROEP.

Dat men geen rechten aan mensen BUITEN DE GROEP moet toekennen, want dat dat de vijanden zijn. Maar dat geldt uiteraard niet voor die BINNEN DE GROEP.

Wat we nu hebben, is dat men die rechten BINNEN DE GROEP teniet doet, wat een vernietigen is van het belang van die groep.

[patrickve]

We kennen jouw definitie van een fundamenteel recht.
En je weet dat je met die definitie helemaal alleen staat.

Bijlange niet.

[patrickve]

Jij leest wel erg selectief en doet alsof "vooral patiënten die langdurig mechanisch worden beademd" zou impliceren dat de anderen geen blijvende longschade kunnen oplopen.


Daar zijn geen aanwijzingen van. Niet onmogelijk natuurlijk, maar in uw artikel staat daar niks van.


In hetzelfde artikel kon je immers ook volgende passage lezen:
"Hij sprak van een levensbedreigende situatie. Niet alleen voor ouderen en mensen met een zwakke gezondheid, maar ook voor jonge, gezonde mensen.
"Dit zijn de longen van sportieve jonge mensen. Dit zijn geen rokers of mensen met suikerziekte, dit zijn geen mensen met hartfalen."

Juist, maar allemaal mensen die naar IC moesten.

Er staat daar *nergens* dat mensen met lichte symptomen nadien zware longbeschadigingen hebben.

Is trouwens een tegenspraak: zware longbeschadigingen geven zware symptomen. Je kan moeilijk zware longletsels hebben zonder dat er daar zware symptomen komen bij kijken.

Het is natuurlijk perfect mogelijk dat iedereen die covid-19 heeft opgedaan, binnen 2 jaar longkanker krijgt. Uiteraard, zo een dingen weten we niet, want die ziekte bestaat nog geen 2 jaar.

Maar in elk geval, of dat nu triestig is of niet, ondergaan zullen we het. Of we dat nu rekken in de tijd of niet.

[HOUZEE !]

Dat ik zoiets gemist heb...

Blijkbaar wel, want mag u nog gaan en staan waar u wilt, omgaan met wie u wilt, …? Je mag gerust die maatregelen verdedigen maar breng dan tenmiste de intellectuele eerlijkheid op om toe te geven dat de UVRM terzijde zijn geschoven.

[De schoofzak]

Blijkbaar wel, want mag u nog gaan en staan waar u wilt, omgaan met wie u wilt, …? Je mag gerust die maatregelen verdedigen maar breng dan tenmiste de intellectuele eerlijkheid op om toe te geven dat de UVRM terzijde zijn geschoven.

UVRM wordt niet opzij geschoven.

Tenzij je art. 29 ten tweede vergeten lezen zijt.

Artikel 29

Eenieder heeft plichten jegens de gemeenschap, zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid niet mogelijk is.
In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal eenieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.

[Another Jack]

Ik heb altijd gezegd dat het UVRM gedoe voor mensen BUITEN DE GROEP niet goed is, maar dat het een prima basis vormt voor de EIGEN GROEP.

Dat men geen rechten aan mensen BUITEN DE GROEP moet toekennen, want dat dat de vijanden zijn. Maar dat geldt uiteraard niet voor die BINNEN DE GROEP.

Wat we nu hebben, is dat men die rechten BINNEN DE GROEP teniet doet, wat een vernietigen is van het belang van die groep.

Misschien dat je de begrippen waar de "U" en de "M" voor staan niet volledig begrijpt.
Je kan natuurlijke je eigen mentale luchtkastelen bricoleren, een leuke hobby waarschijnlijk, maar niet echt een succes qua 'verhaal'.