Europese grondwet : voor of tegen

[Geertje]

Als alles goed gaat zullen we onze mening moeten verkondigen via een referendum over de op stapel staande Europese grondwet. Wat denkt u hierover ?

[Meia noite]

Misschien een bijkomende vraag. Zijn de mensen die tegen de grondwet zijn, ook tegen Europa? of willen ze het bij de bestaande (in mijn ogen voor verbetering vatbaar zijnde) situatie houden?

[Jonas Elossov]

Ik ben tegen de grondwet, net als tegen het huidige concept van europa, omdat het huidig europa niets anders is dan een systeem om rechten te geven aan bedrijven, een neoliberaal kapitalistisch beleid door te voeren...

Die grondwet is rechts als de pest!

Ik heb helemaal niets tegen een Multicultureel euopa zonder grenzen... Wel heb iets tegen de EU als het louter een middel is om de belangen van het patronaat te verdedigen, en haar besparingsmaatregelen door het strot van de Europeanen te duwen. En d�*t is wat europa nu is!

[Jampie]

Een referendum over een grondwet die door 90 % van de bevolking niet gekend is, daar heb ik zo mijn vragen bij.

[jehann]

Ik ben tegen de grondwet, net als tegen het huidige concept van europa, omdat het huidig europa niets anders is dan een systeem om rechten te geven aan bedrijven, een neoliberaal kapitalistisch beleid door te voeren...

Die grondwet is rechts als de pest!

Ik heb helemaal niets tegen een Multicultureel euopa zonder grenzen... Wel heb iets tegen de EU als het louter een middel is om de belangen van het patronaat te verdedigen, en haar besparingsmaatregelen door het strot van de Europeanen te duwen. En d�*t is wat europa nu is!Mijns inziens heeft u de tekst nog niet zo goed gelezen.
Gelieve anders uw meningen te staven met artikels.

[Meia noite]

Het is waar dat de nieuwe grondwet nog steeds vrij rechts is, en op sociaal vlak nog veel stappen kunnen worden gedaan. Vergeet echter niet dat als u tegen de grondwet zou stemmen, alles bij het oude/huidige situatie blijft. En die huidige situatie is nog veel rechtser dan de grondwet die nu voorligt.

Zo'n onpragmatische houdingen hebben mij altijd weggehouden bij de lsp (alhoewel ik er sympathie voor heb). Ipv een kleine vooruitgang kiest u blijkbaar liever voor een ter plaatse blijven trappelen.

[Tyr de Dietser]

Ik ken de grondwet niet, en dat interesseert me ook niet, ik ben namelijk tegen omdat ik — als nationalist — vindt dat ieder Volk afzonderlijk moet geleid worden, en alleen op de eerste plaats zichzelf moet denken. Heel de EU is trouwens iets waar ik van walg, zeker nu ze ook niet-Europese landen toelaten.

[Chipie]

Een referendum over een grondwet die door 90 % van de bevolking niet gekend is, daar heb ik zo mijn vragen bij.
En als men dan nog geen rekening dient te houden met de uitslag!?!

[Pelgrim]

Absoluut tegen, deze grondwet is zeer neoliberaal van karakter en holt de democratische rechtstaten uit, zij kunnen niet langer hun eigen sociaal-economische politiek voeren.

[big bad wolf]

ik zou eerst en vooral es de tekst willen lezen (niemand toevallig een link naar de Nederlandse tekst)

maar als ik Dehaene (cd&v nota bene) hoor spreken om alle verwijzingen naar de Europese cultuur en religie uit de teksten te halen om aldus Turkije een ruggesteuntje te geven voor zijn toetreding, dan heb ik al bij voorbaat mijn twijfels over de rest

[Tyr de Dietser]

Een referendum over een grondwet die door 90 % van de bevolking niet gekend is, daar heb ik zo mijn vragen bij.
Volledig gelijk. Maar je moet ook consequent die — juiste — redenering doortrekken, en de gehele "democratie" durven aan de kaak stellen. Maar dat is hier niet echt de discussie...

Desalniettemin kon ik het niet nalaten... :)

[Geertje]

ik zou eerst en vooral es de tekst willen lezen (niemand toevallig een link naar de Nederlandse tekst)

maar als ik Dehaene (cd&v nota bene) hoor spreken om alle verwijzingen naar de Europese cultuur en religie uit de teksten te halen om aldus Turkije een ruggesteuntje te geven voor zijn toetreding, dan heb ik al bij voorbaat mijn twijfels over de rest
http://www.grondweteuropa.nl/

Dit is een link, maar het is straffe toebak om alles te lezen.

[Pelgrim]

Bwa, je hoeft lang niet alles te lezen hoor er waren enkele artikels die voor mij al genoeg waren om bij voorbaat het hele gedoe af te schrijven.

[big bad wolf]

http://www.grondweteuropa.nl/

Dit is een link, maar het is straffe toebak om alles te lezen.tnx, zal dat straks es beginnen lezen (tot ik het niet meer aankan ;) )

[Meia noite]

Vandaag 13:21PelgrimBwa, je hoeft lang niet alles te lezen hoor er waren enkele artikels die voor mij al genoeg waren om bij voorbaat het hele gedoe af te schrijven.Vandaag 13:15



Ik ken uw politiek voorkeuren niet, dus dit is zeker geen reactie om u daar op aan te vallen.

Dit gezegd zijnde vind ik dat u door deze post een heel slechte indruk maakt. U geeft hiermee eigenlijk toe dat u weigert volledige documenten te lezen en zo correct gefundeerde argumenten aan te halen. Stel u voor dat echte politici ook zoals u zouden denken, het zou nogal een soep zijn.(voor zover ze dat nu nog niet is natuurlijk)

[Pelgrim]

Ik heb wel degelijk al delen van de grondwet gelezen. En er zijn zaken aan die grondwet die volgens mij niet mogen, ongeacht wat er in al de rest staat.

Heel het derde deel bijvoorbeeld, hoort eigenlijk niet in een grondwet thuis

Het vergt unanimiteit van de leden om de grondwet te veranderen, wat echt absurd is want nu zitten we met een grondwet die voor lange tijd niet meer kan verbeterd worden.

De grondwet is ook nogal sterk neoliberaal van karakter en dat is ook weer een reden waarom ik nee zal stemmen.

[Meia noite]

Het derde deel van de grondwet, zoals u het noemt, is eigenlijk de grondwet niet. (Overigens is de 'grondwet' ook niet bedoeld als grondwet in de klassieke zin van het woord, maar eerder iets als 'grondslagen'. Officieel wordt hij dan ook geen grondwet genoemd, maar de media gebruiken dit woord om het verstaanbaar te laten overkomen).

Het derde deel handelt over de besluitvorming van de europese unie, idd. En dat is een andere discussie. Het tweede deel, het zgn charter, hoort er ook niet bij trouwens.

Verder zegt u nog een aantal dingen die niet helemaal kloppen. De 'unanimiteit' waarmee moet worden beslist is in de praktijk namelijk geen unanimiteit in de zin van 'iedereen is akkoord'. Unanimiteit staat voor compromis, de best mogelijke oplossing waar iedereen zich kan in vinden. Doorgaans wordt in de europese instellingen namelijk nooit gestemd, maar via overleg een 'unaniem compromis' bereikt.

Dat de grondwet voor lange tijd niet veranderd/verbeterd kan worden is ook niet juist. Denk maar aan hoeveel grondswetwijzigingen België al niet ondergaan heeft in zijn bestaan. Volgens academici met kennis ter zake zal de 'grondwet' binnen dit en tien jaar al veranderingen ondergaan.

En idd, het is een neoliberale tekst. Maar wel een tekst die een stuk minder neoliberaal is dan de huidige situatie. Besef dat bij een 'neen' ertegen, we blijven zitten met die huidge situatie. Wat verkiest u dan: een stilstaan of een kleine vooruitgang?

*zucht* soms word ik moedeloos van al het argumentloos gereageer op dit forum..

[Geertje]

Persoonlijk vind ik het absolute verbod op de doodstraf te ver gaan. In de VS is dit ook staat per staat geregeld. Dit is iets dat volgens mij niet in een Europese grondwet hoort.

[Pelgrim]

Minder neoliberaal? Zoals iemand het al eens zei: het neoliberalisme staat nu in het marmer gebeiteld.

Elke centralisering bij Europa is overigens een uitholling van de democratie.

[big bad wolf]

gaat dat referendum eigenlijk nog door? heb tegenstrijdige berichten daarover gehoord..

[Meia noite]

Inderdaad, minder neoliberaal, en iets socialer. Ik heb wel nooit gezegd dat het een sociale grondwet is, integendeel op dat vlak kunnen en moeten nog veel stappen gezet worden.

Ik weet niet wat uw bronnen zijn, maar ik heb het van een gerespecteerd socialistisch europarlementslid dat mee gedebatteerd heeft over de totstandkoming van de grondwet.

[Pelgrim]

De meeste gerespecteerde socialistische mensen in dit land zijn geen socialisten meer maar salonsossen opgenomen in het (uiteraard pro-europese) steeds neoliberaler wordende establishment. Wat die lui zeggen, daar heb ik al lang geen vertrouwen meer in.

[Pelgrim]

Het debat is hier weer stilgevallen.
Om het terug in gang te trekken, nog eens enkele redenen om nee te stemmen op een rijtje.

*Deze tekst zou als ze geratificeerd wordt, boven al de rest komen te staan in het Europees project. Alle voorgaande verdragen, alle nationale staten, alle europese instellingen zouden zijn onderworpen aan deze tekst. Ongeacht hoe het ding dan ook genoemd wordt, het heeft de draagwijdte, de macht die een gewone grondwet van een nationale staat ook zou hebben. Bijgevolg gaat het hier om een essentiële zaak, want deze tekst zal het Europa van de toekomst bepalen.
*Een grondwet of teksten met gelijkaardige status, moet steeds via democratische weg zijn gevormd en ingevoerd, anders heeft zij in principe binnen een democratie geen enkele legitimiteit. Aangezien deze tekst werd ontworpen door de Europese Conventie die geen enkel rechtstreeks mandaat van de bevolking heeft gekregen, beschikt deze tekst bij voorbaat al niet over enige legitimiteit.
*Doorgaans vat een grondwet in zo kernachtig mogelijke punten de rechten en plichten van de burgers, de organisatie van de verschillende machten, de bevoegdheden vast. Dit document zou voor iedere burger begrijpbaar moeten zijn ongeacht zijn educatieniveau. Deze Europese tekst is een zeer uitgebreid document, in totaal 765 A4 bladzijden, met een hele reeks bijlagen, protocollen en zo meer, die je nodig hebt om de tekst te kunnen interpreteren.
*Een grondwet moet in principe slechts de staat inhoud geven, de machten structureren, de burgerrechten en plichten vastleggen, maar zeker geen concrete beleidskeuzes maken, wat deze grondwet wel doet. Een hele reeks maatregelen die normaal via gewone wetgeving moeten geregeld worden zijn hier reeds op voorhand vastgelegd zodat ze bijna niet ter discussie kunnen staan.
*Deze grondwet heeft reeds op voorhand het neoliberale karakter van de EU vastgelegd door de garantie van "het vrije verkeer van mensen, goederen, diensten en kapitalen evenals de vrijheid om te investeren". Burgerrechten zijn dus enkel van tel zolang dit 'vrije verkeer' niet wordt beperkt. De concurrentie wordt op die manier definitief boven elke vorm van solidariteit gesteld. "Het respect van het principe van de markteconomie waar de concurrentie vrij is" sluit op voorhand de mogelijkheid al uit dat overheden rechtstreeks kunnen ingrijpen waar burgers in het nadeel zijn, omdat elke ingreep door de economische elite kan aangevochten worden als inbreuk tegen de door de grondwet gegarandeerde 'rechten' van de vrije concurrentie. met andere woorden, dit is een regelrechte neoliberale machtsgreep. Met deze grondwet worden regeringen en democratische instellingen sterk beperkt, zo niet uitgeschakeld.
*Deze grondwet maakt het groeiende democratisch deficit van de EU definitief, door de Ministerraad buitengewoon veel macht te geven, terwijl ze zich niet moet verantwoorden tegenover het Europese parlement of de nationale parlementen. Het argument dat de nationale delegaties in deze ministerraad in hun nationale staten worden verkozen gaat niet op: ten eerste is er de graad van delegatie (Kiezer -- parlement - regering - ministerraad - Europese commissie) waardoor de directe democratische controle al verzwakt wordt.
Ten tweede, de ministerraad kan er wel voor zorgen dat bepaalde landen een overwicht krijgen en zich rechtstreeks kunnen gaan bemoeien met de interne zaken van andere lidstaten, zo kan bvb door een meerderheid van de leden beslist worden dat een ander land haar openbare nutsdiensten moet gaan privatiseren, zelfs als de bevolking van dat land dit niet wenst. Die bevolking heeft geen enkele inspraak en kan zelfs de ministerraad niet electoraal afstraffen.
*De Europese Commissie heeft het monopolie om wetsvoorstellen te doen aan het Europese parlement, dat wél verkozen is maar enkel mag 'bespreken' en stemmen. Er is wel een uitbreiding van de materies waarbij het Parlement ‘betrokken wordt’, maar lang niet voldoende voor iets dat zo definitief en allesomvattend is als een grondwet. Van de Europese Commissie, die dan wel in de praktijk de wetgevende macht heeft, is al geweten dat zij eerder oor heeft voor de ideeën van de economische elite dan voor de verzuchtingen van de bevolking. De onafhankelijkheid van de Commissie is dus helemaal niet zeker.
*De grondwet is ook op sociaal vlak een ramp, een grote stap terug. Terwijl de meeste nationale lidstaten in hun grondwet en/of wetgeving concrete sociale zekerheid en rechten en plichten hebben vastgelegd, zegt deze grondwet helemaal niks daarover. Nationale wetgevingen omvatten in veel gevallen de taak van de overheid om te zorgen voor tewerkstelling, door rechtstreekse maatregelen te nemen. De grondwet spreekt in verband met sociale zekerheid en gezondheidszorg slechts over 'erkenning en respect' van wat de nationale staten doen, vage loze woorden die geen enkele juridische garantie bieden voor de burgers van de EU lidstaten. Enkel de individuele rechten met betrekking tot de 'vrije markt' worden gewaarborgd, de collectieve rechten met betrekking tot sociale rechtvaardigheid worden bijna niet vermeld. De economische elite zal deze afwezigheid van collectieve rechten en de expliciete keuze voor de 'vrije concurrentie' nu kunnen aangrijpen om de nationale wetgevingen en sociale zekerheidsprincipes systematisch te vernietigen, aangezien deze neoliberale grondwet hoger staat in de hiërarchie.
*Deze grondwet reduceert de rol van de staat tot slechts de 'essentiële taken' van het bewaren van de openbare orde en de nationale veiligheid. Voor de rest heeft volgens deze grondwet de overheid geen enkele verplichting (bijgevolg mag ze ook niet meer doen, daar zal het uiteindelijk op neerkomen!). De staat dient enkel ter repressie. Fiscale of sociale kwesties zijn niet aan de orde, regeringen kunnen praktisch niet optreden tegen fraude, fiscale en sociale dumping en zo meer, want dit zou een inbreuk zijn tegen het 'recht' van het vrij verkeer van mensen, goederen, diensten en kapitaal.
*De grondwet onderwerpt de Europese volkeren en de burgers ook definitief aan de dictaten van de Wereldhandelsorganisatie en de NAVO (beiden ondemocratische instellingen), nationale parlementen kunnen geen invloed meer uitoefenen op internationale handelsakkoorden. De commerciële doelstellingen primeren boven alles. Deze grondwet is - opnieuw moet het gezegd worden - een zuiver neoliberaal document, dat al de negatieve aspecten van de mondialisering buiten elke democratische controle zal houden.
*De grondwet veranderen is een zeer zware procedure, een amendement eist bijvoorbeeld reeds de ratificatie van alle lidstaten, wat zeer ondemocratisch is.
*Een beetje statistiek: de termen 'sociale markteconomie' en 'volledige tewerkstelling' komen één keer voor in de tekst. De termen Concurrentie en markt respectievelijk 27 en 78 keer.
*Deze grondwet holt de macht van de soevereine landen nog meer uit. Over de wenselijkheid van een staatkundig ‘verenigde’ Europese unie kan nog gediscussieerd worden (wat mij betreft is dat dus niet wenselijk onder eender welke vorm), maar vergeleken met déze ‘unie’, zijn we beter af met soevereine naties in een vrij samenwerkingsverband.

Tenslotte, meer algemeen, in een democratie hoort een overheid enkel en alleen uit te voeren wat het volk wenst. Er dienen dus niet alleen referenda te komen voor deze grondwet maar over alle beslissingen die op Europees niveau genomen worden. In een democratie hoort ook zoiets als soevereiniteit en die wordt in Europa flagrant geschonden. Zo weet Europa bijvoorbeeld tegen de wil van het Franse volk in de Franse staat privatisering van de post op te dringen. Europa heeft teveel bevoegdheden afgenomen van de nationale staten, en dat kan nooit democratisch zijn.

Eens deze grondwet er zou zijn, zou er een serieuze rem op de democratie worden gezet. Elke beleidsmaatregel met betrekking tot betere arbeidsomstandigheden, sociale voorzieningen of milieumaatregelen zouden door economische belanghebbenden kunnen aangevochten worden met het excuus dat deze maatregelen zouden ingaan tegen de 'rechten' van de vrije concurrentie zoals ze in deze alles overstijgende grondwet worden vermeld. Het kan niet genoeg benadrukt worden dat deze grondwet het begin is van een neoliberale superstaat waar de democratie in de praktijk nutteloos is en waar de bevolking dus niks meer in de pap te brokken heeft. En in dat geval is directe actie van de bevolking legitiem én waarschijnlijk.

[big bad wolf]

Het debat is hier weer stilgevallen.
Om het terug in gang te trekken, nog eens enkele redenen om nee te stemmen op een rijtje.
was dat referendum niet weer afgelast?

[Fonske]

Er staat niets in die grondwet dat nog niet door onze nationale wetgeving is goed gekeurd of waar we via direct werkende verdragen verplicht toe zijn.

[kelt]

Ik heb zo mijn twijfels over dit Europa en wat het aan het worden is...

Niettemin...
Zo ik in de gelegenheid kom om er over te oordelen in een referendum ga ik dat zeker bestuderen......

Anders heeft het geen zin natuurlijk.....als ze het niet vragen aan mij :?

[Pelgrim]

was dat referendum niet weer afgelast?
Ik hoop van niet, anders ga ik zelf persoonlijk een grote protestmanifestatie organiseren peins ik.

[Pelgrim]

Er staat niets in die grondwet dat nog niet door onze nationale wetgeving is goed gekeurd of waar we via direct werkende verdragen verplicht toe zijn.
Ah zo? Dan kunnen we via dat referendum ons eindelijk ook eens uitspreken over de nationale wetgeving en de direct werkende verdragen, waar het volk zich ook nooit heeft mogen over uitspreken.

Ik zal het alleszins simpel stellen: als er géén referendum komt is dat een bewijs dat we in een dictatuur leven.