PDA

View Full Version : Mohammed (vzmh) in de Bijbel (REAL ONE)


Panther
24 december 2004, 19:12
Voila, sorry de opmaak is weggevallen. Ben benieuwd naar reacties.


In de naam van Allah, de Barmhartige,
de Genadevolle


De profeet
Mohammed


(vrede zij met hem)


in de Bijbel






Titel:
De profeet Mohammed in de Bijbel.

Oorspronkelijk geschreven door:
Sheikh Ahmed Deedat.

Vertaald door:
Abd-Allah Bekx

Lay-out en vormgeving:
Abou Sayfoullah

Uitgegeven door:
Momtazah
E-mail: [email protected]

In samenwerking met:
St. Alwaqf, Moslim Jongeren Holland
Blinkertstestraat 2, 5701 ND Helmond
Tel: 0620505787 / 0620013394
E-mail: [email protected]
URL : http://www.samjh.com

Islamic Propagation Centre International
(Nederland) Tel: 06-24184886
E-mail: [email protected]
















© copyright Momtazah 1422-2001. All rights reserved. Alles uit deze uitgave mag worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand, of openbaar gemaakt, zonder aanpassingen of toevoegingen, mits deze niet voor financiële doeleinden gebruikt worden. Voor misbruik zal men aan Allah (SWT) verantwoording moeten afleggen.




In naam van Allah de Barmhartige,
de Genadevolle.

1. Over de schrijver…

Ahmed Hoosen Deedat werd geboren in het jaar 1918 in het westen van India. Gedreven door armoede en zonder enige opleiding, vertrok hij naar zijn vader in Zuid-Afrika, die daar reeds negen jaar werkte als kleermaker. Door ijverig studeren was de negenjarige jongen niet alleen in staat over de taalbarrière heen te komen, maar blonk hij ook uit op school. Zijn vurige passie voor het lezen van boeken hielpen hem steeds hogerop, tot aan groep 8 van de basisschool. Door een gebrek aan geld was hij gedwongen te stoppen met school, en rond zijn zestiende begon hij met de eerste van zijn vele baantjes in de kleinhandel.

De belangrijkste van deze baantjes was het baantje dat hij had in 1936, toen hij in een winkel werkte die in handen van Moslims was, gelegen nabij een Christelijk seminarium, aan de zuidkust van Zuid-Afrika. De onophoudelijke beledigingen die de leerling-missionarissen tegen de Islam rondstrooiden tijdens hun korte bezoekjes aan de winkel, ontvlamde een hardnekkige passie in de jonge Ahmed om hun valse propaganda tegen te gaan werken.

Zoals Allah voor hem had voorbeschikt, ontdekte Ahmed Deedat een boek, getiteld "Izharul-Haq", wat zoveel betekent als: "De Waarheid onthuld." In dit boek stonden de technieken (en de enorme successen) beschreven die de Moslims in India gebruikten om tegenstand te bieden aan de kwellingen van Christelijke missionarissen tijdens de Britse bezetting van India. Met name het idee van debatten voeren hadden een blijvend effect op Ahmed Deedat. Gewapend met zijn ijver en strijdlust, kocht Ahmed Deedat zijn eerste Bijbel, en begon debatten te voeren met de leerling-missionarissen. Toen zij zich haastig terugtrokken voor zijn scherpe tegenargumenten, stapte hij persoonlijk naar hun leraren, en zelfs naar priesters in de omliggende streek. Deze successen brachten hem ertoe de mensen op te roepen tot de Islam. Zelfs zijn huwelijk, geboortes van zijn kinderen, en een 3-jarig verblijf in Pakistan, lieten zijn enthousiasme en zijn wens de Islam te verdedigen niet doven.

In de vele jaren die daarop volgde, gaf hij lessen in Bijbelstudie, en gaf talloze lezingen. Hij stichtte een instituut om Islamitische missionarissen op te leiden, en bouwde, bijna eigenhandig, alle gebouwen, inclusief de bijbehorende moskee, die tot op de dag van vandaag een herkenningsteken voor haar omgeving is. Hij was ook een van de oprichters van "the Islamic Propagation Centre International" (IPCI), en werd hiervan de president. Hij heeft meer dan 20 boeken geschreven, zoals "50 000 Errors in the Bible?", "What is His Name?", "What the Bible says about Muhammed", en het boekje "Christ in Islam". Hij heeft wereldwijd duizenden lezingen gegeven en succesvolle debatten gevoerd met bekende Christelijke Evangelisten, zoals de Amerikaanse tv-dominee Jimmy Swagart. Duizenden mensen zijn naar aanleiding hiervan overgegaan tot de Islam. Moge Allah hem zegenen voor dit boek, en voor al zijn andere inspanningen voor de Islam.



Inleiding

Naar aanleiding van een videoband van Ahmed Deedat, over het onderwerp 'Mohammed in de Bijbel', heb ik dit van uit het Engels vertaald. Zijn toespraak geeft duidelijke feiten dat de profeet Mohammed vermeld staat in de Bijbel. De komst van de profeet Mohammed wordt voorspeld in het Oude Testament. Ahmed Deedat, die vele boeken over de Islam en het Christendom heeft geschreven (zoals 'Jezus (as) in de Islam' en 'De Opstanding van Jezus (as)'), laat heel duidelijk zien, met de desbetreffende verzen, hoe de komst van Mohammed is voorspeld in de Bijbel, het Heilige Boek van de christenen. Dat ondanks deze duidelijke aanwijzingen nog zoveel christenen niet in de profeet Mohammed geloven, is zeer vreemd te noemen. Na het lezen van dit boekje zult u een heel andere kijk hebben op de Bijbel en wat de werkelijke leer van de Bijbel inhoud.

We beginnen met het volgende:

"Zeg: 'Wat denken jullie? Als hij (de Koran) van Allah afkomstig is en jullie wijzen hem af, terwijl er een getuige van de Kinderen van Israël over het overeenkomstige ervan is die er in geloofde, en jullie waren hoogmoedig (dan zijn jullie toch onrechtvaardigen?)'. Voorwaar, Allah leidt het onrechtvaardige volk niet." (Nederlandse vertaling van de Edele Koran, Soerah 46: "Al Ahqâf" (De Zandheuvels), aya 10)

Deze aya, dit vers, is voor de ongelovigen. Het zegt; "kunnen jullie niet zien dat dit Boek van Allah, jullie Schepper is? Als je de Koran leest, met open geest, dan zie je dat dit Boek van Allah komt. De Koran bewijst zichzelf en toch geloven jullie er niet in. Kunnen jullie niet zien? Kunnen jullie niet begrijpen?"

"…een getuige van de Kinderen van Israël…" refereert naar de profeet Mozes (as).

De wet in het Oude Testament is bijna hetzelfde als de Wet in de Islam.

In de Bijbel lees je gegevens over heel veel dingen, zoals het beest, Israël, de terugkomst van Jezus (as), wonderen, etc. Maar wat zegt de Bijbel over de profeet Mohammed ? Wat zegt de Bijbel over een man die ervoor zorgde dat zovele mensen in hem geloofden? Een man die ervoor zorgde dat zovele mensen geloofden in één God. Een man die ervoor zorgde dat zovele mensen geloofden in Jezus (as), en hem respect toonden (zelfs meer respect dan de christenen), en respect toonden voor zijn moeder Maria. Over deze man moet vast iets in de Bijbel te vinden zijn.

Kun je in de Bijbel, in het Oude Testament, lezen dat Jezus (as) zal komen? Christenen zullen zeggen, ja, op vele plaatsen wordt de komst van Jezus (as) voorspeld. Maar kun je in het Oude Testament ook zijn naam vinden? Nee, de naam Jezus wordt nergens in het Oude Testament genoemd. Zijn er details over Jezus (as) te vinden in het Oude Testament? Zoals; dat zijn moeder Maria zal heten, of dat hij geboren zal worden in Betlehem? Nee, zulke details worden niet genoemd in het Oude Testament. Hoe weet je dan dat al deze profetieën over de komst van een profeet, gaan over Jezus (as)? Je moet beredeneren, je moet afleiden, 1+1=2, om te zien dat Jezus (as) bedoeld wordt met de voorspelde profeet. Wij moslims hebben hier geen probleem mee, maar waarom kunnen we dit dan niet doen voor de profeet Mohammed ? Waarom wel beredeneren dat Jezus (as) komt, maar waarom niet beredeneren dat Mohammed zal komen? Dus al die profetieën gaan over Jezus (as) zonder dat zijn naam genoemd wordt? Terwijl de profeet Mohammed wél met zijn naam genoemd wordt!

In Hooglied 5:16, in de originele Hebreeuwse tekst staat "Muhammadim", wat men vertaald heeft naar 'geliefde'.

Als we de komst van Jezus (as) beredeneren, waarom zullen we dan niet de komst van Mohammed beredeneren?

We lezen in de Bijbel, Deuteronomium 18:18

…een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied…

Wie is die profeet, bedoeld in dit vers? Christenen zullen zeggen dat dit bedoeld is voor Jezus (as). Maar er staat niet Jezus! Een profetie is een voorspelling van iets wat in de toekomst zal gaan gebeuren. En als het dan gebeurd, dan is dat een vervulling. Wat toen voorspeld was, is nu gebeurd. Dit vers gaat volgens christenen over Jezus (as). Waarom?

Er staat …een profeet zoals gij zijt…, zoals Mozes (as). Waarom was Jezus (as) zoals Mozes (as)? Christenen zullen zeggen; Jezus was een jood en Mozes was een jood. Een andere reden volgens christenen is dat Jezus een profeet was (?) en Mozes was een profeet. Dus Jezus is als Mozes. Maar als dit de enige twee redenen zijn, dat dit vers de komst van Jezus (as) voorspeld, dan kan dat ook gelden voor alle andere joodse profeten zoals David, Solomon, Jesaja, Daniël, enz. (vrede zij met hen allen). Dus waarom zal hiermee Jezus (as) bedoeld worden? De anderen (zo'n 70 in het Oude Testament) waren ook joden en profeten! Dus waarom dan Jezus (as)?

Geen antwoord van geen één christen. Wat is het enige goede antwoord? Jezus (as) was niet zoals Mozes (as)! De profeet in Deuteronomium 18:18 is niet Jezus (as)!

Waarom is Jezus (as) niet zoals Mozes (as)?
1. Volgens christenen, niet mijn woorden maar hun woorden; Jezus (as) is God, of de zoon van God. Maar Mozes (as) is geen God en ook niet de zoon van God. Dus is Jezus (as) niet zoals Mozes (as).
2. Volgens christenen, en ook hier zijn het hun woorden, is Jezus (as) gestorven voor de zonden van de mensen. Mozes (as) niet, dus is Jezus (as) niet zoals Mozes (as).
3. Volgens christenen is Jezus (as) drie dagen dood geweest en naar de hel geweest. Dit is op zich al vreemd dat God een onschuldige man, een profeet, naar de hel stuurt; of volgens de christenen is Jezus (as) God, dus God moest drie dagen naar de hel?!? Maar dat is nu niet belangrijk. Dus Jezus (as) is drie dagen dood en in de hel geweest en Mozes (as) niet. Dus Jezus (as) is niet zoals Mozes (as).

Deze zaken zijn allen hypothetisch en zeer moeilijk, of helemaal niet, te begrijpen. Laten we nu eens kijken naar de basis, het fundament. De volgende zaken zijn zelfs door kinderen goed te begrijpen.


1. Vader en moeder.
De profeet Mozes (as) had een vader en een moeder. De profeet Mohammed had ook een vader en een moeder. Maar Jezus (as) daarentegen, had alleen maar een moeder. Hij had geen vader. De geboorte van Jezus (as) was miraculeus, een wonder. Daar geloven christenen én moslims in. Kijk
bijvoorbeeld maar eens naar Matteüs 1:18.
…bleek zij zwanger te zijn uit de heilige Geest…

Dus Mozes (as) en Mohammed hadden beide een vader en een moeder en Jezus (as) had alleen maar een moeder. Dus daarom is Jezus (as) niet zoals Mozes (as), maar is Mohammed wel zoals Mozes (as).


2. Wonderbaarlijke geboorte.
Mozes (as) en Mohammed zijn beide verwekt en geboren op de normale manier zoals wij allen. Maar Jezus (as) was geboren door een bijzonder wonder.

Lees bijvoorbeeld Lucas 1:35
…De Heilige Geest zal over u komen…

En in de Edele Koran lezen we:

"Zij zei: 'O mijn Heer, hoe kan ik een kind
krijgen terwijl geen man mij heeft aangeraakt?' Hij (Allah) zei: 'Zo is het: Allah schept wat Hij wil, als Hij over een zaak bepaalt, dan zegt Hij er slechts tegen: 'Wees', en het is'." (Nederlandse vertaling van de Edele Koran, Soerah 3; "Âli 'Imrân" (De Familie van 'Imrân), aya 47)

Zoals christenen geloven, dat de geboorte van Jezus (as) een wonder was, zo ook geloven de moslims dat de geboorte van Jezus (as) een wonder was. Dus daarom is Jezus (as) niet zoals Mozes (as), maar is Mohammed wel zoals Mozes (as).


3. Huwelijk.
Mozes (as) en Mohammed waren beide getrouwd en hadden kinderen gekregen. Maar Jezus (as) was heel zijn leven vrijgezel. Dus daarom is Jezus (as) niet zoals Mozes (as), maar is Mohammed wel zoals Mozes (as).


4. Als profeet erkend.
Mozes (as) en Mohammed kregen veel tegenstand van onder hun volk (de joden en Arabieren). Men weigerde in hen te geloven en men weigerde hen te erkennen als een profeet van God, van Allah. Maar uiteindelijk voor hun dood, werden ze erkend als boodschappers van Allah. Mozes (as) bijvoorbeeld, hoe vaak was zijn volk niet ongehoorzaam en bracht men Mozes (as) in de problemen? Hij werd het land uitgedreven en zijn geduld en geloof werden vaak op de proef gesteld. Maar voor zijn dood accepteerde men zijn profeetschap en de boodschap die hij verkondigde. Zo ook de profeet Mohammed . Hij werd in het begin ook niet geloofd en de moslims moesten twee keer emigreren om te ontsnappen aan het geweld tegen de moslims; één keer vluchten men naar Abbassinië (Ethiopië) en de tweede keer naar Medinah. Zelfs daar liet men de moslims en de profeet Mohammed niet met rust. Maar voor zijn dood, geloofde men in de boodschap die hij verkondigde en accepteerde zijn volk hem als de boodschapper van Allah. Maar Jezus (as), wederom daarentegen, werd niet door zijn volk geaccepteerd en erkend als profeet van Allah. Lees maar eens Johannes 1:11
…Hij kwam tot het zijne, en de zijnen hebben Hem niet aangenomen…

Dus daarom is Jezus (as) niet zoals Mozes (as), maar is Mohammed wel zoals Mozes (as).


5. Profeet én koning.
Mozes (as) en Mohammed waren zowel profeet als koning (leider). Ze hadden zeggenschap over leven en dood. Ze ontvingen de Boodschap, verkondigden de Boodschap en voerden de Wetten in. Diegene die de Wetten overtrad, werd volgens die Wet bestraft. Beide kregen de Boodschap van Allah en beide konden het in de praktijk uitvoeren. Ze leefde uiteindelijk als leiders onder hun volk en beide konden de Wetten van God ten uitvoer brengen (bijvoorbeeld Numeri 15:32-36). Alle andere profeten (as) echter, kregen een Boodschap van Allah, ze verkondigde die aan de mensen, maar konden zelf de Wet nooit verplichten, omdat ze geen leiders (heersers) waren. Toen Jezus (as) kwam, werd hij voor de joodse 'rechter' (Pilatus) gedaagd en ondervraagd voor verraad. En Pilatus vroeg aan Jezus (as) volgens Johannes 18:33
…Zijt Gij de Koning der Joden?…

Jezus (as) antwoordde volgens Johannes 18:34
…Zegt gij dit uit uzelf of hebben anderen u over Mij gesproken?…

Na verder verhoor zegt Jezus (as) volgens Johannes 18:36
…Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld…

Dit betekent dat het koninkrijk van Jezus (as) een geestelijk koninkrijk is. Het koninkrijk van een profeet. Mozes (as) en Mohammed hadden zowel een geestelijk koninkrijk, als een materialistisch koninkrijk. Dus daarom is Jezus (as) niet zoals Mozes (as), maar is Mohammed wel zoals Mozes (as).


6. Nieuwe wetten.
Mozes (as) en Mohammed brachten nieuwe wetten en regels voor hun volk. Voor de komst van Mozes (as) hadden de mensen de Tien Geboden niet. Ze hadden geen goddelijke wetten. Ze wisten wel een beetje over goed en kwaad, en ze hadden
ook wel een vaag idee over God de Almachtige, maar ze hadden geen wet. Allah (SWT) openbaarde aan Mozes (as) de Tien Geboden. Hij gaf zijn volk nieuwe goddelijke wetten over wat te eten en wat niet, wat rein en puur is en wat onrein en onpuur is, wat goed is en wat slecht. Tot in het kleinste detail werd alles geopenbaard en de goddelijke Wet werd compleet; nieuwe regels, nieuwe wetten.

De Arabieren vóór de Islam, hadden ook geen wet. Ze waren onwetende mensen. Een volk dat in vele goden geloofde, ze trouwden met hun stiefmoeders, ze doodden veel vrouwelijke baby's, ze dronken alcohol en ze gokten en ze vochten al eeuwen tegen elkaar om het kleinste akkefietje. In deze tijd was het verschil tussen Arabieren en dieren slechts de vorm. Het waren zeer onontwikkelde mensen, zonder wet en zonder regels. Toen kwam de profeet Mohammed . In 23 jaar veranderde hij zijn volk tot een intelligent volk. Hij bracht zijn volk van het donker naar het licht. Eerst waren zij als dwalenden in de woestijn. Niemand keek naar hen om, als waren zij menselijk afval. Maar na de komst van de profeet Mohammed , werden de Arabieren een zeer sterk en ontwikkeld volk. Van onopvallend naar opvallend, van onbekend naar bekend. Van niks werden zij alles. Ze blonken uit in wetenschap, en binnen een eeuw waren er Arabieren van Grenada in Spanje tot aan Delhi in India. Arabië leek een klein hoopje zwarte aarde, maar het bleek een explosief poeder, dat zich zeer sterk ontwikkelde, na de komst van de Islam. Het rijk wat de Romeinen bouwden in zo'n duizend jaar, bewerkstelligden de moslims in enkele tientallen jaren, en zelfs meer. Wat gaf hen de kracht en de kennis? De nieuwe Boodschap van de Islam! De nieuwe Boodschap van Allah (SWT) die wel moest komen omdat de vorige Openbaringen waren veranderd en aangepast! Het vormde en ontwikkelde het volk van de Arabieren.

Nieuwe wetten en nieuwe regels. Mozes (as) bracht nieuwe wetten en nieuwe regels. Mohammed bracht nieuwe wetten en nieuwe regels. Toen Jezus (as) kwam, en gevangen werd genomen door de joden, dachten ze niet dat hij een nieuwe religie kwam brengen. En Jezus (as) verzekerde hen dat hij inderdaad geen nieuwe religie kwam verkondigen. In Matteüs 5:17 lezen we:
…Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden, maar om te vervullen…

Dus Jezus (as) kwam geen nieuwe wetten en geen nieuwe regels verkondigen, en ook niet om de huidige wet af te schaffen. Maar hij kwam om de wet te bevestigen, om de wet uit te voeren.
Dus daarom is Jezus (as) niet zoals Mozes (as), maar is Mohammed wel zoals Mozes (as).


7. De dood.
Mozes (as) en Mohammed stierven beiden een natuurlijke dood. Maar Jezus (as) is volgens de christenen, gewelddadig gedood aan het kruis. Geen natuurlijke dood maar door een misdrijf. Dus daarom is Jezus (as) niet zoals Mozes (as), maar is Mohammed wel zoals Mozes (as).


8. De laatste rustplaats.
Mozes (as) en Mohammed zijn beide begraven en rusten in de aarde. Maar Jezus (as) is niet meer op aarde, maar hij is in de hemel. Dus daarom is Jezus (as) niet zoals Mozes (as), maar is Mohammed wel zoals Mozes (as).
Dit zijn enkele zaken om een klein gedeelte van het vers Deuteronomium te bewijzen, het gedeelte:

…zoals gij zijt…

We hebben gezien dat Jezus (as) niet is zoals Mozes (as), maar dat Mohammed wél is zoals Mozes (as). Maar het gedeelte …zoals gij zijt… is slechts een klein gedeelte van het vers Deuteronomium 18:18

…een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied…

We gaan nu kijken naar een ander gedeelte van dit boeiende en onthullende vers.

…uit het midden van hun broederen…

God zegt tegen Mozes (as) dat de profeet komt vanuit het midden van hun broederen. Niet van onder hen zelf maar van onder hun broederen. Het volk van Mozes (as) waren joden, dus de aangekondigde profeet in Deuteronomium 18:18 komt niet van onder de joden, maar van onder de broederen van de joden. Wie zijn dan de broederen van de joden?

De profeet Abraham (as) had meerdere vrouwen; o.a. Sara en Hagar. Abraham (as) kreeg een zoon met Hagar, de profeet Ismaël (as). Ook met Sara kreeg Abraham (as) een zoon, de profeet Isaac (as). Ismaël (as) en Isaac (as) waren dus broeders. In de Bijbel lezen we in Genesis 21:13 het volgende:

…want door Isaac zal men van uw nageslacht spreken. Maar ook de zoon der slavin (Hagar) zal Ik tot een volk stellen, omdat hij uw nakomeling is…

En in Genesis 21:18 staat over Ismaël (as):

…want Ik zal hem tot een groot volk stellen…

De afstammelingen van Isaac (as) zijn de joden, bedoeld in Genesis 21:13. De afstammelingen van Ismaël (as) zijn de Arabieren, het grote volk bedoeld in Genesis 21:18. Lees ook maar eens Galaten 4:22-25
…Er staat immers geschreven, dat Abraham twee zonen had, één bij de slavin en één bij de vrije……de ene van de berg Sinai, die slaven baart, dit is Hagar. Het (woord) betekent de berg Sinai in Arabië…

Als we kijken naar het gedeelte van Deuteronomium 18:18 …uit het midden van hun broederen…, de broederen van de joden; de Arabieren. De Arabieren zijn de broederen van de joden. Dus de profeet die aangekondigd wordt in Deuteronomium 18:18 zal komen van het Arabische volk. Jezus (as) was een jood, dus hij was één van hen. Dus Jezus (as) wordt niet bedoeld in het betreffende vers. Maar de profeet Mohammed was een Arabier, dus Mohammed is de profeet in Deuteronomium 18:18.

Een ander aspect in Deuteronomium 18:18 is;
…Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen…

Hoe kun je iemand woorden in de mond leggen? Hoe kan ik, bijvoorbeeld, woorden in uw mond leggen? Dat kan als volgt: stel, wij spreken een andere taal en u moet mij na zeggen.
Ik zeg: "Qoel hoewallahoe ahad".
U zegt mij na: "Qoel hoewallahoe ahad".
Dan zeg ik: "Allahoe sammad".
U herhaalt mijn woorden: "Allahoe sammad".
Ten slotte zeg ik tot u: "Lam jalid wa lam joelad. Walam jakoel la hoe koefoewan ahad".
U zegt: "Lam jalid wa lam joelad. Walam jakoel la hoe koefoewan ahad".

De woorden die u zegt, zijn niet uw woorden. U weet niet eens wat die woorden betekenen. Deze woorden zijn de woorden van wie u die hoort. U herhaalt ze alleen. U herhaalt deze woorden, dus ik leg deze woorden in uw mond. De woorden die ik in uw mond gelegd heb, betekenen:

"Zeg: 'Hij is Allah, de Enige. Allah is de Enige van Wie al het geschapene afhankelijk is. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt. En niet één is aan Hem gelijkwaardig'." (Nederlandse vertaling van de Edele Koran, Soerah 112: "Al Ikhlâsh" (Het zuiveren))

Nu, als we kijken naar Deuteronomium 18:18, en u leest dit vers, leg ik dan woorden in uw mond? Nee, ik leg pas woorden in uw mond, als u ze niet kent, als u er nog nooit van gehoord heeft. Als u herhaalt wat ik u zeg, dan pas leg ik woorden in uw mond. En precies, op deze manier is de hele Koran geopenbaard aan de profeet Mohammed . De eerste openbaring kreeg hij toen hij in de grot Hira was. Hij was alleen.

De engel Gabriël (as) zei tot hem: "lees". Mohammed zei: 'ik kan niet lezen". Mohammed wist niet dat toen hij dit zei, dat er een andere Bijbelse profetie vervuld werd; namelijk Jesaja 29:12
…Of het boek wordt gegeven aan iemand die niet lezen kan, terwijl men zegt: Lees dit eens; maar hij antwoord: Ik kan niet lezen…

Met het boek wordt de openbaring van God bedoeld.

De engel van God zei opnieuw: "Lees". Mohammed zei weer: "Ik kan niet lezen". Voor de derde keer zei de engel Gabriël (as) tegen Mohammed : "Lees voor! In de naam van jouw Heer, Die heeft geschapen". Toen begreep Mohammed dat hij niet moest lezen, maar dat hij moest herhalen wat hij hoorde. Dus hij herhaalde:

"Lees voor! In de naam van jouw Heer, Die heeft geschapen. Hij heeft de mens geschapen van een bloedklomp. Lees voor! En jouw Heer is de Meest Edele. Degene Die onderwezen heeft met de pen. Hij heeft de mens onderwezen wat hij niet wist." (Nederlandse vertaling van de Edele Koran, Soerah 96: Al-'Alaq (De Bloedklomp), aya 1 t/m 5)

Dit waren de eerste vijf verzen (ayaat), geopenbaard aan de Zegel der Profeten: Mohammed , in de grot Hira.

Nadat de engel Gabriël (as) had gesproken en was weggegaan, werd Mohammed zeer bang en rende naar zijn vrouw Khadeejah (ra). Met angst vertelde Mohammed wat hij had meegemaakt en hij was bang dat er iets fout met hem was, dat hij misschien bezeten zou zijn, dat hij een stem hoorde die zei dat hij moest lezen. Zijn vrouw Khadeejah (ra) zei: Allah weet wel wat Hij met jou doet. Jij bent aardig voor wezen en weduwen en je bent vriendelijk tegen alle mensen. Je doet veel aan liefdadigheid en je bent goed. Toen gingen ze naar een neef van Khadeejah (ra), Warrakah, een geëerd lid onder de geleerden van het joodse en christelijke schrift. Warrakah was een christen, een Arabische christen. Toen hij het verhaal hoorde, zei hij dat Mohammed een Boodschapper van Allah was, een profeet van Allah, gekozen voor de mensheid.

In de daarop volgende 23 jaar van zijn profetisch leven, werd de hele Koran geopenbaard. In fases, afhankelijk van de behoefte. Het is een Boek, bestaande en opgebouwd uit een soort van telegrammen. Dit is de manier hoe Allah (SWT) spreekt. Allah spreekt niet zoals: er was eens, of sprookjes over Baba het zwarte schaap, de wolf en het lam. De Edele Koran is niet zo. De Koran is een geconcentreerd Boek: "Qoel hoewallahoe ahad. Allahoe sammad. Lam jalid wa lam joelad. Walam jakoel la hoe koefoewan ahad". Vier verzen, en het hoofdstuk is compleet. Het is een oceaan. Nu begin je te denken wat daar staat. Een oceaan. Wat staat daar?

"Zeg: 'Hij is Allah, de Enige. Allah is de Enige van Wie al het geschapene afhankelijk is. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt. En niet één is aan Hem gelijkwaardig'."

En wat nog meer? Wat betekent dit alles? Het is zeer moeilijk. Je hebt toelichting nodig om alles goed te begrijpen. De Koran Kariem is een geconcentreerd Boek, bestaande uit 'telegrammen'. En in 23 jaar werd alles geopenbaard wat we nu in één Boek kunnen lezen: De Koran.

Maar dit alles, waar we nu over praten, is helemaal niet belangrijk. Want de zoon van God is gestorven voor onze zonden. Hij heeft ons verlost van alle zonden. Het is een fijn en goed gevoel, dat iemand anders boet voor jou zonden. Je kunt met 200 km./uur door de stad rijden, en als ze je pakken zeg je gewoon dat je buurman de bekeuring zal betalen. Wat fijn. Zal u er nog iets om geven om snelheid te minderen? De buurman is er om de bekeuringen te betalen. U heeft hoofdpijn en ik slik het medicijn. Ik ga boodschappen doen, en u betaalt. Wat fijn. U heeft problemen met uw blinde darm. Ik zeg; opereer mij maar, de mijne is nog gezond. Maar zo is de mens niet. De mens is van nature een lafaard.

Een voorbeeld: de profeet Adam (as), volgens de Bijbel van nu, in Genesis 3:10-14

…Wie heeft u te kennen gegeven, dat gij naakt zijt? Hebt gij van de boom gegeten, waarvan Ik u verboden had te eten? Toen zeide de mens: De vrouw, die Gij aan mijn zijde gesteld hebt, die heeft mij van de boom gegeven en toen heb ik gegeten. Daarop zeide de Here God tot de vrouw: Wat hebt gij daar gedaan? En de vrouw zeide: De slang heeft mij verleid en toen heb ik gegeten…

God betrapte hen op het eten van de appel. Allah vroeg Adam (as) wat hij gedaan had. Adam (as) zei: nee, niet ik, maar de vrouw heeft mij de appel te eten gegeven. Kijk naar zijn gedrag. Hij beschuldigde de vrouw. Hij beschuldigde zelfs God, want als God de vrouw niet geschapen had, dan was hij nu niet in de problemen geweest. En de vrouw, zij beschuldigde de slang. Je ziet, zij willen zelfs niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen fouten, voor hun eigen zonden. Laat staan boeten voor de zonden van een ander. Wij zijn allemaal net zo, geen verschil. Dit is de mens. Wilt u de straf van een ander op u nemen? Als iemand zondigt, wilt u boeten? Het is ook zeer onrechtvaardig. Dus iemand die gestorven is voor onze zonden, wat een plezant gevoel. Je hoeft geen respect te tonen, of te bidden, of te vasten. Je hoeft geen geld te geven aan de behoeftige of na te denken over het leven. Je hoeft jezelf niet te gedragen en op het rechte pad te blijven je hele leven lang. Nee, je hoeft alleen te geloven dat Christus is gestorven voor onze zonden en vergeving is voor jou. Verlies geen tijd en doe wat je wil, geniet, want Christus is gestorven voor je zonden. Maar Allah (SWT), de Almachtige, wist van deze mentaliteit. In vers 19 van Deuteronomium 18, waarschuwt God ons, dat diegene die niet luistert naar de profeet, die in Zijn Naam zal spreken, diegene zal bestraft worden.
…De man, die niet luistert naar de woorden welke hij in mijn naam spreken zal, van die zal Ik rekenschap vragen…
Beangstigd dit u niet? Mij wel, het maakt mij bang. Niets helpt om daar aan te ontsnappen. Geen wapen in huis helpt om veilig te slapen. God, de Almachtige, zal aan ons rekenschap vragen, zal ons bestraffen. Meerdere verzen in de Bijbel laten ons zien dat we ons moeten houden aan de Wetten van God. Maar daar gaat het nu even niet om. Terug naar het bovenstaande vers. In wiens naam spreekt Mohammed ? Van wie zijn de woorden die hij spreekt en in wiens naam spreekt hij? Kijk in de Koran en lees bijvoorbeeld het laatste hoofdstuk "An Nâs", en blader zo terug naar het begin. Je zult zien dat elk hoofdstuk begint met: Bismillah al-Rahman al-Rahiem, In Naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle. In wiens naam spreekt Mohammed ? In de naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle. Kijk eens hoe deze profetie past bij de profeet Mohammed ? Het past hem als een handschoen. Elk woord, elk hoofdstuk begint met: In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle. Geen getrek, gekonkel en gewring, slaagt erin om deze passendheid te ontkrachten. Wat we nu moeten doen, is kijken naar wat Mohammed ons vertelt. We moeten lezen en onderzoeken wat Mohammed ons leert. Hij zegt niet dat Jezus (as) God niet is, maar dat hij God is. Hij zegt niet dat Jezus (as) de zoon van God niet is, maar dat hij de zoon van God is. Hij zegt niet dat Jezus (as) niet gestorven is voor onze zonden, maar dat hij is gestorven voor onze zonden. Niks hiervan. Hij leidt de mensen naar God, aanbid God, de Vader in de Hemel, de Enige God.

In de tijd van Jezus (as) waren de joden aan het wachten op de komst van de profeet, aangekondigd in Deuteronomium 18:18. De joden hebben zelf geen kandidaat aangesteld voor dit profeetschap. Het was Jezus (as) die door christenen als deze profeet gezien werd. In de tijd van Jezus (as) waren ze nog steeds aan het wachten op de beloofde profeet. Het bewijs hiervoor is te vinden in Johannes 1:19-22:
…Wie zijt gij… …Wat dan? Zijt gij Elia?… …Zijt gij de profeet?…

De joden waren aan het wachten op drie profeten; de Messias, Elia en de profeet uit Deuteronomium 18:18. Voordat de Messias zou komen, moest Elia komen. Volgens christenen is Jezus (as) de Messias. In de Bijbel lezen we dat Johannes de Doper (as) de Elia is; Matteüs 17:10-13
…Toen begrepen de discipelen, dat Hij over Johannes de Doper tot hen gesproken had…

Hier lezen we, dat Jezus (as) zegt, dat Johannes de Doper (as) de Elia is. Toen gingen de discipelen naar Johannes de Doper (as) om te vragen of dat klopte, of hij de Elia is. In Johannes 1:20 lezen we wat Johannes de doper (as) over zichzelf zegt:

…Ik ben de Christus niet. En zij vroegen hem: Wat dan? Zijt gij Elia? En hij zeide: Ik ben het niet. Zijt gij de profeet? En hij antwoordde: Neen…

Wie zegt nu de waarheid? Ze zijn beide profeten van God. Jezus (as) zegt, dat Johannes (as) de Elia is, en Johannes (as) zegt, ik ben het niet. Dus een van hen spreekt niet de waarheid! Maar dit is niet het probleem van de moslims, maar van de christenen, dat moeten ze zelf oplossen. Hier zien we dat Johannes (as) zegt, dat hij de Christus niet is. Dat klopt, want Jezus (as) is de Christus. Maar nu komt dus het vreemde. Volgens Jezus (as) was Johannes (as) de Elia. Maar volgens Johannes (as) is hij het niet. Dat maakt Jezus (as) een leugenaar. Wat belangrijk is, is dat Johannes de Doper (as) niet de Elia is. Dan stellen ze hem een derde vraag: …Zijt gij de profeet?… En Johannes (as) zegt: …neen…
Ze stelde hem drie vragen: Zijt gij Christus?
Hij zegt nee, ik ben het niet. Zijt gij Elia? Hij zegt nee, ik ben het niet. Zijt gij de profeet? Hij zegt nee, ik ben het niet.

En met 'de profeet' wordt bedoeld, de profeet in Deuteronomium 18:18. In de Bijbel staat bij 'de profeet' een -d-. Als we kijken waar naar toe de -d- verwijst, dan zien we dat het verwijst naar Deuteronomium 18:18. En wij hebben nu kunnen zien, dat deze profeet niet Jezus (as) is, maar Mohammed . We ontkennen Jezus (as) niet. Wij moslims geloven dat hij één van de grote profeten van God is. Wij geloven in zijn wonderbaarlijke geboorte. Wij geloven dat hij de Messias was. Wij geloven dat hij de dode tot leven wekte, met de toestemming van God. Wij geloven dat hij de melaatsen en de blinden genas, met de toestemming van Allah. (Wilt u weten hoe Jezus (as) geplaatst wordt in de Islam, lees dan het boekje "Jezus in de Islam".) We bestrijden ook niet alle profetieën in het Oude Testament over de komst van Jezus (as). Maar waar wij over praten, is dat de profetie in Deuteronomium 18:18 niet verwijst naar de komst van Jezus (as), maar dat dit verwijst naar de komst van Mohammed .

Jezus (as) gaf zijn volk een test. Hij zegt dat er vele valse profeten en valse christenen zouden komen die grote wonderen zouden verrichten. Maar als valse profeten wonderen kunnen verrichten, hoe kan men dan de valse profeet onderscheiden van de ware profeet? Jezus (as) zegt in Matteüs 7:15-18
…Wacht u voor de valse profeten, die in schapenvacht tot u komen, maar van binnen zijn zij roofgierige wolven. Aan hun vruchten zult gij hen kennen: men leest toch geen druiven van dorens of vijgen van distels? Zo brengt iedere goede boom goede vruchten voort. Een goede boom kan geen slechte vruchten dragen, of een slechte boom goede vruchten dragen…
Wij moslims zijn geen uitzondering op alle andere gemeenschappen. Ook wij hebben zwarte schapen in onze gemeenschap. Er zal best wel een 'moslim' zijn die elke hindoe of christen onder de tafel drinkt, of een 'moslim' die steelt of een andere wet overtreed. Maar, en ik ben trots om het volgende te zeggen, dat wij moslims, het laagste percentage alcoholisten hebben, het laagste percentage zelfdoding, gok- en drugsverslaafden, laagste criminaliteit, laagste scheidingspercentage en wij hebben het hoogste liefdadigheidspercentage.

Met wat God ons gegeven heeft, zijn wij de meest liefdadige mensen, de meest gastvrije mensen, de meest sobere mensen. Nogmaals, wij hebben onze zwarte schapen. Onder de moslims zijn er ook criminelen, alcoholisten, verkrachters, etc. Maar er is geen één gemeenschap die zulk lage percentages heeft, dan de Islam. Op dit moment zijn er meer dan een miljard moslims in de wereld. En dit aantal neemt nog steeds toe. Ook de kennis, de wetenschap en al het goede uit de Edele Koran, heeft een enorme goede invloed gehad op onze huidige kennis van heel veel zaken. Ook heeft het een zeer goede invloed op de gehele samenleving, met "vrede" als kern. Dus al met al kunnen we concluderen dat de vruchten van de boodschap van Mohammed en al wat deze Zegel der Profeten achter heeft gelaten, goed is. Dus van een ware profeet.

We hebben nu naar aanleiding van één vers uit de Bijbel, Deuteronomium 18:18, gezien dat de komst van Mohammed aangekondigd wordt. Lees nu maar eens Handelingen 3:22-23

…Mozes toch heeft gezegd: De Here God zal u een profeet doen opstaan uit uw broeders, gelijk mij: naar hem zult gij horen in alles wat hij tot u spreken zal…

En Handelingen 7:37
…Mozes, die tot de kinderen Israëls gezegd heeft: Een profeet gelijk mij zal God u uit uw broeders doen opstaan…

Deze verzen onderstrepen Deuteronomium 18:18.

Maar er is nog veel en veel meer. Eén voorbeeld is bijvoorbeeld het volgende: Jezus (as) zegt in Johannes 16:5-15
…Want indien ik niet heenga, kan de Trooster niet tot u komen, maar indien ik heenga, zal ik hem tot u zenden. En als Hij komt, zal Hij de wereld overtuigen van zonde en van gerechtigheid en van oordeel… en …doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen…

Ik hoop dat u hier eens goed over nadenkt.
Voor zover dit onderwerp. Er is nog zoveel te vertellen. Zo laat de Bijbel o.a. zien dat Jezus (as) niet gestorven is aan het kruis. Jezus (as) zegt ons de geboden na te komen. Met andere woorden, de wet is er niet voor niets en iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

Ik roep alle mensen op om te blijven lezen, leren en te bestuderen. Ik nodig alle mensen tot de Islam uit. Tot slot, al het goede in dit boekje komt van Allah, en de fouten zijn door mij gemaakt. Ik vraag Allah daar vergeving voor.

Laa ilaha illallah - Mohammad rasoel Allah

Er is geen God dan Allah, en Mohammed is de Boodschapper van Allah.

Fille van de Foor
24 december 2004, 21:06
(as)temblieft!?

PollyCorrect
24 december 2004, 21:23
(quote) Voor misbruik zal men aan Allah (SWT) verantwoording moeten afleggen. (unquote)

hier bemoei ik me liever niet mee. levensgevaarlijk spul.

Panther
24 december 2004, 21:29
(as)temblieft!?

as: afkorting voor 'aleyhi salaam = vrede zij met hem

sinan123
24 december 2004, 21:31
Veel te lange tekst, een beknopte samenvatting zou duidelijker zijn.

Panther
24 december 2004, 21:40
Veel te lange tekst, een beknopte samenvatting zou duidelijker zijn.

Bon, het komt erop neer dat in de Bijbel (OT) wordt verwezen naar een profeet die na Mozes zou komen. De christenen beweren dat hiermee Jezus wordt bedoeld. Maar in deze tekst wordt aangetoond dat het eigenlijk de profeet Mohammed is. En het wordt aangetoond d.m.v. passages uit de Bijbel. Dus de Bijbel voorspelt Mohammeds komst.

Toch raad ik je aan om de tekst te lezen om juist te weten over welke passages het gaat en hoe juist naar de profeet Mohammed vzmh wordt verwezen.

VlaamseBelg
25 december 2004, 10:22
Heeft Mohammed ooit een toekomstvoorspelling gedaan die ook uitkwam? Indien niet dan kan hij niet als profeet beschouwd worden, enkel nog als leider of grondlegger van de islam.

Tegenwoordig noemen veel mensen zich profeet, maar ze weten niet wat daar aan vasthangt. Als je vroeger een profetie durfde uitspreken die niet uitkwam, werd je gedood.

Er is onderandere deze hadith: Al Hadis, Book 1, pg 140, Hadith 67, waarin de profeet zegt dat de islam met slechts enkelen begonnen is, en weldra weer met enkelen zal zijn die gelukkig zullen zijn.
Aan hoeveel moslims zitten we ondertussen? 1 Miljard? Zijn ze al gelukkig?

Panther
28 december 2004, 23:11
Heeft Mohammed ooit een toekomstvoorspelling gedaan die ook uitkwam? Indien niet dan kan hij niet als profeet beschouwd worden, enkel nog als leider of grondlegger van de islam.

Tegenwoordig noemen veel mensen zich profeet, maar ze weten niet wat daar aan vasthangt. Als je vroeger een profetie durfde uitspreken die niet uitkwam, werd je gedood.

Er is onderandere deze hadith: Al Hadis, Book 1, pg 140, Hadith 67, waarin de profeet zegt dat de islam met slechts enkelen begonnen is, en weldra weer met enkelen zal zijn die gelukkig zullen zijn.
Aan hoeveel moslims zitten we ondertussen? 1 Miljard? Zijn ze al gelukkig?

Profeet i.v.m. religie kan je ook gewoon als boodschapper van God beschouwen denk ik.
Wanneer je Nostradamus bv. profeet gaat noemen dan is het in de zin van toekomstvoorspeller.

De hadith die je aanhaalt lijkt op een die ik al eens heb gehoord,nl:
Dat de Islam zal eindigen zoals ze begonnen is, met een klein aantal echte gelovigen en onderdrukt.

Jeshua
29 december 2004, 13:17
wat een getwiste dingen. als mohammed al een profeet zou zijn, is zijn boodschap zwaar verdraaid. de islam is hypocriet.
God zoeken door domme rituelen

HerrUU
29 december 2004, 13:26
(as)temblieft!?
Wat heeft diene geslikt? Amaai, als we de Perzische beschaving als dom gaan beschouwen, en de Egyptische ook, waar zijn we dan mee bezig... Het geeft wel een goed beeld van de bekrompenheid van de mohammedaan...

Kitten
29 december 2004, 18:42
wat een getwiste dingen. als mohammed al een profeet zou zijn, is zijn boodschap zwaar verdraaid. de islam is hypocriet.
God zoeken door domme rituelen
En de uwe zijn heel doordacht en logisch zekerst?

EXTREEM
29 december 2004, 19:00
Jeshua mohammled was geen profeet maar een PEDOFIEL

Kitten
29 december 2004, 19:32
Jeshua mohammled was geen profeet maar een PEDOFIEL
Oooo wat ben jij een grote jongen zeg. :roll:

EXTREEM
29 december 2004, 19:50
Hoe weet u dat Kitten ook helderziende:-)

kelt
29 december 2004, 20:13
Wat heeft diene geslikt? Amaai, als we de Perzische beschaving als dom gaan beschouwen, en de Egyptische ook, waar zijn we dan mee bezig... Het geeft wel een goed beeld van de bekrompenheid van de mohammedaan...

En zeggen dat de 3 "1-God"-erediensten verminkte kopieen zijn van het Zorastrisme,dat naar het schijnt nog in Iran bestaat.... :-(

Jan van den Berghe
29 december 2004, 20:23
En zeggen dat de 3 "1-God"-erediensten verminkte kopieen zijn van het Zorastrisme,dat naar het schijnt nog in Iran bestaat.... :-(

Kunt u dat eens wat meer uitleggen?

Panther
29 december 2004, 21:35
wat een getwiste dingen. als mohammed al een profeet zou zijn, is zijn boodschap zwaar verdraaid. de islam is hypocriet.
God zoeken door domme rituelen

Wat is er getwist?

Het kan niet dat Mohammeds boodschap verdraaid is:

Jij bent christen en gelooft in de Bijbel
--> De Bijbel voorspelt Mohammeds komst en gebied christenen om in hem te geloven (zie tekst)
Tot hier toe hebben we dus aangetoond dat christenen in de Koran moeten geloven en dit als een nieuwe boodschap van God moeten beschouwen.

En in de Koran zegt God dat Hij de Koran heeft neergezonden en dat Hij erover zal waken. M.a.w. de Koran is onvervalsbaar.

Logische redenering toch.


De Islam hypocriet; en domme rituelen?
Verklaar!

Panther
29 december 2004, 21:36
Wat heeft diene geslikt? Amaai, als we de Perzische beschaving als dom gaan beschouwen, en de Egyptische ook, waar zijn we dan mee bezig... Het geeft wel een goed beeld van de bekrompenheid van de mohammedaan...

Waarom haal jij ineens de Perzische en Egyptische beschaving erbij? En wie heeft gezegd dat moslims deze beschavingen als dom beschouwen?

Jeshua
29 december 2004, 22:40
de bijbel zegt niks over mohammed tenzij je alles zeer verdraait en voor je karretje spant.
domme rituelen is precies waar jezus tegenin ging. hij gaf een leer van goede harten en echte liefde voor God en je naasten, versus de veroordelingen, de rituele wetejs (sta 10den van je munt af, doe dit en dat offer zo bereiden) en menselijke tradities. en hij bracht opnieuw aan het licht dat God kijkt naar het hart en God ziet liever een hart dat als een kind vrijgevig is naar de naaste, dat zijn leven opoffert voor de naaste, een hart dat vergeeft, dan 1 dat uit angst voor de hel 32 keer per dag neerbuigt voor iemand die ze toch niet zouden herkennen als diezelfde iemand als zwerver voor hun deur om onderdak kwam vragen.
http://www.isaalmasih.net/isa/dreamsofisa.html

Panther
29 december 2004, 23:06
de bijbel zegt niks over mohammed tenzij je alles zeer verdraait en voor je karretje spant.

Ik neem aan dat je de tekst hebt gelezen. De schrijver toont toch duidelijk aan dat de Bijbel voorspellingen doet die met de komst van Mohammed als volbracht kunnen beschouwd worden.

Terwijl de profeet Mohammed wél met zijn naam genoemd wordt!
In Hooglied 5:16, in de originele Hebreeuwse tekst staat "Muhammadim", wat men vertaald heeft naar 'geliefde'.


…een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied…

De engel Gabriël (as) zei tot hem: "lees". Mohammed zei: 'ik kan niet lezen". Mohammed wist niet dat toen hij dit zei, dat er een andere Bijbelse profetie vervuld werd; namelijk Jesaja 29:12
…Of het boek wordt gegeven aan iemand die niet lezen kan, terwijl men zegt: Lees dit eens; maar hij antwoord: Ik kan niet lezen…



"Zeg: 'Wat denken jullie? Als hij (de Koran) van Allah afkomstig is en jullie wijzen hem af, terwijl er een getuige van de Kinderen van Israël (Mozes) over het overeenkomstige ervan is die er in geloofde, en jullie waren hoogmoedig (dan zijn jullie toch onrechtvaardigen?)'. Voorwaar, Allah leidt het onrechtvaardige volk niet." (Nederlandse vertaling van de Edele Koran, Soerah 46: "Al Ahqâf" (De Zandheuvels), aya 10)

Waar zit de verdraaiing volgens jou? Wat doet de schrijver verkeerd?

Jeshua
30 december 2004, 00:28
Ik neem aan dat je de tekst hebt gelezen. De schrijver toont toch duidelijk aan dat de Bijbel voorspellingen doet die met de komst van Mohammed als volbracht kunnen beschouwd worden.

Terwijl de profeet Mohammed wél met zijn naam genoemd wordt!
In Hooglied 5:16, in de originele Hebreeuwse tekst staat "Muhammadim", wat men vertaald heeft naar 'geliefde'.

so? sowieso betekent mohammed en muhammedim wel iets anders.

…een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied…


wat a:jezus deed b:tot op de dag van vandaag gebeurd in christelijke gemeentes;God legt zelfs woorden in mensenmonden die niet in hun eigen taal zijn. toch als iemand die de taal spreekt erbij is, zo is meegemaakt in mijn kerk, dan word er gezegd:he dat is mijn taal.

De engel Gabriël (as) zei tot hem: "lees". Mohammed zei: 'ik kan niet lezen". Mohammed wist niet dat toen hij dit zei, dat er een andere Bijbelse profetie vervuld werd; namelijk Jesaja 29:12
…Of het boek wordt gegeven aan iemand die niet lezen kan, terwijl men zegt: Lees dit eens; maar hij antwoord: Ik kan niet lezen…




lees de context. dit zegt God als gelijkenis tegen de israelieten, dit is geen profetie, dit is hoe God spreekt over de dombos die Gods visioenen ontkennen.

"Zeg: 'Wat denken jullie? Als hij (de Koran) van Allah afkomstig is en jullie wijzen hem af, terwijl er een getuige van de Kinderen van Israël (Mozes) over het overeenkomstige ervan is die er in geloofde, en jullie waren hoogmoedig (dan zijn jullie toch onrechtvaardigen?)'. Voorwaar, Allah leidt het onrechtvaardige volk niet." (Nederlandse vertaling van de Edele Koran, Soerah 46: "Al Ahqâf" (De Zandheuvels), aya 10)

Waar zit de verdraaiing volgens jou? Wat doet de schrijver verkeerd?er zit werkelijk nihil bewijs in voor mohammed. dit itt tot www.genezingswonderen.org (http://www.genezingswonderen.org), wonderen die tot op vandaag in vele kerken gebeuren, waarin mensen genezen worden van ongeneeslijke ziektes, en dan heb je nog profetien die uitkomen tot op deze dag, of spreken in talen die mensen totaal niet kennen (begint zowaar iemand achter me ineens hebreeuws te spreken) allemaal gaves van de geest voorspeld in de brieven.
niks van te zien bij moslims.

HerrUU
30 december 2004, 09:02
En zeggen dat de 3 "1-God"-erediensten verminkte kopieen zijn van het Zorastrisme,dat naar het schijnt nog in Iran bestaat.... :-(
Heb eens iets gelezen over de gelijkenissen tussen het christendom en het boeddhisme, hoe de eerste christenen zich op die laatste zouden hebben gebaseerd.

HerrUU
30 december 2004, 09:06
Ik neem aan dat je de tekst hebt gelezen. De schrijver toont toch duidelijk aan dat de Bijbel voorspellingen doet die met de komst van Mohammed als volbracht kunnen beschouwd worden.

Terwijl de profeet Mohammed wél met zijn naam genoemd wordt!
In Hooglied 5:16, in de originele Hebreeuwse tekst staat "Muhammadim", wat men vertaald heeft naar 'geliefde'.


…een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied…

De engel Gabriël (as) zei tot hem: "lees". Mohammed zei: 'ik kan niet lezen". Mohammed wist niet dat toen hij dit zei, dat er een andere Bijbelse profetie vervuld werd; namelijk Jesaja 29:12
…Of het boek wordt gegeven aan iemand die niet lezen kan, terwijl men zegt: Lees dit eens; maar hij antwoord: Ik kan niet lezen…



"Zeg: 'Wat denken jullie? Als hij (de Koran) van Allah afkomstig is en jullie wijzen hem af, terwijl er een getuige van de Kinderen van Israël (Mozes) over het overeenkomstige ervan is die er in geloofde, en jullie waren hoogmoedig (dan zijn jullie toch onrechtvaardigen?)'. Voorwaar, Allah leidt het onrechtvaardige volk niet." (Nederlandse vertaling van de Edele Koran, Soerah 46: "Al Ahqâf" (De Zandheuvels), aya 10)

Waar zit de verdraaiing volgens jou? Wat doet de schrijver verkeerd?
Jezus kon ook niet lezen. De artikels die uwen tapijteklopper hier naar voren haalt slaan op de voorspelling van de komst van Jezus de Messias. Of heb je nooit je catechismus moeten leren?

Trouwens, je bent vet dat je je boekske kunt citeren om er u daarna genen bal van aan te trekken en uw vrouwen als vuilnis te behandelen. Ge moogt fier zijn op uwe mohammed.

Jeshua
30 december 2004, 09:40
Heb eens iets gelezen over de gelijkenissen tussen het christendom en het boeddhisme, hoe de eerste christenen zich op die laatste zouden hebben gebaseerd.buddha is in de hel en ehm ik denk dat alle 3enige godsdiensten weleens van de ware God afkomstig kunnen zijn. misschien is zoroastra of hoe die ook heet ook gewoon Gods profeet geweest, maar hebben ze er een aparte religie van gemaakt.

HerrUU
30 december 2004, 10:28
buddha is in de hel en ehm ik denk dat alle 3enige godsdiensten weleens van de ware God afkomstig kunnen zijn. misschien is zoroastra of hoe die ook heet ook gewoon Gods profeet geweest, maar hebben ze er een aparte religie van gemaakt.
En waar kunnen we die hel vinden? Wij boeddhisten zijn daar namelijk al heel ons leven naar op zoek.

Je redenering houdt trouwens geen enkele steek. Als mensen als Boeddha in de hel terechtkomen ziet het er voor ons allen niet echt rooskleurig uit....

Jan van den Berghe
30 december 2004, 14:01
Jezus kon ook niet lezen.
Jezus kon weldegelijk lezen. In het evangelie wordt verhaald hoe Hij op een bepaald ogenblik op een feestdag naar de synagoge gaat en daar uit de heilige boekrollen voorleest.

Jeshua
30 december 2004, 14:20
En waar kunnen we die hel vinden? Wij boeddhisten zijn daar namelijk al heel ons leven naar op zoek.
http://nl.msnusers.com/gospeltown/06hel.msnw
http://nl.msnusers.com/gospeltown/23hel2.msnw
http://nl.msnusers.com/gospeltown/05verloren.msnw
http://nl.msnusers.com/gospeltown/24vuur.msnw
http://nl.msnusers.com/gospeltown/25duisternis.msnw
maar bovenal
http://nl.msnusers.com/openbaringOVERdeHEL


Je redenering houdt trouwens geen enkele steek. Als mensen als Boeddha in de hel terechtkomen ziet het er voor ons allen niet echt rooskleurig uit....natuurlijk weet meneer veel beter dan God wat recht is.
Boeddha is iemand die zijn zonden niet beleed, boeddha kende de heilige geschriften over de eeuwige god in zijn land en in plaats van te volgen begon de krankzinnige een leer te verkondigen die zei dat die Schepper van de Dieren geen dieroffers meer mocht ontvangen.

Hij streed tegen Gods rechtvaardigheid, zoals vele hippies doen die spreken over nietoordelen, doch alles wat een beetje mannelijk stoer is veroordelen.

en idd het ziet er niet rooskleurig uit, dat hebben wij mensen aan onszelf te danken.

HerrUU
30 december 2004, 15:33
Jezus kon weldegelijk lezen. In het evangelie wordt verhaald hoe Hij op een bepaald ogenblik op een feestdag naar de synagoge gaat en daar uit de heilige boekrollen voorleest.
Jan, bedankt voor dit inzicht (wist ik bij god niet!), maar mijn punt was enkel om aan te halen dat hij bijbelse teksten uit hun verband aan het rukken is.

Raven
30 december 2004, 15:35
Heeft Mohammed ooit een toekomstvoorspelling gedaan die ook uitkwam? Indien niet dan kan hij niet als profeet beschouwd worden, enkel nog als leider of grondlegger van de islam.

Tegenwoordig noemen veel mensen zich profeet, maar ze weten niet wat daar aan vasthangt. Als je vroeger een profetie durfde uitspreken die niet uitkwam, werd je gedood.

Er is onderandere deze hadith: Al Hadis, Book 1, pg 140, Hadith 67, waarin de profeet zegt dat de islam met slechts enkelen begonnen is, en weldra weer met enkelen zal zijn die gelukkig zullen zijn.
Aan hoeveel moslims zitten we ondertussen? 1 Miljard? Zijn ze al gelukkig?
Tuurlijk heeft de profeet voorspellingen gedaan.

Hij heeft eens beweerd dat de aarde eruit zag als een ei, en dat vruchten konden onstaan ZONDER bestuiving. Ook heeft hij voorspelt dat de moslims op een dag zullen geleid worden door de duivel, en dat de moslims deze duivel moeten gehoorzamen...

HerrUU
30 december 2004, 15:35
http://nl.msnusers.com/gospeltown/06hel.msnw
http://nl.msnusers.com/gospeltown/23hel2.msnw
http://nl.msnusers.com/gospeltown/05verloren.msnw
http://nl.msnusers.com/gospeltown/24vuur.msnw
http://nl.msnusers.com/gospeltown/25duisternis.msnw
maar bovenal
http://nl.msnusers.com/openbaringOVERdeHEL

natuurlijk weet meneer veel beter dan God wat recht is.
Boeddha is iemand die zijn zonden niet beleed, boeddha kende de heilige geschriften over de eeuwige god in zijn land en in plaats van te volgen begon de krankzinnige een leer te verkondigen die zei dat die Schepper van de Dieren geen dieroffers meer mocht ontvangen.

Hij streed tegen Gods rechtvaardigheid, zoals vele hippies doen die spreken over nietoordelen, doch alles wat een beetje mannelijk stoer is veroordelen.

en idd het ziet er niet rooskleurig uit, dat hebben wij mensen aan onszelf te danken.
Ah, ben je aan het oordelen Jeshua? Zou je niet beter eerst de balk in je eigen oog aanpakken?

Het Boeddhisme bestond al enige tijd voor jouw christendom hoor. Maar het is typerend dat het Boeddhisme het christendom niet veroordeeld maar andersom wel. Dus wie kan er hier van wie leren over naasenliefde?

Ge moogt uwe katholieke scheinheilige pensenkermis houden.

Jeshua
30 december 2004, 16:11
Ah, ben je aan het oordelen Jeshua?
GOD oordeelde!

Zou je niet beter eerst de balk in je eigen oog aanpakken?
welke balk? jullie geweldloze watjes zijn de veroordelenden.
Ik spreek gewoon de waarheid als ik zeg dat de hel bestaat!
Het heeft niets met oordeel te maken als ik de waarheid spreek, je weet totaal niet waar je over spreekt je kent mij niet en jij veroordeelt mij ook, ik zou mijn leven geven om jou te redden!

Het Boeddhisme bestond al enige tijd voor jouw christendom hoor.
en het judaisme bestond voor het boedhisme en de god ervan nog een eeuwigheid eerder.

Maar het is typerend dat het Boeddhisme het christendom niet veroordeeld maar andersom wel. Dus wie kan er hier van wie leren over naasenliefde?
natuurlijk sta ik veroordelend tegenover valse religie. maar wat weet jij daar vanaf? zie je mij boedhisten nu naar de hel sturen? ik roep op tot bekering?

Ge moogt uwe katholieke scheinheilige pensenkermis houden.Donder toch een eind op met die constante werp de eerste steen gedoe, die je zo handig totaal uit je verband weet te rukken. en kijk jij dan ook naar je eigen balk.

HerrUU
30 december 2004, 16:18
natuurlijk weet meneer veel beter dan God wat recht is.
Boeddha is iemand die zijn zonden niet beleed, boeddha kende de heilige geschriften over de eeuwige god in zijn land en in plaats van te volgen begon de krankzinnige een leer te verkondigen die zei dat die Schepper van de Dieren geen dieroffers meer mocht ontvangen.

Hij streed tegen Gods rechtvaardigheid, zoals vele hippies doen die spreken over nietoordelen, doch alles wat een beetje mannelijk stoer is veroordelen.
Dit heb jij getypt hoor, niet ik. Dus hier vel jij een oordeel over het geloof van 300.000.000 mensen over heel de aarde.

GOD oordeelde!
welke balk? jullie geweldloze watjes zijn de veroordelenden.
Ik spreek gewoon de waarheid als ik zeg dat de hel bestaat!
Het heeft niets met oordeel te maken als ik de waarheid spreek, je weet totaal niet waar je over spreekt je kent mij niet en jij veroordeelt mij ook, ik zou mijn leven geven om jou te redden!
en het judaisme bestond voor het boedhisme en de god ervan nog een eeuwigheid eerder.
natuurlijk sta ik veroordelend tegenover valse religie. maar wat weet jij daar vanaf? zie je mij boedhisten nu naar de hel sturen? ik roep op tot bekering?
Donder toch een eind op met die constante werp de eerste steen gedoe, die je zo handig totaal uit je verband weet te rukken. en kijk jij dan ook naar je eigen balk.
Allez, en voor de rest zijn we een vreedzaam geloof zeker? Worden we agressief als we niet kunnen winnen? Lees uw NT nog eens goed, ik denk dat ge het nog niet goed door hebt.

Jij oproepen tot bekering? Maar manneke toch, het enige wat je doet is andere mensen veroordelen en halve gare wartaal uitslaan.

Trouwens, dat werp de eerste steen gedoe is wel de basis van JOUW geloof. Dus gaat het uwe geestelijke patroon maar eens uitleggen dat je dat zo'n flauwe kul noemt. Trouwens, zou je mij niet je andere kaak toedraaien zodat ik u daar ook nog eens de spreekwoordelijke mot kan verkopen... hoewel ik dit niet zal doen daar geweld wel degelijk tegen mijn religie is.

Jeshua
30 december 2004, 16:36
Dit heb jij getypt hoor, niet ik. Dus hier vel jij een oordeel over het geloof van 300.000.000 mensen over heel de aarde.
dan doe ik dat maar. geen afgoderij.

Allez, en voor de rest zijn we een vreedzaam geloof zeker?
jezus zei toch echt dat hij gekomen was om het zwaard te brengen.

Worden we agressief als we niet kunnen winnen? Lees uw NT nog eens goed, ik denk dat ge het nog niet goed door hebt.
ik heb allang gewonnen.

Jij oproepen tot bekering? Maar manneke toch, het enige wat je doet is andere mensen veroordelen en halve gare wartaal uitslaan.
ik veroordeel homosexualiteit ja. niet de homo. ik blijf zeggen ik zou mijn leven ook voor Raf geven, maar als hij zijn pad blijft doorlopen krijgt hij de consequentie.

Trouwens, dat werp de eerste steen gedoe is wel de basis van JOUW geloof. Dus gaat het uwe geestelijke patroon maar eens uitleggen dat je dat zo'n flauwe kul noemt. Trouwens, zou je mij niet je andere kaak toedraaien zodat ik u daar ook nog eens de spreekwoordelijke mot kan verkopen... hoewel ik dit niet z
al doen daar geweld wel degelijk tegen mijn religie is.de basis van mijn geloof is God te dienen en van je naaste te houden gelijk jezelf.ik noem het geen flauwekul flauwekul zijn hippies die zelf het geloof niet hebben en toch deze tekst gebruiken om alles wat hen niet zint te veroordelen, bv mensen die in opstand komen tegen immorreel misdadig gedrag als abortus of homohuwelijk.

HerrUU
30 december 2004, 16:46
dan doe ik dat maar. geen afgoderijHet Boeddhisme aanbidt geen goden, je kan dus ook niet van afgoderij spreken.


jezus zei toch echt dat hij gekomen was om het zwaard te brengen.Toon mij eens waar HIJ dat zelf gezegd heeft. Dat is dus een typische katholieke verdraaiing.


ik heb allang gewonnen.

Hoe oud ben jij eigenlijk, dat je dit soort argumentatie gebruikt?


ik veroordeel homosexualiteit ja. niet de homo. ik blijf zeggen ik zou mijn leven ook voor Raf geven, maar als hij zijn pad blijft doorlopen krijgt hij de consequentie.

Mispoes, je kan niet de geaardheid veroordelen zonder de geaarde mee te veroordelen. Je bent gewoon bekrompen maar wil dit zelf niet toegeven.


de basis van mijn geloof is God te dienen en van je naaste te houden gelijk jezelf.ik noem het geen flauwekul flauwekul zijn hippies die zelf het geloof niet hebben en toch deze tekst gebruiken om alles wat hen niet zint te veroordelen, bv mensen die in opstand komen tegen immorreel misdadig gedrag als abortus of homohuwelijk.
Toon mij waar ik pro-abortus ben, leugenaar. Is dat geen zonde? Tweede gebod vergeten? Of pas je dit voor jezelf alleen maar toe als het jou uitkomt?

Jij bent nog hypocrieter dan de paus.

Jeshua
30 december 2004, 16:57
Het Boeddhisme aanbidt geen goden, je kan dus ook niet van afgoderij spreken.
ze aanbidden veelal boedha

Toon mij eens waar HIJ dat zelf gezegd heeft. Dat is dus een typische katholieke verdraaiing.
oke betweter die de bijbel niet kent en toch meent te weten wat erin staat
Mattheüs 10:34-39

</B>‘Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.’




Hoe oud ben jij eigenlijk, dat je dit soort argumentatie gebruikt?
21


Mispoes, je kan niet de geaardheid veroordelen zonder de geaarde mee te veroordelen. Je bent gewoon bekrompen maar wil dit zelf niet toegeven.
wat een totale crap. het word pas hypocriet als ik het in mezelf niet veenzo zou veroordelen, en zoals ik al zei:als ik gevonden word slapend met een man, dan mag je me van mij het bed uit slaan en me halfdoodgeselen.
waar haal je het idee vandaan dat een persoon zijn eigenschappen is, of beter gezegd zijn meedrijvende demonen van perverse lust? we zijn in oorlog tegen de demonen en we moeten die vernielen. en ze worden groter als we mensen toestaan te zondigen. veroordeel ik de moordenaar als ik hem probeer tegen te houden te moorden? als ik als regent in mijn samenleving probeer de moord weg te houden? terwijl ik toch mijn leven zou geven voor een moordenaar?

Toon mij waar ik pro-abortus ben, leugenaar. Is dat geen zonde? Tweede gebod vergeten? Of pas je dit voor jezelf alleen maar toe als het jou uitkomt?

Jij bent nog hypocrieter dan de paus.ik had het niet persoonlijk tegen jou.

HerrUU
31 december 2004, 09:13
ze aanbidden veelal boedha

Nope, ze vereren Boeddha (graag juiste schrijfwijze ik noem den uwe ook niet jeeezus) vanwege zijn voorbeeldrol. Vergelijk hem maar met Jezus van Nazareth op dat gebied. Tussen beide bestaan trouwens veel gelijkenissen. Maar aanbidden doen ze niemand.


oke betweter die de bijbel niet kent en toch meent te weten wat erin staat
Mattheüs 10:34-39

</B>‘Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.’

[color=#76274f]21

Gotcha! Dit heeft Jezus niet gezegd, maar Mattheus BEWEERT dat Jezus dit gezegd heeft. Dus mijn uitdaging blijft staan. Heel jouw nieuw testament hangt samen met zo'n "getuigenverklaringen" waarvan het bewezen is dat het overgrote deel pas honderden jaren NA Jezus is geschreven.


wat een totale crap. het word pas hypocriet als ik het in mezelf niet veenzo zou veroordelen, en zoals ik al zei:als ik gevonden word slapend met een man, dan mag je me van mij het bed uit slaan en me halfdoodgeselen.
waar haal je het idee vandaan dat een persoon zijn eigenschappen is, of beter gezegd zijn meedrijvende demonen van perverse lust? we zijn in oorlog tegen de demonen en we moeten die vernielen. en ze worden groter als we mensen toestaan te zondigen. veroordeel ik de moordenaar als ik hem probeer tegen te houden te moorden? als ik als regent in mijn samenleving probeer de moord weg te houden? terwijl ik toch mijn leven zou geven voor een moordenaar?

En wederom, toon maar eens waar uwe Jezus of uwe God gezegd hebben dat een homofiel minderwaardig is aan een ander mens. Zie je mij u afranselen omdat ge een devote christen bent? Neen, dat is jouw zaak. Maar als je hier gaat komen andere mensen veroordelen omdat zij anders zijn dan jij, dan wordt dat mijn zaak.


ik had het niet persoonlijk tegen jou.
Wees tenminste moedig genoeg om bij je standpunt te blijven. Hier, een mantra die je alvast op weg kan helpen :

Waarom zou je compromissen sluiten? Wat heb je te verliezen?
In dit kleine leven: leef zo totaal mogelijk.
Wees niet bang om tot het uiterste te gaan.
Meer dan totaal kan niet — dat is de grens.
alhoewel heel je mind er voorstander van is,sluit geen compromissen !
want zo ben je opgevoed, zo heeft men je geconditioneerd

Bobke
31 december 2004, 09:36
Gotcha! Dit heeft Jezus niet gezegd, maar Mattheus BEWEERT dat Jezus dit gezegd heeft. Dus mijn uitdaging blijft staan. Heel jouw nieuw testament hangt samen met zo'n "getuigenverklaringen" waarvan het bewezen is dat het overgrote deel pas honderden jaren NA Jezus is geschreven.
En aangezien we weten wat getuigenverklaringen en overleveringen waard zijn.

HerrUU
31 december 2004, 09:42
En aangezien we weten wat getuigenverklaringen en overleveringen waard zijn.
Et voila, maar toch worden er dagelijks mensen veroordeeld door anderen gewoon omdat een boekske van onbetrouwbare origine zegt dat het moet. Maar Jezus noch Mohammed hebben er zelf 1 letter van geschreven. Neen, het is zelfs erger, de weinige geschriften uit die tijd die er een ander licht op zouden kunnen werpen, worden angstvallig door de kerk gebagatelliseerd.

Bobke
31 december 2004, 09:51
Et voila, maar toch worden er dagelijks mensen veroordeeld door anderen gewoon omdat een boekske van onbetrouwbare origine zegt dat het moet. Maar Jezus noch Mohammed hebben er zelf 1 letter van geschreven. Neen, het is zelfs erger, de weinige geschriften uit die tijd die er een ander licht op zouden kunnen werpen, worden angstvallig door de kerk gebagatelliseerd.Inderdaad.

Jeshua
31 december 2004, 10:47
Nope, ze vereren Boeddha (graag juiste schrijfwijze ik noem den uwe ook niet jeeezus) vanwege zijn voorbeeldrol. Vergelijk hem maar met Jezus van Nazareth op dat gebied. Tussen beide bestaan trouwens veel gelijkenissen. Maar aanbidden doen ze niemand.
Ik hoop het voor ze. Ik hoop het werkelijk van harte, want ik wil niemand eeuwig dood hebben in de hel.

Gotcha! Dit heeft Jezus niet gezegd, maar Mattheus BEWEERT dat Jezus dit gezegd heeft. Dus mijn uitdaging blijft staan. Heel jouw nieuw testament hangt samen met zo'n "getuigenverklaringen" waarvan het bewezen is dat het overgrote deel pas honderden jaren NA Jezus is geschreven.
JA DUH. God krijgen we weer zo'n mister wiseguy antwoord! Nou als je een getuigenis niet als bron accepteerd, wat dan wel man? Het zijn trouwens 4 getiugenissen hoor. jezus heeft nou eenmaal geen autobiografie geschreven!

En wederom, toon maar eens waar uwe Jezus of uwe God gezegd hebben dat een homofiel minderwaardig is aan een ander mens.
minderwaardig? ik zeg niet minderwaardig, ik zeg dat homosexualiteit een zonde is. Net als ieder ander zondaren. Ja, wel geloof ik in een hierarchie, en ik geloof ook dat voor de Heer 1 echte heilige evenveel waard is als 5 mindere heiligen. Gods liefde voor zijn kinderen is evenveel, maar die manifesteert zich op andere manieren. zoals door tucht. tucht als hij mij zou zien slapen met een andere man.

Zie je mij u afranselen omdat ge een devote christen bent? Neen, dat is jouw zaak.
en het is ook nog eens geen zonde.

Maar als je hier gaat komen andere mensen veroordelen omdat zij anders zijn dan jij, dan wordt dat mijn zaak.
ik heb je al uitgelegd waarom ik de regel niet overtreed:ik juich het van harte toe als iemand mij hetzelfde behandelt als ik zoiets zou doen. ik veroordeel nogmaals alleen de perversie, niet de mens. Maar wie zondigt zal zelf de consequentie van zijn pad moeten krijgen.

Wees tenminste moedig genoeg om bij je standpunt te blijven. Hier, een mantra die je alvast op weg kan helpen :

Waarom zou je compromissen sluiten? Wat heb je te verliezen?
In dit kleine leven: leef zo totaal mogelijk.
Wees niet bang om tot het uiterste te gaan.
Meer dan totaal kan niet — dat is de grens.
alhoewel heel je mind er voorstander van is,sluit geen compromissen !
want zo ben je opgevoed, zo heeft men je geconditioneerd
Toevallig is me ma heks en me pa atheist.

HerrUU
31 december 2004, 11:43
Ik hoop het voor ze. Ik hoop het werkelijk van harte, want ik wil niemand eeuwig dood hebben in de hel.
Dat verhaaltje is hier met de renaissance verdwenen, misschien moet je maar eens meegaan met je tijd.


JA DUH. God krijgen we weer zo'n mister wiseguy antwoord! Nou als je een getuigenis niet als bron accepteerd, wat dan wel man? Het zijn trouwens 4 getiugenissen hoor. jezus heeft nou eenmaal geen autobiografie geschreven!

Aha, maar Boeddha wel, tussen zijn 32e en zijn 80e levensjaar om precies te zijn. By the way, weeral het tweede gebod vergeten? Je roept zijn naam in ijdel aan! Ga uzelf geselen gij zondaar !!! :rofl:


minderwaardig? ik zeg niet minderwaardig, ik zeg dat homosexualiteit een zonde is. Net als ieder ander zondaren. Ja, wel geloof ik in een hierarchie, en ik geloof ook dat voor de Heer 1 echte heilige evenveel waard is als 5 mindere heiligen. Gods liefde voor zijn kinderen is evenveel, maar die manifesteert zich op andere manieren. zoals door tucht. tucht als hij mij zou zien slapen met een andere man.Je spreekt jezelf tegen, dus zie ik niet in waarom ik hier nog moet op argumenteren.


en het is ook nog eens geen zonde.

En een moslim zou zeggen van wel, hoewel hij dezelfde god aanbidt.


ik heb je al uitgelegd waarom ik de regel niet overtreed:ik juich het van harte toe als iemand mij hetzelfde behandelt als ik zoiets zou doen. ik veroordeel nogmaals alleen de perversie, niet de mens. Maar wie zondigt zal zelf de consequentie van zijn pad moeten krijgen.

Pure schijnheiligheid. Kijk liever eerst naar jezelf voor je de daden van een ander veroordeeld.


Toevallig is me ma heks en me pa atheist.
Niet echt relevant in antwoord van mijn mantra. Aan de andere kant moet het daar wel gezellig zijn bij jullie 's avonds voor de beeldbuis...

Jeshua
31 december 2004, 11:57
Dat verhaaltje is hier met de renaissance verdwenen, misschien moet je maar eens meegaan met je tijd.
nou velen geloven erin.

Aha, maar Boeddha wel, tussen zijn 32e en zijn 80e levensjaar om precies te zijn. By the way, weeral het tweede gebod vergeten? Je roept zijn naam in ijdel aan! Ga uzelf geselen gij zondaar !!! :rofl:
had ie werkelijk zo'n groot ego dat ie zichzelf ging verheerlijken
en ik spreek niet ijdel, want ik gebruik gods naam niet om iets te verbieden wat hij niet verbood.

Je spreekt jezelf tegen, dus zie ik niet in waarom ik hier nog moet op argumenteren.
jij snapt niet wat liefde is.

En een moslim zou zeggen van wel, hoewel hij dezelfde god aanbidt.
who cares.
en nee hij aanbid niet dezelfdeGod. hoe kan jij als ongelovige dat beoordelen.


Pure schijnheiligheid. Kijk liever eerst naar jezelf voor je de daden van een ander veroordeeld.
wie zegt dat ik dat neit doe.
als ik hier iemand veroordeel zegt dat werkelijk niks over mijn zelfoordelen of mijn berouw. die ga ik hier niet neerzetten ik doe liever niet aan zelfverheerlijking.ik doe aan waarheid.

Niet echt relevant in antwoord van mijn mantra. Aan de andere kant moet het daar wel gezellig zijn bij jullie 's avonds voor de beeldbuis...nope. me pa wel dies heel gezellig

HerrUU
31 december 2004, 12:21
nou velen geloven erin.
Velen geloven in de Yeti, jij ook?
Velen geloven in het monster van Loch Ness, jij ook?



had ie werkelijk zo'n groot ego dat ie zichzelf ging verheerlijken
en ik spreek niet ijdel, want ik gebruik gods naam niet om iets te verbieden wat hij niet verbood.
ijdel spreken is niet verbieden.


jij snapt niet wat liefde is.

Zeg jij die mij ZO goed kent. Weeral schijnheilig aan het doen?


who cares.

Jij, en jij alleen.


en nee hij aanbid niet dezelfdeGod. hoe kan jij als ongelovige dat beoordelen.

weeral mis, ga eens met een schriftgeleerde praten voor je hier onzin komt uitkramen. Of nog nooit van de volkeren van het boek gehoord zeker? En IK ben hier de ongelovige nog wel. Jij noemt Thomas zeker?


wie zegt dat ik dat neit doe.

Ik bedoel naar je echte ik, niet naar het halve gare afkooksel dat je jezelf voorhoud te zijn.


als ik hier iemand veroordeel zegt dat werkelijk niks over mijn zelfoordelen of mijn berouw. die ga ik hier niet neerzetten ik doe liever niet aan zelfverheerlijking.ik doe aan waarheid.

EN daarmee ga je weeral tegen je eigen geloof in.

nope. me pa wel dies heel gezellig
Oh, en je moeder niet?

Jeshua
31 december 2004, 12:24
ik heb geen mening over lochness en yeti, het zou wel kunnen.
ijdel spreken is ook niet wat ik deed.
als je niet snapt hoe ik mezelf niet tegenspreek, snap je liefde niet.
hoor eens, ik kan 1000 boeken schrijven naar 10000 volkeren en zeggen dit komt van god, maar dat wil nog niet zeggen dat het van god komt, ook al staat de hele geschiedenis met fouthjes erin van mozes tot jezus erin.
ook al staat erin dat leugenaars branden in de hel.
het blijft dan toch een valse nepgod.
het is juist zoals jij denkt dat ik me voordoe wat ik niet ben.
hahaha, leg mij eens uit hoe ik tegen mijn geloof inga als ik weiger mijn goede daden hier op te schrijven?
nee, mijn moeder niet.
En aan God is het oordeel.
amen.

HerrUU
31 december 2004, 12:30
ik heb geen mening over lochness en yeti, het zou wel kunnen.
ijdel spreken is ook niet wat ik deed.
als je niet snapt hoe ik mezelf niet tegenspreek, snap je liefde niet.
hoor eens, ik kan 1000 boeken schrijven naar 10000 volkeren en zeggen dit komt van god, maar dat wil nog niet zeggen dat het van god komt, ook al staat de hele geschiedenis met fouthjes erin van mozes tot jezus erin.
ook al staat erin dat leugenaars branden in de hel.
het blijft dan toch een valse nepgod.
het is juist zoals jij denkt dat ik me voordoe wat ik niet ben.
hahaha, leg mij eens uit hoe ik tegen mijn geloof inga als ik weiger mijn goede daden hier op te schrijven?
nee, mijn moeder niet.
En aan God is het oordeel.
amen.
En uw bijbelke is geen 1000 keer uitgegeven onder 10000 volkeren?

En je weigert niet je goede daden op te schrijven, leer jezelf citeren voor je hier komt forummen.

Het oordeel is enkel aan uzelf, probeer nu eens niet je verantwoordelijkheden in dit leven op een ander (lees God in uw geval) af te schuiven en sta recht als een man.

Jeshua
31 december 2004, 12:31
dan snap jij niet wat ik zeg.
Nou als het oordeel aan mij is, wat zeur je dan als ik een homo veroordeel?

HerrUU
31 december 2004, 12:35
dan snap jij niet wat ik zeg.
Nou als het oordeel aan mij is, wat zeur je dan als ik een homo veroordeel?
Grow up and get a life. Jij bestempelt, jij oordeelt en jij zou zelfs straffen moest je kunnen. Het oordeel is inderdaad aan jou om te bepalen of je al dan niet goed bezig bent, maar laat een ander (lees : homo, Boeddhist, moslim, ...) zijn eigen oordeel vellen zonder jouw gezever te moeten aanhoren.

Jeshua
31 december 2004, 13:08
Ja, natuurlijk beoordeel ik homosexualiteit. dat hoort niet. het is onnatuurlijk. het is net als liegen. nee, ik waarschuw slechts, God is de oordeler. Ik wil niet van God te horen krijgen dat ik gewoon met jou mee gedaan heb terwijl ik voor de waarheid moest staan. maarja er staat geschreven:wees niet verbaast als de wereld u haat.
en boedhist, ik veroordeel niet, ik geloof dat ze naar de hel gaan vanwege de ervaringen die mensen hebben geschreven zoals d emonnik die de hel zag.
geloof me ik doe alles om ook maar1 van hen te redden van het kwade pad dat geloopt word

HerrUU
31 december 2004, 13:16
Ja, natuurlijk beoordeel ik homosexualiteit. dat hoort niet. het is onnatuurlijk. het is net als liegen. nee, ik waarschuw slechts, God is de oordeler. Ik wil niet van God te horen krijgen dat ik gewoon met jou mee gedaan heb terwijl ik voor de waarheid moest staan. maarja er staat geschreven:wees niet verbaast als de wereld u haat.
en boedhist, ik veroordeel niet, ik geloof dat ze naar de hel gaan vanwege de ervaringen die mensen hebben geschreven zoals d emonnik die de hel zag.
geloof me ik doe alles om ook maar1 van hen te redden van het kwade pad dat geloopt word
Bof, wacht nog een jaar of 40 - 60 (?) dan zullen we wel zien wie er gelijk heeft. Want dan duwen we alletwee madeliefjes naar boven. Mag ik u echter nogmaals vragen om, uit respect, Boeddhisme met een hoofdletter te schrijven en met twee d's? Ik schrijf ook niet kristindoom of zoiets. Blijf respect hebben voor anderen, zelfs al delen zij je mening niet.

Jan van den Berghe
31 december 2004, 13:39
Dit heeft Jezus niet gezegd, maar Mattheus BEWEERT dat Jezus dit gezegd heeft. Dus mijn uitdaging blijft staan. Heel jouw nieuw testament hangt samen met zo'n "getuigenverklaringen" waarvan het bewezen is dat het overgrote deel pas honderden jaren NA Jezus is geschreven.

Hier zit u op een volledig verkeerd spoor. Tresmontant, een eminent Frans bijbelgeleerde en tevens hebraïst, heeft in meerdere van zijn werken aangetoond dat de evangeliën heel kort na Jezus' dood werden opgesteld. Hij toont dit aan aan de hand van niet alleen de tekstuele kenmerken, maar ook uit allerlei elementen die aantonen dat tenminste drie evangeliën voor de vernietiging van de tempel werden geschreven. Hiermee legt deze wetenschapper - die nochtans geen katholiek is - gelijkaardige conclusies op tafel als de oude overleveringen van de Kerk die altijd hebben gesteld dat de evangeliën vroeg werden geredigeerd.

En heeft Jezus dit niet gezegd? Indien u met dergelijke standpunten komt aandraven, kunnen we even goed zeggen dat Confusius of Boeddha ook die en die uitspraken niet hebben gedaan...

Jan van den Berghe
31 december 2004, 13:43
Dat verhaaltje is hier met de renaissance verdwenen, misschien moet je maar eens meegaan met je tijd.


Ja? Dan kent u toch maar bijzonder weinig van de christelijke leer!

Uit de KKK (catechismus van de katholieke Kerk), een door Rome enige tijd geleden uitgegeven geloofsboek dat in bijna alle wereldtalen werd omgezet (paragraaf 1035):

De leer van de kerk bevestigt het bestaan van de hel en haar eeuwige duur. De zielen van hen die sterven in staat van doodzonde, dalen onmiddellijk na de dood af in de hel, waar zij de straffen van de hel, 'het eeuwige vuur'1, ondergaan. De belangrijkste straf van de hel bestaat in het eeuwig van God gescheiden zijn; alleen in Hem kan de mens het leven en het geluk vinden. Hiertoe is hij immers geschapen en hiernaar streeft hij.

Paragraaf 1036:

De uitspraken van de heilige Schrift en de leer van de kerk met betrekking tot de hel doen een beroep op het verantwoordelijkheidsgevoel waarmee de mens gebruik moet maken van zijn vrijheid met het oog op zijn eeuwige bestemming. Zij zijn tegelijkertijd een dringende oproep tot bekering: 'Gaat binnen door de nauwe poort; want de weg die naar de ondergang voert, is wijd en breed en velen zijn er die hem inslaan. Hoe nauw toch is de poort en hoe smal de weg die voert naar het leven, en weinigen zijn er die hem vinden' (Mt. 7,13-14).

HerrUU
31 december 2004, 13:44
Hier zit u op een volledig verkeerd spoor. Tresmontant, een eminent Frans bijbelgeleerde en tevens hebraïst, heeft in meerdere van zijn werken aangetoond dat de evangeliën heel kort na Jezus' dood werden opgesteld. Hij toont dit aan aan de hand van niet alleen de tekstuele kenmerken, maar ook uit allerlei elementen die aantonen dat tenminste drie evangeliën voor de vernietiging van de tempel werden geschreven. Hiermee legt deze wetenschapper - die nochtans geen katholiek is - gelijkaardige conclusies op tafel als de oude overleveringen van de Kerk die altijd hebben gesteld dat de evangeliën vroeg werden geredigeerd.

En heeft Jezus dit niet gezegd? Indien u met dergelijke standpunten komt aandraven, kunnen we even goed zeggen dat Confusius of Boeddha ook die en die uitspraken niet hebben gedaan...
Tja, van dat eerste moet ik in u mijn meerdere erkennen. Feit blijft echter wel dat JC geen enkel van die documenten zelf heeft geschreven. Trouwens, wie is begonnen met de bijbel op te schrijven? (is gewoon een vraag, ik neem aan dat u wel de geschikte persoon bent om mij hierop te antwoorden)

Het tweede dient nog altijd te worden bewezen.

En het derde is de reden waarom ik Boeddhist ben en u Christen. Ik word hier echter door Jeshua als "ongelovige" bestempeld ipv andersom, aan hem dan ook om dit onomstotelijk te bewijzen.

Jan van den Berghe
31 december 2004, 13:46
Mag ik u echter nogmaals vragen om, uit respect, Boeddhisme met een hoofdletter te schrijven en met twee d's? Ik schrijf ook niet kristindoom of zoiets. Blijf respect hebben voor anderen, zelfs al delen zij je mening niet.

De Nederlandse spelling (laatste vastlegging van 1992) schrijft voor dat godsdiensten alsook geloofsgroepen met kleine letter worden geschreven: katholicisme, katholiek, protestantisme, orthodoxie, anglicaan, lutheranisme, boeddhist, taoïst, sjintoïsme, enzovoort.

Respecteer de regels van onze spelling!

HerrUU
31 december 2004, 13:51
Ja? Dan kent u toch maar bijzonder weinig van de christelijke leer! Heb ik ook nooit beweerd.


Uit de KKK (catechismus van de katholieke Kerk), een door Rome enige tijd geleden uitgegeven geloofsboek dat in bijna alle wereldtalen werd omgezet
En u gelooft dit onvoorwaardelijk?

HerrUU
31 december 2004, 13:52
De Nederlandse spelling (laatste vastlegging van 1992) schrijft voor dat godsdiensten alsook geloofsgroepen met kleine letter worden geschreven: katholicisme, katholiek, protestantisme, orthodoxie, anglicaan, lutheranisme, boeddhist, taoïst, sjintoïsme, enzovoort.

Respecteer de regels van onze spelling!
Sorry, mijn 'groen boekske' dateert van voor die datum. Bedankt voor de rechtzetting. Even een verderzetting : Katholieke Kerk of katholieke kerk?

Jan van den Berghe
31 december 2004, 13:54
Tja, van dat eerste moet ik in u mijn meerdere erkennen. Feit blijft echter wel dat JC geen enkel van die documenten zelf heeft geschreven. Trouwens, wie is begonnen met de bijbel op te schrijven? (is gewoon een vraag, ik neem aan dat u wel de geschikte persoon bent om mij hierop te antwoorden)

Uiteindelijk is er een belangrijke pijler die hier niet wordt vermeld, nl. de verbondenheid tussen de heilige geschriften en het leergezag van de Kerk. De ongedeelde Kerk - en dus de orthodoxe, oud-oosterse en katholieke Kerken - heeft altijd geleerd dat men slechts in de waarheid van een geschrift kan geloven door de bijstand van de Kerk. Juist door de belofte van Jezus aan Zijn apostelen (Hij gaf hen immers de uitdrukkelijke belofte dat ze alles van Zijn leringen zich zouden herinneren door de bijstand van H. Geest) geloven dat de evangeliën de waarheid omvatten. Daarom zegt een van de grootste Latijnse kerkvaders dan ook terecht: "Ik zou het Evangelie niet geloven, als het gezag van de katholieke Kerk mij er niet toe aanzette".

Van de evangeliën is dat van Marcus het oudste. Of hij daarmee de eerste was, weten we niet daar er bijvoorbeeld in Mattheüs wordt verhaald dat er nog andere mensen hebben getracht Jezus' woorden en handelingen neer te schrijven.

Jan van den Berghe
31 december 2004, 13:56
Sorry, mijn 'groen boekske' dateert van voor die datum. Bedankt voor de rechtzetting. Even een verderzetting : Katholieke Kerk of katholieke kerk?

Geen van de twee :lol:

katholieke Kerk, orthodoxe Kerk, protestantse Kerk = de christelijke gemeenschap met een katholieke, orthodoxe of protestantse belijdenis

katholieke kerk, orthodoxe kerk, protestantse kerk = het gebouw waarin die christelijke gemeenschappen bijeenkomen

HerrUU
31 december 2004, 13:58
Uiteindelijk is er een belangrijke pijler die hier niet wordt vermeld, nl. de verbondenheid tussen de heilige geschriften en het leergezag van de Kerk. De ongedeelde Kerk - en dus de orthodoxe, oud-oosterse en katholieke Kerken - heeft altijd geleerd dat men slechts in de waarheid van een geschrift kan geloven door de bijstand van de Kerk. Juist door de belofte van Jezus aan Zijn apostelen (Hij gaf hen immers de uitdrukkelijke belofte dat ze alles van Zijn leringen zich zouden herinneren door de bijstand van H. Geest) geloven dat de evangeliën de waarheid omvatten. Daarom zegt een van de grootste Latijnse kerkvaders dan ook terecht: "Ik zou het Evangelie niet geloven, als het gezag van de katholieke Kerk mij er niet toe aanzette".

Van de evangeliën is dat van Marcus het oudste. Of hij daarmee de eerste was, weten we niet daar er bijvoorbeeld in Mattheüs wordt verhaald dat er nog andere mensen hebben getracht Jezus' woorden en handelingen neer te schrijven.
Kijk, dat is al een andere argumentatie dan deze die Jeshua gebruikt. Het zal mij niet van geloof doen veranderen het zal mij echter wel meer kennis bijbrengen over het geloof van anderen.

Jan van den Berghe
31 december 2004, 13:58
En u gelooft dit onvoorwaardelijk?

Geloof neemt men aan, d.w.z. is een instemming van hart en verstand. Daartoe moet men eerst het geloof uitgelegd gekregen hebben. Dit is was een evangelist doet op een bepaald moment toen er een Ethiopische eunuch het geloof wil aannemen, maar er niets van begrijpt. Daarop legt de evangelist het evangelie aan hem uit.

Ik geloof dat de Kerk, als de behoedster van Gods waarheid, inderdaad mij de waarheid leert omtrent het bestaan van een bestraffende toestand/plaats voor wie zich niet aan Gods geboden hield.

HerrUU
31 december 2004, 13:59
Geen van de twee :lol:

katholieke Kerk, orthodoxe Kerk, protestantse Kerk = de christelijke gemeenschap met een katholieke, orthodoxe of protestantse belijdenis

katholieke kerk, orthodoxe kerk, protestantse kerk = het gebouw waarin die christelijke gemeenschappen bijeenkomen
Merci, die had ik verdiend. Even ter zijde, bent u katholiek? Of gewoon christen?

Jan van den Berghe
31 december 2004, 14:00
Het tweede dient nog altijd te worden bewezen.

Natuurlijk, maar dat geldt voor alle overgeleverde uitspraken en handelingen uit het verleden.

HerrUU
31 december 2004, 14:02
Geloof neemt men aan, d.w.z. is een instemming van hart en verstand. Daartoe moet men eerst het geloof uitgelegd gekregen hebben. Dit is was een evangelist doet op een bepaald moment toen er een Ethiopische eunuch het geloof wil aannemen, maar er niets van begrijpt. Daarop legt de evangelist het evangelie aan hem uit.

Ik geloof dat de Kerk, als de behoedster van Gods waarheid, inderdaad mij de waarheid leert omtrent het bestaan van een bestraffende toestand/plaats voor wie zich niet aan Gods geboden hield.
Eigenlijk niet eens zo gek hoor. Op dat gebied is er trouwens een groot raakvlak tussen het C(?)hristendom en het B(?)oeddhisme : we geloven beide in een bestraffende staat voor een slecht geleefd leven, jullie in een "hel" wij in een reïncarnatie als "lager wezen".

Jan van den Berghe
31 december 2004, 14:02
En het derde is de reden waarom ik Boeddhist ben en u Christen. Ik word hier echter door Jeshua als "ongelovige" bestempeld ipv andersom, aan hem dan ook om dit onomstotelijk te bewijzen.

Uiteindelijk is iedereen een gelovige wanneer het gaat om wat er na dit leven ons te wachten: nergens werd het wetenschappelijk bewezen of als een vaststaand feit aangetoond. De ongelovige gelooft dat er niets in (dat is ook een geloof), de christen dat er een hemel, hel en vagevuur is, de moslim dat er paradijs en hel is, de jood dat er het eeuwig vuur en de toekomstige heerlijkheid is, enzovoort.

HerrUU
31 december 2004, 14:03
Uiteindelijk is iedereen een gelovige wanneer het gaat om wat er na dit leven ons te wachten: nergens werd het wetenschappelijk bewezen of als een vaststaand feit aangetoond. De ongelovige gelooft dat er niets in (dat is ook een geloof), de christen dat er een hemel, hel en vagevuur is, de moslim dat er paradijs en hel is, de jood dat er het eeuwig vuur en de toekomstige heerlijkheid is, enzovoort.
Amen. En bij deze een gelukkig nieuwjaar toegewenst, want ik ga er voor de rest van het jaar tussenuit :-)

Jan van den Berghe
31 december 2004, 14:08
Eigenlijk niet eens zo gek hoor. Op dat gebied is er trouwens een groot raakvlak tussen het C(?)hristendom en het B(?)oeddhisme : we geloven beide in een bestraffende staat voor een slecht geleefd leven, jullie in een "hel" wij in een reïncarnatie als "lager wezen".

Mij lijkt de boeddhistische opvatting niet logisch, daar ze geen echte individuele verantwoordelijkheid toelaat. In het christendom is dit leven heel belangrijk: het is het paspoort naar de hemel of naar de hel. Dus worden ze heel sterk op de waarde van ons doen en laten gewezen.

Een boeddhist heeft eigenlijk dat uitzicht niet: hij is immers al dan niet beladen doordat een ander individu voor hem hem beladen heeft met een slecht of goed karma. Iedere individualiteit ontbreekt uiteindelijk, wat het juist zo deprimerend maakt.

boaz
4 januari 2005, 13:28
Heb eens iets gelezen over de gelijkenissen tussen het christendom en het boeddhisme, hoe de eerste christenen zich op die laatste zouden hebben gebaseerd.
Even dit.
Boeddhisme IS GEEN GODSDIENST, maar een levenswijze.
Dus kan je het ook niet vergelijken met andere Godsdiensten, wel met THEOSOFIE, VRIJMETSELAARS, ESOTHERIE enz.

Jeshua
4 januari 2005, 13:52
Mij lijkt de boeddhistische opvatting niet logisch, daar ze geen echte individuele verantwoordelijkheid toelaat. In het christendom is dit leven heel belangrijk: het is het paspoort naar de hemel of naar de hel. Dus worden ze heel sterk op de waarde van ons doen en laten gewezen.

Een boeddhist heeft eigenlijk dat uitzicht niet: hij is immers al dan niet beladen doordat een ander individu voor hem hem beladen heeft met een slecht of goed karma. Iedere individualiteit ontbreekt uiteindelijk, wat het juist zo deprimerend maakt.en boeddhas karma is slecht:dat krijg je als je de dieroffers en de vereringen van de eeuwige God afschaft voor een of andere eigengerechtige filosofie.
http://www.christrevealed.com/monk_story.htm

Jan van den Berghe
4 januari 2005, 14:05
Even dit.
Boeddhisme IS GEEN GODSDIENST, maar een levenswijze.
Dus kan je het ook niet vergelijken met andere Godsdiensten, wel met THEOSOFIE, VRIJMETSELAARS, ESOTHERIE enz.

Correctie: bepaalde vormen van het boeddhisme. In sommige oosterse landen is het volksboeddhisme weldegelijk een godsdienst.

boaz
4 januari 2005, 15:17
Correctie: bepaalde vormen van het boeddhisme. In sommige oosterse landen is het volksboeddhisme weldegelijk een godsdienst.

Spijtig, maar dan valt het Boeddhisme weg en wordt het iets anders.

smiley
5 januari 2005, 02:39
en boeddhas karma is slecht:dat krijg je als je de dieroffers en de vereringen van de eeuwige God afschaft voor een of andere eigengerechtige filosofie.
http://www.christrevealed.com/monk_story.htm

Geloof je nu werkelijk dat een ware liefhebbende en almachtige God dierenoffers vraagt ? Dierenoffers en andere wansmakelijke praktijken zijn ontstaan uit een menselijk brein.

Religies die geweld VOLLEDIG afzweren (zo ook dierenoffers en terechtstellingen van mensen) zijn de beste en leunen het dichtst bij de waarheid aan.

Zij zijn ook de enigen die de naam "peace" echt verdienen. Ik sta dus achter HerrUU. :-)

circe
5 januari 2005, 03:32
Uiteindelijk is iedereen een gelovige wanneer het gaat om wat er na dit leven ons te wachten: nergens werd het wetenschappelijk bewezen of als een vaststaand feit aangetoond. De ongelovige gelooft dat er niets in (dat is ook een geloof), de christen dat er een hemel, hel en vagevuur is, de moslim dat er paradijs en hel is, de jood dat er het eeuwig vuur en de toekomstige heerlijkheid is, enzovoort.
Als atheisme een religie is, dan is kaalhoofdigheid een haarkleur!

Jeshua
5 januari 2005, 11:13
Geloof je nu werkelijk dat een ware liefhebbende en almachtige God dierenoffers vraagt ?
Hij is niet tegen offerande nee. zo bewijs je je liefde voor hem. maar dierenoffers waren slechts het begin. Christus is het ware offer.

Dierenoffers en andere wansmakelijke praktijken zijn ontstaan uit een menselijk brein.
dan is dieren eten ook net zo wansmakelijk. maar jij mag natuurlijk wel genieten van een dier maar God niet, moet ik het zo zien?

Religies die geweld VOLLEDIG afzweren (zo ook dierenoffers en terechtstellingen van mensen) zijn de beste en leunen het dichtst bij de waarheid aan.
onzin. Wat alles betreft moet je slechts in geloof handelen.

Zij zijn ook de enigen die de naam "peace" echt verdienen. Ik sta dus achter HerrUU. :-)'ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard'
(c) jezus

Jan van den Berghe
5 januari 2005, 11:15
Als atheisme een religie is, dan is kaalhoofdigheid een haarkleur!

En toch is atheïsme een vorm van religie. Godsdienst is juist gebaseerd op het instemmen met een bepaald aantal leerstellingen die niet door de wetenschappen of empirisch onderzoek als dusdanig bewezen kunnen worden. Welnu, een atheïst "gelooft" dat er na dit leven niets is en dat er geen God is zonder daartoe evenwel wetenschappelijke bewijzen te hebben.

circe
5 januari 2005, 11:17
Dus als je niet "gelooft" in kaboutertjes en elfjes, dan is dat ook een religie volgens jou?

circe
5 januari 2005, 11:21
dan is dieren eten ook net zo wansmakelijk. maar jij mag natuurlijk wel genieten van een dier maar God niet, moet ik het zo zien?

Heb jij God dan al eens je geofferd schaap zien komen opeten? Moet je het eerst braden of neemt ie het rauw mee?

Jan van den Berghe
5 januari 2005, 11:32
Dus als je niet "gelooft" in kaboutertjes en elfjes, dan is dat ook een religie volgens jou?

Geloven = een bepaalde overtuiging aanhangen met een spirituele draagwijdte dat niet door wetenschap of empirisch onderzoek is bewezen. Hieraan is bij uw voorbeeld voor een deel niet aan voldaan.

circe
5 januari 2005, 11:46
Geloven = een bepaalde overtuiging aanhangen met een spirituele draagwijdte dat niet door wetenschap of empirisch onderzoek is bewezen. Hieraan is bij uw voorbeeld voor een deel niet aan voldaan.
dat moet je me toch even uitleggen.
kaboutertjes en elfjes hebben een spirituele draagwijdte die niet door wetenschap of empirisch onderzoek is bewezen.
Waarom is het niet-geloven in kaboutertjes dan géén religie en het niet-geloven in iemands anders God wel een religie?

Jan van den Berghe
5 januari 2005, 11:49
dat moet je me toch even uitleggen.
kaboutertjes en elfjes hebben een spirituele draagwijdte die niet door wetenschap of empirisch onderzoek is bewezen.
Waarom is het niet-geloven in kaboutertjes dan géén religie en het niet-geloven in iemands anders God wel een religie?

Kaboutertjes en elfen hebben geen spirituele draagwijdte daar het niet gaat om de vraag hoe ons leven al dan niet verder gaat en op welke wijze na dit materiële leven nu juist zit.

Atheïsme, agnosticisme, theïsme... wel. De atheïst gelooft immers dat er niets is na dit leven, omdat er ook geen spirituele component is die het hele heelal doorademt. Dit is een geloof, daar hij moet instemmen zonder daartoe concrete bewijzen te hebben.

circe
5 januari 2005, 11:55
Dus als ik het goed voorheb dan vind je dat de ONWETENDHEID over wat er eventueel is na dit leven, sowieso een religie is? M.a.w.: religie staat gelijk aan onwetendheid?

Of is het net andersom? Zijn het enkel de agnosten die géén religie hebben omdat ze gewoon toegeven onwetend te zijn? En zijn de overtuigden van iets dat onbewezen is per definitie de religieuzen.

Maar dan volg ik nog niet: eerst moet er toch iemand een "nabestaan" hebben uitgevonden alvorens er iemand anders kan zeggen dat hij het niét gelooft?

Jeshua
5 januari 2005, 17:19
hahaha alsof mijn God zich nog niet genoeg bewezen heeft haahaha

Jan van den Berghe
5 januari 2005, 18:42
Dus als ik het goed voorheb dan vind je dat de ONWETENDHEID over wat er eventueel is na dit leven, sowieso een religie is? M.a.w.: religie staat gelijk aan onwetendheid?

Of is het net andersom? Zijn het enkel de agnosten die géén religie hebben omdat ze gewoon toegeven onwetend te zijn? En zijn de overtuigden van iets dat onbewezen is per definitie de religieuzen.

Wie stelt dat hij het niet weet, stemt inderdaad niet in met een welbepaald geloof. Dat heeft u goed gezien.

De atheïst en theïst nemen echter een onbewezen iets aan, nl. dat respectievelijk geen God en wel een God bestaat. Beide stemmen ze dus in met een geloof.

circe
5 januari 2005, 23:59
De atheïst en theïst nemen echter een onbewezen iets aan, nl. dat respectievelijk geen God en wel een God bestaat. Beide stemmen ze dus in met een geloof.
Dus komen we weer terug bij kaboutertjes hoor Jan! Dat respectievelijk geen kaboutertjes en wel een kaboutertjes bestaan zijn volgens jou dus beide een "geloof". Enkel degenen die niet-weten of er kaboutertjes bestaan zijn per definitie niet-gelovigen.

Het blijft een cirkel-redenering op deze manier:

In het midden van de Melkweg woont een grote driekoppige draak; hij heeft mij uitverkoren om bepaalde boodschappen aan zijn schepsel door te geven. Degenen die me volgen mogen na hun dood naar een andere planeet waar het aangenaam toeven is, de anderen vliegen in een van de zwarte gaten die hij met dat doel geschapen heeft.
Geloof je me niet? Dan ben jij een religieus persoon blijkbaar!

Jeshua
6 januari 2005, 00:04
kabouters bestaan. ik ben er een.

Kaal
6 januari 2005, 09:49
Wat is er getwist?

Het kan niet dat Mohammeds boodschap verdraaid is:

Jij bent christen en gelooft in de Bijbel
--> De Bijbel voorspelt Mohammeds komst en gebied christenen om in hem te geloven (zie tekst)
Tot hier toe hebben we dus aangetoond dat christenen in de Koran moeten geloven en dit als een nieuwe boodschap van God moeten beschouwen.

En in de Koran zegt God dat Hij de Koran heeft neergezonden en dat Hij erover zal waken. M.a.w. de Koran is onvervalsbaar.

Logische redenering toch.


De Islam hypocriet; en domme rituelen?
Verklaar!
Beste, het probleem met jouw argumentatie is dat alles gebaseerd is op wat jij als gegeven beschouwd : de Bijbel zou de komst van Mohammed voorspellen. Ik ken de Bijbel, en ik ben niet overtuigd om het zachtjes uit te drukken :)

Jan van den Berghe
6 januari 2005, 11:27
Dus komen we weer terug bij kaboutertjes hoor Jan! Dat respectievelijk geen kaboutertjes en wel een kaboutertjes bestaan zijn volgens jou dus beide een "geloof". Enkel degenen die niet-weten of er kaboutertjes bestaan zijn per definitie niet-gelovigen.

Blijkbaar negeert u systematisch een welbepaald element in de discussie, nl. het feit dat het gaat over wat zich na ons leven afspeelt en dat dit alles een sprituele betekenis heeft. Kaboutertjes passen daarin niet, tenzij je natuurlijk meent dat je na dit leven in een kabouterland terecht komt en samen met de kaboutertjes smurfensoep eet. Dan is er weldegelijk weer sprake van een geloof.

smiley
9 januari 2005, 02:28
Hij is niet tegen offerande nee. zo bewijs je je liefde voor hem. maar dierenoffers waren slechts het begin. Christus is het ware offer.
dan is dieren eten ook net zo wansmakelijk. maar jij mag natuurlijk wel genieten van een dier maar God niet, moet ik het zo zien?
onzin. Wat alles betreft moet je slechts in geloof handelen.
'ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard'
(c) jezus

J: Hij is niet tegen offerande nee. zo bewijs je je liefde voor hem.

S: Dus volgens jouw dwaze geloof bewijs je je liefde tot God door het leven van andere door God geschapen wezens te ontnemen? Uw God lijkt me veeleer de tegenpool van wat liefde is.

J: maar dierenoffers waren slechts het begin. Christus is het ware offer.

S: Laten we dus nu ook maar mensen beginnen te offeren wil je zeker zeggen? :roll:

J: dan is dieren eten ook net zo wansmakelijk. maar jij mag natuurlijk wel genieten van een dier maar God niet, moet ik het zo zien?

S: Vlees eten is iemands keuze, iemand kan ook kiezen om geen vlees te eten. Offeren heeft trouwens niks met eten te maken. Dat is nu juist het absurde van uw denken. God is energie. Alles wat je ziet komt voort uit die energie. Energie heeft geen behoefte aan stoffelijk voedsel. En God heeft jou ook niet nodig om iets of iemand 'van dit aardse leven te beroven'. De waarheid is deze. 'Gij zult niet doden' Liefde is de waarheid en liefde ontneemt niets of niemand het leven. Ook niet als een stemmetje in iemands hoofd hem daartoe vraagt :roll: We hebben trouwens meer dan 1 aards leven, alsof men alles wat men te leren, te ervaren heeft in 1 kort aards leven lan leren/ervaren, maar dit past natuurlijk niet in het kraam van diegenen die in het eeuwig branden in de hel, of de eeuwige verdoemenis geloven. :roll:

S: Het offeren (ook van mensen) kwam in de meeste religies ter wereld voor. Geen enkele religie is vrij van menselijke hersenspinsels/vergissingen wat gelovigen van eender welke religie ook moge beweren. Offeren zijn hersenspinsels uit een menselijk brein die voortkomen uit de angst voor hun God of Goden. Oermensen dachten dat ze daarmee hun Goden gunstig konden stemmen. Uit angst voor hun toorn of opdat de zon de volgende dag weer zou mogen schijnen, of opdat de oogst het volgend jaar goed zou zijn en meer van die zever. Daar komt ook uw dierenoffer uit de Bijbel vandaan en het door iemand bedacht verhaaltje dat God zou vragen aan iemand om zijn zoon te offeren. Omdat een mens nu eenmaal Gods liefde niet kan bevatten. Het is vreselijk wat ze in heilige boeken van God gemaakt hebben. God is liefde. Wat men in boeken als de thora, de bijbel en de koran van een liefhebbende God gemaakt heeft is veeleer de beschrijving van een 'Saddam Hoessein' ipv een liefhebbende God. Geen kwaad doen uit angst voor een God als Saddam Hoessein, maakt van jou geen goed mens.
Het is trouwens zeer vreemd om angst te hebben voor iemand die je lief heeft.

J: Wat alles betreft moet je slechts in geloof handelen.

S: Gij zijt een gevaarlijk manneke gij. Ik die dacht dat de Christenen uit de middeleeuwen in Belgie reeds lang waren uitgestorven. :roll:
De Gnostische Christenen (kataren) die veel dichter bij de waarheid stonden, die heeft men in Frankrijk wegens ketterij wel kopje kleiner gemaakt niet? Op vraag van uw lieve God zeker? :roll:

J: Jezus zei 'ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard'

S: Net zoals de Thora en de Koran staat de Bijbel vol met door mensen gemaakte fouten. Iedereen weet dit of zou dit toch moeten weten of denk je dat God zelf die boeken geschreven heeft? :roll:

circe
9 januari 2005, 08:26
Blijkbaar negeert u systematisch een welbepaald element in de discussie, nl. het feit dat het gaat over wat zich na ons leven afspeelt en dat dit alles een sprituele betekenis heeft. Kaboutertjes passen daarin niet, tenzij je natuurlijk meent dat je na dit leven in een kabouterland terecht komt en samen met de kaboutertjes smurfensoep eet. Dan is er weldegelijk weer sprake van een geloof.En als je nu NIET gelooft dat je naar kabouterland gaat en smurfensoep krijgt, dan is dat volgens jou toch ook een religie? De a-kabouter staat op dat punt gelijk aan de a-theist.

myrdjinn
10 januari 2005, 08:24
atheïsme is ook een religie, maar duidelijk geen godsdienst tenzij die god de almachtige ontkenning zou zijn van alles wat goddelijk is.

HerrUU
14 januari 2005, 13:19
Mij lijkt de boeddhistische opvatting niet logisch, daar ze geen echte individuele verantwoordelijkheid toelaat. In het christendom is dit leven heel belangrijk: het is het paspoort naar de hemel of naar de hel. Dus worden ze heel sterk op de waarde van ons doen en laten gewezen.

Een boeddhist heeft eigenlijk dat uitzicht niet: hij is immers al dan niet beladen doordat een ander individu voor hem hem beladen heeft met een slecht of goed karma. Iedere individualiteit ontbreekt uiteindelijk, wat het juist zo deprimerend maakt.
Dat is een typische christelijke misinterpretatie. Immers, jij bent (waarschijnlijk) niet slechts 1 leven oud. Wat ik wil zeggen is dat jouw karma in dit leven bepaald wordt door jouw handelingen in een vorig leven. Dit wil echter ook zeggen dat jouw handelingen in dit leven zorgen voor jouw reïncarnatie naar een volgend leven. Dit is een oneindige cyclus die pas wordt onderbroken als het individu in kwestie de verlichting bereikt. Dit staat natuurlijk haaks op de christelijke opvatting.

HerrUU
14 januari 2005, 13:22
Geloof je nu werkelijk dat een ware liefhebbende en almachtige God dierenoffers vraagt ? Dierenoffers en andere wansmakelijke praktijken zijn ontstaan uit een menselijk brein.

Religies die geweld VOLLEDIG afzweren (zo ook dierenoffers en terechtstellingen van mensen) zijn de beste en leunen het dichtst bij de waarheid aan.

Zij zijn ook de enigen die de naam "peace" echt verdienen. Ik sta dus achter HerrUU. :-)
Mercikes! :-)

Trouwens, vergelijk de Dalaï Lama eens met de Paus en vertel me wat je ziet. (De DL komt trouwens naar België volgend jaar).

myrdjinn
14 januari 2005, 16:26
er bestaat niet zoiets als "de" christelijke opvatting. sommige christenen (zie gnostici) aanvaarden wel de reïncarnatieleer bvb.

karma = bah
paus = bah
dalai lama = bah

wat is het leuk atheïst te zijn >_<

HerrUU
18 januari 2005, 16:45
er bestaat niet zoiets als "de" christelijke opvatting. sommige christenen (zie gnostici) aanvaarden wel de reïncarnatieleer bvb.

karma = bah
paus = bah
dalai lama = bah

wat is het leuk atheïst te zijn >_<
Ben je atheïst?