Waar wachten de Vlaamse politici op?

[Slimmy Slam Slimbo]

Naar 't schijnt (ik lees dat hier af en toe) zou de Vlaamse onafhankelijkheid meteen bekomen kunnen worden met een meerderheid van de stemmen in het Vlaamse parlement.

Waarom wordt België dan zo langzaam afgebroken? (cfr.: VLD & CD&V met hun confederalisme)

Ik heb misschien een suggestie: onderzoek van de KULeuven heeft uitgewezen dat tussen 1990 en 1999 de modale Vlaming minder royalistisch, meer tolerant en meer Belgisch-gezind geworden is.

Meer uitgebreide gegevens wat dit laatste betreft: 75% in 1990, gestegen sindsdien (sorry: kben het aantal % stomweg vergeten). Van die 75% voelt 2/3 zich meer Belg dan Vlaming.

Conclusies van dit onderzoek:
(1) 50% van de Vlamingen voelt zich meer Belg dan Vlaming
(2) 25% voelt zich meer Vlaming dan Belg, maar wil daarom het einde van België niet
(3) 25% wil vandaag separatisme. Ik citeer Mark Grammens (in zijn 'Essay over de toekomst van Vlaanderen', anno 1991, eerste pagina): "30% van de Vlamingen wil separatisme. Dat is meer dan de 17% in Tsjechië. Tsjechoslowakije werd gesplist, dus waarom België niet?"
Mijn droge antwoord: omdat 30%, net zoals 17% een minderheid is. :? Maar dit even terzijde, ik wijk weeral af... :roll:
(4) "Minder royalistisch en méér Belgisch gezind". Inderdaad: 't is niet omdat je je Belg voelt, dat je daarom meteen royalist bent. Klopt hoor, ik ben het levende bewijs! Ik sta neutraal tegenover de monarchie, maar een republiek mag ook voor mijn part. Desnoods moet Albert of Filip maar meedoen aan de presidentsverkiezingen. Om u allemaal maar te verduidelijken dat ik in geen geval een Belgisch-nationalist ben.

Maar goed: terug naar de hamvraag: waarom stemmen de Vlaamse parlementsleden niet een één keer België weg? Da's toch 't simpelste?Maar neen dus. België wordt afgebroken achter gesloten kasteeldeuren, met onrechtvaardige (cfr. Lambermont voor o.a. de Vlaamse Brusselaars) en vooral ongevraagde staatshervormingen (cfr. splitsing Ontwikkelingshulp en Buitenlandse Handel). Achter gesloten deuren, ver weg van de mensen, die het toch zouden weigeren.

Conclusie: België wordt in het geheim opgedoekt, zodat op een 'goede' (:evil:) dag het volk voor een voldongen feit geplaatst wordt: een opgesplitst land, waar de meerderheid niet om heeft gevraagd. :(

D�*�*rom wordt er nooit openlijk voor de Vlaamse onafhankelijkheid gestemd. De bevolking zou wel eens fel kunnen protesteren... :oops:

[Patriot!]

:!: Een zeer goede tekst :!:

[Supe®Staaf]

Dat uitroepen van onafhankelijkheid is pure grootspraak.
Zo die mogelijkheid al bestond, dan bewijst het niet gebeuren ervan enkel dat de Vlaamse politici nog een minimum aan gezond verstand bezitten.
Ze mogen al lachen dat ze hun overbodige Vlaamse nep-zitjes kunnen bezetten.
In een unitair België met een doorzichtig en afgeslankt bestuur zouden ze niet eens aan de bak komen.

[Jan van den Berghe]

Conclusie: België wordt in het geheim opgedoekt, zodat op een 'goede' (:evil:) dag het volk voor een voldongen feit geplaatst wordt: een opgesplitst land, waar de meerderheid niet om heeft gevraagd. :(

Iedere vier jaar kan het volk de uittredende regering daarover "berechten". Mocht de burgers van dit land inderdaad een uitgesproken mening hebben over de Belgische eenheid dan is het wel verbazend dat dit zich niet in de verkiezingen vertaald. Over het algemeen mogen we stellen dat de bestaande verzuiling min of meer blijft bestaan en dat de verschuivingen op dat vlak eigenlijk maar klein zijn. Alleen de socialisten gaan significant achteruit en het Vlaams Blok vooruit. Voor de rest schommelen de grote machtsblokken sedert vele tientallen jaren wat rond eenzelfde punt.

[Patriot!]

Conclusie: België wordt in het geheim opgedoekt, zodat op een 'goede' (:evil:) dag het volk voor een voldongen feit geplaatst wordt: een opgesplitst land, waar de meerderheid niet om heeft gevraagd. :(

Iedere vier jaar kan het volk de uittredende regering daarover "berechten". Mocht de burgers van dit land inderdaad een uitgesproken mening hebben over de Belgische eenheid dan is het wel verbazend dat dit zich niet in de verkiezingen vertaald. Over het algemeen mogen we stellen dat de bestaande verzuiling min of meer blijft bestaan en dat de verschuivingen op dat vlak eigenlijk maar klein zijn. Alleen de socialisten gaan significant achteruit en het Vlaams Blok vooruit. Voor de rest schommelen de grote machtsblokken sedert vele tientallen jaren wat rond eenzelfde punt.

Wat was hun alternatief?

Dit is het eerste jaar dat de BUB meedoet.

[Jan van den Berghe]

In een unitair België met een doorzichtig en afgeslankt bestuur zouden ze niet eens aan de bak komen.

Het voormalige unitaire België was nooit doorzichtig: reeds van in den beginne was het een behendig evenwichtsspel tussen twee grote machtsblokken die hun invloed en posten verdeelden.

[Jan van den Berghe]

Wat was hun alternatief?

Er bestonden toen andere belgicistische partijtjes. En wie het beleid grondig wil afkeuren stemt ongeldig. Een bepaald percentage ongeldige stemmen kan een niet mis te verstaan teken zijn.

Dit is het eerste jaar dat de BUB meedoet.

Tja, het staat iedereen vrij mee te doen in de bolletjeskermis. Of u echter zal oogsten is een andere vraag.

[Supe®Staaf]

Het voormalige unitaire België was nooit doorzichtig: reeds van in den beginne was het een behendig evenwichtsspel tussen twee grote machtsblokken die hun invloed en posten verdeelden.
Daar ben ik volmondig mee akkoord.
Maar het huidige federale België is in hetzelfde bedje ziek, geef dat maar grif toe.
Het nieuwe unitaire België dat ik voor ogen heb, zou op dat vlak ferm moeten bijgestuurd worden (o.a. met bindend referendum)

[Supe®Staaf]

En wie het beleid grondig wil afkeuren stemt ongeldig. Een bepaald percentage ongeldige stemmen kan een niet mis te verstaan teken zijn.
Ziehier een prachtinitiatief dat mijn volledige steun zou genieten.

[Patriot!]

Je zou beter voor de BUB stemmen....

[Supe®Staaf]

Je zou beter voor de BUB stemmen....
Als ze het BROV in hun programma zetten, dan kan ik het overwegen.

[Jan van den Berghe]

Maar het huidige federale België is in hetzelfde bedje ziek, geef dat maar grif toe.
Het nieuwe unitaire België dat ik voor ogen heb, zou op dat vlak ferm moeten bijgestuurd worden (o.a. met bindend referendum)

Natuurlijk is de huidige staatsvorm een wankel bouwwerk waar voortdurend moet geschipperd worden om de twee grote bevolkinsgroepen en de vele politieke en sociale groepen tevreden te stellen.

Teruggaan naar een unitair België kan evenwel niet. Hoe zullen de taalgebonden materies behandeld worden? Hoe zal de economische werkelijkheid benaderd worden (die in Noord en Zuid anders is)? Een terugkeer naar vroeger is in de geschiedenis altijd rampzalig gebleken (de beruchte restauraties uit de 19e eeuw hebben vaak niet één generatie overleefd). Nieuwe tijden vragen nieuwe structuren.

Ook een terugkeer naar een unitaire vorm gaat in tegen een algemene tendens die zich in heel Europa aftekent, waar verdere federalisering, regionalisering en decentralisatie overal zichtbaar worden. En plots zou België de andere richting opgaan?

[Patriot!]

Je zou beter voor de BUB stemmen....
Als ze het BROV in hun programma zetten, dan kan ik het overwegen.

Je kan nooit met álles akkoord gaan van wat de partij waarop je stemt zegt. Wij verdedigen het Unitarisme, als enige partij in België die geen geweldadige revolutie wenst. Wanneer België weer Unitair is, kan er over dat BROV gepraat worden.

P.S: Persoonlijk ben ik er ook voorstander van, maar de hele partij moet het goedkeuren he.

[Patriot!]

Maar het huidige federale België is in hetzelfde bedje ziek, geef dat maar grif toe.
Het nieuwe unitaire België dat ik voor ogen heb, zou op dat vlak ferm moeten bijgestuurd worden (o.a. met bindend referendum)

Natuurlijk is de huidige staatsvorm een wankel bouwwerk waar voortdurend moet geschipperd worden om de twee grote bevolkinsgroepen en de vele politieke en sociale groepen tevreden te stellen.

Teruggaan naar een unitair België kan evenwel niet. Hoe zullen de taalgebonden materies behandeld worden? Hoe zal de economische werkelijkheid benaderd worden (die in Noord en Zuid anders is)? Een terugkeer naar vroeger is in de geschiedenis altijd rampzalig gebleken (de beruchte restauraties uit de 19e eeuw hebben vaak niet één generatie overleefd). Nieuwe tijden vragen nieuwe structuren.

Ook een terugkeer naar een unitaire vorm gaat in tegen een algemene tendens die zich in heel Europa aftekent, waar verdere federalisering, regionalisering en decentralisatie overal zichtbaar worden. En plots zou België de andere richting opgaan?


Vlaendren zou toch ook een Unitaire Staat worden?

[Jan van den Berghe]

Vlaendren zou toch ook een Unitaire Staat worden?

Neen, want dan kan de Vlaamse regering eindelijk - zonder het vroegere veto van de Waalse politici - de tussenstructuur van het land hervormen en de indeling van stads- en plattelandsgewesten uitwerken.

[Jan van den Berghe]

... als enige partij in België die geen geweldadige revolutie wenst.

Wat is dat nu weer voor larie. Niemand van de Vlaamsnationalisten wil een gewelddadige revolutie: het moet een vreedzame tocht naar onafhankelijkheid worden.

[Patriot!]

... als enige partij in België die geen geweldadige revolutie wenst.

Wat is dat nu weer voor larie. Niemand van de Vlaamsnationalisten wil een gewelddadige revolutie: het moet een vreedzame tocht naar onafhankelijkheid worden.

Weet ik wel Jan. Je laat ook een aantal van mijn woorden weg.
Ik zei:
Wij verdedigen het Unitarisme, als enige partij in België die geen geweldadige revolutie wenst.

Wij zijn niet de enige Belgische partij die Unitarisme wenst, de PvdA wil dat ook, maar die stalinisten willen een Unitaire communistische Staat bewerkstelligen door een revolutie. Wij niet.

[Jan van den Berghe]

Weet ik wel Jan. Je laat ook een aantal van mijn woorden weg.

En dat was even een mislezing waarvoor mijn verontschuldigingen.

[Dimitri]

Vlaendren zou toch ook een Unitaire Staat worden?

Neen, want dan kan de Vlaamse regering eindelijk - zonder het vroegere veto van de Waalse politici - de tussenstructuur van het land hervormen en de indeling van stads- en plattelandsgewesten uitwerken.

Ik heb begrepen dat bij de vorige staatshervorming de gemeente- en provinciebevoegdheden zijn overgeheveld naar gewestniveau. Hierdoor kan Vlaanderen volgens mij de provincies al wijzigen. Ik meen ergens gelezen te hebben dat een aantal partijen in Wallonië de provincies inderdaad wil afschaffen.

[Patriot!]

Vlaendren zou toch ook een Unitaire Staat worden?

Neen, want dan kan de Vlaamse regering eindelijk - zonder het vroegere veto van de Waalse politici - de tussenstructuur van het land hervormen en de indeling van stads- en plattelandsgewesten uitwerken.

Ik heb begrepen dat bij de vorige staatshervorming de gemeente- en provinciebevoegdheden zijn overgeheveld naar gewestniveau. Hierdoor kan Vlaanderen volgens mij de provincies al wijzigen. Ik meen ergens gelezen te hebben dat een aantal partijen in Wallonië de provincies inderdaad wil afschaffen.

Het Vlaams Blok wil dat ook, en ik dacht dat de VLD er ook over dacht...

[Slimmy Slam Slimbo]

Iedere vier jaar kan het volk de uittredende regering daarover "berechten". Mocht de burgers van dit land inderdaad een uitgesproken mening hebben over de Belgische eenheid dan is het wel verbazend dat dit zich niet in de verkiezingen vertaald. Over het algemeen mogen we stellen dat de bestaande verzuiling min of meer blijft bestaan en dat de verschuivingen op dat vlak eigenlijk maar klein zijn. Alleen de socialisten gaan significant achteruit en het Vlaams Blok vooruit. Voor de rest schommelen de grote machtsblokken sedert vele tientallen jaren wat rond eenzelfde punt.

Zoals Patriot al aangaf: wat is het alternatief? Zullen we even een lijstje opstellen? De VLD en de CD&V hebben confederalisme op hun verlanglijstje staan, de SP.a haalt Spirit net niet in huis, en Agalev... Tja, Agalev... Door wat die in de vorige regering allemaal hebben uitgespookt, kan je gerust stellen dat hun genegenheid bij het kiespubliek in vrije val is...

Waarom zullen de VLD en de CD&V andermaal de grootste partijen zijn? Omdat hun kiezers dat confederalisme, de afbraak van België graag gerealiseerd zien? Totaal niet. Confederalisme is anno 2003 een begrip dat je als politicus heel goed kan verkopen. Immers: aan separatisten kan je (terecht) zeggen dat het de voorlaatste stap is. En de mensen die pro-België zijn kan je wijsmaken dat België zeker blijft bestaan, maar dat de gewesten "iets meer inspraak krijgen". "Toch niet zo erg? België blijft bestaan, hoor."

Maar hoe blijft België bestaan? Zoals ik al zei: confederalisme is een rekbaar begrip. Volgens Karel De Gucht komt het evenwicht bij de deelstaten te liggen. M.a.w.: elke deelstaat kan met een veto bepalen wat er nog federaal georganiseerd wordt. Als Vlaanderen als enige "Buitenlandse zaken" voorstelt, dan wordt dat ook alleen "Buitenlandse zaken", wat de andere gewesten daar ook van mogen vinden. Als Vlaanderen als enige "Niets meer" zegt, dan wordt er federaal ook "niets meer" georganiseerd, en bestaat België niet meer. Zonder dat de mensen daar iets over te zeggen hebben. Trouwens: als je het aantal federale bevoegdheden zeer langzaam regionaliseert, dan worden er slechts weinigen wakker geschud. Het is alsof je een kikker in een pot met water kookt: breng het water aan de kook en smijt dan pas de kikker erin, hij zal er meteen uitspringen. Maar zet de kikker in een pot met water op kamertemperatuur en verhoog deze elk uur met slechts één graad, dan heeft hij niet door wat er precies gebeurt en wordt-ie doodgekookt. Ok, een vrij plastische vergelijking, maar toch... Ziet u de link? Ik vraag mij serieus af of de overgrote meerderheid van de CD&V- en VLD-leden (en kiezers!) goed weet dat het wel degelijk zover kan gaan...

Maar het confederalisme zoals VLD en CD&V het voorstellen, is geen confederalisme. Confederalisme is een verdrag dat je tussen verschillende soevereine landen sluit, en dat geef je dan een naam. In ons geval: "België", "De Belgische Confederatie" of "Confederatie van Belgische Staten". Hoelang overleeft zoiets in een EU-context? Niet te lang, nietwaar!

Ik haat complottheorieën, echt waar! Maarre... aangezien ik tot nu toe de enige ben, die een redelijk antwoord heeft gegeven op de vraag die ik aan 't begin van dit onderwerp heb gesteld, krijg ik toch wel een wrang gevoel... :? Het vervelende gevoel dat ik misschien wel gelijk heb...

Democratie? Toch maar niet, in dit geval...

Slimbo

[Jan van den Berghe]

Zoals Patriot al aangaf: wat is het alternatief? Zullen we even een lijstje opstellen? De VLD en de CD&V hebben confederalisme op hun verlanglijstje staan, de SP.a haalt Spirit net niet in huis, en Agalev... Tja, Agalev... Door wat die in de vorige regering allemaal hebben uitgespookt, kan je gerust stellen dat hun genegenheid bij het kiespubliek in vrije val is...

Niemand is verplicht voor een van de genoemde partijen te stemmen. Ongeldig of blanco stemmen kan altijd.

En als men dan toch zo belgicistisch is was er in het verleden weldegelijk een alternatief. Er bestonden toen ook al een paar belgicistische partijtjes die later ter ziele zijn gegaan. Nu hebben we de Blubbers. Maar eens te meer zal duidelijk worden dat er maar weinigen zin krijgen om van die koek te eten.

En er is trouwens nog altijd Vivant dat ook liefst zou terugkeren naar een unitaire staatsvorm. Dus...

[Jan van den Berghe]

... confederalisme, de afbraak van België ...

Confederalisme is een positief begrip: de uitbouw van volledig zelfstandige entiteiten die voortaan in alle vrijheid datgene samendoen wat voor beiden aanvaardbaar en wenselijk is. Geen gedwongen samenleven meer waarbij de een op de onwil van de ander stuit.

[Bruno*]

Tuurlijk, de Belgen vragen om confederalisme. :lol:

[Slimmy Slam Slimbo]

Niemand is verplicht voor een van de genoemde partijen te stemmen. Ongeldig of blanco stemmen kan altijd.


Als je blanco stemt, dan stem je voor de grootste partij(en). In dit geval: VLD en CD&V. En dan sleep je met hen toch confederalisme binnen.


En er is trouwens nog altijd Vivant dat ook liefst zou terugkeren naar een unitaire staatsvorm. Dus...

Vivant heeft geen echt communautair programma, dus... (zie www.vivant.be) Daarbij, ik ga toch nie voor Vivant stemmen, zenne. Dat is mijn type partij niet, ik ben liberaal. Iedereen mag het trouwens weten, hoor, ik maak daar geen geheim van. Maar ja, de VLD kiest voor confederalisme, dus wat moet ik nu doen, hé...

Confederalisme is een positief begrip: de uitbouw van volledig zelfstandige entiteiten die voortaan in alle vrijheid datgene samendoen wat voor beiden aanvaardbaar en wenselijk is. Geen gedwongen samenleven meer waarbij de een op de onwil van de ander stuit.

Allee toe zeg. Hoeveel keer moet ik de mensen op dit forum herinneren aan het onderzoek van de KULeuven (allereerste bericht)? 75% van de Vlamingen wil het einde van België niet. Sorry, Jan, maar confederalisme zal onherroepelijk tot het einde van België leiden. Wat doet u daaraan twijfelen? En stel dat ik gelijk krijg: vindt u het democratisch als een land gesplitst wordt terwijl 75% van de mensen daar niet om gevraagd heeft? (ja of neen + argument, als ’t niet teveel gevraagd is)

Enne, moet ik de hoofdvraag, die BTW nog stééds niet beantwoord is, hier nog eens kort herhalen? De Vlaamse politici roepen de Vlaamse onafhankelijkheid niet uit terwijl dat met een meerderheids-stemming zo gepiept is. Waar wachten ze nog op?

[Stefanie]

Tja, 75 %... Karel De Gucht heeft het Vlaams blok mestkevers genoemd. En wie vindt het nu fijn om met die "mestkevers" geäsocieerd te worden? Bovendien wordt het Vlaams blok vaak geweerd van het scherm. De NVA wordt aangeklaagd omdat ze de Walen zouden discrimineren. Het wordt de Vlamingen dus verboden om op een correcte manier te debatteren over wat er met hun belastingsgeld gebeurt. Maar ja, de grote meerderheid van de mensen interesseert zich niet in politiek en kent de dossiers niet. Ze zijn niet goed op de hoogte. Bovendien maken die journalisten voortdurend reclame voor paars-groen.

[Bruno*]

Hetzelfde paarsgroen dat Belgie defederaliseert? :roll:

[Knuppel]

Je zou beter voor de BUB stemmen....
Als ze het BROV in hun programma zetten, dan kan ik het overwegen.

Je kan nooit met álles akkoord gaan van wat de partij waarop je stemt zegt. Wij verdedigen het Unitarisme, als enige partij in België die geen geweldadige revolutie wenst. Wanneer België weer Unitair is, kan er over dat BROV gepraat worden.

P.S: Persoonlijk ben ik er ook voorstander van, maar de hele partij moet het goedkeuren he.

Hahahahahahahahaha!!!!!!!!!
Terwille van jullie luchtbel: 'terug naar het unitarisme', moet een belgicist het er maar bijnemen dat het brov NIET in jullie bubbelprogramma wordt opgenomen. Er kan over gepraat worden wanneer België weer unitair is. De 'partij' keurt het (nog :P ) niet goed. Nooit dus :!:

Oppositiepartijen paaien hun kiesvee graag met de beloften voor vage soorten van referenda maar eens aan de macht vergeten ze niets zo graag als het invoeren van wat voor referendum dan ook.
Jullie beloven het niet eens als opkomend flutpartijtje! Vééééééééééééélzeggend.... :lol: :lol: :lol:

Oh ja, willen jullie mij ook eens aanwijzen wie er in dit land de gewelddadige revolutie predikt? :roll: 8O :evil:

Als die er komt zullen het NIET de Vlamingen zijn die dat soort vechten wilden.
Toch niet vergeten zeker wie het was die revolteerde na het verlies van een uniek, Belgisch referendum? En wie zich zonder verdere geweldpleging neerlegde bij de wil van de minderheid?
Zeveraar! :evil:

[Patriot!]

Je zou beter voor de BUB stemmen....
Als ze het BROV in hun programma zetten, dan kan ik het overwegen.

Je kan nooit met álles akkoord gaan van wat de partij waarop je stemt zegt. Wij verdedigen het Unitarisme, als enige partij in België die geen geweldadige revolutie wenst. Wanneer België weer Unitair is, kan er over dat BROV gepraat worden.

P.S: Persoonlijk ben ik er ook voorstander van, maar de hele partij moet het goedkeuren he.

Hahahahahahahahaha!!!!!!!!!
Terwille van jullie luchtbel: 'terug naar het unitarisme', moet een belgicist het er maar bijnemen dat het brov NIET in jullie bubbelprogramma wordt opgenomen. Er kan over gepraat worden wanneer België weer unitair is. De 'partij' keurt het (nog :P ) niet goed. Nooit dus :!:

Oppositiepartijen paaien hun kiesvee graag met de beloften voor vage soorten van referenda maar eens aan de macht vergeten ze niets zo graag als het invoeren van wat voor referendum dan ook.
Jullie beloven het niet eens als opkomend flutpartijtje! Vééééééééééééélzeggend.... :lol: :lol: :lol:

:!: Wij zijn uiteraard voor een adviserend referendum.
Later misschien meer.

[Bruno*]

Over welke vraag zou u graag een referendum houden?

[Slimmy Slam Slimbo]

Tja, 75 %... Karel De Gucht heeft het Vlaams blok mestkevers genoemd. En wie vindt het nu fijn om met die "mestkevers" geäsocieerd te worden?
10% van de Vlamingen, zo bleek in oktober 2002...

De NVA wordt aangeklaagd omdat ze de Walen zouden discrimineren.
Ik denk dat u de reden best eens bekijkt op deze link http://www.bplus.be/nederlands/bplus-reageert-021112-klacht.htm Ik vind niet dat dat uit de lucht gegrepen is, zenne...

Het wordt de Vlamingen dus verboden om op een correcte manier te debatteren over wat er met hun belastingsgeld gebeurt.
Maar neen! Dat is de bedoeling niet geweest van die klacht! Het probleem is dat je de Vlaamse mensen (kinderen...) via speelgoedautootjes de Walen leert haten. De NVA heeft trouwens (waarschijnlijk door een recente column van Marc Reynebeau; Knack nr. 11, p.16) de Vlaamse Regering nu pas gevraagd om na te gaan hoe groot de transfers nu wel zijn. Eerst beweren dat het jaarlijks om € 10 miljard gaat, en pas enkele weken voor de verkiezingen nagaan om hoeveel het nu gaat. Vreemd, toch??
Daarbij, de NVA mag best met (correcte...) cijfers naar buiten komen, maar dan wel op een zakelijke manier. Anders creëer je verzuring en zet je de mensen tegen mekaar op.

Maar ja, de grote meerderheid van de mensen interesseert zich niet in politiek en kent de dossiers niet. Ze zijn niet goed op de hoogte.
M.a.w.: zij die voor België kiezen zijn te dom om te helpen donderen en zij die voor onafhankelijkheid zijn, kan je beschouwen als zeer intelligente mensen. Flauw argument, daarmee plaats je jezelf op een hoger niveau, maar meer kan er je toch niet van zeggen.

Kijk, ik vind die geldstromen ook wel wat veel, maar wil je het op je geweten hebben dat de werkloosheid in Wallonië na de splitsing van de Sociale Zekerheid zal stijgen van 8 tot 16%?? De Franstaligen kunnen toch niet individueel verantwoordelijk gesteld worden voor al die transfers, of wel?

Zoals ik al vele malen aangaf: België moet niet barsten, maar er moet veel gewijzigd worden aan de huidige staatsstructuur.

[Knuppel]

Over welke vraag zou u graag een referendum houden?

Over de vraag bijvoorbeeld wie er terug naar een unitair België wil. :lol:

[Dimitri]

Kijk, ik vind die geldstromen ook wel wat veel, maar wil je het op je geweten hebben dat de werkloosheid in Wallonië na de splitsing van de Sociale Zekerheid zal stijgen van 8 tot 16%?? De Franstaligen kunnen toch niet individueel verantwoordelijk gesteld worden voor al die transfers, of wel?

Waarom zou de werkloosheid verdubbelen dan? Wallonië ligt centraal in Europa, een ideale ligging, dus als het dan zo'n armoedige regio is, hebben ze dat aan zichzelf te wijten. Als er gewoon eens werk gemaakt zou worden van de herstructurering van de economie...

[Patriot!]

Kijk, ik vind die geldstromen ook wel wat veel, maar wil je het op je geweten hebben dat de werkloosheid in Wallonië na de splitsing van de Sociale Zekerheid zal stijgen van 8 tot 16%?? De Franstaligen kunnen toch niet individueel verantwoordelijk gesteld worden voor al die transfers, of wel?

Waarom zou de werkloosheid verdubbelen dan? Wallonië ligt centraal in Europa, een ideale ligging, dus als het dan zo'n armoedige regio is, hebben ze dat aan zichzelf te wijten. Als er gewoon eens werk gemaakt zou worden van de herstructurering van de economie...

Dank zij de sociale zekerheid is België met 6% armen, het kleinste armenland in Europa, met de splitsing zal dit veranderen. En meer specifiek voor Wallonië: volgens een studie van het centrum voor sociaal beleid aan de universiteit van Antwerpen(UFSIA)zou een gevolg van de splitsing van de sociale zekerheid zijn dat de armoede in Wallonië zou verdubbelen van 8 naar 17% en zo viermaal zo hoog zou zijn dan in Vlaanderen, inkomenskloof zou 20% bedragen.(regionale analyse van de s.z., 1985-1989, Michel Dethee studiedag sociale zekerheid en federalisme, Antwerpen , 5 april 1990).

[Patriot!]

Het VEV pleit voor confederalisme omdat de geldstromen in België te ondoorzichtig zouden zijn. Wat is er zo ondoorzichtig aan de geldstromen? Heeft het VEV dan geen studiedienst om ze berekenen? De werkloosheidscijfers e.a. zijn gekend, het volstaat een berekening te maken. Ze kan dan ook meteen de transfers berekenen van Brabant en Antwerpen naar Limburg, van mannen naar vrouwen, van rijken naar armen of van Belgen naar vreemdelingen.

Of heeft het VEV gewoon last met het begrip solidariteit? Ja, in dat geval volstaat het de hele sociale zekerheid af te schaffen. Alleen zullen de burgers dan niet zo tevreden zijn.

Of heeft het VEV gewoon last met België? In dat geval doet ze aan politiek en dat is toch niet de bedoeling van een werkgeversorganisatie.

Om dan nog maar te zwijgen van het feit dat bijna geen enkele burger vraagt om confederalisme. Hoe kan dat ook anders in een geglobaliseerde wereld en met de uitbreiding van de Europese Unie? Maar ja, wat de burger denkt, is blijkbaar bijzaak.

Hans Van de Cauter, voorzitter BUB in het Belang van Limburg op 19 Oktober 2002.

[Dimitri]

Dank zij de sociale zekerheid is België met 6% armen, het kleinste armenland in Europa, met de splitsing zal dit veranderen. En meer specifiek voor Wallonië: volgens een studie van het centrum voor sociaal beleid aan de universiteit van Antwerpen(UFSIA)zou een gevolg van de splitsing van de sociale zekerheid zijn dat de armoede in Wallonië zou verdubbelen van 8 naar 17% en zo viermaal zo hoog zou zijn dan in Vlaanderen, inkomenskloof zou 20% bedragen.(regionale analyse van de s.z., 1985-1989, Michel Dethee studiedag sociale zekerheid en federalisme, Antwerpen , 5 april 1990).

In welke zin zou de armoede dan groeien: komen er meer werklozen, daalt het inkomen? Het lijkt me trouwens geen reden om een splitsing (van de sociale zekerheid) tegen te houden. Het zal eerder een stimulans zijn om beter met het geld om te gaan. Zoals ik al zei, Wallonië heeft een ideale ligging in Europa, dus daar moet men eens gebruik van gaan maken. Inkomensverschillen tussen regio's zijn er altijd, en Vlaanderen is waarschijnlijk ook rijker dan Frankrijk, maar dat is toch geen reden om ontwikkelingshulp naar Frankrijk te sturen of wel? :roll:

[Knuppel]

Kijk, ik vind die geldstromen ook wel wat veel, maar wil je het op je geweten hebben dat de werkloosheid in Wallonië na de splitsing van de Sociale Zekerheid zal stijgen van 8 tot 16%?? De Franstaligen kunnen toch niet individueel verantwoordelijk gesteld worden voor al die transfers, of wel?

Waarom zou de werkloosheid verdubbelen dan? Wallonië ligt centraal in Europa, een ideale ligging, dus als het dan zo'n armoedige regio is, hebben ze dat aan zichzelf te wijten. Als er gewoon eens werk gemaakt zou worden van de herstructurering van de economie...

Dank zij de sociale zekerheid is België met 6% armen, het kleinste armenland in Europa, met de splitsing zal dit veranderen. En meer specifiek voor Wallonië: volgens een studie van het centrum voor sociaal beleid aan de universiteit van Antwerpen(UFSIA)zou een gevolg van de splitsing van de sociale zekerheid zijn dat de armoede in Wallonië zou verdubbelen van 8 naar 17% en zo viermaal zo hoog zou zijn dan in Vlaanderen, inkomenskloof zou 20% bedragen.(regionale analyse van de s.z., 1985-1989, Michel Dethee studiedag sociale zekerheid en federalisme, Antwerpen , 5 april 1990).

Wordt er hier toegegeven dat er, dankzij de sociale zekerheid, viermaal meer Walen dan Vlamingen de kop boven water wordt gehouden? :P

Doordoen daarmee zou ik zeggen en over tien jaar zit in dit land iedereen in hetzelfde, armetierige schuitje. Het kan immers nooit op in dit land, waar voor een kleine helft 'eigen volk eerst' de normaalste zaak van de wereld is en voor de grotere andere helft een halsmisdaad. :roll:

Wat houdt eigenlijk de Waalse politici tegen hun eigen volk te leren op eigen benen te staan inplaats van op (gedwongen-solidaire) Vlaamse?
Plezant schijnen onze zuiderbroeders het alvast niet te vinden dat Vlaanderen hen economisch de loef afsteekt terwijl zij, met de broek op de grond, (of is het zeer tegen hun goesting?) van een sociale zekerheidsysteem dienen gebruik maken dat in hoofzaak gespijsd wordt met centen uit de zak van een (VlaemSSch :P) volk dat ze nauwelijks kunnen luchten.

[Patriot!]

Je antwoord, Knuppel, is typische Vlaams-nationalistisch.

Je beschouwt de Walen als een boosaardig 'volk' dat enkel wil profiteren van die goede, brave Vlamingen die ze zo erg haten.
Wake up, Knuppel. Onze Franstalige landgenoten haten ons niet, Knuppel.
Integendeel, net als de meeste Vlamingen, zien zij België ook als één land dat niet mag verdeeld worden op basis van zoiets banaals als taal. Samen met de Vlamingen willen zij dan ook werken aan een betere toekomst voor alle Belgen.

[Knuppel]

Je antwoord, Knuppel, is typische Vlaams-nationalistisch.

Je beschouwt de Walen als een boosaardig 'volk' dat enkel wil profiteren van die goede, brave Vlamingen die ze zo erg haten.
Wake up, Knuppel. Onze Franstalige landgenoten haten ons niet, Knuppel.
Integendeel, net als de meeste Vlamingen, zien zij België ook als één land dat niet mag verdeeld worden op basis van zoiets banaals als taal. Samen met de Vlamingen willen zij dan ook werken aan een betere toekomst voor alle Belgen.

Als jij ons nooit nog 'VlaemSSch-nationalisten' noemt zal ik je misschien geloven. :P

Ik geef nochtans met Vlaamse trots toe dat ik een Vlaams-nationalist ben. :D

[Patriot!]

Je antwoord, Knuppel, is typische Vlaams-nationalistisch.

Je beschouwt de Walen als een boosaardig 'volk' dat enkel wil profiteren van die goede, brave Vlamingen die ze zo erg haten.
Wake up, Knuppel. Onze Franstalige landgenoten haten ons niet, Knuppel.
Integendeel, net als de meeste Vlamingen, zien zij België ook als één land dat niet mag verdeeld worden op basis van zoiets banaals als taal. Samen met de Vlamingen willen zij dan ook werken aan een betere toekomst voor alle Belgen.

Als jij ons nooit nog 'VlaemSSch-nationalisten' noemt zal ik je misschien geloven. :P

Ik geef nochtans met Vlaamse trots toe dat ik een Vlaams-nationalist ben. :D

Ik heb u nog nooit VlaemSSch-nationalist genoemd.
Enkel mensen die de heroprichting van de Alg. SS-Flandern niet erg zouden vinden (Guderian, VL72, Forza Europa,...) noem ik VlaemSSch-nationalen.

[Stefanie]

Tja, 75 %... Karel De Gucht heeft het Vlaams blok mestkevers genoemd. En wie vindt het nu fijn om met die "mestkevers" geäsocieerd te worden?
10% van de Vlamingen, zo bleek in oktober 2002...

De NVA wordt aangeklaagd omdat ze de Walen zouden discrimineren.
Ik denk dat u de reden best eens bekijkt op deze link http://www.bplus.be/nederlands/bplus-reageert-021112-klacht.htm Ik vind niet dat dat uit de lucht gegrepen is, zenne...

Het wordt de Vlamingen dus verboden om op een correcte manier te debatteren over wat er met hun belastingsgeld gebeurt.
Maar neen! Dat is de bedoeling niet geweest van die klacht! Het probleem is dat je de Vlaamse mensen (kinderen...) via speelgoedautootjes de Walen leert haten. De NVA heeft trouwens (waarschijnlijk door een recente column van Marc Reynebeau; Knack nr. 11, p.16) de Vlaamse Regering nu pas gevraagd om na te gaan hoe groot de transfers nu wel zijn. Eerst beweren dat het jaarlijks om € 10 miljard gaat, en pas enkele weken voor de verkiezingen nagaan om hoeveel het nu gaat. Vreemd, toch??
Daarbij, de NVA mag best met (correcte...) cijfers naar buiten komen, maar dan wel op een zakelijke manier. Anders creëer je verzuring en zet je de mensen tegen mekaar op.

Maar ja, de grote meerderheid van de mensen interesseert zich niet in politiek en kent de dossiers niet. Ze zijn niet goed op de hoogte.
M.a.w.: zij die voor België kiezen zijn te dom om te helpen donderen en zij die voor onafhankelijkheid zijn, kan je beschouwen als zeer intelligente mensen. Flauw argument, daarmee plaats je jezelf op een hoger niveau, maar meer kan er je toch niet van zeggen.

Kijk, ik vind die geldstromen ook wel wat veel, maar wil je het op je geweten hebben dat de werkloosheid in Wallonië na de splitsing van de Sociale Zekerheid zal stijgen van 8 tot 16%?? De Franstaligen kunnen toch niet individueel verantwoordelijk gesteld worden voor al die transfers, of wel?

Zoals ik al vele malen aangaf: België moet niet barsten, maar er moet veel gewijzigd worden aan de huidige staatsstructuur.


Hey! Dat heb ik NIET gezegd! Belgicisten zijn niet noodzakelijk dommer dan Vlaamsgezinden en daar gaat het ook niet om. Feit is dat de meeste Belgen zich NIET interesseren aan politiek. En jij begon over die 75 %. :evil: Jij begint daarover en ik merk gewoon op dat de meesten van die 75 % geen interesse hebben voor politiek.

Wat de Paars-groenen betreft: Zelfs die éne kandidaat van de CDH, een Franstalige dus, vindt dat Paars-groen de Vlamingen wou discrimineren met hun nieuwe kieswet in Vlaams-Brabant. Die Franstalige van de CDH zegt het ook. En dan die nieuwe senaat...

[Stefanie]

Daarbij, de NVA mag best met (correcte...) cijfers naar buiten komen, maar dan wel op een zakelijke manier. Anders creëer je verzuring en zet je de mensen tegen mekaar op.

Over die geldstromen is al veel te doen geweest. Hadden ze vroeger gereageerd, dan was de NVA vorig jaar nooit met die autootjes afgekomen. Deze kwestie sleept al 20 of 30 jaar aan. Nooit is er een ernstig debat over geweest. Nooit. Wat moet de NVA dan doen? Bovendien zeggen die autootjes alleen dat de Vlamingen zich hiervan moeten bewust worden. Er moet over gesproken worden. De mentaliteit is altijd geweest van zoveel mogelijk te zwijgen en te doen alsof er niets aan de hand is. Trouwens, zij die over de transfers beginnen, worden uitgemaakt voor egoïsten, dat ze niet solidair zijn. Tja...

[Knuppel]

Je antwoord, Knuppel, is typische Vlaams-nationalistisch.

Je beschouwt de Walen als een boosaardig 'volk' dat enkel wil profiteren van die goede, brave Vlamingen die ze zo erg haten.
Wake up, Knuppel. Onze Franstalige landgenoten haten ons niet, Knuppel.
Integendeel, net als de meeste Vlamingen, zien zij België ook als één land dat niet mag verdeeld worden op basis van zoiets banaals als taal. Samen met de Vlamingen willen zij dan ook werken aan een betere toekomst voor alle Belgen.

Als jij ons nooit nog 'VlaemSSch-nationalisten' noemt zal ik je misschien geloven. :P

Ik geef nochtans met Vlaamse trots toe dat ik een Vlaams-nationalist ben. :D

Ik heb u nog nooit VlaemSSch-nationalist genoemd.
Enkel mensen die de heroprichting van de Alg. SS-Flandern niet erg zouden vinden (Guderian, VL72, Forza Europa,...) noem ik VlaemSSch-nationalen.

Je 'pik' op de N-VA van Geert Bourgeois is anders meer dan duidelijk. 8O
Draai voor mijn part rond de pot tot je in de knoop ligt. Ik merk klaar en duidelijk dat iedereen die jouw unitair Belziekske niet even liefheeft als de BUB als een smerige separatist gezien wordt.

NB, Houden jullie het bindend referendum achter de hand om dezelfde DEMOCRATISCHE redenen als de PS? :roll:

[Patriot!]

En dan die nieuwe senaat...

Ja, daar zijn wij ook tegen, maar moet daardoor België barsten?

[Knuppel]

En dan die nieuwe senaat...

Ja, daar zijn wij ook tegen, maar moet daardoor België barsten?

Een druppel is nu eenmaal voldoende om een emmer die vol is te laten overlopen.

Een kruik gaat ook maar zolang te water tot ze barst.

[zorroaster]

De NVA wordt aangeklaagd omdat ze de Walen zouden discrimineren.
Ik denk dat u de reden best eens bekijkt op deze link http://www.bplus.be/nederlands/bplus-reageert-021112-klacht.htm Ik vind niet dat dat uit de lucht gegrepen is, zenne...

Het wordt de Vlamingen dus verboden om op een correcte manier te debatteren over wat er met hun belastingsgeld gebeurt.
Maar neen! Dat is de bedoeling niet geweest van die klacht! Het probleem is dat je de Vlaamse mensen (kinderen...) via speelgoedautootjes de Walen leert haten. De NVA heeft trouwens (waarschijnlijk door een recente column van Marc Reynebeau; Knack nr. 11, p.16) de Vlaamse Regering nu pas gevraagd om na te gaan hoe groot de transfers nu wel zijn. Eerst beweren dat het jaarlijks om € 10 miljard gaat, en pas enkele weken voor de verkiezingen nagaan om hoeveel het nu gaat. Vreemd, toch??
Daarbij, de NVA mag best met (correcte...) cijfers naar buiten komen, maar dan wel op een zakelijke manier. Anders creëer je verzuring en zet je de mensen tegen mekaar op.


Is er over die kolderieke klacht eigenlijk nog enig nieuws te melden, of volstond het indienen al om de strijders voor Recht en Vaderland aka B-Plus een collectief orgasme te geven?

[Patriot!]

"Wij hebben die klacht niet ingediend omdat we de juistheid van de bedragen van de transfers betwisten. Maar de N-VA propageert vijandigheid ten opzichte van Wallonië door het uitdelen van speelgoedauto's aan kinderen. Zo wordt van kindsbeen af afkeer aangeleerd. Stel dat er op die autootjes niet zou staan hoeveel geld van Vlaanderen naar Wallonië gaat, maar wel hoeveel geld Vlaanderen spendeert aan de opvang van Noord-Afrikaanse asielzoekers. Dan zou niemand twijfelen dat het om racisme gaat. Zo ver zijn we gekomen in Vlaanderen. Wie zegt dat een Turk een parasiet is, is een racist. Als een partijleider over de Walen zegt dat ze parasieten zijn, is hij een goede Vlaming."

Ludo Dierickx in P-Magazine over de klacht wegens racisme die B Plus bij het Centrum Leman indiende tegen de Nieuw-Vlaamse Alliantie, 20 november 2002

[Patriot!]

Klacht van B Plus tegen Nieuw-Vlaamse Alliantie



B Plus vzw schreef in haar statuten dat zij streeft naar "het handhaven van een hechte federale unie in België en naar het hernieuwen van de mentaliteiten met respect voor de verscheidenheid en dit in een Europees perspectief". Dit geeft B Plus de mogelijkheid in rechte op te treden tegen N-VA.
Uit één van de acties van de Nieuw-Vlaamse Alliantie, blijkt eens te meer dat deze partij doelstellingen nastreeft die genoemde waarden volledig miskennen. Vertegenwoordigers van de N-VA voerden op 26 oktober 2002 namelijk actie te Hasselt en te Genk, waarbij op enkele druk bezochte plaatsen speelgoedautootjes aan voorbijgangers werden uitgedeeld. Op deze autootjes stond vermeld dat zij de waarde hadden van wat elk Vlaams gezin om de twee jaar aan de "potverterende Walen" betaalt via de "geldstromen" van Vlaanderen naar Wallonië.

Met deze actie maakt de N-VA zich op duidelijke wijze schuldig aan het aanzetten tot discriminatie en afkeer t.o.v. een bevolkingsgroep. Met zulke acties worden Vlaamse burgers ( ook kinderen ) in het harnas gejaagd tegen Waalse medemensen. Dergelijke acties werden in ex-Joegoslavië gevoerd, toen dat land nog een vreedzame samenleving van niets vermoedende mensen was.

Het is om deze reden en omdat de andere democratische Vlaamse partijen niet reageren, dat B Plus bij het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding een klacht tegen de N-VA wegens overtreding van de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme en xenophobie ingegeven daden heeft ingediend. Volgens B Plus is het niet omdat men voor de "Vlaamse zaak" strijdt, dat het publiekelijk aanzetten tot racisme en discriminatie geoorloofd zou zijn. Tussen agressief nationalisme en racisme is het verschil uiterst miniem. In beide gevallen worden mensen gediscrimineerd, uitgescholden, als parasieten bestempeld. En dit enkel en alleen omdat zij behoren tot een welbepaalde identificeerbare groep die zich onderscheidt ( in dit geval door de taal ) van de eigen groep. Had de N-VA op de autootjes vermeld wat betaald wordt voor Turken en Marokkanen, dan zou er geen twijfel zijn geweest over het racistische karakter van de actie.

Het antwoord van het Centrum Leman

Het criterium waarop men zich doorgaans baseert om racistische daden vast te stellen, is veelal de huidskleur, de religie, het ras, de nationaliteit of de afstamming. De Antiracismewet van 30 juli 1981 vermeldt al deze criteria en bestraft hen die op grond daarvan anderen aanzetten om te discrimineren met geldboetes en gevangenis-straffen. Slechts één criterium ontbreekt merkwaardig genoeg in het lijstje: de taal.

Inderdaad, wie aanzet tot discriminatie op grond van taal, wie aanzet tot racisme op grond van taal, gaat schijnbaar vrijuit. Dit is tenminste de visie van Johan Leman van het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding. In antwoord op de klacht van B Plus stelde Johan Leman immers: "De campagne van de N-VA waarbij speelgoedauto¹s uitgedeeld worden die de financiële waarde van de bovengenoemde transfers symboliseren, zijn de uitdrukking van een politieke opvatting die kan aanzetten tot het voortdurend in vraag stellen van de wettelijke garanties die werden uitgewerkt tussen beide taalgroepen. In zekere zin zou dit als een aanzet tot discriminatie beschouwd kunnen worden, waarbij de grond van de discriminatie echter vrijwel zeker terug te voeren is op de taal. Deze grond werd echter niet weerhouden in de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden."

De reactie van B Plus?

Wat is dus de conclusie? Indien men in België aanzet tot discriminatie tegenover Turken of Marokkanen, dan is men (terecht) een racist en valt men onder het toepassingsgebied van de Antiracismewet. Doet men echter hetzelfde tegenover de eigen landgenoten, m.n. de Walen, dan valt men volgens Johan Leman buiten dit toepassingsgebied. Dan is men wellicht een "goede Vlaming", eerder dan een racist.

B Plus kan zich bij deze conclusie niet neerleggen en roept de volksvertegenwoordigers op deze situatie recht te trekken. Daarnaast stelt B Plus de vraag of de conclusie van het Centrum wel correct is. De wettelijke definitie van discriminatie luidt immers: "Onder discriminatie in de zin van deze wet wordt verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt."
De vraag is niet of de actie van de N-VA discriminatoir was, maar enkel of de grond tot discriminatie die werd gehanteerd, binnen het bestek van de wet valt. De Antiracismewet somt als gronden tot discriminatie die aanleiding kunnen geven tot strafbaarheid, op: het ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming. Tenzij men deze gronden bijzonder eng zou interpreteren, moet men ervan uitgaan dat iemand die aanzet tot discriminatie van onze Waalse landgenoten in de omstandigheden zoals vermeld in artikel 444 van het Strafwetboek (d.w.z. publiekelijk), zich blootstelt aan strafbaarstelling. Zo iemand discrimineert zijn medeburgers toch op grond van hun "afkomst", hun "nationale afstamming" en hun "etnische afstamming"? Van zodra men de stelling volgt dat België samengesteld is uit verschillende van elkaar te onderscheiden bevolkingsgroepen, (een stelling die de N-VA ongetwijfeld eigen is) dan moet men consequent zijn en niet enkel de "voordelen" van deze stelling aanvaarden (meer autonomie voor de deelstaten), maar ook de "nadelen" (namelijk dat indien men in publiek aanzet tot discriminatie tegenover de Walen als volk, men zich schuldig maakt aan racisme op grond van "nationale of etnische afkomst en afstamming").

Het is dus allerminst uitgesloten dat een strafrechtelijke vervolging van de N-VA omwille van de op 26 oktober 2002 gevoerde actie, succes zou hebben.

Tony Van de Calseyde in B Flash van December 2002

[C uit W]

:lol: :rofl:

[Zeno!]

Een beetje extra publiciteit voor de N-VA kan geen kwaad, zo vlak voor de verkiezingen. Komaan Bplus! :lol:

[Patriot!]

:lol: :rofl:

Sprakeloos?

[C uit W]

:lol: :rofl:

Sprakeloos?Er zijn geew woorden voor :wink:

[zorroaster]

Het is dus allerminst uitgesloten dat een strafrechtelijke vervolging van de N-VA omwille van de op 26 oktober 2002 gevoerde actie, succes zou hebben.

Tony Van de Calseyde in B Flash van December 2002

Vrij vertaald: We zijn flink op onze muil gegaan, maar we zullen toch maar een grote bek opzetten om dat te verhullen.
Doe zo voort, B-Plus, met vereende krachten helpen we de N-VA over de kiesdrempel!! :lol: