Knieval voor shari'a in Verenigd Koninkrijk [Archief]

Hrafnar

26 december 2004, 14:21

LONDEN - De Britse fiscus overweegt veelwijverij (polygynie) bij bepaalde religies te erkennen. De nalatenschap van een echtgenoot kan dan belastingvrij onder al zijn vrouwen worden verdeeld.

De bestaande wetgeving staat toe dat slechts één echtgenote geen belasting over de erfenis hoeft te betalen, meldde de Britse krant The Sunday Times zondag. Volgens het blad bestempelen moslimleiders de mogelijke verandering als een doorbraak. Zij pleiten er al jaren voor om de islamitische wetgeving (sharia) in de Britse wetten te verankeren. Volgens de sharia mag een man met vier vrouwen zijn getrouwd.

De Telegraaf (http://www.telegraaf.nl/buitenland/16738291/Britse_fiscus_erkent_veelwijverij.html)

In de Sunday Times (http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1415741,00.html) staat onder andere het volgende te lezen:
Ahmad Thomson, of the Association of Muslim Lawyers, said: “Wives and immediate children should be exempt from inheritance tax. If the government is family friendly they should change a tax which is unfairly hitting minority religious values.”

(...)

Sadiq Khan, a leading Muslim politician, said: “I am pleased to see the Inland Revenue applying common sense to the application of Islamic law on uncontroversial matters such as inheritance.

“There are some other uncontroversial areas of Islam law which could easily be applied to the legal system we have in the UK".http://www.polinco.net/forum/images/smilies/1/splat.gif

Het gaat 'goed' in het Verenigd Koninkrijk: in nog geen drie weken tijd komt er eerst een wetsvoorstel om kritiek op de islam met 7 jaar cel te bestraffen (http://www.polinco.net/forum/showthread.php?t=2732), daarna wordt Nick Griffin, leider van de BNP (http://www.polinco.net/forum/showthread.php?t=2814), gearresteerd in een poging de enige echte oppositie tegen de islamisering van Groot-Brittannië te intimideren. En nu dit. Het heeft er alle schijn van dat men aan de andere kant van het Kanaal nog verder heen is dan bij ons.

En wederom proberen de moslimfascisten misbruik van wetten te maken, die nooit zo bedoeld waren, om geleidelijk de shari'a in te voeren. En wederom wordt er een knieval aan diezelfde moslimfascisten gedaan. Wanneer houdt men op met toegeven aan deze veroveraars? Met angst en beven kijk ik nu naar Brussel en Straatsburg en denk aan al die wetten die in Europa op elkaar afgestemd dienen te zijn.

http://www.polinco.net/forum/images/smilies/Islam.gif

groene flamingant

26 december 2004, 14:37

LONDEN - De Britse fiscus overweegt veelwijverij (polygynie) bij bepaalde religies te erkennen. De nalatenschap van een echtgenoot kan dan belastingvrij onder al zijn vrouwen worden verdeeld.

De bestaande wetgeving staat toe dat slechts één echtgenote geen belasting over de erfenis hoeft te betalen, meldde de Britse krant The Sunday Times zondag. Volgens het blad bestempelen moslimleiders de mogelijke verandering als een doorbraak. Zij pleiten er al jaren voor om de islamitische wetgeving (sharia) in de Britse wetten te verankeren. Volgens de sharia mag een man met vier vrouwen zijn getrouwd.

De Telegraaf (http://www.telegraaf.nl/buitenland/16738291/Britse_fiscus_erkent_veelwijverij.html)

In de Sunday Times (http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1415741,00.html) staat onder andere het volgende te lezen:
http://www.polinco.net/forum/images/smilies/1/splat.gif

Het gaat 'goed' in het Verenigd Koninkrijk: in nog geen drie weken tijd komt er eerst een wetsvoorstel om kritiek op de islam met 7 jaar cel te bestraffen (http://www.polinco.net/forum/showthread.php?t=2732), daarna wordt Nick Griffin, leider van de BNP (http://www.polinco.net/forum/showthread.php?t=2814), gearresteerd in een poging de enige echte oppositie tegen de islamisering van Groot-Brittannië te intimideren. En nu dit. Het heeft er alle schijn van dat men aan de andere kant van het Kanaal nog verder heen is dan bij ons.

En wederom proberen de moslimfascisten misbruik van wetten te maken, die nooit zo bedoeld waren, om geleidelijk de shari'a in te voeren. En wederom wordt er een knieval aan diezelfde moslimfascisten gedaan. Wanneer houdt men op met toegeven aan deze veroveraars? Met angst en beven kijk ik nu naar Brussel en Straatsburg en denk aan al die wetten die in Europa op elkaar afgestemd dienen te zijn.

http://www.polinco.net/forum/images/smilies/Islam.gif
Als dat allemaal waar is, zijn ze ginder goed zot geworden.

Jampie

26 december 2004, 14:40

Ja dan is't bij ons veel eerlijker. Alleen de wettige echtgenote krijgt een erfenis, de maîtresses krijgen niks.

nadine

26 december 2004, 14:40

Als dat allemaal waar is, zijn ze ginder goed zot geworden.
Het duurt wel wat voor dat je inzicht krijgt
:oops: :oops: :oops:

groene flamingant

26 december 2004, 14:58

Het duurt wel wat voor dat je inzicht krijgt

Voor dat inzicht heb ik u niet nodig! Uw inzicht daarentegen....

nadine

26 december 2004, 15:12

Voor dat inzicht heb ik u niet nodig! Uw inzicht daarentegen....kan je moeilijk weerleggen, maar dat wisten we al langer dan vandaag
;-)

groene flamingant

26 december 2004, 15:16

kan je moeilijk weerleggen, maar dat wisten we al langer dan vandaag
;-)nadine, ge zaagt.

nadine

26 december 2004, 15:22

nadine, ge zaagt.Sommige bomen moeten ook langer gezaagd worden, zelfs als schijnen ze nog groen! van buiten te zijn
;-)

kelt

26 december 2004, 15:27

Monogamie (in het huwelijk toch) is een fundamenteel gegeven in de wetgeving omtrent familie en patrimonium.Zo werden de zaken beperkt tot twee,geregistreerde,partijen en hun nageslacht,en waren er geen clan-oorlogen meer nodig......

Gezien de grote scheidingspercentages,ook in de UK, is er een "defacto" situatie ontstaan waarbij erfenissen,gezinspatrimonia en wat dies meer zij, over verschillende partijen(bvb erfgenamen uit verschillend samengestelde gezinnen) moeten verdeeld worden....al dien niet via aanvechtingen,gerechterlijke procedures.....

Is dit feitelijk aanvaarden van polygamie geen logische voortzetting hiervan?

Zo ver komt het dus,de wet wordt misschien aangepast aan "speelvogelarij",nu er een religieus manteltje voor gevonden is....

Dit zou voor mij allemaal perfect verteerbaar zijn moest dan in diezelfde wet ook uitdrukkelijk "veelmannerij" in het huwelijk toegestaan zijn.....!!! (zoals bij de oude kelten naar het schijnt 8) )

Eens zien hoe verdraagzaam het dan wordt. :|

nadine

26 december 2004, 15:59

Dit zou voor mij allemaal perfect verteerbaar zijn moest dan in diezelfde wet ook uitdrukkelijk "veelmannerij" in het huwelijk toegestaan zijn.....!!! (zoals bij de oude kelten naar het schijnt 8) )

Eens zien hoe verdraagzaam het dan wordt. :|Juist, gelijke rechten voor man en vrouw! en in dat geval zullen alle kinderen wel van dezelfde vrouw zijn, wat erfenis toch al een pak eenvoudiger maakt
:lol:

kelt

26 december 2004, 18:13

Juist, gelijke rechten voor man en vrouw! en in dat geval zullen alle kinderen wel van dezelfde vrouw zijn, wat erfenis toch al een pak eenvoudiger maakt
:lol:

tiens...maarrr.....das geniaal zeg datte :lol:

VlaamseBelg

26 december 2004, 20:06

Je moet goed gek zijn om méér dan een vrouw in huis te halen. :-)

't wordt daar inderdaad te gek, als elke godsdienst zo zijn eigen wetten mag gaan toepassen zijn we ver van huis. Ik begin dan mijn eigen godsdienst met alleen maar wetten waar ik me goed bij voel, en de regering zal er wel voor zorgen dat ik buiten de bestaande wetgeving val, omdat ik die van mijzelf al heb.

't is ook idioot omdat je voor bigamie nog steeds gestraft kan worden, maar als je sterft is alles mooi geregeld.

Stefanie

26 december 2004, 21:52

Dit is schandalig en een grove discriminatie van de vrouw! 'n Man mag dus vier vrouwen hebben, maar 'n vrouw mag maar 1 man hebben. Da's onrechtvaardig. Die Engelsen voeren ongelijkheid en discriminatie in. Bovendien is veelwijverij achterlijk.

big bad wolf

26 december 2004, 23:13

een nieuwe schandvlek in de geschiedenis van Europa!

wie emigreert moet zich aanpassen naar de wetten en gebruiken van het land waar hij heen gaat!

bovendien gaat het hier om tweevoudige wettelijke discriminatie: mannen mogen meerdere vrouwen, maar niet omgekeerd, en moslims mogen meerdere vrouwen hebben, maar anderen niet. schandalig gewoon!

slegie

27 december 2004, 00:11

Ten tijde van de oorlog in Irak.schreeuwde we moord en brand omdat Amerika zomaar irak binnenviel.En toen waren we pro moslim omdat amerika buiten haar eigen belangen ook een dictator uit de weg heeft geruimd en er een democraties wilt bouwen om zo de amerikaanse oliebelangen te dienen.

Maar nu alles een beetje tegenvalt voor de amerikanen en dichter bij huis de spanningen stijgen tussen de moslimvolkeren en de rest van de bevolking zijn we volop anti-moslims.En in alles zien wij complotten van een hoog niveau.

Maar we vergeten soms wel eens dat de meerderheid van de moslims zich vrij goed hebben aangepast aan onze democratie en vrijheden.
Het enige wat we verkeerd doen is altijd de moslims als slachtoffer in beeld brengen en hierdoor hen te bevoordelen inzake racisme en andere wetten.
En als je constant laat zien dat moslims er mooi vanaf komen of hun religie nog beter in de wet kunnen inwerken en langs de andere kant zet je dik in de verf hoe mensen die zich bezondigd hebben aan racisme tegenover moslims en hiervoor zwaar gestraft worden.
Natuurlijk zorg je er dan voor dat er spanningen ontstaan tussen de volkeren onderling.Dit samen met de internationale ontwikkelingen is de ideale mix om fascisme aan beide kampen te voeden.

Wat die wet betreft vind ik het jammer dat men nu een slecht signaal geeft en de spanningen weer verhoogt voor iets waar in andere tijden geen mens naar gekeken zou hebben.Dat een man meer dan één vrouw wilt hebben vind ik op zich al iets achterlijk en getuigt van een terugkeer in evolutie naar de tijd dat de mens meer dier was dan mens en waar de mannetjes leider van de groep ieder wijfje mag bevruchten. Maar als een beschaafd land als de UK deze wet wilt invoeren dan is dit hun zaak en twijfel ik eigenlijk aan de bekwaamheid van de britse overheid.

In deze wereld heerst er een gevaarlijk klimaat.Of te wel ben je pro moslim en dus links en de zogenaamde correcten of te wel ben je anti moslim en ben je racist en fascist.
Awel ik beschouw mezelf als geen van beiden.
Wat ik wel wens is meer gelijkheid in de wereld en dit niet enkel voor mannen en vrouwen alsook voor alle volkeren onderling maar niet te min voor alle beroepen in deze wereld onderling.
Ook wens ik meer gerechtvaardigheid in de wereld en zware straffen voor zware feiten en de herinvoering van de doodstraf in bepaalde gevallen.
Maar ook pleit ik voor het aan banden leggen van de vrij handel en het kapitalisme want die dingen veroorzaken serieuse problemen in de wereld.
Het kan niet dat sommige mensen miljarden dollars hebben en dat andere op een stort moeten leven.
Of dat een multi national zomaar kan beslissen "ah daar is het nu te duur,breek de fabriek daar af en bouw hem ergens anders weer op" zonder dat hij moet instaan voor de sociale en economische gevolgen in de streek waar hij zijn bedrijf weg haalt.
Ik pleit ook voor eerlijke concurrentie op wereldvlak maar dit kan enkel als een afrikaanse arbeider evenveel krijgt als een belgische arbeider.
En is dus een utopie
En samenwerking in plaats van tegen mekander te strijden lijkt mij beter voor de technologische vooruit gang.
Maar wie ben ik hé.

groene flamingant

27 december 2004, 17:52

Sommige bomen moeten ook langer gezaagd worden, zelfs als schijnen ze nog groen! van buiten te zijn
Bomen zagen? Misschien nog een schone job voor u. Wel onthouden dat een groene kleur aan de buitenkant niks met de ouderdom te maken heeft.

groene flamingant

27 december 2004, 17:58

Maar als een beschaafd land als de UK deze wet wilt invoeren dan is dit hun zaak en twijfel ik eigenlijk aan de bekwaamheid van de britse overheid.

In deze wereld heerst er een gevaarlijk klimaat.Of te wel ben je pro moslim en dus links en de zogenaamde correcten of te wel ben je anti moslim en ben je racist en fascist.
Awel ik beschouw mezelf als geen van beiden.
Wat ik wel wens is meer gelijkheid in de wereld en dit niet enkel voor mannen en vrouwen alsook voor alle volkeren onderling maar niet te min voor alle beroepen in deze wereld onderling.

En samenwerking in plaats van tegen mekander te strijden lijkt mij beter voor de technologische vooruit gang.
Maar wie ben ik hé.
Als ge er problemen mee hebt dat volgens u veel mensen óf een te positief beeld van de islam óf een te negatief beeld van de islam hebben, is er niks dat u verbiedt van moslims en niet-moslims op gelijke voet te behandelen. Iedereen gelijk voor de wet, ongeacht de godsdienst. Vrij logisch toch? En vanuit dat principe is het direct duidelijk dat bovenstaand wetsvoorstel niet door de beugel kan.

Stefanie

27 december 2004, 18:22

Nu is het wel zo dat sommige moslima's de veelwijverij van hunen man steunen en goedkeuren. Ik heb nog nooit gehoord over vrouwen in de moslimwereld die tegen veelwijverij protesteren, betogen, actie voeren of er moeilijk over doen. Nu ja, ik baseer mij nu wel op de media en zo'n redacteur moet altijd kiezen welk onderwerp er in 't nieuws komt en welk niet.

Stefanie

27 december 2004, 18:26

Eén keer heb ik op T.V. wel een moslima gezien die reklameerde omdat hare man zonder haar medeweten met een tweede vrouw getrouwd was, maar ze zei dat ze aanvankelijk niets van die tweede vrouw afwist.

groene flamingant

27 december 2004, 18:47

De schoofzak

27 december 2004, 19:38

Dit bevestigt nogmaals mijn idee omtrent het burgerlijk huwelijk.
Het burgerlijk huwelijk wordt best afgeschaft.

Het geeft heden ten dage alleen maar aanleiding tot rekenen: gunstiger of niet om samen te wonen, om een samenwoonstkontrakt te hebben of te huwen. Gunstiger of niet om te hertrouwen als weduwe met wezen. Om je alimentatie te zien verminderen of vermeerderen. Om je successierechten te beïnvloeden ....

De staat moet zich niet moeien hoe mensen samen gaan wonen of niet langer samen blijven wonen, met alle vormen daartussen (lat-relatie ...).

De herverdelende funktie van de belastingen (sociale herverdeling) kan perfekt geregeld worden vanuit de gewone individuele situatie.

big bad wolf

27 december 2004, 20:07

Stefanie

27 december 2004, 21:32

De staat moet zich niet moeien hoe mensen samen gaan wonen of niet langer samen blijven wonen, met alle vormen daartussen (lat-relatie ...).

Dit idee van die Engelsen is en blijft discriminatie. Wanneer een vrouw hare man bedriegt, kan hare minnaar hier geen aanspraak op maken. Als 'n moslim meerdere vrouwen heeft kan dat wél en dat is onrechtvaardig. Ik vind dat de staat alle burgers gelijk moet behandelen.

VlaamseBelg

28 december 2004, 09:37

Dit idee van die Engelsen is en blijft discriminatie. Wanneer een vrouw hare man bedriegt, kan hare minnaar hier geen aanspraak op maken. Als 'n moslim meerdere vrouwen heeft kan dat wél en dat is onrechtvaardig. Ik vind dat de staat alle burgers gelijk moet behandelen.
Awel je hebt gelijk, daarom dat ik ook liefst het huwelijk als instelling zie verdwijnen, er moet dan wel iets anders in de plaats komen, een verplicht samenlevingscontract om alle partijen de nodige bescherming te bieden en hen duidelijk te laten inzien waarvoor ze kiezen.

Hrafnar

28 december 2004, 17:18

Awel je hebt gelijk, daarom dat ik ook liefst het huwelijk als instelling zie verdwijnen, er moet dan wel iets anders in de plaats komen, een verplicht samenlevingscontract om alle partijen de nodige bescherming te bieden en hen duidelijk te laten inzien waarvoor ze kiezen. Het gaat hier niet zo zeer om het huwelijk als instelling, maar om de geleidelijke en (gedeeltelijk) verscholen invoering van de shari'a in een westers land. Dát is hetgeen waar deze discussie om zou moeten draaien.

Hoe lang nog voor er aan deze kant van het Kanaal stiekem van dit soort wetten doorgedrukt wordt in het kader van "de boel bij elkaar houden" en "respect tonen voor andere culturen/geloven", terwijl die andere culturen/geloven gewoonweg schijt hebben aan onze cultuur en deze het liefst zo snel mogelijk willen vervangen door de eigen?
Dáár gaat het om.

Het sluipende gif van de radicale en extreme islam is al veel verder verbreid dan menigeen vermoedt!

groene flamingant

28 december 2004, 18:11

VlaamseBelg

28 december 2004, 19:46

Het gaat hier niet zo zeer om het huwelijk als instelling, maar om de geleidelijke en (gedeeltelijk) verscholen invoering van de shari'a in een westers land. Dát is hetgeen waar deze discussie om zou moeten draaien.

Hoe lang nog voor er aan deze kant van het Kanaal stiekem van dit soort wetten doorgedrukt wordt in het kader van "de boel bij elkaar houden" en "respect tonen voor andere culturen/geloven", terwijl die andere culturen/geloven gewoonweg schijt hebben aan onze cultuur en deze het liefst zo snel mogelijk willen vervangen door de eigen?
Dáár gaat het om.

Het sluipende gif van de radicale en extreme islam is al veel verder verbreid dan menigeen vermoedt!

Je moest eens weten hoeveel van "onze" moslims gaan lopen zijn van die Sharia-wetgeving. Jahjah komt graag in de aandacht, dat hij meehelpt aan de stigmatisering van alle moslims komt niet in hem op. Hij weet trouwens nauwelijks over wat hij spreekt.

En wat je complot-theorie betreft, het houdt geen steek. Zelfs in moslimlanden lukt het invoeren en deftig opvolgen van moslimwetten niet, en die mensen zijn van kindsaf opgevoed met onderdrukking. Wat zou dat hier dan wél werken?

VlaamseBelg

28 december 2004, 19:47

Verduidelijk u.
Mijn uitleg was toch wel duidelijk hoop ik? Wat moet ik precies verduidelijken?

Jonas Elossov

28 december 2004, 19:55

Je moest eens weten hoeveel van "onze" moslims gaan lopen zijn van die Sharia-wetgeving. Jahjah komt graag in de aandacht, dat hij meehelpt aan de stigmatisering van alle moslims komt niet in hem op. Hij weet trouwens nauwelijks over wat hij spreekt.

En wat je complot-theorie betreft, het houdt geen steek. Zelfs in moslimlanden lukt het invoeren en deftig opvolgen van moslimwetten niet, en die mensen zijn van kindsaf opgevoed met onderdrukking. Wat zou dat hier dan wél werken?
Ik heb zo het idee dat die sharia-wetten wel heel goed in het kraam passen van zij die autoritair gezind zijn...

Meer Vlaanderen, minder misdaad? Minder criminaliteit door de herinvoering van doodstraf, verbanning en handen afhakken... :?

De schoofzak

28 december 2004, 19:58

Verduidelijk u.
't is mijn visie maar hé,

de staat moet wel zorgen voor de bescherming van de kinderen en de garantie van hun opvoeding. Een alimentatie opleggen, moet kunnen. Beter is natuurlijk dat je samen met je partner een goede afspraak maakt, voor je aan kinderen begint.
Persoonlijk zou ik liever honger geleden hebben, dan mijn kinderen ook maar het minste te moeten laten ontberen hebben tijdens hun opvoeding en studies (nu staan ze op eigen benen, en ze staan goed), zelfs al zou ik ruzie gehad hebben met mijn bedgenote.

Bescherming van de 'achtergelaten' echtgenote (buiten het geval van kinderen): dit speelt eigenlijk alleen maar ingeval een van beiden zijn werk heeft opgegeven voor de gemeenschappelijke zaak. Best op voorhand af te spreken tussen de partijen.

Idem voor de eventuele verdeling van wat gemeenschappelijk is opgebouwd: af te spreken op voorhand. Zoniet: fifty-fifty.

Best de fiskale voordelen van kinderen afschaffen, en het uitgespaarde geld in het kindergeld steken. Wie de last heeft van de kinderen, krijgt het kindergeld.

De staat mag aanmoedigen:
pensioenopbouw van de minstverdienende echtgenote: een gedeelte van het grootste pensioen via rechten overtappen naar het laagste.
Wellicht ook voor de beroepsinkomsten. (alhoewel ik nog niet zie waarom je minder zou bijdragen aan de belastingen omdat je echtgenote niet werkt)

In 't algemeen: neigen naar een systeem 'vivant'. Geen of zeer weinig administratieve zorgen en kosten: je leeft, je krijgt je minimum.

groene flamingant

28 december 2004, 20:46

Mijn uitleg was toch wel duidelijk hoop ik? Wat moet ik precies verduidelijken?
Je spreekt van een verplicht samenlevingscontract. Wat moet dat concreet inhouden, wat zou er veranderen tegenover de huidige situatie? Plus, je spreekt van een keuze. Keuze tussen wat? Tussen huwelijk en samenlevingscontract? Of bedoel je gewoon een verfijning van het huidige systeem?

groene flamingant

28 december 2004, 21:02

't is mijn visie maar hé,

de staat moet wel zorgen voor de bescherming van de kinderen en de garantie van hun opvoeding. Een alimentatie opleggen, moet kunnen. Beter is natuurlijk dat je samen met je partner een goede afspraak maakt, voor je aan kinderen begint.
Persoonlijk zou ik liever honger geleden hebben, dan mijn kinderen ook maar het minste te moeten laten ontberen hebben tijdens hun opvoeding en studies (nu staan ze op eigen benen, en ze staan goed), zelfs al zou ik ruzie gehad hebben met mijn bedgenote.
Bescherming van de 'achtergelaten' echtgenote (buiten het geval van kinderen): dit speelt eigenlijk alleen maar ingeval een van beiden zijn werk heeft opgegeven voor de gemeenschappelijke zaak. Best op voorhand af te spreken tussen de partijen.
Daar ben ik zeker niet op tegen. Maar kan dat ook niet met een verfijning van het huidige systeem?

Idem voor de eventuele verdeling van wat gemeenschappelijk is opgebouwd: af te spreken op voorhand. Zoniet: fifty-fifty.
Bestaat er nu al geen huwelijkscontract dat die verdeling van goederen regelt?

Best de fiskale voordelen van kinderen afschaffen, en het uitgespaarde geld in het kindergeld steken. Wie de last heeft van de kinderen, krijgt het kindergeld.
Waarom die fiscale voordelen afschaffen? Afgezien van wat administratieve vereenvoudiging zie ik daar het nut niet van in.

De staat mag aanmoedigen:
pensioenopbouw van de minstverdienende echtgenote: een gedeelte van het grootste pensioen via rechten overtappen naar het laagste.
Wellicht ook voor de beroepsinkomsten. (alhoewel ik nog niet zie waarom je minder zou bijdragen aan de belastingen omdat je echtgenote niet werkt)
Afgezien van wat vereenvoudiging zie ik ook hier niet direct het nut van in.

In 't algemeen: neigen naar een systeem 'vivant'. Geen of zeer weinig administratieve zorgen en kosten: je leeft, je krijgt je minimum.Het systeem Vivant? Aaaarchhh! Sorry, daar geloof ik niet in. Het systeem Vivant wil de zaken te simplistisch voorstellen. Als je echt afhankelijk bent van dat minimum kan je daar niet van leven en anderzijds zie ik niet in waarom je mensen wél een uitkering moet geven die het niét nodig hebben. Laat mensen die kunnen werken, werken, en gun mensen die het niet kunnen, een deftige uitkering en geen aalmoes. Misschien is het huidige systeem niet perfect maar het is dan toch nog een pak evenwichtiger dan het systeem Vivant.

VlaamseBelg

29 december 2004, 09:11

Je spreekt van een verplicht samenlevingscontract. Wat moet dat concreet inhouden, wat zou er veranderen tegenover de huidige situatie? Plus, je spreekt van een keuze. Keuze tussen wat? Tussen huwelijk en samenlevingscontract? Of bedoel je gewoon een verfijning van het huidige systeem?
Veel mensen stappen vandaag de dag nog in het huwelijksbootje zonder op voorhand duidelijke afspraken te maken. En die afspraken gelden niet alleen wanneer je uiteen gaat, maar ook over wanneer je samen blijft of aan kinderen begint.
Met een contract zijn mensen op voorhand verplicht om samen na te denken over hun rechten en plichten, en ambtenaren kunnen er de misbruiken van tussen halen (als de ene partner enkel nadelen heeft en de andere enkel voordelen) en daarop reageren.

Op die manier kunnen scheidingen ook veel vlotter verlopen, omdat iedereen precies weet waar hij of zij aan toe is.

Het huwelijk vind ik maar oubollig, je belooft mekaar dingen waarvan je nooit op voorhand kan weten of je je daaraan zal kunnen houden. Ik ben (enkel wettelijk) getrouwd omdat dat voor mij de beste manier was om mijn vrouw en latere kinderen enige bescherming te bieden mocht ik overlijden of scheiden.
Met een deftig samenlevingscontract was dat niet nodig geweest, dan had ik alleen een feest gegeven.

HerrUU

29 december 2004, 10:20

Daar ben ik zeker niet op tegen. Maar kan dat ook niet met een verfijning van het huidige systeem?

Bestaat er nu al geen huwelijkscontract dat die verdeling van goederen regelt?

Waarom die fiscale voordelen afschaffen? Afgezien van wat administratieve vereenvoudiging zie ik daar het nut niet van in.

Afgezien van wat vereenvoudiging zie ik ook hier niet direct het nut van in.

Het systeem Vivant? Aaaarchhh! Sorry, daar geloof ik niet in. Het systeem Vivant wil de zaken te simplistisch voorstellen. Als je echt afhankelijk bent van dat minimum kan je daar niet van leven en anderzijds zie ik niet in waarom je mensen wél een uitkering moet geven die het niét nodig hebben. Laat mensen die kunnen werken, werken, en gun mensen die het niet kunnen, een deftige uitkering en geen aalmoes. Misschien is het huidige systeem niet perfect maar het is dan toch nog een pak evenwichtiger dan het systeem Vivant.
Simplistisch misschien, maar de gedachte vind ik wel goed. Misschien is VIVANT nog wel de enige echte liberale partij in Belgie.

Stel je eens voor dat je een minimumloon krijgt, ongeacht of je nu nog gaat werken of niet. Het loon zelf is net niet toereikend om luxueus mee te leven. Wil je luxe, ga dan werken. Het systeem zou veel meer zelfstandige activiteit genereren (wat dan weer bijdraagt tot de financiering van de zaak) en welvaart creeren.

groene flamingant

29 december 2004, 13:18

Veel mensen stappen vandaag de dag nog in het huwelijksbootje zonder op voorhand duidelijke afspraken te maken. En die afspraken gelden niet alleen wanneer je uiteen gaat, maar ook over wanneer je samen blijft of aan kinderen begint.
Met een contract zijn mensen op voorhand verplicht om samen na te denken over hun rechten en plichten, en ambtenaren kunnen er de misbruiken van tussen halen (als de ene partner enkel nadelen heeft en de andere enkel voordelen) en daarop reageren.

Op die manier kunnen scheidingen ook veel vlotter verlopen, omdat iedereen precies weet waar hij of zij aan toe is.

Het huwelijk vind ik maar oubollig, je belooft mekaar dingen waarvan je nooit op voorhand kan weten of je je daaraan zal kunnen houden. Ik ben (enkel wettelijk) getrouwd omdat dat voor mij de beste manier was om mijn vrouw en latere kinderen enige bescherming te bieden mocht ik overlijden of scheiden.
Met een deftig samenlevingscontract was dat niet nodig geweest, dan had ik alleen een feest gegeven.
Blijkbaar geloof je niet echt in een relatie die kan blijven duren. (Zo denken natuurlijk wel veel mensen tegenwoordig.) Je wil dus gewoon zeggen dat je voorstander bent van een contract dat je dezelfde bescherming biedt als een huwelijkscontract, zonder te moeten huwen?

groene flamingant

29 december 2004, 13:34

Simplistisch misschien, maar de gedachte vind ik wel goed. Misschien is VIVANT nog wel de enige echte liberale partij in Belgie.

Stel je eens voor dat je een minimumloon krijgt, ongeacht of je nu nog gaat werken of niet. Het loon zelf is net niet toereikend om luxueus mee te leven. Wil je luxe, ga dan werken. Het systeem zou veel meer zelfstandige activiteit genereren (wat dan weer bijdraagt tot de financiering van de zaak) en welvaart creeren.
Dat Vivant een liberale partij is, daar twijfel ik niet aan. Ze zijn niet voor niets samengegaan met de VLD (en die is in mijn ogen ook al zéér liberaal. In economische termen dan welteverstaan. Als het over ethische kwesties gaat, schiet er van die liberale ideologie niet veel meer over.)

Wat dat minimumloon betreft: Ze moeten mij geen uitkering geven zomaar voor niks. Dat is gewoon een kwestie van fierheid en zelfrespect, vind ik. Als ik geld wil verdienen, zal ik er wel zélf voor werken. Alléén, voor wie het niét meer kán om zelf geld te verdienen, dáár is een inkomen nodig. En voor die mensen is dat Vivant-inkomen nu juist niét genoeg. Het Vivant-verhaaltje klinkt dus misschien schoon, maar het werkt gewoon niet. De enige manier om dat probleem op te lossen, is het inkomen aan te passen aan de behoeften van de betreffende persoon. En dan kom je automatisch terug uit bij het huidige systeem. Je kunt natuurlijk zeggen dat het huidige systeem niet goed werkt, maar je kan natuurlijk ook gewoon het huidige systeem bijschaven waar nodig. Daarom moet je het nog niet persé afschaffen.

HerrUU

29 december 2004, 13:38

Dat Vivant een liberale partij is, daar twijfel ik niet aan. Ze zijn niet voor niets samengegaan met de VLD (en die is in mijn ogen ook al zéér liberaal. In economische termen dan welteverstaan. Als het over ethische kwesties gaat, schiet er van die liberale ideologie niet veel meer over.)

Wat dat minimumloon betreft: Ze moeten mij geen uitkering geven zomaar voor niks. Dat is gewoon een kwestie van fierheid en zelfrespect, vind ik. Als ik geld wil verdienen, zal ik er wel zélf voor werken. Alléén, voor wie het niét meer kán om zelf geld te verdienen, dáár is een inkomen nodig. En voor die mensen is dat Vivant-inkomen nu juist niét genoeg. Het Vivant-verhaaltje klinkt dus misschien schoon, maar het werkt gewoon niet. De enige manier om dat probleem op te lossen, is het inkomen aan te passen aan de behoeften van de betreffende persoon. En dan kom je automatisch terug uit bij het huidige systeem. Je kunt natuurlijk zeggen dat het huidige systeem niet goed werkt, maar je kan natuurlijk ook gewoon het huidige systeem bijschaven waar nodig. Daarom moet je het nog niet persé afschaffen.
Aha. Ik begrijp je standpunt, al deel ik het niet. Maar ja, het zou maar een saai forum worden als we allemaal hetzelfde dachten hé...

slegie

29 december 2004, 14:55

Dat velen mensen tegen het huwelijk zijn typeerd de huidige aard van onze samenleving tegenwoordig en deze is maar al te egoïstisch.

Weinigen geloven nog maar in een relatie voor het leven en denken al voordat ze trouwen aan hun eigenbelangen voor het geval moest er iets fout gaan.
Natuurlijk kan het mislopen in het relatie maar men doet tegenwoordig ook geen moeite meer om aan een relatie te werken of te redden.
Puur egoïsme dus.
Maar daar gaat dit topic niet over.

Ik blijf erbij dat et VK opnieuw een blunder van formaat begaat.
En het ironische is dat men enerzijds staat te srpingen voor tolerantie en verdraagzaamheid en zo meer en langs de andere kant zonder werkelijke bewijzen een islam land zomaar helpt aanvallen!
Of is dit weer de zoveelste manier om opstandige moslims in eigen land weer even zoet te houden.

Ik hoop dat ze die wet hier nooit zullen invoeren alsook andere wetten gebaseerd op de achterlijke islam godsdienst.Gelukkig zijn er ook genoeg moslims die een modernere versie van de Islam hebben,eentje die samengaat met de vrijheden en gelijkheid van de mensen.

Maar het is niet alleen de islam die aan verandering toe is.ook onze samenleving en wereld heeft een grote verandering nodig.
Weg met het kapitalisme (en een goede vrije handel is pas echt rechtvaardig wanneer elke arbeider of bediende of wat dan ook hetzelfde overal verdiend ter wereld)
Het kapitalisme is de doodsteek voor de democratie en het socialisme.
En het kapitalisme is een grotere bedreiging voor onze welvaart en vrede dan het moslim extremisme.

groene flamingant

29 december 2004, 15:05

Ik blijf erbij dat et VK opnieuw een blunder van formaat begaat.
En het ironische is dat men enerzijds staat te srpingen voor tolerantie en verdraagzaamheid en zo meer en langs de andere kant zonder werkelijke bewijzen een islam land zomaar helpt aanvallen!
Dat is de nagel op de kop.

De schoofzak

29 december 2004, 18:00

Blijkbaar geloof je niet echt in een relatie die kan blijven duren. (Zo denken natuurlijk wel veel mensen tegenwoordig.) Je wil dus gewoon zeggen dat je voorstander bent van een contract dat je dezelfde bescherming biedt als een huwelijkscontract, zonder te moeten huwen?
Het verschil is dat de staat zich alleen maar moet moeien met zaken waar ze wat te moeien heeft.
En minstens de stopzetting van een huwelijk of een samenlevingskontrakt moet zo eenvoudig mogelijk zijn; alleszins niet zoals het nu is, dat het je een fortuin kost.
Alleen de term 'huwelijk' impiceert al teveel bemoeienis van de staat, omdat het teveel verbonden is aan het klassieke (godsdienstige) samenwonen van een man en een vrouw voor het leven.
Bewijs (nogmaals): er wordt mee gefoefeld van ik kan niet meer (gezinshoofd als werklozen, verlies van wezengeld, verlies van pensioen, problemen met erfenis ...)

En waarom zou mijn vriendin die ik al jaren ken, meer belasting moeten betalen op een deel van mijn erfenis, dan mijn eerste vrouw, of mijn tweede ... (afgezien dat het in ons 'vader'land steeds kinderen zijn die erven; de overlevende echgenoot heeft wel vruchtgebruik van vb. gemeenschappelijke woning ...)