Saddam dood = moord met voorbedachten rade?

[Paulus de Boskabouter]

Of wordt de moord gerechtvaardigd omdat er 'oorlog' aan de gang is?
Is er eigenlijk officiëel een oorlog verklaard?
Wat met alle andere slachtoffers?
Gewoon pech voor hun?

[Kotsmos]

Of wordt de moord gerechtvaardigd omdat er 'oorlog' aan de gang is?

ja, vermits Hoessein (mee) het bevel voert over het leger, en dus telt als militair.

Is er eigenlijk officiëel een oorlog verklaard?

hebben ze niet geschoten dan?

Wat met alle andere slachtoffers?
Gewoon pech voor hun?

ik ga ervan uit dat ze het niet zo leuk vinden, dus pech kan je het wel noemen :)
Maar wat heeft dat met de eventuele dood van Saddam Hoessein te maken?

[Ali]

zolang de Irakezen maar vrij zijn zeggen de Amerikanen.
als er nog maar Irakezen overblijven om van die vrijheid te genieten :roll:

[Paulus de Boskabouter]

Of wordt de moord gerechtvaardigd omdat er 'oorlog' aan de gang is?

ja, vermits Hoessein (mee) het bevel voert over het leger, en dus telt als militair.

allé dan

Is er eigenlijk officiëel een oorlog verklaard?

hebben ze niet geschoten dan?

dus als mijn buur mij neerschiet is dat gerechtvaardigd, want da's het begin van een oorlog tussen onze families?

Wat met alle andere slachtoffers?
Gewoon pech voor hun?

ik ga ervan uit dat ze het niet zo leuk vinden, dus pech kan je het wel noemen :)
Maar wat heeft dat met de eventuele dood van Saddam Hoessein te maken?

Pff..
Ze moesten schadeclaims voor miljarden $$ indienen.

[vlaanderen72]

zolang de Irakezen maar vrij zijn zeggen de Amerikanen.
als er nog maar Irakezen overblijven om van die vrijheid te genieten :roll:

Tja ze kweken als ratten, dus de bevolkingspopulatie zal snel terug op peil staan! 8)

[maddox]

Als ze de familie Sadam te grazen genomen hebben met 4 Bunkerbusters, dan noem ik dit een militair succes.
Als ze hem daarentegenover 5 maand geleden zouden omver gelegd hebben met een bom/sluipschutter/gif,etc ,dan noem ik het een aanslag.

[Paulus de Boskabouter]

Als ze de familie Sadam te grazen genomen hebben met 4 Bunkerbusters, dan noem ik dit een militair succes.
Als ze hem daarentegenover 5 maand geleden zouden omver gelegd hebben met een bom/sluipschutter/gif,etc ,dan noem ik het een aanslag.

Allé dan, nog zo ne chiquen!
Vergeet niet dat de Saddam deze oorlog niet uitgelokt heeft hé

[maddox]

Neuhn gewoon 10 jaar lang zijn volk uitgezogen ter eigen verrijking, wat lachen met de internationale gemeenschap,(maar daar zijn er nog van), en de VS hun winsten en olievoorraden wat verminderen.

Kortom een typisch voorbeeld van een goede leider, die meer inzit met zijn te leiden volk dan met zichzelf.

Paulus, ik heb nooit gezegd dat ik mensvriendelijk ben, ik heb in tegendeel altijd verkondigd dat ik pro oorlog ben, maakt niet uit waar of voor welke reden.Ik ben voor oorlog uit ecologische redenen. Oorlog is een goeie manier om mensenmassa's te verminderen of op zijn minst beter te verspreiden.

Ook bevestigd een frisse oorlog een oud axomia, wie goed of slecht is word bepaald door de uiteindelijke winnaar.

[Paulus de Boskabouter]

Paulus, ik heb nooit gezegd dat ik mensvriendelijk ben, ik heb in tegendeel altijd verkondigd dat ik pro oorlog ben, maakt niet uit waar of voor welke reden.Ik ben voor oorlog uit ecologische redenen. Oorlog is een goeie manier om mensenmassa's te verminderen of op zijn minst beter te verspreiden.

8O 8O

Condooms?
Pil?
Uw kinderen Maddox noemen?
Wat een mooi trekje van u!!
Tijd voor u om de wapens op te nemen en er voor te zorgen dat er weer ene met idiote ideëen minder op de wereld rondloopt.

[maddox]

Ik ben geen hypocriet en wil dus geen kinderen.
Heb er ook geen ,en de kans dat ik er zal verwekken is piepklein, en als dat toch gebeurd heeft een chirurg een probleem.

Trouwens, mijn Nickname "Maddox" heeft een oorsprong in het feit dat technologie niet gevaarlijk is, maar de mensen die het misbruiken.

[Doomy]

Neuhn gewoon 10 jaar lang zijn volk uitgezogen ter eigen verrijking, wat lachen met de internationale gemeenschap,(maar daar zijn er nog van), en de VS hun winsten en olievoorraden wat verminderen.

Kortom een typisch voorbeeld van een goede leider, die meer inzit met zijn te leiden volk dan met zichzelf.

Paulus, ik heb nooit gezegd dat ik mensvriendelijk ben, ik heb in tegendeel altijd verkondigd dat ik pro oorlog ben, maakt niet uit waar of voor welke reden.Ik ben voor oorlog uit ecologische redenen. Oorlog is een goeie manier om mensenmassa's te verminderen of op zijn minst beter te verspreiden.

Ook bevestigd een frisse oorlog een oud axomia, wie goed of slecht is word bepaald door de uiteindelijke winnaar.

zolang de Irakezen maar vrij zijn zeggen de Amerikanen.
als er nog maar Irakezen overblijven om van die vrijheid te genieten :roll:

Tja ze kweken als ratten, dus de bevolkingspopulatie zal snel terug op peil staan! 8)

Ben je dan beter dan een diktator die zichzelf verrijkt op de rug van zijn eigen bevolking? En waarom zijn het altijd de anderen die moeten verdwijnen om de overbevolking te verminderen? Waarom dan niet konsekwent zijn, en je eigen familie uitroeien en nadien zelfmoord plegen? Dat zou een stuk geloofwaardiger zijn.

[Doomy]

Of wordt de moord gerechtvaardigd omdat er 'oorlog' aan de gang is?
Is er eigenlijk officiëel een oorlog verklaard?
Wat met alle andere slachtoffers?
Gewoon pech voor hun?

Zelf vind ik het geen groot verlies voor de mensheid als lieden zoals Hitler, Stalin, Pol Pot of Saddam er het bijltje bij neerleggen. Maar als je ervoor kiest dat iedereen recht op leven heeft (of het nu gaat om mensen, dieren of kunstmatige intelligenties), dan moet je er ook de konsekwenties van dragen en ook het recht op leven van anderen erkennen. Daarom ben ik tegen de doodstraf om principiële redenen. Als je pretendeert tegen onmenselijkheid te zijn, dan moet je ook onmenselijke metodes proberen te vermijden. Ten hoogste kan er voor mij sprake zijn van straffen zoals levenslange opsluiting of levenslange internering in psychiatrische instellingen. De enige rechtvaardiging voor het doden van anderen vind ik zelfverdediging of zelfbehoud, en dan nog als er geen alternatieven zijn. Doden uit sadisme kan in iedere geval niet. Dit betekent echter niet dat mensen die misdaden tegen de mensheid hebben begaan zich niet moeten verantwoorden voor hun daden. Ik ben dan ook voor een Internationaal Strafhof. De manier waarop Milocevic wordt vervolgd door een onafhankelijk internationaal tribunaal lijkt mij het goede voorbeeld.

[Doomy]

Ook bevestigd een frisse oorlog een oud axomia, wie goed of slecht is word bepaald door de uiteindelijke winnaar.

Zoiets noemt men "overwinningsjustitie" of "het recht van de sterkste". Het heeft in ieder geval weinig te maken met een demokratische rechtsstaat.

[C uit W]

De manier waarop Milocevic wordt vervolgd door een onafhankelijk internationaal tribunaal lijkt mij het goede voorbeeld.
Was dat ook geen oorlog die amerika single minded deed?

[Kotsmos]

maar wel in Navo-verband toch? Al een stuk beter dan nu...

[C uit W]

maar wel in Navo-verband toch? Al een stuk beter dan nu... Toch makkelijk he, zo kunnen kiezen in je verontwaardiging, ene keer wel andere keer niet, dit is beter dan dat... :roll:

[Kotsmos]

als het ene beter is dan het andere, is het dan niet vrij logisch dat ge de ene keer wel verontwaardigd bent en de andere keer niet?

DENKTENIE?

Wie zei dat ik tegen een oorlog in Irak in VN-verband was? He? Rare.

[Paulus de Boskabouter]

Dus onder het mom van oorlog kan alles?
Bon, begin de massagraven maar te delven, toch allemaal 'oorlogsslachtoffers'
:x

[Supe®Staaf]

zolang de Irakezen maar vrij zijn zeggen de Amerikanen.
als er nog maar Irakezen overblijven om van die vrijheid te genieten :roll:
De vrijheid voor wie overblijft om binnen een paar jaar Coca Cola en MacDo te fretten.
Leve McWorld.
:roll:

[Doomy]

De manier waarop Milocevic wordt vervolgd door een onafhankelijk internationaal tribunaal lijkt mij het goede voorbeeld.
Was dat ook geen oorlog die amerika single minded deed?

De regering-Clinton had wel minder imperialistische bijbedoelingen dan de regering-Bush. De regering-Bush komt er openlijk voor uit dat ze de rest van de wereld als een Amerikaans wingewest/kolonie beschouwt. De Amerikanen hebben onder andere daardoor hun eigen zaak tegenover Irak ongeloofwaardig gemaakt, al was het maar omdat ze voortdurend andere redenen gaven om Irak binnen te vallen en valse rapporten zaten te fabriceren. Komt daarbij dat dezelfde politici die nu Saddam willen afzetten indertijd zelf Saddam groot hebben helpen maken door hem te steunen tijdens de Eerste Golfoorlog tegen Iran. Rumsfeld heeft indertijd zelfs nog Saddam bezocht en handjes geschud. Begrijpe wie kan.

[C uit W]

De manier waarop Milocevic wordt vervolgd door een onafhankelijk internationaal tribunaal lijkt mij het goede voorbeeld.
Was dat ook geen oorlog die amerika single minded deed?

De regering-Clinton had wel minder imperialistische bijbedoelingen dan de regering-Bush. De regering-Bush komt er openlijk voor uit dat ze de rest van de wereld als een Amerikaans wingewest/kolonie beschouwt. De Amerikanen hebben onder andere daardoor hun eigen zaak tegenover Irak ongeloofwaardig gemaakt, al was het maar omdat ze voortdurend andere redenen gaven om Irak binnen te vallen en valse rapporten zaten te fabriceren. Komt daarbij dat dezelfde politici die nu Saddam willen afzetten indertijd zelf Saddam groot hebben helpen maken door hem te steunen tijdens de Eerste Golfoorlog tegen Iran. Rumsfeld heeft indertijd zelfs nog Saddam bezocht en handjes geschud. Begrijpe wie kan.
En amerika verkocht ook wapens aan iran hoor, en voor die oorlog werkte irak samen met moskouw... Met uw retoriek kan ik evengoed bewijzen dat Poetin in het "complot" zit.

[Kotsmos]

Ik denk niet dat hij het over een complot heeft, eerder over hypocrisie. Door uw opmerking onderstreept ge dat alleen maar: de VS steunden een land dat nauwe banden had met de Sovjetunie, én het leverde ondertussen ook nog eens wapens aan het land dat het beweerde te bekampen (al is dat laatste bij mijn weten alleen gebeurd in verband met de gijzelingszaak van '81(?)).

[C uit W]

Ik denk niet dat hij het over een complot heeft, eerder over hypocrisie. Door uw opmerking onderstreept ge dat alleen maar: de VS steunden een land dat nauwe banden had met de VS, én het leverde ondertussen ook nog eens wapens aan het land dat het beweerde te bekampen (al is dat laatste bij mijn weten alleen gebeurd in verband met de gijzelingszaak van '81(?)). Ik denk ook bij de 8 jarige oorlog.
Ja, Saddam werpt zich ook op als vertegenwoordiger die strijdt tegen het zionisme en amerikaans 'imperialisme' terwijl hij met beiden samengewerkt heeft, en hij is nog eens verantwoordelijk voor de represailles van Israel in Libanon.

[Doomy]

En amerika verkocht ook wapens aan iran hoor, en voor die oorlog werkte irak samen met moskouw... Met uw retoriek kan ik evengoed bewijzen dat Poetin in het "complot" zit.

Sorry, maar Rumsfeld en Bush senior hebben zeker nog zaken gedaan met Saddam en Osama bin Laden. Dit zijn vaststaande feiten. Ik vind het dan ook misplaatst als ze zich nu plots als "bevrijders" en "bestrijders van terrorisme" opwerpen. Feit is dat die grootmachten allemaal boter op hun hoofd hebben en zelf veel van die problemen veroorzaakt hebben door hun eigen kortzichtigheid. Het is de Irakezen gegund dat ze Saddam kwijt zijn. Als hij verdreven is, des te beter voor de Irakezen. Maar het valt nog te bezien of ze het inderdaad beter zullen krijgen onder de nieuwe heersers. De huidige toestand in het "bevrijde" Afghanistan belooft niet veel goeds. Daar zitten ook allerlei krijgsheren die hun land vernield hebben mee in de nieuwe Afghaanse regering en is de vooruitgang in de gebieden die zij kontroleren voorlopig erg beperkt. In ieder geval laat die hele oorlog een wrange nasmaak na als je weet wat er allemaal aan vooraf gegaan was.