Uw burgemeester rechtstreeks verkozen?

[Leo Delcroix]

De Vlaamse regering wil de burgemeester rechtstreeks laten verkiezen. Vindt u dit een goede zaak?

Ik niet.
Redenen:
-Verdere verpersoonlijking van de politiek
-Nog minder aandacht voor het programma
-Meer macht voor de partijhoofdkwartieren
-Minder keuzemogelijkheid voor de burger
-Burgemeesters worden steeds meer machtspotentaten
-Cohabitations zullen het bestuur lam leggen
-Geen beter bestuur door deze maatregel
-Verkiezingen in twee rondes wenst niemand
-Ingewikkelde kiesprocedures, een grotere kloof met de burger
-Minder kans op verjonging; steeds weer dezelfde kandidaat-burgemeesters
-...

[Stefanie]

Ik vind die rechtstreeks verkozen burgemeester iets heel stoms! Ik ben er ronduit tegen. Een tijdje geleden had ik er hier in dit forum al kritiek op. Om te beginnen: die Franse groenen die dan op Jospin zouden stemmen, vind ik onzin. Nu stemden ze dus op Chirac. Da's helemaal belachelijke onzin. En een burgemeester met 51 % van de stemmen die het dan voor het zeggen heeft. Of hoe zou je 't dan doen? Wat zouden ze dan doen met het gemeentebestuur? Als de rest van het bestuur nog iets te zeggen heeft, zit je met een burgemeester die zijn beloftes niet kan waarmaken. Wat doen die schepenen? Zijn dat dan de knechten van de burgemeester die altijd doen wat hij zegt of zo? De mensen gaan nu al met grote tegenzin naar dat stemlokaal (velen toch). Nu gaan die twee keer moeten lopen. En twee keer stemmen tellen. Wat verstaan die mensen eigenlijk onder democratie? Een burgemeester die kan doen wat hij wilt met schepenen die altijd zijn bevelen uitvoeren? Als je 't zo niet doet, moet je als kiezer twee keer lopen zonder te weten of hij zijn/zij haar beloftes wel zal kunnen houden.

[Leo Delcroix]

Kunnen de voorstanders me aub melden wat er dan zo goed is aan de rechtstreekse verkiezing?

[Stefanie]

Wel, die voorstanders hadden het over het vormen van die coalitie. Soms gebeurt het dat de grootste partij in de oppositie zit en twee kleinere partijen de gemeente besturen. In 't Vlaams parlement is dat ook zo. Maar volgens mij kan een populaire kandidaat ook niet alles doen, of gaan die schepenen slaafs doen wat hij of zij zegt? Trouwens, als dat bestuur een meerderheid heeft, staat de meerderheid van de bevolking achter hen. Dat er in de oppositie een grote partij zit, doet voor mij niks terzake. Zoals bijv. in Antwerpen. De meerderheid heeft tégen het Vlaams Blok gestemd. In die zin is het wel democratisch want ze hebben een meerderheid. Maar ja, dat hangt er wel vanaf hoe je 't bekijkt. De mensen zeggen: het VB ging vooruit, maar bijv. iemand die Agalev gestemd heeft, heeft daar niks aan.

[jimmyl]

Volgens mij is dit gewoon een manier om het cordon te doorbreken zonder gezichtsverlies te leiden. Anwerpen krijgt zo mss een blok burgemeester met een politiek tegengewicht. Cordon is doorbroken en geen enkele partij heeft eraan meegewerkt.
jimmyl

[Pieterjan]

Ze proberen zich jarenlang in te dekken tegen de tijd dat het VB een absolute meerderheid zou hebben. Nu lijkt het erop dat als de situatie zo zal zijn die bescherming reeds vervallen zal zijn. Zo zie je dat je met té vooruitstrevende gedachten ook niet steeds grootse dingen doet...

[Jonas]

Ik schaar mij achter het standpunt van Leo. De rechtstreekse verkiezing van de burgemeester zal er voor zorgen dat de bevolking zich nog machtelozer gaat voelen dan nu al het geval is.

Jonas

[Kevin Devos]

Enerzijds wacht ik af wat het zal geven als resultaat. Ik ben er formeel tegen!
Maar ik denk dat Filip Dewinter niet zo direct burgemeester zal worden van Antwerpen. Het is zo dat de verkiezingen in twee ronden verloopt. Een eerste ronde zal uitwijzen wie het stemmenkanon is of zoiets en er zal zal men ook uitzien naar een running mate die mee gaat in die rechtstreekse verkiezingen. Dan zullen de mensen met de meeste stemmen (van twee verschillende partijen) tegenover elkaar gezet worden. Daar zit het hem. Wanneer mensen zullen kunnen kiezen tussen de Antwerpse SP.a Leona en de VB Filip zullen VLD, CD&V, AGALEV, ... aan één kant staan en Leona verkiezen tot burgemeester. Ik verwijs hier bij graag naar de Franse presidentsverkiezingen. Al is er in Frankrijk wel stemrecht in plaats van stemplicht. Dit veranderd wel niks aan de zaak. Als puntje bij paaltje komt zal de Vlaming zijn verstand wel gebruiken en dan maakt het mij niet uit voor wie ze stemmen! Als het maar iemand is uit de traditionele partijen.

[Jonas]

Maar ik denk dat Filip Dewinter niet zo direct burgemeester zal worden van Antwerpen.

Als dat gebeurt, onfploft België...

[datri]

:D zijn we ineens ook van belgië vanaf....... :lol:

[Jonas]

Tja, maar dan verhuis ik ook uit Antwerpen!!!

[jimmyl]

Zijn jullie zo zeker dat cd&v kiezers voor leona gaan stemmen en niet voor filip? Idem voor de vld stemmers?
jimmyl

[FIK]

Zijn jullie zo zeker dat cd&v kiezers voor leona gaan stemmen en niet voor filip? Idem voor de vld stemmers?
jimmyl

ik denk het ook niet, hoor
reken eens uit voor Antwerpen: 33% hebben ze al, laat ons daar gemakshalve ondertussen 35% van maken
er zijn zeker heel wat VLD-kiezers die liever Dewinter zien dan Detiège of Janssens, dus tel er maar al 5% tot 10% bij
en dan nog een 5% CD&V-kiezers en je hebt bijna 50%

tzal volgens mij héél nipt worden daar in Antwerpen in 2006, een paar honderd kiezers zal het schelen (als het al zoveel is!)

[Leo Delcroix]

Ik heb gemerkt dat er in de poll heel wat voorstanders zijn voor de rechtstreekse verkiezing. Maar ik heb eigenlijk nog geen enkel argument pro kunnen lezen. Dus geachte voorstanders, gelieve mijn geest te verlichten...

[Pelgrim]

Mag ik u er nogmaals eens op wijzen niet te veel waarde te hechten aan deze polls, want ze zijn snel gemanipuleerd.

[Darwin]

Als groot voorstander van directe democratie of zgn 'basisdemocratie' en tegenstander van partij-democratie vind ik de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester een eerste goede stap in de richting van het rechtstreeks participeren van de mensen in de politieke besluitvorming.

Ik vind dit in ieder geval veel beter dan dat het ambt van burgemeester aan iemand wordt toegewezen na allerlei gekonkelfoes achter de coulissen.

[Leo Delcroix]

Als groot voorstander van directe democratie of zgn 'basisdemocratie' en tegenstander van partij-democratie vind ik de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester een eerste goede stap in de richting van het rechtstreeks participeren van de mensen in de politieke besluitvorming.

Ik vind dit in ieder geval veel beter dan dat het ambt van burgemeester aan iemand wordt toegewezen na allerlei gekonkelfoes achter de coulissen.

Beste, al es nagedacht tussen wi de burger dan zal mogen kiezen voor z'n burgemeesterschap? Inderdaad, de door de partijhoofdkwartieren verkoren kandidaten. De burger krijgt dus niet meer keuze, maar minder. Bovendien zullen partijen het nooit aandurven om de zittende 'kampioen' te vervangen door een nieuw gezicht!
Wat u 'basisdemocratie' noemt is integendeel een verschraling van de democratie.
Ware het niet beter in te schrijven in het nieuwe decreet dat degene die het meeste stemmen haalt binnen een afgesloten coalitie-akkoord automatische bugemeester wordt? Zo kan ook de derde of de veertiende op de lijst kandidaat-burgemeester zijn. En zo krijg je pas echt meer keuze-mogelijkheden voor de kiezer. :!:

Laat u vooral niet inpakken door de mooie praatjes van Guy V. en Patrick D. Enkel partijpolieike motieven liggen aan de grondslag van hun voorstellen. :evil: :x

[Jos Verhulst]

"Ware het niet beter in te schrijven in het nieuwe decreet dat degene die het meeste stemmen haalt binnen een afgesloten coalitie-akkoord automatische bugemeester wordt? Zo kan ook de derde of de veertiende op de lijst kandidaat-burgemeester zijn. En zo krijg je pas echt meer keuze-mogelijkheden voor de kiezer."

Akkoord, behalve met de voorwaarde "binnen een afgesloten coalitie-akkoord". De praktijk om 'coalitie-akkoorden' af te sluiten, en daardoor de mensen die op een gelijkwaardige manier verkozen zijn op te delen in een 'meerderheid' en een 'oppositie', heeft niets met democratie te maken, en alles met particratie. Alle verkozenen moeten op gelijkwaardige wijze kunnen deelnemen aan het bestuur; wie bepaalde verkozenen in een 'oppositie' manoeuvreert en daardoor machteloos maakt, vernietigt eigenlijk stemmen van een aantal kiezers. Twee verkozenen die op een gelijke manier aan hun zetel kwamen, moeten ook op een gelijke manier kunnen besturen.

Om een einde te maken aan die particratische ingreep binnen de verkozen organen, moeten alle verkozenen (parlementsleden, gemeenteraadsleden..) altijd in het geheim kunnen stemmen. Net zoals een pachter moet kunnen stemmen zonder de toeziende blik van de kasteelheer, moet de verkozene kunnen stemmen zonder de toeziende blik van de partijvoorzitter.

Overigens zou de veralgemeende invoering van het beslissend referendum op volksinitiatief deze particratische wanpraktijk al voor een deel terugdringen, omdat groepen die in de oppositie worden gedwongen dan referendums zouden kunnen lanceren om aldus hun punten op de agenda te plaatsen.

[Darwin]

Persoonlijk ben ik voorstander om niet alleen de burgemeester, maar ook de schepenen, m.a.w. het voltallig dagelijks politiek bestuur van een gemeente, rechtstreeks te laten kiezen door de bevolking.

Deze rechtstreeks verkozen 'citymanagers' hoeven helemaal niet tot een politieke partij te behoren en kunnen uit elke laag van de bevolking komen. Belangrijkste voorwaarde is dat de bevolking grondig kennis kan nemen van de standpunten, filosofie en dossierkennis van de kandidaten. Hiervoor zijn de moderne communicatiemiddelen mijns insziens ondertussen voldoende effectief geworden. Op een forum zoals het deze zouden de kandidaten voor de burgemeester- en schepenfuncties hun ideeën uitvoerig kunnen uiteenzetten en snel zou blijken welk vlees men in de kuip heeft, en naar wie de voorkeur uitgaat.

Het kiezen zelf wordt ook steeds gemakkelijker door het invoeren van de telematica. Zo is het niet uitgesloten dat in de toekomst via het internet kan gestemd worden.

Voor besluitvorming m.b.t. zaken die het dagelijks bestuur overstijgen, voor belangrijke inhoudelijke kwesties met een grote weerslag voor de bevolking, is een referendum, ook weer vergemakkelijkt door de evolutie in de telematica, meer aangewezen.

Is er dan nog een gemeenteraad nodig? Misschien wel, maar misschien ook niet. Hij zou de weg kunnen opgaan van de senaat, een instelling waarvan het bestaan ook ter discussie staat.


Dit is uiteraard een volledig ander beeld van een rechtstreeks verkozen bestuur dan hetgeen de politiekers nu voor ogen staat. En wat nu bij Verhofstadt en co in de maak is zal mogelijk de naam basisdemocratie niet echt verdienen, maar als het de eerste stap is naar iets dat gaat in de richting van hetgeen ik hiervoor net heb uiteengezet, dan vind ik het niettemin een heel positieve evolutie in het Vlaamse politieke landschap.

[Leo Delcroix]

Persoonlijk ben ik voorstander om niet alleen de burgemeester, maar ook de schepenen, m.a.w. het voltallig dagelijks politiek bestuur van een gemeente, rechtstreeks te laten kiezen door de bevolking.

Deze rechtstreeks verkozen 'citymanagers' hoeven helemaal niet tot een politieke partij te behoren en kunnen uit elke laag van de bevolking komen. Belangrijkste voorwaarde is dat de bevolking grondig kennis kan nemen van de standpunten, filosofie en dossierkennis van de kandidaten. Hiervoor zijn de moderne communicatiemiddelen mijns insziens ondertussen voldoende effectief geworden. Op een forum zoals het deze zouden de kandidaten voor de burgemeester- en schepenfuncties hun ideeën uitvoerig kunnen uiteenzetten en snel zou blijken welk vlees men in de kuip heeft, en naar wie de voorkeur uitgaat.

Het kiezen zelf wordt ook steeds gemakkelijker door het invoeren van de telematica. Zo is het niet uitgesloten dat in de toekomst via het internet kan gestemd worden.
Voor besluitvorming m.b.t. zaken die het dagelijks bestuur overstijgen, voor belangrijke inhoudelijke kwesties met een grote weerslag voor de bevolking, is een referendum, ook weer vergemakkelijkt door de evolutie in de telematica, meer aangewezen.

Is er dan nog een gemeenteraad nodig? Misschien wel, maar misschien ook niet. Hij zou de weg kunnen opgaan van de senaat, een instelling waarvan het bestaan ook ter discussie staat.


Dit is uiteraard een volledig ander beeld van een rechtstreeks verkozen bestuur dan hetgeen de politiekers nu voor ogen staat. En wat nu bij Verhofstadt en co in de maak is zal mogelijk de naam basisdemocratie niet echt verdienen, maar als het de eerste stap is naar iets dat gaat in de richting van hetgeen ik hiervoor net heb uiteengezet, dan vind ik het niettemin een heel positieve evolutie in het Vlaamse politieke landschap.

Ik vrees dat wat u hierboven uiteenzette vooral goed klinkt mar wel nagenoeg zeker naar het dicatatoriale zal leiden.
De dictatuur van de kennis vooreerst. Slechts 1/3 van de bevolking is vertrouwd met het gegeven internet. Dat is de realiteit. 12% van de bevolking heeft problemen om een gemiddelde tekst van een A4-pagina te lezen en te begrijpen. Dus enkel de mensen met een voldoende hoog IQ komen in aanmerking voor uw soort democratie.
Bovendien is de truc met de referenda ook maar een schijnoplossing. Want uitindelijk is de enige machthebber de vraagsteller. Met de formulering stuur je het antwoord al.
Er zijn natuurlijk af en toe corrcties aan een systeem nodig maar, het systeem van de representatieve democratie heeft zijn nut mijns inziens nog niet verloren. En wat u voorstelt kan soms goeie suggesties inhouden, maar doet me voorlopig toch vooral huiveren.

[Jos Verhulst]

"12% van de bevolking heeft problemen om een gemiddelde tekst van een A4-pagina te lezen en te begrijpen. Dus enkel de mensen met een voldoende hoog IQ komen in aanmerking voor uw soort democratie"

==> Die mensen komen dan ook niet in aanmerking voor uw 'representatieve democratie' (wat dat ook moge wezen), want ze zullen dan ook geen partijprogramma begrijpen.


"Bovendien is de truc met de referenda ook maar een schijnoplossing. Want uitindelijk is de enige machthebber de vraagsteller. Met de formulering stuur je het antwoord al".

==> Is perfect oplosbaar. Zie bijvoorbeeld: Jaak Billiet "De vraagstelling in referenda: een confrontatie met ervaringen uit het opinieonderzoek" p.5-52 in: F.Fleerackers (ed.) "De Re ferenda" Gent: larcier, 2001 besluit: "Wat de moeilijkheden ook mogen zijn, vanuit het aspect van de vraagstelling blijft een referendum of volksraadpleging mogelijk en kan men dit instrument niet afwijzen". Prof. Billiet verwerpt wel 'open vragen' (nogal wiedes trouwens) en meerkeuzevragen.

[Supe®Staaf]

Waarom zou een burgemeester enkel rechtstreeks mogen verkozen worden vanuit een meerderheidscoalitie?
Mits een correct telsysteem kan je toch een meerderheid zijn zin geven?
Of wenst men enkel een keuze te geven tussen vooropgestelde poesjenellen dansend aan de draadjes van de partijtucht?
Zelfs recente amerikaanse presidenten moesten regeren met een meerderheid van de andere partij in het congres.
Vraag het maar aan hot Billy C.! :wink:

[Vincent]

Waarom zou België ontploffen met Dewinter als Antwerps burgemeester?
De democratie zou eindelijk hoogtij vieren. Laat het duidelijk zijn: de monstercoalitie in A'pen tegen het Blok toont al (op z'n minst sinds '94 met Detiege aan de macht) weinig progressiemarge. Werken (aan het station bv.), veiligheid, vreemdelingenintegratie: ze laten alles te lang aanslepen tot het kalf verdronken is. Dewinter is geen god maar hij moet zijn kans krijgen om het beter te doen, als hij natuurlijk voldoende steun krijgt van de bevolking.

[Supe®Staaf]

Waarom zou België ontploffen met Dewinter als Antwerps burgemeester?
De democratie zou eindelijk hoogtij vieren. Laat het duidelijk zijn: de monstercoalitie in A'pen tegen het Blok toont al (op z'n minst sinds '94 met Detiege aan de macht) weinig progressiemarge. Werken (aan het station bv.), veiligheid, vreemdelingenintegratie: ze laten alles te lang aanslepen tot het kalf verdronken is. Dewinter is geen god maar hij moet zijn kans krijgen om het beter te doen, als hij natuurlijk voldoende steun krijgt van de bevolking.
Wie zegt dat hij zou tot burgemeester verkozen worden? Er zijn nog liefhebbers hoor. Wie weet ook binnen zijn eigen partij.

[Darwin]

Ik vrees dat wat u hierboven uiteenzette vooral goed klinkt mar wel nagenoeg zeker naar het dicatatoriale zal leiden.
De dictatuur van de kennis vooreerst. Slechts 1/3 van de bevolking is vertrouwd met het gegeven internet. Dat is de realiteit. 12% van de bevolking heeft problemen om een gemiddelde tekst van een A4-pagina te lezen en te begrijpen. Dus enkel de mensen met een voldoende hoog IQ komen in aanmerking voor uw soort democratie.
Bovendien is de truc met de referenda ook maar een schijnoplossing. Want uitindelijk is de enige machthebber de vraagsteller. Met de formulering stuur je het antwoord al.
Er zijn natuurlijk af en toe corrcties aan een systeem nodig maar, het systeem van de representatieve democratie heeft zijn nut mijns inziens nog niet verloren. En wat u voorstelt kan soms goeie suggesties inhouden, maar doet me voorlopig toch vooral huiveren.

1. 'dicatuur van de kennis' : het internet is slechts één van de mogelijke media om kennis te nemen van iemands standpunten, ideeën en persoon, aanvullend kunnen er ook debatavonden met de kandidaten georganizeerd worden, kunnen ze hun standpunten meedelen in buurt- en stadskrantjes, kunnen ze komen opdraven in radio- en tv programma's op de lokale zenders. Manieren zat dus om informatie in te winnen. Nu wordt je trouwens ook al overstelpt met propagandamateriaal als de verkiezingen er aan komen.

Wat nu heel vaak gebeurt is dat iemand schepen wordt waar 99% van de bevolking nog nooit van gehoord heeft en waarvan bijna niemand weet waar hij of zij voor staat. Vaak is deze persoon ook nog niet vertrouwd met de materie die hij of zij moet gaan beheren en moet hij of zij 'groeien in zijn job' zoals dat dan zo mooi heet. Wedden dat er in elke gemeenteraad wel mensen zetelen die de namen of de bevoegdheden van alle schepenen niet kennen? Is zo'n toestand dan beter?

Het probleem met het 'IQ' is nu evenzeer actueel, alhoewel ik meen dat het grootste 'probleem' niet de kennis maar wel de interesse van de kiezer is. Er zijn intelligente mensen met weinig politiek benul en minder intelligente mensen die wel sociaal en politiek voelend zijn en door hun levenservaring een rijper oordeel kunnen vellen dan menig zogenaamd intellectueel.

2. Wat de referenda betreft, daar moet inderdaad een cultuur rond opgebouwd worden die we nu nog niet in huis hebben. Volgens mij dient het proces van vraagstelling rond een kwestie eveneens onderwerp te zijn van een publieke discussie : "Welke vragen gaan we stellen ?". Eens dat deze fase van de ontwikkeling van de vraagstelling achter de rug is en de vraagstelling zelf niet meer 'in vraag gesteld wordt' :) is er niets meer op tegen om de mensen hun opinie te raadplegen.

En dat de mensen zouden huiveren voor de telematica? Iedereen van oma tot zuigeling loopt nu toch al GSM-end en SMS-end rond. Wie had zich dat vijf jaar geleden kunnen voorstellen?

[de moralist]

Een zeer gevaarlijk gegeven het rechtstreeks verkiezen van een burgemeester.Zoals Delcroix schreef: machtsmisbruik. Stel je eens voor dat één bepaald persoon,door allerhande trukjes,de meeste voorkeur stemmen haalt en zo rechtstreeks verkozen wordt moet hij toch zijn vriendjes bepaalde gunsten verlenen.Waar is dan de democratie gebeleven? Ziemaar naar president Bush. Hij moet zijn vriendjes ,groot industriëlen en wapenfabrikanten gunstig stemmen. Stel je voor dat er een zgn mistelling plaats vind ,dan komen wij tot zulke situaties als de laatste verkiezingen in de USA. Wie de meeste centen en de meeste macht heeft komt aan het hoofd te staan.Wat dan met die mensen die echt poltiek waard zijn. Wederom waar is de democratie dan gebleven?
Dat het VB nog steeds hoog van het dak staat te schreeuwen dat de democratie schade werd aangebracht is belachelijk. Het zijn de diverse democratisch verkozen partijen die op een democratische wijze bepaald hebben om cs te vormen. Indien het cs niet zou bestaan wie zegt dat men wil met VB samen werken? Indien het cs niet zou bestaan wie zegt dat het VB niet hetzelfde zou doen als de huidige partijen ,nml een coalitie vormen?Een beetje schijnheiligheid is hier wel troef.

Neen een juiste oplossing zal er nooit bestaan maar men moet werkelijk iets aan doen aan het machtsmisbruik die gepleegd wordt door de bepaalde partij voorzitters

De moralist

[Jos Verhulst]

"Het zijn de diverse democratisch verkozen partijen die op een democratische wijze bepaald hebben om cs te vormen".

Het 'cordon sanitaire' is maar één toepassing van een algemene wanpraktijk, die erin bestaat om vanuit de partijhoofdkwartieren de verkozenen op te delen in een 'meerderheid', die alles te zeggen heeft, en een 'oppositie' die er voor spek en bonen bijzit. Je zou in principe de verkozenen van die 'oppositie' door meelzakken kunnen vervangen: er zou niets aan de besluitvorming veranderen. Hoewel we aan deze praktijk sinds jaar en dag gewend zijn, moet die toch dringend in vraag gesteld worden. Er is immers niets 'democratisch' aan deze de facto vernietiging van een aantal mandaten (en dus ook van een aantal stemmen van burgers). Als we aannemen dat alle burgers gelijk recht hebben op beïnvloeding van de politieke besluitvorming, moeten ook alle verkozenen even zwaar kunnen doorwegen. Dat dit perfect kan, wordt bewezen door de praktijk van de 'Konkordanz-Demokratie' in Zwitserland: iedere partij van enig belang doet daar evenredig mee aan het bestuur en de 'oppositie' is virtueel nul. Zo hoort het. Je kan er niet omheen, ook al zwijgt de hele politieke klasse daar oordovend over: de opsplitsing van de verkozenen in een 'meerderheid' en een 'oppositie' is iets wat de partijen bewerkstelligen, niet de kiezers; het is een particratische praktijk, en geen democratische.
Zoals ik hierboven al heb uiteengezet, zijn de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief en het veralgemeend stemrecht voor verkozenen de beste technieken om op dit punt de overgang te verwezenlijken van de huidige particratie naar een reële democratie.

[Denker]

De Vlaamse regering wil de burgemeester rechtstreeks laten verkiezen. Vindt u dit een goede zaak?

Ik niet.
Redenen:
-Verdere verpersoonlijking van de politiek

Die verpersoonlijking van de politiek vind ik juist een goede zaak. Ik stem liever op een persoon waarvan ik de bestuuurlijke capaciteiten ken dan op een partij die zo'n persoon dan wel zelf zal kiezen

-Nog minder aandacht voor het programma

huh??? Dat is lariekoek. Ik denk dat hij wel verplicht wordt om aandacht te besteden aan zijn/haar programma. Anders volgt er een complete afstraffing bij de volgende verkiezingen. Deze reden houdt dus geen steek

-Meer macht voor de partijhoofdkwartieren

dat moet je eens toelichten. Begrijp niet goed wat je bedoelt

-Minder keuzemogelijkheid voor de burger

hmmm, ja, daar heb je een punt. In plaats van bvb de keuzemogelijkheid uit meerdere personen in eenzelfde lijst, zal elke partij nu 1 persoon naar voor schuiven. Maar langs de andere kant denk ik dat het niet veel verschil uitmaakt met het huidige systeem, aangezien de meeste mensen nu ook liojststemmen uitbrengen

-Burgemeesters worden steeds meer machtspotentaten

vergezocht

-Cohabitations zullen het bestuur lam leggen

leg uit

-Geen beter bestuur door deze maatregel

leg uit? op welke manier? Waarom zou er geen goed bestuur kunnen komen?

-Verkiezingen in twee rondes wenst niemand

100% gelijk. Twee keer naar de stembus is niet leuk

-Ingewikkelde kiesprocedures, een grotere kloof met de burger

Ik denk juist van niet. Ik denk dat de burger veel beter weet op wie hij/zij kan gaan stemmen

-Minder kans op verjonging; steeds weer dezelfde kandidaat-burgemeesters

tja, maar dat zou men kunnen verhelpen door meerdere kandidaten binnen eenzelfde partij toe te laten

-...

[Denker]

Kunnen de voorstanders me aub melden wat er dan zo goed is aan de rechtstreekse verkiezing?

Ik denk gewoon dat het principe wel goed is, maar dat er goed moet worden nagedacht over de eventuele aantasting van democratische waarden. En dan vooral je punten waarin je aanduid dat de diversiteit en de verjonging in het gedrang komen. Maar voor de rest kan ik de rechtstreekse verkiezing alleen maar toejuichen, om redenen die ik hierboven heb aangehaald

[Denker]

Kunnen de voorstanders me aub melden wat er dan zo goed is aan de rechtstreekse verkiezing?

En ik denk dat het ook belangrijk is dat er niet geraakt wordt aan de democratische bestuursvorming zoals die nu gebeurt. Een "bestuurs-" of "regeringsakkoord" tussen de coalitiepartners is een goede benadering die ik met vuur wil verdedigen. Het is de enige manier om in een land zoals België, met een enorme diversiteit aan partijen en stromingen, een bestuursgroep te vormen die op een gezonde manier een meerderhei kan vormen.

Dus: voor een rechtstreekse verkiezing van burgemeester maar eveneens voor het behoud van het huidige systeem voor de andere bestuurlijke aangelegenheden

[Denker]

Het 'cordon sanitaire' is maar één toepassing van een algemene wanpraktijk, die erin bestaat om vanuit de partijhoofdkwartieren de verkozenen op te delen in een 'meerderheid', die alles te zeggen heeft, en een 'oppositie' die er voor spek en bonen bijzit. Je zou in principe de verkozenen van die 'oppositie' door meelzakken kunnen vervangen: er zou niets aan de besluitvorming veranderen.

Dat is wel erg zwaar uitgedrukt. Ik durf wel stellen dat de oppositie nog altijd aan "meningvorming" kan doen door af en toe tov een aantal voorstellen een kritisch standpunt te vormen. Denk dat de bijdrage wel degelijk van belang is.

[Laura]

De Vlaamse regering wil de burgemeester rechtstreeks laten verkiezen. Vindt u dit een goede zaak?

Ik niet.
Redenen:
-Verdere verpersoonlijking van de politiek

Die verpersoonlijking van de politiek vind ik juist een goede zaak. Ik stem liever op een persoon waarvan ik de bestuuurlijke capaciteiten ken dan op een partij die zo'n persoon dan wel zelf zal kiezen Je kiest altijd voor een persoon natuurlijk. Maar ik vind het best wel fijn om te stemmen voor iemand met een groep mensen achter zich die bekwaam zijn om te besturen en met een duidelijk gedachtengoed.

-Nog minder aandacht voor het programma

huh??? Dat is lariekoek. Ik denk dat hij wel verplicht wordt om aandacht te besteden aan zijn/haar programma. Anders volgt er een complete afstraffing bij de volgende verkiezingen. Deze rden houdt dus geen steek Houdt wel degelijk steek, het zal gewoon neerkomen op promotie voor persoon X en Y

-Meer macht voor de partijhoofdkwartieren

dat moet je eens toelichten. Begrijp niet goed wat je bedoelt
Zij zullen bepalen tussen wie de burger kan kiezen.
-Minder keuzemogelijkheid voor de burger

hmmm, ja, daar heb je een punt. In plaats van bvb de keuzemogelijkheid uit meerdere personen in eenzelfde lijst, zal elke partij nu 1 persoon naar voor schuiven. Maar langs de andere kant denk ik dat het niet veel verschil uitmaakt met het huidige systeem, aangezien de meeste mensen nu ook liojststemmen uitbrengen De meeste mensen geven kopstemmen, geen lijststemmen (die laatse +/- 15% van het totaal) En het voorgestelde systeem gaat over 1 kandidaat per partij (+ runner-up)

-Burgemeesters worden steeds meer machtspotentaten

vergezocht JA? Al ooit es in een schepencollege gezeteld met een burgemeester met absolute meerderheid? (in naamstemmen alleen al)

-Cohabitations zullen het bestuur lam leggen

leg uit Twee partijen die gedwongen worden samen te besturen zullen dit veelal slecht doen. In lokale besturen spelen persoonlijke vetes e.d. een grote rol

-Geen beter bestuur door deze maatregel

leg uit? op welke manier? Waarom zou er geen goed bestuur kunnen komen? Het zal er zeker niet op verbeteren. Het zal gewoon veel geld kosten en een aantal nieuwe problemen scheppen.

-Verkiezingen in twee rondes wenst niemand

100% gelijk. Twee keer naar de stembus is niet leuk

-Ingewikkelde kiesprocedures, een grotere kloof met de burger

Ik denk juist van niet. Ik denk dat de burger veel beter weet op wie hij/zij kan gaan stemmen

-Minder kans op verjonging; steeds weer dezelfde kandidaat-burgemeesters

tja, maar dat zou men kunnen verhelpen door meerdere kandidaten binnen eenzelfde partij toe te laten Zal men dus niet doen

-...

[De Prof]

Enerzijds wacht ik af wat het zal geven als resultaat. Ik ben er formeel tegen!
Maar ik denk dat Filip Dewinter niet zo direct burgemeester zal worden van Antwerpen. Het is zo dat de verkiezingen in twee ronden verloopt. Een eerste ronde zal uitwijzen wie het stemmenkanon is of zoiets en er zal zal men ook uitzien naar een running mate die mee gaat in die rechtstreekse verkiezingen. Dan zullen de mensen met de meeste stemmen (van twee verschillende partijen) tegenover elkaar gezet worden. Daar zit het hem. Wanneer mensen zullen kunnen kiezen tussen de Antwerpse SP.a Leona en de VB Filip zullen VLD, CD&V, AGALEV, ... aan één kant staan en Leona verkiezen tot burgemeester. Ik verwijs hier bij graag naar de Franse presidentsverkiezingen. Al is er in Frankrijk wel stemrecht in plaats van stemplicht. Dit veranderd wel niks aan de zaak. Als puntje bij paaltje komt zal de Vlaming zijn verstand wel gebruiken en dan maakt het mij niet uit voor wie ze stemmen! Als het maar iemand is uit de traditionele partijen.

En wat als FDW in één ronde de meerderheid zou halen???

[Darwin]

In Antwerpen is het niet ondenkbaar dat bij de eerstkomende of de daaropvolgende verkiezingen het Vlaams Blok de meerderheid in één ronde zou behalen...

Het Vlaams Blok zou dan, naast de burgemeester, automatisch alle schepenen leveren...

Bij rechtstreekse verkiezing van het politiek bestuur van een stad of gemeente zou dit doemscenario onmogelijk zijn. Alle partijen zouden aan belang inboeten, en daarmee uiteraard ook het Vlaams Blok.

[Supe®Staaf]

En wat als FDW in één ronde de meerderheid zou halen???
Dan moeten ze maar de gevolgen van hun eigen dommigheden slikken.
Geen compassie met de bulten. Dat ze recht lopen!

[Thomas Hx]

Volgens mij is dit gewoon een manier om het cordon te doorbreken zonder gezichtsverlies te leiden. Anwerpen krijgt zo mss een blok burgemeester met een politiek tegengewicht. Cordon is doorbroken en geen enkele partij heeft eraan meegewerkt.
jimmyl

100 procent gelijk

thomas

[rataplan]

Ik heb VOOR gestemd om de volgende redenen

1) Een rechtstreekse verkiezing sluit partijpolitieke maneuvers uit, bijvoorbeeld om een bepaalde partij van de macht te houden, ook als het meer dan duidelijk tegen de zin van de bevolking is.
Voorbeeld: Antwerpen en het VB natuurlijk.

2) Partijen en ideologieen hebben afgedaan. Partijen zijn alleen nog machtsapparaten, zonder ziel of inhoud. Het zijn gore arenas vol messentrekkers, die enkel op persoonlijke ambitie uit zijn en op de eindeloze privileges van de publieke postjes.
Laten ze er dan maar om vechten in de publieke arena, als wilde beesten in het romeinse circus. Dan kunnen we nog eens lachen.

Er zouden veel meer rechtstreekse verkiezingen moeten zijn: de eerste minister, rechters, politiecommissarissen, noem maar op ...
Precies zoals in de States.
Dan zou men de burger wel gauw terug serieus nemen!

[Thomas Hx]

Ik heb VOOR gestemd om de volgende redenen

1) Een rechtstreekse verkiezing sluit partijpolitieke maneuvers uit, bijvoorbeeld om een bepaalde partij van de macht te houden, ook als het meer dan duidelijk tegen de zin van de bevolking is.
Voorbeeld: Antwerpen en het VB natuurlijk.

2) Partijen en ideologieen hebben afgedaan. Partijen zijn alleen nog machtsapparaten, zonder ziel of inhoud. Het zijn gore arenas vol messentrekkers, die enkel op persoonlijke ambitie uit zijn en op de eindeloze privileges van de publieke postjes.
Laten ze er dan maar om vechten in de publieke arena, als wilde beesten in het romeinse circus. Dan kunnen we nog eens lachen.

Er zouden veel meer rechtstreekse verkiezingen moeten zijn: de eerste minister, rechters, politiecommissarissen, noem maar op ...
Precies zoals in de States.
Dan zou men de burger wel gauw terug serieus nemen!

misschien zijn partijen voor u een beetje te ingewikkeld

thomas

[rataplan]

Misschien is elementaire beleefdheid voor u te saai.

[Thomas Hx]

Misschien is elementaire beleefdheid voor u te saai.

zou best kunnen, mor eu alee verontschuldig mij ;-)

thomas

[rataplan]

Graag gedaan.
Ik heb het misschien wat provocerend gesteld, ook.
Maar de kern van het betoog meen ik: de mensen zijn de politieke kuiperijen beu.
Ze zijn het vooral beu, dat de politiek geen rekening houdt met wat bij de bevolking leeft.
Politiekers moeten terug naar de papschool, een opfrissingscursus volgen in elementaire representatieve democratie: de verkozene representeert, vertegenwoordigt de kiezer; en niemand anders!
Geen hoger partijbelang, geen lobbies, geen middenvelders, niet de mening van zijn loge, ...hij vertegenwoordigt wel de burger, die op hem heeft gestemd.
Akkoord, het is niet altijd gemakkelijk om te weten wat de mensen denken, niet alles wat ze willen is mogelijk, en ze willen ook niet allemaal hetzelfde, maar je moet verdorie tenminste PROBEREN hen te vertegenwoordigen.
Zelfs dat is de heren en dames tegenwoordig te veel, en schijnt ver onder hun stand te liggen.

Rechtstreekse verkiezingen zijn een van de manieren om de rechtstreekse controle van de burgers op hun verkozenen en vertegenwoordigers terug aan te scherpen.

Het is niet het enige middel, en ook niet het enig zaligmakende, en het heeft ook zo zijn nadelen, maar het is iets.

Laat ons met de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester beginnen, en zien wat dat geeft.

Het democratisch deficit is volgend mij DE hoofdoorzaak van de verregaande "verrechtsing" of wat daarvoor moet doorgaan.

En de VB stem is meestal geen "foertstem", maar wel een serieuze waarschuwing!

Het terugschroeven van het democratische deficit, en het verhogen van de inspraak van de burger op het beleid is dus absoluut prioritair.

Mijn gedacht.

[Thomas Hx]

Graag gedaan.
Ik heb het misschien wat provocerend gesteld, ook.
Maar de kern van het betoog meen ik: de mensen zijn de politieke kuiperijen beu.
Ze zijn het vooral beu, dat de politiek geen rekening houdt met wat bij de bevolking leeft.
Politiekers moeten terug naar de papschool, een opfrissingscursus volgen in elementaire representatieve democratie: de verkozene representeert, vertegenwoordigt de kiezer; en niemand anders!
Geen hoger partijbelang, geen lobbies, geen middenvelders, niet de mening van zijn loge, ...hij vertegenwoordigt wel de burger, die op hem heeft gestemd.
Akkoord, het is niet altijd gemakkelijk om te weten wat de mensen denken, niet alles wat ze willen is mogelijk, en ze willen ook niet allemaal hetzelfde, maar je moet verdorie tenminste PROBEREN hen te vertegenwoordigen.
Zelfs dat is de heren en dames tegenwoordig te veel, en schijnt ver onder hun stand te liggen.

Rechtstreekse verkiezingen zijn een van de manieren om de rechtstreekse controle van de burgers op hun verkozenen en vertegenwoordigers terug aan te scherpen.

Het is niet het enige middel, en ook niet het enig zaligmakende, en het heeft ook zo zijn nadelen, maar het is iets.

Laat ons met de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester beginnen, en zien wat dat geeft.

Het democratisch deficit is volgend mij DE hoofdoorzaak van de verregaande "verrechtsing" of wat daarvoor moet doorgaan.

En de VB stem is meestal geen "foertstem", maar wel een serieuze waarschuwing!

Het terugschroeven van het democratische deficit, en het verhogen van de inspraak van de burger op het beleid is dus absoluut prioritair.

Mijn gedacht.

is een feit!!

thomas

[Pieterjan]

Enkele bedenking bij dit alles.

De onderschatting van de stemmers en het ongehoor waar velen telkens opnieuw opstuiten zijn belangrijke indicatoren. Wat moet eruit besloten worden? dat er veranderingen moet gebeuren. Indringende veranderingen. Geen kleine actiepuntjes verwezenlijken maar hervormingen. Als de persoonsverkiezingen daartoe tot bijdragen stel ik in vraag.

Als een populair politicus de steun krijgt van zijn partij in een stad dan zal dit al vlug gaan leiden tot de 'clash der groten'. Het wordt als een bokspartij waarin 4 of 5 grote kopstukken tegenover elkaar staan en zo hard mogelijk moeten proberen te slaan. Hij die na een aantal ronden nog overeind blijft is de winnaar.
Het gevaar zit er ook in dat politieke ambten gewoon doorgegeven worden. Als een Stefaan Declerck populair is in Kortrijk en hij komt daar op. Word verkozen maar verkiest zelf om volksvertegewoordiger te zijn en staat zijn burgemeesterslint af aan een partijgenoot. Is dit dan toelaatbaar? Of moet de nummer twee burgemeester worden? Het lijkt me op een grote hitparade. En de nieuwe supertip van deze verkiezingen is.......

Het eeuwige commentaar op de politici is: je staat te ver van de burger! Zever in pakskes noem ik dat. Als burgervader, senator, volksvertegenwoordig kun je alleen maar sociaal zijn. Dan bedoel ik niet 'rood' hé. Je kan naar buiten treden en eens een pint drinken (voor SuperStaaf Spa blauw). Gaan biljarten (zie Freddy Willockx). Maar eens je je in het openbaar bezig houdt met dergelijke activiteiten spotten ze met je. Zie Steve 'cafébaas' Stevaert. De gulden middenweg tussen het losjes opstellen en de uitoefening van je ambt is zeer moeilijk te vinden.

Is het trouwens wel beter dat je de burger meer en meer inspraak laat hebben? Wanneer heeft volgens jullie de burger genoeg te zeggen?
Is het niet zo dat als competente politici hun taak au serieux nemen en voor hun zaak blijven staan, dat er dan geen verdere inspraak van de burger nodig is?

[Thomas Hx]

Enkele bedenking bij dit alles.

De onderschatting van de stemmers en het ongehoor waar velen telkens opnieuw opstuiten zijn belangrijke indicatoren. Wat moet eruit besloten worden? dat er veranderingen moet gebeuren. Indringende veranderingen. Geen kleine actiepuntjes verwezenlijken maar hervormingen. Als de persoonsverkiezingen daartoe tot bijdragen stel ik in vraag.

Als een populair politicus de steun krijgt van zijn partij in een stad dan zal dit al vlug gaan leiden tot de 'clash der groten'. Het wordt als een bokspartij waarin 4 of 5 grote kopstukken tegenover elkaar staan en zo hard mogelijk moeten proberen te slaan. Hij die na een aantal ronden nog overeind blijft is de winnaar.
Het gevaar zit er ook in dat politieke ambten gewoon doorgegeven worden. Als een Stefaan Declerck populair is in Kortrijk en hij komt daar op. Word verkozen maar verkiest zelf om volksvertegewoordiger te zijn en staat zijn burgemeesterslint af aan een partijgenoot. Is dit dan toelaatbaar? Of moet de nummer twee burgemeester worden? Het lijkt me op een grote hitparade. En de nieuwe supertip van deze verkiezingen is.......

Het eeuwige commentaar op de politici is: je staat te ver van de burger! Zever in pakskes noem ik dat. Als burgervader, senator, volksvertegenwoordig kun je alleen maar sociaal zijn. Dan bedoel ik niet 'rood' hé. Je kan naar buiten treden en eens een pint drinken (voor SuperStaaf Spa blauw). Gaan biljarten (zie Freddy Willockx). Maar eens je je in het openbaar bezig houdt met dergelijke activiteiten spotten ze met je. Zie Steve 'cafébaas' Stevaert. De gulden middenweg tussen het losjes opstellen en de uitoefening van je ambt is zeer moeilijk te vinden.

Is het trouwens wel beter dat je de burger meer en meer inspraak laat hebben? Wanneer heeft volgens jullie de burger genoeg te zeggen?
Is het niet zo dat als competente politici hun taak au serieux nemen en voor hun zaak blijven staan, dat er dan geen verdere inspraak van de burger nodig is?

just

[Pieterjan]

Thomas,



Ik vind het heel fijn te weten dat je akkoord gaat met wat ik zeg. Maar door het 'woordje' just te posten lever je niet echt een bijdrage tot deze discussie. U mening mag u uiten maar doe dan tenminste een kleine toevoeging.

Moest je nu even geen extra informatie kunnen toevoegen mag je me steeds via e-mail: [email protected] laten weten wat je ervan denkt.

Vriendelijke Groeten

[Thomas Hx]

Thomas,



Ik vind het heel fijn te weten dat je akkoord gaat met wat ik zeg. Maar door het 'woordje' just te posten lever je niet echt een bijdrage tot deze discussie. U mening mag u uiten maar doe dan tenminste een kleine toevoeging.

Moest je nu even geen extra informatie kunnen toevoegen mag je me steeds via e-mail: [email protected] laten weten wat je ervan denkt.

Vriendelijke Groeten

lolz, ik speel vandaag even zwitserland :-p

thomas

[thomasje]

Waarom niet gans het gemeentebestuur rechtstreeks verkiezen. Wie de meeste stemmen haalt, ongeacht zijn kleur, maakt deel uit van
het gemeentebestuur. Dit om te voorkomen dat een kandidaat met
amper 1% van de voorkeurstemmen schepene wordt, enkel omdat
hij de juiste partij gekozen heeft uit de reeds gesjoemelde coalitie.
Zodoende worden alle achterbakse voorakkoorden nutteloos... :idea:

[Supe®Staaf]

Waarom niet gans het gemeentebestuur rechtstreeks verkiezen. Wie de meeste stemmen haalt, ongeacht zijn kleur, maakt deel uit van
het gemeentebestuur. Dit om te voorkomen dat een kandidaat met
amper 1% van de voorkeurstemmen schepene wordt, enkel omdat
hij de juiste partij gekozen heeft uit de reeds gesjoemelde coalitie.
Zodoende worden alle achterbakse voorakkoorden nutteloos... :idea:
Lijkt op het eerste zicht een valabel alternatief.
Maar is de populairste van de gemeente ook steeds de bekwaamste bestuurder?
Is degene met een hoogste tolerantiedrempel voor pils en cafékost, noodzakelijk ook de meest beslagene in moeilijke dossiers?
Kortom, ligt het gevaar voor populisme niet steeds op de loer?

[Thomas Hx]

Waarom niet gans het gemeentebestuur rechtstreeks verkiezen. Wie de meeste stemmen haalt, ongeacht zijn kleur, maakt deel uit van
het gemeentebestuur. Dit om te voorkomen dat een kandidaat met
amper 1% van de voorkeurstemmen schepene wordt, enkel omdat
hij de juiste partij gekozen heeft uit de reeds gesjoemelde coalitie.
Zodoende worden alle achterbakse voorakkoorden nutteloos... :idea:

hehehe, vind het wel beestig dat er een naamgenoot van mij tussenzit, ook een partijgenoot, wie weet.

hint: ben vandaag nie meer zwitserland he pieter-jan

:-p

thomas

[thomasje]

Akkoord Superstaaf, maar is het gevaar voor incompetentie nu
niet even groot ? Nu dat de mandaten verdeeld worden, niet door
de kiezers, maar door de partijen in coalitie.
Wat betreft populisme :dit is niet uit te sluiten. Gegroet. :roll:

[Thomas Hx]

Waarom niet gans het gemeentebestuur rechtstreeks verkiezen. Wie de meeste stemmen haalt, ongeacht zijn kleur, maakt deel uit van
het gemeentebestuur. Dit om te voorkomen dat een kandidaat met
amper 1% van de voorkeurstemmen schepene wordt, enkel omdat
hij de juiste partij gekozen heeft uit de reeds gesjoemelde coalitie.
Zodoende worden alle achterbakse voorakkoorden nutteloos... :idea:

zou ik even iets mogen zeggen:

ge kunt een persoon eigenlijk al rechtereeks verkiezen: ge drukt op het bolletje van de partij en daarnaa druk je op het bolletje van de persoon en eu, anders maakt ge een eenmans partij, ik vind dit nog altijd een goede leuze:

EEN VOOR ALLEN, ALLEN VOOR EEN

thomas

[Leo Delcroix]

Rataplan schreef:
"Er zouden veel meer rechtstreekse verkiezingen moeten zijn: de eerste minister, rechters, politiecommissarissen, noem maar op ...
Precies zoals in de States.
Dan zou men de burger wel gauw terug serieus nemen!"


Mijn beste prairiehond :wink: ,

Als er één land ter wereld is waar de mensen niet serieus genomen worden en waar de overheid vierkant draait, is het wel de States. Laat ons daar geen voorbeeld aan nemen.
En dat FDW DE wil van de Antwerpse bevolking is klopt ook niet. Voornoemd creatuur haalt slechts een derde van de stemmen. En zelfs een halve gepensioneerde als Leona is populairder! Dus kom niet af met te stellen dat FDW de wil van het volk is!

[Thomas Hx]

Rataplan schreef:
"Er zouden veel meer rechtstreekse verkiezingen moeten zijn: de eerste minister, rechters, politiecommissarissen, noem maar op ...
Precies zoals in de States.
Dan zou men de burger wel gauw terug serieus nemen!"


Mijn beste prairiehond :wink: ,

Als er één land ter wereld is waar de mensen niet serieus genomen worden en waar de overheid vierkant draait, is het wel de States. Laat ons daar geen voorbeeld aan nemen.
En dat FDW DE wil van de Antwerpse bevolking is klopt ook niet. Voornoemd creatuur haalt slechts een derde van de stemmen. En zelfs een halve gepensioneerde als Leona is populairder! Dus kom niet af met te stellen dat FDW de wil van het volk is!

Ik geef Leo absoluut gelijk! Daarbij, het is nog altijd het beste dat een rechter, een politiecommisaries neutraal is!!! Dan komt het er ook nog bij dat deze personen zeker voor dat vak moeten gestudeerd hebben! Zo kan iedereen rechter worden die het maar wil!! Gij zijt echt wel een voorstander van rechtereeks verkozen worden, ik aanvaard dat, maar is dit niet een beetje te vergaand?

thomas

[Leo Delcroix]

Waarom niet gans het gemeentebestuur rechtstreeks verkiezen. Wie de meeste stemmen haalt, ongeacht zijn kleur, maakt deel uit van
het gemeentebestuur. Dit om te voorkomen dat een kandidaat met
amper 1% van de voorkeurstemmen schepene wordt, enkel omdat
hij de juiste partij gekozen heeft uit de reeds gesjoemelde coalitie.
Zodoende worden alle achterbakse voorakkoorden nutteloos... :idea:
Lijkt op het eerste zicht een valabel alternatief.
Maar is de populairste van de gemeente ook steeds de bekwaamste bestuurder?
Is degene met een hoogste tolerantiedrempel voor pils en cafékost, noodzakelijk ook de meest beslagene in moeilijke dossiers?
Kortom, ligt het gevaar voor populisme niet steeds op de loer?


Het is nog niet vaak voorgekomen, maar in deze moet ik Superstaaf wel gelijk geven. Het populisme mag niet de norm worden. Bovendien vergeet men soms dat het lokale bestuursniveau, door de band genomen, het best werkende is heden ten dage! De burger IS meestal tevreden over zijn gemeentebestuur. Wat niet wil zeggen dat er niks mag veranderd worden. Maar veranderen om te veranderen is echt wel zinloos, tijdrovend en meestal ook geldverslindend.
Partijen die schepenen aanduiden durven bovendien meestal ook niet om de stem van de burger te negeren. Populaire gekozenen die het potentieel hebben worden zeker schepen. In die zin kan een partij wel corrigerend werken. Bijvoorbeeld; een jongeren zonder ervaring eerst twee jaar laten rijpen in de gemeenteraad en ervaring laten opdoen is beter voor het bestuur, voor hem of haar en voor de gemeente.

[Thomas Hx]

[quote=thomasje]Waarom niet gans het gemeentebestuur rechtstreeks verkiezen. Wie de meeste stemmen haalt, ongeacht zijn kleur, maakt deel uit van
het gemeentebestuur. Dit om te voorkomen dat een kandidaat met
amper 1% van de voorkeurstemmen schepene wordt, enkel omdat
hij de juiste partij gekozen heeft uit de reeds gesjoemelde coalitie.
Zodoende worden alle achterbakse voorakkoorden nutteloos... :idea:
Lijkt op het eerste zicht een valabel alternatief.
Maar is de populairste van de gemeente ook steeds de bekwaamste bestuurder?
Is degene met een hoogste tolerantiedrempel voor pils en cafékost, noodzakelijk ook de meest beslagene in moeilijke dossiers?
Kortom, ligt het gevaar voor populisme niet steeds op de loer?


100 procent gelijk!!

ik wil dit even verduidelijken:

mijn vader had 1987 stemmen in de stad sint-niklaas, in de CD&V gaat het er grof aan toe als het draait om postje te verdelen!! De gewoonte bij de CD&V is dat het ACW de Boerenbond en de Middenstand kandidaten stellen, maar de middenstand viel weg wegens ze maar 1 gemeenteraadslid hadden, mijn vader had het tweede meeste stemmen van het ACW, dus met a.w verdiende hij een schepenpost, maar echter kozen de ACW leden iemand die maar 900 stemmen had!!! toen gans de CD&V tesamen kwam heeft deze gans besloten om mijn vader schepen te maken, en terecht!!! Ik vind persoolijk dat als een partij de burgemeester mag krijgen dat die dan de meeste stemmen moet hebben enzo opeenvolgend met de schepenen, dat er niet iemand met 500 stemmen schepen word.

thomas

[Darwin]

"Leo Delcroix" schreef:

En dat FDW DE wil van de Antwerpse bevolking is klopt ook niet ...
En zelfs een halve gepensioneerde als Leona is populairder!

:?: 8O :?: 8O :?:

Waar haalt u dat vandaan???

[de moralist]

Bij de rechtstreekse verkiezingen van een burgemeester zit het gevaar in dat bijvb. in Antwerpen,De Winter met de meeste stemmen zal lopen men gewoon het Paard van Troye binnehaalt.
Democratie zal dan van deze aard zijn: democratie is gelijk aan drie wolven en één schaap die kiezen wat hun lunch zal zijn.
Niet alleen het VB is een gevaar voor dergelijke feiten doch bepaalde NCNDers (Van Hecke) zijn zo'n in schaapsvacht verkleede wolven.Of van het VLD complot in Antwerpen onder leiding van Ward Buyse(niet correct geschreven maar dit speelt geen rol).Neen laat het maar bij het oude maar voor verbetering vatbaar met die verstande dat men min of meer met de verzuchtingen van de kiezer moet rekening houden doch niet klakeloos overnemen om zich zo aan populisme te schaden.
Plaatselijke politici moeten een soort marketingssysteem opbouwen die enerzijds naar de mensen luistert maar ook hun programma in mensentaal uitlegt. Ook de mensen duidelijk maakt wat het gevaar inhoudt om zich te schaden aan extreem partijen die enkel en alleen er op uit zijn om macht te hebben waar rede en recht buiten de rekening vallen.Alleen plichten zijn voor hen van doen zonder enige inspraak van anderen

De moralist

[Kevin Devos]

Ik las hierboven ergens dat mensen zouden moeten verkozen worden (ongeacht de partij) in de gemeenteraad. Wel, ik steun dat principe eigenlijk wel, maar er is één iets die mij toch wel niet echt positief lijkt op de reacties van dat voorstel. Er werd vermeld dat er dan een soort van populisme zou ontstaan. Populisme is een foute reactie.
Wanneer mensen op iemand stemmen, daar moeten ze meestal redenen voor hebben. Ze kennen de persoon, ze vinden zijn gelanceerde idee goed, hij kan goed commentaar geven, ...
Dat heeft niet echt veel te maken met populisme. Mensen als Filip Dewinter houden het Vlaams Blok in Antwerpen recht, want wie zit er anders in de gemeenteraad die van zich laten horen. Het is de enige bekende naam. Trouwens, dat het Vlaams Blok 32% van de stemmen haalt in Antwerpen, wil automatisch nog niet zeggen dat Filip Dewinter 32% zou halen. Het is niet omdat hij de meeste 'populaire' Blokker is dat hij daarom ook direct door alle Blokstemmers verkozen wordt...

Om verder te gaan over populisme kan ik er nog het volgende aan toevoegen. Bij de volgende federale verkiezingen komen alle Vlaamse minsters op de lijsten. Zowel op de lijst van de Senaat als op de plaatselijke lijsten. Daardoor zorgen ze voor kiesbedrog en kunnen ze hun opvolgers een postje bezorgen. Mensen zullen enkel voor de Dewael, Stevaert en de rest van het paarse gezelschap stemmen omdat ze gekend zijn en een populaire kop hebben. Dat is pas populisme. Vandaar dat CD&V zich volledig tegen de kieswetgeving is (dit onderwerp gaat wel over de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester, maar ik vond dit toch wel eens noemenswaardig!)

[canis lupis]

Rataplan schreef:
"Er zouden veel meer rechtstreekse verkiezingen moeten zijn: de eerste minister, rechters, politiecommissarissen, noem maar op ...
Precies zoals in de States.
Dan zou men de burger wel gauw terug serieus nemen!"


Mijn beste prairiehond :wink: ,

Als er één land ter wereld is waar de mensen niet serieus genomen worden en waar de overheid vierkant draait, is het wel de States. Laat ons daar geen voorbeeld aan nemen.
En dat FDW DE wil van de Antwerpse bevolking is klopt ook niet. Voornoemd creatuur haalt slechts een derde van de stemmen. En zelfs een halve gepensioneerde als Leona is populairder! Dus kom niet af met te stellen dat FDW de wil van het volk is!

Voornoemd creatuur heeft wel propere handen waar geen smeergelden
van "bevriende bedrijven" aankleeft ,in een eerdere posting haalde ik het al aan veel"correcte "politiekers vrezen de beerputten die door het blok zullen geopend worden,iemand die mee verantwoordelijk is voor gesjoemel met reconversiegelden (lees belastingsgeld�* doet er beter aan
iemand anders geen creatuur te noemen,of dacht je dat wij snel vergeten Leo?? :evil: :!:

[Jörgen Noens]

Ik wil me met de hele discussie niet moeien omdat ik pas vandaag mijn intrede tot deze doe, maar kan mij iemand mede delen wie de meeste voorkeurstemmen heeft gehaald in A'pen? Bij mijn weten FDW en niet de oude moeder. Wie is er dan het populairste?

J.N.

[Darwin]

Voorkeurstmmen in 2000 te ANTWERPEN :

VLAAMS BLOK
Filip Dewinter 49.975

SP
Leona Detiège 24.854

VLD
Leo Delwaide 14.425

CVP
Marc Van Peel 9.393

SP
Patrick Janssens 8.687

VLAAMS BLOK
Gerolf Annemans 8.079

AGALEV
Chantal Pauwels 6.696

AGALEV
Mieke Vogels 5.197


@yourservice! :wink:

[thePiano]

Voorkeurstmmen in 2000 te ANTWERPEN :

VLAAMS BLOK
Filip Dewinter 49.975



Pftfft... de sinjoren gaan blij zijn als de Bruggeling Filip Dewinter onze koekestad gaan binnenmarsjeren. Eerlijk gezegd zie ik dat nog niet meteen gebeuren, maar in Antwerpen is alles mogelijk, zelfs een fascist als burgemeester :roll:

[Pieterjan]

Laat het in rondes gebeuren. En laat elke partij een kandidaat naar voor schuiven. Bepaal een aantal voorkeurstemmendrempel. En trek dan met de 2 beste kandidaten naar de verkiezingen!
Kans dat FDW burgemeester wordt van A'pen-stad, nul komma nul!!!
Er zijn meer mensen die niet willen dat het FDW is dan mensen die het wel willen. Juist?

[datri]

tja, een meerderheid voor fdw zit er waarschijnlijk ( persoonlijk spijtig) genoeg niet in, maar wat zal het alternatief zijn? leona III ????
no thanks......

[Pieterjan]

Zoals ze het in de Franse presidentsverkiezingen uitdrukten:


"C'est la choix entre le serpent et le dragon vert."

[de moralist]

Men spreekt over de rattenplaag in Antwerpe, nu de leien worden opengegooid. Jongens en meisjes van het VB er is nog hoop voor jullie.
Heef die ratten stemrecht en dien BRUGGELING is zeker burgemmester.Misschien is Patrick Jansens dan die man met z'n fluit in het beroemd sprookje die Antwerpen van de ratten zal bevrijden.
Er is nog hoop voor iedereen.

[thePiano]

Men spreekt over de rattenplaag in Antwerpe, nu de leien worden opengegooid. Jongens en meisjes van het VB er is nog hoop voor jullie.
Heef die ratten stemrecht en dien BRUGGELING is zeker burgemmester.Misschien is Patrick Jansens dan die man met z'n fluit in het beroemd sprookje die Antwerpen van de ratten zal bevrijden.
Er is nog hoop voor iedereen.

Van zijn charisma zal PJ het ook niet moeten hebben, dat heeft ie al net zo veel als Karel Dillen. Tijd dat er eens wat nieuw en jong volk opdaagt.

[Pieterjan]

Van zijn charisma zal PJ het ook niet moeten hebben, dat heeft ie al net zo veel als Karel Dillen. Tijd dat er eens wat nieuw en jong volk opdaagt.


Verklaar u nader?

Als Karel Dillen zijn uitstraling had door zijn prachtige brilmontuur dan moet ik u ontgoochelen, mijn oogjes stralen nog evenveel en mijn zicht gaat er niet op achteruit.
Als Karel Dillen zijn uistraling had te danken aan zijn egaal grijze gedemodeerde kostuums dan moet ik u ontgoochelen want het kan niet modern genoeg zijn voor mij.
Als Karel Dillen zijn uitstraling had door rascistische uitlatingen te doen dan moet ik u ontgoochelen want elk en ieder van u ontvang ik met open armen.

[thePiano]

Van zijn charisma zal PJ het ook niet moeten hebben, dat heeft ie al net zo veel als Karel Dillen. Tijd dat er eens wat nieuw en jong volk opdaagt.


Verklaar u nader?


Ik bedoel dat PJ net zo weinig uitstraling heeft als de levende mummie KD: nul komma nul. Maar ik zou niet weten wie ik anders ipv PJ moet zetten, dat is nu net het drama van de komende gemeenteraadsverkiezingen. En die moeten dan concureren met Ward Beysen of Baron Delwaide... <zum kotzen> Als Anke opkomt in haar negligeke zijn we d'r aan voor alle moeite 8O

[Pieterjan]

Hier was een misverstand in het spel. Ik post onder de naam PieterJan. Nooit gedacht dat die PJ, de man kon zijn die u bij elk bericht citeert!

[Jörgen Noens]

Voorkeurstmmen in 2000 te ANTWERPEN :

VLAAMS BLOK
Filip Dewinter 49.975

SP
Leona Detiège 24.854

Darwin,

Dank voor de juiste cijfers. Wie zegt er nu nog dat Leona populairder is dan FDWin A'pen? Ik ben benieuwd hoe de weldenkende op dit forum deze cijfers gaan verdraaien om toch tot hun gelijk te komen. Cijfers zijn feiten!

FDW is de populairste politieker in A'pen, daarmee basta.

J.N.

[Pieterjan]

Best dat Antwerpen maar één van de vele Vlaamse steden is!!!

[Jörgen Noens]

Het Vlaams Blok staat ook zeer sterk in Vlaamse steden als Gent en Mechelen. Maarja dat past even niet in uw kraam waarschijnlijk. Hoe het doelgericht vergeten een deugd kan zijn voor sommigen.

J.N.

[Pieterjan]

Ach ach, ik zou telkens moeten vergeten wat niet helemaal in mijn kraam past, dan zou ik mij hier al niet mee bezighouden.
Het is niet zo dat ik het Blok in iedere situatie, telkens opnieuw aan de kant schuif. Reeds ettelijke malen heb ik geopperd voor het luisteren naar standpunten, zelfs uit de Blokhoek.
De competentie van sommige Vlaams Blok mandatarissen valt immers niet te ontkennen. Helaas worden sommige meningen echt wel scherp en vals geformuleerd en naar voor gebracht. Het aankaarten van maatschappelijke problemen �* la Fortuyn zouden ook in Vlaanderen meer ingzng vinden dan de 'agressieve' Vlaams Blok politiek. Het VB is voor mij de haatsmurf van het politieke dorp.

[Jörgen Noens]

Kom het doet al goed om te horen dat je niet alles zomaar aanvaard en met een korrel zout en een gezonde bril op doorneemt. Volgens mij zijn de scherpe en rake voorstellen net de kracht van het Vlaams Blok. Valse? Dat mag je me zeker eens bewijzen.

J.N.

[esha]

Het VB is voor mij de haatsmurf van het politieke dorp.

Dat is uw goed recht. Voor mij is dat Bourgeois.

[canis lupis]

Voorkeurstmmen in 2000 te ANTWERPEN :

VLAAMS BLOK
Filip Dewinter 49.975



Pftfft... de sinjoren gaan blij zijn als de Bruggeling Filip Dewinter onze koekestad gaan binnenmarsjeren. Eerlijk gezegd zie ik dat nog niet meteen gebeuren, maar in Antwerpen is alles mogelijk, zelfs een fascist als burgemeester :roll:

TYPISCH het uitschelden van personen door "progressief" zwakkelingen
er bestaat geen groter gevaar dan het rode,en nu ook het groene,alle massamoorden die gepleegd zijn onder stalin,pol pot,china,noord korea
worden netjes verzwegen door de zichzelf "politiek correct" noemende
nitwits, de uit de hand lopende toestand in Antwerpen is enkel toe te schrijven aan het linkse (pooiers ?)front in de koekestad!! :twisted: :evil:

[Jörgen Noens]

Eigenlijk vind ik het wel triestig van de linkse vrienden (kuch kuch) dat ze steeds naar termen en verwijzingen van 60 jaar terug moeten grijpen om hun gelijk nu te halen. Hitler, facisme, ... allemaal termen van voor onze tijd. Ik en de meeste onder ons leefde nog eens niet, hoe kunnen we deze termen dan in de huidige context gebruiken? Ingelepeld door enkele weldenkende waarschijnlijk. Vorm jullie eigen mening en loop niet mee.

J.N.

[canis lupis]

Men spreekt over de rattenplaag in Antwerpe, nu de leien worden opengegooid. Jongens en meisjes van het VB er is nog hoop voor jullie.
Heef die ratten stemrecht en dien BRUGGELING is zeker burgemmester.Misschien is Patrick Jansens dan die man met z'n fluit in het beroemd sprookje die Antwerpen van de ratten zal bevrijden.
Er is nog hoop voor iedereen.

Is dat die socialist met zijn ARMANI onderlijfjes en zijn dure pakken??
NIET erg representabel voor de linkse arbeidersklasse,trouwens wie heeft hem gevraagd?? als alles fout loopt voor de sossen zal hij rap terug keren naar zijn glitterwereldje van neon en reclame :lol: :twisted:

[FMisplon]

Ging het hier niet over de rechtstreekse verkiezing van burgemeesters?

[Pelgrim]

Als die 'linkse pooiers' en dergelijke er in de voorbije honderd jaar niet geweest waren, zou er geen algemeen enkelvoudig stemrecht zijn, geen stakingsrecht, geen sociale zekerheid, geen gemeenschapsonderwijs, zou de grote meerderheid van de bevolking nog steeds in verschrikkelijke omstandigheden en onderbetaald moeten ploeteren in fabrieken van enkele bourgeois.

[Jörgen Noens]

Kunnen we aub terug naar de discussie gaan. RECHTSTREEKS VERKIEZEN VAN DE BURGEMEESTER!

Dank,

J.N.