België en de monarchie

[Knipp]

Graag kort u visie op de toekomst van belgië en de monarchie.

[stab]

Vindt u dat prins Filip de capaciteiten heeft om koning te worden?

[1handclapping]

Het punt is niet of F. de capaciteiten heeft ; het punt is dat in een monarchie hij de
troonopvolger is amen en uit.

Leve de republiek !

[prutske]

Het punt is niet of F. de capaciteiten heeft ; het punt is dat in een monarchie hij de
troonopvolger is amen en uit.

Leve de republiek !
Ja van mij mag hij blijven,maar dan moet hij denken wat hij zegt en het nietverknoeien met het openlijk te zegen.In het openbaar moet hij zich buiten de politiek houden.;-)

[voicelesscharlie]

Natuurlijk mag Flup den Taaie een politieke mening hebben .
Maar in zijn positie houdt hij dat beter binnenskamers.

[Hans1]

Bizar: hij mag een politieke mening hebben, maar hij mag ze niet uiten...

Ik dacht dat vrije meningsuiting voor iedereen geldde, maar we hebben hier al geleerd dat dat niet geldt voor de B.U.B., niet voor de Belgisch-gezinden en niet voor de Prins...

[Emitzer]

Graag kort u visie op de toekomst van belgië en de monarchie.

Ik vind monarchie pure geldverspilling...vooral als je niets hebt aan diegenen die het uitmaken.

[Internaut]

Het punt is niet of F. de capaciteiten heeft ; het punt is dat in een monarchie hij de
troonopvolger is amen en uit.

Leve de republiek !
volledig mee eens. Monarchie is ondemocratisch. Kvind da nie kunne da wij belastingen betalen voor een stelletje franstalige kaloten die enkel wat handjes schudden en door de straten scheuren.

[Boudewijn Bouckaert]

Ik vind niet dat de monarchie per se ondemocratisch is. Als de monarchie wordt ingesteld door de volkswil ( bv. een referendum) en als de monarchie via de volkswil kan afgeschaft worden ( bv. een grondwetswijziging) is de monarchie democratisch.
Wat Belgie nu betreft : dit land moet omgevormd worden tot een confederatie van twee landen. Zowel in Vlaanderen als in Wallonie moeten dan bij referendum twee vragen worden gesteld : wenst u een monarchie, en zo ja wenst u het behoud van het huis van Saksen Coburg. Is het ja op de twee vragen in beide landen ( wat mijn pronostiek is) dan wordt Albert II koning van de Belgische Confederatie. Is het twee keer ja in maar een land dan wordt Albert II koning in dat ene land en niet in het andere. Dat andere land wordt dan een republiek of afhankelijk van de uitslag kiest het een ander koningshuis ( Oranje bvb.). In zo een referendum zal ik voor een monarchie stemmen. Een koningshuis is veel goedkoper dan een president die al zijn sponsors, protegees en maitresses een job moet geven. Elke nieuwe president moet die verspillende benoemingstrein herhalen. Een koning is niet verkozen, heeft dus weinig legitimiteit en kan dus weinig macht uitoefenen wat ik als klassieke liberaal zeer goed vindt. Een koningshuis is een gemakkelijk bindmiddel voor de staat aangezien het de staatsmacht ( die zo klein mogelijk moet zijn) een familiale visualisatie geeft. Dit is misschien niet nodig voor een assistent politieke wetenschappen, maar wel voor de doorsnee bevolking.

[Michaël Bauwens]

Ik vind niet dat de monarchie per se ondemocratisch is. Als de monarchie wordt ingesteld door de volkswil ( bv. een referendum) en als de monarchie via de volkswil kan afgeschaft worden ( bv. een grondwetswijziging) is de monarchie democratisch.
Wat Belgie nu betreft : dit land moet omgevormd worden tot een confederatie van twee landen. Zowel in Vlaanderen als in Wallonie moeten dan bij referendum twee vragen worden gesteld : wenst u een monarchie, en zo ja wenst u het behoud van het huis van Saksen Coburg. Is het ja op de twee vragen in beide landen ( wat mijn pronostiek is) dan wordt Albert II koning van de Belgische Confederatie. Is het twee keer ja in maar een land dan wordt Albert II koning in dat ene land en niet in het andere. Dat andere land wordt dan een republiek of afhankelijk van de uitslag kiest het een ander koningshuis ( Oranje bvb.). In zo een referendum zal ik voor een monarchie stemmen. Een koningshuis is veel goedkoper dan een president die al zijn sponsors, protegees en maitresses een job moet geven. Elke nieuwe president moet die verspillende benoemingstrein herhalen. Een koning is niet verkozen, heeft dus weinig legitimiteit en kan dus weinig macht uitoefenen wat ik als klassieke liberaal zeer goed vindt. Een koningshuis is een gemakkelijk bindmiddel voor de staat aangezien het de staatsmacht ( die zo klein mogelijk moet zijn) een familiale visualisatie geeft. Dit is misschien niet nodig voor een assistent politieke wetenschappen, maar wel voor de doorsnee bevolking. Alsof de doorsnee bevolking een 'familiale visualisatie van de staatsmacht' nodig heeft! Dat verdient de prijs 'meest flauwe argument voor de monarchie'! Waarom is er trouwens een koning/president nodig? Waarom niet zoals in Zwitserland (en de EU); een roterend 'voorzitterschap' tussen de verschillende Ministers. Ongetwijfeld de goedkoopste oplossing.

[Bobke]

Bizar: hij mag een politieke mening hebben, maar hij mag ze niet uiten...

Ik dacht dat vrije meningsuiting voor iedereen geldde, maar we hebben hier al geleerd dat dat niet geldt voor de B.U.B., niet voor de Belgisch-gezinden en niet voor de Prins... Natuurlijk mag hij die uiten, net als Coveliers zijn mening mag uiten.
De gevolgen moet u er dan maar bijnemen.

[Hans1]

Ik zie niet in welke negatieve gevolgen de vrijheid van meningsuiting kan hebben tenzij men racistisch doet natuurlijk.

Ik ben het anderzijds wel eens met de Heer Bouckaert over de monarchie. Zolang de meeste Belgen die willen, moet die blijven bestaan. Een eventueel referendum moet wel op nationaal vlak gevoerd worden. Er is geen reden om dat per taal op te splitsen, anders moet je hetzelfde doen per leeftijd, geslacht, provincie...

[Bobke]

Ik zie niet in welke negatieve gevolgen de vrijheid van meningsuiting kan hebben tenzij men racistisch doet natuurlijk.

Ik ben het anderzijds wel eens met de Heer Bouckaert over de monarchie. Zolang de meeste Belgen die willen, moet die blijven bestaan. Een eventueel referendum moet wel op nationaal vlak gevoerd worden. Er is geen reden om dat per taal op te splitsen, anders moet je hetzelfde doen per leeftijd, geslacht, provincie... Wat is het verschil ?
60+40 is ook 100

[instromaniac]

Ik vind niet dat de monarchie per se ondemocratisch is. Als de monarchie wordt ingesteld door de volkswil ( bv. een referendum) en als de monarchie via de volkswil kan afgeschaft worden ( bv. een grondwetswijziging) is de monarchie democratisch.
Wat Belgie nu betreft : dit land moet omgevormd worden tot een confederatie van twee landen. Zowel in Vlaanderen als in Wallonie moeten dan bij referendum twee vragen worden gesteld : wenst u een monarchie, en zo ja wenst u het behoud van het huis van Saksen Coburg. Is het ja op de twee vragen in beide landen ( wat mijn pronostiek is) dan wordt Albert II koning van de Belgische Confederatie. Is het twee keer ja in maar een land dan wordt Albert II koning in dat ene land en niet in het andere. Dat andere land wordt dan een republiek of afhankelijk van de uitslag kiest het een ander koningshuis ( Oranje bvb.). In zo een referendum zal ik voor een monarchie stemmen. Een koningshuis is veel goedkoper dan een president die al zijn sponsors, protegees en maitresses een job moet geven. Elke nieuwe president moet die verspillende benoemingstrein herhalen. Een koning is niet verkozen, heeft dus weinig legitimiteit en kan dus weinig macht uitoefenen wat ik als klassieke liberaal zeer goed vindt. Een koningshuis is een gemakkelijk bindmiddel voor de staat aangezien het de staatsmacht ( die zo klein mogelijk moet zijn) een familiale visualisatie geeft. Dit is misschien niet nodig voor een assistent politieke wetenschappen, maar wel voor de doorsnee bevolking. Mijn probleem met de monarchie en de argumentering daar rond is de hypocrisie. Altijd al hoor ik argumenten i.v.m. de negatieve kanten van een presidentschap. Maar wat heeft dit eigenlijk te maken met het bestaansrecht van de monarchie, heeft dit argument uberhaupt iets te maken met de zin en onzin van een koningshuis?
Volgens mij helemaal niet om de heel simpele reden dat het presidentschap slechts één alternatief is, er zijn nog genoeg andere zoals bvb. in Zwitserland. Maar belangrijk is de invulling van een eventueel presidentschap wat op verschillende manieren kan gebeuren. Je kan het Amerikaans of Frans systeem hanteren maar er zijn ook alternatieven zoals in Duitsland.
Dus uiteindelijk heeft dit niets te maken met een discussie omtrent de monarchie maar wel met de discussie over wat er na de monarchie moet komen.
Wat ik hypocriet vind is altijd die bewering dat het koningshuis er is voor het volk, dat het een onpartijdige vertegenwoordiging is. Dat heb ik nooit geloofd, mijn mening is dat zo'n instellingen enkel dienen voor de elite, of dat nu de adel is, de academische wereld of de rijke burgerij. De uitspraken en die handtekening van prins Filip wijzen daar opnieuw op, dat bevestigt mijn vermoeden alleen maar. Prins Filip heeft juridisch gezien natuurlijk het recht dit te doen maar daarmee verdwijnt ook een bestaansreden van de monarchie. Prins Filip heeft natuurlijk gelijk met zijn uitspraak over het Vlaams Belang, maar daarmee toont hij aan waar het hem echt om te doen is: niet de xenofobie of het racisme van het Vlaams Belang maar wel hun republiekeinse en separatistische trekjes. M.a.w., de prins vindt duidelijk zijn eigen positie belangrijker dan respect t.o.v. vreemdelingen en andersdenkenden. Dat is natuurlijk ook logisch en als mens verwijt ik dat prins Filip helemaal niet, maar zo wordt opnieuw eens aangetoond dat die heilige onpartijdigheid slechts een illusie is. Dat geldt natuurlijk ook voor een ander type staatshoofd maar het verschil is wel dat die verantwoording moet afleggen, prins Filip niet.
Die familiale visualisatie vind ik eerlijk gezegd nogal zwak en getuigt van een nogal superieure instelling t.o.v. de bevolking. Het is natuurlijk waar dat een groot deel van de bevolking een nogal emotionele (en dus helemaal niet rationeel) kijk heeft op de monarchie of staatshoofden in het algemeen. Maar is dit zo doorslaggevend dat deze instelling moet blijven bestaan, is de bevolking echt zo kinderlijk dat ze één of ander superieur wezen nodig heeft om naar op te kijken? Persoonlijk denk ik van niet, toch zeker niet in onze maatschappij. De meerderheid zal er inderdaad voor kiezen maar die keuze lijkt me nogal opgedrongen, zoals bij een kind dat opgevoed is in een Christelijk milieu.

[lievendr]

Ik vind niet dat de monarchie per se ondemocratisch is. Als de monarchie wordt ingesteld door de volkswil ( bv. een referendum) en als de monarchie via de volkswil kan afgeschaft worden ( bv. een grondwetswijziging) is de monarchie democratisch.
Wat Belgie nu betreft : dit land moet omgevormd worden tot een confederatie van twee landen. Zowel in Vlaanderen als in Wallonie moeten dan bij referendum twee vragen worden gesteld : wenst u een monarchie, en zo ja wenst u het behoud van het huis van Saksen Coburg. Is het ja op de twee vragen in beide landen ( wat mijn pronostiek is) dan wordt Albert II koning van de Belgische Confederatie. Is het twee keer ja in maar een land dan wordt Albert II koning in dat ene land en niet in het andere. Dat andere land wordt dan een republiek of afhankelijk van de uitslag kiest het een ander koningshuis ( Oranje bvb.). In zo een referendum zal ik voor een monarchie stemmen. Een koningshuis is veel goedkoper dan een president die al zijn sponsors, protegees en maitresses een job moet geven. Elke nieuwe president moet die verspillende benoemingstrein herhalen. Een koning is niet verkozen, heeft dus weinig legitimiteit en kan dus weinig macht uitoefenen wat ik als klassieke liberaal zeer goed vindt. Een koningshuis is een gemakkelijk bindmiddel voor de staat aangezien het de staatsmacht ( die zo klein mogelijk moet zijn) een familiale visualisatie geeft. Dit is misschien niet nodig voor een assistent politieke wetenschappen, maar wel voor de doorsnee bevolking.Nu heeft de koninklijke familie toch ook allemaal een dotatie, en tot voor kort hadden ze alleszins wel macht/invloed.
Overigens waren ze in het verleden niet bepaald Vlaams te noemen.

Wat vindt u dan van een presidentieel systeem waarbij ook de president vooral protocollair is en weinig macht heeft (bv tsjechië, duitsland). Ik ga akkoord dat een koningshuis een element is van nation building (daarom zijn de belgicisten voor natuurlijk), maar dat weegt voor mij niet op tegen de kosten en nadelen.

ik zie niet in waarom naast de regeringsleider nog een (duur) staatshoofd nodig is...

[Knipp]

Een koningshuis is een gemakkelijk bindmiddel voor de staat aangezien het de staatsmacht (..) een familiale visualisatie geeft. We hebben toch familiale visualisaties zat : familie, thuis, fc de kampioenen, de kotmadam... ?
Of bedoelt u iets anders met familiale visualisatie ?

Laat ons 'de koning' houden als televisiesoapfiguur, een acteur volstaat ( de kerstboodschap gebracht door Jan Decleir, schitterend toch ? )

Het ridderen en geven van lintjes is ook wel in 1 of andere format te gieten ( iets als de uitreiking van 'de castar' ? daar heeft het volk toch al een derde van de stemmen dacht ik..)

En als vlaams bindmiddel kan een koning in de verste verte niet tippen aan Elio Di Rupo. 'De vijand' bindt beter dan de koning...
Ik vraag me soms zelf af of de vlaamse identiteit wel meer is dan de echo van het waalse 'non'...

8)

[jOOSt]

Ik denk dat het toch een fabeltje is, dat een koning minder kost dan een president, want bij een president krijgen de oude tantes, broertjes, zusjes en andere families geen vette cheques elke maand.

[Seba]

Mijn probleem met de monarchie en de argumentering daar rond is de hypocrisie. Altijd al hoor ik argumenten i.v.m. de negatieve kanten van een presidentschap. Maar wat heeft dit eigenlijk te maken met het bestaansrecht van de monarchie, heeft dit argument uberhaupt iets te maken met de zin en onzin van een koningshuis?

de nagel op de kop, en de argumentatie van de Heer Bouckaert bewijst dat: hij stelt immers dat hij de monarchie niet per se ondemocratisch vindt, maar uiteindelijk komen zijn argumenten enkel neer op pragmatische argumenten en is de ideologische argumentatie blijkbaar ondergeschikt. Een monarchie is echter onomkeerbaar per definitie ondemocratisch en discriminatoir: op basis van een niet-beïnvloebaar ncriterium (hier: afkomst) worden bepaalde personen financiëel en machtelijk bevoordeeld zonder enige zeggenschap van het volk. Dat probleem heb je neit bij een verkozen president, de pragmatische argumenten ten spijt. Daarom alleen al zou de Heer Bouckaert als echte consequente liberaal dat misschien toch beter eens in overweging nemen?

[de Vexille]

Ach, het is een stuk traditie en geschiedenis... in zoverre de koning en entourage een louter protocolaire functie bekleden en zich ver van het politieke bedrijf houden. Zelfs "invloed op..." is er nog teveel aan. Zelfs mits een referendum kan ik niet accepteren dat een democratie zo'n fundamenteel ondemocratische zetpil opgestoken krijgt.

De symboolwaarde van een koningshuis kan voor grote delen van de bevolking (wellicht zelfs de meerderheid) heel belangrijk zijn en dan moet je dat ook positief erkennen. (evt. te bevestigen, zoals prof. Bouckaert aangeeft, via referendum) En laat die mensen dan maar in hun paleis, laat ze in de hoogste kringen (haute finance, oude adel, etc...) maar ambassadeurtje spelen voor ons land. Laat ze voorname gezagsdragers ontvangen in pompeuze luxe en pluche.

Welk onnoemelijk kwaad zit er eigenlijk in?

En hoeveel méér zouden we eigenlijk krijgen onder een presidentieel regiem? Kan iemand me dat eens duidelijk beargumenteren?

[jOOSt]

Ach, het is een stuk traditie en geschiedenis... in zoverre de koning en entourage een louter protocolaire functie bekleden en zich ver van het politieke bedrijf houden. Zelfs "invloed op..." is er nog teveel aan. Zelfs mits een referendum kan ik niet accepteren dat een democratie zo'n fundamenteel ondemocratische zetpil opgestoken krijgt.

De symboolwaarde van een koningshuis kan voor grote delen van de bevolking (wellicht zelfs de meerderheid) heel belangrijk zijn en dan moet je dat ook positief erkennen. (evt. te bevestigen, zoals prof. Bouckaert aangeeft, via referendum) En laat die mensen dan maar in hun paleis, laat ze in de hoogste kringen (haute finance, oude adel, etc...) maar ambassadeurtje spelen voor ons land. Laat ze voorname gezagsdragers ontvangen in pompeuze luxe en pluche.

Welk onnoemelijk kwaad zit er eigenlijk in?

En hoeveel méér zouden we eigenlijk krijgen onder een presidentieel regiem? Kan iemand me dat eens duidelijk beargumenteren?Ik zou ook graag ambassadeurtje spelen, zonder daar hard voor te moeten studeren, werken of een grote portie geluk te hebben.

[de Vexille]

Ik zou ook graag ambassadeurtje spelen, zonder daar hard voor te moeten studeren, werken of een grote portie geluk te hebben.
Ach Willem... Ik was ook liever geboren als zoon van een miljardair. Die moeten nl. ook niks kunnen om een luilekker leventje te leiden. Bovendien hebben die nog de bijkomende luxe dat ze niet constant in de kijker lopen; dat ze niet hun godsganse leven worden gedicteerd waar en hoe ze moeten staan, zitten, handjes geven, lintjes knippen etc... Eerlijk gezegd heb ik soms medelijden met sommige van onze royals; het is en blijft een rotjobke hoe goed het ook betaald is. Ze kunnen er ook niet zomaar uitstappen.

Maar soit; voorwaarden voor mij zijn alleszins: geen enkele politieke rol. Geen inmenging in staatszaken. Louter protocolair dus. En over de dotaties kunnen we nog eens goed nadenken. Uiteraard moeten we daar niet te krenterig over doen, want uiteindelijk verwacht bvb. een Amerikaan dat een "koning" in een paleis woont en er een "royale" levensstijl op nahoudt. En reken dan eens terug: hoeveel kost dat koningshuis ons eigenlijk per hoofd van de bevolking? (ik heb het hier op het forum ergens gelezen en ik was alvast niet echt onder de indruk)


Maar er is natuurlijk nog meer... Separatisten willen uiteraard het "symbool" van het door hen zo gehate België zo snel mogelijk neerhalen. Maar dan zou ik meteen zeggen: leg de vraag dan voor in een referendum, zoals prof. Bouckaert reeds suggereerde. Als we dan allemaal toch zo'n gebeten democraten zijn, dan mag daar toch geen bezwaar tegen bestaan? Of zijn er soms die bang zijn voor de uitslag van zo'n volksraadpleging?

[Pelgrim]

Nee hoor. Zelfs als een referendum de monarchie het voordeel geeft is dat geen groot probleem. Dan zal ik me nog steeds blijven inzetten voor de republiek, want in een democratie geldt dat een beslissing nooit definitief is en dat het volk van mening kan veranderen.

[de Vexille]

@ Pelgrim

En hoeveel keer ga je dan dezelfde vraag voorleggen in een referendum?
En hoeveel keer moet je dan bakzeil halen vooraleer je de zaak wat rust gunt?

M.a.w. wanneer zie je de gelegenheid om rond het koningschap een referendum te organiseren? Wat is daar concreet voor nodig? Hoe maak je uit dat de tijd rijp is voor een dergelijke ingrijpende reflectie? Ik ben zelf voorstander van de volksraadpleging, maar dit aspect blijft me wel intrigeren...

[Knuppel]

Laten we onszelf maar niks wijsmaken.
Zolang Belgique bestaat zullen er hier nooit referenda georganiseerd worden, over wat dan ook.
Franstalig Belgique zal zelfs niet toelaten dat de grondwet daarvoor ter herziening zal worden vatbaar verklaard, en wat Franstalig Belgique wil is al 175 jaar wet in dit land.

We zullen het dus met de monarchie moeten doen zolang dit land overeind wordt gehouden.

[Boudewijn Bouckaert]

De vraag naar een koningshuis of republiek is niet het voornaamste probleem in ons land.We hebben twee grote uitdagingen die zich ook voor andere Euro-landen stellen : wat doen we met de welvaartstaat in een globaliserende wereld, hoe pakken we het probleem van de multiculturaliteit aan, inclusief de noodzaak aan bijkomende immigratie. Voor ons 'apenland' ( de uitdrukking komt van Marc Eyskens en is sympathiek bedoeld) komt daar nog iets bovenop, nl. de noodzaak van een ingrijpende staatshervorming om de contrafederatie, die er nu bestaat om te vormen in iets dat vlot werkt en stabiel is.Mijn visie inzake dit laatste is duidelijk : laat ons eerst als Vlamingen en Walen scheiden en dan vanuit die positie zien wat we nog verder samen kunnen doen in alle vriendschap, verdraagzaamheid en solidariteit.Als men aan deze separatistisch-confederalistische visie ook een anti-monarchistische en republikeinse visie vastkoppelt verzwakt men de politieke basis voor een grondige oplossing van het Belgisch staatkundig probleem. Immers, hoe je het ook draait of keert, de burgers in dit land houden min of meer van het koningshuis, zeker van de huidige vorst die een beminnelijk man is. Of dit met zijn opvolger zo zal zijn, weet ik nog niet zo. Het is dus verstandig de staatkundige kwestie ( federalisme, unitarisme, separatisme, confederalisme) te ontkoppelen van de vraag naar de staatsvorm ( republiek of monarchie). Waarom zou een Vlaamse koning of een Vlaamse graaf ( de titel bestaat trouwens nog) niet kunnen ?

[Knipp]

Tot welke rare kronkels het menselijk brein toch in staat is om bij een rechts vlaanderen uit te komen finaal.

Ik denk dat ik 'de prins' maar es herlees vanavond.

[obiwan]

De vraag naar een koningshuis of republiek is niet het voornaamste probleem in ons land.We hebben twee grote uitdagingen die zich ook voor andere Euro-landen stellen : wat doen we met de welvaartstaat in een globaliserende wereld, hoe pakken we het probleem van de multiculturaliteit aan, inclusief de noodzaak aan bijkomende immigratie. Voor ons 'apenland' ( de uitdrukking komt van Marc Eyskens en is sympathiek bedoeld) komt daar nog iets bovenop, nl. de noodzaak van een ingrijpende staatshervorming om de contrafederatie, die er nu bestaat om te vormen in iets dat vlot werkt en stabiel is.Mijn visie inzake dit laatste is duidelijk : laat ons eerst als Vlamingen en Walen scheiden en dan vanuit die positie zien wat we nog verder samen kunnen doen in alle vriendschap, verdraagzaamheid en solidariteit.Als men aan deze separatistisch-confederalistische visie ook een anti-monarchistische en republikeinse visie vastkoppelt verzwakt men de politieke basis voor een grondige oplossing van het Belgisch staatkundig probleem. Immers, hoe je het ook draait of keert, de burgers in dit land houden min of meer van het koningshuis, zeker van de huidige vorst die een beminnelijk man is. Of dit met zijn opvolger zo zal zijn, weet ik nog niet zo. Het is dus verstandig de staatkundige kwestie ( federalisme, unitarisme, separatisme, confederalisme) te ontkoppelen van de vraag naar de staatsvorm ( republiek of monarchie). Waarom zou een Vlaamse koning of een Vlaamse graaf ( de titel bestaat trouwens nog) niet kunnen ?
Heb ik ook al aan gedacht. Eens Vlaanderen onafhankelijk is zou er moeten een referendum georganiseerd worden over de staatsvorm, lijkt mij het meest democratische. Als de meerderheid van de Vlamingen in een onafhankelijk Vlaanderen in een referendum voor een monarchie is, dan moeten we ons daar bij neerleggen. Ook al is een republikeinse staatsvorm democratischer.

[instromaniac]

De vraag naar een koningshuis of republiek is niet het voornaamste probleem in ons land.We hebben twee grote uitdagingen die zich ook voor andere Euro-landen stellen : wat doen we met de welvaartstaat in een globaliserende wereld, hoe pakken we het probleem van de multiculturaliteit aan, inclusief de noodzaak aan bijkomende immigratie. Voor ons 'apenland' ( de uitdrukking komt van Marc Eyskens en is sympathiek bedoeld) komt daar nog iets bovenop, nl. de noodzaak van een ingrijpende staatshervorming om de contrafederatie, die er nu bestaat om te vormen in iets dat vlot werkt en stabiel is.Mijn visie inzake dit laatste is duidelijk : laat ons eerst als Vlamingen en Walen scheiden en dan vanuit die positie zien wat we nog verder samen kunnen doen in alle vriendschap, verdraagzaamheid en solidariteit.Als men aan deze separatistisch-confederalistische visie ook een anti-monarchistische en republikeinse visie vastkoppelt verzwakt men de politieke basis voor een grondige oplossing van het Belgisch staatkundig probleem. Immers, hoe je het ook draait of keert, de burgers in dit land houden min of meer van het koningshuis, zeker van de huidige vorst die een beminnelijk man is. Of dit met zijn opvolger zo zal zijn, weet ik nog niet zo. Het is dus verstandig de staatkundige kwestie ( federalisme, unitarisme, separatisme, confederalisme) te ontkoppelen van de vraag naar de staatsvorm ( republiek of monarchie). Waarom zou een Vlaamse koning of een Vlaamse graaf ( de titel bestaat trouwens nog) niet kunnen ? Als je het zo bekijkt is het natuurlijk correct, de monarchie afschaffen of niet is niet echt een prioriteit vergeleken met zo'n zaken en als de discussie die zaken in de weg staat moet ze natuurlijk wijken voor later. Maar zoals U zegt, de huidige monarch is een beminnelijk man, maar z'n opvolger lijkt me een gans andere kwestie. Het zou me niet verwonderen moest die dwars liggen bij bepaalde beslissingen.

[Pelgrim]

@ Pelgrim

En hoeveel keer ga je dan dezelfde vraag voorleggen in een referendum?
Een referendum komt er niet zomaar omdat één iemand vindt dat er eens een referendum moet komen. Je hebt om een referendum los te krijgen bijvoorbeeld al een petitie met minimum aantal handtekeningen van voorstanders van een referendum nodig.
Dus zolang je genoeg medestanders vindt, kan je referenda vragen.


En hoeveel keer moet je dan bakzeil halen vooraleer je de zaak wat rust gunt?

Er worden niet elke week referenda georganiseerd hoor.

[Knuppel]

De vraag naar een koningshuis of republiek is niet het voornaamste probleem in ons land.We hebben twee grote uitdagingen die zich ook voor andere Euro-landen stellen : wat doen we met de welvaartstaat in een globaliserende wereld, hoe pakken we het probleem van de multiculturaliteit aan, inclusief de noodzaak aan bijkomende immigratie. Voor ons 'apenland' ( de uitdrukking komt van Marc Eyskens en is sympathiek bedoeld) komt daar nog iets bovenop, nl. de noodzaak van een ingrijpende staatshervorming om de contrafederatie, die er nu bestaat om te vormen in iets dat vlot werkt en stabiel is.Mijn visie inzake dit laatste is duidelijk : laat ons eerst als Vlamingen en Walen scheiden en dan vanuit die positie zien wat we nog verder samen kunnen doen in alle vriendschap, verdraagzaamheid en solidariteit.Als men aan deze separatistisch-confederalistische visie ook een anti-monarchistische en republikeinse visie vastkoppelt verzwakt men de politieke basis voor een grondige oplossing van het Belgisch staatkundig probleem. Immers, hoe je het ook draait of keert, de burgers in dit land houden min of meer van het koningshuis, zeker van de huidige vorst die een beminnelijk man is. Of dit met zijn opvolger zo zal zijn, weet ik nog niet zo. Het is dus verstandig de staatkundige kwestie ( federalisme, unitarisme, separatisme, confederalisme) te ontkoppelen van de vraag naar de staatsvorm ( republiek of monarchie). Waarom zou een Vlaamse koning of een Vlaamse graaf ( de titel bestaat trouwens nog) niet kunnen ?
De vraag stellen is ze beantwoorden, Mijnheer Bouckaert...
Wil u ze nu ook met evenveel gemak beantwoorden als u ze stelde?

[Supe®Staaf]

Ach Willem... Ik was ook liever geboren als zoon van een miljardair. Die moeten nl. ook niks kunnen om een luilekker leventje te leiden. Bovendien hebben die nog de bijkomende luxe dat ze niet constant in de kijker lopen; dat ze niet hun godsganse leven worden gedicteerd waar en hoe ze moeten staan, zitten, handjes geven, lintjes knippen etc... Eerlijk gezegd heb ik soms medelijden met sommige van onze royals; het is en blijft een rotjobke hoe goed het ook betaald is. Ze kunnen er ook niet zomaar uitstappen.

Maar soit; voorwaarden voor mij zijn alleszins: geen enkele politieke rol. Geen inmenging in staatszaken. Louter protocolair dus. En over de dotaties kunnen we nog eens goed nadenken. Uiteraard moeten we daar niet te krenterig over doen, want uiteindelijk verwacht bvb. een Amerikaan dat een "koning" in een paleis woont en er een "royale" levensstijl op nahoudt. En reken dan eens terug: hoeveel kost dat koningshuis ons eigenlijk per hoofd van de bevolking? (ik heb het hier op het forum ergens gelezen en ik was alvast niet echt onder de indruk)


Maar er is natuurlijk nog meer... Separatisten willen uiteraard het "symbool" van het door hen zo gehate België zo snel mogelijk neerhalen. Maar dan zou ik meteen zeggen: leg de vraag dan voor in een referendum, zoals prof. Bouckaert reeds suggereerde. Als we dan allemaal toch zo'n gebeten democraten zijn, dan mag daar toch geen bezwaar tegen bestaan? Of zijn er soms die bang zijn voor de uitslag van zo'n volksraadpleging?Ik ben verheugd dat ik voor één keer niet alleen sta met mijn standpunt.

Op het eerste gezicht kan je uiteraard stellen dat een erfopvolging van de macht niet democratisch is. Ik zal de laatste zijn om dat in een eerlijke discussie te ontkennen.
Om de Belgische situatie te kunnen plaatsen qua democratisch gehalte moeten we eerst eens nakijken of de monarchie weldegelijk bestuurlijke macht uitoefent. Wat constateren we dan samen met prof. Wilfried Dewachter (KUL)? De vorst speelt slechts een rol in een paar onbelangrijke stadia van het besluitvormingsproces.
En dan nog voornamelijk een protocollaire rol: de ware machtscentra bevinden zich elders: bij de partijen en hun bestuur (De mythe van de parlementaire democratie-acco)
De zo gehate 'gigantische ondemocratische machtspositie' die separatisten de vorst toedichten berust dus op verzinsels: de harde cijfers spreken dit tegen.
Voor het overige zal zijn financiële invloed niet groter of kleiner zijn dan die van andere grootgeldbezitters of multinationals, die hun machtspositie al evenmin via het stemhok verworven hebben.

Voor het overige moet ik u, waarde Vexille en dhr. Bouckaert ook bijtreden in uw stelling dat een referendum (of zelfs louter de mogelijkheid van een bindend referendum op burgerinitiatief) deze instelling probleemloos democratische legitimiteit kan verlenen. De tegenstanders van directe democratie zullen dit aangrijpen om te zeggen dat er op die wijze dus een ondemocratisch element in de maatschappij kan geïntroduceerd worden, en dat klopt. Het weze dan echter vermeld dat dit 'ondemocratisch element' reeds 175 vigeert zonder directe burgerinspraak............

Wat mijzelf betreft: ik heb geen probleem met het spenderen van een belachelijk klein bedrag aan een instelling zoals onze monarchie. Het grootste deel van mijn belastinggeld wordt opgesoupeerd aan andere zaken die dan weer mijn interesse niet wegdragen: ik veracht b.v. voetbal en het repressieapparaat dat op en rond het terrein de orde handhaaft, doch ik zeik niet over de centen die er mij voor onttrokken worden.
Ikzelf prefereer koeken en ook hun dozen.
Ik ben fan van frivole prinsessenverpakking alsook van hun inhoud.;-)

[Fieseler]

De vraag naar een koningshuis of republiek is niet het voornaamste probleem in ons land.We hebben twee grote uitdagingen die zich ook voor andere Euro-landen stellen : wat doen we met de welvaartstaat in een globaliserende wereld, hoe pakken we het probleem van de multiculturaliteit aan, inclusief de noodzaak aan bijkomende immigratie. Voor ons 'apenland' ( de uitdrukking komt van Marc Eyskens en is sympathiek bedoeld) komt daar nog iets bovenop, nl. de noodzaak van een ingrijpende staatshervorming om de contrafederatie, die er nu bestaat om te vormen in iets dat vlot werkt en stabiel is.Mijn visie inzake dit laatste is duidelijk : laat ons eerst als Vlamingen en Walen scheiden en dan vanuit die positie zien wat we nog verder samen kunnen doen in alle vriendschap, verdraagzaamheid en solidariteit.Als men aan deze separatistisch-confederalistische visie ook een anti-monarchistische en republikeinse visie vastkoppelt verzwakt men de politieke basis voor een grondige oplossing van het Belgisch staatkundig probleem. Immers, hoe je het ook draait of keert, de burgers in dit land houden min of meer van het koningshuis, zeker van de huidige vorst die een beminnelijk man is. Of dit met zijn opvolger zo zal zijn, weet ik nog niet zo. Het is dus verstandig de staatkundige kwestie ( federalisme, unitarisme, separatisme, confederalisme) te ontkoppelen van de vraag naar de staatsvorm ( republiek of monarchie). Waarom zou een Vlaamse koning of een Vlaamse graaf ( de titel bestaat trouwens nog) niet kunnen ?Zo is dat!
Ik denk trouwens dat de meeste Vlaams Nationalisten zich in deze stelling kunnen vinden.

Evenwel wordt door de tegentanders bij gebrek aan argumenten steeds op dezelfde wijze met deze mening/stelling omgegaan.
Wie voor een onafhankelijk Vlaanderen is is in hun ogen automatisch tegen een monarchie en in dezelfde moeite wordt onmiddellijk blind aangenomen dat zij dus ook tegen solidariteit zijn en bijgevolg fascisten, racisten, nazi's en de cirkel is rond.

In deze belachelijke en verachtelijke stemmingmakerij worden de haatdragers met verve voorgegaan door vooral Liberale machtshebbers.
Verhofstadt en De Gucht hebben zich in deze zin dan ook niet onbetuigd gelaten in hun drive het koningshuis dat voorlopig de verzekering van de transfers verpersoonlijkt goed te stemmen om alzo via de PS hun postjes voor een paar jaren veilig te stellen.
Dat zij in deze queeste niet gehinderd zijn door enige ethische remmingen om enerzijds de waarheid geen geweld aan te doen en anderzijds de begrippen racisme, fascisme,nazismen enz niet uit te hollen hoeft geen betoog.

Is het daarom niet de heilige plicht van Nova Civitas, geachte professor, om de partijtop, en met hun een gedeelte van de misleide goegemeente, in te lichten over dit "misconduct"?

[Seba]

Voor het overige zal zijn financiële invloed niet groter of kleiner zijn dan die van andere grootgeldbezitters of multinationals, die hun machtspositie al evenmin via het stemhok verworven hebben.


dat is een valse vergelijking daar zij dat geld en hun positie in een private verhouding hebben verkregen, daar waar onze vorsten in de publieke sfeer optreden en bijgevolg met belastingsgeld betaald worden.
Feit blijft dus dat een select groepje louter op basis van hun afkomst zwaar financiëel wordt bevoordeeld met belastingsgeld.
Zelfs geen 10 Tillekes kunnen dat feit ontkennen Superstaaf. :-P

[lievendr]

Voor het overige moet ik u, waarde Vexille en dhr. Bouckaert ook bijtreden in uw stelling dat een referendum (of zelfs louter de mogelijkheid van een bindend referendum op burgerinitiatief) deze instelling probleemloos democratische legitimiteit kan verlenen. De tegenstanders van directe democratie zullen dit aangrijpen om te zeggen dat er op die wijze dus een ondemocratisch element in de maatschappij kan geïntroduceerd worden, en dat klopt. Het weze dan echter vermeld dat dit 'ondemocratisch element' reeds 175 vigeert zonder directe burgerinspraak............ok, logische redenering: als het volk iets dondemocratisch wil, is het democratisch gewild.
maar ik wacht dan wel op een referendum hoor...

overigens had de koning vroeger wel macht (was het toen wel ondemocratisch?)
ik blijf er ook bij - elk zijn mening - dat een protocollaire koning NIET in de grondwet voorkomt en zeker niet in de wetgevende procedure.

waar ik bouckaert wel gelijk kan geven is dat het niet het belangrijkste politieke thema is.
overigens zou ik de kosten van de voetbal-veiligheid wel eens willen vergelijken met de royale dotaties, maar ik heb geen cijfers.
(al is voetbal een gunst aan velen, veiligheid een recht van iedereen, maar een dotatie een priviliege van enkelen, doch dit terzijde)

[Supe®Staaf]

ok, logische redenering: als het volk iets dondemocratisch wil, is het democratisch gewild.
maar ik wacht dan wel op een referendum hoor...De autoritaire elitocraten van CD&V én N-VA zijn tegen alle vormen van burgerinspraak.
Dus van die kant hoeven we geen heil te verwachten: in hun ideologische streven komen ze er al voor uit dat ze de particratie wensen te behouden.
De partijen dewelke het principe van de democratie wél in het vaandel voerden, maken er eens ze aan de macht zijn géén werk van (cfr. VLD//SP-a//SPIRIT.........)


overigens had de koning vroeger wel macht (was het toen wel ondemocratisch?)
We zijn over de huidige monarchie bezig.

[Supe®Staaf]

dat is een valse vergelijkingEnkel op het erste zicht.

daar zij dat geld en hun positie in een private verhouding hebben verkregen, Ik zou de kost niet willen geven aan ondernemers die zich verrijkten via overheidsbestellingen.


daar waar onze vorsten in de publieke sfeer optreden en bijgevolg met belastingsgeld betaald worden.
Het staat iedereen vrij om op hoogdagen naar Brussel af te zakken en te genieten van het wonderzoete spektakel dat het optreden vanonze vorsten en vorstinnen en prinselijke aanhangsels biedt.......
Dit is evenzeer een vrijwillige bezigheid als het assisteren van een voetbalmatch onder het dure bewakende oog van ons repressie-apparaat dat evengoed met gemeenschapsgeld gefinancierd wordt.

Feit blijft dus dat een select groepje louter op basis van hun afkomst zwaar financiëel wordt bevoordeeld met belastingsgeld.
Zelfs geen 10 Tillekes kunnen dat feit ontkennen Superstaaf. :-PDat zwaar financieel bevoordelen valt mee als we de kost per Belgisch hoofd bekijken......

[lievendr]

De autoritaire elitocraten van CD&V én N-VA zijn tegen alle vormen van burgerinspraak.
Dus van die kant hoeven we geen heil te verwachten: in hun ideologische streven komen ze er al voor uit dat ze de particratie wensen te behouden.
De partijen dewelke het principe van de democratie wél in het vaandel voerden, maken er eens ze aan de macht zijn géén werk van (cfr. VLD//SP-a//SPIRIT.........).het is moeilijk maar u mag de scheldwoorden achterwege laten.
sp.a is democratischer en minder 'particratischer' dan n-va ???

[Seba]

Ik zou de kost niet willen geven aan ondernemers die zich verrijkten via overheidsbestellingen.

dat heeft er niets mee te maken. Het gaat erom dat jij beweerde dat de financiële bevoordeling van ons koninghuis gelijk is aan de financiële bevoordeling van grootgeldbezitters.Dat is uiteraard quatsch daar de laatsgenoemden niet rechtstreeks met belastingsgeld betaald worden...
die overheidsbestellingen zijn trouwens vrijwillige koop-verkoop transacties en dus volledig rechtmatig, daar waar de dotatie een verplichtte en niet-objectief definiëerbare ruilverhouding vertegenwoordigt...


Het staat iedereen vrij om op hoogdagen naar Brussel af te zakken en te genieten van het wonderzoete spektakel dat het optreden vanonze vorsten en vorstinnen en prinselijke aanhangsels biedt.......Dit is evenzeer een vrijwillige bezigheid als het assisteren van een voetbalmatch onder het dure bewakende oog van ons repressie-apparaat dat evengoed met gemeenschapsgeld gefinancierd wordt.

wederom geen geldige vergelijking. Het bewaren van de openbare orde is een verplichtte taak van de overheid in een rechtsstaat, daar waar het organiseren van een poppenkast van vorsten en vorstinnen daar helemaal niet thuishoort


Dat zwaar financieel bevoordelen valt mee als we de kost per Belgisch hoofd bekijken......

wederom een dooddoener. De financiële bevoordeling wordt niet minder omdat wij er per kop weinig voor betalen. Maw: het is niet omdat wij er weinig voor betalen dat daarom de discriminatie op basis van afkomst niet bestaat...
met uw argumenatie zou iedere burger dan zulke dotatie kunne opeisen aangezien "het toch niet veel per kop kost"...

[Supe®Staaf]

het is moeilijk maar u mag de scheldwoorden achterwege laten.
sp.a is democratischer en minder 'particratischer' dan n-va ???Schelden?
Waar dan?

Uiteraard is de SP-a in haar ideologie democratischer dan de N-VA.
http://www.verkiezingssite.be/standpunten/watch4.php?detail=477&view=4

N-VA over Directe democratie:

Niet de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester of referenda, maar de versterking van de rol van de gemeenteraad en het parlement zorgen voor een betere democratie. Politici worden verkozen op basis van een programma, zij worden door de kiezers gemandateerd om beslissingen te nemen en kunnen daar achteraf door de kiezer voor beloond of afgestraft worden. Zij moeten zodoende hun verantwoordelijkheid dus niet ontlopen wanneer het op belangrijke beslissingen aankomt. Daar zijn ze immers toch juist voor verkozen.
Waar houdt het afstand doen van de eigen politieke verantwoordelijkheid trouwens op? Een referendum over vreemdelingenstemrecht, over de snel-Belg-wet, over het Ruimtelijk Structuurplan, over de inzet van troepen in Irak....?
Daarenboven geeft een referendum de bevolking dikwijls verkeerdelijk de indruk dat de burger beslist, terwijl de vraagstelling en de antwoordkeuzes politiek beslist worden.


De N-VA wenst de rol van de particratie openlijk te versterken en is wars van elke bindende vorm van burgerinspraak.
Idem voor de CD&V: autoritair-elitair denkend:
http://www.verkiezingssite.be/standpunten/watch4.php?detail=391&view=4

CD&V over Directe democratie:

CD&V kiest voor de representatieve democratie omdat dit systeem gebaseerd is op een samenspel van respect en vertrouwen. Kiezers schenken hun vertrouwen aan vertegenwoordigers. Vertegenwoordigers leggen respectvol rekenschap af aan de kiezer. Het middenveld of de civiele samenleving speelt in de relatie tussen burger en overheid een cruciale rol. Het middenveld informeert de politiek over wat de burgers bezighoudt en zorgt ervoor dat de politiek niet overvraagd wordt.

CD&V wijst de directe democratie, bindende referenda en de directe verkiezing van de burgemeester af. De directe democratie is veel te veel een door een economische logica bepaald politiek systeem. De directe democratie werkt met behoeftes en preferenties in plaats van met waarden en normen.

De directe democratie creëert bovendien overspannen verwachtingen bij de burger ten aanzien van de politiek. Het democratisch tekort (“de kloof”) is volgens CD&V niet zozeer een kwestie van afstand tussen burger en overheid. Integendeel, er dient een zekere afstand te zijn tussen overheid en ‘onderdaan’ als men een gezagsvolle en bestuurskrachtige overheid wil. Het democratisch tekort is vooral een gebrek aan controle door de wetgevende macht ten aanzien van de uitvoerende macht



De BSP//SP//SP-a zijn in theorie althans voorstander van bindende burgerinspraak.
Traditiegetrouw, conform de evolutie van partijen aangaande dit standpunt laten ze dit snel vallen als ze aan de macht komen.
http://www.verkiezingssite.be/standpunten/watch4.php?detail=530&view=4
sp.a over Directe democratie:
sp.a wil dat iedereen gelijke kansen heeft. Toegepast op de werking van onze democratie betekent dit dat zoveel mogelijk mensen meebeslissen over de organisatie van de samenleving. Dat is voor ons fundamenteel.

Iedereen, en niet uitsluitend een intellectuele of financiële elite, heeft het recht en de verantwoordelijkheid te bepalen hoe de samenleving er uit moet zien. Omdat alle mensen gelijkwaardig zijn. Dat betekent ook dat de opkomstplicht essentieel is (want ieders mening moet gehoord worden) en ook moet ingevoerd worden voor referenda. Die referenda moeten bovendien bindend worden. Het gaat niet op mensen om hun mening te vragen en zich dan het recht voor te behouden met die mening geen rekening te houden.



CD&V+N-VA zijn dus zowel in theorie als in de praktijk nepdemocraten.
SP-a, VLD zijn intheorie democratisch, doch in de praktijk komt er ook geen zak van terecht.

Dat is niet schelden, dat is gewoon de feiten bij naam noemen.
Een pijnlijke waarheid verkondigen is nog heel wat anders dan schelden.

[Supe®Staaf]

dat heeft er niets mee te maken. Het gaat erom dat jij beweerde dat de financiële bevoordeling van ons koninghuis gelijk is aan de financiële bevoordeling van grootgeldbezitters.Dat is uiteraard quatsch daar de laatsgenoemden niet rechtstreeks met belastingsgeld betaald worden...
die overheidsbestellingen zijn trouwens vrijwillige koop-verkoop transacties en dus volledig rechtmatig, daar waar de dotatie een verplichtte en niet-objectief definiëerbare ruilverhouding vertegenwoordigt...Devergelijking gaat weldegelijk op.
De beslissende besteder is in beide gevallen de overheid.
De beneficiar en de prestaties zijn uiteraard discutabel.


wederom geen geldige vergelijking. Het bewaren van de openbare orde is een verplichtte taak van de overheid in een rechtsstaat, daar waar het organiseren van een poppenkast van vorsten en vorstinnen daar helemaal niet thuishoort
Wat mijn gedrag betreft, hoeft de overheid er helemaal geen duur repressie-apparaat op na te houden.
Als we daarentegen puur utilitair gaan rekenen, dan kunnen we evengoed het voetbal afschaffen, zodat ook daar geen ordediensten van node zijn.
Of misschien kunnen we de beneficiaires van het voetbal wel laten opdraaien voor de ware kosten, samen met de vrijwillige toeschouwers?
In ruil zetten we dan op 21 juli en 11 november en de Begishce feestdagen betaalguichettes rond Brussel, zodat de liefhebber daarvoor ook zelf opdraait. ;-)


met uw argumenatie zou iedere burger dan zulke dotatie kunne opeisen aangezien "het toch niet veel per kop kost"...Nope.
Als iedereen het krijgt, kost het veel meer per kop, of eigenlijk niks......

[lievendr]

Schelden?
Waar dan?

Uiteraard is de SP-a in haar ideologie democratischer dan de N-VA.
http://www.verkiezingssite.be/standpunten/watch4.php?detail=477&view=4
De N-VA wenst de rol van de particratie openlijk te versterken en is wars van elke bindende vorm van burgerinspraak.

De BSP//SP//SP-a zijn in theorie althans voorstander van bindende burgerinspraak.
Traditiegetrouw, conform de evolutie van partijen aangaande dit standpunt laten ze dit snel vallen als ze aan de macht komen.

CD&V+N-VA zijn dus zowel in theorie als in de praktijk nepdemocraten.
SP-a, VLD zijn intheorie democratisch, doch in de praktijk komt er ook geen zak van terecht.

Dat is niet schelden, dat is gewoon de feiten bij naam noemen.
Een pijnlijke waarheid verkondigen is nog heel wat anders dan schelden.het parlement versterken is trouwens ook 'democratischer'.
los daarvan ben ikzelf ersoonlijk , in beperkte mate, voorstander van referenda.
fijn om te lezen dat referenda het toppunt zijn van democratie volgens u.
dat maak van het belang de meest democratische partij :)


Mij ging het daar overigens niet om, want we dwalen af: in theorie kan je zeggen dat een anti-democraat (de koning, laten we de de feiten bij naam noemen) die wordt gelegitimeerd door het volk democratisch functioneert.

welnu, zoals ik zeg, in de praktijk is er nog geen enkele inspraak, laat staan een voorzichtig debat, geweest over het koningshuis.

En - typisch voor ons surrealistisch land - het zijn de linkse partijen en politici �* la Willy Claes die nog het meest koningsgezind zijn.
In alle andere landen ter wereld zijn de linksen republikein, hier zijn ze royalist ...

[Supe®Staaf]

je
het parlement versterken is trouwens ook 'democratischer'.Maar bijlange niet zo democratisch als de burger(meerderheid) souverein maken via referenda........

los daarvan ben ikzelf ersoonlijk , in beperkte mate, voorstander van referenda.Er is in de N-Va inderdaad een strekking die er enigszins anders over denkt (cfr. Bart Dewevers forumsessie)
Vooralsnog is het de elitair-autoritaire strekking die het haalde........

Mij ging het daar overigens niet om, want we dwalen af: in theorie kan je zeggen dat een anti-democraat (de koning, laten we de de feiten bij naam noemen) die wordt gelegitimeerd door het volk democratisch functioneert.

welnu, zoals ik zeg, in de praktijk is er nog geen enkele inspraak, laat staan een voorzichtig debat, geweest over het koningshuis.

En - typisch voor ons surrealistisch land - het zijn de linkse partijen en politici �* la Willy Claes die nog het meest koningsgezind zijn.
In alle andere landen ter wereld zijn de linksen republikein, hier zijn ze royalist ...Akkoord

[stab]

Een koningshuis is een gemakkelijk bindmiddel voor de staat aangezien het de staatsmacht ( die zo klein mogelijk moet zijn) een familiale visualisatie geeft. Dit is misschien niet nodig voor een assistent politieke wetenschappen, maar wel voor de doorsnee bevolking.Een elitaire, zelfs ietwat arrogante uitspraak. Straks mss Boudewijn Baron Bouckaert?

[stab]

Maar er is natuurlijk nog meer... Separatisten willen uiteraard het "symbool" van het door hen zo gehate België zo snel mogelijk neerhalen. Maar dan zou ik meteen zeggen: leg de vraag dan voor in een referendum, zoals prof. Bouckaert reeds suggereerde. Als we dan allemaal toch zo'n gebeten democraten zijn, dan mag daar toch geen bezwaar tegen bestaan? Of zijn er soms die bang zijn voor de uitslag van zo'n volksraadpleging?Geen probleem.
Ook graag een referendum over vreemdelingenstemrecht, hoofddoeken, toetreding van Turkije tot EU etc.
Ook doe ik de bedenking dat wij hier wel over referenda, burgerdemocratie en cons kunnen wauwelen, maar zolang Wallonië (PS) non zegt, is dit allemaal praat voor de vaak. Deze "mooie dingen" zijn mijns inziens onmogelijk in een Belgisch kader.

[Knuppel]

Een elitaire, zelfs ietwat arrogante uitspraak. Straks mss Boudewijn Baron Bouckaert?Inderdaad!
Ik behoor ook tot de 'doorsnee bevolking' maar zo een flauw excuus om de Belgische monarchie te verantwoorden hoorde ik nog nooit.

[Knuppel]

Als we dan allemaal toch zo'n gebeten democraten zijn, dan mag daar toch geen bezwaar tegen bestaan? Of zijn er soms die bang zijn voor de uitslag van zo'n volksraadpleging?

Vraagje aan de Vexille.
Wie zijn die 'democraten' die er, ondanks het feit dat ze de macht hebben, niet eens aan denken om de grondwet te doen aanpassen als voorbereiding op de invoering van referenda en vooral, WAAROM.

Misschien weten we dan wel in één moeite welke van die 'gebeten democraten' precies bang zijn voor de uitslag van bindende referenda?

[stab]

(...)
Als men aan deze separatistisch-confederalistische visie ook een anti-monarchistische en republikeinse visie vastkoppelt verzwakt men de politieke basis voor een grondige oplossing van het Belgisch staatkundig probleem.
(...)
Het is dus verstandig de staatkundige kwestie ( federalisme, unitarisme, separatisme, confederalisme) te ontkoppelen van de vraag naar de staatsvorm ( republiek of monarchie).
(...)
Doel en middel worden hier verward. In de separatistische 'actie' is anti-royalisme een vd (propagandistische) elementen om tot secessie te komen.
Zoals ook het fameuze geldzakargument van zog. gierige Vlamingen, het gebrek aan respect voor de taalintegriteit van Vlaanderen vanwege de Frankofonie anno 2005 en andere.
De Belgische monarchie en de Belgische eenheid zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

[ilfalco]

Ik kan enkel een koningshuis respecteren als het dan ook in het verleden een bijzonderen invloed gehad heeft op het welzijn en de natievorming van een volk . Maar in Belgie heeft men gewoon de hele aristocratie van Europa afgeschuimd om na tal van afwijzingen uit te komen bij een compromisfuguur als Leopold III , een man die geen enkel affiniteit had met onze gewesten en die vooral bekend stond om z'n prestaties in bed....In bvb Nederland is dat helemaal anders. Dan nog ben ik uiteraard republikein, maar dan zou ik wat meer begrip hebben voor het koningshuis. En dat de belgische koning geoedkoper gaat zijn dan pakweg de duitse president zonder enige macht dat gaat er bij mij niet in , dat is een dom fabeltje...

Hoeveel paleizen en hofhouding heeft die poppenkast in Brussel niet . Hoeveel leden krijgen er een dotatie...
Ik vind dat dan ook een enorm non-argument , als je dat dan toch wil bewijzen doe het dan ...

[Knuppel]

... de jaarlijkse factuur vind u terug in het boek "Handboek voor de koning" van Robert Senelle, Miel Clement en Edgard van de Velde :

Jaarlijkse dotatie (cijfer van het jaar 2003):Albert II: 61.000.000 Euro (civiele lijst)Prins Filip: 854.000 EuroKoninging Fabiola: 1.334.000 EuroPrinses Astrid: 296.000 EuroPrins Laurent: 284.000 EuroCiviele lijst: het geheel der middelen die de Natie ter beschikking stelt van het staatshoofd om hem toe te laten in volledige morele en materiële onafhankelijkheid gestalte te geven aan de koninklijke functie, zowel in het binnen- al in het buitenland. Ze bestaat enerzijds uit een éénmalige vast te stellen dotatie, en anderzijds uit het recht op het gebruik van de koninklijke woningen, teneinde hem toe te laten met passende waardigheid en uitstralingen de continue vertegenwoordiging van het land te verzelere.'Even een klein schema om aan te duiden hoeveel de CL (=Civiele Lijst) is gestegen onder de verschillende koningen:Albert II: € 61.000.000 ( 244.000.000 BEF )Leopold I: 2.751.450 BEFLeopold II: 3.300.000 BEFAlbert I: 3.300.00 BEF (na zijn huwelijk werd dit 9.500.000 BEF)Leopold III: 12.000.000 BEFBoudewijn: 36.000.000 BEF (na zijn huwelijk werd dit 42.000.000 BEF)De bedragen voor de koningen die vooraf gingen aan Albert I worden bekeken worden in de toenmalige waarde van de BEF.Even een vergelijking met andere landen en hun koningshuizen:België: Albert II, 244 Miljoen BEF, 30.518 km², 10.185.000 inw.Denemarken: Magaretha II, 196 Miljoen BEF, 43.080 km², 5.223.000 inw.Spanje: Juan Carlos, 300 Miljoen BEF, 504.790 km², 40.092.000 inw.Nederland: Beatrix, 115 Miljoen BEF, 41.863 km², 15.163.000 inw.Zweden: Carl XVI Gustaf: 135 Miljoen BEF, 449.740 km², 8.200.000 inw.De bezittingen van het koningshuis (overeenkomstig de dwingende verplichtingen die door koning Leopold II aan de staat werden opgelegd, zijn de volgende goederen ter beschikking gesteld van het koningshuis): Genot van bezit:- uitbreidingen van Kasteel van Laken- Kasteel van belvédère- Kasteel van Stuyvenberg (+ extra residentie voor prinses Astrid)- Villa Clementina- Kasteel van Ciergnon- Kastelen van Fenffe en Villers-sur-Lesse- 2.500 hectaren van het 6.700 hectaren grote domein van ArdenneDat ingestemd heeft met andere bestemmingen:- Hotel Bellevue- Kasteel van HertoginnendalGoederen gebruikt voor behoeften van zijn dienstpersoneel:- verschillende woningen in Laken en in de ArdennenGoederen die wel van het koningshuis zijn, maar die een algemeen belang hebben gekregen:- Japanse toren- Chinees paviljoen- Elisabethpark- Koloniale tuin in Laken- Arboretum van Tervuren- Dudenpark in Vorst- gronden ingelijfd bij het Maria Henrikapark in Oostende- gronden ingelijfd bij het Leopold II-park in NieuwpoortPrivé eigendommen:Ardennen- landbouwgronden: 700 hectaren gespreid over 11 landbouwexploitaties en 850 hecarten in pacht door de plaatselijke bevolking- jachtrecht op circa 4.200 hectaren land en bos- opbrengst van de jaarlijkse houthak van circa 4.800 hectaren bossen- golfterrein in het park van het voormalige Kasteel van ArdenneTervuren- golf en Kasteel van Ravenstein- gronden van de British School of BrusselsPostel- jachtrecht op 553 hectaren land en bossen evenals de jaarlijkse houthakKust- de gewezen koninklijke villa met gaanderijen en park te Oostende- gronden ingelijfd bij de Wellingtonrenbaan te Oostende- de zogenaamde Noorse stallen te Oostende- de 'eerste' koninklijke residentie Langestraat te Oostende- golf van KlemskerkeBrussel en omgeving- Dudenpark te Vors: Kasteel (Narafi) en sportstadion (Royale Union)- vijvers van Bosvoorde- installaties van de Bruxelles Royal Yacht Club in Laken, langs het zeekanaal- gronden van het sportcentrum van Financiën 'Inter Nos' te Strombeek-Bever- de kantoorgebouwen van Coudenberg, Jan Jacobs en Quatre-Bras te BrusselHet geheel van die gronden en onroerende goederen werd per 1 januari 2002 geschat op circa 450 Miljoen Euro (= 18 Miljard BEF).Eigendommen in het buitenland:- Kapel van Küssnacht in Zwitserland- vroegeren eigendommen aan de Franse Azurenkust zijn van de hand gedaanRoerend patrimonium wordt geraamd op 29,75 Miljoen Euro (= 1,2 Miljard BEF)Ten slotte nog vermelden dat er nog een belangrijke wapenverzameling is die is ondergebracht in het Museum van het Leger aan het Jubelpark te Brussel.

Het zal idd een hele opgave zijn om hogergenoemde miljoenen aan een president kwijt te kunnen...
Bovendien hebben we zelfs die niet nodig.
Een premier is toch voldoende?

[Usquebaugh]

Ik vraag mij af waarom men onze monarchie niet met onmiddelijke ingang afzet aangezien het de belastingsbetaler enkele honderden miljoenen euro gezever minder zou kosten?

[Usquebaugh]

Mag ik misschien van iemand vernemen vanuit welke hoek de overschakeling naar een republiek wordt tegengewerkt?

[ilfalco]

o.m Vanuit socialitische hoek aangezien hun belangen en die van het koningshuis in belgie gelijklopen ... Zo krijg je het vreemde verschijnsel dat zij die historisch en internationaal geizen het meest anti-royalistsich zijn er in belgie beste maatjes mee zijn.

[voicelesscharlie]

Mag ik misschien van iemand vernemen vanuit welke hoek de overschakeling naar een republiek wordt tegengewerkt?
Vanuit (Waals)socialistische hoek.

[Knuppel]

Mag ik misschien van iemand vernemen vanuit welke hoek de overschakeling naar een republiek wordt tegengewerkt?
Misschien verheldert dit het plaatje een beetje?



De socialisten en de Belgische monarchie sloten bij het aantreden van AlbertI in december 1909 een belangenverbond dat tot vandaag standhoudt; de socialisten zouden de monarchie verdedigen als de monarchie ervoor zorgde dat de socialisten de dienst uitmaakten. Zo konden ze zich voortaan allebei verrijken op de kap van Vlaanderen.

Het is interessant om in de dagboeken van Albert I de eerste verwijzing naar de socialisten terug te vinden in 1895, toen de 20-jarige prins zich zorgen maakte over het feit dat de socialisten zich in het parlement uitspraken tegen de dotatie voor Alberts' vader, Philippe, de zg. graaf van Vlaanderen. "De socialisten zijn antidynastie" zo stelde de prins bezorgd vast: "We moeten daar dringend wat aan doen."
"Zijn eerste beleidsdaad, onmiddellijk na zijn eedaflegging op 23 december 1909, was dan ook een rit te paard naar het Brussels Volkshuis, om er", zo schrijft zijn dochter Marie-José, "de rode vlag te groeten." In de daaropvolgende jaren poogde Albert, in samenspraak met de socialistische leiders, de conservatieve regering ten val te brengen. Waalse stakers ontvingen daartoe geld van de Société Générale en van Alberts' beste vriend, de industrieel Raoul Waroqué.
Na de oorlog werkte Albert een nieuwe kieswet uit. Hoewel de regering in 1917 overeen was gekomen dat ook vrouwen stemrecht zouden krijgen, werd dit door Albert geschrapt. Hij vreesde immers dat de vrouwen minder rood zouden stemmen.
Het belangenverbond tussen Coburg en de socialisten bestaat vandaag nog altijd, zoals uit de onmiddellijke verdediging van prins Philippe door monsieur Elio Di Rupo en madame Laurette Onkelinx bleek. Dat het de constante is die Belgique overeind houdt, mogen we echter niet weten.


Democratie

Tijdens het interbellum waren de voorgangers van Elio Di Rupo, zoals Emile Vandervelde, Hendrik De Man, Paul-henri Spaak, graag gezien gasten in Laken.
Na de oorlog namen de socialisten echter "wraak" op Leopold omdat ze een zondebok nodig hadden die de bevolking moest doen vergeten dat de socialistische leiders in 1940 maar al te graag in de collaboratie waren gestapt. Leopold heeft, zeer tegen zijn zin, die rol van zondebok gespeeld. Als hij wat koppiger was geweest en in 1950 had geweigerd om af te treden, was het toen met Belgique gedaan geweest. Dat zou ook het geval zijn geweest indien de Vlamingen respect voor de democratie hadden geëist. Zoals bekend sprak 58% van de Belgen zich voor Leopold uit en was 42% tegen. In Wallonië was de verhouding dezelfde maar dan omgekeerd: 58% tegen Leopold en 42% voor.
Omdat 58% in Wallonië een ruime meerderheid is, maar in het ondemocratische Belgique niet, moest Leopold weg.

Zijn arrogante kleinzoon komt vandaag, niet alleen aan het VB maar aan iedereen die genoeg heeft van dit ondemocratische Belgique vertellen: "Wie aan Belgique komt, komt aan mij. Ik laat niet zomaar over me heen wandelen!"

[stab]

Dit is een stukje vd onvolprezen P. Beliën.
Geen sant in eigen land.
Maar heeft wel connecties tot in het White House.
Kan ooit nuttig zijn indien dit land wordt .. opgesplitst.

[Boudewijn Bouckaert]

... de jaarlijkse factuur vind u terug in het boek "Handboek voor de koning" van Robert Senelle, Miel Clement en Edgard van de Velde :

Jaarlijkse dotatie (cijfer van het jaar 2003):Albert II: 61.000.000 Euro (civiele lijst)Prins Filip: 854.000 EuroKoninging Fabiola: 1.334.000 EuroPrinses Astrid: 296.000 EuroPrins Laurent: 284.000 EuroCiviele lijst: het geheel der middelen die de Natie ter beschikking stelt van het staatshoofd om hem toe te laten in volledige morele en materiële onafhankelijkheid gestalte te geven aan de koninklijke functie, zowel in het binnen- al in het buitenland. Ze bestaat enerzijds uit een éénmalige vast te stellen dotatie, en anderzijds uit het recht op het gebruik van de koninklijke woningen, teneinde hem toe te laten met passende waardigheid en uitstralingen de continue vertegenwoordiging van het land te verzelere.'Even een klein schema om aan te duiden hoeveel de CL (=Civiele Lijst) is gestegen onder de verschillende koningen:Albert II: € 61.000.000 ( 244.000.000 BEF )Leopold I: 2.751.450 BEFLeopold II: 3.300.000 BEFAlbert I: 3.300.00 BEF (na zijn huwelijk werd dit 9.500.000 BEF)Leopold III: 12.000.000 BEFBoudewijn: 36.000.000 BEF (na zijn huwelijk werd dit 42.000.000 BEF)De bedragen voor de koningen die vooraf gingen aan Albert I worden bekeken worden in de toenmalige waarde van de BEF.Even een vergelijking met andere landen en hun koningshuizen:België: Albert II, 244 Miljoen BEF, 30.518 km², 10.185.000 inw.Denemarken: Magaretha II, 196 Miljoen BEF, 43.080 km², 5.223.000 inw.Spanje: Juan Carlos, 300 Miljoen BEF, 504.790 km², 40.092.000 inw.Nederland: Beatrix, 115 Miljoen BEF, 41.863 km², 15.163.000 inw.Zweden: Carl XVI Gustaf: 135 Miljoen BEF, 449.740 km², 8.200.000 inw.De bezittingen van het koningshuis (overeenkomstig de dwingende verplichtingen die door koning Leopold II aan de staat werden opgelegd, zijn de volgende goederen ter beschikking gesteld van het koningshuis): Genot van bezit:- uitbreidingen van Kasteel van Laken- Kasteel van belvédère- Kasteel van Stuyvenberg (+ extra residentie voor prinses Astrid)- Villa Clementina- Kasteel van Ciergnon- Kastelen van Fenffe en Villers-sur-Lesse- 2.500 hectaren van het 6.700 hectaren grote domein van ArdenneDat ingestemd heeft met andere bestemmingen:- Hotel Bellevue- Kasteel van HertoginnendalGoederen gebruikt voor behoeften van zijn dienstpersoneel:- verschillende woningen in Laken en in de ArdennenGoederen die wel van het koningshuis zijn, maar die een algemeen belang hebben gekregen:- Japanse toren- Chinees paviljoen- Elisabethpark- Koloniale tuin in Laken- Arboretum van Tervuren- Dudenpark in Vorst- gronden ingelijfd bij het Maria Henrikapark in Oostende- gronden ingelijfd bij het Leopold II-park in NieuwpoortPrivé eigendommen:Ardennen- landbouwgronden: 700 hectaren gespreid over 11 landbouwexploitaties en 850 hecarten in pacht door de plaatselijke bevolking- jachtrecht op circa 4.200 hectaren land en bos- opbrengst van de jaarlijkse houthak van circa 4.800 hectaren bossen- golfterrein in het park van het voormalige Kasteel van ArdenneTervuren- golf en Kasteel van Ravenstein- gronden van de British School of BrusselsPostel- jachtrecht op 553 hectaren land en bossen evenals de jaarlijkse houthakKust- de gewezen koninklijke villa met gaanderijen en park te Oostende- gronden ingelijfd bij de Wellingtonrenbaan te Oostende- de zogenaamde Noorse stallen te Oostende- de 'eerste' koninklijke residentie Langestraat te Oostende- golf van KlemskerkeBrussel en omgeving- Dudenpark te Vors: Kasteel (Narafi) en sportstadion (Royale Union)- vijvers van Bosvoorde- installaties van de Bruxelles Royal Yacht Club in Laken, langs het zeekanaal- gronden van het sportcentrum van Financiën 'Inter Nos' te Strombeek-Bever- de kantoorgebouwen van Coudenberg, Jan Jacobs en Quatre-Bras te BrusselHet geheel van die gronden en onroerende goederen werd per 1 januari 2002 geschat op circa 450 Miljoen Euro (= 18 Miljard BEF).Eigendommen in het buitenland:- Kapel van Küssnacht in Zwitserland- vroegeren eigendommen aan de Franse Azurenkust zijn van de hand gedaanRoerend patrimonium wordt geraamd op 29,75 Miljoen Euro (= 1,2 Miljard BEF)Ten slotte nog vermelden dat er nog een belangrijke wapenverzameling is die is ondergebracht in het Museum van het Leger aan het Jubelpark te Brussel.

Het zal idd een hele opgave zijn om hogergenoemde miljoenen aan een president kwijt te kunnen...
Bovendien hebben we zelfs die niet nodig.
Een premier is toch voldoende?Het vermelden van deze cijfers is interessant. Dat geeft het debat een feitelijke basis. Samen geven de Belgen een 63 miljoen Euro uit aan het vorstenhuis. Dat is dan 6,3 Euro per persoon per jaar. Met de afschaffing ervan zul je grote sociale noden niet kunnen lenigen. Soit. De vergelijking wijst uit dat het bedrag hoe dan ook te hoog is. Het Nederlandse huis ( my favorites) doet het met meer dan de helft minder.Dat zou de norm moeten zijn. Calvinistische zuinigheid, daar ben ik voor. Dus snel een wetsvoorstel dat de civiele lijst naar Europese normen terugbrengt. Echter, zou een president zoveel minder kosten? Als je een president laat verkiezen, dan zijn er niet alleen de kosten van de verkiezingen, zijn wedde en de weddes van geheel zijn kabinet, maar ook de kosten van alle beloftes die hij of zij heeft moeten doen om verkozen te geraken. Wie van van 'public choice' kent weet dat die enorm kunnen zijn. Een niet-verkozen president schijnt me evenwel grote problemen te stellen voor het beheersen van de particratie in Belgie. Een staatshoofd ( dat heb je hoe dan ook nodig) moet boven de partijen staan. Een rechtstreekse verkiezing geeft hem of haar dit aureool. Een benoemde president zou weinig gezag hebben in ons land en iet in staat zijn arbiyter te spelen bij regeringscrisissen.

[Knuppel]

Nogmaals Mijnheer Bouckaert, waarom hebben we een president nodig?

Er zijn toch nog landen die zonder kunnen?

Waarom wil u ten allen prijze het Belgisch vorstenhuis behouden?

[stab]

Nogmaals Mijnheer Bouckaert, waarom hebben we een president nodig?

Er zijn toch nog landen die zonder kunnen?

Waarom wil u ten allen prijze het Belgisch vorstenhuis behouden?Boudewijn Baron Bouckaert.
Daarom.

[Knuppel]

Tja. Er gaan nu eenmaal deuren open als je zo'n titel hebt die anders voor je gesloten blijven maar ik zie niet dat een man als Boudewijn Bouckaert die nodig heeft om zijn gangen te kunnen gaan.

Boudewijn...
Anders wel een naam die doet nadenken...

[C uit W]

Het vermelden van deze cijfers is interessant. Dat geeft het debat een feitelijke basis. Samen geven de Belgen een 63 miljoen Euro uit aan het vorstenhuis. Dat is dan 6,3 Euro per persoon per jaar. Met de afschaffing ervan zul je grote sociale noden niet kunnen lenigen. Soit. De vergelijking wijst uit dat het bedrag hoe dan ook te hoog is. Het Nederlandse huis ( my favorites) doet het met meer dan de helft minder.Dat zou de norm moeten zijn. Calvinistische zuinigheid, daar ben ik voor.
Even terzijde, ook een voorstander van een hereniging van de Nederlanden?

Echter, zou een president zoveel minder kosten? Ja, zeer zeker

Als je een president laat verkiezen, dan zijn er niet alleen de kosten van de verkiezingen Een liberaal tegen verkiezingen?
zijn wedde en de weddes van geheel zijn kabinet Ik ben voor het afschaffen van de meerderheid der kabinetten en die van de koning komen vrij, dus... ;)

maar ook de kosten van alle beloftes die hij of zij heeft moeten doen om verkozen te geraken. Ik hoop dat je -als VLD'er- nu even cynisch aan het doen bent ... :?


Een niet-verkozen president schijnt me evenwel grote problemen te stellen voor het beheersen van de particratie in Belgie. Een staatshoofd ( dat heb je hoe dan ook nodig) moet boven de partijen staan. Een rechtstreekse verkiezing geeft hem of haar dit aureool. Een benoemde president zou weinig gezag hebben in ons land en iet in staat zijn arbiyter te spelen bij regeringscrisissen. Aaaaaaaaahhhhh, je bent over België bezig, ja dan heb je gelijk, zo weinig democratie mogelijk om deze staat te gebruiken waarvoor ie gemaakt is.

[Knuppel]

maar ook de kosten van alle beloftes die hij of zij heeft moeten doen om verkozen te geraken.

Dat doet er me weer aan denken dat je ook als premier nogal wat beloften moet doen om aan de macht te geraken in dit land.

Het Franstalig onderwijs is daardoor tot het einde der Belgische tijden uit de geldzorgen...

[Jan van den Berghe]

Een koningshuis is veel goedkoper dan een president die al zijn sponsors, protegees en maitresses een job moet geven. Elke nieuwe president moet die verspillende benoemingstrein herhalen.

Met respect, professor, maar daarin moet ik u toch tegenspreken. Ongetwijfeld heeft een presidentieel systeem als dat in de VS of in Frankrijk een niet onaardig prijskaartje, maar dat kan nu echt niet gezegd worden van bijvoorbeeld het Griekse presidentieel systeem (of ook in Duitsland). In Griekenland is de president slechts een protocolair staatshoofd. Hij heeft een grote symboolwaarde, maar een daadwerkelijke macht heeft hij niet. Daarenboven wordt hij gekozen onder een groep van oudgedienden in de politiek die bewezen hebben met waardigheid en eer diensten te hebben geleverd aan het land. Het heeft weinig met partijpolitiek te maken trouwens. Onder de vroegere socialistische regering van Simitis werd Stefanopoelos tot president gekozen (voor de tweede keer), een oudgediende die echter tot de Nea Dimokratia behoorde (een soort CD&V maar dan heel wat rechtser). Dit ambt kost de Griekse staat veel minder dan ons koningshuis, daar er geen dotaties voor allerlei familieleden moeten worden toegewezen. In strikte zin is het zelfs zo dat de Griekse president geen vergoeding ontvangt voor zijn ambt; wel een bepaald bedrag om zijn taak als staatshoofd uit te voeren. Meer niet.

Daarnaast is er het Zwitsers systeem van het roterend staatshoofd dat door een van de regeringsleden volgens een bepaalde beurtrol wordt waargenomen. Dat is pas een goedkope oplossing en ook volledig legitiem en vooral heel democratisch.

[voicelesscharlie]

Als Vlaanderen onafhankelijk wordt dan is er toch ook een monarchie mogelijk.
Kwestie om al die koekendozenromantici wat te sussen.;-)

[Usquebaugh]

Misschien verheldert dit het plaatje een beetje?


Dat zijn zeer interessante woorden. Maar wat zijn de huidige gelijklopende belangen dan? De koning heeft geen macht om de SPA in het parlement te houden. Bovendien komen de antiroyalistische stemmen van alle kanten. Dus óók van links.

[Usquebaugh]

[QUOTE=separatist]volledig mee eens. Monarchie is ondemocratisch.

Volledig mee eens maar spijtig genoeg voor meneer separatist zijn wij een parlementaire democratie wiens koning enkel een symbolische functie heeft.
De discussie gaat dan ook over het al dan niet ontnemen van zijn functie.
Wat echter volkomen onterecht is de dotatie van de leden van de rest van de koninklijke familie

[Knuppel]

Zolang Belgique overeind blijft zijn de belangen van zowel de monarchie als de PS veilig.

Of dacht jij dat het 'cordon sanitaire', niet toevallig een franse benaming voor een politieke schutkring rond een Vlaamse partij, er is wegens de reden die ons wordt voorgehouden in dit land?

Leterme en Smet niet gehoord na 13 juni, zeker?

[Usquebaugh]

Daarnaast is er het Zwitsers systeem van het roterend staatshoofd dat door een van de regeringsleden volgens een bepaalde beurtrol wordt waargenomen. Dat is pas een goedkope oplossing en ook volledig legitiem en vooral heel democratisch.[/QUOTE]
Ik kan het hier niet mee eens zijn. Een roterend staatshoofd wekt minder gezag op tegenover de andere staten dan een staatshoofd voor een geheel ambtstermijn. Dat is dan ook de reden dat de EU plant om een algemeen staatshoofd die de hele EU vertegenwoordigt aan te stellen. Ik meen dan ook dat het afschaffen van de monarchie genoeg zou zijn en de premier de functie van staatshoofd overneemt. Hoe weinig gezag de huidige premier ook heeft.

[Jan van den Berghe]

Ik kan het hier niet mee eens zijn. Een roterend staatshoofd wekt minder gezag op tegenover de andere staten dan een staatshoofd voor een geheel ambtstermijn. Dat is dan ook de reden dat de EU plant om een algemeen staatshoofd die de hele EU vertegenwoordigt aan te stellen. Ik meen dan ook dat het afschaffen van de monarchie genoeg zou zijn en de premier de functie van staatshoofd overneemt. Hoe weinig gezag de huidige premier ook heeft.

?

Al ooit gemerkt dat men de Zwitserse staat minder acht op het internationaal forum?

Blijkbaar geldt voor u dat de termijn van een staatshoofd bepalend is voor het gezag dat het uitstraalt. Een Mobutu - u weet wel, president voor het leven - moet dus volgens u wel een heel groot gezag hebben gehad tegenover andere staatshoofden en staten...

De EU wil helemaal geen permanent staatshoofd. Daar is zelfs hoegenaamd geen overeenstemming over; er zijn daar wel al een paar ballonnetjes over opgelaten, maar er is nog niets concreets uit de bus gevallen. En dat blijkt al uit de vertalingen die men heeft aan het hoofd van de Europese Commissie. In het Nederlands is dat "voorzitter", in het Duits "Vorsitzende", in het Engels "chairman"... Allemaal woorden die een heel andere nuance weergeven dan ons Nederlands "president".

Men is het er wel over eens om een permanent ambt van een soort superminister van Buitenlandse Zaken in te stellen.

[Supe®Staaf]

In het Nederlands is dat "voorzitter", in het Duits "Vorsitzende", in het Engels "chairman"... Allemaal woorden die een heel andere nuance weergeven dan ons Nederlands "president".Onzin.
't Is krek hetzelfde.
Pre=voor
Sedi=zitten

[Jan van den Berghe]

Onzin.
't Is krek hetzelfde.
Pre=voor
Sedi=zitten

Neen, dat is niet hetzelfde. Dat staat zelfs zo verwoord op de Nederlandse site die over de Proeve tot Grondwet gaat. Het wood "president" heeft in het Nederlands een andere connotatie dan de benaming "voorzitter", alhoewel ze natuurlijk etymologisch hetzelfde betekenen. En juist over die connotatie gaat het hier.

[stab]

Het Duitse verkraften is ook niet hetzelfde als het NL-se verkrachten.
Van oorsprong zelfde woorden kunnen verschillende betekenissen krijgen al naar gelang het taalgebied.
Het is duidelijk dat Superstaaf de 'verandering' niet aankan.
Bij deze Oude Belg blijft alles bij het 'oude' 'ad aeternam'. :wink:

[Usquebaugh]

[QUOTE=Jan van den Berghe]?

Blijkbaar geldt voor u dat de termijn van een staatshoofd bepalend is voor het gezag dat het uitstraalt. Een Mobutu - u weet wel, president voor het leven - moet dus volgens u wel een heel groot gezag hebben gehad tegenover andere staatshoofden en staten...

Als u mijn inzending goed had gelezen had u gezien dat er 'voor een ambtstermijn' stond. Dit betekent dus dat er een staatshoofd wordt gekozen per regering. Wat zou inhouden dat het huidige staatshoofd Verhofstadt is. Het vorige Jean Luc Dehaene etc.

[Jan van den Berghe]

Als u mijn inzending goed had gelezen had u gezien dat er 'voor een ambtstermijn' stond. Dit betekent dus dat er een staatshoofd wordt gekozen per regering. Wat zou inhouden dat het huidige staatshoofd Verhofstadt is. Het vorige Jean Luc Dehaene etc.

't Argument van de zogenaamde continuïteit houdt geen steek. Of meent u dat men in de wereld minder respect heeft voor de president van Frankrijk (toch gekozen voor slechts vier jaar) dan voor de Deense koningin? Indien u immers stelt dat een roterend presidentsschap zoals in Zwitserland niet goed is, dan is een president van vier ook niet te verkiezen boven een langdurende monarchie...

Eigenlijk herneemt u slechts een "argument" van de monarchisten en stopt het in een ander kleedje.

[Usquebaugh]

Ik ben het voor het grootste deel met u eens. Maar ik blijf mijzelf afvragen waarom u eigenlijk een ROTEREND staatshoofd wil. Terwijl een staatshoofd per ambtstermijn veel beter overkomt bij het gewone volk en het buitenland.
Zal het steeds veranderen van staatshoofd immers niet zorgen voor een gevoel van wisselen van 'postjes?Aangezien het staatshoofd een grotere dotatie krijgt neem ik aan? Bovendien heeft een staatshoofd van een ambtstermijn het voordeel dat hij kan lobbyen terwijl elk jaar een nieuw staatshoofd ervoor zorgt dat het nieuwe staatshoofd ook elk jaar zijn connecties moet opbouwen.

[Jan van den Berghe]

Ik ben het voor het grootste deel met u eens. Maar ik blijf mijzelf afvragen waarom u eigenlijk een ROTEREND staatshoofd wil. Terwijl een staatshoofd per ambtstermijn veel beter overkomt bij het gewone volk en het buitenland.
Zal het steeds veranderen van staatshoofd immers niet zorgen voor een gevoel van wisselen van 'postjes?Aangezien het staatshoofd een grotere dotatie krijgt neem ik aan? Bovendien heeft een staatshoofd van een ambtstermijn het voordeel dat hij kan lobbyen terwijl elk jaar een nieuw staatshoofd ervoor zorgt dat het nieuwe staatshoofd ook elk jaar zijn connecties moet opbouwen.

Even de puntjes op de i zetten. In Zwitserland ontvangen de ministers die de functie van staatshoofd volgens beurtrol waarnemen, GEEN ENKEL FINANCIEEL VERGOEDING hiervoor.

Ik stel niet dat ik een dergelijk systeem ook nastreef, maar toon ik hiermee alleen aan dat professor Bouckaert - alsook sommige belgicisten en koningsgezinden - het bij het verkeerde einde hebben wanneer ze stellen dat het presidentieel systeem duurder is dan een erfelijk staatshoofd.

Zwitserland is daar het mooiste voorbeeld van.

[tomm]

Zelf ben ik republikein, en inderdaad een roterend presidentschap zou een oplossing kunnen vormen voor BelgiË.

[Agitator]

In zo een referendum zal ik voor een monarchie stemmen. Een koningshuis is veel goedkoper dan een president die al zijn sponsors, protegees en maitresses een job moet geven. .
Nonsens. Een nieuwe, onafhankelijke, Vlaamse republiek kan naar eigen goeddunken bepalen welke bevoegdheden en verloning het aan een verkozen staatshoofd wil geven. Niemand verplicht ons overigens hem/haar wansmakelijke bedragen toe te stoppen.

Met Vlaams-nationalistische groeten.