De Werelddictatuur van de Bedrijfsjuristen

[eno2]

Bij de WTO is het een commissie van drie bedrijfsjuristen die achter gesloten deuren nationale wetten 'overrulen'.
Bedrijven hebben wel inspraak, NGO's, milieu-organisaties en vakbonden niet, hoewel in de statuten zetels voorzien zijn.
De bewijslast ligt bij de beschuldigde-gedaagde.
Herroeping van vonnis kan alleen als honderd landen, inclusief datgene dat de klacht indiende en het pleit won, tegen stemmen.
Gegarandeerd succes bij beroep, dus...

Zo wordt de WTO een niet-verkozen parlement van bedrijfsjuristen, bij wie de macht geconcentreerd is, wereldwijd regelgeving te implementeren.

Een herstructurering dringt zich op.
Transformeren zal onvoldoende zijn.
Ontmanteling is nodig, van de Bretton-Woods instituties.
Het mondiale bestuur moet ondergebracht worden in een bekrachtigde VN.
De Unctad kan daar in de eerste jaren een overgangsrol in spelen.
Een verdrag over economische zelfbeschikking opstellen.
Nieuwe mondiale instellingen scheppen, zoals een Internatioanal Finance Organisation (met regionale monetaire fondsen).
Zoals een Organisation for Corporate Accountability.
De burgersamenleving is al aan het mobiliseren in dit cruciale proces.

[boer_bavo]

In realiteit is de WTO een organisatie waarvan alle wetten unaniem door alle landen die vrijwillig toetreden gestemd worden.

Denk je dat het er bij een mondiale VN beter aantoe gaat? Dat India en China (helft van de zetels in een wereldparlement) staan te springen om de arme landen te gaan helpen?

En laten we het eens over feiten hebben: welke WTO-richtlijn betwist je. Ik ken ze allemaal vrij goed, dus laat je maar gaan. Het kan nog een interessante discussie worden.

[Pelgrim]

Ik kan me niet herinneren ooit voor de WTO te hebben mogen stemmen. Bijgevolg is de WTO wel degelijk een dictatuur.

Dictaturen moeten omvergeworpen worden, hoe dan ook.

[Knipp]

Burgers versus gecentraliseerde machten. Als liberaal heb ik niet de minste twijfel aan welke kant ik moet staan.

[boer_bavo]

Ik kan me niet herinneren ooit voor de WTO te hebben mogen stemmen. Bijgevolg is de WTO wel degelijk een dictatuur.

Dictaturen moeten omvergeworpen worden, hoe dan ook. Onze regering kan onmiddellijk beslissen om uit de WTO te stappen. Als onze regering/parlement een handelsverdrag sluit met bvb Frankrijk of beslist om de taks op sigaretten op te trekken, dan wordt daar ook niet over gestemd. Je kan dus zeggen dat België niet democratisch is, maar ik zie niet in waarom de WTO het daarom niet zou zijn.

Dan vind ik de VN véél ondemocratischer. Al zeker de veiligheidsraad.

Ik wacht trouwens nog altijd op die richtlijn van de WTO die slecht zou zijn.

[boer_bavo]

Burgers versus gecentraliseerde machten. Als liberaal heb ik niet de minste twijfel aan welke kant ik moet staan. De WTO kiest duidelijk de kant van de burgers en de consument.

[Turkje]

Ik kan me niet herinneren ooit voor de WTO te hebben mogen stemmen. Bijgevolg is de WTO wel degelijk een dictatuur.

Dictaturen moeten omvergeworpen worden, hoe dan ook.
Heb je dan ooit al mogen stemmen voor de Raad van State, of heb ik iets gemist de voorbije jaren?

[Turkje]

Eno2's stukje lijkt me nogal sterk beïnvloed door Noreena Hertz.

Wat ik van haar onthouden heb, is dat de WTO beslissingen van individuele landen om handelsbarrières op te zetten voor bepaalde producten (bvb. producten die door de wetgever van dat land als "ongezond" of "milieuonvriendelijk" worden aanzien, terwijl dat in andere landen niet zo is), meestal bestraft. Waardoor het dus de facto onmogelijk wordt voor een land om de instroom van zulke producten te vermijden.

Klopt die kritiek?

[Pelgrim]

Die kritiek klopt. Op papier kan iedereen stemmen, maar wie durft nee stemmen, zal de gevolgen dragen.

De WTO laat alleen democratie toe als het past in de neoliberale doctrine. Een land dat daar van wil afwijken krijgt inderdaad allerhande bestraffingen, direct of indirect.

[Pelgrim]

Onze regering kan onmiddellijk beslissen om uit de WTO te stappen. Als onze regering/parlement een handelsverdrag sluit met bvb Frankrijk of beslist om de taks op sigaretten op te trekken, dan wordt daar ook niet over gestemd. Je kan dus zeggen dat België niet democratisch is, maar ik zie niet in waarom de WTO het daarom niet zou zijn.

Dan vind ik de VN véél ondemocratischer. Al zeker de veiligheidsraad.

Ik wacht trouwens nog altijd op die richtlijn van de WTO die slecht zou zijn.
Ik verwacht van deze regering niet veel soelaas. Ze zwijgt als vermoord over deze zaak, waardoor de burgers er bijna niets over te weten komen, zodat die gewoon verder blijven stemmen op de machtspartijen. Weer een voorbeeld van de noodzaak om directe democratie in te voeren n de particratie aan banden te leggen.

Ik ken geen richtlijnen van de WTO die goed of slecht zijn, behalve dat ze de landen een zeer liberale marktpolitiek oplegt. Of die maatregelen nu goed of slecht zijn maakt ook niks uit, wat telt is dat die maatregelen ons worden opgelegd door een instelling die nogal wat kenmerken van een dictatuur heeft.

[Turkje]

Die kritiek klopt. Op papier kan iedereen stemmen, maar wie durft nee stemmen, zal de gevolgen dragen.


Dus een land moet bepaalde producten toelaten, zelfs als die door de wetgever als "niet-gunstig" worden beschouwd. Bon. Op zich is dat natuurlijk een discutabele maatregel, maar het betekent niet direct het einde der tijden. Via sensibilisering, verplichte etikettering, ... kan de overheid immers nog altijd ingrijpen op het consumptiegedrag van zijn burgers. Het is bvb. niet omdat de Chinezen hond eten, dat wij dat hier ook automatisch gaan doen, zelfs al verkopen ze hier honden voor de lunch. Is het dus enkel een probleem van het niveau waarop maatregelen tegen bepaalde producten worden genomen? Of is er toch meer aan de hand?


De WTO laat alleen democratie toe als het past in de neoliberale doctrine. Een land dat daar van wil afwijken krijgt inderdaad allerhande bestraffingen, direct of indirect.

Wat hebben WTO en democratie met elkaar te maken? Wat heeft neoliberalisme en democratie met elkaar te maken? Ik snap niet waar u op doelt met die zin.

[boer_bavo]

Wat ik van haar onthouden heb, is dat de WTO beslissingen van individuele landen om handelsbarrières op te zetten voor bepaalde producten (bvb. producten die door de wetgever van dat land als "ongezond" of "milieuonvriendelijk" worden aanzien, terwijl dat in andere landen niet zo is), meestal bestraft. Waardoor het dus de facto onmogelijk wordt voor een land om de instroom van zulke producten te vermijden. Die producten mogen wel degelijk geblokkeert worden als er kan aangetoond worden dat ze milieuonvriendelijk of ongezond zijn.

Wat momenteel niet kan is een product dat gezond of veilig is weigeren op grond van de manier waarop het geproduceerd is.

De meest bekende zaak die ooit is voorgekomen is die van Tonijn. De VS hadden beslist om hun markt af te schermen om hun lokale visserij te steunen. Als verklaring werd gezegd dat het gebeurde omdat Mexico dolfijnonvriendelijk viste. De WTO besliste toen dat dat geen geldige grond was om dolfijn uit Mexico te bannen, en stelde voor dat er een label kwam "dolfijnvriendelijk" zodat de consumenten in de VS konden kiezen welk product ze willen. Mexicaanse bedrijven konden dan natuurlijk ook dat label krijgen.

Het is een resultaat dat eigenlijk mooi aantoont dat de WTO vaak vooral de ontwikkelingslanden beschermt. Amerikaanse rijkelui kunnen zich veroorloven om het zielig te vinden dat er dolfijntjes in de netten van de Mexicaanse vissers komen. De Amerikaanse visserij kan zich veroorloven om speciale netten te kopen als de concurrentie van de goedkope mexicaanse vissers wegvalt. Twee sterke lobby's in de VS tegen een groepje mexicaanse vissers. Zonder de WTO maakte die laatsten geen kans.
En door het invoeren van het label konden ook Mexicaanse vissers zich aanpassen en dolfijnvriendelijk vangen.

Momenteel zijn er binnen de WTO voorstellen die wél mogelijkheden willen om op basis van bepaalde vaststelbare criteria heffingen/... te kunnen gebruiken. Bvb op hout dat geroofd wordt in het regenwoud of producten die zo geproduceerd worden dat ze zeer veel CO2 uitstoten. Maar het zijn zeker niet de ontwikkelinglanden die daar voorstander van zijn. De WTO verbiedt hen trouwens ook niet om regels op te leggen aan hun houtsector (ook als die in handen is van buitenlanders).
Meer zelfs, ze mogen vaak zelfs exporttaksen vragen voor die goederen, maar ze mogen die taksen niet plots heffen, ... Er moet enige rechtzekerheid voor de bedrijven zijn.

[Pelgrim]

Wat hebben WTO en democratie met elkaar te maken? Wat heeft neoliberalisme en democratie met elkaar te maken? Ik snap niet waar u op doelt met die zin.
Wat ze met elkaar te maken hebben? De WTO legt maatregelen op zonder dat daar democratische beslissingen aan te pas komen. De WTO is een ondemocratisch instituut, maar heeft dan wel wetgevende macht. Het verband tussen WTO en democratie is dat er geen band is, en dat is net het probleem.

[boer_bavo]

Die kritiek klopt. Op papier kan iedereen stemmen, maar wie durft nee stemmen, zal de gevolgen dragen. Met ontwikkelingshulp, kwijtschelden van schulden, ... worden inderdaad stemmen gekocht van landen. Maar dat neemt niet weg dat de landen daar véél meer macht hebben dat in bilaterale handelsovereenkomsten. Als de VS gaat onderhandelen over handel met Columbia dan maakt dat land geen schijn van kans op goede voorwaarden. Zij hebben handel met de VS nodig om te overleven (pakweg 30% van het overheidsinkomen), terwijl de VS als ze te moeilijk doen gemakkelijk bij een ander land kunnen gaan kopen. Aangezien een akkoord van de WTO met alle landen samen genomen wordt staan de ontwikkelingslanden er veel sterker.

Ik zeg niet dat het perfect werkt (anders zou de suikerprotectie van de EU en VS bvb al opgehoffen zijn), wel dat er geen beter alternatief is.

Dat de WTO de laatste tijd geen nieuwe beslissingen meer neemt heeft trouwens enorm veel te maken met de VS, die het als een bedreiging voor hun unilaterale politiek zien.

[Turkje]

Wat ze met elkaar te maken hebben? De WTO legt maatregelen op zonder dat daar democratische beslissingen aan te pas komen. De WTO is een ondemocratisch instituut, maar heeft dan wel wetgevende macht. Het verband tussen WTO en democratie is dat er geen band is, en dat is net het probleem.

Dus u zou louter economische beslissingen laten nemen door een meerderheid? Dan zijn het imho geen economische beslissingen meer. Je kunt (om het met een boutade te zeggen) niet bij meerderheid beslissen of een appel nu naar boven, of naar beneden dient te vallen ;-)

Met andere woorden: als je jezelf inschrijft in een vrije wereldhandel, dan liggen de wetten omtrent die vrije handel toch vast, vermoed ik, en is het niet zo dat dat "bij meerderheid" om de haverklap wordt veranderd...

[Pelgrim]

Ik heb meer vertrouwen in een concrete politieke meerderheid van een democratie dan in de anarchie van de 'vrije markt' hoor.

[Turkje]

Ik heb meer vertrouwen in een concrete politieke meerderheid van een democratie dan in de anarchie van de 'vrije markt' hoor.

Dus jij zou meer vertrouwen hebben in een economie die gedirigeerd wordt door de politiek, dan in een vrije markt???

Nou, ieder zijn meug zeker...

[Pelgrim]

Dus jij zou meer vertrouwen hebben in een economie die gedirigeerd wordt door de politiek, dan in een vrije markt???
Correctie: ik zou meer vertrouwen hebben in een economie die gedirigeerd wordt door de democratie dan in een vrije markt.

[eno2]

En laten we het eens over feiten hebben: welke WTO-richtlijn betwist je. Ik ken ze allemaal vrij goed, dus laat je maar gaan. Het kan nog een interessante discussie worden._____________

De WTO zelf.

Dat we hormonenvlees moeten importeren van de VS, om maar iets te noemen.

Hormonen eten is nog niet verplicht. Dat komt ook nog.

[eno2]

De WTO kiest duidelijk de kant van de burgers en de consument.__________

De consument, die is goed.

Wie niet kan consumeren, kan verrekken.

De hongerige burger, dus.

[eno2]

Eno2's stukje lijkt me nogal sterk beïnvloed door Noreena Hertz.

Wat ik van haar onthouden heb, is dat de WTO beslissingen van individuele landen om handelsbarrières op te zetten voor bepaalde producten (bvb. producten die door de wetgever van dat land als "ongezond" of "milieuonvriendelijk" worden aanzien, terwijl dat in andere landen niet zo is), meestal bestraft. Waardoor het dus de facto onmogelijk wordt voor een land om de instroom van zulke producten te vermijden.

Klopt die kritiek?_________

Ik geloof dat die kritiek klopt, maar ik liet me niet inspireren door de IT-Girl.

[eno2]

Boer bavo:
Die producten mogen wel degelijk geblokkeert worden als er kan aangetoond worden dat ze milieuonvriendelijk of ongezond zijn.
________

In de praktijk moeten de klagers wetenschappelijk bewijzen dat hun klachten
wetenschappelijk gegrond zijn.
Bewijs dat maar snel even voor G.M-products, bv...

[Knipp]

De WTO kiest duidelijk de kant van de burgers en de consument.
Looking into it ... ;-)

[eno2]

En laten we het eens over feiten hebben: welke WTO-richtlijn betwist je. Ik ken ze allemaal vrij goed, dus laat je maar gaan. Het kan nog een interessante discussie worden._________


DE WTO heeft de strengere American Clean Air act teruggedraaid in de VS.

Chiquita kwam op -in de bananenoorlog- tegen de Jamaïcaanse en Canarische bananen, die ik veel lekkerder vind.

In Guatemala gaat de melkpoeder van Gerber nu door voor 'gezonder dan 'borstvoeding' dank zij een dreiging met een rechtzaak bij de WTO, door de VS).

De IPR's, de TRIPS etc waarbij de VS zijn patentsysteem aan de wereld oplegde, monopolies nam op genetisch materiaal, zaden, medicatie etc..

GATS: General agreement on trade and services:
De vermarkting van alles: zorgen en diensten inbegrepen.
Multinationals rukken op naar de exploitatie van het wereldbudget van onderwijs(2bilj dollar) en gezondheidszorg (3.5 milj dollar).
Wie niet kan betalen, valt ernaast. Van de zorg voor de consument gesproken...

Het nieuwe verschijnsel 'Kruisregulering' .
Mondiale bedrijven kunnen wetten laten schrappen in binnen- en buitenland via hun regeringen.
Ze kunnen zelfs souvereine Staten voor een internationale rechtbank dagen wegens regeringsmaatregelen die hun toekomstige winsten in gevaar zouden brengen (wat Canada overkwam).

[eno2]

Ik heb meer vertrouwen in een concrete politieke meerderheid van een democratie dan in de anarchie van de 'vrije markt' hoor.
________

Polyarchie
Oligarchie
kleptocratie

Allemaal woordjes die beter passen in de context.

[boer_bavo]

Boer bavo:
Die producten mogen wel degelijk geblokkeert worden als er kan aangetoond worden dat ze milieuonvriendelijk of ongezond zijn.
________

In de praktijk moeten de klagers wetenschappelijk bewijzen dat hun klachten
wetenschappelijk gegrond zijn.
Bewijs dat maar snel even voor G.M-products, bv... en uit mijn post, met een kanjer van een dt fout:
Die producten mogen wel degelijk geblokkeert worden als er kan aangetoond worden dat ze milieuonvriendelijk of ongezond zijn.
Voila, ik heb dat dus gezegd.

[boer_bavo]

_____________

De WTO zelf.

Dat we hormonenvlees moeten importeren van de VS, om maar iets te noemen.

Hormonen eten is nog niet verplicht. Dat komt ook nog. In dat vlees zitten niet meer hormonen in dan in normaal rundsvlees. De productiewijze is anderzijds wel beter voor het milieu: meer efficiëntie bij het opnemen van proteïnen, dus minder stikstof in de mest. En er zijn géén wetenschappelijke redenen om het vlees te weigeren.

Europa blokkeert trouwens alle rundsvlees uit de VS. Het voorstel van de WTO om gelabeld rundsvlees uit te brengen over hoe het rundsvlees geproduceerd werd werd niet door Europa aanvaard omdat wij nu al teveel rundsvlees produceren.

De VS mag om die reden enkele economische sancties nemen tegen de EU.

[boer_bavo]

De IPR's, de TRIPS etc waarbij de VS zijn patentsysteem aan de wereld oplegde, monopolies nam op genetisch materiaal, zaden, medicatie etc.. Of patenten nuttig zijn lijkt me een andere discussie. TRIPS bevat specifieke uitzonderingen waarij patenten op geneesmiddelen mogen geschonden worden.

GATS: General agreement on trade and services:
De vermarkting van alles: zorgen en diensten inbegrepen.
Multinationals rukken op naar de exploitatie van het wereldbudget van onderwijs(2bilj dollar) en gezondheidszorg (3.5 milj dollar).
Wie niet kan betalen, valt ernaast. Van de zorg voor de consument gesproken... Volgens GATS kan een land zelf bepalen in welke mate het welke diensten liberaliseert. Dat kan bvb zijn enkel bedrijven uit eigen land, enkel 1 overheidsinstelling, buitenlandse bedrijven mét regulering, ...

http://www.wto.org/english/tratop_e/serv_e/gats_factfiction8_e.htm

Het nieuwe verschijnsel 'Kruisregulering' .
Mondiale bedrijven kunnen wetten laten schrappen in binnen- en buitenland via hun regeringen.
Ze kunnen zelfs souvereine Staten voor een internationale rechtbank dagen wegens regeringsmaatregelen die hun toekomstige winsten in gevaar zouden brengen (wat Canada overkwam). De basis van handel is rechtszekerheid voor bedrijven. Die is inderdaad vastgelegd in enkele akkoorden. Als een bedrijf eerst 200 km telefoonlijn aanlegt in een ander wto-land kan dat land niet plots beslissen dat die lijn eigendom is van de staat.
Op het eerste gezicht misschien een slechte zaak, maar zonder die rechtszekerheid zouden bedrijven niet in het buitenland investeren. Ik hoop dat je inziet dat dat een slechte zaak is.

[boer_bavo]

_________


DE WTO heeft de strengere American Clean Air act teruggedraaid in de VS.
De wto heeft die wet niet teruggedraaid. De VS hebben die teruggedraaid, met de WTO als excuus. Ze konden perfect alle wetten behouden. Wat ze niet mochten was hun markt sluiten voor producten uit Venezuela.
Weeral een voorbeeld van hoe een ontwikkelingsland het via de WTO gehaald heeft van een geindustrialiseerd land.

[eno2]

en uit mijn post, met een kanjer van een dt fout:

Voila, ik heb dat dus gezegd._____
Niet erg wetenschappelijk verantwoord, je rechtzetting.

[eno2]

In dat vlees zitten niet meer hormonen in dan in normaal rundsvlees. De productiewijze is anderzijds wel beter voor het milieu: meer efficiëntie bij het opnemen van proteïnen, dus minder stikstof in de mest. En er zijn géén wetenschappelijke redenen om het vlees te weigeren.

Europa blokkeert trouwens alle rundsvlees uit de VS. Het voorstel van de WTO om gelabeld rundsvlees uit te brengen over hoe het rundsvlees geproduceerd werd werd niet door Europa aanvaard omdat wij nu al teveel rundsvlees produceren.

De VS mag om die reden enkele economische sancties nemen tegen de EU.______

Wat een opluchting als het zo afgelopen is inderdaad.
DDT was ook niet gevaarlijk indertijd. Het is nog altijd catastrofaal aanwezig.
Roken was ook niet gevaarlijk. Het heeft twintig jaar geduurd voor dat wetenschappelijk kon bewezen worden dat het kankerverwekkend was, terwijl iedereen dat al wist. Al die tijd werden consumenten niettemin bestookt met misleidende reclame. Nu zijn de vonnissen er pas.
De bewijslast wordt gewoon omgekeerd, bij wijze van vertragingsmaneuver.
Er wordt een constante druk uitgeoefend om plaatselijke reguleringen uit te schakelen, ook als ze volksgezondheid betreffen.
En om een eventuele boycot van de bevolking via niet-consumptie tegen te gaan (want de meeste van die dingen zijn enorm impopulair ook nog eens), mag die bevolking niet via labelling geïnformeerd worden, proberen ze te bekomen, de WTO, en Amerika.
Het eerste succesvol verzet is trouwens pas begonnen in '99 met de afwijzing van de MAI. In de Battle of Seattle.
Meer succes volgt.

[eno2]

Of patenten nuttig zijn lijkt me een andere discussie. TRIPS bevat specifieke uitzonderingen waarij patenten op geneesmiddelen mogen geschonden worden.
Volgens GATS kan een land zelf bepalen in welke mate het welke diensten liberaliseert. Dat kan bvb zijn enkel bedrijven uit eigen land, enkel 1 overheidsinstelling, buitenlandse bedrijven mét regulering, ...
We zijn tegen patenten op het leven.
Het genoom bv. is gemeenschappelijk bezit.

Ze stelen plaatselijke kennis en patenteren die.
Biopiracy.


http://www.wto.org/english/tratop_e/serv_e/gats_factfiction8_e.htm
De basis van handel is rechtszekerheid voor bedrijven. Die is inderdaad vastgelegd in enkele akkoorden. Als een bedrijf eerst 200 km telefoonlijn aanlegt in een ander wto-land kan dat land niet plots beslissen dat die lijn eigendom is van de staat.
Op het eerste gezicht misschien een slechte zaak, maar zonder die rechtszekerheid zouden bedrijven niet in het buitenland investeren. Ik hoop dat je inziet dat dat een slechte zaak is.Wel de klemtoon moet terug komen te liggen op de plaatselijke productie en op de prioriteit van de nationale wetgevingen- zoals het nu zit lopen de machtige multinationals en de machtige VS over ale plaatselijke reguleringen overheen.
Ontwikkelingslanden worden verplicht voor de export te produceren (om hun schulden af te betalen), en de binnenlandse productie zo te verwaarlozen.
Bovendien moeten ze niet zelden opdraaien voor het voorzien van infrastructuur voor de Mondiale bedrijven.
Zo heeft Enron het ooit zover gebracht dat leningen voor ontwikkelingslanden clausules bevatten waardoor ze-met dat geleend geld- moesten samenwerken met Enron voor het tot stand brengen van de energievoorzieningen.

[Pelgrim]

Wel de klemtoon moet terug komen te liggen op de plaatselijke productie en op de prioriteit van de nationale wetgevingen- zoals het nu zit lopen de machtige multinationals en de machtige VS over ale plaatselijke reguleringen overheen.
Als ik het dus goed voor heb pleit je voor de terugkeer van de soevereiniteit van de nationale staten?

[eno2]

Als ik het dus goed voor heb pleit je voor de terugkeer van de soevereiniteit van de nationale staten?________

Soevereiniteit is een legale term, we zijn hier met economie en handelsverdragen bezig. Een veel grotere autonomie alleszins ja, een versterking ja, zodat er niet zomaar over grenzen heen kan gelopen worden, niet alleen nationaal, ook regionaal en lokaal.

En in elk geval pleit ik tegen de ondemocratische mondiale gecentraliseerde bureaucratische instituties, die onder de VN moeten komen, die véél democratischer opgezet is, en wat indertijd wel onder de VN begon, maar uit de hand liep.

[eno2]

De wto heeft die wet niet teruggedraaid. De VS hebben die teruggedraaid, met de WTO als excuus.
Wat is dat voor een excuus?
Het zijn natuurlijk altijd de landen zelf die de WTO-richtlijnen ter plekke implementeren.

Ze konden perfect alle wetten behouden.
Dan kregen ze een sanctie, zoals de EU een zware sanctie kreeg in de bananenkwestie, waar de WTO een handelsoorlog toeliet van de VS tegen de EU.
Wat ze niet mochten was hun markt sluiten voor producten uit Venezuela.
Je bedoelt toch niet de olie?

Weeral een voorbeeld van hoe een ontwikkelingsland het via de WTO gehaald heeft van een geindustrialiseerd land.Het is zoals in tennis: het belangrijkste is goed scoren op een paar cruciale momenten.

[eno2]

Als ik het dus goed voor heb pleit je voor de terugkeer van de soevereiniteit van de nationale staten?_______

Even een bisnummer.


Onze ideologen spreken niet over soevereiniteit maar over het subsidiariteits-beginsel, waar ik het verder nog zal over hebben.

Ze wijzen er ook op dat onze opvattingen ons in de buurt kunnen brengen van Le Pen, Haider, (en als vlaming zou ik zeggen:VB) wegens onze klemtoon op de macht van de regio's.
We moeten daar alert voor zijn.

Jij staat daar voldoende ver van af ongetwijfeld.

[HerrUU]

_____________

De WTO zelf.

Dat we hormonenvlees moeten importeren van de VS, om maar iets te noemen.

Hormonen eten is nog niet verplicht. Dat komt ook nog.
En daarom zijn wij de grootste exporteur van varkensvlees zeker? Zien jullie niet enkele spoken teveel?

[eno2]

En daarom zijn wij de grootste exporteur van varkensvlees zeker? Zien jullie niet enkele spoken teveel?______

Zijn die varkens soms gehormoniseerd?
(Overigens eet ik liever kosher).
Het varkensdrek wil dan weer niemand importeren, zelfs Rusland niet.

[boer_bavo]

______

Wat een opluchting als het zo afgelopen is inderdaad.
DDT was ook niet gevaarlijk indertijd. Het is nog altijd catastrofaal aanwezig.
DDT heeft niks te maken met hormonen. Een biefstuk met hormonen gekweekt en één zonder hormonen gekweekt zijn identiek. In de eerste zitten niet meer groeihormonen dan in de tweede.

In een ei daarentegen een 100x zoveel. Wat op zich niet erg is want de maag maakt die dingen toch kapot.

Los daarvan is nooit aangetoond dat DDT giftig is voor mensen. Wél was het zo'n efficiënt insecticide dat het milieu eronder leed.

Roken was ook niet gevaarlijk. Het heeft twintig jaar geduurd voor dat wetenschappelijk kon bewezen worden dat het kankerverwekkend was, terwijl iedereen dat al wist. Al die tijd werden consumenten niettemin bestookt met misleidende reclame. Nu zijn de vonnissen er pas. Wederom: er is geenenkel verschil tussen een biefstuk gekweekt met of zonder hormonen.

De bewijslast wordt gewoon omgekeerd, bij wijze van vertragingsmaneuver.
Er wordt een constante druk uitgeoefend om plaatselijke reguleringen uit te schakelen, ook als ze volksgezondheid betreffen. Geef eens een concreet voorbeeld van een regulering die de volksgezondheid in gevaar brengt?

En om een eventuele boycot van de bevolking via niet-consumptie tegen te gaan (want de meeste van die dingen zijn enorm impopulair ook nog eens), mag die bevolking niet via labelling geïnformeerd worden, proberen ze te bekomen, de WTO, en Amerika. De WTO heeft zelf voorgesteld om labeling in te stellen. En labeling kan je niet verbieden. Je kan in laatste instantie verbieden om labeling te verplichten. Maar een bedrijf zet op zijn product wat hij wil. GGO-vrij, zonder hormonen gekweekt, ... Als er een geloofwaardig instituut opgericht wordt dat zo'n label maakt gaat dat perfect. Alle bio-labels zijn ook privé ontstaan.

Het eerste succesvol verzet is trouwens pas begonnen in '99 met de afwijzing van de MAI. In de Battle of Seattle.
Meer succes volgt. Ik zeg niet dat we kritisch moeten zijn. Maar als ik de balans van de WTO maak is die vooral positief, met name voor de ontwikkelingslanden. Niet ideaal voor die ontwikkelingslanden. Maar zonder WTO met bilaterale handelsakkoorden zouden ze zo goed als zeker slechter af zijn.

[boer_bavo]

En daarom zijn wij de grootste exporteur van varkensvlees zeker? Zien jullie niet enkele spoken teveel? Eenvoudig: omdat we dichtbij een haven liggen, net zoals Nederland en Denemarken, en daardoor goedkoop voeder kunnen importeren zoals soya en cassava uit ontwikkelingslanden. Producten die die landen dankzij landbouwakkoorden wel kunnen exporteren naar de EU. Waardoor ze andere dingen uit de EU kunnen importeren die zij zelf niet zo goed kunnen produceren.

En om al direct wat kritiek te counteren: het transport kost kwa energie niks. Alle studies wijzen uit dat het transport binnen de Westerse landen meer dan 20x meer vervuild dan het transport per boot tot hier (in een silo opslaan kost vaak meer energie). Soya en cassava putten de bodem niet uit. De eerste verrijkt de bodem, de tweede groeit enkel goed op al uitgeputte bodems.

Als varkensdrek een probleem is kunnen we altijd een wet stemmen die de productie verminderd. Globalisering verbiedt dat niet. De WTO ook niet.

[boer_bavo]

__________

De consument, die is goed.

Wie niet kan consumeren, kan verrekken.

De hongerige burger, dus. De hongerige burger is gemiddeld een netto-koper van voedsel. Ook hij is dus consument.

Ik ben trouwens een grote voorstander van maatregelen om de armste wereldburgers te helpen met een soort wereldbasisinkomen van bvb 50 eurocent per dag.

Maar vooral: die hongerige burgers worden er niet beter van als er géén internationale handel is.

[HerrUU]

______

Zijn die varkens soms gehormoniseerd?
(Overigens eet ik liever kosher).
Het varkensdrek wil dan weer niemand importeren, zelfs Rusland niet.
Wat maakt het uit of het gehormoniseerd is of niet, je hebt tenminste eten. Maar officieel zou het niet gehormoniseerd vlees moeten zijn.

[HerrUU]

De hongerige burger is gemiddeld een netto-koper van voedsel. Ook hij is dus consument.

Ik ben trouwens een grote voorstander van maatregelen om de armste wereldburgers te helpen met een soort wereldbasisinkomen van bvb 50 eurocent per dag.

Maar vooral: die hongerige burgers worden er niet beter van als er géén internationale handel is.
Het probleem met de hulp aan die arme burgers is dat het meestal een druppel op een hete plaat betreft.

Een mogelijke oplossing zou een actief onderzoek kunnen zijn naar gewassen die in bepaalde klimaatzones goed gedijen en voedzaam zijn. Dit kan dmv genetisch onderzoek, maar daar zijn de milieuactivisten dan weeral tegen.

[boer_bavo]

Het probleem met de hulp aan die arme burgers is dat het meestal een druppel op een hete plaat betreft.

Een mogelijke oplossing zou een actief onderzoek kunnen zijn naar gewassen die in bepaalde klimaatzones goed gedijen en voedzaam zijn. Dit kan dmv genetisch onderzoek, maar daar zijn de milieuactivisten dan weeral tegen. Genetisch onderzoek is een stap. Maar in droge gebieden is er daarmee bijna niks te winnen.

Armoede is trouwens een probleem dat in grote mate een vicieuze cirkel is. Als je al een gewas teelt dat beter produceert, de armen profiteren er waarschijnlijk het laatst van.

[boer_bavo]

Wat maakt het uit of het gehormoniseerd is of niet, je hebt tenminste eten. Maar officieel zou het niet gehormoniseerd vlees moeten zijn. Al is het wel zo dat de hormonen die hier gebruikt worden vaak schadelijker zijn dan diegene die in de VS gebruikt worden.

[HerrUU]

Genetisch onderzoek is een stap. Maar in droge gebieden is er daarmee bijna niks te winnen.

Armoede is trouwens een probleem dat in grote mate een vicieuze cirkel is. Als je al een gewas teelt dat beter produceert, de armen profiteren er waarschijnlijk het laatst van.
Toch wel, bepaalde planten gedijen het beste in een drogere omgeving, anderen groeien alleen in zout water, ...

Het is pas met onderzoek ter zake dat men een oplossing zou kunnen vinden.

[HerrUU]

Al is het wel zo dat de hormonen die hier gebruikt worden vaak schadelijker zijn dan diegene die in de VS gebruikt worden.
Zou ik niet durven stellen, al kan ik niet vergelijken natuurlijk...

[boer_bavo]

Toch wel, bepaalde planten gedijen het beste in een drogere omgeving, anderen groeien alleen in zout water, ...

Het is pas met onderzoek ter zake dat men een oplossing zou kunnen vinden. Het is mijn sector, dus ik heb het zeker niet verzonnen.
Feit is dat men voor droge gebieden soms wel genetische manipulatie gebruikt, maar die hebben niet tot gevolg dat de planten meer opbrengst hebben, maar wel dat er bvb minder last is van insecten, resistent zijn aan herbiciden, ...
In de semi-ariede gebieden is er meer winst te halen uit het controleren van de begrazing (nu meestal overbegraasd -> minder opbrengst dan wanneer onder goed beheer), irrigatie, conserveringslandbouw (niet ploegen) en vaak ook bemesting (soms ook helemaal niet).

Resistentie voor herbiciden is een prima voorbeeld van een techniek die goed werkt in droge gebieden. Ook onkruid verbruikt water dat daardoor niet aanwezig is voor de plant. Met herbiciden zorg je ervoor dat er geen onkruid meer staat, je moet niet meer ploegen dus je bodemstructuur blijft beter (bodem houdt meer water vast).
Maar armen kunnen geen herbiciden betalen...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk bericht door boer_bavo
Al is het wel zo dat de hormonen die hier gebruikt worden vaak schadelijker zijn dan diegene die in de VS gebruikt worden.

Zou ik niet durven stellen, al kan ik niet vergelijken natuurlijk... De hormonen die in de VS toegelaten zijn zijn al goed gekend en gecontroleerd. Als die hormonen hier gebruikt worden zijn ze gemakkelijk te detecteren als een controleur een bloedstaal neemt op het juiste ogenblik.

Daarom gebruiken ze hier vaak experimentele hormonen die nog niet te detecteren zijn, en waarvan de nevenwerkingen niet gekend zijn.

In de VS is de nood minder groot, want als je de goed-gekende hormonen gebruikt doe je weinig of geen winst met die andere hormonen.

[Pelgrim]

Onze ideologen spreken niet over soevereiniteit maar over het subsidiariteits-beginsel, waar ik het verder nog zal over hebben.

Ze wijzen er ook op dat onze opvattingen ons in de buurt kunnen brengen van Le Pen, Haider, (en als vlaming zou ik zeggen:VB) wegens onze klemtoon op de macht van de regio's.
We moeten daar alert voor zijn.

Jij staat daar voldoende ver van af ongetwijfeld.Subsidiariteit is zo'n begrip dat je doorgaans hoort vanuit establishment kringen.

Op papier betekent dat dat elke bevoegdheid gaat naar dat niveau waar het het 'beste' functioneert. In werkelijkheid betekent subsidiariteit gewoon getouwtrek om de macht, waarbij de centrale staatsinstellingen doorgaans het pleit winnen. Subsidiariteit is simpelweg een eufemisme om te camoufleren dat de centrale staatsmacht uiteindelijk de baas blijft.

Ik verkies dus wel degelijk soevereiniteit, dat is klaar en duidelijk wat betreft de bevoegdheden.

Uiteraard zal het establishment elke tegenstander van haar 'subsidiair' centralisme op een hoop gooien met Le Pen, Haider e.d. die ook graag zeveren over 'regio's' (Ik heb trouwens een probleem met die term 'regios', ik verkies simpelweg soevereine staten). Op dezelfde manier wordt ook iedereen die durft vragen te stellen bij de toenemende eurocratisering gebrandmerkt als 'provincialist', enggeestige, enz. alsof soevereiniteit per definitie betekent dat er op Europees of wereldniveau niet meer kan samengewerkt worden.

[boer_bavo]

Subsidiariteit is zo'n begrip dat je doorgaans hoort vanuit establishment kringen. Het (nederlandse) woord is dan ook uitgevonden door de EU.

[Pelgrim]

Het bestond al in de katholieke staatsleer hoor

[A]

Aangezien een akkoord van de WTO met alle landen samen genomen wordt staan de ontwikkelingslanden er veel sterker.

Ik zeg niet dat het perfect werkt (anders zou de suikerprotectie van de EU en VS bvb al opgehoffen zijn), wel dat er geen beter alternatief is.

Dat de WTO de laatste tijd geen nieuwe beslissingen meer neemt heeft trouwens enorm veel te maken met de VS, die het als een bedreiging voor hun unilaterale politiek zien.
WTO, WB, IMF en dergelijke zijn gewoonweg zogzegde wereldorragisaties maar eigenlijk puur door het Noord-Westen gedomineerde handelsorganisaties die niets anders doen dan voor het Noord-Westen voordelige en voor de rest van de wereld nadelige handelsafspraken te maken.
Die voordelen komen de Noord-Westerse burgers dan nog niet eens ten goede maar bijna alleen de multinationals en consortia die de politieke bewindsvoerders ook hier in hun zak hebben.

In oorsprong hadden deze organisaties een goed doel; economische mondiale stabiliteit vanaf 1945 waarborgen om wereldoorlogen te voorkomen.

Sinds pakweg de jaren 70 zet de VSA (die via de financien die roganisaties in haar zak heeft) echter alleen haar eigenbelang voorop waardoor die organisaties nauwelijks meer zijn dan door de VSA en de EU gedominieerde handelsorganisaties die het zuiden economische onderdrukken ten voordele van het Noord-Westen.

Schandalig gewoon, te meer daar ook de burger hier daar slachtoffer van is doordat hij de illusie van vrije markt en dus vanzelfsprekend lage prijzen voorgehouden wordt terwijl er hoegenaamd geen sprake is van vrije markt daar die organisaties enkel de kaart van een aantal gepriviligeerden trekken en dus voordelen en nadelen rondstrooien waardoor de concurentievermogens van staten door haar beinvloed worden. En beinvloede concurentievermogen legt de vrije markt net aan banden.

Ook het neoliberalisme van deze organisaties is dus niet eht een vrije markt maar een enkel voor de export en de handel van de rijkste staten een vrije markt creeeren.

[A]

De hongerige burger is gemiddeld een netto-koper van voedsel. Ook hij is dus consument.

Ik ben trouwens een grote voorstander van maatregelen om de armste wereldburgers te helpen met een soort wereldbasisinkomen van bvb 50 eurocent per dag.

Maar vooral: die hongerige burgers worden er niet beter van als er géén internationale handel is.
50 Eurocent is minder dan 1 dollar per dag.

1 dollar per dag is de grens die de WB trekt om te zien wie echt extreem arm is.

1 tot 2 dollar zijn de 'gewone' armen.

U zou ze dus nog een lager inkomen geven dan nu al het geval is.

Over armoede is volgend boek aan te raden; 'Globalisering en Armoede' over het armoede discour van de internationale instellingen van Francine Mestrum.

[eno2]

bavo

Geef eens een concreet voorbeeld van een regulering die de volksgezondheid in gevaar brengt?

________

De heleTRIPS heeft aanleiding gegeven tot opstanden in Indië en Z. Afrika omdat door bescherming van patenten geneesmiddelen, oa tegen aids, onbetaalbaar zijn en niet mogen geproduceerd worden.

[eno2]

50 Eurocent is minder dan 1 dollar per dag.

1 dollar per dag is de grens die de WB trekt om te zien wie echt extreem arm is.

1 tot 2 dollar zijn de 'gewone' armen.

U zou ze dus nog een lager inkomen geven dan nu al het geval is.

Over armoede is volgend boek aan te raden; 'Globalisering en Armoede' over het armoede discour van de internationale instellingen van Francine Mestrum.___________

Ze is erg kritisch voor dat discours maar ik vind het toch geen goed boek.

[eno2]

Europa blokkeert trouwens alle rundsvlees uit de VS. Het voorstel van de WTO om gelabeld rundsvlees uit te brengen over hoe het rundsvlees geproduceerd werd werd niet door Europa aanvaard omdat wij nu al teveel rundsvlees produceren.

De VS mag om die reden enkele economische sancties nemen tegen de EU.___________

Klopt. De EU is dus veroordeeld.
De VS heeft een aantal importtarieven verhoogd.
Ook heeft de EU aan Canada en aan de VS boetes moeten betalen.
(Bron: De feiten over Globalisering- Ellwood)

En dat om hormonenconsumptie te vermijden...

[eno2]

De hongerige burger is gemiddeld een netto-koper van voedsel. Ook hij is dus consument.

Ik ben trouwens een grote voorstander van maatregelen om de armste wereldburgers te helpen met een soort wereldbasisinkomen van bvb 50 eurocent per dag.
OK _ mag wel iets meer zijn....

Maar vooral: die hongerige burgers worden er niet beter van als er géén internationale handel is._________

Eno2:

De hongerige burgers worder er niet beter van als ze verplicht zijn te werken voor export van industriële gewassen terwijl ze zelf honger lijden.
De hele IMF strategie is op export-stimulering gericht.

De hongerige burger is een potentiële consument die onvoldoede toegang heeft.

[eno2]

Wat maakt het uit of het gehormoniseerd is of niet, je hebt tenminste eten. Maar officieel zou het niet gehormoniseerd vlees moeten zijn._________

Weg met de hormonen.
En weg met varkensvlees.

[boer_bavo]

___________

Klopt. De EU is dus veroordeeld.
De VS heeft een aantal importtarieven verhoogd.
Ook heeft de EU aan Canada en aan de VS boetes moeten betalen.
(Bron: De feiten over Globalisering- Ellwood)

En dat om hormonenconsumptie te vermijden... Neen, om de eigen boeren te steunen.

[boer_bavo]

50 Eurocent is minder dan 1 dollar per dag.

1 dollar per dag is de grens die de WB trekt om te zien wie echt extreem arm is.

1 tot 2 dollar zijn de 'gewone' armen.

U zou ze dus nog een lager inkomen geven dan nu al het geval is.

Over armoede is volgend boek aan te raden; 'Globalisering en Armoede' over het armoede discour van de internationale instellingen van Francine Mestrum. Ik zou ze dus 50 eurocent bijgeven (onvoorwaardelijk, ook aan de rijkste van het dorp, ...)
En ja, dat is onder de armoedegrens. Maar het geeft de mogelijkheden om zich eruit te halen. 50 eurocent per dag per inwoner is in ontwikkelingslanden een serieus bedrag hoor. In het dorp waar ik gewoond heb houdt een gemiddeld gezin 6,5 euro per gezin per jaar over om alles behalve eten te kopen (dus ook groenten). Dat is gerekend inclusief de voedselhulp.

Dat de wereldbank ed ooit te "liberaal"(in de foute betekenis) geweest zijn ontken ik niet. Wel dat ze dat nog zijn. En ik zie ook niet in welke andere opties er waren. Verder schulden laten maken, zoals in de jaren 60-70?

[boer_bavo]

WTO, WB, IMF en dergelijke zijn gewoonweg zogzegde wereldorragisaties maar eigenlijk puur door het Noord-Westen gedomineerde handelsorganisaties die niets anders doen dan voor het Noord-Westen voordelige en voor de rest van de wereld nadelige handelsafspraken te maken.
Als je al een verschil zou maken tussen WTO enerzijds en WB en IMF anderzijds, dan is de discussie de moeite waard.

Deze discussie gaat over de WTO.

Die voordelen komen de Noord-Westerse burgers dan nog niet eens ten goede maar bijna alleen de multinationals en consortia die de politieke bewindsvoerders ook hier in hun zak hebben.

In oorsprong hadden deze organisaties een goed doel; economische mondiale stabiliteit vanaf 1945 waarborgen om wereldoorlogen te voorkomen.

Sinds pakweg de jaren 70 zet de VSA (die via de financien die roganisaties in haar zak heeft) India heeft meer belang in het IMF dan de VS. Meer zelfs, de VS hebben er schulden. Dit heeft weeral niks met de WTO te maken.
echter alleen haar eigenbelang voorop waardoor die organisaties nauwelijks meer zijn dan door de VSA en de EU gedominieerde handelsorganisaties die het zuiden economische onderdrukken ten voordele van het Noord-Westen.

Schandalig gewoon, te meer daar ook de burger hier daar slachtoffer van is doordat hij de illusie van vrije markt en dus vanzelfsprekend lage prijzen voorgehouden wordt
Wacht effe, zijn de prijzen hier niet lager door globalisering?

terwijl er hoegenaamd geen sprake is van vrije markt daar die organisaties enkel de kaart van een aantal gepriviligeerden trekken en dus voordelen en nadelen rondstrooien waardoor de concurentievermogens van staten door haar beinvloed worden. En beinvloede concurentievermogen legt de vrije markt net aan banden. De WTO heeft niet tot doel vrijehandel. Het wil gewoon gelijke regels voor handel tussen zijn partners.

[boer_bavo]

_________

Weg met de hormonen.
En weg met varkensvlees. Laten we deze constructieve discussie vooral verder voeren....

[boer_bavo]

bavo

Geef eens een concreet voorbeeld van een regulering die de volksgezondheid in gevaar brengt?

________

De heleTRIPS heeft aanleiding gegeven tot opstanden in Indië en Z. Afrika omdat door bescherming van patenten geneesmiddelen, oa tegen aids, onbetaalbaar zijn en niet mogen geproduceerd worden. In TRIPS staan expliciete uitzonderingen om ervoor te zorgen dat geneesmiddelen onder patent toch gewoon geproduceerd kunnen worden in geval van epidemieën, ....

De enige zekerheid die farmaceutische bedrijven willen is dat hun producten met lage prijs in die ontwikkelingslanden niet geëxporteerd worden, omdat ze dan geen winst in het westen halen.
Met dure aidsremmers in een arm land verdien je niet meer an met goedkope aidsremmers.

en natuurlijk:

Zonder patenten en hun bescherming bestonden de middelen niet.

[boer_bavo]

Om de vraag rond de WTO hier nog eens zeer duidelijk te herhalen: waarom zou de WTO geboycot moeten worden. Zijn de ontwikkelingslanden, gegeven de internationale context waarbij ontwikkelde landen vooral aan zichzelf denken, beter af mét of zonder de WTO?

[eno2]

Subsidiariteit is zo'n begrip dat je doorgaans hoort vanuit establishment kringen.

Op papier betekent dat dat elke bevoegdheid gaat naar dat niveau waar het het 'beste' functioneert. In werkelijkheid betekent subsidiariteit gewoon getouwtrek om de macht, waarbij de centrale staatsinstellingen doorgaans het pleit winnen. Subsidiariteit is simpelweg een eufemisme om te camoufleren dat de centrale staatsmacht uiteindelijk de baas blijft.

Ik verkies dus wel degelijk soevereiniteit, dat is klaar en duidelijk wat betreft de bevoegdheden.

Uiteraard zal het establishment elke tegenstander van haar 'subsidiair' centralisme op een hoop gooien met Le Pen, Haider e.d. die ook graag zeveren over 'regio's' (Ik heb trouwens een probleem met die term 'regios', ik verkies simpelweg soevereine staten). Op dezelfde manier wordt ook iedereen die durft vragen te stellen bij de toenemende eurocratisering gebrandmerkt als 'provincialist', enggeestige, enz. alsof soevereiniteit per definitie betekent dat er op Europees of wereldniveau niet meer kan samengewerkt worden.
___

OK, ik wil niet over een paar woordjes vallen die bij elkaar in de buurt liggen, maar helaas wordt subsidiariteit inderdaad couranter gehanteerd door anders-globalen dan souvereiniteit, (hoewel dan weer veel in :voedselsouvereiniteit).

[eno2]

WTO, WB, IMF en dergelijke zijn gewoonweg zogzegde wereldorragisaties maar eigenlijk puur door het Noord-Westen gedomineerde handelsorganisaties die niets anders doen dan voor het Noord-Westen voordelige en voor de rest van de wereld nadelige handelsafspraken te maken.
Die voordelen komen de Noord-Westerse burgers dan nog niet eens ten goede maar bijna alleen de multinationals en consortia die de politieke bewindsvoerders ook hier in hun zak hebben.

In oorsprong hadden deze organisaties een goed doel; economische mondiale stabiliteit vanaf 1945 waarborgen om wereldoorlogen te voorkomen.

Sinds pakweg de jaren 70 zet de VSA (die via de financien die roganisaties in haar zak heeft) echter alleen haar eigenbelang voorop waardoor die organisaties nauwelijks meer zijn dan door de VSA en de EU gedominieerde handelsorganisaties die het zuiden economische onderdrukken ten voordele van het Noord-Westen.

Schandalig gewoon, te meer daar ook de burger hier daar slachtoffer van is doordat hij de illusie van vrije markt en dus vanzelfsprekend lage prijzen voorgehouden wordt terwijl er hoegenaamd geen sprake is van vrije markt daar die organisaties enkel de kaart van een aantal gepriviligeerden trekken en dus voordelen en nadelen rondstrooien waardoor de concurentievermogens van staten door haar beinvloed worden. En beinvloede concurentievermogen legt de vrije markt net aan banden.

Ook het neoliberalisme van deze organisaties is dus niet eht een vrije markt maar een enkel voor de export en de handel van de rijkste staten een vrije markt creeeren.

[eno2]

Laten we deze constructieve discussie vooral verder voeren....____

Mogen de hormonen niet weg, soms, uit onze voeding?
Is dat niet constructief? Me dunkt van wel.
Dat van die varkens was een vegetariërsgrapje. Sorry hoor.
Maar Heruuu scheen me niet te begrijpen.

[eno2]

In TRIPS staan expliciete uitzonderingen om ervoor te zorgen dat geneesmiddelen onder patent toch gewoon geproduceerd kunnen worden in geval van epidemieën, ....

De enige zekerheid die farmaceutische bedrijven willen is dat hun producten met lage prijs in die ontwikkelingslanden niet geëxporteerd worden, omdat ze dan geen winst in het westen halen.
Met dure aidsremmers in een arm land verdien je niet meer an met goedkope aidsremmers.

en natuurlijk:

Zonder patenten en hun bescherming bestonden de middelen niet.____

Wat moest bewezen worden.
Bovendien zijn ze er al onder de druk van de internationale gemeenschap voor een deel op teruggekomen.

[eno2]

Neen, om de eigen boeren te steunen._________

Twee vliegen in één klap.

[eno2]

Boer bavo:
Die producten mogen wel degelijk geblokkeert worden als er kan aangetoond worden dat ze milieuonvriendelijk of ongezond zijn.
________

eno2

In de praktijk moeten de klagers wetenschappelijk bewijzen dat hun klachten
wetenschappelijk gegrond zijn.
Bewijs dat maar snel even voor G.M-products, bv..
_____________

Eno2:

Een kleine aanvulling:

Waarom zouden naties of groepen van naties niet het recht mogen hebben hun onderdanen te beschermen voor vermoedelijk giftige of gevaarlijk geachte producten? Dat is het 'voorzorgsprinciepe'.

De WTO gaat er gewoon van uit dat zulks protectionisme is. Typisch genoeg reageer jij ook zo in de zaak van de hormonenveroordeling die de EU opliep.
Die zou verdiend zijn omdat ze zo hun eigen boeren beschermen, terwijl ik volhoud dat ze gewoon de volksgezondheid beschermen.

Maar wat ik wou zeggen is dat de wetenschappelijke bewijslast niet bij klant
moet gelegd worden, noch bij de verbruikers-naties.

Neem het SOFTENON-geval.

Als het FDA Foods and Drugs-administration in de jaren vijftig in de VS niet vanuit het voorzorgsprincipe gehandeld had en softenon niet uit circulatie gehaald had, dan hadden ze moeten wachten op het wetenschappelijk bewijs van zijn causale effecten (softenon-baby's) dat slechts in de jaren tachtig is kunnen geleverd worden...

Een dergelijke stellingname van de WTO is dus onverantwoord.

Je kan nu weer reflecteren dat softenon geen GM-food is...

[boer_bavo]

_________

Twee vliegen in één klap. Ten koste van de rest van de burgers.

[boer_bavo]

Voorzorgsprincipe kan perfect volgens de regels van de WTO.

[boer_bavo]

____

Mogen de hormonen niet weg, soms, uit onze voeding?
Is dat niet constructief? Me dunkt van wel.
Dat van die varkens was een vegetariërsgrapje. Sorry hoor.
Maar Heruuu scheen me niet te begrijpen. Net zoals jij het recht hebt om voedsel te vragen zonder vlees heb je van mij het recht om voedsel te eisen zonder hormonen.

Maar er is een verschil tussen vlees zonder hormonen en gekweekt van dieren die met hormonen behandeld zijn.

En zelfs van dat laatste mag jij van mij perfect kiezen om het niet te eten. Maar ik zie niet in waarom je anderen mag verbieden om dat volledig equivalent product te verbieden. Het voorzorgsprincipe is niet van toepassing omdat er niet meer hormonen of andere stoffen in dat vlees zitten dan bij gewoon rundsvlees.

Dat laatste is het enige wat de WTO vraagt: dat wij anderen niet verbieden om zelf te kopen wat ze willen.

[boer_bavo]

Kan je uit voorzorgsprincipe ook aardappelen weigeren? Met name nieuwe kruisingen?

Simpel antwoord: aardappelen voldoen niet aan de kwaliteitscontrole en voedselveiligheidscontroles die voor GM gewassen gelden.

Niets houdt consumenten trouwens tegen om GM gewassen niet te kopen.

[Pelgrim]

Neen, om de eigen boeren te steunen.
En het is maar het beste dat dat gebeurt, anders worden wij voor onze levensnoodzakelijke voorzieningen afhankelijk van een mondiaal systeem dat door de minste ecologische of politieke crisis in elkaar kan storten.

[eno2]

Ten koste van de rest van de burgers.___________

Als je bedoelt dat het de burgers zijn die de boetes moeten betalen ( via de belastigen) die ze dank zij de wto-reguleringen opgelopen hebben om hun voedselveiligheid te verdedigen...

[eno2]

Kan je uit voorzorgsprincipe ook aardappelen weigeren? Met name nieuwe kruisingen?

Simpel antwoord: aardappelen voldoen niet aan de kwaliteitscontrole en voedselveiligheidscontroles die voor GM gewassen gelden.

Niets houdt consumenten trouwens tegen om GM gewassen niet te kopen._________

Tenzij het gebrek aan etikettering en het gebrek aan vermelding van afkomst.

Ik wou ook nog even signaleren, dat in al de vele dossiers die in verband met milieubezwaren tegen de reguleringen van de WTO aangevoerd zijn, er maar één in de gunstige zin (ttz van bescherming van het milieu) uitgevoerd is, en dat heb je al geciteerd.

[eno2]

Oorspronkelijk bericht door Pelgrim
Subsidiariteit is zo'n begrip dat je doorgaans hoort vanuit establishment kringen.

Op papier betekent dat dat elke bevoegdheid gaat naar dat niveau waar het het 'beste' functioneert. In werkelijkheid betekent subsidiariteit gewoon getouwtrek om de macht, waarbij de centrale staatsinstellingen doorgaans het pleit winnen. Subsidiariteit is simpelweg een eufemisme om te camoufleren dat de centrale staatsmacht uiteindelijk de baas blijft.

Ik verkies dus wel degelijk soevereiniteit, dat is klaar en duidelijk wat betreft de bevoegdheden.

Uiteraard zal het establishment elke tegenstander van haar 'subsidiair' centralisme op een hoop gooien met Le Pen, Haider e.d. die ook graag zeveren over 'regio's' (Ik heb trouwens een probleem met die term 'regios', ik verkies simpelweg soevereine staten). Op dezelfde manier wordt ook iedereen die durft vragen te stellen bij de toenemende eurocratisering gebrandmerkt als 'provincialist', enggeestige, enz. alsof soevereiniteit per definitie betekent dat er op Europees of wereldniveau niet meer kan samengewerkt worden.

___
Eno2:


OK, ik wil niet over een paar woordjes vallen die bij elkaar in de buurt liggen, maar helaas wordt subsidiariteit inderdaad couranter gehanteerd door anders-globalen dan souvereiniteit, (hoewel dan weer veel in :voedselsouvereiniteit).

______________


Toevoeging Eno2:

Subsidiariteit is in wezen 'elke beslissing laten plaatsvinden op het laagst mogelijke daartoeaangewezen niveau'.

Dat is kwa betekenis niet echt uitwisselbaar met 'souvereiniteit', maar bekrachtigt die wel.

[eno2]

De FTAA (deelonderhandeling van de WTO) zal, indien succesvol afgesloten, binnenkort voor het eerst aan internationale ondernemingen het recht geven om Nationale Overheden rechtstreeks te vervolgen voor de rechtbank - bijvoorbeeld voor het derven van winsten door multinationals vanwege bepaalde overheidsbeslissingen. Totnogtoe konden enkel landen elkaar aanklagen.

Er is wel zwaar verzet opgedoken daartegen. We kunnen dus nog hopen dat van uitstel, afstel komt.

[eno2]

Om de vraag rond de WTO hier nog eens zeer duidelijk te herhalen: waarom zou de WTO geboycot moeten worden. Zijn de ontwikkelingslanden, gegeven de internationale context waarbij ontwikkelde landen vooral aan zichzelf denken, beter af mét of zonder de WTO?________

We moeten elkaar goed verstaan hé: ofwel krijgt de WTO een sociaal luik en een ecologisch luik bij, en een democratisch luik ook nog bovendien, en wordt meer direct onder de bevoegdheid van de VN gebracht - in dat geval mag de WTO zijn actieradius gevoelig uitbreiden - ofwel wordt de WTO beter geboycot en vervangen door een instituitie die meer en beter rekening houdt met politieke en morele waarden, behalve louter economische (zonder daarmee te beweren dat ze zelfs op dit laatste vlak niet te becritiseren zou vallen).
Naar het schijnt - of naar ze voorgeven- doet de WTO de laatste dagen inspanningen in de vermelde tot op heden ontbrekende richtingen.
Eens kijken wat een wolf als Paul Wolfensohn of hoe heet ie - zal presteren op sociaal en ecologisch gebied als deze proxy van Bush én notoire roofvogel in de directeurszetel gaat zitten.

[boer_bavo]

________

We moeten elkaar goed verstaan hé: ofwel krijgt de WTO een sociaal luik en een ecologisch luik bij, en een democratisch luik ook nog bovendien, en wordt meer direct onder de bevoegdheid van de VN gebracht - in dat geval mag de WTO zijn actieradius gevoelig uitbreiden - ofwel wordt de WTO beter geboycot en vervangen door een instituitie die meer en beter rekening houdt met politieke en morele waarden, behalve louter economische (zonder daarmee te beweren dat ze zelfs op dit laatste vlak niet te becritiseren zou vallen).
Naar het schijnt - of naar ze voorgeven- doet de WTO de laatste dagen inspanningen in de vermelde tot op heden ontbrekende richtingen.
Eens kijken wat een wolf als Paul Wolfensohn of hoe heet ie - zal presteren op sociaal en ecologisch gebied als deze proxy van Bush én notoire roofvogel in de directeurszetel gaat zitten. Krijgt de WTO dan een nieuwe voorzitter? 't Kan zijn dat ik van niks weet.
Maar volgens mij is Paul Wolfensohn de huidige voorzitter van de wereldbank die wellicht vervangen wordt door Wolfowitz.
Maar aangezien de wereldbank niet de WTO is...

Wat dat ecologische en sociale betreft: vooral Europa probeert al een tijd om zo'n regels erin te krijgen. Maar de ontwikkelingslanden zijn tegen. Wat weinig verbazend is, want zij hebben daar niet echt veel bij te winnen. Een ecologisch beleid van een modern westers land toepassen op een land in ontwikkeling is hetzelfde als die ontwikkeling stopzetten.
Er is al een tijd discussie over, maar goede concrete voorstellen zijn er nooit op tafel gekomen.

Ik zie trouwens niet in waarom je de VN zoveel beter vindt dan de WTO. De WTO is democratischer dan de VN. In de VN veiligheidsraad hebben enkele westerse landen vetorecht en erbuiten heeft de VN weinig macht. In de WTO heeft élk land vetorecht.

Prefereer je dan de VN, waarvan de wereldgezondheidsorganisatie meer geld uitgeeft aan anti-rook en gordelcampagnes dan aan malariabestrijding? Waarvan de commissie mensenrechten vooral bestaat uit landen die de mensenrechten schenden?

[eno2]

Krijgt de WTO dan een nieuwe voorzitter? 't Kan zijn dat ik van niks weet.
Maar volgens mij is Paul Wolfensohn de huidige voorzitter van de wereldbank die wellicht vervangen wordt door Wolfowitz.
Maar aangezien de wereldbank niet de WTO is...
I stand corrected.

Wat dat ecologische en sociale betreft: vooral Europa probeert al een tijd om zo'n regels erin te krijgen. Maar de ontwikkelingslanden zijn tegen. Wat weinig verbazend is, want zij hebben daar niet echt veel bij te winnen. Een ecologisch beleid van een modern westers land toepassen op een land in ontwikkeling is hetzelfde als die ontwikkeling stopzetten.
Waar haal je dat vandaan?
Sinds Seattle zijn de ontwikkelingslanden niet enkel vloermatjes meer en de globale protesten hebben geleid tot een andere dynamiek, ook binnen de WB, die weldegelijk zijn oren te luisteren gelegd heeft

Er is al een tijd discussie over, maar goede concrete voorstellen zijn er nooit op tafel gekomen.
Wordt gevolgd met argusogen.


Ik zie trouwens niet in waarom je de VN zoveel beter vindt dan de WTO.
De VN heeft een veel groter democratisch potentieel dat echter gegijzeld wordt door de grote Naties. Zo weigerde de VS zijn bijdragen te betalen - tot 11 september, toen ze plots weer over de brug kwamen met hun lidgeld en de achterstallen. Niettemin blijven de de VN in de hoekzetten, zoals Irak bewees.
Daardoor blijft de VN voornamelijk een praatbarak. Maar in de VN zijn alle landen vertegenwoordigt, wat een kern kan vormen voor een ontwikkeling naar een mondiaal beleid.

De WTO is democratischer dan de VN.
WTO beschikt niet over een parlement gaat alleen over de int. handel, waar het machtsmethodes gebruikt.

In de VN veiligheidsraad hebben enkele westerse landen vetorecht en erbuiten heeft de VN weinig macht.
De veiligheidsraad wordt uitgebreid en de macht van het parlement moet later ook uitgebreid worden.
De VN kan maar functioneren inzoverre de sterke naties zoals de VS dat toestaan. De VS zit echter op de unilaterale toer waardoor de VN in de verdrukking komt.

In de WTO heeft élk land vetorecht.
Beslissing bij unanimiteit is absoluut niet democratisch te noemen. Bewijs is, dat geen enkele democratie zo werkt en zo niet zou kunnen werken. Unanimiteit is een ondemocratisch drukkingsmiddel, om niet te zeggen chantage van de sterken (de gevers) tegenover de zwakken (de ontvangers).
Wie hier als zwakke natie zijn vetorecht zou gebruiken, plaats zich buiten de instituties - die mogelijkheid is louter denkbeeldig - de sanctie is te groot.
Bovendien is de sterkte van de WTO voornamelijk gelegen in zijn snelrecht en de uitvoering daarvan, die het ook zelf verzorgt (rechter en beul tegelijk) - snelrecht dat gegarandeerd wordt door zijn geschillencommisie.

En ja, daar kan je niet tegen opkomen, want bij protest of beroep moet je ook
unaniem de anderen achter je krijgen om jouw gelijk te halen... Tot zover het vetorecht...Daar geldt het plots niet meer, zodra je wil protesteren.



Prefereer je dan de VN, waarvan de wereldgezondheidsorganisatie meer geld uitgeeft aan anti-rook en gordelcampagnes dan aan malariabestrijding? Waarvan de commissie mensenrechten vooral bestaat uit landen die de mensenrechten schenden?Aan dat laatste wordt gesleuteld.
Omdat de VN veel democratischer is en vele invloeden herbergt, ook tegenstrijdige, ontmoet je er ook de resultaten van veel geschipper. De VN moet nog veel verder uitgebouwd worden - zo moeten de lidstaten bv niet één stem per land krijgen (india=luxemburg=één stem) maar een gewogen aantal stemmen ivm bevolkingsaantal.
Een zaak is zeker:als we belang hechten aan het uitbouwen van een democratische mondiale wereldinstelling, die ook het belang van het mondiaal publiek kapitaal behartigt (wie zal het anders doen zonder op eigen nationaal belang gerichte geopolitieke machtpolitiek?), dan hebben we er alle belang bij
het VN-embryo een vruchtbare ontwikkeling toe te wensen.

[boer_bavo]

Unanimiteit is een ondemocratisch drukkingsmiddel, om niet te zeggen chantage van de sterken (de gevers) tegenover de zwakken (de ontvangers).
Ben je ook voor de afschaffing van het sociaal overleg? En voorstander van besprekingen op bedrijfsniveau/individuniveau? Staan de werknemers dan sterker?

Wat ik aldoor probeer te verdedigen is dat de ontwikkelingslanden beter af zijn met de WTO dan zonder. Het alternatief van de WTO is immers niet één of andere VN-commissie zoals UNCTAD. Het enige reële alternatief voor ontwikkelingslanden zijn bilaterale handelsovereenkomsten met rijke landen. En in dat geval staan ze véél zwakker dan in de WTO.

Ga maar eens na hoeveel rulings van de WTO ten voordele zijn van ontwikkelingslanden. Welke uitzonderingen er allemaal gelden voor de minst ontwikkelde landen, ...

[eno2]

Ben je ook voor de afschaffing van het sociaal overleg? En voorstander van besprekingen op bedrijfsniveau/individuniveau? Staan de werknemers dan sterker?
Dit begrijp ik niet.
Wat er met de WTO gebeurt, is, dat het zo enorm effectief is omdat het een van de enige -zoniet het enige internationale instituut is, waar de VS zich achteraan geschaard hebben, vandaar zijn ongelijke macht (volkomen uitvoering van de Washington consensus, ontworpen door de VS), en met een geschillencommissie die niet kan terug gefloten worden.
Natuurlijk, op zijn beperkte gebied, de wereldhandel, is het WTO dan ook, niettegenstaande zijn zeer kleine staf en zijn klein kader uiterst effectief.
Wat betekenisvol is, zijn de hiaten - de reden waarom de WTO zo verketterd wordt.
Goed dat je over het sociaal overleg begint.
De ILO, veel vroeger opgericht dan de WTO in hetzelfde kader, maar veel breder van opzet omdat het drie partijen vertegenwoordigt - waaronder devakbonden, moet oa. internationale en locale arbeidsnormen opstellen. Ga maar eens na hoeveel van die normen door de VS aanvaard zijn. Haast geen.
Daardoor is de ILO een schertsvertoning geworden. Je denkt toch niet dat China, onlangs toegetreden tot de WTO, nu plots zijn goedkope arbeidskrachten beter gaat behandelen? Zijn mensenrechten plots gaat verbeteren? China is notoir voor het mishandelen van zijn interne migratoire werkezels. De WTO doet daar allemaal niets aan, integndeel, als de ILO ingrijpende sociale maatregelen moest proberen door drukken, zou de WTO
ze waarschijnlijk vernietigen, omdat de WTO geen discriminatie dult op zijn markten van producten die op mensontderende wijze (kinderarbeid, uitbuiting in sweatshops en maquiladores) geproduceerd zijn, de wijze waarop een product geproduceerd is, telt immers niet viir de WTO, het enige wat telt, is of het product hetzelfde is of evenwaardig, en dan mag het niet gediscrimineerd worden...
Dat is natuurlijk carte blanche geven voor menselijke en ecologische exploitatie.
Ik kom hier allemaal nog op terug (heb nu geen tijd, en ook mijn dossiers niet bij).

Bij het sociaal overleg wordt door de vakbonden trouwens altijd de basis geraadpleegd, en als de situatie geblokkeerd zit tussen bonden en bazen, komt de regering tussen (die democratisch verkozen is). Dat is een heel ander procedure dan de unanimiteit - een werkwijze die je alleen zal aantreffen bij totalitaire staten.




Wat ik aldoor probeer te verdedigen is dat de ontwikkelingslanden beter af zijn met de WTO dan zonder.
Het WTO op zich is zeker niet zomaar verwerpelijk. Als het niet bestond zou het moeten uitgevonden worden. Zijn hoofdprobleem en de reden waarom het (heel terecht) zoveel kritiek krijgt, is zijn sociaal-ecologisch - democratisch manco.
Ontwikkelingslanden hebben dikwijls de middelen niet noch het personeel om hun standpunten te verdedigen, en zelfs dikwijls de informatie niet. Ze kunnen dikwijls op cruciale locaties en in cruciale instanties en commissies zelfs geen kantoor houden of zelfs maar een zaakgelastigde sturen. Daarom heeft Blair al toegezegd ze te helpen juridisch en administratief te subsidiëren. Blair - niet Bush.
Het alternatief van de WTO is immers niet één of andere VN-commissie zoals UNCTAD. Het enige reële alternatief voor ontwikkelingslanden zijn bilaterale handelsovereenkomsten met rijke landen. En in dat geval staan ze véél zwakker dan in de WTO.
Heel juist wat je hier zegt,
Je kan beter besluiten dat de weg van de bilaterale handelsovereenkomsten voor ontwikkelingslanden veel te bewerkelijk is, in feite oneindig moeilijk te begaan is en dus ondoenbaar. Er zou wel degelijk een en ander ( maar niet alleen ) via de WTO kunnen gebeuren, juist om die bilaterale kruisweg te vermijden.

Ga maar eens na hoeveel rulings van de WTO ten voordele zijn van ontwikkelingslanden. Welke uitzonderingen er allemaal gelden voor de minst ontwikkelde landen, ...
Ja, welke?
Als zelfs de ogen van een Soros 'glazig worden' bij het bestuderen van de complexiteiten van de WTO, hoe dan niet de mijne??

[boer_bavo]

Je zegt dat de VS pro WTO zijn. Je staat achter. Sinds Bush aan de macht is is de VS tegen elke institutie die hén macht afpakt. Is het je al opgevallen dat de WTO geen nieuwe handelsakkoorden heeft gesloten sinds hij aan de macht is?

Wat dat mensonterende betreft: De situatie van de mensen die in die mensonterende omstandigheden is béter met deze sweatshops, kinderarbeid, .... dan zonder. De armen in de ontwikkelingslanden zijn niet zij die voor de export werken. Wel zij die er niet voor kunnen werken.
Denk je dat er op het platteland geen kinderarbeid is? De meerderheid van de armen leeft volgens alle studies op het platteland.
Op basis van productiewijze hier producten uit ontwikkelingslanden weigeren is -laat ons eerlijk zijn- gewoon protectionisme. De productiviteit van werknemers in ontwikkelingslanden is veel lager dan van werknemers hier. Er zijn ook veel meer andere kosten (transport kost meer want de wegen zijn er slecht, er zijn stroompannes, ...). Ik heb het al gezegd: vooral binnen de EU zijn er voorstanders om het anders te doen. Maar bij de ontwikkelingslanden?

Wat die administratie ed betreft: identiek dezelfde commentaar kan je geven bij bilaterale handelsakkoorden. Al blijf ik erbij dat die ontwikkelingslanden dan slechter af zijn (economisch is dat trouwens gemakkelijk aan te tonen). Ontwikkelingslanden zouden ook samen kunnen werken (wat ze meer en meer doen). Onder andere Slovenië en Oostenrijk worden bij de WTO bvb door België vertegenwoordigd.

Die gunstmaatregelen voor ontwikkelingslanden:
kijk bvb naar de tabel:
http://www.wto.int/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/agrm3_e.htm

Of de WTO complex is? Dat is dan een persoonlijk oordeel. Ik vind de EU, de VN, ... véél complexer.

De commentaar op de WTO is meestal totaal uit de lucht gegrepen. Zo zou de WTO ervoor zorgen dat water geliberaliseerd wordt. Dat is gewoon een flagrante leugen. IMF en wereldbank hebben er wél iets mee te maken. Maar dat onderscheid wordt door een aantal organisaties die beter zouden kunnen weten bewust niet gemaakt. Er wordt bewust campagne gevoerd tegen de WTO als zou er in GATS staan dat water geliberaliseerd moet worden.
Dat feit doet mij concluderen dat de bedoeling van die organisaties blijkbaar iets anders is dan wat ze pretenderen te zijn. Als de belangrijkste commentaar die ze op de WTO geven gebaseerd is op leugens lijkt het mij dat ze andere belangen verdedigen. Welke? Daar ben ik nog niet uit. Want eigenlijk heeft iedereen belang bij de WTO.

[eno2]

Je zegt dat de VS pro WTO zijn. Je staat achter. Sinds Bush aan de macht is is de VS tegen elke institutie die hén macht afpakt. Is het je al opgevallen dat de WTO geen nieuwe handelsakkoorden heeft gesloten sinds hij aan de macht is?
De boeken die ik lees zijn natuurlijk niet van 2005.
Maar ik hou de kranten bij.
Mijn 'gut-feeling' vertelt me dat het geen slechte zaak is als de handelsakkoorden wat achterwege blijven, voorlopig, tot er een meer-dicipline-benadering komt, inplaats van de louter economische.

Wat dat mensonterende betreft: De situatie van de mensen die in die mensonterende omstandigheden is béter met deze sweatshops, kinderarbeid, .... dan zonder. De armen in de ontwikkelingslanden zijn niet zij die voor de export werken. Wel zij die er niet voor kunnen werken.
Denk je dat er op het platteland geen kinderarbeid is? De meerderheid van de armen leeft volgens alle studies op het platteland.
Oefening in triomfalisme, vrees ik, zoals jij éénzijdig supportert voor de washington consensus, voor het marktfundamentalisme, voor de louter economische benadering, etc. Nu geef ik je mee dat de materie complex is, zeer complex.
De waarheid is dat de ILO al lang plaatselijke en internationale arbeidsnormen uitgewerkt heeft, maar de ILO heeft niet hetzelfde soort bloedrechtbank zoals die waarover de WTO beschikt. Bovendien wordt het langs alle kanten geboycot door de grote naties. Natuurlijk zal de VS zich geen beperkingen van milkieu-aard laten opleggen voor zijn productie, natuurlijk zal China niet plots de mensenrechten verbeteren omdat het toevallig lid van de WTO geworden is, etc..
De ILO heeft geprobeerd (import) van producten uit Birma(Myanmar) te verbieden, omdat ze gefabriceerd waren via het regime van dwangarbeid.
Op basis van productiewijze hier producten uit ontwikkelingslanden weigeren is -laat ons eerlijk zijn- gewoon protectionisme.
Laat ons eerlijk zijn, het is gewoon amoreel en in gevallen zoals Birma ook immoreel alleen de hoofd-regel van WTO te volgen die alleen spreekt over de conformiteit van de producten en niet en nooit over de soms erg verwerpelijke tot ronduit onacceptabele productiewijzen.
Overigens, een van de grootste verwijten tegen de WTO is, dat het juist op de manier die je schets -plat protectionisme- de ontwikkelingslanden benadeelt, omdat het zijn beloften niet waar gemaakt heeft. Het protectionisme van de VS en van de EU gaat voorlopig nog onverminderd door, in die mate dat de subsidies die ze daaraan uitgeven, tien tot twintig keer de bedragen overtreffen van de ontwikkelingshulp die ze geven.
De productiviteit van werknemers in ontwikkelingslanden is veel lager dan van werknemers hier. Er zijn ook veel meer andere kosten (transport kost meer want de wegen zijn er slecht, er zijn stroompannes, ...). Ik heb het al gezegd: vooral binnen de EU zijn er voorstanders om het anders te doen. Maar bij de ontwikkelingslanden?
Ja, ok, daarop moet ik afzonderlijk terug keren.
Het is waar dat de ontw- landen niet over de nodige middelen beschikken (om aan hogere econ.-sociaal-ecologische-democratische normen te gaan voldoen.)
Dat is juist de hele problematiek, op een of andere manier moeten ze, om de vicieuze cirkel te doorbreken, daarover beschikking krijgen.

Wat die administratie ed betreft: identiek dezelfde commentaar kan je geven bij bilaterale handelsakkoorden. Al blijf ik erbij dat die ontwikkelingslanden dan slechter af zijn (economisch is dat trouwens gemakkelijk aan te tonen).
Natuurlijk zijn ze dan slechter af: ze leggen weinig gewicht in de schaal en zulke akkorden vallen voor hen nauwelijks of niet te implementeren.
Ontwikkelingslanden zouden ook samen kunnen werken (wat ze meer en meer doen). Onder andere Slovenië en Oostenrijk worden bij de WTO bvb door België vertegenwoordigd.
Dat zijn zelfs geen ontwikkelingslanden..

Die gunstmaatregelen voor ontwikkelingslanden:
kijk bvb naar de tabel:
http://www.wto.int/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/agrm3_e.htm

Of de WTO complex is? Dat is dan een persoonlijk oordeel. Ik vind de EU, de VN, ... véél complexer.
De EU is lang niet complex genoeg.
Stel je voor: de EU wordt gerund op 1% van het Europese BBP.
Een normale staatsstructuur gebruikt ongeveer 45 �* 50% van zijn BNP.
Nog veel ruimte voor expansie, dus.
Voor de VN hetzelfde. Een superstaat als de VS betaalt zijn bijdrage niet ( ze zuiverden die een beetje aan met 11 september, maar ze staan voor nog miljarden in het krijt). Als we werkelijk democratisch op het mondiale-regeringspad willen gaan, zal dat via de VN moeten gebeuren, met meer
middelen en verder uitgewerkte instituties.

De commentaar op de WTO is meestal totaal uit de lucht gegrepen.
Ik geloof dat het alomgehoord verwijt dat ze de Multi's bevoordeligen, gegrond is.
Ook kan een blinde zien, dat hun socio-ecolo-democratisch luik haast geheel ontbreekt, zoals ik getracht heb aan te geven.
Zo zou de WTO ervoor zorgen dat water geliberaliseerd wordt. Dat is gewoon een flagrante leugen. IMF en wereldbank hebben er wél iets mee te maken. Maar dat onderscheid wordt door een aantal organisaties die beter zouden kunnen weten bewust niet gemaakt. Er wordt bewust campagne gevoerd tegen de WTO als zou er in GATS staan dat water geliberaliseerd moet worden.
Uit wat ik vernam kan ik alleen maar hopen dat de laatste onderhandelingsronde vertraagd wordt of afspringt omdat daar inderdaad sprake is van een privatisering - die trouwens sowieso al aan de orde is- zie maar wat in Columbië gebeurd is de laatste dagen.
Dat feit doet mij concluderen dat de bedoeling van die organisaties blijkbaar iets anders is dan wat ze pretenderen te zijn.
De WB en IMF zijn geleidelijk wat aan het bijdraaien, zoals ik al zei, onder druk van hun slechte resultaten (als het privé-firma's waren, waren ze allang opgeheven) en onder druk van de anders-globale beweging - zelfs onder druk van hun eigen directeurs en ex-dir.
Als de belangrijkste commentaar die ze op de WTO geven gebaseerd is op leugens lijkt het mij dat ze andere belangen verdedigen. Welke? Daar ben ik nog niet uit. Want eigenlijk heeft iedereen belang bij de WTO.
Ik geloof dat dat laatste wel klopt.
Maar niet bij een WTO zolas dat nu reilt en zeilt.