WHY-WHY Vraag#1: Waarom heeft 9-11 plaats gevonden?

[Gun]

In een poging om de onderlinge discussies tussen al dan niet believers en lemmings te stroomlijnen en misschien totaal nieuwe inzichten te verkrijgen die de officiële rapporten bevestigen dan wel ontkrachten stel ik voor een WHY WHY analyse uit te voeren.

Procedure
In een WHY WHY analyse is het de bedoeling een oorzakelijk verband te scheppen tussen een gebeurtenis en de grondoorzaak die de gebeurtenis heeft veroorzaakt.

In eerste instantie gaat een antwoord moeten geformuleerd worden op vraag #1. De verschillende antwoorden hierop zullen opnieuw naar een WHY leiden, maar in eerste instantie is het de bedoeling enkel vraag #1 te beantwoorden. Op basis hiervan zullen later nieuwe topics worden geopend met een WHY vraag.

Gelieve uw antwoord te beperken tot 10 lijnen en laat U maar ne keer goe gaan, in de gekste antwoorden zit soms het ultieme bewijs.

[praha]

okay

we beginnen met stomste eerst
een holbewoner, genaamd OBL, dacht dat de VS teveel te zeggen kreeg in heel zijn regio dacht .... ach waarom niet ik ga een paar vliegtuigen laten kapen ...
en ik vind wel een aantal aanhangers die zot genoeg zijn om zich te laten opblazen in naam van het "goede doel"
en wonder-o-wonder hij slaagde erin

[Flippend Rund]

Omdat geloof bergen verzet. Of anders gezegd: wie denkt dat Allah de allerhoogste is, kan zelf een compleet krankzinnig plan laten slagen.

En de VS denkt nog steeds dat ze deze oorlog gaan winnen. 8O

[Internaut]

Omdat ze de heilige oorlog verklaard hebben in 1999. Zij gaan dus al in de fout door een oorlogsverklaring uit te brengen. Al de terroristen steunen dit en ze recruteren en leiden mensen op om voor hetzelfde gedachtengoed te kunnen strijden. Onder het mom "je bent een goede gelovige als je als martelaar dient" en "daarna ben je toch in het paradijs" trappen de mensen erin. Het is duidelijk dat zij een gevaar vormen voor de democratie waar dan ook.
Door het migrantenstemrecht en dergelijke krijgen we uiteindelijk Allochtoonse burgemeesters en parlementsleden wat zowiezo nefast is voor ons Vlamingen, daar al hun wetten zowiezo anti Vlaams zullen zijn.
Zo zie je maar wat je krijgt met religies, ze hebben nooit tot iets goed gedient. Er zijn 80 goden en allemaal denken ze dat de hunne de echte is. Ze proberen te infiltreren in onze politiek om alles naar hun hand te kunnen zetten. Das een cultuur die macht wilt en wilt domineren.
Dit gaat ten koste van onze Vlaamse/Belgische cultuur.

[/\|cazar]

Uit chaos creëren ze orde.

[exodus]

Mijn antwoord op de vraag is.

1) Men kan Amerika nu uitbreiden tot een politiestaat. De aanslagen van 9/11 hebben een nieuw tijdperk van terrorisme ingeluid. Dit terrorisme wordt gebruikt om de bevolking in een latente sfeer van angst te houden, omdat een angstige bevolking beter gecontroleerd wordt. Burgerrechten worden veel makkelijker opgegeven, en de macht van de elite vergroot hierdoor (patriot act). Ze kunnen een legaal raamwerk creeëren om de weg naar de politiestaat te plaveien.

2) De Bush administraitie is bevolkt met oliebaronnen, en mensen die gelieerd zijn met defensiebedrijven. Enerzijds is er het economische motief van de olie, en ook de enorme opbrengst van de oorlogsmachine. Ook krijgt men meer controle over het midden oosten, wat op geopolitiek vlak interessant is. De war on terror zal aanhouden zolang men hem nodig heeft. Het is een grotendeels fake oorlog die vooral steunt op het ene zelf-gecreerde event 9/11.
Na Irak zal Iran aangevallen worden. En uiteindelijk zal er ook een oorlog komen met Noord-Korea. Dit zal de start zijn van WOIII.

[Bobke]

Het was een eremoord.
Zijn vrouw die op de 27ste verdieping werkte had een affaire met een man die op de 29ste verdieping in de andere toren werkte.

[praha]

Omdat geloof bergen verzet. Of anders gezegd: wie denkt dat Allah de allerhoogste is, kan zelf een compleet krankzinnig plan laten slagen.

En de VS denkt nog steeds dat ze deze oorlog gaan winnen. 8O
da's in ieder geval een zeer mooie en terechte opmerking :? ;-)

[praha]

Omdat ze de heilige oorlog verklaard hebben in 1999. Zij gaan dus al in de fout door een oorlogsverklaring uit te brengen. Al de terroristen steunen dit en ze recruteren en leiden mensen op om voor hetzelfde gedachtengoed te kunnen strijden. Onder het mom "je bent een goede gelovige als je als martelaar dient" en "daarna ben je toch in het paradijs" trappen de mensen erin. Het is duidelijk dat zij een gevaar vormen voor de democratie waar dan ook.
Door het migrantenstemrecht en dergelijke krijgen we uiteindelijk Allochtoonse burgemeesters en parlementsleden wat zowiezo nefast is voor ons Vlamingen, daar al hun wetten zowiezo anti Vlaams zullen zijn.
Zo zie je maar wat je krijgt met religies, ze hebben nooit tot iets goed gedient. Er zijn 80 goden en allemaal denken ze dat de hunne de echte is. Ze proberen te infiltreren in onze politiek om alles naar hun hand te kunnen zetten. Das een cultuur die macht wilt en wilt domineren.
Dit gaat ten koste van onze Vlaamse/Belgische cultuur.
euhmmzzz en waarom 9/11 precies ?

[praha]

Mijn antwoord op de vraag is.

1) 2)
dat zijn alvast twee hele sterke motieven ....

[praha]

Het was een eremoord.
Zijn vrouw die op de 27ste verdieping werkte had een affaire met een man die op de 29ste verdieping in de andere toren werkte.
:lol: :lol:
dit is 'm Bobke ..
no doubt about it !

[praha]

Uit chaos creëren ze orde.
da's ook een mooie maar ga je dan uit van 't feit dat de opzet was dat de Amerikanen bv Irak en andere staten zou binnenvallen om zo een maximale chaos te creeëren ?
of zie je dat eerder lokaal in de VS die chaos ?

[praha]

Omdat ze de heilige oorlog verklaard hebben in 1999. Zij gaan dus al in de fout door een oorlogsverklaring uit te brengen. Al de terroristen steunen dit en ze recruteren en leiden mensen op om voor hetzelfde gedachtengoed te kunnen strijden. Onder het mom "je bent een goede gelovige als je als martelaar dient" en "daarna ben je toch in het paradijs" trappen de mensen erin. Het is duidelijk dat zij een gevaar vormen voor de democratie waar dan ook.
Door het migrantenstemrecht en dergelijke krijgen we uiteindelijk Allochtoonse burgemeesters en parlementsleden wat zowiezo nefast is voor ons Vlamingen, daar al hun wetten zowiezo anti Vlaams zullen zijn.
Zo zie je maar wat je krijgt met religies, ze hebben nooit tot iets goed gedient. Er zijn 80 goden en allemaal denken ze dat de hunne de echte is. Ze proberen te infiltreren in onze politiek om alles naar hun hand te kunnen zetten. Das een cultuur die macht wilt en wilt domineren.
Dit gaat ten koste van onze Vlaamse/Belgische cultuur.
dit doet hier niet meteen terzake separist, ga ergens anders die zever verkope,verkopen
er zijn genoeg andere topics om te vervuilen

dit doet meer terzake maar waarom dat doelwit ?

[exodus]

da's ook een mooie maar ga je dan uit van 't feit dat de opzet was dat de Amerikanen bv Irak en andere staten zou binnenvallen om zo een maximale chaos te creeëren ?
of zie je dat eerder lokaal in de VS die chaos ?

Die ordo ab chao is een vrijmetselaar moto. Ze (de bovenste graden toch) zijn een speler in de nieuwe wereld orde. Creer chaos met een conflict en herbouw dan orde uit de chaos.

Hier nog een interessante quote van een vrijmetselaar:

"Fictions are necessary to the people, and the Truth becomes deadly to those who are not strong enough to contemplate it in all its brilliance. In fact, what can there be in common between the vile multitude and sublime wisdom? The truth must be kept secret, and the masses need a teaching proportioned to their imperfect reason."

Illustrious Albert Pike 33°
Sovereign Grand Commander
Mother Supreme Council of the World
THE SUPREME COUNCIL of the ThirtyThird and Last Degree
Ancient and Accepted Scottish Rite of Freemasonry
Morals and Dogma, page 103

Ps. voor wie die denkt dat de nieuwe wereld orde een futiel feit is, de U.N is een van hun front organisaties (op weg naar een one world order): Anan, secretaris generaal van de U.N. heeft gisteren opgeroepen tot een new world order, in naam van de strijd tegen terrorisme:

UN Secretary General Kofi Annan appealed Sunday for Europe and the United States to back a major overhaul of global security measures used to combat terrorism, to keep weapons of mass destruction from spreading and quell regional conflicts.

... he urged the European Union and the United States to work more closely as "the backbone of a new world order in the 21st century."

http://www.infowars.net/Pages/Feb05/140205Annan_NWO.html

Dit was even off-topic.

[Gun]

We gaan eens graven ...
De boekhouder van Bush, Alan Greenspan, heeft opgemerkt dat Irak zijn olie in EURO wilde laten betalen en had al snel berekend dat indien de rest van de OPEC dit ook zou doen, dit betekende dat de $ met 40% zou zakken de buitenlandse reserves in $ sterk zouden worden afgebouwd en de de Amerikaanse en de wereld-economie in elkaar zouden storten als nooit tevoren. Bush moest eerst en vooral zijn eigendommen en die van papa beveiligen en dacht dat hij Irak wel eens een lesje zou kunnen leren, maar dit kon enkel met een publieke opinie die de oorlog ondersteunde. Dus moest er iets gebeuren waar de totale Amerikaanse publieke opinie zou van wakker geschud worden en wat bij de rest van de wereldbevolking enorme sympathie zou opwekken voor het Amerikaanse vrijheids-ideaal ...

[Gun]

Een beteke dieper ...
Het supportersclubje van GW Bush, de Pnac (The Project for the New American Century), had een sprookje geschreven met de titel "A vision for American global leadership". Paul Wolfowitz, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, I. Lewis Libby, Richard Perle, Jeb Bush en enkel andere onschuldigen wilden in eerste fase hune bruine laten aandikken (Carlyle is één van de bekenden) en tegelijkertijd hun machtsbasis exponentieel laten groeien. Ze klopten aan bij OBL en de Taliban om te lobyen voor een grote pijplijn in Afghanistan, maar na 4 jaar vruchteloos geld te pompen belsoot met het ff anders aan te pakken. Dit kon enkel met een publieke opinie die de oorlog ondersteunde. Dus moest er iets gebeuren waar de totale Amerikaanse publieke opinie zou van wakker geschud worden en wat bij de rest van de wereldbevolking enorme sympathie zou opwekken voor het Amerikaanse vrijheids-ideaal ...

[Gun]

En we blijven graven ...
De extreme Joden, zionisten, wilden hun slang nog wat verder laten kruipen alvorens het terug richting Jerusalem te sturen. De Arabische moslimwereld moest er eens flink van langs krijgen. Indien dit op een gestructureerde manier zou gebeuren zou (a) de moslim wereld een flinke klap krijgen, (b) de Joodse bedrijven wel varen in de olie & wapen industrie, (c) de aandacht verdwijnen voor het Palestijnse probleem, (d) en zo de bezette gebieden konden worden uitgebreid, (e) de muur op zijn plaats gezet, (f) er weinig Joodse slachtoffers vallen want den Amerikaan zou vechten met heel veel coalitie-krachten en (g) WO III van start te laten gaan in de gedachte van 'create chaos to restore order'. Dit kon enkel met een publieke opinie die de oorlog ondersteunde. Dus moest er iets gebeuren waar de totale Amerikaanse publieke opinie zou van wakker geschud worden en wat bij de rest van de wereldbevolking enorme sympathie zou opwekken voor het Amerikaanse vrijheids-ideaal ...

[Firestone]

Het zijn de Joden en de Vrijmetselaars die het gedaan hebben !
Waarom ? Omdat dat in hun aard ligt !


Geen 10 lijnen nodig! Hoeft ook niet. Voor bepaalde geesten is alles altijd de schuld van de Joden en de Vrijmetselaars. Soms krijgen ze hulp van _______ (iedereen mag hier zijn vijand nummer 1 invullen).

Mag ik opmerken dat ik in de week dat ik (nu al in de 3de thread) de 9/11 discussie volg de indruk krijg dat de believers, bij gebrek aan argumenten, gewoon een nieuwe draad opstarten en daarin precies dezelfde onzin verkopen?
Racistische onzin nog wel! Merkwaardig hoe sommige uit hun sloffen schieten wanneer iemand racistisch doet over onze allochtonen, maar dit soort onzin zonder meer aanvaarden.:?

[Lincoln]

Het zijn de Joden en de Vrijmetselaars die het gedaan hebben !
Waarom ? Omdat dat in hun aard ligt !


Geen 10 lijnen nodig! Hoeft ook niet. Voor bepaalde geesten is alles altijd de schuld van de Joden en de Vrijmetselaars. Soms krijgen ze hulp van _______ (iedereen mag hier zijn vijand nummer 1 invullen).

Mag ik opmerken dat ik in de week dat ik (nu al in de 3de thread) de 9/11 discussie volg de indruk krijg dat de believers, bij gebrek aan argumenten, gewoon een nieuwe draad opstarten en daarin precies dezelfde onzin verkopen?
Racistische onzin nog wel! Merkwaardig hoe sommige uit hun sloffen schieten wanneer iemand racistisch doet over onze allochtonen, maar dit soort onzin zonder meer aanvaarden.:? (off-topic )Er is een groot verschil tussen zionisten een joden ,Maar tja , als men over zionisten spreekt dan denken sommigen dat het een aanval is op joden ( semiten ) Een dan wordt u meteen gerelativeerd met het anti-semitism !

P.S: Elke zionist is een jood maar niet alle joden zijn zionisten , Het is zoals alle moslim-extremisten zijn moslims maar niet alle moslims zijn extremisten ;-)

[Herr Flick]

Het was een eremoord.
Zijn vrouw die op de 27ste verdieping werkte had een affaire met een man die op de 29ste verdieping in de andere toren werkte.


Dan waren ze wel een paar verdiepen mis... ;-)

[Herr Flick]

We gaan eens graven ...
De boekhouder van Bush, Alan Greenspan, heeft opgemerkt dat Irak zijn olie in EURO wilde laten betalen en had al snel berekend dat indien de rest van de OPEC dit ook zou doen, dit betekende dat de $ met 40% zou zakken de buitenlandse reserves in $ sterk zouden worden afgebouwd en de de Amerikaanse en de wereld-economie in elkaar zouden storten als nooit tevoren. Bush moest eerst en vooral zijn eigendommen en die van papa beveiligen en dacht dat hij Irak wel eens een lesje zou kunnen leren, maar dit kon enkel met een publieke opinie die de oorlog ondersteunde. Dus moest er iets gebeuren waar de totale Amerikaanse publieke opinie zou van wakker geschud worden en wat bij de rest van de wereldbevolking enorme sympathie zou opwekken voor het Amerikaanse vrijheids-ideaal ...


En dan vallen ze eerst maar rap Afghanistan binnen om dan via via toch ook maar Irak aan te vallen ?

Hij had evengoed die aanslag niet laten plaatsvinden en bv iets in Irak in scene kunnen zetten, veel simpeler, veel goedkoper en dan moest hij eerst die Talibanezen niet afslachten. (bv een aanslag plegen op een tanker, of een raket afvuren vanuit irak op koeweit of israël, een koud kunstje voor een seal team... )

Om tenslotte de Taliban een lesje te leren had hij ook 9/11 niet van doen, aan het tempo dat die gasten bezig waren, met de idioot uit te hangen moest hij zelf niks in scene zetten.

[Herr Flick]

Een beteke dieper ...
Het supportersclubje van GW Bush, de Pnac (The Project for the New American Century), had een sprookje geschreven met de titel "A vision for American global leadership". Paul Wolfowitz, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, I. Lewis Libby, Richard Perle, Jeb Bush en enkel andere onschuldigen wilden in eerste fase hune bruine laten aandikken (Carlyle is één van de bekenden) en tegelijkertijd hun machtsbasis exponentieel laten groeien. Ze klopten aan bij OBL en de Taliban om te lobyen voor een grote pijplijn in Afghanistan, maar na 4 jaar vruchteloos geld te pompen belsoot met het ff anders aan te pakken. Dit kon enkel met een publieke opinie die de oorlog ondersteunde. Dus moest er iets gebeuren waar de totale Amerikaanse publieke opinie zou van wakker geschud worden en wat bij de rest van de wereldbevolking enorme sympathie zou opwekken voor het Amerikaanse vrijheids-ideaal ...


De taliban stond al genoeg geïsoleerd, de geldkraan compleet dichtdraaien was een mogelijkheid om ze uit te drogen, het vernietigen van die beelden daar en het eventueel vermoorden van mensen ginder had een aanleiding kunnen zijn om de strijd voor de vrijheid for the people of Afghanistan te gaan voeren... Of indien dat niet genoeg was, waarom en nu ben ik er met een Why vraag, ;-) Een gebouw opblazen met duizenden mensen in, als er ander landmarks zijn die beroemder zijn en waar minder volk oploopt.

een kleine greep :

The Golden Gate Bridge
Statue of Liberty
Capitol Hill
Het Witte huis zelf...

Dan zou je pas de wereld meegekregen hebben !

Nu is het een aanslag om vooral mensen te doden, en dat doet mij aan terrorisme denken en dus aan OBL

[exodus]

De taliban stond al genoeg geïsoleerd, de geldkraan compleet dichtdraaien was een mogelijkheid om ze uit te drogen, het vernietigen van die beelden daar en het eventueel vermoorden van mensen ginder had een aanleiding kunnen zijn om de strijd voor de vrijheid for the people of Afghanistan te gaan voeren... Of indien dat niet genoeg was, waarom en nu ben ik er met een Why vraag, ;-) Een gebouw opblazen met duizenden mensen in, als er ander landmarks zijn die beroemder zijn en waar minder volk oploopt.

een kleine greep :

The Golden Gate Bridge
Statue of Liberty
Capitol Hill
Het Witte huis zelf...

Dan zou je pas de wereld meegekregen hebben !

Nu is het een aanslag om vooral mensen te doden, en dat doet mij aan terrorisme denken en dus aan OBL

Dat zou nogal een terrorist zijn. Terroristen willen precies veel mensen doden. Ik zie de logica van de vraag niet in. Je zit weer vastgeroest in:


Nu is het een aanslag om vooral mensen te doden, en dat doet mij aan terrorisme denken en dus aan OBL

Wie heeft er je gezegd dat het Osama was? Door wie ken je Osama? De Amerikaanse overheid, juist diegene die de believers (mits enige variaties) beschuldigen.

Je bent weer aan het denken voor het feit dat een regering zou proberen zijn eigen verlies in levens te minimaliseren. Maar dit is totaal onjuist. Trouwens Hitler zei ook al, als je de mensen wil mee krijgen in iets, moet je ze een beetje bloed laten zien. En op 9/11 is dat er wel gekomen met 3000 doden.

[Firestone]

(off-topic )Er is een groot verschil tussen zionisten een joden ,Maar tja , als men over zionisten spreekt dan denken sommigen dat het een aanval is op joden ( semiten ) Een dan wordt u meteen gerelativeerd met het anti-semitism !

P.S: Elke zionist is een jood maar niet alle joden zijn zionisten , ... Lieve Lincoln, jij moet mij hier geen onnozele lessen komen spellen, jongen !:x

Niet alle Joden zijn zionisten ? Zelf gevonden ? Wat goed dat we op dit forum nog eens iets bijleren !:roll:

Alléén al in deze thread:
(b) de Joodse bedrijven wel varen in de olie & wapen industrie,
...
(f) er weinig Joodse slachtoffers vallen want den Amerikaan zou vechten met heel veel coalitie-krachten
Hij had het zeker opnieuw niet gemerkt ? Zoals in de andere 9/11 thread zeker !

Wat is het toch merkwaardig dat de nazi's het steeds maar hadden over complotten van Joden en Vrijmetselaars (en de neonazi's nog steeds trouwens).
Vandaag heeft men het over dezelfde complotten, maar nu van Zionisten en Vrijmetselaars. Toeval, zeker?

...Het is zoals alle moslim-extremisten zijn moslims maar niet alle moslims zijn extremisten Ook dit wist ik niet ! Waarachtig Lincoln, jij bent echt geniaal.:roll:
Als dat zo is, waarom gebruiken jullie dan zulke debiele en doorzichtige argumenten om toch maar Bin Laden van elke blaam te zuiveren?:-o

[Internaut]

euhmmzzz en waarom 9/11 precies ?
de WTC torens zijn een symbool, een grote aanslag en 11 September was de verjaardag of de dood van de broer van Osama Bin Laden vandaar dat ze die dag kozen.

[Herr Flick]

Dat zou nogal een terrorist zijn. Terroristen willen precies veel mensen doden. Ik zie de logica van de vraag niet in. Je zit weer vastgeroest in:


Nu is het een aanslag om vooral mensen te doden, en dat doet mij aan terrorisme denken en dus aan OBL

Wie heeft er je gezegd dat het Osama was? Door wie ken je Osama? De Amerikaanse overheid, juist diegene die de believers (mits enige variaties) beschuldigen.

Je bent weer aan het denken voor het feit dat een regering zou proberen zijn eigen verlies in levens te minimaliseren. Maar dit is totaal onjuist. Trouwens Hitler zei ook al, als je de mensen wil mee krijgen in iets, moet je ze een beetje bloed laten zien. En op 9/11 is dat er wel gekomen met 3000 doden.


Er is een verschil tussen een beetje bloed laten zien en er een kompleet slachthuis van maken !

Kom hoe zou jij reageren moest je het Vrijheidsstandbeeld zien verpulveren door een aanslag, met bv, 100 doden tot gevolg, ...

De klap zou even hard zijn, ! het symbool van de states weg, ...

[Herr Flick]

de WTC torens zijn een symbool, een grote aanslag en 11 September was de verjaardag of de dood van de broer van Osama Bin Laden vandaar dat ze die dag kozen.

Bovendien had Osama daar al eens een aanslag laten plegen ...

[nadine]

Het zijn de Joden en de Vrijmetselaars die het gedaan hebben !
Waarom ? Omdat dat in hun aard ligt !


Geen 10 lijnen nodig! Hoeft ook niet. Voor bepaalde geesten is alles altijd de schuld van de Joden en de Vrijmetselaars. Soms krijgen ze hulp van _______ (iedereen mag hier zijn vijand nummer 1 invullen).

Mag ik opmerken dat ik in de week dat ik (nu al in de 3de thread) de 9/11 discussie volg de indruk krijg dat de believers, bij gebrek aan argumenten, gewoon een nieuwe draad opstarten en daarin precies dezelfde onzin verkopen?
Racistische onzin nog wel! Merkwaardig hoe sommige uit hun sloffen schieten wanneer iemand racistisch doet over onze allochtonen, maar dit soort onzin zonder meer aanvaarden.:?
Firestone
2004gun aka Bruut geweld aka Liesl aka kaalkop (strondfront.org) aka wotan (kifkif) aka ......................
Heeft zich weer eens laten kennen
Ga maar eens kijken naar kaaalkop op dat strondfront
http://www.stormfront.org/forum/search.php?searchid=804407
Hij was eventjes stil toen hij ontmaskerd werd, en heeft op 14/2 maar gauw wat zever zitten te posten om te laten zien aan zijn "kameraten" dat hij er nog is. Hij kon het evenwel niet laten nog gauw in die sessie ook hier een post te plaatsen.

De uitspraken die hij hier gebruikt zijn wat dubbelzinnig, zoals zionisten, extreme joden, maar als Wotan of kaalkop laat zijn masker volledig vallen!

Voor de kaalkop=2004gun bewijzen kun je terecht op:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=29284&page=13&pp=20
http://forum.politics.be/showthread.php?t=29284&page=14&pp=20

en de eerste post op
http://forum.politics.be/showthread.php?t=29284&page=17&pp=20

De links naar zijn post op dat strondfront staan er ook bij en de laatste toont aan dat hij zichzelf in zijn voeten geschoten heeft en niet met los kruit!

Dus je weet daarmee welk type individu dat is! Hij zal het wel misschien niet lezen langs zijn nick 2004gun, maar zijn andere nick(s) zal daar dan wel voor zorgen, tenzij één van zijn vrienden hier die hem eindelijk door zal hebben :twisted:

[Gun]

In een poging om de onderlinge discussies tussen al dan niet believers en lemmings te stroomlijnen en misschien totaal nieuwe inzichten te verkrijgen die de officiële rapporten bevestigen dan wel ontkrachten stel ik voor een WHY WHY analyse uit te voeren.

Procedure
In een WHY WHY analyse is het de bedoeling een oorzakelijk verband te scheppen tussen een gebeurtenis en de grondoorzaak die de gebeurtenis heeft veroorzaakt.

In eerste instantie gaat een antwoord moeten geformuleerd worden op vraag #1. De verschillende antwoorden hierop zullen opnieuw naar een WHY leiden, maar in eerste instantie is het de bedoeling enkel vraag #1 te beantwoorden. Op basis hiervan zullen later nieuwe topics worden geopend met een WHY vraag.

Gelieve uw antwoord te beperken tot 10 lijnen en laat U maar ne keer goe gaan, in de gekste antwoorden zit soms het ultieme bewijs.

[Firestone]

Gelieve uw antwoord te beperken tot 10 lijnen en laat U maar ne keer goe gaan, in de gekste antwoorden zit soms het ultieme bewijs. Een verschil met jullie 'niet gekke' theorieën zie ik nauwelijks. Inderdaad de gekste antwoorden !
Jij speelt bovendien vals (;-)), omdat je je gekke theorie gewoon hebt opgesplitst in drie posts.

Dan doe ik het veel beter. Mijn theorie is kort en geeft ook de diepe oorzaak aan:Het zijn de Joden en de Vrijmetselaars die het gedaan hebben! Waarom ? Omdat dat in hun aard ligt !
Drie korte zinnen ! Meer moet dat niet zijn.
De bewijzen vind je op duizende Internet-sites. Die zullen toch niet liegen zeker ?

[Monocle]

Een beteke dieper ...
Het supportersclubje van GW Bush, de Pnac (The Project for the New American Century), had een sprookje geschreven met de titel "A vision for American global leadership". Paul Wolfowitz, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, I. Lewis Libby, Richard Perle, Jeb Bush en enkel andere onschuldigen wilden in eerste fase hune bruine laten aandikken (Carlyle is één van de bekenden) en tegelijkertijd hun machtsbasis exponentieel laten groeien. Ze klopten aan bij OBL en de Taliban om te lobyen voor een grote pijplijn in Afghanistan, maar na 4 jaar vruchteloos geld te pompen belsoot met het ff anders aan te pakken. Dit kon enkel met een publieke opinie die de oorlog ondersteunde. Dus moest er iets gebeuren waar de totale Amerikaanse publieke opinie zou van wakker geschud worden en wat bij de rest van de wereldbevolking enorme sympathie zou opwekken voor het Amerikaanse vrijheids-ideaal ...
Volgens mij ontbreekt hier een belangrijke naam, nl. Karl Rove (http://www.bushsbrain.com/images/trailers/BBTrailerHiRes.mov) !

[Gun]

Een verschil met jullie 'niet gekke' theorieën zie ik nauwelijks. Inderdaad de gekste antwoorden !
Jij speelt bovendien vals (;-)), omdat je je gekke theorie gewoon hebt opgesplitst in drie posts.



Dan doe ik het veel beter. Mijn theorie is kort en geeft ook de diepe oorzaak aan:Het zijn de Joden en de Vrijmetselaars die het gedaan hebben! Waarom ? Omdat dat in hun aard ligt !


Drie korte zinnen ! Meer moet dat niet zijn.

De bewijzen vind je op duizende Internet-sites. Die zullen toch niet liegen zeker ?
En waarom speel ik vals mijne vriend? Ik heb 3 mogelijke (misschien te ver doordachte) maar verschillende oorzaken opgesomd ... en deze avond krijgt U er opnieuw 3 ....

[Gun]

Volgens mij ontbreekt hier een belangrijke naam, nl. Karl Rove (http://www.bushsbrain.com/images/trailers/BBTrailerHiRes.mov) !
Right you are! tx

[Firestone]

En waarom speel ik vals mijne vriend? Ik heb 3 mogelijke (misschien te ver doordachte) maar verschillende oorzaken opgesomd ... en deze avond krijgt U er opnieuw 3 .... Er zat een knipoogje bij, hé !
Te ver doordacht zou ik het echter niet noemen.
En je 'verschillende' oorzaken vertonen nogal wat familietrekjes.
Probeer voor de drie van deze avond eens andere invalshoeken.

[Gun]

Er zat een knipoogje bij, hé !
Te ver doordacht zou ik het echter niet noemen.
En je 'verschillende' oorzaken vertonen nogal wat familietrekjes.
Probeer voor de drie van deze avond eens andere invalshoeken.
Zat in de pipe line ...;-)

[Knipp]

Ik heb n voorstel.
Als believer in conspiracy theorieën zou je n reis moeten maken naar n land als Jemen, Syrië of Iran.
Uit eigen ervaring kan ik alleen van Jemen spreken, om de twee drie dagen komt er ongevraagd een supporter van Osama n praatje met je maken. Je moet niet eens naar hun mening vragen, ze komen je met veel plezier vertellen hoe hard ze de VS haten en de Britten én de westerse dekadente way of life. Wat ze daarmee bedoelen wordt duidelijk als je de vrouwen in je gezelschap een dag alleen laat rondlopen, de kans is groot dat ze met tranen in de ogen terugkomen, ze zijn uitgescholden voor hoer of kregen een paar stenen in hun richting.
Op 1 van de weinige toeristische plaatsen wilde ik n boek kopen over 'de islam'. Dat gaf commotie, onze chauffeur - een Jemeniet - probeerde mij het kopen van dat boek af te praten.
Waarom was me onduidelijk, en koppig als ik ben kocht ik het toch. Later begreep ik snel de reden. Het boek was één haatpamflet tegen 'het westen' , mooi ingekleed in koranexegese.

Dus 'conspiracy believers', stap n keer de echte wereld in en ga je zelf overtuigen van de toestand in het middenoosten. Ik ben vrij zeker dat je nadien minder moeite zult hebben met de officiële versie.

[Gun]

Ik heb n voorstel. Als believer in conspiracy theorieën zou je n reis moeten maken naar n land als Jemen, Syrië of Iran.

Dus 'conspiracy believers', stap n keer de echte wereld in en ga je zelf overtuigen van de toestand in het middenoosten. Ik ben vrij zeker dat je nadien minder moeite zult hebben met de officiële versie.
KNIPP, van alles wat je hier komt te vertellen geloof ik 100%, ik dacht ook dat ik dit nog nooit ontkend of geridiculiseerd heb. Ik sta niet wars van deze informatie, het ondersteunt van tijd tot tijd mijn visie.

Met enige overdrijving mag ik me zelf een wereldreiziger noemen, want uitgezonderd Australië (staat hoog op mijn ranking) en Antarctica heb ik elk continent reeds met de rugzak verkend. De landen die jij vermeld heb ik nog niet bezocht en stonden eerlijkheidshalve ook niet op mijn voorkeurslijstje. Heb in minder mate gelijkaardige ervaringen opgedaan in Tunesië

[Knipp]

, het ondersteunt van tijd tot tijd mijn visie.


dat moet je mij dan wel n keer uitleggen

[exodus]

Ik heb n voorstel.
Als believer in conspiracy theorieën zou je n reis moeten maken naar n land als Jemen, Syrië of Iran.
Uit eigen ervaring kan ik alleen van Jemen spreken, om de twee drie dagen komt er ongevraagd een supporter van Osama n praatje met je maken. Je moet niet eens naar hun mening vragen, ze komen je met veel plezier vertellen hoe hard ze de VS haten en de Britten én de westerse dekadente way of life. Wat ze daarmee bedoelen wordt duidelijk als je de vrouwen in je gezelschap een dag alleen laat rondlopen, de kans is groot dat ze met tranen in de ogen terugkomen, ze zijn uitgescholden voor hoer of kregen een paar stenen in hun richting.
Op 1 van de weinige toeristische plaatsen wilde ik n boek kopen over 'de islam'. Dat gaf commotie, onze chauffeur - een Jemeniet - probeerde mij het kopen van dat boek af te praten.
Waarom was me onduidelijk, en koppig als ik ben kocht ik het toch. Later begreep ik snel de reden. Het boek was één haatpamflet tegen 'het westen' , mooi ingekleed in koranexegese.

Dus 'conspiracy believers', stap n keer de echte wereld in en ga je zelf overtuigen van de toestand in het middenoosten. Ik ben vrij zeker dat je nadien minder moeite zult hebben met de officiële versie.

Het is niet omdat er op deze plaatsen in haat tegen het westen is dat moslisms daarom 9/11 uitgevoerd hebben. De moslimwereld heeft de schuld van 9/11 in de schoenen geschoven gekregen. In de ogen van vele mensen toch. Bush zegt dat het de extremisten zijn maar hij weet verdomd goed dat de meeste mensen direct veralgemenen. Met hulp van de media ook. Trouwens, tuurlijk gaan sommige moslims Amerika nu haten. Ze zijn een land binnengevallen op basis van leugens.

Stap een keer in de echte wereld zeg jij dan... Ik denk dat u nog zou verschieten van de "echte wereld". Een regering die 3000 van zijn eigen mensen vermoord. Dat is ook een deel van de "echte wereld".

[Gun]

dat moet je mij dan wel n keer uitleggen
Snel een klein voorbeeldje ...

Je bent waarschijnlijk op de hoogte van de heissa die is ontstaan wanneer net na de instorting van het WTC CNN kwam aandraven met beelden van juichende Palestijnen. Al snel werd er geschreven dat de dansers betaald werden door CNN om een beetje commotie te wekken ... ÉN ... om alweer de 'domme' Amerikaan te laten geloven dat de Arabier inderdaad de grote vijand is van 'The land of freedom'.

Of die betaling nu gebeurd is of niet doet eigenlijk niet ter zake, het is de achterliggende bedoeling die allerhande zaken suggereert.

Onderschat ook de godsdienststructuren niet in de Ustatednights, deze zijn véél extremer dan wat wij hier kennen. Wanneer een Nederlandse theoloog aan één of andere universiteit doceert over 'The promissed land', het spreekwoordelijk beloofde land, denkt 90% automatisch dat er over diezelfde Ustatednights word gesproken en we spreken niet van één of andere lagere school klas ... university my friend

[Knipp]

De moslimwereld heeft de schuld van 9/11 in de schoenen geschoven gekregen. In de ogen van vele mensen toch. Bush zegt dat het de extremisten zijn maar hij weet verdomd goed dat de meeste mensen direct veralgemenen.
Zowel Bush als de media hebben hun best gedaan om niet te veralgemenen.

Integendeel, het is voorgesteld alsof het zou volstaan een paar regimes omver te werpen.

[Gun]

Zowel Bush als de media hebben hun best gedaan om niet te veralgemenen.

Integendeel, het is voorgesteld alsof het zou volstaan een paar regimes omver te werpen.
Knipp, dit lijkt me heel even te naïef.

[Knipp]

En we blijven graven ...
De extreme Joden, zionisten, wilden hun slang nog wat verder laten kruipen alvorens het terug richting Jerusalem te sturen.
Hier verraadt je toch wel duidelijk wat de eigenlijke reden is van je geloof in n conspiracy.

Het is jou helemaal niet te doen om n wetenschappelijke of technische verklaring van het instorten van WTC7.

WTC7 is voor jou niet meer en niet minder dan een aanleiding om een antijoods discours aan te wakkeren.

[Gun]

Hier verraadt je toch wel duidelijk wat de eigenlijke reden is van je geloof in n conspiracy.

Het is jou helemaal niet te doen om n wetenschappelijke of technische verklaring van het instorten van WTC7.

WTC7 is voor jou niet meer en niet minder dan een aanleiding om een antijoods discours aan te wakkeren.Knippke,

Zoals reeds verscheidene malen verteld ben ik mij op allerlei gebied gaan informeren. Het zou nogal gek zijn om één of andere visie uit te werken zonder kaas gegeten te hebben van de mogelijke andere, hoe extreem en vergezocht ze ook kunnen zijn. Ik heb geen reden nodig om te gaan geloven in een complot. Zoals reeds vermeld in een andere draad ... Lees er eens door en kom dan terug ...:-)

Zoals reeds gemeld was ik in eerste instantie volledig mee met het verhaal dat ons via de (Amerikaanse) media werd doorgestuurd. Nog lang vóór ik de eerste complot-theorie op het net (per ongeluk) ontdekte (ergens midden 2002) merkte ikzelf bij het bekijken van de berichtgeving op CNN, VRT, VTM, BBC-World, ... (allemaal main stream) een aantal rariteiten op waardoor ik me ben gaan vragen stellen. Het ging in eerste instantie over de meest simpele zaken.

Een korte bloemlezing:
- Het feit dat vliegtuig II 40 minuten in de lucht hing, afwijkend van de route, wanneer vliegtuig I reeds gestopt was met vliegen (ik kende NORAD nog bij lange niet, maar vond het wel al een beteke bizzar)
- De vondst van het paspoort van ene Mohammed Atta op enkele 100 m van WTC uit duizenden ton afval.
- Het feit dat ze na x aantal uur alle namen reeds op papier hebben en de link naar OBL hebben gelegd
- De bevestiging van Mueller dat er gebruik is gemaakt van gestolen identiteitspapieren, maar desalniettemin blijft vasthouden aan hun 19 namen
- Een Nederlander Dekker die een vlieginstructiecentrum uitbaat en zegt dat die Atta geen woord Duits kan, terwijl hij wel x aantal jaar in Hamburg zou gestudeerd hebben
- Het feit dat er zo verdacht werd gedaan over het staal dat uit de WTC torens afkomstig was, 't werd naar afgebakende zones verstuurd en niemand mocht enig onderzoek uitvoeren
- Het nieuws dat in de Israëlische pers verscheen dat er op 9-11 (1 dag) 4000 telefoontjes werden ontvangen op de Ambassade van Israël terwijl er geen enkele het leven heeft gelaten. (Laat ons er extreem van uitgaan dat 80% van de telefoons niet voor WTC-werknemers waren en dat er per werknemer 5 telefoons werden gedaan, dan zijn het er nog steeds 160 (!?)...)
- ...

Ik ben toenertijd steeds kritischer gaan kijken naar die main stream toestanden en kreeg op regelmatige basis bevestiging dat er 't één en 't ander niet correct verliep:
- De gelukkige vondst van de films van OBL waar in Europa door Duitse onafhankelijke experts werd gewezen op het manipulatief karakter van de vertaling van een heel onduidelijk sprekende en getoonde OBL.
- Het feit dat er geen bewijslast kwam tegen OBL
- De flauwe link naar Saddam en zijn Irak ...
- De WMD en de kakkafonie daaromtrend op de life uitgezonden vergadering van de UN waar Hans Blickx zijn getuigenissen komt verklaren
- Het anthrax verhaal waar gaten in zaten door anonieme brieven e.d.
- Uitspraken van een heel aantal politici
- ...

Ik weet dat jullie een aantal zaken in gescheiden beeld wensen te zien, maar voor mij bleek ik een aantal puzzelstukjes in handen te hebben van een puzzel waar ik de grootte nog niet van kon identificeren. En ergens midden 2002 ben ik mij op allerlei gebied beginnen informeren. Het net (officiële en minder officiële data), de literatuur (o.a. Gore Vidal), de main stream media, en telkens kreeg ik puzzelstukjes bij. Een aantal passen volledig niet wegens te ver gezocht, te fantast, te extreem, ... maar een groot aantal blijken deel uit te maken van een mega puzzel. De helft van de stukken ontbreken nog en een deel zal nooit gevonden worden en de beeltenis is intussen zichtbaar.

Er bestaan verschillende theorieën en waarschijnlijk is géén van allen de juiste
- Er werd door jullie een aardig (maar aangenaam) boompje opgezet over de statistische evaluatie van de 4 zelfmoorden. Heren, er zijn te veel variabelen om dit op een betrouwbare manier te doen en god weet of het er effectief iets mee te maken heeft. Ik heb er mijn cursus statistiek niet voor boven gehaald

- Net zoals de bij wijlen hillarische discussie over het gebruik van kernexplosies. Gentlemen, the bottle neck is explosieven of niet en of het dan wel met of zonder atoomtechnologie (electronen, protonen, neutronen, ...) is gebeurd is voor mij van ondergeschikt belang. De verklaringen van Praha komen mij bekend voor, maar ook hier heb ik de cursus sterkteleer nog ff zo gelaten.

't Is voor mij ook van ondergeschikt belang welke theorie het dan wel haalt, ik kan mij in ieder geval niet van de indruk ontdoen dat wat wij op school in onze geschiedenisboekjes hebben geleerd door een katalysator is gehaald alvorens wij het te eten kregen en dat het ganse 9-11 volledig gekatalytiseerd is.

Graag jullie mening

Met vriendelijke groet

[Knipp]

Gunneke,
de bloemlezing uit je post hierboven is al verklaard en waar nodig weerlegd
- met dank aan bristow oa -
wordt het geen tijd dat te beseffen ?

Als het pas al zoekend naar alternatieve verklaringen is dat je een pollepel antijoods discours binnen hebt gekregen, vind ik je hele zaak nog triestiger eigenlijk.

[Knipp]

door een katalysator is gehaald en zoek het woord katalysator n keer op in n woordenboek aub. :)

[praha]

de WTC torens zijn een symbool, een grote aanslag en 11 September was de verjaardag of de dood van de broer van Osama Bin Laden vandaar dat ze die dag kozen.
dat wel maar er zijn vele mooiere symbolen op je op te richten

die van mijn overgrootmoeder ook geloof ik

[Knipp]

Waarom heeft 9/11 plaatsgevonden ?

Neonazi's hebben een aantal muslimfundamentalisten zo zot gekregen om dan nadien via het verspreiden van conspiracy theorieën op internet, de schuld in de schoenen van de joden te kunnen schuiven. 8)

[Gun]

Gunneke,
alles uit je post hierboven is al verklaard en waar nodig weerlegd - met dank aan bristow - wordt het geen tijd dat te beseffen ?

Als het pas al zoekend naar alternatieve verklaringen is dat je een pollepel antijoods discours binnen hebt gekregen, vind ik je hele zaak nog triestiger eigenlijk.
1. De heer Bristow heeft hier een aantal punten uitgepikt en die met officiële rapport-technologie trachten te ontkrachten.

a) Ik heb een (groot) deel van de officiële rapportering ook gelezen en heb reeds gemeld dat deze in sommige gevallen mijn visie enkel versterken. Een rapport hoort clean en zonder enige vorm van partijdigheid te worden opgemaakt en dan kan ik volgende omschrijvingen missen als de pest: 'We ask each of you to remember how you felt that day-the grief, the enourmous sense of loss. We also came together that day as a nation-young and old, rich and poor, ... ' en het gaat zo maar door. Ik weet niet welke ervaring jij hebt met officiële rapportering, maar wanneer ik op het werk geconfronteerd wordt met dit type reports weet ik onmiddellijk dat er str*nt aan de knikker hangt en dat wat gaat volgen niet erg betrouwbaar is. De verpakking verraadt in vele gevallen reeds de toegepaste praktijken.

b) ik heb ook nooit beweerd dat allles wat in die rapporten sraat één groffe leugen is, maar men kan liegen of simpelweg stukjes verzwijgen. De 2-de taktiek is meestal de meest efficiënte omdat er dan niet zwart op wit kan aangetoond worden dat de aangebrachte gegevens niet juist zijn.

c) De heer Bristow heeft ook een aantal van de punten, al dan niet bewust, links laten liggen en wanneer hij hier werd over aangesproken is geen antwoord gevolgd ....

2. Ik heb dat anti-joods discour inderdaad pas tijdens mijn zoektocht ontdekt en zoals reeds gemeld in bericht #1: ... laat U maar ne keer goe gaan, in de gekste antwoorden zit soms ... Ik snap trouwens niet goed dat hier telkens zo zwaar wordt over gedaan: 'it's only a theorie of a writer that has been posted by a poster'.

[Gun]

en zoek het woord katalysator n keer op in n woordenboek aub. :)
Mijne dikke vriend,

Ik ben scheikundige van opleiding, ik raad U aan het zelf eens te doen ...

[Gun]

Waarom heeft 9/11 plaatsgevonden ?

Neonazi's hebben een aantal muslimfundamentalisten zo zot gekregen om dan nadien via het verspreiden van conspiracy theorieën op internet, de schuld in de schoenen van de joden te kunnen schuiven. 8)
Past volledig in ... laat U maar ne keer goe gaan, in de gekste antwoorden zit soms ... ;-)

[Knipp]

dat wat wij op school in onze geschiedenisboekjes hebben geleerd door een katalysator is gehaald alvorens wij het te eten kregen

Proficiat, je hebt één derde gelijk. Alhoewel ... eet jij dan uitlaatgassen ?
Kromme beeldspraak of nostalgie naar de gaskamer ?
Wie weet ? Slip of the tongue ??

ka·ta·ly·sa·tor (de ~ (m.), ~en/~s, ~en/~s)
1 [scheik.] stof die een chemisch proces bespoedigt of vertraagt zonder zelf te veranderen
2 datgene wat een proces of verloop bevordert
3 apparaat in motorvoertuigen dat de uitlaatgassen zuivert

[Gun]

Proficiat, je hebt één derde gelijk. Alhoewel ... eet jij dan gassen ?
Kromme beeldspraak of nostalgie naar de gaskamer ?
Wie weet ? Slip of the tongue ??

ka·ta·ly·sa·tor (de ~ (m.), ~en/~s, ~en/~s)
1 [scheik.] stof die een chemisch proces bespoedigt of vertraagt zonder zelf te veranderen
2 datgene wat een proces of verloop bevordert
3 apparaat in motorvoertuigen dat de uitlaatgassen zuivert
Knippke,

Ge geeft opnieuw antwoorden op uw eigen vragen ... Een katalysator heeft invloed op een proces zonder zelf van constitiutie te veranderen. En van dat bedoelde proces moet ik waarschijnlijk niet veel uileg geven ...

[Gun]

Proficiat, je hebt één derde gelijk. Alhoewel ... eet jij dan uitlaatgassen ?
Kromme beeldspraak of nostalgie naar de gaskamer ?
Wie weet ? Slip of the tongue ??

ka·ta·ly·sa·tor (de ~ (m.), ~en/~s, ~en/~s)
1 [scheik.] stof die een chemisch proces bespoedigt of vertraagt zonder zelf te veranderen
2 datgene wat een proces of verloop bevordert
3 apparaat in motorvoertuigen dat de uitlaatgassen zuivert
Now, who is touching the limits?

[exodus]

Ik ga niet akkoord met 2004gun in die zin dat hij een "etnische groep" mensen associeert als de drijvende kracht achter heel dat 9/11 gedoe. Er zitten zeker zionisten in volgens mij, maar zij zijn niet de "kliek" die er achter zit. Ik denk dat 2004gun zich vooral baseert op die tekst van VOXFUX, wat geen slechte tekst is, maar veel te eenzijdig.
Ik denk dat het niet zo gemakkelijk is om een vinger te wijzen naar de echte personen die aan de touwtjes trekken achter de schermen.
Er is zeker een beïnvloeding of infiltratie van zionisten in Amerika, maar geen uitsluitende zodat je kan besluiten dat zij de echte boosdoeners zijn. Ik denk dat zij gewoon een deel van het systeem zijn dat ik zou omschrijven met "nieuwe wereld orde" of "globalisten" voor anderen. Die nieuwe wereld orde is zeer complex, bestaande uit CFR, trilaterale commisie, bilderberg groep , commitee of 300 enz... en dat zijn zeker geen zionistische organisaties, maar er zitten zeker zionisten in.

Ik denk dat deze "globalisten" gelijk welk land gebruiken om hun agenda erdoor te krijgen. Zij hebben geen allientie met gelijk welk ras of groep. Ze zijn gewoon de elite.

[Knipp]

Knippke,

Ge geeft opnieuw antwoorden op uw eigen vragen ... Een katalysator heeft invloed op een proces zonder zelf van constitiutie te veranderen. En van dat bedoelde proces moet ik waarschijnlijk niet veel uileg geven ...tuurlijk niet, dat is die slang die kronkelt hé 8)
door die uitlaatpijp ! :-D

[Gun]

Proficiat, je hebt één derde gelijk. Alhoewel ... eet jij dan uitlaatgassen ?
Kromme beeldspraak of nostalgie naar de gaskamer ?
Wie weet ? Slip of the tongue ??

ka·ta·ly·sa·tor (de ~ (m.), ~en/~s, ~en/~s)
1 [scheik.] stof die een chemisch proces bespoedigt of vertraagt zonder zelf te veranderen
2 datgene wat een proces of verloop bevordert
3 apparaat in motorvoertuigen dat de uitlaatgassen zuivert
Een voorbeeldje?

Ooit al getracht suiker in brand te steken?

Meng het eens met asse van sigaretten en probeer opnieuw. Op het einde blijft er enkel nog die asse over en is deze dus de katalysator geweest.

Duidelijk?

[Knipp]

Een voorbeeldje?

Ooit al getracht suiker in brand te steken?

Meng het eens met asse van sigaretten en probeer opnieuw. Op het einde blijft er enkel nog die asse over en is deze dus de katalysator geweest.

Duidelijk?
Sure, da's de as van het kwaad 8)

[Gun]

Ik ga niet akkoord met 2004gun in die zin dat hij een "etnische groep" mensen associeert als de drijvende kracht achter heel dat 9/11 gedoe. Er zitten zeker zionisten in volgens mij, maar zij zijn niet de "kliek" die er achter zit. Ik denk dat 2004gun zich vooral baseert op die tekst van VOXFUX, wat geen slechte tekst is, maar veel te eenzijdig.
Ik denk dat het niet zo gemakkelijk is om een vinger te wijzen naar de echte personen die aan de touwtjes trekken achter de schermen.
Er is zeker een beïnvloeding of infiltratie van zionisten in Amerika, maar geen uitsluitende zodat je kan besluiten dat zij de echte boosdoeners zijn. Ik denk dat zij gewoon een deel van het systeem zijn dat ik zou omschrijven met "nieuwe wereld orde" of "globalisten" voor anderen. Die nieuwe wereld orde is zeer complex, bestaande uit CFR, trilaterale commisie, bilderberg groep , commitee of 300 enz... en dat zijn zeker geen zionistische organisaties, maar er zitten zeker zionisten in.

Ik denk dat deze "globalisten" gelijk welk land gebruiken om hun agenda erdoor te krijgen. Zij hebben geen allientie met gelijk welk ras of groep. Ze zijn gewoon de elite.
Ter info, 2004gun assosieert NIET één etnische groep, er waren 3 posts die elkaar opvolgden en nu wordt er hier al een ganse dag over ééntje ervan doorgejost!?

[Gun]

Sure, da's de as van het kwaad 8)
A nice one!8)

[Knipp]

Ik denk dat deze "globalisten" gelijk welk land gebruiken om hun agenda erdoor te krijgen. Zij hebben geen allientie met gelijk welk ras of groep. Ze zijn gewoon de elite.
En als het nu n keer The Invisible Hand van Adam Smith was ?

[Knipp]

Ter info, 2004gun assosieert NIET één etnische groep, er waren 3 posts die elkaar opvolgden en nu wordt er hier al een ganse dag over ééntje ervan doorgejost!?
Ok, maar de tweede groef dieper en de derde nóg dieper.

[Gun]

Ok, maar de tweede groef dieper en de derde nóg dieper.
U bent een pienter persoon, maar ik had er zelf geen aandacht aan geschonken.

;-)

[Knipp]

Thanks.

Nog n leestip : http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?boek&lambrechtwieg

[Gun]

Thanks.

Nog n leestip : http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?boek&lambrechtwieg
Tx, leesvoer voor deze nacht, als 't vrouwtje geen ander plannen heeft natuurlijk;-)

[Firestone]

Snel een klein voorbeeldje ...

Je bent waarschijnlijk op de hoogte van de heissa die is ontstaan wanneer net na de instorting van het WTC CNN kwam aandraven met beelden van juichende Palestijnen. Al snel werd er geschreven dat de dansers betaald werden door CNN om een beetje commotie te wekken ... ÉN ... om alweer de 'domme' Amerikaan te laten geloven dat de Arabier inderdaad de grote vijand is van 'The land of freedom'.

Dat is een weer een fabeltje. Zoek het op op ernstige sites. Deze beelden waren echt.

Het is jou echt om te doen elke schuld van Arabieren en/of Moslims naar Joden/Zionisten door te schuiven.

Eigenlijk zielig.

[Gun]

Dat is een weer een fabeltje. Zoek het op op ernstige sites. Deze beelden waren echt.

Het is jou echt om te doen elke schuld van Arabieren en/of Moslims naar Joden/Zionisten door te schuiven.

Eigenlijk zielig.U tekt uw conclusies ...

[Firestone]

Je bent waarschijnlijk op de hoogte van de heissa die is ontstaan wanneer net na de instorting van het WTC CNN kwam aandraven met beelden van juichende Palestijnen. Al snel werd er geschreven dat de dansers betaald werden door CNN om een beetje commotie te wekken ... ÉN ... om alweer de 'domme' Amerikaan te laten geloven dat de Arabier inderdaad de grote vijand is van 'The land of freedom'.

Of die betaling nu gebeurd is of niet doet eigenlijk niet ter zake, het is de achterliggende bedoeling die allerhande zaken suggereert.
Gewoon zo te vinden op het Internet:
http://www.snopes.com/rumors/cnn.htm

Jou fabeltje wordt hier in detail afgebroken.
Zonder commentaar voor wie kan (en wil) lezen.

Dat dit soort leugens na drie jaar nog altijd worden verspreid is schrijnend.:-(

Jouw achterliggende bedoelingen zijn zeer duidelijk.:x

[Gun]

Gewoon zo te vinden op het Internet:
http://www.snopes.com/rumors/cnn.htm

Jou fabeltje wordt hier in detail afgebroken.
Zonder commentaar voor wie kan (en wil) lezen.

Dat dit soort leugens na drie jaar nog altijd worden verspreid is schrijnend.:-(

Jou achterliggende bedoelingen zijn zeer duidelijk.:x
U tekt uw conclusies ...

[Firestone]

U tekt uw conclusies ...Beweer je dat je verhaal waar was ?????

[nadine]

Dat is een weer een fabeltje. Zoek het op op ernstige sites. Deze beelden waren echt.

Het is jou echt om te doen elke schuld van Arabieren en/of Moslims naar Joden/Zionisten door te schuiven.

Eigenlijk zielig.Abou Jahjah was ook zeker door CN betaald ;-)

Wat dat zielig individu probeert is een spiegeleffect te weeg te brengen, want iedereen die een beetje kritisch het nieuws bekijkt weet dat het juist de pallies zijn Masters in "Pallywood" zoals in mijn onderschrift duidelijk is. Nu wil hij daar de joden van beschuldigen. Ter info, dat individu werd hier reeds verbannen voor revisionistische uitspraken, na een beetje correspondentie met het centrum voor gelijke kansen. Darom zul je om de paar posts wel iets vinden over joden... en dan beweren "had het niet opgemerkt" zoals zei aangaande ee tekst die hij zelf opgesteld had... Het is ook door zij ingebakken antisemitisme dat hij de "kaalkop" speelt op dat strondgront.org van de neonzis. Hier probeert hij wat "fijner" te zijn, maar zijn echte natuur komt af en toe weer eens naar boven.

[praha]

@nadine

hier se ons nadine....
btw ondertussen al door dat je het bestaan van de aardrotatie niet met een gyroscoop kunt bewijzen ?

[Knipp]

btw ondertussen al door dat je het bestaan van de aardrotatie niet met een gyroscoop kunt bewijzen ?
al geprobeerd met n katalysator ?

[praha]

al geprobeerd met n katalysator ?
neen, maar wie weet lukt het met een klontje linksdraaiende suiker

[exodus]

Hier nog een link met een pagina vol bewijsmateriaal.

http://www.prisonplanet.com/911.html

[Firestone]

Hier nog een link met een pagina vol bewijsmateriaal.

http://www.prisonplanet.com/911.html Lieve Exodus, je zou toch eens moeten opzoeken (in een woordenboek) wat het woord bewijsmateriaal betekent.:-o

Je geeft een link naar een site waar nogmaals dezelfde beweringen staan die jullie maar blijven maken en waar Knipp, Bristow, herrUU en anderen gemakkelijk brandhout van maken.

Ik denk niet dat het veel nut heeft dit soort links te geven. We kennen allen de conspiracy-sites, ze gaan van gewoon onnozel tot ronduit riool-sites.
Geef onze echte bronnen of agumenten, geen duizendste link naar dezelfde rommel.

[exodus]

Ik denk niet dat het veel nut heeft dit soort links te geven. We kennen allen de conspiracy-sites, ze gaan van gewoon onnozel tot ronduit riool-sites.
Geef onze echte bronnen of agumenten, geen duizendste link naar dezelfde rommel.

Dit is de bron die jullie geloven:

http://www.serendipity.li/wot/bushsnarl.jpg
One of the most important disorders is the antisocial, sociopathic, or psychopathic personality disorder. This disorder is chiefly characterized by a personal history of chronic and continuous antisocial behaviour in which the rights of others are violated. Poor or nonexistent job performance is another major indicator. Persons with antisocial personality disorder make up a significant portion of the criminal and delinquent elements of society. Besides persistent criminality, the symptoms may also include sexual promiscuity or sexual aggression and drug addiction or alcoholism. Sociopaths generally accept their behaviour as natural, feel no guilt when they hurt others, see little reason for or possibility of change, and resist therapy. — Encyclopedia Britannica, "personality disorder".

Bush isn't a moron, he's a cunning sociopath By Bev Conover

December 5, 2002 — If any of us are to have a future worth having, the world's leaders, the members of Congress, the US corporate media and people of all political persuasions who value freedom and democracy had better start seeing George W. Bush for what he is: a sociopath and a passive serial killer.

Psychiatrists tell us that all serial killers lack the emotions that make us human; that they have to learn to emulate those emotions in order to get by in society. Hence, a charming, well educated fellow like Ted Bundy who is known to have murdered 15 women and may have killed 36 before he was caught.

While Bush is no Bundy, when it comes Bundy's education and acquired charm, and to our knowledge has never personally murdered anyone, it has been evident to us that there is something missing in George W. in terms of his lack of compassion and empathy. As governor of Texas, he set a record in signing death warrants — 154 in five years. He even made fun of the way convicted killer Karla Faye Tucker begged for her life.

If we believe the psychiatrists, a sign of a future serial killer is a child who delights in torturing and killing animals. George W., as a child, did exactly that. In a May 21, 2000, New York Times' puff piece about the values Bush gained growing up in Midland, Texas, Nicholas D. Kristof quoted Bush's childhood friend Terry Throckmorton: "'We were terrible to animals,' recalled Mr. Throckmorton, laughing. A dip behind the Bush home turned into a small lake after a good rain, and thousands of frogs would come out. 'Everybody would get BB guns and shoot them,' Mr. Throckmorton said. 'Or we'd put firecrackers in the frogs and throw them and blow them up.'"

On Sept. 12, 2000, Baltimore Sun reporter Miriam Miedzian wrote, "So when he was a kid, George W. enjoyed putting firecrackers into frogs, throwing them in the air, and then watching them blow up. Should this be cause for alarm? How relevant is a man's childhood behavior to what he is like as an adult? And in this case, to what he would be like as president of the United States."

We're finding out, aren't we? While we, in two articles before the 2000 election — Sept. 21 and Oct. 23 — noted Bush's penchant for blowing up frogs, the corporate media blew it off, just as it had no interest in what he was trying to hide by obtaining a new Texas driver license and his 1976 drunk driving conviction, or the fact he was AWOL from the Texas Air National Guard. Instead, they bought into his nonsensical claim of being a "compassionate conservative" and "a uniter not a divider" who was going to "restore honor and dignity to the White House."

All through the 2000 campaign and up to Sept. 11, 2001, the corporate media depicted Bush as an affable, tongue-tied bumbler — the kind of guy Joe Six-pack would like to have a beer with — turning a blind eye to his dark underside. It mattered not that he stocked his illicit administration with the worst of the worst: John Ashcroft, Donald Rumsfeld, Gale Norton, Paul O'Neill, Harvey Pitt, Thomas White, John Negroponte, Otto Reich and convicted Iran-contra felon Elliot Abrams who received a 1992 Christmas Eve pardon from George W.'s father.

Then, despite his peculiar behavior on Sept. 11, the corporate media and his handlers transformed him into a leader extraordinaire in the mold of Franklin D. Roosevelt, Abraham Lincoln and Winston Churchill rolled into one.

And as Bush had Afghanistan bombed back beyond the Stone Age to rid the world of Osama bin Laden and al Qaeda, then switched to claiming it was the Taliban that had to go, then declared there was an "axis of evil" and it was really Saddam Hussein who was the "mother of all evil" and that war with Iraq was in the offing to get rid of Saddam, the corporate media cheered him on and to this day continues to beat the war drum. They have yet to consider that the passive serial killer needs to feed his lust for blood by sending others to put their lives on the line and do the killing for him.

In his Sept. 12 article, White House insiders say Bush is "out of control," Mike Hersh wrote, "Some among Bush's trusted White House staff fear what they are seeing and where Bush is taking us. His state of mind hauntingly reminds them of Richard Nixon's Final Days. They fear Bush is becoming Nixonesque . . . or worse. Although Bush lacks Nixon's paranoia, he may entertain even more dangerous notions."

But their desperate late night phone calls to trusted reporters has not seen the light of day in the corporate media. Yet, some of us outside the Beltway have long had an inkling of what we are dealing with.

More proof lies in Alexandra Pelosi's documentary, Journeys with George. Pelosi, the daughter of incoming House Minority Leader Nancy Pelosi, was a producer for NBC when she wangled the assignment to spend 18 months as part of Bush's campaign press corps.

From the surface, Pelosi's "home movie," as she calls it, seems to be nothing more than a love fest as George W. works to charm the pants off her and the rest of the press corps. The striking thing about this George, even though Karen Hughes is often seen hovering at his elbow, is that he isn't tongue-tied when he is pumping up his ego, dishing out digs and being sarcastic and crude.

Mark Crispin Miller, author of The Bush Dyslexicon and professor of media studies at New York University, who also sees the darker Bush, said in a Nov. 28 interview with the Toronto Star, ""Bush is not an imbecile. He's not a puppet. I think that Bush is a sociopathic personality. I think he's incapable of empathy. He has an inordinate sense of his own entitlement, and he's a very skilled manipulator. And in all the snickering about his alleged idiocy, this is what a lot of people miss."

Miller said he did intend The Bush Dyslexicon to be a funny book, but that was before he read all the transcripts, which revealed, according to reporter Murray Whyte, "a disquieting truth about what lurks behind the cock-eyed leer of the leader of the free world. He's not a moron at all on that point, Miller and Prime Minister Jean Chretien agree."

"He has no trouble speaking off the cuff when he's speaking punitively, when he's talking about violence, when he's talking about revenge," Miller told Whyte. "When he struts and thumps his chest, his syntax and grammar are fine. It's only when he leaps into the wild blue yonder of compassion, or idealism, or altruism, that he makes these hilarious mistakes."

In a speech last Sept. in Nashville, trying to strengthen his case against Saddam, Bush's script called for him to say, "Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me." But the words that came out of his mouth were, ""Fool me once, shame . . . shame on . . . you," followed by a long pause, then, "Fool me — can't get fooled again!"

Said Miller, "What's revealing about this is that Bush could not say, 'Shame on me' to save his life. That's a completely alien idea to him. This is a guy who is absolutely proud of his own inflexibility and rectitude."

Another example, Miller said, occurred early in Bush's White House tenure when he said, "I know how hard it is to put food on your family."

According to Miller, "That wasn't because he's so stupid that he doesn't know how to say, 'Put food on your family's table' — it's because he doesn't care about people who can't put food on the table."

Miller told Whyte, "When he tries to talk about what this country stands for, or about democracy, he can't do it."

"This, then, is why he's so closely watched by his handlers, Miller says not because he'll say something stupid, but because he'll overindulge in the language of violence and punishment at which he excels," Whyte wrote.

"He's a very angry guy, a hostile guy. He's much like Nixon. So they're very, very careful to choreograph every move he makes. They don't want him anywhere near protestors, because he would lose his temper," Miller said.

"I call him the feel bad president, because he's all about punishment and death," Miller told Whyte. "It would be a grave mistake to just play him for laughs."

A grave mistake, indeed.

If all that has happened since Bush was first mentioned as a possible GOP presidential candidate hasn't set off alarms, his naming of war criminal, mass murderer and international fugitive Henry Kissinger last week to head up the 9/11 investigation should have. And this week another alarm should have gone off when Bush promoted Elliot Abrams to lead the National Security Council's office for Near East and North African affairs, which oversees Arab-Israeli relations.

Bush must be stopped now, before he sets the world aflame. And set it aflame is what he intends to do, even if Iraq has no "weapons of mass destruction" or Saddam stands on his head, naked, on the White House lawn.

[praha]

@exodus...

dit heeft toch eigelijk allemaal weinig zin zo....
geen mens leest die dingen

[Firestone]

@exodus...

dit heeft toch eigelijk allemaal weinig zin zo....
geen mens leest die dingen Soms lees ik ze, maar ze overtuigen niet. En Exodus heeft het mis wanneer hij zegt dat Bush de bron is die wij geloven. Dat heb ik hier niemand zien zeggen.:?

[exodus]

@exodus...

dit heeft toch eigelijk allemaal weinig zin zo....
geen mens leest die dingen

Ik weet het Praha, het was een "foert" post. Ik ga geen pogingen meer doen om ze te overtuigen. Dat ze maar lekker naar tv kijken en geschokt zijn wanneer de volgende terroristische aanval komt.

[Firestone]

Ik weet het Praha, het was een "foert" post. Ik ga geen pogingen meer doen om ze te overtuigen. Dat ze maar lekker naar tv kijken en geschokt zijn wanneer de volgende terroristische aanval komt. Ben jij dan niet geschokt door een terroristische aanval? Weet jij van tevoren wanneer er een terroristische aanval zal gebeuren? Of kan het jou niets schelen?

Waarom doe je "foert" posts? Probeer eens een argument. Dat zal iedereen met aandacht lezen.

(Kijk jij nooit lekker naar TV?;-))

[praha]

Soms lees ik ze, maar ze overtuigen niet. En Exodus heeft het mis wanneer hij zegt dat Bush de bron is die wij geloven. Dat heb ik hier niemand zien zeggen.:?
Firestone, mag ik je wat vragen ?
een eerbaar voorstel ditmaal .... ;-)

welke bron(nen) 'geloof' jij ?

[nadine]

@nadine

hier se ons nadine....
btw ondertussen al door dat je het bestaan van de aardrotatie niet met een gyroscoop kunt bewijzen ?blijkbaar versta je zelfs al Foucault niet ;-)
Wat zal ik me met rest moemaken.
Misschien dat dit je kan helpen ingeval je op dat niveau gebleven bent
http://turnbull.mcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Eratosthenes.html
Eratosthenes of Cyrene
Born: 276 BC in Cyrene, North Africa (now Shahhat, Libya)
Died: 194 BC in Alexandria, Egypt

Eratosthenes made a surprisingly accurate measurement of the circumference of the Earth.

Wat die maanverduistering aangaat zou je misschien best een cursus over bolcoordinaten en wat sferische sterrenkunde te studeren.
http://vsa.intouch.nl/vs01006.htm
Je kunt het al voor 8 euro krijgen ;-)
http://aivwww.ugent.be/Studentenadministratie/Studiegids/2004/NL/FACULTY/WE/COURSE/CLWISK/02O00050/INDEX.HTM
Misschien kun je het da zelf vinden gebaseerd op Foucauilt en Aristoteles model (Ptolemeus heb je echt niet nodig ;-)
http://people.zeelandnet.nl/kielmp/aristoteles_model.htm

En indien je echt eens diep zoudt kunnen nadenken dan zou je misschien wel eens per toeval kunnen begrijpen waar ik naar hint . Maar niets belet je ook eens een belletje te geven naar Ukkel ;-) Misschieen gaat dat veel veel sneller ;-)

[praha]

(Kijk jij nooit lekker naar TV?;-))
waarom zou ik , bij mijn weten staat die er nog steeds ... te staan
zelfs al moets ie morgen weg zijn dan duurt het nog een eeuwigheid voor ik dat ding mis

[exodus]

Soms lees ik ze, maar ze overtuigen niet. En Exodus heeft het mis wanneer hij zegt dat Bush de bron is die wij geloven. Dat heb ik hier niemand zien zeggen.:?

Bush staat symbool voor de bronnen die jullie geloven.

[praha]

blijkbaar versta je zelfs al Foucault niet ;-)
Wat zal ik me met rest moemaken.
Misschien dat dit je kan helpen ingeval je op dat niveau gebleven bent
http://turnbull.mcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Eratosthenes.html
Eratosthenes of Cyrene
Born: 276 BC in Cyrene, North Africa (now Shahhat, Libya)
Died: 194 BC in Alexandria, Egypt

Eratosthenes made a surprisingly accurate measurement of the circumference of the Earth.

Wat die maanverduistering aangaat zou je misschien best een cursus over bolcoordinaten en wat sferische sterrenkunde te studeren.
http://vsa.intouch.nl/vs01006.htm
Je kunt het al voor 8 euro krijgen ;-)
http://aivwww.ugent.be/Studentenadministratie/Studiegids/2004/NL/FACULTY/WE/COURSE/CLWISK/02O00050/INDEX.HTM
Misschien kun je het da zelf vinden gebaseerd op Foucauilt en Aristoteles model (Ptolemeus heb je echt niet nodig ;-)
http://people.zeelandnet.nl/kielmp/aristoteles_model.htm

En indien je echt eens diep zoudt kunnen nadenken dan zou je misschien wel eens per toeval kunnen begrijpen waar ik naar hint . Maar niets belet je ook eens een belletje te geven naar Ukkel ;-) Misschieen gaat dat veel veel sneller ;-)
lol je begrijpt er nog steeds de ballen van, he nadine

linkjes geven kan jij als de beste, tenminste als we je ruim de tijd daarvoor laten, al begrijp je er geen zak van zoveel is duidelijk


ik zou nu graag weten hoe je zelfs met behulp van al deze voorkennis mij gaat overtuigen van beide feiten en dit nog steeds uit die isoleercel
meer hoef ik niet

[nadine]

lol je begrijpt er nog steeds de ballen van, he nadine

linkjes geven kan jij als de beste, tenminste als we je ruim de tijd daarvoor laten, al begrijp je er geen zak van zoveel is duidelijk

ik zou nu graag weten hoe je zelfs met behulp van al deze voorkennis mij gaat overtuigen van beide feiten en dit nog steeds uit die isoleercel
meer hoef ik nietGeef een belletje naar de sterrewacht in Ukkel morgen en dan zul je zien wie er geen ballen van begrijpt!

[Firestone]

Firestone, mag ik je wat vragen ?
een eerbaar voorstel ditmaal .... ;-)

welke bron(nen) 'geloof' jij ? Praha, het gaat mij niet zozeer om de bron.
Neem nu de laatste link van Exodus.
Ik ben effectief gaan kijken. Wat vind ik daar terug? Een aantal verhalen die al vaak (zelfs op dit forum) voor klinklare onzin werden afgedaan.
Dan vertrouw ik zo'n bron niet.

Neem het verhaal van de dansende Palestijnen van 2004Gun. Ik herinner mij dat verhaal, de bewering dat de beelden fake waren. En ik herinner mij ook dat het vlug duidelijk werd dat de beelden toch echt waren. Als ik dan op een site nu nog zo'n bewering zie staan, dan 'geloof' ik zo'n site niet meer.

Het lijkt dat de conspiracy-sites een bewering nooit loslaten, ook al is ze overduidelijk fout.

Vergelijk dat met de mainstream kwaliteitsmedia. Zij maken ook fouten, maar dan worden die verbeterd en de leugens worden niet volgehouden.

De NYT heeft bijvoorbeeld voor de oorlog in Irak te kritiekloos de beweringen van de regering aanvaard over WMD. Maar ze hebben zich bij hun lezers daarna ook publieklijk verontschuldigd en alles rechtgezet.

Wie 'geloof' ik dus? Bronnen die in het verleden hebben getoond dat ze op een kritische wijze met informatie omgaan. Dat is nog wat anders (en ik denk dat de believers zich hierin grondig vergissen) dan zeggen dat ik altijd alles geloof wat elke mainstream-kwaliteitsmedia vertelt. Ik probeer kritisch te zijn, maar ik zie niet in alles grote samenzweringen. Kleine samenzweringen zijn al moeilijk genoeg om vol te houden en worden meestal vlug ontmaskerd.

[praha]

Geef een belletje naar de sterrewacht in Ukkel morgen en dan zul je zien wie er geen ballen van begrijpt!

misschien stuur ik ze wel dit nadine
ze zullen lachen ....


Even helpen, want dat heb je wel nodig: als je de maan kunt zien dan zie je de hemel ook... dan kun je het Aristotelesmodel opstellen.... en omdat je door Foucault bewezen hebt dat de aarde draait weet je dat het over zijn schaduw gaat. Meer heb ik niet nodig ;-). Indien ik er natuurlijk Kepler even bijhaal dn ben ik er natuurlijk ook, maar dat duurt wat langer.

eureka ! Q.E.D. zou dorus zeggen

subliem staaltje van deductie !?

heehaw

Kepler in zijn isoleercel zal het even bewijzen se


ach mens ... eigelijk gewoon zielig

[nadine]

misschien stuur ik ze wel dit nadine
ze zullen lachen ....


eureka ! Q.E.D. zou dorus zeggen

subliem staaltje van deductie !?

heehaw

Kepler in zijn isoleercel zal het even bewijzen se


ach mens ... eigelijk gewoon zielig
Zenden, doen ventje.... als je het wel durft, want je zou eens jezelf erg belachelijk kunnen maken....

[praha]

@Firestone....

jep, ik begrijp je wel
mainstream ... zelfbekritiserend etc..

je zou er inderdaad haast in geloven

maar dat neemt niet weg dat het dan toch +- gelijk staat met geloven in (de)Bush(administration) ... als je even zijn tijdelijke leugentjes omwille van bestwil even opzij legt

[praha]

Zenden, doen ventje.... als je het wel durft, want je zou eens jezelf erg belachelijk kunnen maken....ja daar ben ik het volledig met je eens nadine
als ik die afleiding van jou stuur als bewijs dat de aarde rond is en draait rond haar as maak ik me compleet belachelijk
dat kan niet anders

[Firestone]

@Firestone....

jep, ik begrijp je wel
mainstream ... zelfbekritiserend etc..

je zou er inderdaad haast in geloven

maar dat neemt niet weg dat het dan toch +- gelijk staat met geloven in (de)Bush(administration) ... als je even zijn tijdelijke leugentjes omwille van bestwil even opzij legt Ik was niet helemaal duidelijk, Praha (het is al laat, hé).
Ik gaf aan wat ik van media verwachtte, en had het dan inderdaad over mainstream-kwaliteitsmedia. Maar de criteria die ik gaf kunnen evengoed van toepassing zijn op een alternatieve kwalitatief goede bron.
Als Exodus elementen aanbrengt van een alternatieve bron die degelijke methoden toepast zal ik dat even kritisch lezen als een artikel uit DS.

[exodus]

Vergelijk dat met de mainstream kwaliteitsmedia. Zij maken ook fouten, maar dan worden die verbeterd en de leugens worden niet volgehouden.

De NYT heeft bijvoorbeeld voor de oorlog in Irak te kritiekloos de beweringen van de regering aanvaard over WMD. Maar ze hebben zich bij hun lezers daarna ook publieklijk verontschuldigd en alles rechtgezet.

Wie 'geloof' ik dus? Bronnen die in het verleden hebben getoond dat ze op een kritische wijze met informatie omgaan

Nu spreek je jezelf tegen. Het volstaat dus om kritiekloos iets over te nemen, en je daarna gewoon te verontschuldigen als het blijkt dat het pure leugens waren, en dan heb je aangetoont dat je kritisch bent. Tsss.

DAT is pas echte junk.

[nadine]

ja daar ben ik het volledig met je eens nadine
als ik die afleiding van jou stuur als bewijs dat de aarde rond is en draait rond haar as maak ik me compleet belachelijk
dat kan niet andersje antwoord was weer eens te verwachten, want je hebt gewoon de guts niet dat je later zou moeten toegeven dat je ongelijk had. Al zo snel afdruipen
;-)

[praha]

Ik was niet helemaal duidelijk, Praha (het is al laat, hé).
Ik gaf aan wat ik van media verwachtte, en had het dan inderdaad over mainstream-kwaliteitsmedia. Maar de criteria die ik gaf kunnen evengoed van toepassing zijn op een alternatieve kwalitatief goede bron.
Als Exodus elementen aanbrengt van een alternatieve bron die degelijke methoden toepast zal ik dat even kritisch lezen als een artikel uit DS.
euhmzz .. nog even prober he Firestone.. het is inderdaad al laat

en ik begrijp dat je al die verhaaltjes spuwzat bent, ik heb net hetzelfde gevoel erbij
zeker als ze dan nog op de proppen komen met 10 varianten etc
al is dat op zich niet zo erg daar het inderdaad niet weten en een 'haalbaar' ???
alternatief trachten naar voor te brengen

maar wat bedoel je met degelijke methoden ?
is dat zoiets als zelfkritiek ? aantoonbare gegevens ? toegeven dat ze een flater begaan hebben en rechtzetten ?

[praha]

je antwoord was weer eens te verwachten, want je hebt gewoon de guts niet dat je later zou moeten toegeven dat je ongelijk had. Al zo snel afdruipen
;-)
dus jij stelt nu voor dat ik maar het lef zou moeten opbrengen dat op te sturen totaal in valse verwachting dat het teruggefloten zou worden...
om vervolgens onverwacht vast te stellen dat men het briljant zou vinden en dan moet ik jou dus gelijk geven en komen feliciteren ?

vrij omslachtig he...

veel eenvoudiger lijkt het me dat je me even uitlegd hoe je me nu precies aan de hand van de slingerproef van foucault gaat bewijzen dat de aarde draait als ge nog niet eens weet dat de aarde rond is

[praha]

of misschien toch de wetten van Kepler ? Newton ? Copernicus ... allee ik zeg zo maar wat he :twisted:

[Firestone]

euhmzz .. nog even prober he Firestone.. het is inderdaad al laat

en ik begrijp dat je al die verhaaltjes spuwzat bent, ik heb net hetzelfde gevoel erbij
zeker als ze dan nog op de proppen komen met 10 varianten etc
al is dat op zich niet zo erg daar het inderdaad niet weten en een 'haalbaar' ???
alternatief trachten naar voor te brengen

maar wat bedoel je met degelijke methoden ?
is dat zoiets als zelfkritiek ? aantoonbare gegevens ? toegeven dat ze een flater begaan hebben en rechtzetten ? Ach Praha, wat voor oefeningen geef jij mij om één uur !
Degelijke methoden?
Dat zijn (voor de vuist weg):


zelfkritiek
betrouwbaar zijn (=berichten publiceren die meestal de tand des tijds weerstaan)
bronnen weergeven
bronnen correct citeren (zonder weglaattrukjes)
indien mogelijk berichten double-checken
geen hetzes voeren (voor mij vaak een veeg teken)
proberen een probleem niet alléén vanuit één kant te benaderen
Er zijn zeker nog andere criteria. Geen enkele krant zal altijd aan alle denkbare criteria voldoen.
Maar er is zoiets als een 'track-record'. Iets wat Exodus niet begrijpt. Mocht de NYT voortdurend valse berichten publiceren en zich daarvoor excuseren, dan blijft dat voor mij geen geloofwaardige bron. Nogal evident, dacht ik.


De conspiracy-sites voldoen aan geen enkele van deze criteria.

[praha]

of neen ik weet het weer ... de gyroscoop daar kan je aldus jou véél meer mee bewijzen

ik heb zo toevallig zo'n dingetje hier op m'n bureau staan nadine
licht jij even toe ?

[praha]

Ach Praha, wat voor oefeningen geef jij mij om één uur !
Degelijke methoden?
Dat zijn (voor de vuist weg):

zelfkritiek
betrouwbaar zijn (=berichten publiceren die meestal de tand des tijds weerstaan)
bronnen weergeven
bronnen correct citeren (zonder weglaattrukjes)
indien mogelijk berichten double-checken
geen hetzes voeren (voor mij vaak een veeg teken)
proberen een probleem niet alléén vanuit één kant te benaderen
Er zijn zeker nog andere criteria. Geen enkele krant zal altijd aan alle denkbare criteria voldoen.
Maar er is zoiets als een 'track-record'. Iets wat Exodus niet begrijpt. Mocht de NYT voortdurend valse berichten publiceren en zich daarvoor excuseren, dan blijft dat voor mij geen geloofwaardige bron. Nogal evident, dacht ik.


De conspiracy-sites voldoen aan geen enkele van deze criteria.aah dat is omdat ik je geen oneerbare voorstellen wou propageren ...


klopt... niet als je alles onder één noemer gooit en dat dan de conspiracy-sites noemt
maar het moet toch lukken een fragment te vinden die aan deze eigenschappen :

zelfkritiek
betrouwbaar zijn (=berichten publiceren die meestal de tand des tijds weerstaan)
bronnen weergeven
bronnen correct citeren (zonder weglaattrukjes)
indien mogelijk berichten double-checken
geen hetzes voeren (voor mij vaak een veeg teken)
proberen een probleem niet alléén vanuit één kant te benaderen
voldoet

lukt dat je niet dan vrees ik dat je dat van geen enkel andere bron kan zeggen, tenzij je die bron dan weer als geheel zou beschouwen en dus jezelf eigelijk wat toegeeft aan het vooroordeel dat ze betrouwbaar is/was dus nu ook is

[praha]

nu zijn we eigelijk weer bijna in de andere topic verzeild geraakt...

[Firestone]

nu zijn we eigelijk weer bijna in de andere topic verzeild geraakt... Onvermijdelijk, hé.

Wat je in de vorige post zei, uiteraard is conspiracy-sites een verzamelnaam die vele ladingen dekt. Sommige proberen zich aan bepaalde regels te houden, andere zijn echt ... (hier staan vreselijke scheldwoorden).

En een bericht is niet fout omdat het op een bedenkelijke site staat. Maar als de elementen in het bericht niet op zich overtuigend zijn, dan is het inderdaad zo dat ik veeleer DS of Libération zal geloven dan een conspiracy-site. Dat is geen vooroordeel, dat is het gevolg van hun 'track-record'.

[nadine]

of misschien toch de wetten van Kepler ? Newton ? Copernicus ... allee ik zeg zo maar wat he :twisted:Ik heb je toch gezegd dat je die niet echt nodig had en dat het wat langer zou duren langs die weg.

Geef dat belletje maar, vraag hen geen detail uitleg, dat duurt te lang als je het echt gaat berekenen. Maar als de persoon aan de andere zijde wat wetenschappelijk en creatief kan nadenken zal hij met die gegevens er wel snel geraken. Lukt het niet, geef maar zijn naam door en dan zal ik hem even helpen voor je hem terug opbelt. For me it's a deal!

[praha]

Onvermijdelijk, hé.
:roll: :? 8O :-( :oops: ;-) ( zijn ze dat zowat allemaal ? )

Dat is geen vooroordeel, dat is het gevolg van hun 'track-record'.mmm 'k heb daar wat problemen mee
erg bedenkelijk.. dat laat niet veel open ruimte voor anderen
en als er al een klein kiertje is dan moet je eerst je geloofwaardigheid nog gaan bewijzen

zoiets als gezocht : "jong dynamisch en creatief pas-afgestudeerde met 5 jaar praktijkervaring"

[praha]

Ik heb je toch gezegd dat je die niet echt nodig had en dat het wat langer zou duren langs die weg.

Geef dat belletje maar, vraag hen geen detail uitleg, dat duurt te lang als je het echt gaat berekenen. Maar als de persoon aan de andere zijde wat wetenschappelijk en creatief kan nadenken zal hij met die gegevens er wel snel geraken. Lukt het niet, geef maar zijn naam door en dan zal ik hem even helpen voor je hem terug opbelt. For me it's a deal!
wat heb je dan wel nodig nadine ?

[praha]

@nadine

leg me dat nu eens heel simpelkes stap voor stap uit hoe jij mij zou bewijzen dat
beginende met bv 1: de wereld draait om haar as

[nadine]

wat heb je dan wel nodig nadine ?Foucault en Aristoteles. Met die gyroscoop zullen ze wel wat last hebben, want daarvan zullen ze wel een paar eigenschappen van vergeten zijn sinds hun studiejaren indien ze daar zelf geen les over geven...

[nadine]

@nadine

leg me dat nu eens heel simpelkes stap voor stap uit hoe jij mij zou bewijzen dat
beginende met bv 1: de wereld draait om haar asgeen tijd nu... bel ze morgen maar op
;-)

[praha]

Foucault en Aristoteles. Met die gyroscoop zullen ze wel wat last hebben, want daarvan zullen ze wel een paar eigenschappen van vergeten zijn sinds hun studiejaren indien ze daar zelf geen les over geven...
that's it ?
niet meer niet minder ?
om zowel de ronding als de draaiing te bewijzen ?

once and for all nadine, dit is echt wel je laatste kans

[praha]

@nadine

op al die tijd dat jij hier al uit je nekt lult had je dat al wel helemaal tot in detail kunnen posten

[praha]

@Firestone


slaapwel...
we komen elkaar nog wel es tegen
kan haast niet anders

[Firestone]

...
en als er al een klein kiertje is dan moet je eerst je geloofwaardigheid nog gaan bewijzen

zoiets als gezocht : "jong dynamisch en creatief pas-afgestudeerde met 5 jaar praktijkervaring" Ja, dat klopt. Dat is ook zo.
Hoe kan bijvoorbeeld een beginnende informatie-bron haar geloofwaardigheid vestigen? Wel, door zich gewoon te houden aan de regels van het spel. (Degelijke methoden, ... zie hierboven).
Na een tijd zal deze bron heus wel erkend worden als geloofwaardig.

Het geeft inderdaad enkele conservatieve implicaties maar daar is weinig aan te doen.

Wat mij in de media-discussie soms stoort is het begrip mainstream. Alsof alle mainstream bronnen in één grote samenzwering zitten om de 'waarheid' te onderdrukken. Daar geloof ik dus niet in.

En nu moet ik dringend andere oorden gaan opzoeken ...

[praha]

@nadine

slaapwel
hopelijk geen nachtmerries over slingerende gyroscopen of bijschaduwrijke rechtsdraaiende suikerklontjes op G.G.-aanse wijze in een conservatief centripedaal gravitatieveld

[praha]

Ja, dat klopt. Dat is ook zo.
Hoe kan bijvoorbeeld een beginnende informatie-bron haar geloofwaardigheid vestigen? Wel, door zich gewoon te houden aan de regels van het spel. (Degelijke methoden, ... zie hierboven).
Na een tijd zal deze bron heus wel erkend worden als geloofwaardig.

Het geeft inderdaad enkele conservatieve implicaties maar daar is weinig aan te doen.

Wat mij in de media-discussie soms stoort is het begrip mainstream. Alsof alle mainstream bronnen in één grote samenzwering zitten om de 'waarheid' te onderdrukken. Daar geloof ik dus niet in.

En nu moet ik dringend andere oorden gaan opzoeken ...
neen dat geloof ik ook niet...neemt niet weg dat ze duchtig 'gecontroleerd' kunnen worden

idem dito hier
slaapwel Firestone

[nadine]

@nadine

slaapwel
hopelijk geen nachtmerries over slingerende gyroscopen of bijschaduwrijke rechtsdraaiende suikerklontjes op G.G.-aanse wijze in een conservatief centripedaal gravitatieveldidem, en lees dan vooral dit niet ;-)

http://216.239.59.104/search?q=cache:L6neSOwrdf4J:dgfi2.dgfi.badw-muenchen.de/dgfi/DOC/2001/FS_Gyroscopic.pdf+gyroscopic+effect+%22earth%27s+r otation%22&hl=nl
http://www.usscod.org/nav.html

[Ke Nan]

Verdorie, hebben jullie het mysterie van Foucault nog altijd niet opgelost? Misschien Umberto even contacteren. ;)

Het is nochtans zeer simpel. Ik weet(denk ik toch) al zeer lang hoe het experiment van Foucault werkt en wat men tracht aan te tonen. Is nog een overblijfsel uit mijn tienerjaren als amateur-astronoom.
Ondertussen hebben jullie wel deze thread gegijzeld. Stelletje terroristen! :mrgreen:

[Bristow]

1. De heer Bristow heeft hier een aantal punten uitgepikt en die met officiële rapport-technologie trachten te ontkrachten.

a) Ik heb een (groot) deel van de officiële rapportering ook gelezen en heb reeds gemeld dat deze in sommige gevallen mijn visie enkel versterken. Een rapport hoort clean en zonder enige vorm van partijdigheid te worden opgemaakt en dan kan ik volgende omschrijvingen missen als de pest: 'We ask each of you to remember how you felt that day-the grief, the enourmous sense of loss. We also came together that day as a nation-young and old, rich and poor, ... ' en het gaat zo maar door. Ik weet niet welke ervaring jij hebt met officiële rapportering, maar wanneer ik op het werk geconfronteerd wordt met dit type reports weet ik onmiddellijk dat er str*nt aan de knikker hangt en dat wat gaat volgen niet erg betrouwbaar is. De verpakking verraadt in vele gevallen reeds de toegepaste praktijken.

b) ik heb ook nooit beweerd dat allles wat in die rapporten sraat één groffe leugen is, maar men kan liegen of simpelweg stukjes verzwijgen. De 2-de taktiek is meestal de meest efficiënte omdat er dan niet zwart op wit kan aangetoond worden dat de aangebrachte gegevens niet juist zijn.

c) De heer Bristow heeft ook een aantal van de punten, al dan niet bewust, links laten liggen en wanneer hij hier werd over aangesproken is geen antwoord gevolgd ....

2. Ik heb dat anti-joods discour inderdaad pas tijdens mijn zoektocht ontdekt en zoals reeds gemeld in bericht #1: ... laat U maar ne keer goe gaan, in de gekste antwoorden zit soms ... Ik snap trouwens niet goed dat hier telkens zo zwaar wordt over gedaan: 'it's only a theorie of a writer that has been posted by a poster'. Even inbreken in deze draad waar het nut mij helemaal ontgaat.

"De heer Bristow" heeft van de meeste van jou punten bewezen dat ze fout waren. Jullie hebben op geen enkele van mijn argumenten ook maar iets kunnen inbrengen (noch op die van Knipp, herr Flick, herrUU en sorry indien ik iemand ben vergeten, die draden zijn ontzettend lang) . Wanneer jullie "argumenten" op zijn verhuizen jullie naar een nieuwe draad en herhalen jullie dezelfde onzin.

Ik heb niet "een aantal punten links laten liggen".

Ik heb (misschien wel 5 keer) uitgelegd wat ik dacht van jullie "toevalligheden". Ik ga die niet één voor één analyseren, dat heeft geen enkele zin, het is zonde voor de tijd. Op het Internet kan je al die beweringen toetsen aan de werkelijkheid, als je dat wil.

Neem het voorbeeld van de 4 "gezelfmoorde" 9/11 onderzoekers die in de eerste draad voorkwamen.
Deze beweringen vind je op tientalle junk-sites. Kritiekloos overgenomen, alsof het de absolute waarheid betreft.
Het heeft mij pakweg twintig minuten met Google gekost om te ontdekken dat:
1) Er geen enkel verband tussen deze vier mensen bestond.
2) Dat 3 ervan voor 9/11 waren gestorven, waarvan 1 in 1991!
Hoe is het in godsnaam mogelijk dat ik dat in twintig minuten ontdek en de junk-sites (of Steve of jj of Exodus) niet? Het antwoord is: omdat jullie niet zoeken! Wie is er hier kritiekloos? Wie slikt er hier alles wat hem in de strot wordt geduwd? Jullie en jullie junk-sites.

En hetzelfde kan ik voor de meeste van jullie beweringen schrijven.

Dat jij hier je eigen post uit de vorige draad herhaalt nadat de meeste punten ervan onzin zijn gebleken is kenmerkend voor jouw zicht op de realiteit. En dan noem jij anderen lemmings.

Dat je ook hier kennelijk al werd gepakt op anti-joodse uitspraken verbaast me niet.

Zo, dat was een reactie omdat ik persoonlijk werd aangesproken. Voor de rest reageer ik alléén op gefundeerde argumenten. Veel werk zal ik daar niet aan hebben.

[Firestone]

@Praha

Nu ik onze discussie van vannacht herlees, blijkt dat wij bezig waren een deontologische code voor journalisten op te stellen !

Spijtig dat Knipp niet in de buurt was, die had ons nuttige links kunnen geven.

Het zou ons wat meer nachtrust hebben opgeleverd. :sleeping:

Ik heb nu in rapte gezocht en het volgende gevonden.
Algemene Vereniging van Beroepsjournalisten in België (AVBB) (http://www.agjpb.be/nl/activiteiten3_nl.htm#code)

Daar staat onder andere een code, aangenomen in 1982:



Code van journalistieke beginselen (1982)

Aangenomen door de Algemene Vereniging van Beroepsjournalisten in België (AVBB), de Belgische Vereniging van Dagbladuitgevers (BVDU) en de Nationale Federatie van Informatieweekbladen (NFIW) - sinds 1999 FEBELMA - in 1982

De vrijheid van meningsuiting is één van de fundamentele rechten van de mens.

Zij is een essentiële voorwaarde voor een goed voorgelichte publieke opinie.
Teneinde bij te dragen tot het behoud van de integriteit en de vrijheid van de pers hebben de BVDU en de AVBB de hierna volgende code van journalistieke beginselen aangenomen.

1. Persvrijheid
De persvrijheid is de voornaamste waarborg voor de vrijheid van meningsuiting zonder dewelke de bescherming van de andere fundamentele burgerrechten niet kan gewaarborgd worden.
De pers moet het recht hebben ongehinderd gegevens te verzamelen en informatie en commentaren te publiceren teneinde de vorming van de publieke opinie te verzekeren.

2. De feiten
De feiten moeten onpartijdig verzameld en weergegeven worden.

3. Onderscheid tussen informatie en commentaar
Het onderscheid tussen de weergave van de feiten en de commentaren moet duidelijk merkbaar zijn. Dit principe mag geen beperking vormen voor de krant om haar eigen visie en het standpunt van anderen weer te geven.

4. Respect voor verscheidenheid van opinie
De pers erkent en respecteert de verscheidenheid van opinie, zij verdedigt de vrijheid van publicatie van verschillende standpunten. Zij kant zich tegen elke vorm van discriminatie op grond van geslacht, ras, nationaliteit, taal, godsdienst, ideologie, volk, cultuur, klasse of overtuiging in de mate dat de alzo beleden overtuigingen niet in conflict komen met het respect voor de fundamentele rechten van de menselijke persoon.

5. Respect voor de menselijke waardigheid
De uitgevers, de hoofdredacteuren en journalisten moeten de individuele waardigheid en privacy respecteren; zij moeten iedere ongeoorloofde inmenging in persoonlijke pijn en smart vermijden, tenzij overwegingen i.v.m. de persvrijheid zoals onder artikel 1 bepaald, dit noodzakelijk maken.

6. Voorstellen van geweld
De misdaden, het terrorisme en andere daden van wreedheid en onmenselijkheid mogen niet geroemd worden.

7. Rechtzetting van foutieve informatie
Feiten en informatie die na publicatie ervan foutief blijken te zijn, moeten rechtgezet worden en dit zonder beperking, onverminderd de wettelijke beschikkingen inzake het recht op antwoord.

8. Bescherming van informatiebronnen
Vertrouwelijke informatiebronnen mogen niet onthuld worden zonder de uitdrukkelijke toelating van de aanbrengers.

9. Geheimhouding
De vrijwaring van het geheim karakter in privé- en staatsbelangen, zoals voorzien door de wet, mag de persvrijheid zoals onder artikel 1 bepaald niet aantasten.

10. Rechten van de mens
Indien er tegenstelling zou kunnen ontstaan tussen de beoefening van de vrije meningsuiting en andere fundamentele rechten van de mens, moeten uitgevers en hoofdredacteuren op eigen verantwoordelijkheid beslissen aan welk recht voorrang verleend wordt na raadpleging van de betrokken journalisten.

11. Onafhankelijkheid
De kranten en journalisten mogen aan geen enkele druk toegeven.

12. Advertenties
De advertenties moeten dermate opgemaakt worden dat de lezer ze niet kan verwarren met de berichtgeving.
Zoiets bedoelde ik dus met een bron die ik vertrouw (en toch kritisch bejegen), maar zij zeggen het net iets beter dan ik om 1 uur in de morgen.;-)

Ik beloof overigens dat ik er geen gewoonte van ga maken (in navolging van anderen) zulke lange citaten te geven. Ik hoop dat deze éne keer mij vergeven zal worden.

[Turkje]

Mijne dikke vriend,

Ik ben scheikundige van opleiding, ik raad U aan het zelf eens te doen ...
Het niveau van de universitaire opleidingen daalt blijkbaar met de minuut... :-P

[HerrUU]

Waarom? Is de vraag niet eerder waarom niet?

OBL (ik ga er nog altijd vanuit dat Al Quaida erachter zit) heeft een wig kunnen drijven tussen de VS en de EU

OBL heeft voor elke terroristische organisatie kunnen aantonen dat de VS enorm kwetsbaar kunnen zijn

OBL heeft er voor gezorgd dat een relatief groot deel van de VS strijdkrachten nu vastzitten in twee landen waardoor hun response time is gereduceerd

OBL heeft voor een enorm gevoel van onzekerheid en onveiligheid gezorgd in het westen dat onze overheden jaarlijks ettelijke miljoenen kost om te onderdrukken (meer veiligheid, ...)

En last but not least :

OBL heeft vooral aangetoond dat hij zulk een daden ongestraft heeft kunnen doen.

[exodus]

Zo, dat was een reactie omdat ik persoonlijk werd aangesproken. Voor de rest reageer ik alléén op gefundeerde argumenten. Veel werk zal ik daar niet aan hebben.

U zegt dat wij zomaar alles slikken en u kritisch bent, maar u hebt op 1 dingen nog niet geantwoord... hoe is het mogelijk dat deze 4 vliegtuigen zo lang rondvlogen? Daar is Steve verschillende keren op teruggekomen en u bent er nooit op ingegaan. Hoogstens wilde veronderstellingen en gissingen van anderen.

Het Payne Stewart example is hier al meermaals aangehaald. Ik ga het niet opnieuw herhalen.

Maar op 9/11 konden deze vliegtuigen 20 tot 40 minuten ongestoord rondvliegen, zelfs al waren er sommige vliegtuigen gecrashed. Als dat geen teken is dat er stont aan de knikker is... Maar ja, de disbelievers leggen dit dan uit met, "zie je, het amerikaanse luchtruim is toch niet zo sterk als men denkt, etc etc" :roll: Wie is er hier niet kritisch.

Buiten deze major "red flag", zijn er nog andere zaken die zeer verdacht zijn aan deze vluchten.






De lage bezettingsgraads van de vliegtuigen (zeer uitzonderlijk)
De GSM telefoon oproepen van de "helden" die het vliegtuig laten crashen hebben, hebben een kans van 1 op 10000 om te lukken.
Acrobatie toeren van de zeer middelmatige piloot kaper bij het pentagon
Waarom heeft men gelogen dat de zwarte dozen niet gevonden zijn? Terwijl brandweermannen publiek gegaan zijn en gezegd hebben dat ze wel degelijk gevonden zijn
Waarom zijn alle tapes van de camera's die de impact op het pentagon geregistreerd hebben (hotels , benzinestations..) in beslag genomen?
Waarom verschenen de 19 kapers niet op de initïele passagierslijsten?
Waarom wil de FBI de flight data recorder info niet releasen?
Hoe kan Bush het eerste vliegtuig in het WTC zien vliegen hebben?


Etc.. Etc..

[HerrUU]

U zegt dat wij zomaar alles slikken en u kritisch bent, maar u hebt op 1 dingen nog niet geantwoord... hoe is het mogelijk dat deze 4 vliegtuigen zo lang rondvlogen? Daar is Steve verschillende keren op teruggekomen en u bent er nooit op ingegaan. Hoogstens wilde veronderstellingen en gissingen van anderen.

Het Payne Stewart example is hier al meermaals aangehaald. Ik ga het niet opnieuw herhalen.

Maar op 9/11 konden deze vliegtuigen 20 tot 40 minuten ongestoord rondvliegen, zelfs al waren er sommige vliegtuigen gecrashed. Als dat geen teken is dat er stont aan de knikker is... Maar ja, de disbelievers leggen dit dan uit met, "zie je, het amerikaanse luchtruim is toch niet zo sterk als men denkt, etc etc" :roll: Wie is er hier niet kritisch.

Buiten deze major "red flag", zijn er nog andere zaken die zeer verdacht zijn aan deze vluchten.





De lage bezettingsgraads van de vliegtuigen (zeer uitzonderlijk)
De GSM telefoon oproepen van de "helden" die het vliegtuig laten crashen hebben, hebben een kans van 1 op 10000 om te lukken.
Acrobatie toeren van de zeer middelmatige piloot kaper bij het pentagon
Waarom heeft men gelogen dat de zwarte dozen niet gevonden zijn? Terwijl brandweermannen publiek gegaan zijn en gezegd hebben dat ze wel degelijk gevonden zijn
Waarom zijn alle tapes van de camera's die de impact op het pentagon geregistreerd hebben (hotels , benzinestations..) in beslag genomen?
Waarom verschenen de 19 kapers niet op de initïele passagierslijsten?
Waarom wil de FBI de flight data recorder info niet releasen?
Hoe kan Bush het eerste vliegtuig in het WTC zien vliegen hebben?

Etc.. Etc..
Mbt tot punt d, over welke zwarte dozen heb je het?

[Bristow]

U zegt dat wij zomaar alles slikken en u kritisch bent, maar u hebt op 1 dingen nog niet geantwoord...
Goed zo, Exodus. Je geeft dus toe dat ik op 1 ding nog niet heb geantwoord. Op de rest dus wel (ik of één van de andere lemmings). Zonder wederwoord van jullie.

Weet je wat ik erg vind? De meeste antwoorden die ik heb gegeven heb ik redelijk gemakkelijk op het net gevonden. Hoe komt het dat jullie die niet gevonden hebben? En de junk-sites die al die rommel vermelden? Hebben die geen toegang tot Google? Kritiekloos slikken jullie alles, als het maar komt van een junk-site.


hoe is het mogelijk dat deze 4 vliegtuigen zo lang rondvlogen? Daar is Steve verschillende keren op teruggekomen en u bent er nooit op ingegaan. Hoogstens wilde veronderstellingen en gissingen van anderen.
...
Maar ja, de disbelievers leggen dit dan uit met, "zie je, het amerikaanse luchtruim is toch niet zo sterk als men denkt, etc etc" :roll: Wie is er hier niet kritisch.
Jij, spijtig genoeg. Het rapport van de onderzoekscommissie geeft een gedetailleerd antwoord op deze vragen.
Exodus, ik zeg dit niet omdat alles wat in een officieel document staat juist moet zijn. Ik zeg dit omdat in dat rapport een verklaring staat die mij coherent lijkt. Lees de originele tekst, niet de uittreksels die junk-sites geven.

(De blauwe tekst is van mij)
De punten in deze zoveelste lijst van "toevallen" ga ik niet één voor één bestuderen. Doe het eens zelf.

Ik ga je toch een paar tips geven:



De lage bezettingsgraads van de vliegtuigen (zeer uitzonderlijk)
Zoek statistieken voor de jaren 1999-2001 voor de bezettingsgraad van de vluchten in kwestie op de tijdstippen in kwestie.
(Wat ik mij bij dit soort argumenten altijd afvraag is hoe het precies uitgevoerd werd. Stond er aan de toegang van de vliegtuigen een agent van de FBI die een aantal passagiers overtuigd heeft niet in te stappen? Trouwens, als je de WTC gaat laten instorten met duizenden doden voor gevolg, ga je dan risico's nemen en enkele tientalle levens redden in de vliegtuigen? Totaal onlogisch.)
De GSM telefoon oproepen van de "helden" die het vliegtuig laten crashen hebben, hebben een kans van 1 op 10000 om te lukken.
Heb jij enig idee hoe veel gewone Amerikaanse burgers vaak een vliegtuig nemen? Denk je dat je die miljoenen mensen kan voorliegen dat GSM-gesprekken hebben plaatsgevonden terwijl ze uit eigen ervaring zouden weten dat het bijna onmogelijk is?
Acrobatie toeren van de zeer middelmatige piloot kaper bij het pentagon
Is een voorbeeld van omgekeerde logica. Jullie gaan ervan uit dat hij precies de plek wilde raken die geraakt werd. Weet jij wat de piloot van plan was? Misschien heeft hij die rare toeren uitgevoerd precies omdat hij moeilijk kon manoeuvreren.
Waarom heeft men gelogen dat de zwarte dozen niet gevonden zijn? Terwijl brandweermannen publiek gegaan zijn en gezegd hebben dat ze wel degelijk gevonden zijn
Hoe weet je dat net die twee getuigenissen juist zijn en de andere fout? Ik weet het niet. (Voorbeeld van vraag die open blijft.)
Waarom zijn alle tapes van de camera's die de impact op het pentagon geregistreerd hebben (hotels , benzinestations..) in beslag genomen?
Zoek eens op hoeveel camera's er echt werden opgehaald.
Waarom verschenen de 19 kapers niet op de initïele passagierslijsten?
Onwaar. Jij bedoelt de lijsten van slachtoffers die bijvoorbeeld CNN heeft gepubliceerd. Daar hebben ze de vermeende daders niet in opgenomen. (Als het opgezet spel was, denk je dan dat ze vergeten zijn de vervalste passagierslijsten af te drukken:?)
Waarom wil de FBI de flight data recorder info niet releasen?
Onwaar. Lees het rapport van de onderzoekscommissie.
Hoe kan Bush het eerste vliegtuig in het WTC zien vliegen hebben?
Onwaar. Jullie spelen hier met woorden bij gebrek aan beter.


Exodus, ik geef je de raad niet zomaar nu vlug vlug te antwoorden. Neem de tijd om het eens rustig op te zoeken, en niet enkel op junk-sites. We lopen niet weg. Je kunt ook binnen enkele dagen of weken antwoorden, daar is niets mis mee. Je moet nu niet ellenlange posts plaatsen van junk-site die gewoon kritiekloos nog eens dezelfde beweringen maken. Daar hebben we niets aan en het overtuigt werkelijk niemand.

[Bristow]

Mbt tot punt d, over welke zwarte dozen heb je het? Die van het WTC. Er zijn inderdaad twee brandweermannen die beweren dat ze de zwarte dozen (of enkele, dat weet ik niet meer) hebben gevonden en dat de dozen hen werden afgepakt door de FBI.
Het goede nieuws is dat deze twee brandweermannen nog altijd gezond en wel zijn.;-)

(Ik bedoel maar, als er hier een complot was, waarom werden net deze twee lastige getuigen niet gezelfmoord?)

[HerrUU]

Die van het WTC. Er zijn inderdaad twee brandweermannen die beweren dat ze de zwarte dozen (of enkele, dat weet ik niet meer) hebben gevonden en dat de dozen hen werden afgepakt door de FBI.
Het goede nieuws is dat deze twee brandweermannen nog altijd gezond en wel zijn.;-)

(Ik bedoel maar, als er hier een complot was, waarom werden net deze twee lastige getuigen niet gezelfmoord?)
Aha, want de reden van mijn vraag is dat die van het pentagon wel zijn teruggevonden.

[exodus]

Exodus, ik geef je de raad niet zomaar nu vlug vlug te antwoorden. Neem de tijd om het eens rustig op te zoeken, en niet enkel op junk-sites. We lopen niet weg. Je kunt ook binnen enkele dagen of weken antwoorden, daar is niets mis mee. Je moet nu niet ellenlange posts plaatsen van junk-site die gewoon kritiekloos nog eens dezelfde beweringen maken. Daar hebben we niets aan en het overtuigd werkelijk niemand.

Op enkele zaken kan ik direct antwoorden omdat ze gewoonweg onwaar en manipulatief zijn.


Hoe kan Bush het eerste vliegtuig in het WTC zien vliegen hebben?

Onwaar. Jullie spelen hier met woorden bij gebrek aan beter.

QUESTION: One thing, Mr. President, is that you have no idea how much you've done for this country, and another thing is that how did you feel when you heard about the terrorist attack?

BUSH: Well... (APPLAUSE)

Thank you, Jordan (ph).

Well, Jordan (ph), you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my chief of staff, Andy Card -- actually I was in a classroom talking about a reading program that works. And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident."

But I was whisked off there -- I didn't have much time to think about it, and I was sitting in the classroom, and Andy Card, my chief who was sitting over here walked in and said, "A second plane has hit the tower. America's under attack."

Hij kan dit NIET op tv gezien hebben. De enige beelden die ervan zijn is die fireman-video die later opgedoken is. Tenzij Bush de aanslag echt gezien heeft via een privé lijn en verspreekt hij zich, en dat impliceert voorkennis van het exacte tijdstip.

De lage bezettingsgraads van de vliegtuigen (zeer uitzonderlijk)

Zoek statistieken voor de jaren 1999-2001 voor de bezettingsgraad van de vluchten in kwestie op de tijdstippen in kwestie.

Als jij ze opgezocht hebt, waarom toon je ze dan niet? Je sugereert hier de conclusie dat het zou een normale bezettingsraad zijn? Wel, toon dan eens wat je opgezocht hebt? Anders ben je gewoon aan het lullen.

De GSM telefoon oproepen van de "helden" die het vliegtuig laten crashen hebben, hebben een kans van 1 op 10000 om te lukken.

Heb jij enig idee hoe veel gewone Amerikaanse burgers vaak een vliegtuig nemen? Denk je dat je die miljoenen mensen kan voorliegen dat GSM-gesprekken hebben plaatsgevonden terwijl ze uit eigen ervaring weten dat het bijna onmogelijk is?

Eigen ervaring? Op vluchten is het VERBODEN om je GSM aan te gebruiken.

Verder verwijs ik u naar:
http://feralnews.com/issues/911/dewdney/project_achilles_report_2_030225.html


Waarom heeft men gelogen dat de zwarte dozen niet gevonden zijn? Terwijl brandweermannen publiek gegaan zijn en gezegd hebben dat ze wel degelijk gevonden zijn

Hoe weet je dat ne die twee getuigenissen juist zijn en de andere fout? Ik weet het niet. (Voorbeeld van vraag die open blijft.)


Both the independent 9/11 Commission and federal authorities continue to insist that none of the four devices - a cockpit voice recorder (CVR) and flight data recorder (FDR) from the two planes - were ever found in the wreckage.

But New York City firefighter Nicholas DeMasi has written in a recent book -- self-published by several Ground Zero workers -- that he escorted federal agents on an all-terrain vehicle in October 2001 and helped them locate three of the four.

His account is supported by a volunteer, Mike Bellone, whose efforts at Ground Zero have been chronicled in the New York Times and elsewhere. Bellone said assisted DeMasi and the agents and that saw a device that resembling a “black box” in the back of the firefighter’s ATV.

http://www.pnionline.com/dnblog/extra/archives/001139.html

Waarom zijn alle tapes van de camera's die de impact op het pentagon geregistreerd hebben (hotels , benzinestations..) in beslag genomen?

Zoek eens op hoeveel camera's er echt werden opgehaald.

Waarom zoek jij niet? Ik zeg dat er alleszins camera's opgehaald zijn van een hotel en een benzinestation. Als u denkt dat ik lieg bewijs het dan.

[Bristow]

@Exodus

Je hebt geen woord begrepen van wat ik geschreven heb. Je "antwoorden" zijn stuk voor stuk naast de kwestie. Bovendien, waarom moet ik steeds je beweringen ontkrachten? Jij moet je beweringen bewijzen (of tenminste aannemelijk maken).

Je zou bijvoorbeeld kunnen uitleggen waarom en hoe ze gezorgd hebben voor de "lage bezettingsgraad" van de vliegtuigen.
Je zou ook eens het aantal insiders moeten tellen die alléén maar voor jouw laatste punten weer nodig zin.

De lage bezettingsgraads van de vliegtuigen (zeer uitzonderlijk)

Zoek statistieken voor de jaren 1999-2001 voor de bezettingsgraad van de vluchten in kwestie op de tijdstippen in kwestie.

Als jij ze opgezocht hebt, waarom toon je ze dan niet? Je sugereert hier de conclusie dat het zou een normale bezettingsraad zijn? Wel, toon dan eens wat je opgezocht hebt? Anders ben je gewoon aan het lullen. Exodus, logica is niet je sterkste vak. Jij beweert dat de bezettingsgraad laag was. Jij moet dat aantonen, niet omgekeerd. Ik lul niet, wel iemand anders.

Waarom zijn alle tapes van de camera's die de impact op het pentagon geregistreerd hebben (hotels , benzinestations..) in beslag genomen?

Zoek eens op hoeveel camera's er echt werden opgehaald.

Waarom zoek jij niet? Ik zeg dat er alleszins camera's opgehaald zijn van een hotel en een benzinestation. Als u denkt dat ik lieg bewijs het dan. Dus, in enkele minuten zijn we afgestapt van "hotels , benzinestations.." naar een hotel en een benzinestation. De ".." is ook al weg. Goed zo, Exodus, dat bedoelde ik met opzoeken. Nu lieg je niet, daarnet ... maakte je een vergissing, wat geen mens je trouwens zal verwijten.

Ik stop er mee, want jij bent niet geïnteresseerd in de waarheid, alléén in complotten, zoals je onderschrift aangeeft. Ik had het al gemerkt in je verbluffende tekstblindheid rond Operation Northwoods.

Nog veel succes aan de andere lemmings.

[HerrUU]

QUESTION: One thing, Mr. President, is that you have no idea how much you've done for this country, and another thing is that how did you feel when you heard about the terrorist attack?

BUSH: Well... (APPLAUSE)

Thank you, Jordan (ph).

Well, Jordan (ph), you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my chief of staff, Andy Card -- actually I was in a classroom talking about a reading program that works. And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident."

But I was whisked off there -- I didn't have much time to think about it, and I was sitting in the classroom, and Andy Card, my chief who was sitting over here walked in and said, "A second plane has hit the tower. America's under attack."


Hij kan dit NIET op tv gezien hebben. De enige beelden die ervan zijn is die fireman-video die later opgedoken is. Tenzij Bush de aanslag echt gezien heeft via een privé lijn en verspreekt hij zich, en dat impliceert voorkennis van het exacte tijdstip.

Zever, ik was die dag thuis en heb de beelden ook gezien een kwartier nadat de eerste was ingeslagen, allemaal netjes en wel op CNN.



Eigen ervaring? Op vluchten is het VERBODEN om je GSM aan te gebruiken.

Allereerst is het misschien verboden, maar dat wil nog niet zeggen dat mensen het niet doen. Trouwens, hadden die zogenaamde gesprekken voor of na de kaping plaats?

Verder nog dit : in de "test" die op de site staat weergegeven, wordt de realiteit nogal ferm met de haren getrokken. Allereerst test je een netwerkperformance op hetzelfde tijdstip (dwz 's ochtens zoals bij de vliegtuigen) en op dezelfde plaats. Pas dan kan je al dan niet uitsluiten of er kans op slagen was of niet. Verder dien je ook met het toestel van de personen rekening te houden, en een Startac was niet echt een actueel toestel in 2001.

[HerrUU]

@Exodus

Je hebt geen woord begrepen van wat ik geschreven heb. Je "antwoorden" zijn stuk voor stuk naast de kwestie. Bovendien, waarom moet ik steeds je beweringen ontkrachten? Jij moet je beweringen bewijzen (of tenminste aannemelijk maken).

Je zou bijvoorbeeld kunnen uitleggen waarom en hoe ze gezorgd hebben voor de "lage bezettingsgraad" van de vliegtuigen.
Je zou ook eens het aantal insiders moeten tellen die alléén maar voor jouw laatste punten weer nodig zin.

Exodus, logica is niet je sterkste vak. Jij beweert dat de bezettingsgraad laag was. Jij moet dat aantonen, niet omgekeerd. Ik lul niet, wel iemand anders.

Dus, in enkele minuten zijn we afgestapt van "hotels , benzinestations.." naar een hotel en een benzinestation. De ".." is ook al weg. Goed zo, Exodus, dat bedoelde ik met opzoeken. Nu lieg je niet, daarnet ... maakte je een vergissing, wat geen mens je trouwen zal verwijten.

Ik stop er mee, want jij bent niet geïnteresseerd in de waarheid, alléén in complotten, zoals je onderschrift aangeeft. Ik had het al gemerkt in je verbluffende tekstblindheid rond Operation Northwoods.

Nog veel succes aan de andere lemmings.
Bristow, dat men filmmateriaal in beslag neemt van een terroristische aanslag is toch niet zo ondenkbaar? Het betreft immers bewijsmateriaal. Alleen wordt het hier behandeld alsof men aldus iets tracht te verbergen.

[Bristow]

Bristow, dat men filmmateriaal in beslag neemt van een terroristische aanslag is toch niet zo ondenkbaar? Het betreft immers bewijsmateriaal. Alleen wordt het hier behandeld alsof men aldus iets tracht te verbergen. Juist. Dat verhaal van het hotel en het benzinestation is altijd al bekend geweest en nooit door iemand ontkend.
Toch komt het steeds weer als "bewijs" voor in de "lijsten". En op een overdreven wijze. Op sommige junk-sites staat dat de FBI in een omtrek van meerdere mijlen alle camera's in beslag heeft genomen, en ik denk dat Exodus dat ook wilde suggereren.

Allez, nu moet ik echt weg. Succes nog.

[HerrUU]

Juist. Dat verhaal van het hotel en het benzinestation is altijd al bekend geweest en nooit door iemand ontkend.
Toch komt het steeds weer als "bewijs" voor in de "lijsten". En op een overdreven wijze. Op sommige junk-sites staat dat de FBI in een omtrek van meerdere mijlen alle camera's in beslag heeft genomen, en ik denk dat Exodus dat ook wilde suggereren.

Allez, nu moet ik echt weg. Succes nog.
Merci, ik ben trouwens eens benieuwd of ik überhaupt ooit een coherent scenario zal kunnen lezen adhv een van de "believers"

[exodus]

Zever, ik was die dag thuis en heb de beelden ook gezien een kwartier nadat de eerste was ingeslagen, allemaal netjes en wel op CNN.





Het gaat over de impact van het eerste vliegtuig, je kan dat ook duidelijk afleiden uit de tekst van Bush.

[Firestone]

...Hij kan dit NIET op tv gezien hebben. De enige beelden die ervan zijn is die fireman-video die later opgedoken is. Tenzij Bush de aanslag echt gezien heeft via een privé lijn en verspreekt hij zich, en dat impliceert voorkennis van het exacte tijdstip. ... Begrijp ik je goed Exodus? Het was een inside-job,
Bush was op de hoogte,
ze hebben bij het WTC geheime camera's geïnstalleerd om het te filmen,
ze hebben in die school of in het hotel of in zijn wagen een speciale lijn opgesteld zodat Bush de eerste aanslag rechtstreeks zou kunnen meemaken,
en dan verspreekt die idioot zich nog !:roll:
Er zijn meerdere interpretaties mogelijk voor de tekst die je geeft. Jouw interpretatie (zelf gevonden zeker?) is er éne. Ze veronderstelt zo'n debiele opstelling (waarom risico's nemen alléén om Bush rechtstreeks te laten genieten) dat ze totaal onwaarschijnlijk is.
Jij vergeet altijd dat men een complot geheim probeert te houden. Dan gaat men toch die lijnen niet installeren !

Het kan natuurlijk altijd dat Bush persoonlijk de afstandsbediening van het vliegtuig in handen had.:-)
In dat geval ...

[Monocle]

Iemand gisteren gekeken naar de NMO (Nederlandse Moslim Omroep), rond 23u30 begon er de documentaire "Het huis van Saoudi". Een interessante documentaire over de spanning in het middenoosten tentijde van WO II tot nu!!
Jammer genoeg is er nog geen link op de site van NMO.
Je vind er gerust nog een paar redenen in voor de aanslagen van 9/11.

[praha]

idem, en lees dan vooral dit niet ;-)

http://216.239.59.104/search?q=cache:L6neSOwrdf4J:dgfi2.dgfi.badw-muenchen.de/dgfi/DOC/2001/FS_Gyroscopic.pdf+gyroscopic+effect+%22earth%27s+r otation%22&hl=nl
http://www.usscod.org/nav.html
wat zou ik daarmee moeten ?

[praha]

@Praha

Nu ik onze discussie van vannacht herlees, blijkt dat wij bezig waren een deontologische code voor journalisten op te stellen !

Spijtig dat Knipp niet in de buurt was, die had ons nuttige links kunnen geven.

Het zou ons wat meer nachtrust hebben opgeleverd. :sleeping:

Ik heb nu in rapte gezocht en het volgende gevonden.
Algemene Vereniging van Beroepsjournalisten in België (AVBB) (http://www.agjpb.be/nl/activiteiten3_nl.htm#code)

Daar staat onder andere een code, aangenomen in 1982:

Zoiets bedoelde ik dus met een bron die ik vertrouw (en toch kritisch bejegen), maar zij zeggen het net iets beter dan ik om 1 uur in de morgen.;-)

Ik beloof overigens dat ik er geen gewoonte van ga maken (in navolging van anderen) zulke lange citaten te geven. Ik hoop dat deze éne keer mij vergeven zal worden.

natuurlijk dat ik dat doe ...

niettemin waren de criteria in jouw uiteenzetting 'zuiverder' om een bron betrouwbaar/geloofwaardig te beschouwen

ik lees in deze code bv al onmiddelijk :

8. Bescherming van informatiebronnen
Vertrouwelijke informatiebronnen mogen niet onthuld worden zonder de uitdrukkelijke toelating van de aanbrengers.
9. Geheimhouding
De vrijwaring van het geheim karakter in privé- en staatsbelangen, zoals voorzien door de wet, mag de persvrijheid zoals onder artikel 1 bepaald niet aantasten.

[nadine]

wat zou ik daarmee moeten ?Indien je de sterrenwacht van Ukkel had opgebeld was het misschien duidelijk geweest. Ik wacht op hun antwoord op je vragen of mijn voorstellen...

[Gorefest]

Iemand gisteren gekeken naar de NMO (Nederlandse Moslim Omroep), rond 23u30 begon er de documentaire "Het huis van Saoudi". Een interessante documentaire over de spanning in het middenoosten tentijde van WO II tot nu!!
Jammer genoeg is er nog geen link op de site van NMO.
Je vind er gerust nog een paar redenen in voor de aanslagen van 9/11.Yep; ik heb het gezien, en ik moet zeggen dat het wel 'leerrijk' was; er werden dingen verteld waar ik totaal geen weet van had en dat de 'achtergrond' van die 9/11 aanslag véél groter is dan ik had kunnen denken. Spijtig dat je zulke reportages nooit op canvas ziet. (de redenen hiervoor kan ik alwel bedenken ;-) )

[praha]

Indien je de sterrenwacht van Ukkel had opgebeld was het misschien duidelijk geweest. Ik wacht op hun antwoord op je vragen of mijn voorstellen.....;-) misschien sturen ze je wel een gyroscoop op in postpakje, je weet blijkbaar niet goed het verschil liggen tussen een simulatie en een bewijsvoering

btw
Aristoteles model en Faucoult was het ... daar blijf je nu eindelijk bij ?
echt niks anders ?
niets om dat aristoteles model aan te tonen ? dat kam uit de lucht vallen en moet ik maar aannemen als waarheid ?
geen extra wetmatigheden nodig voor Faucoult ? gewoon laten slingeren ?

hint: je zit nu wel verdomd dicht zenne op voorwaarde dat ge die twee aan mij verkocht krijgt he

[nadine]

..;-) misschien sturen ze je wel een gyroscoop op in postpakje, je weet blijkbaar niet goed het verschil liggen tussen een simulatie en een bewijsvoering

btw
Aristoteles model en Faucoult was het ... daar blijf je nu eindelijk bij ?
echt niks anders ?
niets om dat aristoteles model aan te tonen ? dat kam uit de lucht vallen en moet ik maar aannemen als waarheid ?
geen extra wetmatigheden nodig voor Faucoult ? gewoon laten slingeren ?

hint: je zit nu wel verdomd dicht zenne op voorwaarde dat ge die twee aan mij verkocht krijgt heMaanverduistering niet vergeten...
BTW het is wel Foucault ;-)

[exodus]

Ik stop er mee, want jij bent niet geïnteresseerd in de waarheid, alléén in complotten, zoals je onderschrift aangeeft.


Ik ben vooral geinteresseert in de waarheid en als dat naar "complotten" leid ben ik dat bereid van te bekijken. Heel de geschiedenis zit vol met "complotten" of samenzweringen, want onze geschiedenis is gemaakt door mensen, en mensen, vooral die aan de macht, zijn snel geneigd te werken in samenzweringen. Wat 2004Gun zegt dat onze geschiedenisboeken door een katalysator gehaald zijn ga ik volledig mee akkoord. Samenzweringen zijn een handig middel om de machtstructuur aan te tasten of te verstevigen op lange termijn.
Of zoals Cicero het zo goed zegt:

"A nation can survive its' fools, and even the ambitious. But it cannot survive treason from within. An enemy at the gates is less formidable, for he is known and he carries his banners openly. But the traitor moves among those within the gate freely, his sly whispers rustling through all the galleys, heard in the very hall of government itself. For the traitor appears not a traitor--He speaks in the accents familiar to his victims, and wears their face and their garment, and he appeals to the baseness that lies deep in the hearts of all men. He rots the soul of a nation--he works secretly and unknown in the night to undermine the pillars of a city--he infects the body politic so that it can no longer resist. A murderer is less to be feared."Cicero, 42 B.C., Roman Statesman, orator, and author.

Die quote slaat op iets wat men ruwweg aanduidt met de "nieuwe wereld orde" (new word order), en als je al niet gelooft dat 9/11 een inside job is dan zal je dit zeker niet kunnen geloven. De nieuwe wereld orde slaat op een groep individuen en groepen (geheime genootschappen) die een wereldregering willen. Tuurlijk denk jij dat dit allemaal paranoïde theoriën zijn maar als men erover leest wordt het duidelijk. De informatie loopt natuurlijk niet naar je toe, in sommige gevallen loopt men er zelfs van weg...

Hieronder nog enkele quotes, niet bedoeld als bewijsmateriaal maar gewoon als statement. Er zijn boeken over geschreven die tonnen bewijsmateriaal bevatten.


"Some of the biggest men in the United States, in the field of commerce and manufacture, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they had better not speak above their breath when they speak in condemnation of it." - Woodrow Wilson

"[The New World Order] cannot happen without U.S. participation, as we are the most
significant single component. Yes, there will be a New World Order, and it will force the United
States to change it's perceptions." -- Henry Kissenger, World Affairs Council Press Conference,
Regent Beverly Wilshire Hotel , April 19th 1994


"David Rockefeller is the most conspicuous representative today of the ruling class, a multinational fraternity of men who shape the global economy and manage the flow of its capital. Rockefeller was born to it, and he has made the most of it. But what some critics see as a vast international conspiracy, he considers a circumstance of life and justanother day's work... In the world of David Rockefeller it's hard to tell where business ends and politics begins" . Bill Moyers

"The real rulers in Washington are invisible and exercise their power from behind the
scenes."-- Justice Felix Frankfurter, U.S. Supreme Court.

"From the days of Sparticus, Weishaupt, Karl Marx, Trotski, belacoon, Rosa Luxenberg and Ema Goldman, this world conspiracy has been steadily growing. This conspiracy played a definite recognizable role in the French Revolution. It has been the mainspring of every subversive movement during the 19th century. And now at last, this band of extraordinary personalities from the nder- world of the great cities of Europe and America have gripped the Russian people by the hair of their head and have become the undisputed masters of that enormous empire."--Winston Churchill to the London press in 1922

"We will succeed in the Gulf. And when we do, the world community will have sent an enduring warning to any dictator or despot, present or future, who contemplates outlaw aggression. The world can therefore seize this opportunity to fufill the long-held promise of a new world order - where brutality will go unrewarded, and aggression will meet collective resistance."
President George Bush State of the Union Address 1991

[praha]

Maanverduistering niet vergeten...
BTW het is wel Foucault ;-)1) daar bewijs je niets mee, hooguit verklaart het model die maansverduisteringen netjes
Aristoteles kwam op het gedacht van dat model oa door die maansverduisteringen maar voornamelijk omdat hij reeds een sterk vermoeden had dat de aarde rond was daar verre zeereizen aantoonden dat de poolster een andere hoogte innam.. maar ook dat bewijst niets nadine
2) oorspronkelijk verondersteld zat jij wel in een isoleercel, nadine

3) Foucault serieus lapsusje van me :roll:
de vermoeiheid zal me parten gespeeld hebben ;-)

[nadine]

1) daar bewijs je niets mee, hooguit verklaart het model die maansverduisteringen netjes
Aristoteles kwam op het gedacht van dat model oa door die maansverduisteringen maar voornamelijk omdat hij reeds een sterk vermoeden had dat de aarde rond was daar verre zeereizen aantoonden dat de poolster een andere hoogte innam.. maar ook dat bewijst niets nadine
2) oorspronkelijk verondersteld zat jij wel in een isoleercel, nadine

3) Foucault serieus lapsusje van me :roll:
de vermoeiheid zal me parten gespeeld hebben ;-) 1. je neemt al randvoorwaarden aan die niet nodig zijn ;-)
2. hoe groot is de cel ;-).... Ik denk dat je een probleem hebt met het aantal dimensies warin je wil werken ;-)
3. nu al?

[praha]

1. je neemt al randvoorwaarden aan die niet nodig zijn ;-)
2. hoe groot is de cel ;-).... Ik denk dat je een probleem hebt met het aantal dimensies warin je wil werken ;-)
3. nu al?1) welke randvoorwaarden ?
2) dat is nog steeds 3 tenzij jij dat anders wilt zien, maar dan moet ge me dat natuurlijk ook effe duidelijk maken
3) neeje gisteren
ps 4) je zijt nog steeds serioeus rond de pot aan 't draaien ;-)

[Monocle]

Eens een poging ondernemen om deze topic iets of wat terug op het juiste spoor te krijgen.
We zouden misschien eens kunnen beginnen bij de afloop van WO II, de rol van Roosevelt in Saoudi Arabië, en de gevolgen voor die regio.
En zodoende ons een weg banen naar die bewuste 11 september.

[praha]

Eens een poging ondernemen om deze topic iets of wat terug op het juiste spoor te krijgen.
We zouden misschien eens kunnen beginnen bij de afloop van WO II, de rol van Roosevelt in Saoudi Arabië, en de gevolgen voor die regio.
En zodoende ons een weg banen naar die bewuste 11 september.:lol: hier zit je wel juist Monocle in tegenstelling tot ons die reeds mijlenver verwijderd zijn

[nadine]

1) welke randvoorwaarden ?
2) dat is nog steeds 3 tenzij jij dat anders wilt zien, maar dan moet ge me dat natuurlijk ook effe duidelijk maken
3) neeje gisteren
ps 4) je zijt nog steeds serioeus rond de pot aan 't draaien ;-)Nu al 24 uur dat je kon opbellen. Nog steeds de guts niet hé...
Ze zijn nog op hun job voor het moment, maar haast je, want ze starten ook wel vroeg in de morgen..
Mount Palomar
http://www.astro.caltech.edu/department/

Caltech, MC 105-24
1200 East California Blvd,
Pasadena CA 91125

phone: 626-395-4671
fax: 626-568-9352

[praha]

Nu al 24 uur dat je kon opbellen. Nog steeds de guts niet hé...
Ze zijn nog op hun job voor het moment, maar haast je, want ze starten ook wel vroeg in de morgen..
Mount Palomar
http://www.astro.caltech.edu/department/

Caltech, MC 105-24
1200 East California Blvd,
Pasadena CA 91125

phone: 626-395-4671
fax: 626-568-9352
ps 4) je zijt nog steeds serioeus rond de pot aan 't draaien ;-)

[praha]

@nadine

al meer dan 48 uur geleden dat jij dit
http://forum.politics.be/showthread.php?t=29527&page=7&pp=20
vrij belachelijk antwoord gaf en dat nog wel na het sleutelwoordje dat 2004gun je prijsgegeven had

en dat meer dan 40 minuten na een vrij retorische vraagstelling die louter en alleen bedoeld was als denkoefening, ruim de tijd om het op te zoeken dus, helaas veel te kort om het ook te begrijpen.... 'k vraag me zelfs af of je dat ooit zal doen van 't overgrote gedeelte aan overbodige ballast die je hebt gelinkt in een ijdele poging je gezichtje te redden

sindsdien vervuil je d'r zowat elk topic mee dat je maar kan bedenken

op dit moment zijn we zover dat ondanks al de nodige hints en opzoekingen je blijkbaar helemaal hopeloos wordt .... al ben je d'r bijna :twisted:

ik stel voor dat je d'r zelf een topic over opent desnoods in K&K en het me daar es allemaal netjes neerpent ipv verder te zeveren elke keer als je m'n neus ziet of telke male te bal terug te werpen ed...

btw waarom heb je zelf nog niet gebeld ?
had je toch al kunnen doen, je bent, ondanks dat je telke male met wat nieuws afkomt druipen, zo overtuigd dat die mensen je daar gaan binnenhalen als groot wetenschappelijk genie

[nadine]

@praha,
jij hebt een vraag gesteld. Ik gaf het antwoord. Jij begrijpt er geen ballen van, maar dat is jouw probleem. Ik zeg je waar je kunt opbellen om te testen wat ik beweer, want je gelooft toch niets van wat ik zeg en dan omdat je in je hemd gezet zijt en niet eens de k..... hebt om een telefoontje te geven tracht je je er zo uit te spartelen.

Je bent echt hilarisch dat je niet eens weet hoe je zo iets moet langs de telefoon afhandelen met één of andere specialist van de sterrenwacht in Ukkel. Er zijn daar ook nederlandstaligen hoor, indie je daar bang voor bent. Dus bel maar op, of laat je stomme beschuldigingen vallen, hé!

[praha]

@praha,
jij hebt een vraag gesteld. Ik gaf het antwoord. Jij begrijpt er geen ballen van, maar dat is jouw probleem. Ik zeg je waar je kunt opbellen om te testen wat ik beweer, want je gelooft toch niets van wat ik zeg en dan omdat je in je hemd gezet zijt en niet eens de k..... hebt om een telefoontje te geven tracht je je er zo uit te spartelen.

Je bent echt hilarisch dat je niet eens weet hoe je zo iets moet langs de telefoon afhandelen met één of andere specialist van de sterrenwacht in Ukkel. Er zijn daar ook nederlandstaligen hoor, indie je daar bang voor bent. Dus bel maar op, of laat je stomme beschuldigingen vallen, hé!
joost
je snapt er echt de ballen van
en als je de ballen had had je dat ook toegegeven ipv schuil te blijven gaan achter hopen links naar sites
nogmaals...
je kan niet bewijzen dat de aarde rond is in een isoleercel zelfs eentje met raampje, je kan hooguit het vermoeden hebben
en je hebt dat nodig alvorens je nog maar iets kan gaan aantonen met foucault
en dus niet omgekeerd ofzo
en met een gyroscoop kan je niks bewijzen buiten het behoud van hoekmoment dat foucault nodig had : maar dat had jij niet nodig, je was reeds vrij alle natuurwetten te gebruiken, je kan het verder hooguit gebruiken als demonstratief speeltje nadat je bewezen hebt dat de aarde draait

als jij het daar oneens met bent of denkt een andere methode ontdekt te hebben dan is het voor jou de hoogste tijd om even te bellen want dan ben je een genie

[HerrUU]

Het gaat over de impact van het eerste vliegtuig, je kan dat ook duidelijk afleiden uit de tekst van Bush.
En over wat denk je dat ik bezig ben? De maanlanding?

Kom eens met serieuze argumenten af ipv uw X-files.

[nadine]

joost
je snapt er echt de ballen van
en als je de ballen had had je dat ook toegegeven ipv schuil te blijven gaan achter hopen links naar sites
nogmaals...
je kan niet bewijzen dat de aarde rond is in een isoleercel zelfs eentje met raampje, je kan hooguit het vermoeden hebben
en je hebt dat nodig alvorens je nog maar iets kan gaan aantonen met foucault
en dus niet omgekeerd ofzo
en met een gyroscoop kan je niks bewijzen buiten het behoud van hoekmoment dat foucault nodig had : maar dat had jij niet nodig, je was reeds vrij alle natuurwetten te gebruiken, je kan het verder hooguit gebruiken als demonstratief speeltje nadat je bewezen hebt dat de aarde draait

als jij het daar oneens met bent of denkt een andere methode ontdekt te hebben dan is het voor jou de hoogste tijd om even te bellen want dan ben je een genieDat heb ik zojuist gedaan met een der belangrijkste observatoria in Europa en nadat men mij doorverbonden had met een van hun ECHTE astronomen hebben we eens goed gelachen, want hij had er eigenlijk zelf niet eens aan gedacht en gaat dat als nieuw educatief voorbeeld gebruiken voor de middelbare scholen die het obervatorium regelmatig bezoeken ;-)


Even terloops om er geen misverstand over te laten , na wat overleg waren we akkoord over:
1. hemelobservatie + maansverduisteringen + Foucault geeft de oplossing: aarde = bol. Andere vormen werden nadat hij zelf een paar gegevens over maansverduisteringen erbij nam uitgesloten.
2. Foucault + gyroscoop geeft lokale oplossing en men wat fysica geraakt men er ook.

Wel bedankt voor dat compliment, maar dat was echt niet nodig hoor.

Als je het niet gelooft dan bel je zelf maar op . Voor mij is na dat gesprek met iemand die er echt wat van verstond en wat brein gebruikt het probleem opgelost. Als jij een astronoom kunt vinden die het tegengestelde bewijst... u are my guest!

Misschien moeten ze toch nog wat aan het onderwijs in België gaan sleutelen ;-)

[HerrUU]

@ nadine en praha,


Wat heeft de discussie van de rondheid van de wereld in godsnaam met 9/11 te maken?

@ praha,

als je het simpele feit dat de wereld rond is, in vraag gaat stellen dan zitten we hier morgen nog. Ik heb anders een goede referentie voor jou om eens te lezen : "het heelal" door Stephen Hawkins. Hierin worden zulke zaken deftig en begrijpelijk uitgelegd.

Dus, kunnen we ter zake blijven in deze thread?

[exodus]

En over wat denk je dat ik bezig ben? De maanlanding?

Kom eens met serieuze argumenten af ipv uw X-files.

Weer een staaltje van de techniek die u gebruikt...

Ik spreek over de eerste aanslag , en Bush spreekt in die geposte tekst ook duidelijk over de eerste aanslag:

Hij kan dit NIET op tv gezien hebben. De enige beelden die ervan zijn is die fireman-video die later opgedoken is. Tenzij Bush de aanslag echt gezien heeft via een privé lijn en verspreekt hij zich, en dat impliceert voorkennis van het exacte tijdstip.

Dan zegt u:

Zever, ik was die dag thuis en heb de beelden ook gezien een kwartier nadat de eerste was ingeslagen, allemaal netjes en wel op CNN.

Dan zeg ik terug, nogmaals:

Het gaat over de impact van het eerste vliegtuig, je kan dat ook duidelijk afleiden uit de tekst van Bush.

Dan zegt u:

En over wat denk je dat ik bezig ben? De maanlanding?

Kom eens met serieuze argumenten af ipv uw X-files.

:roll: :roll:

[HerrUU]

Weer een staaltje van de techniek die u gebruikt...

Ik spreek over de eerste aanslag , en Bush spreekt in die geposte tekst ook duidelijk over de eerste aanslag:

Hij kan dit NIET op tv gezien hebben. De enige beelden die ervan zijn is die fireman-video die later opgedoken is. Tenzij Bush de aanslag echt gezien heeft via een privé lijn en verspreekt hij zich, en dat impliceert voorkennis van het exacte tijdstip.

Dan zegt u:

Zever, ik was die dag thuis en heb de beelden ook gezien een kwartier nadat de eerste was ingeslagen, allemaal netjes en wel op CNN.

Dan zeg ik terug, nogmaals:

Het gaat over de impact van het eerste vliegtuig, je kan dat ook duidelijk afleiden uit de tekst van Bush.

Dan zegt u:

En over wat denk je dat ik bezig ben? De maanlanding?

Kom eens met serieuze argumenten af ipv uw X-files.

:roll: :roll:
Leer eens lezen. IK SPREEK OOK OVER DE EERSTE INSLAG!!!

De eerste inslag kon je al zien kort nadat hij gebeurd was. Het feit dat je dit niet weet toont aan dat JIJ duidelijk de evenementen die dag niet hebt gevolgd.

Maar ik weet waarom je hier zo op reageert hoor, het boort namelijk je theorietjes de grond in.

[Firestone]

...Dan zeg ik terug, nogmaals:

Het gaat over de impact van het eerste vliegtuig, je kan dat ook duidelijk afleiden uit de tekst van Bush.
Exodus, jij leidt dat af uit de tekst van Bush.

Maar als het zo zit, kan je ons dan uitleggen waar het goed voor was Bush in real-time beelden van de eerste inslag te tonen? Denk eens na over de infrastructuur die ze daarvoor hebben moeten opzetten! Enkel en alléén om Bush een pleziertje te gunnen.:roll:
Heb je enige idee waarom ze zo'n risico hebben genomen?

Kan jij begrijpen dat Bush dat verhaal een aantal keren heeft verteld? Dat hij zich één keer verspreekt is al merkwaardig als hij midden het complot van de eeuw zit. Meerdere keren?8O

Zijn de alternatieve interpretaties voor Bush's tekst niet veel logischer?

Wat denk je Exodus?

[HerrUU]

Exodus, jij leidt dat af uit de tekst van Bush.

Maar als het zo zit, kan je ons dan uitleggen waar het goed voor was Bush in real-time beelden van de eerste inslag te tonen? Denk eens na over de infrastructuur die ze daarvoor hebben moeten opzetten! Enkel en alléén om Bush een pleziertje te gunnen.:roll:
Heb je enige idee waarom ze zo'n risico hebben genomen?

Kan jij begrijpen dat Bush dat verhaal een aantal keren heeft verteld? Dat hij zich één keer verspreekt is al merkwaardig als hij midden het complot van de eeuw zit. Meerdere keren?8O

Zijn de alternatieve interpretaties voor Bush's tekst niet veel logischer?

Wat denk je Exodus?
Wat is er nu eigenlijk zo ongelooflijk aan bush die zegt dat hij dat vliegtuig heeft zien inslaan? Dat hebben we toch allemaal gezien? Hij zegt trouwens nergens dat hij het zien inslaan OP HET MOMENT ZELF van de inslag, dat is een gedeelte dat de believers eraan toevoegen...

[exodus]

Exodus, jij leidt dat af uit de tekst van Bush.

Maar als het zo zit, kan je ons dan uitleggen waar het goed voor was Bush in real-time beelden van de eerste inslag te tonen? Denk eens na over de infrastructuur die ze daarvoor hebben moeten opzetten! Enkel en alléén om Bush een pleziertje te gunnen.:roll:
Heb je enige idee waarom ze zo'n risico hebben genomen?

Kan jij begrijpen dat Bush dat verhaal een aantal keren heeft verteld? Dat hij zich één keer verspreekt is al merkwaardig als hij midden het complot van de eeuw zit. Meerdere keren?8O

Zijn de alternatieve interpretaties voor Bush's tekst niet veel logischer?

Wat denk je Exodus?

Voor zover ik weet heeft hij dat maar 1 keer gezegd. Dat hij de eerste aanslag met zijn eigen ogen zou gezien hebben via een privé lijn is maar een theorie. Het feit is dat hij liegt. Hij kan onmogelijk direct de eerste inslag gezien hebben want toen werd het natuurlijk nog niet live uitgezonden.
Het is zeer duidelijk dat hij spreekt over het moment dat hij de eerste inslag ziet, want hij spreekt over wat hij toen (zogezegd) dacht, "one terrible pilot". Dit zijn gewoon pure leugens... Dus waarom zou hij daarover liegen? Ofwel heeft hij de impact echt gezien en is het een soort van verspreking gecombineerd met een leugen.

[Firestone]

Voor zover ik weet heeft hij dat maar 1 keer gezegd. Dat hij de eerste aanslag met zijn eigen ogen zou gezien hebben via een privé lijn is maar een theorie. Het feit is dat hij liegt. Hij kan onmogelijk direct de eerste inslag gezien hebben want toen werd het natuurlijk nog niet live uitgezonden.
Het is zeer duidelijk dat hij spreekt over het moment dat hij de eerste inslag ziet, want hij spreekt over wat hij toen (zogezegd) dacht, "one terrible pilot". Dit zijn gewoon pure leugens... Dus waarom zou hij daarover liegen? Ofwel heeft hij de impact echt gezien en is het een soort van verspreking gecombineerd met een leugen.Lees jij de conspiracy-sites niet ?8O

Ik heb in google de volgende zoekopdracht gedaan:
"And I was sitting outside the classroom waiting to go in" "more than once"
Ik krijg 82 antwoorden!

Ik geef je eentje:


Bush later makes the following statement: “And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower—the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, ‘There's one terrible pilot.’ And I said, ‘It must have been a horrible accident.’ But I was whisked off there—I didn't have much time to think about it.” [CNN, 12/4/01 (http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0112/04/se.04.html)] He has repeated the story on other occasions. [White House, 1/5/02 (http://www.cooperativeresearch.org/timeline/2002/whitehouse010502.html), CBS, 9/11/02 (http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/11/60II/main521718.shtml)] However, it has been noted that Bush doesn't have access to a television until 15 or so minutes later. [Washington Times, 10/7/02 (http://www.washtimes.com/national/20021007-85016651.htm)] A Boston Herald article later says, “Think about that. Bush's remark implies he saw the first plane hit the tower. But we all know that video of the first plane hitting did not surface until the next day. Could Bush have meant he saw the second plane hit—which many Americans witnessed? No, because he said that he was in the classroom when Card whispered in his ear that a second plane hit.” The article points out that Bush had told the story more than once, and asks, “How could the commander-in-chief have seen the plane fly into the first building—as it happened?” [Boston Herald, 10/22/02 (http://www.cooperativeresearch.org/timeline/2002/bostonherald102202.html)] A Bush spokesman later calls Bush's comments “just a mistaken recollection.” [Wall Street Journal 3/22/04 (http://www.smirkingchimp.com/print.php?sid=15469)]

http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a846french
Dus die idioot van een Bush blijft het maar herhalen, al is het zo'n duidelijk bewijs van een inside-job !

Zeg nu zelf !

[HerrUU]

Voor zover ik weet heeft hij dat maar 1 keer gezegd. Dat hij de eerste aanslag met zijn eigen ogen zou gezien hebben via een privé lijn is maar een theorie. Het feit is dat hij liegt. Hij kan onmogelijk direct de eerste inslag gezien hebben want toen werd het natuurlijk nog niet live uitgezonden.
Het is zeer duidelijk dat hij spreekt over het moment dat hij de eerste inslag ziet, want hij spreekt over wat hij toen (zogezegd) dacht, "one terrible pilot". Dit zijn gewoon pure leugens... Dus waarom zou hij daarover liegen? Ofwel heeft hij de impact echt gezien en is het een soort van verspreking gecombineerd met een leugen.
"Well, Jordan (ph), you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my chief of staff, Andy Card -- actually I was in a classroom talking about a reading program that works. And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident." " is wat hij volgens jou zei.

Toon mij nu eens aan in deze tekst waar er staat dat hij LIVE het toestel zag inslaan? Volgens mij heb jij een probleem met begrijpend lezen, zoals vele believers...

[Firestone]

@HerrUU

Eigenlijk draait het rond "and I saw an airplane hit the tower ".

Dat kan zowel betekenen "ik zag een vliegtuig het gebouw raken" als "ik zag dat een vliegtuig het gebouw had geraakt", zoals u impliceert.

Als dat geen bewijs is ! Ik ben vanaf nu een believer !:roll:

[HerrUU]

@HerrUU

Eigenlijk draait het rond "and I saw an airplane hit the tower ".

Dat kan zowel betekenen "ik zag een vliegtuig het gebouw raken" als "ik zag dat een vliegtuig een gebouw had geraakt", zoals u impliceert.

Als dat geen bewijs is ! Ik ben vanaf nu een believer !:roll:
Het is voor mij vooral de verzwijzing naar het feit dat de tv natuurlijk aanstaat in de school. Dit kan toch alleen verwijzen naar een moment na de aanslag toen, volgens mij, de meeste tv's in de VS wel aanstonden...

Trouwens, Bush geeft hier fantastisch materiaal om mee te werken. Hij geeft exact aan waar hij was op dat moment, dus zou het moeten mogelijk zijn om aan te tonen op welk tijdstip dit exact was. Aangezien we weten wanneer het vliegtuig de toren heeft geraakt, kunnen we aldus ook direct weten of hij het live heeft gezien of niet... NIETWAAR EXODUS??

[exodus]

Het is voor mij vooral de verzwijzing naar het feit dat de tv natuurlijk aanstaat in de school. Dit kan toch alleen verwijzen naar een moment na de aanslag toen, volgens mij, de meeste tv's in de VS wel aanstonden...

Trouwens, Bush geeft hier fantastisch materiaal om mee te werken. Hij geeft exact aan waar hij was op dat moment, dus zou het moeten mogelijk zijn om aan te tonen op welk tijdstip dit exact was. Aangezien we weten wanneer het vliegtuig de toren heeft geraakt, kunnen we aldus ook direct weten of hij het live heeft gezien of niet... NIETWAAR EXODUS??

And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident." "


De enige film die bestaat van de eerste impact is de video van die brandweermannen. Nu Bush heeft het hier duidelijk over de eerste aanslag, daar kunnen we toch over akkoord zijn.
Als hij het live ziet of niet:

Als hij het niet live heeft gezien, dan moet hij die video van die brandweermannen gezien hebben, en dat is onmogelijk. Want dat is pas na een tijdje (ik vermoed enkele uren, ben niet zeker) op tv getoont. Bovendien zou hij dan niet (zogezegd) spontaan denken "one terrible pilot". Zijn quote refereert duidelijk naar de periode tussen de 2 aanslagen, en dat zie je nog beter als je naar de gehele tekst kijkt.

Dus we zitten met een leugen.

[HerrUU]

And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident." "


De enige film die bestaat van de eerste impact is de video van die brandweermannen. Nu Bush heeft het hier duidelijk over de eerste aanslag, daar kunnen we toch over akkoord zijn.
Als hij het live ziet of niet:

Als hij het niet live heeft gezien, dan moet hij die video van die brandweermannen gezien hebben, en dat is onmogelijk. Want dat is pas na een tijdje (ik vermoed enkele uren, ben niet zeker) op tv getoont. Bovendien zou hij dan niet (zogezegd) spontaan denken "one terrible pilot".

Dus we zitten met een leugen.
Wederom bullshit in pakskes vriend, de inslag was te zien kort na de gebeurtenissen op CNN en zo een uurtje erna ook op de belgische media, al moet ik zeggen dat ik naar CNN ben blijven kijken die dag.

Trouwens, om welk uur heeft hij die uitspraak gedaan?

[Firestone]

And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident." "


De enige film die bestaat van de eerste impact is de video van die brandweermannen. Nu Bush heeft het hier duidelijk over de eerste aanslag, daar kunnen we toch over akkoord zijn.
Als hij het live ziet of niet:

Als hij het niet live heeft gezien, dan moet hij die video van die brandweermannen gezien hebben, en dat is onmogelijk. Want dat is pas na een tijdje (ik vermoed enkele uren, ben niet zeker) op tv getoont. Bovendien zou hij dan niet (zogezegd) spontaan denken "one terrible pilot".

Dus we zitten met een leugen.Je antwoordt niet Exodus. "I saw an airplane hit the tower" kan evengoed in de verleden tijd zijn. Nergens zegt hij dat hij de inslag zelf heeft gezien.

Maar wat is er dan wel gebeurd? En waarom blijft die Bush dat maar herhalen?

Dat wil je ons blijkbaar niet zeggen. Hoe zou dat komen. :lol:

[nadine]

Het is voor mij vooral de verzwijzing naar het feit dat de tv natuurlijk aanstaat in de school. Dit kan toch alleen verwijzen naar een moment na de aanslag toen, volgens mij, de meeste tv's in de VS wel aanstonden...

Trouwens, Bush geeft hier fantastisch materiaal om mee te werken. Hij geeft exact aan waar hij was op dat moment, dus zou het moeten mogelijk zijn om aan te tonen op welk tijdstip dit exact was. Aangezien we weten wanneer het vliegtuig de toren heeft geraakt, kunnen we aldus ook direct weten of hij het live heeft gezien of niet... NIETWAAR EXODUS??Ik heb ook een van de eerste films gezien op CNN van het eerste vliegtuig. Dat veel mensen op dat ogenblik dachten dat het over een ongeluk ging is ook begrijpelijk, maar ik heb er nooit een sekond aan getwijfeld! Waarom? Omdat ik toen Durban en Massoed op de "voet" gevolgd had en met die twee feiten erbij gaat het zeker niet meer over toeval vanwege Al Qaida!

[exodus]

Wederom bullshit in pakskes vriend, de inslag was te zien kort na de gebeurtenissen op CNN en zo een uurtje erna ook op de belgische media, al moet ik zeggen dat ik naar CNN ben blijven kijken die dag.

Trouwens, om welk uur heeft hij die uitspraak gedaan?

Jullie hebben echt moeite met logica:

8:45 A.M. - American Airlines Flight 11 crashes into the north World Trade Center tower (1 Tower)

9:03 A.M. - United Airlines Flight 175 crashes into the south World Trade Center tower (2 Tower)

Daar zit dus zelfs geen uur tussen. Na de 2de aanval zou je niet denken "one terrible pilot" , maar " an attack". Dus die (zogezegde) herinnering moet uit die tijdspanne komen.

Waarom hij het zoveel herhaald? Weet ik veel. Hij moet een facade opbouwen voor het publiek en haalt hij dat uit zijn facade, waar hij zich in vergist.

Het feit blijft dat het een leugen is.

[nadine]

Wederom bullshit in pakskes vriend, de inslag was te zien kort na de gebeurtenissen op CNN en zo een uurtje erna ook op de belgische media, al moet ik zeggen dat ik naar CNN ben blijven kijken die dag.

Trouwens, om welk uur heeft hij die uitspraak gedaan?Je was me weer even voor ;-)

[HerrUU]

Jullie hebben echt moeite met logica:

8:45 A.M. - American Airlines Flight 11 crashes into the north World Trade Center tower (1 Tower)

9:03 A.M. - United Airlines Flight 175 crashes into the south World Trade Center tower (2 Tower)

Daar zit dus zelfs geen uur tussen. Na de 2de aanval zou je niet denken "one terrible pilot" , maar " an attack". Dus die (zogezegde) herinnering moet uit die tijdspanne komen.

Waarom hij het zoveel herhaald? Weet ik veel. Hij moet een facade opbouwen voor het publiek en haalt hij dat uit zijn facade, waar hij zich in vergist.

Het feit blijft dat het een leugen is.
Je draait weeral in cirkeltjes, exodus. Heb je trouwens al opgezocht wanneer hij exact die uitspraak heeft gedaan? Of past het antwoord niet in je komplot?

[HerrUU]

Jullie hebben echt moeite met logica:

8:45 A.M. - American Airlines Flight 11 crashes into the north World Trade Center tower (1 Tower)

9:03 A.M. - United Airlines Flight 175 crashes into the south World Trade Center tower (2 Tower)

Daar zit dus zelfs geen uur tussen. Na de 2de aanval zou je niet denken "one terrible pilot" , maar " an attack". Dus die (zogezegde) herinnering moet uit die tijdspanne komen.

Waarom hij het zoveel herhaald? Weet ik veel. Hij moet een facade opbouwen voor het publiek en haalt hij dat uit zijn facade, waar hij zich in vergist.

Het feit blijft dat het een leugen is.
Trouwens, nog even dit :

de uitspraak moet niet uit die periode komen, maar uit de periode tussen de berichtgeving van de eerste inslag en de tweede aan de president. En mag ik je er aan herinneren dat die bewuste dag IEDEREEN aan een bizar ongeval dacht totdat het duidelijk werd dat het aanslagen waren?

[exodus]

Je draait weeral in cirkeltjes, exodus. Heb je trouwens al opgezocht wanneer hij exact die uitspraak heeft gedaan? Of past het antwoord niet in je komplot?

Het doet er niet toe wanneer hij die uitspraakt heeft gedaan, want hij spreekt duidelijk over de dag van 11 september in verleden tijd, hij zegt dat hij op dat moment dacht. Wie draait er hier in circkeltes :lol:

[HerrUU]

Het doet er niet toe wanneer hij die uitspraakt heeft gedaan, want hij spreekt duidelijk over de dag van 11 september in verleden tijd, hij zegt dat hij op dat moment dacht. Wie draait er hier in circkeltes :lol:
Jij. Definieer nu eens "dat moment" zoals jij het beschrijft. Moet niet moeilijk zijn, gezien de details die jij tot je beschikking hebt...

Trouwens, ikzelf dacht ongeveer hetzelfde als de president op het moment van de aanslag, maakt dat van mij ook een samenzweerder?

[exodus]

Jij. Definieer nu eens "dat moment" zoals jij het beschrijft. Moet niet moeilijk zijn, gezien de details die jij tot je beschikking hebt...

Trouwens, ikzelf dacht ongeveer hetzelfde als de president op het moment van de aanslag, maakt dat van mij ook een samenzweerder?

Ik dacht ook eerst dat het een ongeval was, toen ik WTC1 zag branden en het tweede vliegtuig nog niet in de andere WTC gevlogen was. In dat kwartiertje ertussen.

Het zit hem in het feit dat Bush zegt : And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident." "

Dat stukje in het rood is nu net het punt. Ik ga het niet meer herhalen. Zie redenering bovenste posts.

[HerrUU]

Ik dacht ook eerst dat het een ongeval was, toen ik WTC1 zag branden en het tweede vliegtuig nog niet in de andere WTC gevlogen was. In dat kwartiertje ertussen.

Het zit hem in het feit dat Bush zegt : And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident." "

Dat stukje in het rood is nu net het punt. Ik ga het niet meer herhalen. Zie redenering bovenste posts.
Je blijft maar mijn vraag ontwijken exodus. Kan je niet antwoorden? Of weet je het niet?

Trouwens, afgaande op jouw antwoord, was jij wel aan het kijken op het moment dat het eerste vliegtuig insloeg, wil dit zeggen dat jij in de samenzwering zat? :-)

[nadine]

Je blijft maar mijn vraag ontwijken exodus. Kan je niet antwoorden? Of weet je het niet?

Trouwens, afgaande op jouw antwoord, was jij wel aan het kijken op het moment dat het eerste vliegtuig insloeg, wil dit zeggen dat jij in de samenzwering zat? :-)LOL, LOL :lol:
Schaakmat ;-)

[HerrUU]

LOL, LOL :lol:
Schaakmat ;-)
En nu is het wachten op zijn alter ego, democratsteve....

[praha]

Dat heb ik zojuist gedaan....
in dat geval zal ik me erbij moeten neerleggen, nadine ....
btw wanneer komt je naam in de kranten ? :lol:

[nadine]

in dat geval zal ik me erbij moeten neerleggen, nadine ....
btw wanneer komt je naam in de kranten ? :lol:Ook echt geen nood MEER daar aan ;-)
Tenzij voor nog één of andere aanpassing van de algemene relativiteitstheorie als ik nog de tijd vind, alhoewel ik het idee wel zou willen doorgeven aan een collega... ;-)

[Knipp]

Eens een poging ondernemen om deze topic iets of wat terug op het juiste spoor te krijgen.
We zouden misschien eens kunnen beginnen bij de afloop van WO II, de rol van Roosevelt in Saoudi Arabië, en de gevolgen voor die regio.
En zodoende ons een weg banen naar die bewuste 11 september.
That s the way to go indeed.
De dingen in n historische context plaatsen ipv in satanic bloodlines.

[praha]

@ nadine en praha,


Wat heeft de discussie van de rondheid van de wereld in godsnaam met 9/11 te maken?

@ praha,

als je het simpele feit dat de wereld rond is, in vraag gaat stellen dan zitten we hier morgen nog. Ik heb anders een goede referentie voor jou om eens te lezen : "het heelal" door Stephen Hawkins. Hierin worden zulke zaken deftig en begrijpelijk uitgelegd.

Dus, kunnen we ter zake blijven in deze thread?
niets ..., zeker niet in deze topic HerrUU
wees gerust ge gaat er van mij niets meer over horen ik heb me er bij neergelegd en wacht vol spanning tot nadines geniale inzichten in de krant komen staan


btw bedankt voor de tip maar ik heb dat boekje al

[Firestone]

Exodus, je hebt nog niet geantwoord op mijn vragen. Mag ik ervan uitgaan dat er geen antwoord is?

Waarom heeft Bush zijn volgens jou zo belastende uitspraak nog enkele keren herhaald?
Wat is er volgens jou wel gebeurd die dag?
Waarom begrijp je niet dat zelfs de zin die jij hierboven in het rood aanduidt ('and I saw an airplane hit the tower') in het Engels meer dan één betekenis kan hebben? (Nooit gehoord van de verleden tijd?)

Heel overtuigend allemaal !:roll:

[senator]

ik kan mij inbeelden dat de koran publieke uitingen van sexualiteit verbiedt
Dus haatte osama wolkenkrabbers, want dat zijn immers niet meer dan monumentale fallussymbolen.
Dus wou hij die uit de weg ruimen, de koran goed geïnterpreteerd hebbend en een braaf gelovig man zijnde.
Dus gaat hij op zoek naar doelwitten. EN DAAR WAS HET!
niet zomaar een fallussymbool, maar EEN DUBBEL FALLUSSYMBOOL!, die dan nog elk afzonderlijk tot de langste ter wereld behoorden. één ideaal doelwit.

Ik hoef er hopelijk ook niet op te wijzen dat het pentagon een gat in het midden heeft...

[Chipie]

ik kan mij inbeelden dat de koran publieke uitingen van sexualiteit verbiedt
Dus haatte osama wolkenkrabbers, want dat zijn immers niet meer dan monumentale fallussymbolen.
Dus wou hij die uit de weg ruimen, de koran goed geïnterpreteerd hebbend en een braaf gelovig man zijnde.
Dus gaat hij op zoek naar doelwitten. EN DAAR WAS HET!
niet zomaar een fallussymbool, maar EEN DUBBEL FALLUSSYMBOOL!, die dan nog elk afzonderlijk tot de langste ter wereld behoorden. één ideaal doelwit.

Ik hoef er hopelijk ook niet op te wijzen dat het pentagon een gat in het midden heeft...
Mijnheer de Senator,

Als ik dit zo lees, dan vind ik het niet meer dan normaal dat men de senaat wil afschaffen (of toch tenminste volledig wil omvormen)... ;-)

[HerrUU]

Exodus, je hebt nog niet geantwoord op mijn vragen. Mag ik ervan uitgaan dat er geen antwoord is?

Waarom heeft Bush zijn volgens jou zo belastende uitspraak nog enkele keren herhaald?
Wat is er volgens jou wel gebeurd die dag?
Waarom begrijp je niet dat zelfs de zin die jij hierboven in het rood aanduidt ('and I saw an airplane hit the tower') in het Engels meer dan één betekenis kan hebben? (Nooit gehoord van de verleden tijd?)

Heel overtuigend allemaal !:roll:Exodus is er even niet... maar laat een boodschap achter na de biep! :-)

[Monocle]

Opgepakt door de CIA misschien, samen met demcratsteve??

[HerrUU]

Opgepakt door de CIA misschien, samen met demcratsteve??
Neen, da's te voor de hand liggend. The men in black hebben ze gebrainwashed!

[Gun]

Neem het verhaal van de dansende Palestijnen van 2004Gun. Ik herinner mij dat verhaal, de bewering dat de beelden fake waren. En ik herinner mij ook dat het vlug duidelijk werd dat de beelden toch echt waren. Als ik dan op een site nu nog zo'n bewering zie staan, dan 'geloof' ik zo'n site niet meer.

Met alle respect, maar we spreken over 2 verschillende zaken. Jij referreert naar die Braziliaanse student die claimde dat de beelden 10 jaar oud waren, terwijl ik verder ging op informatie waarin journalisten van Reuters een stel Palestijnen zou hebben opgehitst (en betaald) en de beelden ervan naar CNN doorgespeeld, waarvan deze met veel plezier gebruik maakte.

[Gun]

al geprobeerd met n katalysator ?
Blijft er iets op de maag liggen?

[Gun]

Ik was niet helemaal duidelijk, Praha (het is al laat, hé).
Ik gaf aan wat ik van media verwachtte, en had het dan inderdaad over mainstream-kwaliteitsmedia. Maar de criteria die ik gaf kunnen evengoed van toepassing zijn op een alternatieve kwalitatief goede bron.
Als Exodus elementen aanbrengt van een alternatieve bron die degelijke methoden toepast zal ik dat even kritisch lezen als een artikel uit DS.
Nog steeds niet écht duidelijk!

Zolang het van de mainstream-kwaliteitsmedia komt heb je geen referentie nodig en wordt alles geslikt als waarheid, alle ander zaken nopen een grondige basis.

Enige voorbeelden van mainstream-kwaliteitsmedia?

[Firestone]

Met alle respect, maar we spreken over 2 verschillende zaken. Jij referreert naar die Braziliaanse student die claimde dat de beelden 10 jaar oud waren, terwijl ik verder ging op informatie waarin journalisten van Reuters een stel Palestijnen zou hebben opgehitst (en betaald) en de beelden ervan naar CNN doorgespeeld, waarvan deze met veel plezier gebruik maakte. En daar heb je enkele dagen op zitten zoeken! :lol:

Eerst één verhaal, en als het niet pakt een ander, en als dat niet pakt nog een ander.

Voor jullie is alles fake, behalve jullie eigen verzinsels. Die zijn absoluut waar, ook al hebben jullie niet het minste bewijs! Ook al steunen ze op talloze verzinsels!

2004gun, dit was een 'reactie' uit beleefdheid. De thread van HerrUU, Coherente Samenzweringstheorie (http://forum.politics.be/showthread.php?t=29757&page=1&pp=20) , toont dat jullie niets te vertellen hebben.
De reactie van Exodus is heel sprekend: lees een boek! (http://forum.politics.be/showthread.php?p=949206&posted=1#post949206) :roll:

Verdere discussie over dit onderwerp lijkt me verloren moeite.

Misschien willen mijn alter ego's wel verder discussiëren over dit onderwerp.;-)

[nadine]

En daar heb je enkele dagen op zitten zoeken! :lol:
..
Misschien willen mijn alter ego's wel verder discussiëren over dit onderwerp.;-)
Neen, echt bedankt. Heb ze al eens met hun neus eringeduwd over de bolvorm van de aarde. En met die 2004gun=kaalkop van dat neonazi strondfront heeft het toch geen zin. Die wordt toch een dezer dagen geband ;-)

[Gun]

Ach Praha, wat voor oefeningen geef jij mij om één uur !
Degelijke methoden?
Dat zijn (voor de vuist weg):

zelfkritiek
betrouwbaar zijn (=berichten publiceren die meestal de tand des tijds weerstaan)
bronnen weergeven
bronnen correct citeren (zonder weglaattrukjes)
indien mogelijk berichten double-checken
geen hetzes voeren (voor mij vaak een veeg teken)
proberen een probleem niet alléén vanuit één kant te benaderen
Er zijn zeker nog andere criteria. Geen enkele krant zal altijd aan alle denkbare criteria voldoen.
Maar er is zoiets als een 'track-record'. Iets wat Exodus niet begrijpt. Mocht de NYT voortdurend valse berichten publiceren en zich daarvoor excuseren, dan blijft dat voor mij geen geloofwaardige bron. Nogal evident, dacht ik.

De conspiracy-sites voldoen aan geen enkele van deze criteria.Probeer eens het interview met Seymour M. Hersh in de HUMO van 8 feb. Zwart op wit weinig of geen bewijsmateriaal voor de wantoestanden, maar zoveel twijfel en open vragen over de gang van zaken ... net zoals veel info op het net. Geen enkele site kan één of dees hard bewijs leveren voor de totale mogelijke complot-toestanden, maar de helft levert wel de nodige informatie die ons, met enig gezond verstand, in staat stelt dat de proportie toevalligheden zo groot is dat zelfs Murphy ze niet meer kan bevatten.

[exodus]

Voor jullie is alles fake, behalve jullie eigen verzinsels. Die zijn absoluut waar, ook al hebben jullie niet het minste bewijs! Ook al steunen ze op talloze verzinsels!

2004gun, dit was een 'reactie' uit beleefdheid. De thread van HerrUU, Coherente Samenzweringstheorie (http://forum.politics.be/showthread.php?t=29757&page=1&pp=20) , toont dat jullie niets te vertellen hebben.
De reactie van Exodus is heel sprekend: lees een boek! (http://forum.politics.be/showthread.php?p=949206&posted=1#post949206) :roll:


Uit beleefdheid?? Nu niet overdrijven hé. Waarom denk je dat er niemand meer antwoord, het is verloren moeite want met de disbelievers is er geen discussie mogelijk.

Tuurlijk zeg ik lees een boek. Voor een coherente theorie heb je talloze bladzijden nodig... dat zou nogal een post worden. En niemand zou het lezen. Bovendien heb ik geen zin om een tweede boek te schrijven, zeker met dat er al behoorlijk wat excellente boeken en films over 9/11 zijn verschenen. Als jullie de discusiie willen aangaan zouden jullie eerst bv een beetje moeten lezen. Of een film bekijken zoals "9/11 road to tyranny" of "masters of terror" waarvan ik de links hier al talloze keren gepost heb.

[Firestone]

Zolang het van de mainstream-kwaliteitsmedia komt heb je geen referentie nodig en wordt alles geslikt als waarheid, alle ander zaken nopen een grondige basis.
Dat staat er niet, en ik pleit schuldig dat ik in een forumdiscussie met praha geen juridisch sluitende tekst heb geschreven die nauwkeurig mijn criteria voor de pers bepaald. Als jij dat niet begrijpt!:?


Enige voorbeelden van mainstream-kwaliteitsmedia? Graag, al zie ik er het nut niet van.

Ik kan er alléén geven in de talen die ik +/- begrijp.
In tegenstelling tot wat jij schijnt te geloven geloof ik niet zomaar alles wat enig medium vertelt. Bovendien, om elk misversand te voorkomen, dat ik een medium kwalitatief goed noem is iets anders als zeggen dat ik mij herken in zijn redactionele lijn.
Denk er ook aan dat het maar voorbeelden zijn.

Engels
The New York Times, BBC, The Guardian, Haaretz

Frans
Le Point, Le Monde, Libération, Le Figaro

Nederlands
De Standaard, NRC, Radio 1 Nieuws

Duits
Der Spiegel

[Gun]

Even inbreken in deze draad waar het nut mij helemaal ontgaat.

"De heer Bristow" heeft van de meeste van jou punten bewezen dat ze fout waren. Jullie hebben op geen enkele van mijn argumenten ook maar iets kunnen inbrengen (noch op die van Knipp, herr Flick, herrUU en sorry indien ik iemand ben vergeten, die draden zijn ontzettend lang) . Wanneer jullie "argumenten" op zijn verhuizen jullie naar een nieuwe draad en herhalen jullie dezelfde onzin.

Ik heb niet "een aantal punten links laten liggen".

Ik heb (misschien wel 5 keer) uitgelegd wat ik dacht van jullie "toevalligheden". Ik ga die niet één voor één analyseren, dat heeft geen enkele zin, het is zonde voor de tijd. Op het Internet kan je al die beweringen toetsen aan de werkelijkheid, als je dat wil.

Neem het voorbeeld van de 4 "gezelfmoorde" 9/11 onderzoekers die in de eerste draad voorkwamen.
Deze beweringen vind je op tientalle junk-sites. Kritiekloos overgenomen, alsof het de absolute waarheid betreft.
Het heeft mij pakweg twintig minuten met Google gekost om te ontdekken dat:
1) Er geen enkel verband tussen deze vier mensen bestond.
2) Dat 3 ervan voor 9/11 waren gestorven, waarvan 1 in 1991!
Hoe is het in godsnaam mogelijk dat ik dat in twintig minuten ontdek en de junk-sites (of Steve of jj of Exodus) niet? Het antwoord is: omdat jullie niet zoeken! Wie is er hier kritiekloos? Wie slikt er hier alles wat hem in de strot wordt geduwd? Jullie en jullie junk-sites.

En hetzelfde kan ik voor de meeste van jullie beweringen schrijven.

Dat jij hier je eigen post uit de vorige draad herhaalt nadat de meeste punten ervan onzin zijn gebleken is kenmerkend voor jouw zicht op de realiteit. En dan noem jij anderen lemmings.

Dat je ook hier kennelijk al werd gepakt op anti-joodse uitspraken verbaast me niet.

Zo, dat was een reactie omdat ik persoonlijk werd aangesproken. Voor de rest reageer ik alléén op gefundeerde argumenten. Veel werk zal ik daar niet aan hebben.
Dream on, U komt opnieuw aandraven met dezelfde tralalie. Ik heb al 24 keer mijn mening over die zelfmoordtoestanden geuit, maar blijkbaar leest U er steeds over en net daarmee komt U opnieuw aandraven ... you're on the wrong track.

Met die zogezegde anti-joodse uitspraken zijn U ingelepeld door nadine of één van haar pseudo's en U bent blijkbaar één van de weinigen die zich door haar laat ringeloren.

[Firestone]

Uit beleefdheid?? Nu niet overdrijven hé. Waarom denk je dat er niemand meer antwoord, het is verloren moeite want met de disbelievers is er geen discussie mogelijk.
Toch wel, Exodus. En ik blijf beleefd.;-)

Maar als jullie alléén maar afkomen met lijsten zonder onderliggend verhaal is de discussie zinloos.
En de discussie over de discussie die we nu voeren al evenzeer!:-)

[exodus]

http://0911.site.voila.fr/pentanimxox2.gif

Zoek de boeiing...

Dit is het enige filmpje dat we hebben van de pentagon inslag. Nochtans hangt het pentagon vol met camera's. Het zou toch niet zo moeilijk zijn om alle controverse de kop in te drukken door zo'n tape te releasen. Maar toch wordt het niet gedaan.

Classified for reasons of NATIONAL SECURITY!!

[Gun]

En over wat denk je dat ik bezig ben? De maanlanding?

Kom eens met serieuze argumenten af ipv uw X-files.Typisch ...

Exodus zet jullie in een hoekje en nu wordt er weer rondgeblazen over serieuze argumenten en X-files ...

Maak er eindelijk eens gebruik van om dit grondig uit te spitten ...

[Gun]

Waarom? Is de vraag niet eerder waarom niet?

OBL (ik ga er nog altijd vanuit dat Al Quaida erachter zit) heeft een wig kunnen drijven tussen de VS en de EU

OBL heeft voor elke terroristische organisatie kunnen aantonen dat de VS enorm kwetsbaar kunnen zijn

OBL heeft er voor gezorgd dat een relatief groot deel van de VS strijdkrachten nu vastzitten in twee landen waardoor hun response time is gereduceerd

OBL heeft voor een enorm gevoel van onzekerheid en onveiligheid gezorgd in het westen dat onze overheden jaarlijks ettelijke miljoenen kost om te onderdrukken (meer veiligheid, ...)

En last but not least :

OBL heeft vooral aangetoond dat hij zulk een daden ongestraft heeft kunnen doen.
Moet zeker in de balans gelegd worden ...

[Firestone]

Typisch ...

Exodus zet jullie in een hoekje en nu wordt er weer rondgeblazen over serieuze argunmenten en X-files ...

Maak er eens gebruik van om dit grondig uit te spitten ... Die hoek wil ik wel zien, hé!

Zijn onzin over de vrijmetselarij? Nogal een hoekje!:roll:

[/\|cazar]

Waarom 11 september ?
Een beproefde strategie, dé spreuk voor de 33 ste graad der vrijmetselarij : "Ordo Ab Chao", Latijns voor Orde uit Chaos. Ieder zinnig welopgevoegd technisch en wetenschappelijk onderlegd persoon moet simpelweg concluderen dat een bende grotbewoners onmogelijk op zichzelf de vliegtuigjes mooi in de WTC konden parkeren. Wat we wel weten is dat de Veiligheidsdiensten op deze aardkloot, indien ze al interesse in mij zouden hebben, aan de hand van een spectrumanalyse van mijn scheet die ik sebiet buiten ga laten ( om mijn medewoonster niet te choqueren doe ik dat buiten ) , kunnen nagaan hoeveel ketchup ik daarjuist bij mijn miracoli heb geklatched. Via hun vernuftig satelliet gedoe. Ik bedoel maar, die gasten onderscheppen praktisch alle communicatie op deze aardkloot ( Echelon, nog eventjes voor parlementair vuur gezorgd in het Belgiesen parlement ), zitten heel het aardoppervlak af te snuffelen met hun satellieten, maar kunnen niet verhinderen dat een paar grotbewoners effekes zomaar eens een serieus aanslagske gaan doen.
Niet met mij. Groot complot ? Neeje, een heel kleintje.

Terug naar Orde uit Chaos, kijk eens wat voor waanzin ze erdoor gekregen hebben in hun parlement: Patriot Act I en II, alleen de gehersenpoelde city dweller annex verneukte intellectueel kunnen zich er goed bij voelen, iemand met nog genoeg Neanderthaler genen voelt vanaf 1000 km. dat heel dit boeltje stinkt, een lekkere politiestaat, iedere ambetanterik vrijelijk kunnen oppakken, .. Hitler zijn gedachten worden weeral bewaarheid: " How fortunate for governments that the people the administer don't think". Mensen denken niet,degoutanterikken doen dat dan maar in hun plaats.
Bedenk dat spiritualiteit in deze volledig centraal staat, ik wil de heren geen eten geven die zich elke avond afrukken over een foto van Baphomet, of tijdens een verkachtingssessie van kindjes hem verheerlijken. Rare verhaaltjes hoor je hier en daar. Knt.

[Gun]

Exodus, jij leidt dat af uit de tekst van Bush.
Maar als het zo zit, kan je ons dan uitleggen waar het goed voor was Bush in real-time beelden van de eerste inslag te tonen? Denk eens na over de infrastructuur die ze daarvoor hebben moeten opzetten! Enkel en alléén om Bush een pleziertje te gunnen.:roll:
We leven in ... 2005 dacht ik zo. Voor een paar 100 $ kan er een camerake geplaatst worden dat ten alle tijde beeldjes doorstuurt naar de ontvanger ...

GEEN MEGA-infrastructuur voor nodig

Zielig om zo uit te pakken ...

Kan jij begrijpen dat Bush dat verhaal een aantal keren heeft verteld? Dat hij zich één keer verspreekt is al merkwaardig als hij midden het complot van de eeuw zit. Meerdere keren?8O
Zijn de alternatieve interpretaties voor Bush's tekst niet veel logischer?
Wat denk je Exodus?
En nu mag mr Bush zich plots verspreken ...

Things get worse every second ...

[Bristow]

Met die zogezegde anti-joodse uitspraken zijn U ingelepeld door nadine of één van haar pseudo's en U bent blijkbaar één van de weinigen die zich door haar laat ringeloren. Zeg, 2004gun, denk je dat ik niet kan lezen?

Een groot deel werd gerecycleerd in Amerika door Metals Management, een bedrijf uit New York met aan het hoofd de Joodse directeur Alan Ratner. http://forum.politics.be/showthread.php?p=932991&posted=1#post932991

De extreme Joden, zionisten, wilden hun slang nog wat verder laten kruipen alvorens het terug richting Jerusalem te sturen. De Arabische moslimwereld moest er eens flink van langs krijgen. Indien dit op een gestructureerde manier zou gebeuren zou (a) de moslim wereld een flinke klap krijgen, (b) de Joodse bedrijven wel varen in de olie & wapen industrie, (c) de aandacht verdwijnen voor het Palestijnse probleem, (d) en zo de bezette gebieden konden worden uitgebreid, (e) de muur op zijn plaats gezet, (f) er weinig Joodse slachtoffers vallen want den Amerikaan zou vechten met heel veel coalitie-krachten http://forum.politics.be/showthread.php?p=940937&posted=1#post940937

Om maar te zwijgen van de algemene 'lijn' in je wazige theorieën.

[Gun]

En daar heb je enkele dagen op zitten zoeken! :lol:

Ben weekendje gaan skiën, dus wat achterstand in te halen ...

[Firestone]

@Allen, bespaar u (wat mij betreft) de moeite.

Ik heb al geschreven dat ik mij niet verder ga moeien in deze discussie.

Jullie hebben geen been om op te staan, dat is nu voldoende gebleken.
We gaan niet in eindeloze lussen dezelfde argumenten herhalen waar jullie alléén maar op kunnen antwoorden dat wij gek of dom of lemmings zijn.
Indien anderen dat willen blijven doen, veel plezier ermee!

Ciao.

[Gun]

Die hoek wil ik wel zien, hé!

Zijn onzin over de vrijmetselarij? Nogal een hoekje!:roll:
Het ging hem om de uitspraken van Bush, neem eens wat afstand en bekijk eens kritisch met een andere bril ...

[/\|cazar]

Nog eventjes een opmerking betreffende de vele 'conspiracy sites'.

Deze zijn van zeer recente oorsprong, in de tijd dat internet een universiteitsspeelgoedje was, hing het merendeel der mensen 's avonds als koeien voor de buis, verstand op nul, blik op oneindig, de opinie van de massamedia opslorpend, kritisch denken nihil. Nu is er quasi niets veranderd omdat het merendeel der mensen 's avonds op porno zit te surfen, nog steeds dezelfde massa verhaaltjes zich laat opslorpen etc...

Maar voor een kleine groep - laat ik ze meerwaardezoekers noemen - is het internet een deugd, in die zin dat voor het eerst in de (gekende) geschiedenis der mensheid er kanalen zijn die toelaten op een rustige manier ( geen gevaar om op de brandstapel te belanden, hoewel, in China is het niet echt proper momenteel , alsook Myanmar, en Saudi-Arabië ... hmm een heleboel landen precies ) ambetante ideeën te toetsen. Ik zit zo tussendoor in verschillende praatgroepen betreffende die rariteiten,en wat mij opvalt is dat dit quasi allemaal meer dan gewoon intellectueel begaafde mensen zijn die zich aangetrokken voelen tot die ambetanterijen.

Kortom: conspiracy sites maken maar een marginale fractie uit van het internet, het merendeel wordt opgevuld door junk als porno, nieuwssites met schreeuwende letters, hersenvernietigers zoals vtm, vt4, etc ...

Heel klein deeltje conspiracy, en probleem daarmee is dat de gewone nieuwsjunky er geen vat op krijgt owv niet geschoold. Als ingenieur heb ik nooit enige boekskes kunnen lezen - via mijn studierichting dan - over oosterse mystiek, yoga, tep zepi periode, anomalieën in de archeologie, etc... meer nog ... mijn ervaringen als discussies met hoogleraren van het Vlaamsche land in de kantlijn van mijn studie ( een mens moet iets doen om die saaie formulekesboeken te doen vergeten tijdens de studies ) over die materie waren telkens vrij negatief: dikwijls onkunde, dan wel angst, veel agressie ; enfin ... Bange Blanke Academicusman. Er is serieus wat 'vak'kennis nodig om er vat op te krijgen, het handelt immers over gnosis, 'geheime' kennis, door de eeuwen heen voortverteld in besloten kring, niet voor jan met de pet, en jan met de hoge hoed werd er niet zelden knettergek door.
Dus: niet zo evident, veel rare namen, namen van antediluviaanse dingen, dogma's die volledig moeten doorbroken worden al zouden wij het hoogtepunt der menselijke beschaving zijn, het lineaire draakconcept van evolutie, vertelselkes in de Mahabharata ( duizenden jaren oud Indisch epos )waarin kernexplosies, vliegende schotels worden beschreven enzovoort.

Vraagje: Hoeveel studenten die hun humaniora hebben afgerond hebben van dit grootste meesterwerk in de geschiedenis der mensheid ooit gehoord ?
Nihil.
En van de licentiaten kunstgeschiedenis en aanverwanten ?

3 op 100 misschien, als ze het stuk niet overgeslaan hebben achteraan in hun cursus tenminste.

Hmmm

Enzoverder enzovoort.

[/\|cazar]

@Allen, bespaar u (wat mij betreft) de moeite.

Ik heb al geschreven dat ik mij niet verder ga moeien in deze discussie.

Ciao.
Maar alle firestone, ik ben juist in vorm :-)

[Firestone]

Het ging hem om de uitspraken van Bush, neem eens wat afstand en bekijk eens kritisch met een andere bril ... Toch nog één laatste woord. Die uitspraak van Bush bewijst absoluut niets, want hij zegt alléén maar dat een vliegtuig het WTC heeft geraakt. De geraakte WTC was op dat ogenblik wel degelijk te zien op CNN (en andere zenders vermoedelijk).
Dat ze risico's zouden nemen om Bush een pleziertje te gunnen terwijl ze met het complot van de eeuw bezig zijn is potsierlijk.
Het is wel degelijk een heel verhaal om zoiets op te zetten, al was het maar om de evidente veiligheidsproblemen!
Dat Bush dat verhaal nog drie keer gaat herhalen is gewoon ondenkbaar mocht er iets aan de hand zijn geweest.

Met mijn kritische kijk gaat alles goed, dank u!

En, nu, voorgoed (wat 9/11 betreft), ciao.

[Firestone]

Maar alle firestone, ik ben juist in vorm :-) /\|cazar, ik lees wel degelijk wat u schrijft, maar u weet dat ik niet de geschikte discussiepartner voor deze materie ben.

Anderen zijn daar zeker meer geschikt toe.

Dat u in vorm bent, daar twijfel ik niet aan.:-)

(Ik begin mij af te vragen hoeveel laatste woorden ik hier nog zal moeten plaatsen.:?)

[exodus]

Het verschil tussen de believers en de disbelievers is dat de disbelievers de "waarheid" naar hun toe laten komen, de waarheid die gepresenteerd wordt door de oficieel verkende instanties. We liggen in ons nestje en we liggen veilig.
De disbelievers gaan actief op zoek naar de waarheid, zij accepteren het gepresenteerde materiaal zomaar niet, des te meer omdat zij denken dat diegene die dit materiaal presenteren hun wel eens zouden kunnen bedotten.

[Firestone]

:offtopic:



Een beetje poëzie doet soms wonderen!
Il est certains esprits dont les sombres pensées
Sont d'un nuage épais toujours embarrassées ;
Le jour de la raison ne le saurait percer.
Avant donc que d'écrire, apprenez �* penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,

Et les mots pour le dire arrivent aisément.

[Gun]

Zeg, 2004gun, denk je dat ik niet kan lezen?

Om maar te zwijgen van de algemene 'lijn' in je wazige theorieën.
Ik heb geen 'theorieën', dus blijf maar op zoek gaan naar de lijnen ... en hier mag blijkbaar op alle gebied over eender welke bevolkingsgroep op religie allerhande commentaar gegeven worden, maar een hypothetisch stuk waarin het door U vermelde woord in wordt gebruikt creëert onmiddellijk een volksopstand.

[Ke Nan]

Alcazar, heb je ooit van "Book of Enoch" gehoord? Ik bedoel dus niet hetgeen je vind als je het in google zoekt. Een aantal jaren geleden was ik eens in het Verre Oosten. Ik kwam in gesprek met een aantal mensen. Ik vond het bijvoorbeeld vreemd dat de ontwikkeling van de mens zo traag ging. De Homo Sapiens bestaat al meer dan 100.000 jaar en het is pas de laatste paar duizend jaar dat we iets of wat vooruit gaan.
Hierop duwden die mensen(sinjasins en zo) mij een boek in de handen. Om eerlijk te zijn begreep ik er niets van. Ik werd ook afgeleid door een heleboel intressante dingen(vrouwen, feesten en meer van dat :mrgreen: ) om mij heen. Na een 40 tal bladzijden heb ik het boek teruggegeven.
Ondertussen heb ik ook kennis gemaakt met de theoriën van Sitchkin.
Ik dacht misschien weet jij welk "Book of Enoch" ik bedoel.

[nadine]

Met die zogezegde anti-joodse uitspraken zijn U ingelepeld door nadine of één van haar pseudo's en U bent blijkbaar één van de weinigen die zich door haar laat ringeloren.Zeg, 2004gun, denk je dat ik niet kan lezen?
en groot deel werd gerecycleerd in Amerika door Metals Management, een bedrijf uit New York met aan het hoofd de Joodse directeur Alan Ratner.http://forum.politics.be/showthread...ed=1#post932991
De extreme Joden, zionisten, wilden hun slang nog wat verder laten kruipen alvorens het terug richting Jerusalem te sturen. De Arabische moslimwereld moest er eens flink van langs krijgen. Indien dit op een gestructureerde manier zou gebeuren zou (a) de moslim wereld een flinke klap krijgen, (b) de Joodse bedrijven wel varen in de olie & wapen industrie, (c) de aandacht verdwijnen voor het Palestijnse probleem, (d) en zo de bezette gebieden konden worden uitgebreid, (e) de muur op zijn plaats gezet, (f) er weinig Joodse slachtoffers vallen want den Amerikaan zou vechten met heel veel coalitie-krachtenhttp://forum.politics.be/showthread...ed=1#post940937

Om maar te zwijgen van de algemene 'lijn' in je wazige theorieën.En dan vergeet je nog zijn identieke tekst op dat Strondfront..
http://www.stormfront.org/forum/showthread.php?p=1635784#post1635784
Toevallig is die kaalkop ook voor dezelfde dagen gaan skiën zeker...Zijn laatste post tot vandaag was ook op 17/2 ;-) ;-)

Hier een van zijn posts hoe hij aan een allochtoon antwoordt:
"Het Hol is uw plaats, indien het u niet aanstaat dan hoepel je maar op!"
of
"U bevestigd hier het 'vooroordeel' dat allochtonen dom zijn."
en aan een nieuwe neonazi die het strondfront juist vervoegt:
"
Ik begrijp je volkomen, ik was vroeger militant bij het VB maar kon mij niet meer vinden in hun softe ideeën en het begrip van assimilatie die zij aangaan. Hun sympathie voor de Antwerpse Jood doet mij walgen. Toch hoop ik nog ergens dat zij slechts een wolf in schaapsvacht zijn, ze blijven mijn stem dus krijgen al was het maar om het Belgische establishment te pesten.

Radicale groet!"

Maar opdat er echt geen vergissing meer mogelijk is, hier een paar van zijn vroegere teksten (onder nick "Bruut geweld"). Dat zegt al genoeg over de persoon, die dan ook op andere forums wat smaad en laster gaat posten en het hier terugzet alsof hij dat toevallig gevonden heeft ;-)

De teksten waren:
"Joden mogen altijd meer te mogen omdat ze ooit wat zever hebben meegemaakt waar niemand zich nog voor interesseert"
"tja, joden hebben natuurlijk altijd gelijk vermits ze de holocaust hebben overleefd"
"Maar zoals gewoonlijk hebben de joden weer niets uitgelokt"

Screencaptures heb ik ondertussen ook bekomen voor zij die geinteresseerd zijn ;-)

[Gun]

Dream on

[nadine]

Dream onben je al vergeten dat ik zogezegd op je negeerlijst stond ;-) ;-)

[exodus]

Nadine heb jij niets beters te doen. Laten we het inhoudelijk houden ok.

[nadine]

Nadine heb jij niets beters te doen. Laten we het inhoudelijk houden ok.Voor een believer als jezelf heb je hier eindelijk eens bewijzen van iets en het is nog niet goed ;-)

Nu als dat neonazi gespuis van een kaalkop op dat strondfront mijn naam er eer wil bijsleuren, dan zie ik ook niet waarom de waarheid, iets wat jij toch altijd zoekt, niet eens mag gemeld worden. Jij waart toch niet op skivakantie ;-)

Alhoewel ik er nog een gezien heb die aan het skiën was ;-)

[HerrUU]

Typisch ...

Exodus zet jullie in een hoekje en nu wordt er weer rondgeblazen over serieuze argumenten en X-files ...

Maak er eindelijk eens gebruik van om dit grondig uit te spitten ...
Eerst en vooral zijn het niet 'mijn' x-files maar die van jullie. Laat dat duidelijk blijven.

Ten tweede stel ik hier al meermaals in deze thread dat de inslag van het EERSTE (1e, n° uno, le premier, the first, ...) vliegtuig kort na de gebeurtenissen al te zien was op cnn. Exodus blijft rond de pot draaien hierrond en kan, zoals steeds, geen coherente repliek geven. Dus verwijs ik naar de serie van de x-files waar ook zulke prachtige verhalen worden opgedisseld.

[HerrUU]

http://0911.site.voila.fr/pentanimxox2.gif

Zoek de boeiing...

Dit is het enige filmpje dat we hebben van de pentagon inslag. Nochtans hangt het pentagon vol met camera's. Het zou toch niet zo moeilijk zijn om alle controverse de kop in te drukken door zo'n tape te releasen. Maar toch wordt het niet gedaan.

Classified for reasons of NATIONAL SECURITY!!
Zoek de vervalsing...

tip : kijk naar de lucht.

[HerrUU]

Moet zeker in de balans gelegd worden ...
Ah, en nu kunnen we beginnen praten over wat er gebeurd is die dag...

Het enige wat ik jullie vraag is dat jullie zelf eens goed nadenken over alle bewijslast en zelf tot een coherente theorie komen. Deze theorie ga je niet vinden op de talloze junksites die beweren inside informatie te hebben of met vervalste informatie komen aandraven.

Ik ga niet beweren dat er op 9/11 geen fouten zijn gebeurd of in de dagen ervoor/erna, maar jullie neiging tot het klakkeloos aannemen van elke mogelijkheid, zolang ze maar afwijkt van de officiele, grenst aan het absurde.

[HerrUU]

Ik wacht trouwens nog altijd op een antwoord op de andere thread... Of behoort coherentie niet tot jullie verstandelijke vermogens?

[Firestone]

Ik wacht trouwens nog altijd op een antwoord op de andere thread... Of behoort coherentie niet tot jullie verstandelijke vermogens?Wacht liever op Godot, die zal nog eerder afkomen ...;-)

Ik heb enkele keren links naar uw thread geplaatst, helaas tevergeefs.:-(

[HerrUU]

Wacht liever op Godot, die zal nog eerder afkomen ...;-)

Ik heb enkele keren links naar uw thread geplaatst, helaas tevergeefs.:-(
Oh, maar ik heb een antwoord gekregen van exodus hoor, dat ik een boek moest lezen... :rofl:

Enfin, ik ga er hier niet teveel energie meer in steken, volgens mij heb ik mijn punt al meermaals bewezen.

[exodus]

Zoek de vervalsing...

tip : kijk naar de lucht.

Hier gaan we weer... Het is niet vals.... want het komt rechtstreeks van een camera van een penatgon. En als er met photoshop aangekomen is, dan zal dat in het pentagon geweest zijn.

Niemand heeft beelden van de inslag in het pentagon gezien. Allemaal classified. We hebben wel al 100 keer de inslag in het WTC gezien...

Hiet een presentatie over de pentagon inslag.

http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/index.html

[HerrUU]

Hier gaan we weer... Het is niet vals.... want het komt rechtstreeks van een camera van een penatgon. En als er met photoshop aangekomen is, dan zal dat in het pentagon geweest zijn.

Niemand heeft beelden van de inslag in het pentagon gezien. Allemaal classified. We hebben wel al 100 keer de inslag in het WTC gezien...

Hiet een presentatie over de pentagon inslag.

http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/index.html
Geloof wat je wil, jongen. Ik maak me niet meer moe aan jou.

[exodus]

Geloof wat je wil, jongen. Ik maak me niet meer moe aan jou.

WAt een inhoudelijke agurmentatie :lol:

[Monocle]

Ik heb al 2 maal een oproep gedaan om het verhaal eens te beginnen op het einde van WO II, de rol van de VS in het Midden Oosten, en zodoende tijdsgewijs naar 9/11 voort te bewegen. Maar de believers willen hier blijkbaar niks van weten. :(

[HerrUU]

Ik heb al 2 maal een oproep gedaan om het verhaal eens te beginnen op het einde van WO II, de rol van de VS in het Midden Oosten, en zodoende tijdsgewijs naar 9/11 voort te bewegen. Maar de believers willen hier blijkbaar niks van weten. :(
Och, monocle, ik heb al onnoemelijke keren gevraagd dat ze zelf hun verhaal eens samenvoegen om te zien of het wel klopt. Ik heb zelfs de bewijslast weggelaten zodat ze niet teveel moeten nadenken.

Het enige dat je dan krijgt zijn van die zinloze postings zoals die van exodus in de laatste paar dagen.

Ik ben altijd bereid om hierover een serieuze discussie te gaan voeren, maar dan wel gebaseerd op bewijzen en niet op junksites.

Het punt dat jij hier aanhaalt is inderdaad een van de grondredenen van de slechte entente tussen de VS en de Arabische wereld, doch niet spectaculair genoeg voor 'believers'. Bijgevolg wordt zulk een argumentatie door hen gewoon genegeerd.

Dat ze voor mijn part geloven dat Elvis nog leeft, ze maken er alleen zichzelf mee belachelijk.

[HerrUU]

WAt een inhoudelijke agurmentatie :lol:
Al een coherente theorie gevonden? Of ga je deze post ook weer negeren?

[Bristow]

De schade aan het Pentagon is perfect compatibel met de inslag van een Boeing 754.
Ik verwijs naar de volgende officiële site met een onderzoek over de schade bij het Pentagon.

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf)

Officiële instanties geloven jullie niet, daar elke officiële instantie, elke universiteit, alle experts, allen zijn ze voor jullie betrokken bij het complot. Of tenminste liegen ze in opdracht van …

Goed, neem dan de volgende studie over het Pentagon, van een alles behalve officiële bron:
http://www.911-strike.com/missing-confetti.htm (http://www.911-strike.com/missing-confetti.htm)

Het is een lange vijfdelige studie, van mensen die geen geloof hechten aan de officiële versie. Ik ga twee citaten geven.

In de inleiding staat:

"This composite image shows the extent of damage to the Pentagon facade before it collapsed, and the proportional size of the Boeing as it approached. (Source: http://0911.site.voila.fr/index2.htm (http://0911.site.voila.fr/index2.htm) ). How is it possible that the jetliner could have passed through that tiny hole?
We will now explain how it makes perfectly good sense from a hard scientific perspective (although we don't agree that it actually happened this way.) "
Met andere woorden, ze geloven niet in de officiële versie, maar met fysica heeft het niets te maken."

Hun besluit is ook interessant:

" A significant problem with the Pentagon crash, as a motif for use in general public outreach, is that such a wide variety of evidence comports with the conclusion that a 757 impacted the Pentagon on September 11, 2001. Many eyewitnesses reported seeing a 757 approach the Pentagon, and some claimed to see that same aircraft impact the facade. A C-130 cargo plane is also reported to have been flying close behind, which might account for some of the confusion in other eyewitness testimony, or allow for the spawning of ever more alternative scenarios to cover the tracks. Contrary to much of the Internet analysis, the impact hole is also quite possibly consistent with a 757 -- even though it superficially appears to be too small, and if specific questions about the problematic aspects of the damage can be neglected. The light-pole evidence is consistent with a 757 aircraft (if the poles were rearranged by passers-by within seconds of the attack, or if some other reasonable explanation can be found for the odd distribution of the poles) and the "engine fingerprints" appear to require an impact by a twin-engine aircraft with the exact engine spacing of a 757."
Met andere woorden, ze hebben hun vragen (hun goed recht natuurlijk), maar met onweerlegbare fysica heeft het niets te maken.

Tenslotte over de mythe dat er geen brokstukken te vinden waren, kijk eens hier (geen officiële site):
http://www.rense.com/general32/phot.htm (http://www.rense.com/general32/phot.htm)

Ik sluit me voor de rest aan bij HerrUU, deze discussie is zinloos.

[HerrUU]

De schade aan het Pentagon is perfect compatibel met de inslag van een Boeing 754.
Ik verwijs naar de volgende officiële site met een onderzoek over de schade bij het Pentagon.

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf)

Officiële instanties geloven jullie niet, daar elke officiële instantie, elke universiteit, alle experts, allen zijn ze voor jullie betrokken bij het complot. Of tenminste liegen ze in opdracht van …

Goed, neem dan de volgende studie over het Pentagon, van een alles behalve officiële bron:
http://www.911-strike.com/missing-confetti.htm (http://www.911-strike.com/missing-confetti.htm)

Het is een lange vijfdelige studie, van mensen die geen geloof hechten aan de officiële versie. Ik ga twee citaten geven.

In de inleiding staat:
Met andere woorden, ze geloven niet in de officiële versie, maar met fysica heeft het niets te maken."

Hun besluit is ook interessant:
Met andere woorden, ze hebben hun vragen (hun goed recht natuurlijk), maar met onweerlegbare fysica heeft het niets te maken.

Tenslotte over de mythe dat er geen brokstukken te vinden waren, kijk eens hier (geen officiële site):
http://www.rense.com/general32/phot.htm (http://www.rense.com/general32/phot.htm)

Ik sluit me voor de rest aan bij HerrUU, deze discussie is zinloos.
Amen.

Wat trouwens wel eens interessant is om te zien, is hoe ze uit al die kleine puzzelstukskes en fragmentjes dus wel bijna heel dat vliegtuig terug in elkaar steken om te zien hoe het is neergestort. Zo is er een aflevering geweest op NGC van "seconds from disaster" waarin ze dit hele proces lieten zien. BTW, voor de believers, hiervan bleef ook geen enkel herkenbaar stuk meer over.

[Monocle]

.. Het is niet vals.... want het komt rechtstreeks van een camera van een penatgon. ...
Hoezo het komt rechtstreeks van het Pentagon????
Ik dacht dat alle beeldmateriaal van en rond het Pentagon "classified" was.

Trouwens het is niet moeilijk om zo'n filmpje in elkaar te steken.
Het enigste wat je nodig hebt is één originele foto.
Die laadt je in ImageReady, je maakt er een animatie van, opslaan als een GIF, en klaar is kees....

[Monocle]

...
Dat ze voor mijn part geloven dat Elvis nog leeft, ze maken er alleen zichzelf mee belachelijk.
Hoezo is hij dan dood ;)
Volgens deze "geloofwaardige" site (http://www.webspawner.com/users/elviselvis/) leeft hij nog hoor ;)

[exodus]

Amen.

Wat trouwens wel eens interessant is om te zien, is hoe ze uit al die kleine puzzelstukskes en fragmentjes dus wel bijna heel dat vliegtuig terug in elkaar steken om te zien hoe het is neergestort. Zo is er een aflevering geweest op NGC van "seconds from disaster" waarin ze dit hele proces lieten zien. BTW, voor de believers, hiervan bleef ook geen enkel herkenbaar stuk meer over.

Je hebt het waarschijnlijk niet gezien HerUU, maar in het officïele verslag dat Bristow postte staan er frames uit het filmpje dat jij als vals omschreef
:lol: ... zo zie je maar.

Op die frames wil ik even ingaan. In het officïele verslag staat er met een pijlte aangeduid dat wit stukje dat men ziet dat dat het vliegtuig zou zijn. Dit:

http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/docs/pcamframe1.jpg

Nu dit is totaal incorrect. Dit is de ware grootte van die boeiing op de frame:

http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/docs/exp_with_757.jpg

Ook is de kleur van de explosie helder wit. Zoals bij de ontploffing van cordiet. De inslagen bij het WTC waren oranje van kleur (check voor uwzelf).

Bovendien wordt de impact in het officïele verslag zo laag getekent dat de boeiiing met zijn motoren in het gras zou moeten zitten. Maar op de foto's zien we een een grasveld waar men golf op kan spelen...

http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/docs/purdue1_sim.jpg

[HerrUU]

Hoezo het komt rechtstreeks van het Pentagon????
Ik dacht dat alle beeldmateriaal van en rond het Pentagon "classified" was.

Trouwens het is niet moeilijk om zo'n filmpje in elkaar te steken.
Het enigste wat je nodig hebt is één originele foto.
Die laadt je in ImageReady, je maakt er een animatie van, opslaan als een GIF, en klaar is kees....
Precies, maar dan zorg je er wel voor dat het beeld dat je over het origineel legt, geen deel van de lucht verkleurt.

[HerrUU]

http://0911.site.voila.fr/pentanimxox2.gif

Zoek de boeiing...

Dit is het enige filmpje dat we hebben van de pentagon inslag. Nochtans hangt het pentagon vol met camera's. Het zou toch niet zo moeilijk zijn om alle controverse de kop in te drukken door zo'n tape te releasen. Maar toch wordt het niet gedaan.

Classified for reasons of NATIONAL SECURITY!!
Welke kleur heeft deze explosie exodus? Ben jij kleurenblind? Trouwens, een klein kind ziet de trucage.

Dus zelfs je argumentatie om te bewijzen dat een valse film echt is houdt geen steek...

[HerrUU]

Hier gaan we weer... Het is niet vals.... want het komt rechtstreeks van een camera van een penatgon. En als er met photoshop aangekomen is, dan zal dat in het pentagon geweest zijn.

Niemand heeft beelden van de inslag in het pentagon gezien. Allemaal classified. We hebben wel al 100 keer de inslag in het WTC gezien...

Hiet een presentatie over de pentagon inslag.

http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/index.html
En nog altijd negeer je mijn vraag, exodus...

[Gun]

Ik heb al 2 maal een oproep gedaan om het verhaal eens te beginnen op het einde van WO II, de rol van de VS in het Midden Oosten, en zodoende tijdsgewijs naar 9/11 voort te bewegen. Maar de believers willen hier blijkbaar niks van weten. :(
Hoe en waar zou je van start willen gaan?
Geef een voorzet ...

[exodus]

Welke kleur heeft deze explosie exodus? Ben jij kleurenblind? Trouwens, een klein kind ziet de trucage.

Dus zelfs je argumentatie om te bewijzen dat een valse film echt is houdt geen steek...

Ga je weer beginnen?? Kijk in het officïele verslag en DAAR STAAN er beelden uit dat filmpje. Zie mijn vorige post.

[HerrUU]

Ga je weer beginnen?? Kijk in het officïele verslag en DAAR STAAN er beelden uit dat filmpje. Zie mijn vorige post.
Ga je mijn vraag weeral uit de weg, exodus?

[exodus]

Ga je mijn vraag weeral uit de weg, exodus?

Ik discusieer niet meer met u, het is duidelijk welke methodes u gebruikt. Ik ga uw vraag niet uit de weg. En het is voor iedereen duidelijk dat u mijn bewijslast negeert dat het filmpje niet vals is. Want het staat in het officïele verslag.

[HerrUU]

Ik discusieer niet meer met u, het is duidelijk welke methodes u gebruikt. Ik ga uw vraag niet uit de weg. En het is voor iedereen duidelijk dat u mijn bewijslast negeert dat het filmpje niet vals is. Want het staat in het officïele verslag.
Je lult uit je nek, exodus, en elke keer dat je mijn vraag ontwijkt bewijs je dat weer.

[Firestone]

dat het filmpje niet vals is. Want het staat in het officïele verslagBegin van wijsheid bij Exodus !!!!:lol:

[HerrUU]

Ik discusieer niet meer met u, het is duidelijk welke methodes u gebruikt. Ik ga uw vraag niet uit de weg. En het is voor iedereen duidelijk dat u mijn bewijslast negeert dat het filmpje niet vals is. Want het staat in het officïele verslag.
Dat filmpje staat helemaal niet in het officiele verslag, dat "filmpje" dat u aangaf is een dubieus .gif fileke dat je ergens opgedisseld hebt.

[exodus]

http://www.prisonplanet.com/articles/february2005/220205moreevidence.htm

Op de boventstaande link kan men een filmpje bekijken dat kleine explosies toont in WTC 2 net voordat WTC1 geraakt wordt door het tweede vliegtuig.

[exodus]

Nog iets. Dit gebouw in madrid (met stalen skelet) staat nog recht na een alles verwoestende brand, die meer dan 24u geduurd heeft:

http://******************/Madrid21.jpg

Vergelijk dat met WTC7 die na 7u brand ( die totaal niet zo spectaculair was) in mekaar zakt als een kaartenhuisje.

http://www.whatreallyhappened.com/SMALL_wtc-7_1_.gif

Officieel door brand... :roll: