View Full Version : Onrealistische visie van CD&V
hincapie
2 mei 2003, 13:51
CD&V wil de beslissing om de eerste kerncentrale te sluiten in 2015 terugschroeven. Hiermee bewijzen ze dat ze zeer onrealistisch zijn en niet naar de toekomst kijken.
Vooraleerst is er het enorme gevaar bij terroristische aanslagen. Daarbovenop zitten we met het kernafval waar we nog eeuwen en eeuwen mee opgezadeld zitten.
En het laatste maar niet onbelangrijk, het uranium dat we nodig hebben om via kernsplijting energie op te wekken, is niet onuitputtelijk. Binnen een aantal decennia is het sowieso uitgesloten om op deze manier nog in electriciteit te voorzien. Mij lijkt het dan een zeer verstandige beslissing om tijdig uit kernenergie uit te stappen.
Maar ja, toekomstgericht denken, is hoogst uitzonderlijk voor een behoudsgezinde partij zoals de CD&V.
Ja, een fantastische beslissing is het!! :roll: Laten we uit de kernenergie stappen, dat we dan later kernenergie van uit Frankrijk zullen moeten opkopen omdat er tijdelijk te weinig wind staat vergeten we dan maar even. Hoe kan je nu al uit de kernenergie stappen als er nog geen alternatieven in gebruik zijn. Ik zeg wel degelijk al in gebruik zijn, want met enkel het idee dat die alternatieven wel eens zouden kunnen werken ben je natuurlijk niet veel.
Supe®Staaf
3 mei 2003, 19:18
Zolang dat madammeke in Knokke die molens niet in haar 'zicht op zee' duldt, zullen we wel moeten verder sukkelen met de kerncentrales.
Celebfin
3 mei 2003, 20:33
Kernernergie moet inderdaad spijtig genoeg blijven. Ik ben voorstander van nog meer groene energie(7 % in België moet echt wel haalbaar zijn) en energiebesparingen.
Het kyoto-verdrag moet echter gehaald worden en als men allemaal gascentrales gaat bouwen, gaat dit echt niet lukken. en dan zwijg ik nog van de welliswaar beperkte luchtvervuiling.
Maar als de CD&v in de regering komt(wat hopelijk niet gebeurt), dan wordt die beslissing teruggedraait.
Maar dan komen er ook geen of weinig nieuwe windmolens en dan wordt Kyoto ook niet gehaald. Geef mij dus maar een paars kabinet.
hincapie
4 mei 2003, 21:05
Op dit moment komt meer dan de helft van onze electriciteit uit kerncentrales.
Uiteraard is het moeilijk om bij sluiting voldoende electriciteit te produceren. Maar zelfs als we dan nog 20 of 30 procent van onze electriciteit moeten aankopen in franse kerncentrales dan is dit toch al een forse daling.
Het is tenslotte niet enkel een keuze voor veiligheid en gezondheid, maar ook pure noodzaak, want zoals ik al zei geraakt het uranium dat nodig is voor kernsplijting binnen enkele decennia uitgeput!
Tantist
5 mei 2003, 17:07
CD&V wil de beslissing om de eerste kerncentrale te sluiten in 2015 terugschroeven. Hiermee bewijzen ze dat ze zeer onrealistisch zijn en niet naar de toekomst kijken.
Au contraire... Hiermee bewijs jij dat je niet verder kijkt dan je neus lang is. De groene lobby heeft ons jarenlang wijs gemaakt dat kernenergie slecht voor het milieu is, en daar een uitermate zwartwitte polemiek rond gevoerd. Dat kernafval is uiteraard niet leuk, maar opwerking en berging kunnen veel oplossen. Een definitieve oplossing is dit niet, want de halfwaardetijd is lang. Maar vergeet niet dat er veel minder van nodig is als kolen, olie en gas.
Die laatste 3 zullen vermoedelijk het tekort moeten bijvullen, wat verhoogde CO en CO2 uitstoot geeft, om over dioxine maar niet te spreken. Windcentrales hebben een te kleine capaciteit, en zullen in 2015 nooit de capaciteit van een kerncentrale benaderen, verkiezingsdiscours van Vande Lanotte ten spijt.
Vooraleerst is er het enorme gevaar bij terroristische aanslagen.
Denk je niet dat die dingen daar op berekend zijn? Een kerncentrale kan gerust een vliegtuigje of twee verwerken.
het uranium dat we nodig hebben om via kernsplijting energie op te wekken, is niet onuitputtelijk.
Gas, kolen en olie zijn nog veel schaarser dan uranium hoor. En als je al die energieleveranciers gaat schrappen, kom je zeker niet toe met een windmolenpark.
Mij lijkt het dan een zeer verstandige beslissing om tijdig uit kernenergie uit te stappen.
Who gives a fuck wat jij denkt? Ik vertrouw liever op experts ter zake, die geen foldertjes van Greenpeace als bronnenmateriaal gebruiken, maar gecheckte rapporten, schattingen en metingen.
Maar ja, toekomstgericht denken, is hoogst uitzonderlijk voor een behoudsgezinde partij zoals de CD&V.
Maar ja, niet naïef zijn is toch wel hoogst uitzonderlijk voor een groene jongen. Genoeg op de man gespeeld?
Twocount
6 mei 2003, 11:35
Op dit moment komt meer dan de helft van onze electriciteit uit kerncentrales.
Uiteraard is het moeilijk om bij sluiting voldoende electriciteit te produceren. Maar zelfs als we dan nog 20 of 30 procent van onze electriciteit moeten aankopen in franse kerncentrales dan is dit toch al een forse daling.
Het is tenslotte niet enkel een keuze voor veiligheid en gezondheid, maar ook pure noodzaak, want zoals ik al zei geraakt het uranium dat nodig is voor kernsplijting binnen enkele decennia uitgeput!
Ongelooflijk wat voor onzin je hier allemaal te lezen krijgt!!
1) Agalev doet zich zeer groen voor, maar als er na 2015 niet genoeg energie is dan kopen we er wel van frankrijk!! en dat is... jawel, kernenergie. Van een land waar er dan nog centrales dichtbij de belgische grens staan nota bene. Van hypocrisie gesproken.
2) Als men heropwerking gebruikt is kernenergie de vorm van energie met het meeste toekomst. Niks noodzaak dus. De primaire energiebronnen gas, olie en steenkool, die zijn aan het uitgeput geraken, maar van kernenergie zouden we nog lang kunnen genieten.
3) Tegenwoordig haalt men 59% van onze energie uit kernenergie. De meest optimistische voorspellingen zeggen dat met wind maximaal 5-6¨% te halen is als men de maximale inplantingscapaciteit van windmolens in rekening brengt en qua energiebesparing loopt het ook zo rond de 5-6 %. Neem in het beste geval dus 12 percent van de kernenergie weg en dan blijven we nog met 47 % over. Wat gaan we daar mee doen? Zonne-energie is voorlopig nog zeer duur en niet haalbaar voor de algemene consument, voor water hebben we veel te weinig hoogteverschil. Qua alternatieve bronnen is ons landje veel te beperkt. Als je alleen al naar denemarken kijkt met een ongelooflijke kustlijn en iets van een 4000 windmolens, die brengen 4% van de energie op terwijl denemarken al minder inwoners heeft als België.
Het wordt dus op de korte periode van 15/20 jaar onmogelijk om de kernenergie af te schaffen en volledig door alternatieve bronnen te vervangen.
Voor mijn part mogen ze gerust windmolens plaatsen en zo veel mogelijk kernenergie vervangen door alternatieve energie, maar om zulke ondoordachte beslissingen te nemen om alle centrales voor een bepaalde datum dicht te hebben zonder een zekerheid van BETAALBARE energievoorziening op dat ogenblik, dat gaat toch wel te ver.
En de cdenv, nva,... zeggen niet dat er geen molens mogen gebouwd worden he. Ze zijn ook voorstander van een afbouw van de kernenergie, maar wel op een doordachte wijze.
En trouwens, in de wandelgangen hebben meerdere mensen van de andere meerderheidspartijen al laten doorschemeren dat dit een dossier was om agalev te laten scoren en dat ze zelf ook wel weten dat dat akkoord ooit zal teruggeschroefd moeten worden.
hincapie
7 mei 2003, 12:03
Sommigen zijn heel selectief in wat ze lezen. Op dit moment komt 59% van onze energie uit kerncentrales. Als we dat kunnen terugbrengen tot 30%, zelfs als we die dan uit het buitenland moeten halen, dan is dat nog een enorme verbetering. En daar is niks hipocriets aan!
Wat mij vooral opvalt bij voorstanders van kernenergie is dat ze de mogelijkheden van alternatieve energiebronnen en een beter energiebeheer enorm onderschatten en dat ze de gevaren en problemen van kernafval afdoen als een klein probleempje.
Het is naïef om niet door te hebben dat het kernafval één van de grootste problemen wordt voor de komende generaties.
En mijn standpunt heeft niks te maken met een groene visie of niet. Het is gewoon een realistische visie.
Maar ja, vooruitgang gaat altijd gepaard met felle tegenkanting van oerconservatieven...
Sommigen zijn heel selectief in wat ze lezen. Op dit moment komt 59% van onze energie uit kerncentrales. Als we dat kunnen terugbrengen tot 30%, zelfs als we die dan uit het buitenland moeten halen, dan is dat nog een enorme verbetering. En daar is niks hipocriets aan!
Wat mij vooral opvalt bij voorstanders van kernenergie is dat ze de mogelijkheden van alternatieve energiebronnen en een beter energiebeheer enorm onderschatten en dat ze de gevaren en problemen van kernafval afdoen als een klein probleempje.
Het is naïef om niet door te hebben dat het kernafval één van de grootste problemen wordt voor de komende generaties.
En mijn standpunt heeft niks te maken met een groene visie of niet. Het is gewoon een realistische visie.
Maar ja, vooruitgang gaat altijd gepaard met felle tegenkanting van oerconservatieven...
Als u mij 1 wetenschappelijke studie kunt aanwijzen die bewijst dat kernenergie gedeeltelijk of volledig kan vervangen worden door alternatieve energie dan zal ik bijdraaien, maar zo'n studies zijn er gewoon niet! Dat de producent van windmolens zegt dat ze de kernenergie weldegelijk kunnen vervangen is logisch, van de groenen mag je dat ook verwachten, zij halen er immers hun stemmen mee. Maar een onafhankelijke studie die in het voordeel uitvalt van de alternatieve energie zou iets nieuw zijn voor mij!
hincapie
7 mei 2003, 17:02
Geef mij eens een studie waarin staat dat het niet kan. Of beter nog een studie die aantoont dat kernenergie produceren en het opslaan van kernafval veilig gebeurt!
Iedereen weet dat rond milieuthema's er altijd wetenschappelijke studies zijn die mekaar tegenspreken, dus opteer ik sowieso voor de veiligste en gezondste keuze, ook al is dat niet de gemakkelijkste weg.
Geef mij eens een studie waarin staat dat het niet kan. Of beter nog een studie die aantoont dat kernenergie produceren en het opslaan van kernafval veilig gebeurt!
Iedereen weet dat rond milieuthema's er altijd wetenschappelijke studies zijn die mekaar tegenspreken, dus opteer ik sowieso voor de veiligste en gezondste keuze, ook al is dat niet de gemakkelijkste weg.
Er is ook nog geen studie waar in er zekerheid is dat kernafval veilig kan opgeborgen worden. Maar je kunt toch moeilijk de energievoorziening stopzetten lijkt me!
Er zijn studies waarin gesteld wordt dat als men energie wil leveren voor heel Vlaanderen door windmolens, dat men dan zo een groot aantal windmolens moet plaatsen dat er geen plaats voor is. Verder kan men alle energie niet vervangen door windenergie omdat die energielevering niet constant genoeg is, te veel stroompieken en vooral dieptes! Er moet dus steeds een manier zijn om deze energieleegtes op te vangen.
Ik kies zowiezo voor de keuze met de grootste zekerheid en met de minst schadelijke gevolgen. Maar ik kan niet kiezen voor een energievoorziening die nog niet aanwezig is en ons niet kan voorzien van voldoende energie!
Geef mij eens een studie waarin staat dat het niet kan. Of beter nog een studie die aantoont dat kernenergie produceren en het opslaan van kernafval veilig gebeurt!
Iedereen weet dat rond milieuthema's er altijd wetenschappelijke studies zijn die mekaar tegenspreken, dus opteer ik sowieso voor de veiligste en gezondste keuze, ook al is dat niet de gemakkelijkste weg.
Hincapie,
we voeren nu reeds electriciteit uit Frankrijk in. Ook Duitsland en Denemarken (via Duitsland) en Nederland (via Belgie).
Elke keer als er geen wind waait in Denemarken of Duitsland is het van dat.
Het Belgisch elektriciteitsnet is niet gebouwd op nog grotere invoering van elektriciteit vanuit Frankrijk. Wat u niet lijkt te beseffen is dat van zodra de vraag groter wordt dan het aanbod, het VOLLEDIGE net uitvalt. Dus de groene toekomst is die van blackouts van zodra er geen wind is. Dat is natuurlijk ook een manier om elektriciteit te besparen, maar ik kan u verzekeren dat onze industrie er niet mee zal lachen. Kijk maar eens naar Californie.
ELKE expert zegt dat kernenergie in Belgie de enigste grote bron van elektriciteit is.
De enigste mogelijk bron met dezelfde capaciteit en zelfs meer is kernfusie. Er moet dus dringend nog meer hierin geinversteerd worden!!!
Geef mij eens een studie waarin staat dat het niet kan. Of beter nog een studie die aantoont dat kernenergie produceren en het opslaan van kernafval veilig gebeurt!
Iedereen weet dat rond milieuthema's er altijd wetenschappelijke studies zijn die mekaar tegenspreken, dus opteer ik sowieso voor de veiligste en gezondste keuze, ook al is dat niet de gemakkelijkste weg.
Hincapie,
we voeren nu reeds electriciteit uit Frankrijk in. Ook Duitsland en Denemarken (via Duitsland) en Nederland (via Belgie).
Elke keer als er geen wind waait in Denemarken of Duitsland is het van dat.
Het Belgisch elektriciteitsnet is niet gebouwd op nog grotere invoering van elektriciteit vanuit Frankrijk. Wat u niet lijkt te beseffen is dat van zodra de vraag groter wordt dan het aanbod, het VOLLEDIGE net uitvalt. Dus de groene toekomst is die van blackouts van zodra er geen wind is. Dat is natuurlijk ook een manier om elektriciteit te besparen, maar ik kan u verzekeren dat onze industrie er niet mee zal lachen. Kijk maar eens naar Californie.
ELKE expert zegt dat kernenergie in Belgie de enigste grote bron van elektriciteit is.
De enigste mogelijk bron met dezelfde capaciteit en zelfs meer is kernfusie. Er moet dus dringend nog meer hierin geinversteerd worden!!!
Even ter informatie! Er zijn vorig jaar tijdens de zomer 2 bijna totale stroomuitvallen geweest in Belgie omdat het Belgische net de energiestroom van Frankrijk via Belgie naar Duitsland en Nederland niet aankon! Die energiestroom was noodzakelijk omdat er niet genoeg wind stond! Toch geen klein probleem lijkt me!
Tantist
8 mei 2003, 16:01
Geef mij eens een studie waarin staat dat het niet kan. Of beter nog een studie die aantoont dat kernenergie produceren en het opslaan van kernafval veilig gebeurt!
Iedereen weet dat rond milieuthema's er altijd wetenschappelijke studies zijn die mekaar tegenspreken, dus opteer ik sowieso voor de veiligste en gezondste keuze, ook al is dat niet de gemakkelijkste weg.
1) Als je een verandering aanbrengt, is het de gewoonte dat je aantoont dat ze niet schadelijk is, niet omgekeerd. Ik verwijs graag naar het fiasco van Magda Aelvoet met de fluoride (zou de cariesincidentie verhoogd hebben tot het niveau van de jaren '60 en '70, toen zowat iedereen caries had).
2) Uw gezondste keuze zal enkel het broeikaseffect doen toenemen, aangezien we economisch niet in staat zijn tegen 2015 kerncentrales te vervangen door windmolens, en men dus zal moeten rekenen op Franse stroom (rara, van wat is die afkomstig?) of op kolen, olie en gas. Kyoto zullen we zo niet halen, tenzij we nog een beetje lucht kopen van een of ander land zonder fabrieken.
Realpolitik is precies niet uw sterkste punt.
hincapie
8 mei 2003, 22:11
De 'experts' hebben gesproken...
Niemand zegt dat alle energie van windmolens moet komen. Niks is simpel hé. Het is een combinatie van maatregelen, investeringen en technologische ontwikkelingen. Maar ja, wie gelooft er nu in verandering? Diegene die het vliegtuig heeft uitgevonden? Diegenen die gestaakt hebben voor het algemeen stemrecht?
Wordt wakker, en mis de evolutietrein niet.
De 'experts' hebben gesproken...
Niemand zegt dat alle energie van windmolens moet komen. Niks is simpel hé. Het is een combinatie van maatregelen, investeringen en technologische ontwikkelingen. Maar ja, wie gelooft er nu in verandering? Diegene die het vliegtuig heeft uitgevonden? Diegenen die gestaakt hebben voor het algemeen stemrecht?
Wordt wakker, en mis de evolutietrein niet.
Maar ik sta heel positief tegen over technologische ontwikkelingen, maar ik ben ook niet blind voor de problemen die die ontwikkelingen met zich meebrengen.
Welke alternatieve energie is er trouwens nog buiten windenergie?
Twocount
9 mei 2003, 10:21
De 'experts' hebben gesproken...
Niemand zegt dat alle energie van windmolens moet komen. Niks is simpel hé. Het is een combinatie van maatregelen, investeringen en technologische ontwikkelingen. Maar ja, wie gelooft er nu in verandering? Diegene die het vliegtuig heeft uitgevonden? Diegenen die gestaakt hebben voor het algemeen stemrecht?
Wordt wakker, en mis de evolutietrein niet.
Ik ben absoluut niet tegen windmolens he. Maar ik probeer alles realistisch te bekijken en van mij mogen ze zoveel mogelijk windmolens plaatsen als ze kunnen in België, maar dat zal niet genoeg zijn om de kernenergie te vervangen. Dat ze met wind en besparing zoveel mogelijk kernenergie vervangen is volledig ok, maar ik ben tegen een invoering van een energie die op dezelfde wijze wordt geproduceerd dan hier, maar hier mag het niet maar als het uit het buitenland komt dan is het ok!! Dat is toch gewoon belachlijk. En als ge realisme oerconservatisme vindt, tsja.
Tantist
9 mei 2003, 16:44
De 'experts' hebben gesproken...
Oh? Wat maakt u precies zo'n expert? Een lidkaart van Agalev of Greenpeace?
Niemand zegt dat alle energie van windmolens moet komen. Niks is simpel hé. Het is een combinatie van maatregelen, investeringen en technologische ontwikkelingen.
Doe eens een haalbaar voorstel, expert...
hincapie
9 mei 2003, 20:45
We zijn nu 2003. De eerste kerncentrale zou sluiten in 2015 en de laatste in 2025 als ik mij niet vergis.
Niemand beweert dat ge op dit moment al kunt uitstappen. Het vergt alleen wat politieke moed om die keuze te maken.
Supe®Staaf
9 mei 2003, 20:51
Niemand beweert dat ge op dit moment al kunt uitstappen. Het vergt alleen wat politieke moed om die keuze te maken.
Erg veel moed vraagt het zelfs niet.
De financiële gevolgen van die beslissing worden pas gevoeld in een tijdperk waar er van de groenen niet eens meer sprake zal zijn.
Toch wonderbaarlijk dat 'groen' zo vaak synoniem is van 'meerkost'
Ik zal mezelf nog eens quoten, want deze stelling is nog steeds niet ontkracht:
Hier en daar wordt er binnen de groenen met het argument gestrooid dat er maar beperkte hoeveelheden olie en andere resources in de grond zitten, ongeveer een vijftigtal jaar. Daarom wordt er aangemaand om voorzichtig om te springen met die resources, want de aarde moet nog lang meegaan.
We leven in een vrije markteconomie. Zonder interventie zal het meest economisch verantwoordde alternatief gebruikt worden om energie te produceren, wat die bron ook moge zijn. Aangezien de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod, zal hoe schaarser de bron van energie wordt, de prijs daarvan onvermijdelijk de hoogte ingaan. Dit zal gebeuren tot op een ogenblik alternatieve bronnen van energie goedkoper worden. Op dat ogenblik zullen entrepreneurs in de energieindustrie overstappen naar die alternatieve vormen van energie.
Zestig jaar geleden was er in Belgie eenzelfde discussie over het zuinig omspringen met de waardevolle steenkolen die slechts in beperkte mate aanwezig waren in de Limburgse ondergrond. Er werd zuinig mee omgesprongen met als resultaat dat er nu een onvoorstelbare waarde aan steenkool onontgonnen is en onontgonnen zal blijven. Hadden we toen de productie de vrije loop gelaten, was er een betere economische groei in Belgie geweesd.
Dit is een pleidooi voor een laissez-faire principe wat energie betreft. Er is energie genoeg voor iedereen aanwezig voor de paar miljarden jaren dat de zon nog brandt, en de alternatieve bronnen zullen automatisch aangeboord worden als de klassieke bronnen uitgeput raken. Men zal veel meer vooruitgang boeken, ook op gebied van milieu, als men de energieconsumptie ongebreideld laat voortgaan aan het huidige tempo. Ik ga hier zelfs verder in en stel dat maatregelen die het verbruik van energie afbreken, in se contra-productief zijn voor de ontwikkeling van die alternatieven. Ze beknotten niet alleen de economische groei, ze zorgen er ook voor dat de bronnen langer zullen meegaan, wat de noodzaak voor alternatieven vertraagt.
En de aarde, die kan wel tegen een stootje. Als je kijkt naar de atmosfeer van een miljoen jaar geleden en de temperaturen van de laatste ijstijd, is het gewoon absurd om te denken dat de mens met de huidige technologie ook maar iets ingrijpend zou kunnen veranderen aan de aarde. De aarde was er voor de mens van vandaag, en zal er ook zijn na de mens van vandaag.
In het kort: Stop met de energiemaatregelen, dat probleem zal zichzelf oplossen door economische wetmatigheid. Er zijn zeer veel andere problemen in deze wereld die uw aandacht kunnen gebruiken, ook groene problemen.
Ik zal mezelf nog eens quoten, want deze stelling is nog steeds niet ontkracht:
Hier en daar wordt er binnen de groenen met het argument gestrooid dat er maar beperkte hoeveelheden olie en andere resources in de grond zitten, ongeveer een vijftigtal jaar. Daarom wordt er aangemaand om voorzichtig om te springen met die resources, want de aarde moet nog lang meegaan.
We leven in een vrije markteconomie. Zonder interventie zal het meest economisch verantwoordde alternatief gebruikt worden om energie te produceren, wat die bron ook moge zijn. Aangezien de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod, zal hoe schaarser de bron van energie wordt, de prijs daarvan onvermijdelijk de hoogte ingaan. Dit zal gebeuren tot op een ogenblik alternatieve bronnen van energie goedkoper worden. Op dat ogenblik zullen entrepreneurs in de energieindustrie overstappen naar die alternatieve vormen van energie.
Zestig jaar geleden was er in Belgie eenzelfde discussie over het zuinig omspringen met de waardevolle steenkolen die slechts in beperkte mate aanwezig waren in de Limburgse ondergrond. Er werd zuinig mee omgesprongen met als resultaat dat er nu een onvoorstelbare waarde aan steenkool onontgonnen is en onontgonnen zal blijven. Hadden we toen de productie de vrije loop gelaten, was er een betere economische groei in Belgie geweesd.
Dit is een pleidooi voor een laissez-faire principe wat energie betreft. Er is energie genoeg voor iedereen aanwezig voor de paar miljarden jaren dat de zon nog brandt, en de alternatieve bronnen zullen automatisch aangeboord worden als de klassieke bronnen uitgeput raken. Men zal veel meer vooruitgang boeken, ook op gebied van milieu, als men de energieconsumptie ongebreideld laat voortgaan aan het huidige tempo. Ik ga hier zelfs verder in en stel dat maatregelen die het verbruik van energie afbreken, in se contra-productief zijn voor de ontwikkeling van die alternatieven. Ze beknotten niet alleen de economische groei, ze zorgen er ook voor dat de bronnen langer zullen meegaan, wat de noodzaak voor alternatieven vertraagt.
En de aarde, die kan wel tegen een stootje. Als je kijkt naar de atmosfeer van een miljoen jaar geleden en de temperaturen van de laatste ijstijd, is het gewoon absurd om te denken dat de mens met de huidige technologie ook maar iets ingrijpend zou kunnen veranderen aan de aarde. De aarde was er voor de mens van vandaag, en zal er ook zijn na de mens van vandaag.
In het kort: Stop met de energiemaatregelen, dat probleem zal zichzelf oplossen door economische wetmatigheid. Er zijn zeer veel andere problemen in deze wereld die uw aandacht kunnen gebruiken, ook groene problemen.
Twocount
10 mei 2003, 17:04
Ik zal mezelf nog eens quoten, want deze stelling is nog steeds niet ontkracht:
Hier en daar wordt er binnen de groenen met het argument gestrooid dat er maar beperkte hoeveelheden olie en andere resources in de grond zitten, ongeveer een vijftigtal jaar. Daarom wordt er aangemaand om voorzichtig om te springen met die resources, want de aarde moet nog lang meegaan.
We leven in een vrije markteconomie. Zonder interventie zal het meest economisch verantwoordde alternatief gebruikt worden om energie te produceren, wat die bron ook moge zijn. Aangezien de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod, zal hoe schaarser de bron van energie wordt, de prijs daarvan onvermijdelijk de hoogte ingaan. Dit zal gebeuren tot op een ogenblik alternatieve bronnen van energie goedkoper worden. Op dat ogenblik zullen entrepreneurs in de energieindustrie overstappen naar die alternatieve vormen van energie.
Zestig jaar geleden was er in Belgie eenzelfde discussie over het zuinig omspringen met de waardevolle steenkolen die slechts in beperkte mate aanwezig waren in de Limburgse ondergrond. Er werd zuinig mee omgesprongen met als resultaat dat er nu een onvoorstelbare waarde aan steenkool onontgonnen is en onontgonnen zal blijven. Hadden we toen de productie de vrije loop gelaten, was er een betere economische groei in Belgie geweesd.
Dit is een pleidooi voor een laissez-faire principe wat energie betreft. Er is energie genoeg voor iedereen aanwezig voor de paar miljarden jaren dat de zon nog brandt, en de alternatieve bronnen zullen automatisch aangeboord worden als de klassieke bronnen uitgeput raken. Men zal veel meer vooruitgang boeken, ook op gebied van milieu, als men de energieconsumptie ongebreideld laat voortgaan aan het huidige tempo. Ik ga hier zelfs verder in en stel dat maatregelen die het verbruik van energie afbreken, in se contra-productief zijn voor de ontwikkeling van die alternatieven. Ze beknotten niet alleen de economische groei, ze zorgen er ook voor dat de bronnen langer zullen meegaan, wat de noodzaak voor alternatieven vertraagt.
En de aarde, die kan wel tegen een stootje. Als je kijkt naar de atmosfeer van een miljoen jaar geleden en de temperaturen van de laatste ijstijd, is het gewoon absurd om te denken dat de mens met de huidige technologie ook maar iets ingrijpend zou kunnen veranderen aan de aarde. De aarde was er voor de mens van vandaag, en zal er ook zijn na de mens van vandaag.
In het kort: Stop met de energiemaatregelen, dat probleem zal zichzelf oplossen door economische wetmatigheid. Er zijn zeer veel andere problemen in deze wereld die uw aandacht kunnen gebruiken, ook groene problemen.
De bronnen die in de grond zitten mogen worden opgebruikt maar er moet rekening worden gehouden met 3 punten:
1) gebruik van energiebronnen moet ten dienste staat van een verhoging van de levensstandaard en bijdragen tot het algemeen welzijn.
2) het is de plicht van deze generatie om voor de nakomende generaties andere energiebronnen te ontwikkelen. Daarom moet er voldoende worden geinvesteerd in onderzoek en moet het energieverbruik worden vertraagd tot een degelijke overgang naar andere technieken mogelijk is.
3) er moet voldoende hoeveelheid fossiele bradstof overblijven voor petrochemische doeleinden.
Het laissez-faire principe is dus absoluut uit den boze en kan niet. Wanneer men zoals gij voorstelt ongebreideld de consumptie laat verdergaan dan komt men in onoverzichtelijke situaties terrecht.
In de jaren voor de oliecrisis van 1973 was er ook een ongebreidelde groei van energie van 7% per jaar. Maar als uw energieverbruik 7 % per jaar toeneemt dan heeft men een verdubbelingstijd in ernergiebehoefte van 10 jaar. Dus als ge dan uw voorraden die ge nog hebt, berekent " aan het huidig" consumptiepeil dan zullen bv reserves van 1000 jaar in werkelijkheid nog maar een voorraad bedragen van 90 jaar.
Als men dus niet verder kijkt dan zijn neus lang is dan komt men op een bepaalde dag in een crisis en dan is het te laat om op 1-2-3 over te schakelen op iets anders.
Ik kan het met uw eens zijn dat ge zoveel mogelijk moet benutten wat ge hebt, maar zonder nadenken alles opgebruiken lijdt tot onhoudbare situaties. Daarom ook dat het goed is dat er over alternatieven wordt nagedacht en dat men de groei en het gebruik zoveel mogelijk wil terugdringen zodat er wanneer de fossiele brandstoffen ooit zullen op zijn er op tijd en zonder crisissen kan overgeschakeld worden.
In dat opzicht is het goed van de groenen om alternatieven te willen bieden, maar zij gaan dan te ver door al een sluitingsdatum te voorspellen zonder te weten of men de continuïteit kan garanderen.
Maar gebruik van de nog aanwezige voorraden en tegelijk een fatsoenlijk onderzoek naar alternatieven moet perfect mogelijk zijn als men voldoende nadenkt en het niet op zijn beloop laat.
Volgens mij zal men zoiezo de energiebronnen niet opgebruiken als men de vrije markteconomie en het laisser fair principe volgt. Hoe minder energie er uit een bepaalde bron te halen valt hoe kleiner het aanbod dus, hoe hoger de prijs. Hoe hoger de prijs van de tradionele energie, hoe interessanter het wordt om aan andere alternatieve energie te werken. Op een bepaald moment zal de alternatieve energie goedkoper worden dan de traditionele om 2redenen. Ten eerste daalt de hoeveelheid tradionele energie, deze wordt dus duurder. En ten tweede wordt de alternatieve energie rendabeler, men heeft er immers al heel wat energie in gestoken(geinvesteerd:geld en kennis) omdat men weet dat het de toekomst is, de alternatieve energie wordt dus goedkoper. Volgens mij zal men de tradionele energie nooit opgebruiken als men dit principe volgt.
Ik zal mezelf nog eens quoten, want deze stelling is nog steeds niet ontkracht:
Hier en daar wordt er binnen de groenen met het argument gestrooid dat er maar beperkte hoeveelheden olie en andere resources in de grond zitten, ongeveer een vijftigtal jaar. Daarom wordt er aangemaand om voorzichtig om te springen met die resources, want de aarde moet nog lang meegaan.
We leven in een vrije markteconomie. Zonder interventie zal het meest economisch verantwoordde alternatief gebruikt worden om energie te produceren, wat die bron ook moge zijn. Aangezien de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod, zal hoe schaarser de bron van energie wordt, de prijs daarvan onvermijdelijk de hoogte ingaan. Dit zal gebeuren tot op een ogenblik alternatieve bronnen van energie goedkoper worden. Op dat ogenblik zullen entrepreneurs in de energieindustrie overstappen naar die alternatieve vormen van energie.
Zestig jaar geleden was er in Belgie eenzelfde discussie over het zuinig omspringen met de waardevolle steenkolen die slechts in beperkte mate aanwezig waren in de Limburgse ondergrond. Er werd zuinig mee omgesprongen met als resultaat dat er nu een onvoorstelbare waarde aan steenkool onontgonnen is en onontgonnen zal blijven. Hadden we toen de productie de vrije loop gelaten, was er een betere economische groei in Belgie geweesd.
Dit is een pleidooi voor een laissez-faire principe wat energie betreft. Er is energie genoeg voor iedereen aanwezig voor de paar miljarden jaren dat de zon nog brandt, en de alternatieve bronnen zullen automatisch aangeboord worden als de klassieke bronnen uitgeput raken. Men zal veel meer vooruitgang boeken, ook op gebied van milieu, als men de energieconsumptie ongebreideld laat voortgaan aan het huidige tempo. Ik ga hier zelfs verder in en stel dat maatregelen die het verbruik van energie afbreken, in se contra-productief zijn voor de ontwikkeling van die alternatieven. Ze beknotten niet alleen de economische groei, ze zorgen er ook voor dat de bronnen langer zullen meegaan, wat de noodzaak voor alternatieven vertraagt.
En de aarde, die kan wel tegen een stootje. Als je kijkt naar de atmosfeer van een miljoen jaar geleden en de temperaturen van de laatste ijstijd, is het gewoon absurd om te denken dat de mens met de huidige technologie ook maar iets ingrijpend zou kunnen veranderen aan de aarde. De aarde was er voor de mens van vandaag, en zal er ook zijn na de mens van vandaag.
In het kort: Stop met de energiemaatregelen, dat probleem zal zichzelf oplossen door economische wetmatigheid. Er zijn zeer veel andere problemen in deze wereld die uw aandacht kunnen gebruiken, ook groene problemen.
De bronnen die in de grond zitten mogen worden opgebruikt maar er moet rekening worden gehouden met 3 punten:
1) gebruik van energiebronnen moet ten dienste staat van een verhoging van de levensstandaard en bijdragen tot het algemeen welzijn.
2) het is de plicht van deze generatie om voor de nakomende generaties andere energiebronnen te ontwikkelen. Daarom moet er voldoende worden geinvesteerd in onderzoek en moet het energieverbruik worden vertraagd tot een degelijke overgang naar andere technieken mogelijk is.
3) er moet voldoende hoeveelheid fossiele bradstof overblijven voor petrochemische doeleinden.
Het laissez-faire principe is dus absoluut uit den boze en kan niet. Wanneer men zoals gij voorstelt ongebreideld de consumptie laat verdergaan dan komt men in onoverzichtelijke situaties terrecht.
In de jaren voor de oliecrisis van 1973 was er ook een ongebreidelde groei van energie van 7% per jaar. Maar als uw energieverbruik 7 % per jaar toeneemt dan heeft men een verdubbelingstijd in ernergiebehoefte van 10 jaar. Dus als ge dan uw voorraden die ge nog hebt, berekent " aan het huidig" consumptiepeil dan zullen bv reserves van 1000 jaar in werkelijkheid nog maar een voorraad bedragen van 90 jaar.
Als men dus niet verder kijkt dan zijn neus lang is dan komt men op een bepaalde dag in een crisis en dan is het te laat om op 1-2-3 over te schakelen op iets anders.
Ik kan het met uw eens zijn dat ge zoveel mogelijk moet benutten wat ge hebt, maar zonder nadenken alles opgebruiken lijdt tot onhoudbare situaties. Daarom ook dat het goed is dat er over alternatieven wordt nagedacht en dat men de groei en het gebruik zoveel mogelijk wil terugdringen zodat er wanneer de fossiele brandstoffen ooit zullen op zijn er op tijd en zonder crisissen kan overgeschakeld worden.
In dat opzicht is het goed van de groenen om alternatieven te willen bieden, maar zij gaan dan te ver door al een sluitingsdatum te voorspellen zonder te weten of men de continuïteit kan garanderen.
Maar gebruik van de nog aanwezige voorraden en tegelijk een fatsoenlijk onderzoek naar alternatieven moet perfect mogelijk zijn als men voldoende nadenkt en het niet op zijn beloop laat.
Sorry hoor, maar alledrie uw vragen zijn beantwoord in mijn post:
1) gebruik van energiebronnen moet ten dienste staat van een verhoging van de levensstandaard en bijdragen tot het algemeen welzijn.
Op het ogenblik dat energie verkocht wordt draagt het onvermijdelijk bij aan het BNP, hence de verhoging van de levensstandaard en het algemeen welzijn.
2) het is de plicht van deze generatie om voor de nakomende generaties andere energiebronnen te ontwikkelen. Daarom moet er voldoende worden geinvesteerd in onderzoek en moet het energieverbruik worden vertraagd tot een degelijke overgang naar andere technieken mogelijk is.
Hier is de top 20 van de grootste bedrijven ter wereld. Afgezien van enkelen, zijn ze allemaal zeer zwaar afhankelijk van de traditionele energie. Als je hier de som van alle kleine bedrijven in de energiesector of afhankelijk ervan bijrekent, hebben ze gezamelijk een VEEL zwaarder Research and Development budget dan alle naties in de UNO samen.
1 Wal-Mart Stores 219,812.0
2 Exxon Mobil 191,581.0
3 General Motors 177,260.0
4 BP 174,218.0
5 Ford Motor 162,412.0
6 Enron 138,718.0
7 DaimlerChrysler 136,897.3
8 Royal Dutch/Shell Group 135,211.0
9 General Electric 125,913.0
10 Toyota Motor 120,814.4
11 Citigroup 112,022.0
12 Mitsubishi 105,813.9
13 Mitsui 101,205.6
14 ChevronTexaco 99,699.0
15 Total Fina Elf 94,311.9
16 Nippon Telegraph & Telephone 93,424.8
17 Itochu 91,176.6
18 Allianz 85,929.2
19 Intl. Business Machines 85,866.0
20 ING Group 82,999.1
Met een laissez-faire politiek waarin het energieverbruik met 7% per jaar of meer stijgt VERPLICHT u deze bedrijven van te investeren in alternatieve energiebronnen. Het omgekeerde van wat u zegt is waar: ENERGIECONSERVATIE REMT DE INVESTERINGEN IN ALTERNATIEVE ENERGIE AF. Dit is economische wetmatigheid waar geen speld tussen te krijgen is.
3) er moet voldoende hoeveelheid fossiele bradstof overblijven voor petrochemische doeleinden.
U gaat ervan uit dat dit een zwart-wit scenario is waar ooit eens de oliekraan zal stoppen met druppelen. Dit getuigt van weinig zin voor realiteit. Wat echt zal gebeuren is dat olie langzaam duurder wordt en dat de applicaties ervan langzaam, maar zeker zullen overschakelen naar economisch meer verantwoorde vormen van energie. Als er doeleinden zijn waarvoor op dit ogenblik olie de enige oplossing is (haha), dan zullen die tijdelijk duurder worden, tot we een oplossing hebben.
Wat is daar nu toch zo moeilijk te begrijpen aan? Ga u liever bezighouden met echte groene problemen, zoals de afvalberg.
Volgens mij zal men zoiezo de energiebronnen niet opgebruiken als men de vrije markteconomie en het laisser fair principe volgt. Hoe minder energie er uit een bepaalde bron te halen valt hoe kleiner het aanbod dus, hoe hoger de prijs. Hoe hoger de prijs van de tradionele energie, hoe interessanter het wordt om aan andere alternatieve energie te werken. Op een bepaald moment zal de alternatieve energie goedkoper worden dan de traditionele om 2redenen. Ten eerste daalt de hoeveelheid tradionele energie, deze wordt dus duurder. En ten tweede wordt de alternatieve energie rendabeler, men heeft er immers al heel wat energie in gestoken(geinvesteerd:geld en kennis) omdat men weet dat het de toekomst is, de alternatieve energie wordt dus goedkoper. Volgens mij zal men de tradionele energie nooit opgebruiken als men dit principe volgt.
Kijk naar de steenkoolputten in Limburg, het levende bewijs dat men van de ene energiebron naar de andere stapt zodra het economisch verantwoord is.
Thomas Hx
11 mei 2003, 11:05
Ik dacht dat we toch al uit de kernenergie aan het stappen waren?
Ik dacht dat we toch al uit de kernenergie aan het stappen waren?
Volgens Agalev wel ja. Die mensen denken blijkbaar dat je maar een wet moet stemmen en hop de alternatieve energie komt daar plots opdagen! Nogal simplistisch idee, maar zo denken ze blijkbaar.
Thomas Hx
11 mei 2003, 11:15
Ik dacht dat we toch al uit de kernenergie aan het stappen waren?
Volgens Agalev wel ja. Die mensen denken blijkbaar dat je maar een wet moet stemmen en hop de alternatieve energie komt daar plots opdagen! Nogal simplistisch idee, maar zo denken ze blijkbaar.
:)
Twocount
11 mei 2003, 11:19
Ik zal mezelf nog eens quoten, want deze stelling is nog steeds niet ontkracht:
Hier en daar wordt er binnen de groenen met het argument gestrooid dat er maar beperkte hoeveelheden olie en andere resources in de grond zitten, ongeveer een vijftigtal jaar. Daarom wordt er aangemaand om voorzichtig om te springen met die resources, want de aarde moet nog lang meegaan.
We leven in een vrije markteconomie. Zonder interventie zal het meest economisch verantwoordde alternatief gebruikt worden om energie te produceren, wat die bron ook moge zijn. Aangezien de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod, zal hoe schaarser de bron van energie wordt, de prijs daarvan onvermijdelijk de hoogte ingaan. Dit zal gebeuren tot op een ogenblik alternatieve bronnen van energie goedkoper worden. Op dat ogenblik zullen entrepreneurs in de energieindustrie overstappen naar die alternatieve vormen van energie.
Zestig jaar geleden was er in Belgie eenzelfde discussie over het zuinig omspringen met de waardevolle steenkolen die slechts in beperkte mate aanwezig waren in de Limburgse ondergrond. Er werd zuinig mee omgesprongen met als resultaat dat er nu een onvoorstelbare waarde aan steenkool onontgonnen is en onontgonnen zal blijven. Hadden we toen de productie de vrije loop gelaten, was er een betere economische groei in Belgie geweesd.
Dit is een pleidooi voor een laissez-faire principe wat energie betreft. Er is energie genoeg voor iedereen aanwezig voor de paar miljarden jaren dat de zon nog brandt, en de alternatieve bronnen zullen automatisch aangeboord worden als de klassieke bronnen uitgeput raken. Men zal veel meer vooruitgang boeken, ook op gebied van milieu, als men de energieconsumptie ongebreideld laat voortgaan aan het huidige tempo. Ik ga hier zelfs verder in en stel dat maatregelen die het verbruik van energie afbreken, in se contra-productief zijn voor de ontwikkeling van die alternatieven. Ze beknotten niet alleen de economische groei, ze zorgen er ook voor dat de bronnen langer zullen meegaan, wat de noodzaak voor alternatieven vertraagt.
En de aarde, die kan wel tegen een stootje. Als je kijkt naar de atmosfeer van een miljoen jaar geleden en de temperaturen van de laatste ijstijd, is het gewoon absurd om te denken dat de mens met de huidige technologie ook maar iets ingrijpend zou kunnen veranderen aan de aarde. De aarde was er voor de mens van vandaag, en zal er ook zijn na de mens van vandaag.
In het kort: Stop met de energiemaatregelen, dat probleem zal zichzelf oplossen door economische wetmatigheid. Er zijn zeer veel andere problemen in deze wereld die uw aandacht kunnen gebruiken, ook groene problemen.
De bronnen die in de grond zitten mogen worden opgebruikt maar er moet rekening worden gehouden met 3 punten:
1) gebruik van energiebronnen moet ten dienste staat van een verhoging van de levensstandaard en bijdragen tot het algemeen welzijn.
2) het is de plicht van deze generatie om voor de nakomende generaties andere energiebronnen te ontwikkelen. Daarom moet er voldoende worden geinvesteerd in onderzoek en moet het energieverbruik worden vertraagd tot een degelijke overgang naar andere technieken mogelijk is.
3) er moet voldoende hoeveelheid fossiele bradstof overblijven voor petrochemische doeleinden.
Het laissez-faire principe is dus absoluut uit den boze en kan niet. Wanneer men zoals gij voorstelt ongebreideld de consumptie laat verdergaan dan komt men in onoverzichtelijke situaties terrecht.
In de jaren voor de oliecrisis van 1973 was er ook een ongebreidelde groei van energie van 7% per jaar. Maar als uw energieverbruik 7 % per jaar toeneemt dan heeft men een verdubbelingstijd in ernergiebehoefte van 10 jaar. Dus als ge dan uw voorraden die ge nog hebt, berekent " aan het huidig" consumptiepeil dan zullen bv reserves van 1000 jaar in werkelijkheid nog maar een voorraad bedragen van 90 jaar.
Als men dus niet verder kijkt dan zijn neus lang is dan komt men op een bepaalde dag in een crisis en dan is het te laat om op 1-2-3 over te schakelen op iets anders.
Ik kan het met uw eens zijn dat ge zoveel mogelijk moet benutten wat ge hebt, maar zonder nadenken alles opgebruiken lijdt tot onhoudbare situaties. Daarom ook dat het goed is dat er over alternatieven wordt nagedacht en dat men de groei en het gebruik zoveel mogelijk wil terugdringen zodat er wanneer de fossiele brandstoffen ooit zullen op zijn er op tijd en zonder crisissen kan overgeschakeld worden.
In dat opzicht is het goed van de groenen om alternatieven te willen bieden, maar zij gaan dan te ver door al een sluitingsdatum te voorspellen zonder te weten of men de continuïteit kan garanderen.
Maar gebruik van de nog aanwezige voorraden en tegelijk een fatsoenlijk onderzoek naar alternatieven moet perfect mogelijk zijn als men voldoende nadenkt en het niet op zijn beloop laat.
Sorry hoor, maar alledrie uw vragen zijn beantwoord in mijn post:
1) gebruik van energiebronnen moet ten dienste staat van een verhoging van de levensstandaard en bijdragen tot het algemeen welzijn.
Op het ogenblik dat energie verkocht wordt draagt het onvermijdelijk bij aan het BNP, hence de verhoging van de levensstandaard en het algemeen welzijn.
2) het is de plicht van deze generatie om voor de nakomende generaties andere energiebronnen te ontwikkelen. Daarom moet er voldoende worden geinvesteerd in onderzoek en moet het energieverbruik worden vertraagd tot een degelijke overgang naar andere technieken mogelijk is.
Hier is de top 20 van de grootste bedrijven ter wereld. Afgezien van enkelen, zijn ze allemaal zeer zwaar afhankelijk van de traditionele energie. Als je hier de som van alle kleine bedrijven in de energiesector of afhankelijk ervan bijrekent, hebben ze gezamelijk een VEEL zwaarder Research and Development budget dan alle naties in de UNO samen.
1 Wal-Mart Stores 219,812.0
2 Exxon Mobil 191,581.0
3 General Motors 177,260.0
4 BP 174,218.0
5 Ford Motor 162,412.0
6 Enron 138,718.0
7 DaimlerChrysler 136,897.3
8 Royal Dutch/Shell Group 135,211.0
9 General Electric 125,913.0
10 Toyota Motor 120,814.4
11 Citigroup 112,022.0
12 Mitsubishi 105,813.9
13 Mitsui 101,205.6
14 ChevronTexaco 99,699.0
15 Total Fina Elf 94,311.9
16 Nippon Telegraph & Telephone 93,424.8
17 Itochu 91,176.6
18 Allianz 85,929.2
19 Intl. Business Machines 85,866.0
20 ING Group 82,999.1
Met een laissez-faire politiek waarin het energieverbruik met 7% per jaar of meer stijgt VERPLICHT u deze bedrijven van te investeren in alternatieve energiebronnen. Het omgekeerde van wat u zegt is waar: ENERGIECONSERVATIE REMT DE INVESTERINGEN IN ALTERNATIEVE ENERGIE AF. Dit is economische wetmatigheid waar geen speld tussen te krijgen is.
3) er moet voldoende hoeveelheid fossiele bradstof overblijven voor petrochemische doeleinden.
U gaat ervan uit dat dit een zwart-wit scenario is waar ooit eens de oliekraan zal stoppen met druppelen. Dit getuigt van weinig zin voor realiteit. Wat echt zal gebeuren is dat olie langzaam duurder wordt en dat de applicaties ervan langzaam, maar zeker zullen overschakelen naar economisch meer verantwoorde vormen van energie. Als er doeleinden zijn waarvoor op dit ogenblik olie de enige oplossing is (haha), dan zullen die tijdelijk duurder worden, tot we een oplossing hebben.
Wat is daar nu toch zo moeilijk te begrijpen aan? Ga u liever bezighouden met echte groene problemen, zoals de afvalberg.
Gij gaat ervan uit dat er wel zeker op tijd voldoende alternatieven zullen zijn om de tradiotionele brandstoffen te vervangen. En dat is geen zekerheid. En men kan perfect investeren in onderzoek naar alternatieven en tegelijk energiemaatregelen tot besparing doorvoeren.
Er is natuurlijk voorlopig nog altijd gene probleem qua voorziening, maar men moet gewoon zorgen dat men op tijd alternatieven heeft en daarom moet men het zekere voor het onzekere nemen en een verantwoord gebruik van de nu aanwezige hoeveelheden vooropstellen.
En ik ben niet alleen met die mening hoor; verschillende studies aan allerhande universiteiten tonen aan dat een verantwoord gebruik beter is en minder risico's inhoud dan uw ongebreideld gebruik. Want als door het ongebreideld gebruik de dag komt dat de energievoorziening uit de traditionele bronnen zo duur is geworden en er een overschakeling dringt, maar die is niet voorhanden, dan is er pas een probleem. Dan is er nog wel energie, maar dan zullen veel mensen hem niet meer kunnen betalen.
De energieproblatiek is echt niet iets om zo maar zijn beloop te laten en te zeggen, we zullen wel zien.
En ja de afvalberg is zeker een probleem en daar moeten ze zich ook mee bezighouden, maar dat wil niet zeggen dat men daarom andere dingen moet verwaarlozen he.
hincapie
12 mei 2003, 17:30
Al ooit gehoord van een langetermijnvisie? De traditionele partijen zouden dit beter wat meer hebben, dan zou België nu niet nog steeds achterop lopen tov de andere Europese landen.
Thomas Hx
12 mei 2003, 18:06
Al ooit gehoord van een langetermijnvisie? De traditionele partijen zouden dit beter wat meer hebben, dan zou België nu niet nog steeds achterop lopen tov de andere Europese landen.
lol, wat voor zever is dat nu weer. Wat is achteruitlopen volgens u? Mankeren we iets? Aangezien er bitter weinig moet veranderen, buiten een paar details ben ik dan ook een reactionair persoon.
hincapie
12 mei 2003, 20:28
Het milieubeleid en het beleid inzake ruimtelijke ordening loopt al jaren achterop in Vlaanderen (België). Neem nu Brussel: de rioleringen hebben nog steeds geen waterzuivering, een unicum in Europa. Nu wordt er eindelijk werk van gemaakt. Maar ja, de groenen zitten nu mee in het beleid hé...
Thomas Hx
13 mei 2003, 12:13
Dat zal niet lang meer duren, als de VLD agalev absoluut uitsluit.
T.H.
hincapie
15 mei 2003, 10:01
We zullen zien of het verkiezingspraat is of niet. En ik ben de laatste om te beweren dat Agalev terug in de regering zal zitten.
Eigenlijk zou een klassieke tripartite zo slecht nog niet zijn, want dan zullen de mensen zien wie werkelijk het verschil maakte...
Het Skill Effect
16 mei 2003, 14:25
Hellas heeft iedere partij onrealistische visies.
Er is geen enkele partij die zijn gat hier niet aan vuil maakt.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.