agalev en godsdienst

[muys]

meneer versteylen,

het is denk ik algemeen geweten dat een nogal groot deel van het huidige groen! en het oude agalev bestaat uit mensen die je links tot extreem links kunt noemen. zij maken er dan ook geen geheim van de christelijke waarden en normen alsook de katholieke opvattingen over bijvoorbeeld euthanasie en abortus radicaal te verwerpen.

de vraag is dus ook simpel : hoe combineerde u uw engagement tov het katholicisme met het lidmaatschap van bewegingen die dat katholicisme in grote mate verwerpen.

[Leo]

Ik herinner me nog levendig het - overigens terechte - verwijt dat Agalev ieder boompje verdedigde, maar het menselijk leven niet. Deze inkonsekwentie heeft de partij ongeloofwaardig gemaakt en heel wat groendenkende mensen weggejaagd, ook ongelovigen trouwens. Agalev is op die manier verworden tot een partij van malkontenten, van al wie ergens een grief had die verder niets met het leefmilieu te maken had. Ligt dat mee aan de basis van de strubbelingen?

[Luc Versteylen]

meneer versteylen,

het is denk ik algemeen geweten dat een nogal groot deel van het huidige groen! en het oude agalev bestaat uit mensen die je links tot extreem links kunt noemen. zij maken er dan ook geen geheim van de christelijke waarden en normen alsook de katholieke opvattingen over bijvoorbeeld euthanasie en abortus radicaal te verwerpen.

de vraag is dus ook simpel : hoe combineerde u uw engagement tov het katholicisme met het lidmaatschap van bewegingen die dat katholicisme in grote mate verwerpen.

De Groenen in Vlaanderen zijn ontstaan uit het Leven in de Brouwerij van Viersel, waar in 1970 een katholieke klas christelijke dingen begon te doen, nl. het stellen van de Handelingen der Apostelen. Zij deden het schooljaar duren tot er "geen enkele behoeftige (gebuisde) meer was tussen hen". Eigenlijk is AGALEV christelijk van oorsprong. Veel verzet tegen deze oorsprong, ook binnen AGALEV, is misschien te verklaren door een anti-christelijke reflex.

Het aantal abortussen en euthanasiën, dat door de levenswijze van Viersel is voorkomen, is ontelbaar.

[eno2]

De Groenen in Vlaanderen zijn ontstaan uit het Leven in de Brouwerij van Viersel, waar in 1970 een katholieke klas christelijke dingen begon te doen, nl. het stellen van de Handelingen der Apostelen. Zij deden het schooljaar duren tot er "geen enkele behoeftige (gebuisde) meer was tussen hen". Eigenlijk is AGALEV christelijk van oorsprong. Veel verzet tegen deze oorsprong, ook binnen AGALEV, is misschien te verklaren door een anti-christelijke reflex.

Het aantal abortussen en euthanasiën, dat door de levenswijze van Viersel is voorkomen, is ontelbaar._______

Ik ben persoonlijk tegen abortus, maar verdedig het recht van anderen zich daar op democratische wijze over uit te spreken. Religioso-fundi's trachten hun eigen filosofische en religieuze overtuigingen politiek dwingend aan anderen op te leggen.
Als democratische parlementen zich wereldwijd autonoom over zulke zaken uitspreken, dan noemt de Paus dat een Holocaust.
Niet erg aangewezen voor de leider van een instituut dat concordeerde met de Nazi's en verkoos een andere richting uit te kijken terwijl de executoren van Christus evenzeer protestloos in de oven geschoven werden.

Bovendien is de overbevolking het grootste wereldprobleem en de vrije circulatie van voorbehoedsmiddelen zou dat probleem zowel als aids als abortus veel beter kunnen helpen remediëren dan banaliserende metaforiek over de holocaust.

Euthanasie voorkomt veel eindlijden en is eveneens een democratische overwinning van de vrije individuele keuze.
Jammer dat het niet de christenen waren, die in het eerste gelid stonden van, de barmhartigheid om eindlijden te verzachten.

Ik erken volledig het waardevolle van de religieuze inspiratie voor groen politiek activisme, en hoop dat die in de toekomst heel sterk opbloeit, en dat de seculiere en religieuse facties zich daar kunnen verenigen.

Sinds Agalev heb ik nooit twijfels gehad in het stemhokje ( waar de stemplicht mij soms dwingend insloot).

Om zelf anders te gaan leven, heb ik dan weer de politiek niet echt nodig.
Doe het zelf (of doe het zelf niet) is belangrijker dan leg anderen wat op, of verbied anderen wat - zolang het niet ronduit crimineel wordt.

Anders gaan leven als politieke leuze, vond ik ook niet echt het summum van politiek-opportune marketing: wie wil er nu immers anders gaan leven, die het burgerlijk goed heeft, (zoals in Europa), om maar niet te spreken over een copieuze of exuberante levenstijl (zoals in de VS).

Het spijt mij ook dat er blijkbaar sprake is van een verwijdering en verkilling tussen Groen en zijn historische stichters.

[voicelesscharlie]

meneer versteylen,

het is denk ik algemeen geweten dat een nogal groot deel van het huidige groen! en het oude agalev bestaat uit mensen die je links tot extreem links kunt noemen. zij maken er dan ook geen geheim van de christelijke waarden en normen alsook de katholieke opvattingen over bijvoorbeeld euthanasie en abortus radicaal te verwerpen.

de vraag is dus ook simpel : hoe combineerde u uw engagement tov het katholicisme met het lidmaatschap van bewegingen die dat katholicisme in grote mate verwerpen.
AGALEV is "progressief"christelijk.
Zo beweren ze bijvoorbeeld dat Christus de eerste Marxist was.
Onzin natuurlijk.

[malinois]

AGALEV is "progressief"christelijk.
Zo beweren ze bijvoorbeeld dat Christus de eerste Marxist was.
Onzin natuurlijk.U bedoelt natuurlijk "Kristenen voor het socialisme".
Maar zo'n nuance-onderscheid is aan u niet besteed, nietwaar.
Mensen als u - en zo zijn er redelijk veel op politics.be - rekenen alles wat zich links van het VB bevindt tot het marxistische kamp. Om niet verder te moeten nadenken.

(Ik dacht: ik zal maar ophouden met die knaap te negeren, anders koopt hij zich nog een geweer, zoals Jurgen Goris, de scoutsmoordenaar.)

[voicelesscharlie]

U bedoelt natuurlijk "Kristenen voor het socialisme".
Maar zo'n nuance-onderscheid is aan u niet besteed, nietwaar.
Mensen als u - en zo zijn er redelijk veel op politics.be - rekenen alles wat zich links van het VB bevindt tot het marxistische kamp. Om niet verder te moeten nadenken.
Niet alles behoort tot het cultureel Marxistisch kamp.
De donkerblauwen,NVA en de rechtervleugel van de CD&V zou ik daar niet bij reken.Alhoewel we moeten behoedzaam blijven.

(Ik dacht: ik zal maar ophouden met die knaap te negeren, anders koopt hij zich nog een geweer, zoals Jurgen Goris, de scoutsmoordenaar.)Daar zijn ze weer met hun nazibashing.
Dat is nu toch echt een religie aan het worden.:roll:

[de limburgse leeuw]

Niet alles behoort tot het cultureel Marxistisch kamp.
De donkerblauwen,NVA en de rechtervleugel van de CD&V zou ik daar niet bij reken.Alhoewel we moeten behoedzaam blijven.
.:roll:

Indien jullie het niet weten, waarom vragen jullie het dan niet aan de marxisten zelf ?

[King of beggars and fleas]

de vraag is dus ook simpel : hoe combineerde u uw engagement tov het katholicisme met het lidmaatschap van bewegingen die dat katholicisme in grote mate verwerpen.wist je dat er in zuid amerika missionarissen zijn die lid zijn geworden van de linkse guerillla. Rechts katolieken zijn geen volgelingen van christus. Het authentieke christendom is eerder links. De eucharistie is een oproep tot collectivisme = breek het brood = deel spontaan uw basisbehoeften. Jezus nam het in de eerste plaats op voor de armen. Rechts katolieken spugen op de armen.

Wie hem opneemt die heeft mij opgenomen - wie hem - de minste van de minste - verstoot die heeft mij verstoten.

Vandaar nogmaals rechts katolieken zijn geen volgelingen van christus.

[voicelesscharlie]

Indien jullie het niet weten, waarom vragen jullie het dan niet aan de marxisten zelf ?Wat weten wij niet?????????

[voicelesscharlie]

wist je dat er in zuid amerika missionarissen zijn die lid zijn geworden van de linkse guerillla. Rechts katolieken zijn geen volgelingen van christus. Het authentieke christendom is eerder links. De eucharistie is een oproep tot collectivisme = breek het brood = deel spontaan uw basisbehoeften. Jezus nam het in de eerste plaats op voor de armen. Rechts katolieken spugen op de armen.

Wie hem opneemt die heeft mij opgenomen - wie hem - de minste van de minste - verstoot die heeft mij verstoten.

Vandaar nogmaals rechts katolieken zijn geen volgelingen van christus.
Christenen zijn inderdaad links.
De heidense Romeinen noemden hen dan ook terecht christenhonden.

[malinois]

Christenen zijn inderdaad links.
De heidense Romeinen noemden hen dan ook terecht christenhonden.Als Vanhecke het over de "westerse waarden" heeft, die niet te verzoenen zijn met de islam, dan bedoelt hij toch de waarden van de christelijke beschaving? Of niet?
Is Vanhecke in uw ogen ook een culturele marxist, die opkomt voor de linkse westerse waarden?

[King of beggars and fleas]

Christenen zijn inderdaad links.
De heidense Romeinen noemden hen dan ook terecht christenhonden.En hebben ze jezus dan ook terecht gekruisigd want hij was tenslotte de stichter van dat hondendom ? Maak jij een onderscheidt tussen katholieken en christenen of gooi je ze allemaal op 1 hoop ?

[King of beggars and fleas]

AGALEV is "progressief"christelijk.
Zo beweren ze bijvoorbeeld dat Christus de eerste Marxist was.
Onzin natuurlijk.Jezus was een collectivist
Hij riep op tot collectivisme = eucharistie = breken van het brood = het delen van de basisbehoeften.

Marxisten leggen collectivisme totalitair op
dat is heel wat anders dat een vrijblijvende boodschap aan de wereld meegeven

simpel gezegd luidt die boodschap

zolang jullie je basisbehoeften niet vrijwillig met elkaar delen en ervoor kiest om ze het voorwerp van oorlog en twist te laten zijn - zolang zal het koninkrijk gods niet op aarde zijn.

Aan jullie de vrije keuze dus

De katholieken geloven eigenlijk nog altijd in dezelfde oudtestamentische naijverige en wraakzuchtige god van de joden. Die god is een door mensen gemaakte god. Hij is geen schepper maar een opschepper - een hersenspinsel van opscheppers. Jezus durfde gewag te maken van de ware god - de god van liefde - de god die ons reeds vergeven heeft nog voor we ooit in de fout gingen. Zijn universele boodschap van liefde moet nog door dringen tot de harten van de meest katolieken.

[voicelesscharlie]

En hebben ze jezus dan ook terecht gekruisigd want hij was tenslotte de stichter van dat hondendom ? Maak jij een onderscheidt tussen katholieken en christenen of gooi je ze allemaal op 1 hoop ?
Ik maak een onderscheid tss katholieken en christenen.
Het katholicisme is eigenlijk en vermenging van het christendom met heidense Romeinse waarden en gebruiken.Daarom zetelt bijvoorbeeld de paus in Rome.
Het christendom is niet heilzaam geweest voor Europa.

[King of beggars and fleas]

Ik maak een onderscheid tss katholieken en christenen.
Het katholicisme is eigenlijk en vermenging van het christendom met heidense Romeinse waarden en gebruiken.Daarom zetelt bijvoorbeeld de paus in Rome.
Het christendom is niet heilzaam geweest voor Europa.Rome heeft idd op een bepaald ogenblik de strategie - iff you can t beat them join them - toegepast. Daardoor is Rome als staat wel gevallen - maar Rome als politiek machtscentrum is blijven bestaan tot op de dag van vandaag. Het katolicisme is een pervertering van het christendom zoals het kapitalisme een pervertering is van het liberalisme.

De geestelijk gestoorde minderheid die deze planeet mag controleren bij de gratie van de dommerikken heeft die strategie altijd gebruikt. Slaat de ceasar niet meer aan dan maken we gewoon een paus - en als die het 1200 jaar of wat later niet meer doet dan omhelzen we gewoon het verlichtingsdenken. Wat zal uiteindelijk het volgende gaan zijn dat ze gaan faken - of gaan ze misschien eindelijk gewoon toegeven dat ze fascisten zijn. Zou een goede zaak zijn. Zelfkennis is het begin van alle wijsheid en een psychopaat die beseft dat ie een psychopaat is die kan zich gaan laten behandelen.

[voicelesscharlie]

Rome heeft idd op een bepaald ogenblik de strategie - iff you can t beat them join them - toegepast. Daardoor is Rome als staat wel gevallen - maar Rome als politiek machtscentrum is blijven bestaan tot op de dag van vandaag. Het katolicisme is een pervertering van het christendom zoals het kapitalisme een pervertering is van het liberalisme.

De geestelijk gestoorde minderheid die deze planeet mag controleren bij de gratie van de dommerikken heeft die strategie altijd gebruikt. Slaat de ceasar niet meer aan dan maken we gewoon een paus - en als die het 1200 jaar of wat later niet meer doet dan omhelzen we gewoon het verlichtingsdenken. Wat zal uiteindelijk het volgende gaan zijn dat ze gaan faken - of gaan ze misschien eindelijk gewoon toegeven dat ze fascisten zijn. Zou een goede zaak zijn. Zelfkennis is het begin van alle wijsheid en een psychopaat die beseft dat ie een psychopaat is die kan zich gaan laten behandelen.

Dat klopt,maar de copieertechniek wordt eveneens toegepast door de progressieve tjeven(sossen).Willen ze nu doen met stukken van het programma van het VB.

[King of beggars and fleas]

Dat klopt,maar de copieertechniek wordt eveneens toegepast door de progressieve tjeven(sossen).Willen ze nu doen met stukken van het programma van het VB.Niemand heeft inderdaad een patent op de kopieertechniek. En ook het socialisme van nu is een pervertering van het authentieke he. Eender waar je mee begint - er zullen er altijd wel zijn die het vroeg of laat moeten verkrachten. Maar de initiele ideeen - bedoelingen zijn meestal wel zuiver. Was hitler zo ook geen inspiratie gaan zoeken bij nietsche ?

[malinois]

Ik maak een onderscheid tss katholieken en christenen.
Het katholicisme is eigenlijk en vermenging van het christendom met heidense Romeinse waarden en gebruiken.Daarom zetelt bijvoorbeeld de paus in Rome.
Het christendom is niet heilzaam geweest voor Europa.
Toch blijft het zeer moeilijk om uw logica te volgen.
U maakt dus een onderscheid tussen christenen en katholieken.
De christenen noemde u "christenhonden" en "linksen" en u herhaalt hier dat het christendom niet heilzaam was voor Europa. Bedoelt u dan dat de katholieken geen christenhonden zijn en dat daarom de waarden die Johan Van Hecke wilt beschermen de katholieke - en dus rechtse - waarden zijn?

Voor alle duidelijkheid: persoonlijk vind ik dat noch de katholieken, noch de andere christenen heilzaam waren voor Europa, precies omdat ze de rechtse waarden van gezagstrouw en nederige onderwerping aan bovennatuurlijke machten die op aarde via de adel worden vertegenwoordigd als hoogste gebod in het hier-nu-maals beschouwen.

Progressieve christenen, zoals onze pater V, zijn daarentegen altijd in de minderheid geweest, zonder veel invloed op de macht. En als ze ergens toch op kleine schaal een meerderheidspositie hebben binnen de christelijke gemeenschap, komt dat omdat de totale christelijke bevolking op die plekken niet veel meer voorstelt.

In het VB zijn er misschien een aantal mensen die zo verstandig zijn om het atheïsme te hebben ontdekt, maar ze zullen daar zedig over zwijgen, om de massa van goedgelovige Vlamingen die op hen stemmen niet voor het hoofd te stoten. Daarom vind ik het zo hypocriet dat voorzitter Van Hecke zogenaamd de westerse waarden wilt beschermen, maar zijn persoonlijk oordeel over het christendom verzwijgt (tenzij hij wel een christenhond zou zijn)

[voicelesscharlie]

Toch blijft het zeer moeilijk om uw logica te volgen.
U maakt dus een onderscheid tussen christenen en katholieken.
De christenen noemde u "christenhonden" en "linksen" en u herhaalt hier dat het christendom niet heilzaam was voor Europa. Bedoelt u dan dat de katholieken geen christenhonden zijn en dat daarom de waarden die Johan Van Hecke wilt beschermen de katholieke - en dus rechtse - waarden zijn?
De Romenen en de moslims noemen de christenen christenhonden.
Wat ik eigenlijk bedoel is dat vele zogenaamde vrijzinnigen eigenlijk progressief christelijk denken.Dat is ook het politiek correct denken.
Ikzelf ben een "echte"vrijzinnige en dus zeker niet politiek correct.
Maar als ik dan moet kiezen tussen katholieken en "progressieve christenen" dan kies ik voor de katholieken.
Van Hecke praat van de Joods ,christelijke en humanistische traditie.
Hij maakt dat subtiel onderscheid niet zoals ik dat doe.Ik zal hem er eens op attent maken als ik hem zie.


Voor alle duidelijkheid: persoonlijk vind ik dat noch de katholieken, noch de andere christenen heilzaam waren voor Europa, precies omdat ze de rechtse waarden van gezagstrouw en nederige onderwerping aan bovennatuurlijke machten die op aarde via de adel worden vertegenwoordigd als hoogste gebod in het hier-nu-maals beschouwen.
Dat is niet helemaal correct.Maar hiervoor wil ik je de doorverwijzen naar forumcollega Jan van de Berghe. In de middeleeuwen waren de katholieken de meest progessieve en vooruitstevende krachten gewoon omdat het volk onwetend was.

Progressieve christenen, zoals onze pater V, zijn daarentegen altijd in de minderheid geweest, zonder veel invloed op de macht. En als ze ergens toch op kleine schaal een meerderheidspositie hebben binnen de christelijke gemeenschap, komt dat omdat de totale christelijke bevolking op die plekken niet veel meer voorstelt.
"Progressieve christenen" zijn niet alleen de alternatieve paters.Dat zijn ook socialisten en sommige links liberalen en de massa van het volk. Ze zijn dus in zeer ruime meerderheid.Het zijn de PCs. Zij die anders(durven) denken worden dan ook dikwijls verketerd of gedemoniseerd.


In het VB zijn er misschien een aantal mensen die zo verstandig zijn om het atheïsme te hebben ontdekt, maar ze zullen daar zedig over zwijgen, om de massa van goedgelovige Vlamingen die op hen stemmen niet voor het hoofd te stoten. Daarom vind ik het zo hypocriet dat voorzitter Van Hecke zogenaamd de westerse waarden wilt beschermen, maar zijn persoonlijk oordeel over het christendom verzwijgt (tenzij hij wel een christenhond zou zijn)FDW noemt zichzelf vrijzinnig en hij heeft dat nog nooit onder stoelen en banken gestoken.Meer nog het is een "echte" vrijzinnige en dus geen would be vrijzinnige die eigenlijk een progressieve christen is of PC.

[King of beggars and fleas]

Maar als ik dan moet kiezen tussen katholieken en "progressieve christenen" dan kies ik voor de katholieken.
Van Hecke praat van de Joods ,christelijke en humanistische traditie.
Hij maakt dat subtiel onderscheid niet zoals ik dat doe.Ik zal hem er eens op attent maken als ik hem zie.Dus indien ik het goed begrijp dan zou hij volgens u moeten spreken van de joods - katholieke en humanistische traditie ?

Kunt u mij in dat geval vertellen waar er raakpunten zijn tussen het katholicisme en het humanisme ? Volgens mij hebben ze evenveel te maken met elkaar alsdat kapitalisme te maken heeft met communisme bvb. Het progressieve christendom zoals u dat noemt - wat denk ik - indien we elkaar hier juist begrijpen - voor mij het authentieke christendom is - heeft wel overeenkomsten met het humanisme. Meer nog je zou de stichtende figuur Jezus zelfs een humanist avant la lettre kunnen noemen.ttz zo zie ik dat.

[voicelesscharlie]

Dus indien ik het goed begrijp dan zou hij volgens u moeten spreken van de joods - katholieke en humanistische traditie ? Neen.Hou het maar bij christelijk.Wat anders met de orthodoxen en protestanten in Europa?

Kunt u mij in dat geval vertellen waar er raakpunten zijn tussen het katholicisme en het humanisme ? Volgens mij hebben ze evenveel te maken met elkaar alsdat kapitalisme te maken heeft met communisme bvb. Het progressieve christendom zoals u dat noemt - wat denk ik - indien we elkaar hier juist begrijpen - voor mij het authentieke christendom is - heeft wel overeenkomsten met het humanisme. Meer nog je zou de stichtende figuur Jezus zelfs een humanist avant la lettre kunnen noemen.ttz zo zie ik dat.
Dat klopt.Maar daarom hoef ik het nog niet eens te zijn met de christelijke leer.Ik ben dan ook een "echte" vrijzinnige.

[King of beggars and fleas]

Tja u heeft gelijk
De echte christenen kunnen zich beter gewoon een andere naam zoeken
ik heb dat zelf allang gedaan.

[malinois]

Christenen zijn inderdaad links.
De heidense Romeinen noemden hen dan ook terecht christenhonden.
U gaf de Romeinen gelijk om de (eerste) christenen - die nog dicht bij de zogenaamd humanistische Jezusfiguur stonden "christenhonden" te noemen. Betekent vrijzinnig zijn in uw ogen dat men vrij is om wispelturig van de ene logica op de andere over te stappen.

A propos, ik dacht eigenlijk dat het de islamieten van het nabije Oosten waren die de Frankische kruisvaarders (middeleeuwse katholieken) "christenhonden" noemden.

Ik moet ten andere nog iets rechtzetten.
Daarstraks had ik het per vergissing over Johan Van Hecke (een zelfverklaarde progressieve christen). Ik bedoelde natuurlijk Frank van Hecke, maar dat hadden jullie wel begrepen, merk ik.

[King of beggars and fleas]

amai
verwarrend zelle
op den duur weet niemand nog hoe tem zijneige
moet noeme
ik zal de verwarring mss nog wat groter maken
door mezelf bij deze tot
vrijzinnig gelovige te verklaren

en der was zo n verhaaltje in de bijbel he
van de toren van babylon
en de verwarring van de spraak
en daardoor spreken we nu over dezelfde dingen
terwijl we denken dat we t over iets anders hebben
Al die tegenstrijdigheid is volgens mij maar schijn
in india noemen ze dat Maja
de realiteit is een illusie
en dus ook de tegenstrijdigheid van die illusie.

[voicelesscharlie]

U gaf de Romeinen gelijk om de (eerste) christenen - die nog dicht bij de zogenaamd humanistische Jezusfiguur stonden "christenhonden" te noemen. Betekent vrijzinnig zijn in uw ogen dat men vrij is om wispelturig van de ene logica op de andere over te stappenOm Kristus een humanist avant la lettre te noemen vind ik toch wat overdreven.Maar zo kan je het interpreteren.
Maar toch is het een anachronisme.Maar ja, er zijn wel meer denkstromingen in de geschiedenis geweest die de Kristusfiguur voor hun kar wilden spannen.
VRIJZINNIGHEID betekend voor mij in het huidige tijdsbeeld in de eerste plaats POLITIEK NIET CORRECT zijn.


A propos, ik dacht eigenlijk dat het de islamieten van het nabije Oosten waren die de Frankische kruisvaarders (middeleeuwse katholieken) "christenhonden" noemden.
De Romeinen deden dat ook(Lupus Chretiennis).Lees "Quo Vadis"(Sienkewitz).
De moslims zullen het dan allicht gekopieerd hebben.
.

[malinois]

VRIJZINNIGHEID betekend voor mij in het huidige tijdsbeeld in de eerste plaats POLITIEK NIET CORRECT zijn.
Het wordt al iets helderder: vrijzinnig heeft bij u dus niks met religie of anti-religie te maken.

U zet zich dus af tegen het "politiek correct" denken (wat u al lang duidelijk maakte in uw signatuur).

Maar wie heeft het begrip "politiek correct" uitgevonden (volgens mij de Amerikaanse nieuw-rechtse conservatieven)? wat betekent het precies? en wat is er mis mee in uw ogen (behalve dat u het gemakshalve vereenzelvigt met "cultureel marxisme", wat dat ook moge betekenen)?

In mijn ogen is politiek correct denken (waar ik dus een voorstander van ben) hoofdzakelijk opkomen voor verdraagzaamheid en het bestrijden van fascisme en racisme. Mijn redenen daarvoor zijn niet religieus, want ik ben atheïst, maar hoofdzakelijk het grondprincipe dat alle mensen in se gelijkwaardig zijn en dus ook als zodanig gelijkwaardig respect verdienen. Dat is dus een houding die dictatuur, totalitair denken en onderdrukking van de een door de ander verwerpelijk vindt. Als u dat marxistisch noemt, dan ben ik maar marxist (al weet ik zeker dat marxisme een andere lading dekt). En als u dan per se anti-correct wilt denken moet u toch uw redenen hebben. Pure moedwil? Of sympathie voor totalitair denkenden?

[voicelesscharlie]

Het wordt al iets helderder: vrijzinnig heeft bij u dus niks met religie of anti-religie te maken.

U zet zich dus af tegen het "politiek correct" denken (wat u al lang duidelijk maakte in uw signatuur).

Maar wie heeft het begrip "politiek correct" uitgevonden (volgens mij de Amerikaanse nieuw-rechtse conservatieven)? wat betekent het precies? en wat is er mis mee in uw ogen (behalve dat u het gemakshalve vereenzelvigt met "cultureel marxisme", wat dat ook moge betekenen)?

In mijn ogen is politiek correct denken (waar ik dus een voorstander van ben) hoofdzakelijk opkomen voor verdraagzaamheid en het bestrijden van fascisme en racisme. Mijn redenen daarvoor zijn niet religieus, want ik ben atheïst, maar hoofdzakelijk het grondprincipe dat alle mensen in se gelijkwaardig zijn en dus ook als zodanig gelijkwaardig respect verdienen. Dat is dus een houding die dictatuur, totalitair denken en onderdrukking van de een door de ander verwerpelijk vindt. Als u dat marxistisch noemt, dan ben ik maar marxist (al weet ik zeker dat marxisme een andere lading dekt). En als u dan per se anti-correct wilt denken moet u toch uw redenen hebben. Pure moedwil? Of sympathie voor totalitair denkenden?Luister eens goed naar mijn handtekening .Daar wordt uitgelegd dat juist het "politieke correct denken "TOTALITAIR is.Daarom ben ik er tegen.
Voor de Nederlandse vertaling.
http://www.suriname.nl/discus/messages/16/5934.html?1065284465
Bovendien is "PC" een dogmatische religie geworden.
Wie tegen deze religie is ,is vrijzinnig en wordt zoals altijd verketerd en gedemoniseerd.

[eno2]

wist je dat er in zuid amerika missionarissen zijn die lid zijn geworden van de linkse guerillla. Rechts katolieken zijn geen volgelingen van christus. Het authentieke christendom is eerder links. ._________

Victor Perez
Priester.
Vertrok uit Canarias naar de Farc in Columbia en overleed na een lange staat van dienst ('pesca milagrosa' en zo) in de jungle.

Het duidelijkste kenmerk van links is gelijkbehandeling en gelijkberechtiging.
Toch werden er in de praktijk alleen solvabele sukkelaars ontvoerd.
Niet erg links, dat.

[malinois]

Luister eens goed naar mijn handtekening .Daar wordt uitgelegd dat juist het "politieke correct denken "TOTALITAIR is.Daarom ben ik er tegen.
Voor de Nederlandse vertaling.
http://www.suriname.nl/discus/messages/16/5934.html?1065284465
Ik denk dat u bij gebrek aan politieke scholing gewoon niet weet wat begrippen als "totalitair", "marxisme" en "verdraagzaamheid" betekenen.
Het volstaat niet om een obscure Amerikaanse ultrarechtse speach te citeren (die bovendien niet meer op te sporen is - u zou er goed aan doen uw eigen signatuur regelmatig controleren) die dan door een zogenaamde "Vrijestem" vertaald is op een multiculturele Surinaams discussieforum (bij wijze van provocatie?) om te kunnen meediscussiëren over politiek termen.

Om het eens zo eenvoudig mogelijk duidelijk te maken aan iemand die moeilijk van begrip is: in een totalitaire maatschappij wordt een afwijkende mening niet toegestaan.

Hoe zou in een totalitaire staat waar rechts denken verboden zou zijn een uiteenzetting met als titel "politiek correct denken = cultureel marxisme" maandenlang (sinds oktober 2003) op het internet toegankelijk blijven?

Bovendien is "PC" een dogmatische religie geworden.
Wie tegen deze religie is ,is vrijzinnig en wordt zoals altijd verketerd en gedemoniseerd.Mensen als u worden absoluut niet "verketerd of gedemoniseerd", maar simpelweg te dom gevonden om ermee in discussie te gaan. Ik heb een uitzondering gemaakt omdat ik dezer dagen in een onvoorstelbaar milde bui was.
Maar als u even onnadenkend blijft en koppig volhoudt gewone begrippen door elkaar te halen, stop ik ermee nog tijd aan u te spenderen.

[voicelesscharlie]

Ik denk dat u bij gebrek aan politieke scholing gewoon niet weet wat begrippen als "totalitair", "marxisme" en "verdraagzaamheid" betekenen.Gelukkig heb ik geen politieke scholing gehad in en één van de ultra linkse bastions aan onze universiteiten.Anders was ik nu politiek misvormd en links geweest.Ik was dus gewoon politiek correct geweest en niet instaat om nog op realitische manier de samenleving te aanschouwen.Zoals prof R.WHITAKER zei in zijn boek "Why Johnny Can't Think,America's Professor-Priesthood""(google)had ik dan de moraal gehad van een kind van zes jaar.


Het volstaat niet om een obscure Amerikaanse ultrarechtse speach te citeren (die bovendien niet meer op te sporen is - u zou er goed aan doen uw eigen signatuur regelmatig controleren) die dan door een zogenaamde "Vrijestem" vertaald is op een multiculturele Surinaams discussieforum (bij wijze van provocatie?) om te kunnen meediscussiëren over politiek termen.
De speech van prof Bil Lind,die blijkbaar niet meer toegankelijk is op academia-Dank u voor de opmerking-Censuur?-is mss rechts maar daarom niet minder waar.Of hebben volgen jou alleen linkse profs gelijk?


Om het eens zo eenvoudig mogelijk duidelijk te maken aan iemand die moeilijk van begrip is: in een totalitaire maatschappij wordt een afwijkende mening niet toegestaan.
Klopt.Ga je mij nu negeren?

Hoe zou in een totalitaire staat waar rechts denken verboden zou zijn een uiteenzetting met als titel "politiek correct denken = cultureel marxisme" maandenlang (sinds oktober 2003) op het internet toegankelijk blijven?
Omdat in den belziek men nog niet begonnen is met het internet te censuren.Alhoewel?Inden we sommige linkse ministers en inquisiteurs zouden laten doen. :roll:

Mensen als u worden absoluut niet "verketerd of gedemoniseerd", maar simpelweg te dom gevonden om ermee in discussie te gaan. Ik heb een uitzondering gemaakt omdat ik dezer dagen in een onvoorstelbaar milde bui was.
Ach die linkse pseudo-elite toch hé.
Iemand,die je niet eens kent, categoriek "dom" noemen en negeren is dat niet de moderne manier van verketeren of demoniseren mss?
(PS:Ik ben blij dat je mij nog geen "fascist" hebt genoemd.)


Maar als u even onnadenkend blijft en koppig volhoudt gewone begrippen door elkaar te halen, stop ik ermee nog tijd aan u te spenderen.CENSUUR8O

[driewerf]

Gelukkig heb ik geen politieke scholing gehad in en één van de ultra linkse bastions aan onze universiteiten.Anders was ik nu politiek misvormd en links geweest.Ik was dus gewoon politiek correct geweest en niet instaat om nog op realitische manier de samenleving te aanschouwen.Zoals prof R.WHITAKER zei in zijn boek "Why Johnny Can't Think,America's Professor-Priesthood""(google)had ik dan de moraal gehad van een kind van zes jaar.

De speech van prof Bil Lind,die blijkbaar niet meer toegankelijk is op academia-Dank u voor de opmerking-Censuur?-is mss rechts maar daarom niet minder waar.Of hebben volgen jou alleen linkse profs gelijk?

Klopt.Ga je mij nu negeren?
Omdat in den belziek men nog niet begonnen is met het internet te censuren.Alhoewel?Inden we sommige linkse ministers en inquisiteurs zouden laten doen. :roll:
Ach die linkse pseudo-elite toch hé.
Iemand,die je niet eens kent, categoriek "dom" noemen en negeren is dat niet de moderne manier van verketeren of demoniseren mss?
(PS:Ik ben blij dat je mij nog geen "fascist" hebt genoemd.)

CENSUUR8O
Ach die zelfverklaarde rechtse elite toch hé. Dat kan nog geen drie werken van Marx opnoemen, dat kan vermoedelijk nog geen twee marxisten van na WO II opnoemen maar dat wet wel beter dan wie dan ook watmarxisme inhoudt, en als een echte marxist hen daarop wijst dan menen ze het nog beter te weten. Dus ja voiceless, jou houding is een domme houding.

De paragraaf die ik in het rood heb aangeduid illustreert jou PC-denken, jou dogma's. Elke tegenstem is 'PC' en dus automatisch verdacht, kinds en verziekt. Dat is een typische houding die terug te vinden zijn in sectes. Alleen jou Goeroe, Whitaker heeft gelijk, en aan iemand die ertegen ingaat hoeft men zelfs geen aandacht te schenken want die is toch besmet door de Linkse Kerk uit jou fantasie wereldje..

[voicelesscharlie]

Ach die zelfverklaarde rechtse elite toch hé. Dat kan nog geen drie werken van Marx opnoemen, dat kan vermoedelijk nog geen twee marxisten van na WO II opnoemen maar dat wet wel beter dan wie dan ook watmarxisme inhoudt, en als een echte marxist hen daarop wijst dan menen ze het nog beter te weten. Dus ja voiceless, jou houding is een domme houding.

De paragraaf die ik in het rood heb aangeduid illustreert jou PC-denken, jou dogma's. Elke tegenstem is 'PC' en dus automatisch verdacht, kinds en verziekt. Dat is een typische houding die terug te vinden zijn in sectes. Alleen jou Goeroe, Whitaker heeft gelijk, en aan iemand die ertegen ingaat hoeft men zelfs geen aandacht te schenken want die is toch besmet door de Linkse Kerk uit jou fantasie wereldje..Ik weet heus wel meer van het Marxisme dan dat jij weet van de paleoconservatives in de VS.
http://whitakeronline.org/index.html
http://www.dineshdsouza.com/
http://www.academia.org/lectures.html

Maar zoals ik hier heb uitgelegd -Links is bang geworden om "Marxistisch" genoemd te worden.Zo spreken ze bijvorbeeld liever over de "mensen"ipv over de "kameraden".ect...

[driewerf]

Ik weet heus wel meer van het Marxisme dan dat jij weet van de paleoconservatives in de VS.
http://whitakeronline.org/index.html
http://www.dineshdsouza.com/
http://www.academia.org/lectures.html

Maar zoals ik hier heb uitgelegd -Links is bang geworden om "Marxistisch" genoemd te worden.Zo spreken ze bijvorbeeld liever over de "mensen"ipv over de "kameraden".ect...
doe dan maar eens een zoekactie naar mijn posting; je zoveelste vooroordeel zal sneuvelen. maar ach ik verwacht niet dat je dat zal doen, het is veel comfortabeler om in een ingebeeld wereldje te levenen daar te vechten tegen zelfbedachte spoken, dan de confrontatie met de werkelijkheid aan te gaan.

[voicelesscharlie]

doe dan maar eens een zoekactie naar mijn posting; je zoveelste vooroordeel zal sneuvelen. maar ach ik verwacht niet dat je dat zal doen, het is veel comfortabeler om in een ingebeeld wereldje te levenen daar te vechten tegen zelfbedachte spoken, dan de confrontatie met de werkelijkheid aan te gaan.Tja,als je doof bent op je rechter oor,slechthorend op je linker oor en selectief blind dan is het natuurlijk onmogelijk om te weten dat DE KONING GEEN KLEREN AAN HEEFT. Dat is juist het probleem van links.
(PS: mijn link werkt weer.:thumbsup: )(realplayer)