View Full Version : VS zetten Internationaal Gerechtshof buitenspel
Mephisto
10 maart 2005, 10:50
Is ze nou helemaal gek geworden?
Arrogante heks, die Condo..:WASHINGTON - De Amerikaanse regering acht zich niet langer gebonden aan een internationale bepaling die voorschrijft dat buitenlandse terdoodveroordeelden in de VS toegang moeten krijgen tot diplomaten uit hun vaderland. Washington wil daarmee voorkomen dat het Internationaal Gerechtshof in Den Haag zich nog langer kan bemoeien met buitenlanders in de VS die de doodstraf hebben gekregen.
Volgens de The Washington Post van donderdag heeft minister van Buitenlandse Zaken, Condoleezza Rice, op 7 maart een brief gestuurd aan de hoogste baas van de Verenigde Naties. Kofi Annan. Daarin deelt ze mee dat Washington 'zich terugtrekt' uit een onderdeel van de Conventies van Genève.
Dit zogeheten optioneel protocol uit de jaren zestig bepaalt dat het VN-hof in Den Haag een oordeel kan vellen over opgelegde doodstraffen aan buitenlanders in de VS als de betrokkenen kunnen aantonen dat zij niet de vereiste bijstand hebben gehad van diplomaten uit hun geboorteland. Het gaat dan bijvoorbeeld om ambassadepersoneel of consulair medewerkers.
In de afgelopen jaren hebben enkele landen en ook groeperingen die tegen de doodstraf zijn, met succes doodstraffen in de VS aangevochten in Den Haag. Ongeveer een jaar geleden bepaalde het Internationaal Gerechtshof nog dat de VS de doodvonnissen moeten herzien van 51 veroordeelde Mexicanen. De betrokken Mexicanen kregen vervolgens de kans hun zaak opnieuw voor te leggen aan Amerikaanse rechters. Een oordeel over hun zaken is er nog niet.
Het hooggerechtshof in de VS moet zich bovendien nog buigen over een klacht van een van de veroordeelde Mexicanen. Die vindt dat de regering in Washington voluit gehoor moet geven aan het oordeel van het VN-hof in Nederland.
De stap van de regering-Bush is zeker niet de eerste die is gericht tegen internationale verdragen of internationale juridische instanties. Washington is onder meer ook fel gekant tegen het Internationaal Strafhof in Den Haag en tegen een internationaal verdrag over de uitstoot van broeikasgassen.
Bush omzeilt ook de internationale afspraken voor de behandeling van krijgsgevangen, zoals omschreven in de Conventies van Genève, door buitenlandse verdachten van terrorisme als 'vijandige strijders' te omschrijven. Deze groep wordt zonder formele aanklacht gevangen gehouden en ze krijgt bovendien geen of beperkt toegang tot advocaten.bron: De Volkskrant (http://www.volkskrant.nl/buitenland/1110434500365.html)http://www.magoe.net/images/img_extra/ricefinalsmall.jpg
garfield
10 maart 2005, 10:57
Condi heerst :-)
illwill
10 maart 2005, 11:38
Doe eerst iets aan de landen die stenigingen organiseren en aan alle landen die ook serieus vrouwonvriendelijk zijn en geen enkele manier geven aan vrouwen om zich te verdedigen. Kom dan klagen dat wanneer iemand ter dood word veroordeeld in een rechtbank.
Die anti-us propaganda mensen beginnen me echt wel de keel uit te hangen. Alsof het jou iets zou uitmaken indien een belgische moordenaar in de VS de doodstraf krijgt :roll: . Weg ermee, Dutroux mag voor mij ook de stoel krijgen, dan kost hij de belastingbetaler ten minste geen 8000 fr per dag.
democratsteve
10 maart 2005, 11:51
Is ze nou helemaal gek geworden?
Arrogante heks, die Condo..:bron: De Volkskrant (http://www.volkskrant.nl/buitenland/1110434500365.html)http://www.magoe.net/images/img_extra/ricefinalsmall.jpg
Remember Hitler die zich in de jaren 30 stelselmatig uit internationale afspraken terug trok.
garfield
10 maart 2005, 11:55
Remember Hitler die zich in de jaren 30 stelselmatig uit internationale afspraken terug trok.
een beetje grof om de Bushregering met Hitler te vergelijken , eigenlijk is het erg om zo'n minimalisatie van het nationaal socialisme te horen
illwill
10 maart 2005, 12:09
Remember Hitler die zich in de jaren 30 stelselmatig uit internationale afspraken terug trok.
Dit bedoel ik dus :roll:
illwill
10 maart 2005, 12:10
Remember Hitler die zich in de jaren 30 stelselmatig uit internationale afspraken terug trok.
Remember Saddam die nethetzelfde deed en waarvan jullie vonden dat hij gewoon mocht verderdoen...
Gauss
10 maart 2005, 12:41
Wat is nu eigelijk het gevolg van deze beslissing? De amerikanen gaan heus wel mensen van de ambassades toelaten de gevangenen te bezoeken. (Al was het maar omdat men anders amerikanen in het buiteland ook zo zal gaan behandelen)
Ze willen gewoonweg niet dat het Internationaal gerechtshof zich nog langer bemoeit met interne Amerikaanse zaken, waar natuurlijk iets voor valt te zeggen. Eigenlijk kun je zeggen dat het past in een angst van de amerikanen voor een aantasting van hun soevereiniteit.
een beetje grof om de Bushregering met Hitler te vergelijken , eigenlijk is het erg om zo'n minimalisatie van het nationaal socialisme te horen
Bekijk deze dan eens:Emergency decrees - opmerkelijk? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30540)
Opmerkelijk?
Dit bedoel ik dus :roll:
Same 4 U!
Wat is nu eigelijk het gevolg van deze beslissing? De amerikanen gaan heus wel mensen van de ambassades toelaten de gevangenen te bezoeken. (Al was het maar omdat men anders amerikanen in het buiteland ook zo zal gaan behandelen)
Ze willen gewoonweg niet dat het Internationaal gerechtshof zich nog langer bemoeit met interne Amerikaanse zaken, waar natuurlijk iets voor valt te zeggen. Eigenlijk kun je zeggen dat het past in een angst van de amerikanen voor een aantasting van hun soevereiniteit.
Nogal eufemistisch en lichtzinnig voorgesteld.
Gauss
10 maart 2005, 12:50
Nogal eufemistisch en lichtzinnig voorgesteld.
Eufemistisch misschien, maar wat bedoelt u met lichtzinnig voorgesteld?
Is ze nou helemaal gek geworden?
Arrogante heks, die Condo..:bron: De Volkskrant (http://www.volkskrant.nl/buitenland/1110434500365.html)http://www.magoe.net/images/img_extra/ricefinalsmall.jpg
Past perfect in dit plaatje: VS verneukt VN (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30475)
Eufemistisch misschien, maar wat bedoelt u met lichtzinnig voorgesteld?Jij schrijft
A. Eigenlijk kun je zeggen dat het past in een angst van de amerikanen voor een aantasting van hun soevereiniteit.
B. De amerikanen gaan heus wel mensen van de ambassades toelaten de gevangenen te bezoeken.
C. Ze willen gewoonweg niet dat het Internationaal gerechtshof zich nog langer bemoeit met interne Amerikaanse zaken, waar natuurlijk iets voor valt te zeggen.
A. Hoe omschrijf je souvereiniteit garanderen? Omzeilen van alle internationale afspraken i.v.m. krijgsgevangenen, ter dood veroordeelden?
B. Wanneer dit niet past in hun kraam en op één of andere manier kan vermeden worden doen ze dat niet.
C. Wanneer het gaat om buitenlanders die veroordeeld zijn of krijgsgevangenen dan spreek je niet langer over 'interne Amerikaanse zaken' en dan valt daar 'niets voor te zeggen'
Zwarte Karper
10 maart 2005, 13:04
Eigenlijk kun je zeggen dat het past in een angst van de amerikanen voor een aantasting van hun soevereiniteit.
Zou je kunnen zeggen, maar amerikaanse wetten over mensenrechten worden ook afgeschaft en beperkt door Bush, Ashcroft en co.
Dat gaat niet alleen over de regering die mensenrechten zou schenden maar ook over bedrijven die niet langer strafbaar zijn voor schendingen van de mensenrechten in het buitenland.
Dat heeft niks te maken met souvereiniteit, maar draait gewoon om hun gebrek aan respect voor wetten die het recht van de sterkste in de weg staan.
Een mentaliteit die we ook in china, iran, rusland, etc. etc. terugvinden.
illwill
10 maart 2005, 13:07
Same 4 U!
Vind jij echt dat Hitler hetzelfde is als Rise?
Gauss
10 maart 2005, 13:09
Jij schrijft
A. Hoe omschrijf je souvereiniteit garanderen? Omzeilen van alle internationale afspraken i.v.m. krijgsgevangenen, ter dood veroordeelden?
B.Wanneer dit niet past in hun kraam en op één of andere manier kan vermeden worden doen ze dat niet.
Ik praat zeker niet goed wat er in Guantanamo Bay gebeurt, laat dat duidelijk zijn, maar er zijn nog geen duidelijke aanwijzingen dat de afspraken ivm gevangen buitelanders niet worden gerespecteerd. (Buiten misschien hier en daar eens een zaak verpest door een paar rotte appels, maar dat gebeurt in wel meer landen).
C. Wanneer het gaat om buitenlanders die veroordeeld zijn of krijgsgevangenen dan spreek je niet langer over 'interne Amerikaanse zaken' en dan valt daar 'niets voor te zeggen'
Buitelanders die in amerikaanse gevangenissen zitten, zijn daar omdat ze een misdaad in amerika of tegen amerikanen hebben gepleegd, bijgevolg is het wel degelijk een amerikaanse zaak. Ik vind niet dat, zelfs als de dader een Belg is, België zich daarmee moet moeien, tenzij met eventuele juridische steun en controle dat er een eerlijk proces is. (Wat in sommige andere landen een veel groter probleem is dan in de VS.
Krijgsgevangen worden in de VS nog altijd behandeld volgens de conventie van Genève. De gevangen van GB is een ander paar mouwen en ik ga ermee akkoord dat die situatie moet opgelost worden, wat overigens aan het gebeuren is. Denk maar aan de vrijlating van verschillende europese gevangenen van GB
Vlaanderen_onafhankelijk
10 maart 2005, 13:14
Vind jij echt dat Hitler hetzelfde is als Rise?
Dat is een grove benadering, maar je kan toch moeilijk ontkennen dat de ontwikkelingen in de VS niet gezond zijn hé...
Ik praat zeker niet goed wat er in Guantanamo Bay gebeurt, laat dat duidelijk zijn, maar er zijn nog geen duidelijke aanwijzingen dat de afspraken ivm gevangen buitelanders niet worden gerespecteerd. (Buiten misschien hier en daar eens een zaak verpest door een paar rotte appels, maar dat gebeurt in wel meer landen).
Buitelanders die in amerikaanse gevangenissen zitten, zijn daar omdat ze een misdaad in amerika of tegen amerikanen hebben gepleegd, bijgevolg is het wel degelijk een amerikaanse zaak. Ik vind niet dat, zelfs als de dader een Belg is, België zich daarmee moet moeien, tenzij met eventuele juridische steun en controle dat er een eerlijk proces is. (Wat in sommige andere landen een veel groter probleem is dan in de VS.)
Krijgsgevangen worden in de VS nog altijd behandeld volgens de conventie van Genève. De gevangen van GB is een ander paar mouwen en ik ga ermee akkoord dat die situatie moet opgelost worden, wat overigens aan het gebeuren is. Denk maar aan de vrijlating van verschillende europese gevangenen van GB
Juist, maar daar willen ze nu net aan raken!
Sinds wanneer zijn krijgsgevangenen in GB geen krijgsgevangenen van de VS?
Vind jij echt dat Hitler hetzelfde is als Rise?
De regimes vertonen meer en meer gelijkenissen, en dan heb ik het niet over specifiek bepaalde personen.
Gauss
10 maart 2005, 13:18
Zou je kunnen zeggen, maar amerikaanse wetten over mensenrechten worden ook afgeschaft en beperkt door Bush, Ashcroft en co.
Dat gaat niet alleen over de regering die mensenrechten zou schenden maar ook over bedrijven die niet langer strafbaar zijn voor schendingen van de mensenrechten in het buitenland.
Dat heeft niks te maken met souvereiniteit, maar draait gewoon om hun gebrek aan respect voor wetten die het recht van de sterkste in de weg staan.
Een mentaliteit die we ook in china, iran, rusland, etc. etc. terugvinden.
Welke wetten werden er concreet afgeschaft? Want dit is toch het eerste wat ik ervan hoor. (Ashcroft is trouwens al een tijdje weg). Ook die wet over de bedrijven zou me verbazen, omdat er een tijdje geleden nog een klacht was van amerikaanse bedrijven omdat het hun verboden was om buitelandse ambtenaren om te kopen (jammer genoeg nefast voor zo'n land maar vaak toch nodig) terwijl in de E.U. er slechts één land was dat een soortgelijk verbod had (nl België). (zie o.a. Trends van een paar weken geleden).
Remember Saddam die nethetzelfde deed en waarvan jullie vonden dat hij gewoon mocht verderdoen...
Het feit dat je Saddam met Hitler vergelijkt toont aan dat je de discussie niet snapt! Er zit veel meer achter dan in uw eigen land een beetje dictator spelen en af en toe een buurland lastig vallen!
illwill
10 maart 2005, 13:21
Dat is een grove benadering, maar je kan toch moeilijk ontkennen dat de ontwikkelingen in de VS niet gezond zijn hé...
Ik zie echt het probleem niet. En de vergelijking slaat gewoon nergens op kerel!
Piet Hein
10 maart 2005, 13:22
Iedereen gelijk voor de wet.
Welke wetten werden er concreet afgeschaft? Want dit is toch het eerste wat ik ervan hoor. (Ashcroft is trouwens al een tijdje weg). Ook die wet over de bedrijven zou me verbazen, omdat er een tijdje geleden nog een klacht was van amerikaanse bedrijven omdat het hun verboden was om buitelandse ambtenaren om te kopen (jammer genoeg nefast voor zo'n land maar vaak toch nodig) terwijl in de E.U. er slechts één land was dat een soortgelijk verbod had (nl België). (zie o.a. Trends van een paar weken geleden).
Het feit dat men na 9-11 bij elke Amerikaan thuis kunnen binne vallen, zijn/haar huis overhoop halen ZONDER bevelschrift. Het feit dat men sinds 9-11 elke Amerikaan zomaar van de straat mag/kan plukken zonder enige regelgeving. Het feit dat de VS vervalt tot een politiestaat waar macht en orde primeren boven burgerrechten ...
illwill
10 maart 2005, 13:23
De regimes vertonen meer en meer gelijkenissen, en dan heb ik het niet over specifiek bepaalde personen.
Enkele overeenkomsten wil niet zeggen dat het hetzelfde is é en dat je de vergelijking mag maken. Jij zult ook wel overeenkomsten hebben met Hitler himself, wil dit zeggen dat ik jou met hem mag vergelijken?
illwill
10 maart 2005, 13:24
Het feit dat je Saddam met Hitler vergelijkt toont aan dat je de discussie niet snapt! Er zit veel meer achter dan in uw eigen land een beetje dictator spelen en af en toe een buurland lastig vallen!
Ik vergelijk Saddam niet met Hitler, ik zeg dat hij ook dezelfde dingen deed en dat jij vind dat ze hem rustig zijn gang hadden moeten laten gaan.
Gauss
10 maart 2005, 13:24
Iedereen gelijk voor de wet.
Maar welke wet, die van het internationaal gerechtshof of die van de VS? ;-)
illwill
10 maart 2005, 13:26
Het feit dat men na 9-11 bij elke Amerikaan thuis kunnen binne vallen, zijn/haar huis overhoop halen ZONDER bevelschrift. Het feit dat men sinds 9-11 elke Amerikaan zomaar van de straat mag/kan plukken zonder enige regelgeving. Het feit dat de VS vervalt tot een politiestaat waar macht en orde primeren boven burgerrechten ...Gaat men zomaar eender welk huis binnenvallen zonder reden? Zal men eender welke persoon zomaar van straat plukken als ze er geen reden voor hebben?
Waarom zouden ze dat wel doen?
Enkele overeenkomsten wil niet zeggen dat het hetzelfde is é en dat je de vergelijking mag maken. Jij zult ook wel overeenkomsten hebben met Hitler himself, wil dit zeggen dat ik jou met hem mag vergelijken?Gaan we de persoonlijke toer op? Ik heb donker haar en daar stopt het zo ongeveer.
I repeat: De regimes vertonen meer en meer gelijkenissen, en dan heb ik het niet over specifiek bepaalde personen
Gaat men zomaar eender welk huis binnenvallen zonder reden? Zal men eender welke persoon zomaar van straat plukken als ze er geen reden voor hebben?
Waarom zouden ze dat wel doen?
Illwill,
Wanneer jij bijvoorbeeld niet zou passen in hun (FBI) kraam omdat je je aantal boude uitspraken over Oklahoma hebt gedaan of omdat je via je werk bepaalde gevoelige materie zou hebben ontdekt ...
... dan hadden ze daar vóór 9-11 een bevelschrift voor nodig (Scheiding van machten weet je) terwijl dit vandaag de dag niet meer noodzakelijk is ...
... wanneer ze bij U aanbellen om uw huis onderste boven te halen mag jij vragen naar een huiszoekingsbevel, maar ze hebben er geen meer nodig ...
... en dit is maar een heeeeeeel eenvoudig voorbeeldje, ik zel op zoek gaan naar meer info en kom er nog op terug.
Gauss
10 maart 2005, 13:31
Juist, maar daar willen ze nu net aan raken!
Zo een vaart loopt het niet. Gevangen zullen nog wel juridische bijstand krijgen, maar het internationaal gerechtshof verliest door de terugtrekking van de Amerikanen de macht om een uitgesproken doodstraf te overrulen.
Sinds wanneer zijn krijgsgevangenen in GB geen krijgsgevangenen van de VS?
Volgens de amerikaanse bewindvoerders zijn het terroristen. Nu het is duidelijk dat de gevangen van GB niet allemaal terroristen zijn, maar ik wou het ondescheid maken met gewone krijgsgevangenen (zoals in de oorlog tegen Irak).
Zo een vaart loopt het niet. Gevangen zullen nog wel juridische bijstand krijgen, maar het internationaal gerechtshof verliest door de terugtrekking van de Amerikanen de macht om een uitgesproken doodstraf te overrulen.
Volgens de amerikaanse bewindvoerders zijn het terroristen. Nu het is duidelijk dat de gevangen van GB niet allemaal terroristen zijn, maar ik wou het ondescheid maken met gewone krijgsgevangenen (zoals in de oorlog tegen Irak).
De vaart is al aan het lopen!
We zijn intussen 2005 ... hoeveel terroristen zitten er in GB denk jij?
En wie heeft er bepaald dat 'terroristen' geen 'krijgsgevangenen' zijn?
Just, de VS - dit behoeft toch geen tekeningske!?
illwill
10 maart 2005, 13:47
Gaan we de persoonlijke toer op? Ik heb donker haar en daar stopt het zo ongeveer.
I repeat: De regimes vertonen meer en meer gelijkenissen, en dan heb ik het niet over specifiek bepaalde personen
Wat zijn deze slechte gelijkenissen?
illwill
10 maart 2005, 13:51
Illwill,
Wanneer jij bijvoorbeeld niet zou passen in hun (FBI) kraam omdat je je aantal boude uitspraken over Oklahoma hebt gedaan of omdat je via je werk bepaalde gevoelige materie zou hebben ontdekt ...
1... dan hadden ze daar vóór 9-11 een bevelschrift voor nodig (Scheiding van machten weet je) terwijl dit vandaag de dag niet meer noodzakelijk is ...
2... wanneer ze bij U aanbellen om uw huis onderste boven te halen mag jij vragen naar een huiszoekingsbevel, maar ze hebben er geen meer nodig ...
3... en dit is maar een heeeeeeel eenvoudig voorbeeldje, ik zel op zoek gaan naar meer info en kom er nog op terug.
Och komaan kerel, ze pakken niemand op omdat je niet in hun kraam past omdat je een uitspraak doet over Oklahoma! Geen onzin uitkramen hé.
1...Wat is daar verkeerd aan? Als men een reden heeft om iemand op te pakken dan is dat zo en tijd verspillen door iemand zijn handtekening op een papiertje te laten zetten heeft ook geen nuttige bijdrage.
2...Ook niets verkeerd aan, ze gaan heus mijn huis niet overhoop halen voor de lol hoor.
3...ik wacht.
Wat zijn deze slechte gelijkenissen?READ IT OR EAT IT: Emergency decrees - opmerkelijk? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30540)
illwill
10 maart 2005, 13:52
We zijn intussen 2005 ... hoeveel terroristen zitten er in GB denk jij?
En jij weet dit natuurlijk weer é.
illwill
10 maart 2005, 13:53
READ IT OR EAT IT: Emergency decrees - opmerkelijk? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30540)
Ja, en. Ik zie geen gelijkenissen hoor.
En jij weet dit natuurlijk weer é.
Is die vraag aan U gesteld?
Gauss
10 maart 2005, 13:54
Illwill,
Wanneer jij bijvoorbeeld niet zou passen in hun (FBI) kraam omdat je je aantal boude uitspraken over Oklahoma hebt gedaan of omdat je via je werk bepaalde gevoelige materie zou hebben ontdekt ...
... dan hadden ze daar vóór 9-11 een bevelschrift voor nodig (Scheiding van machten weet je) terwijl dit vandaag de dag niet meer noodzakelijk is ...
... wanneer ze bij U aanbellen om uw huis onderste boven te halen mag jij vragen naar een huiszoekingsbevel, maar ze hebben er geen meer nodig ...
... en dit is maar een heeeeeeel eenvoudig voorbeeldje, ik zel op zoek gaan naar meer info en kom er nog op terug.
Je onderschat de amerikanen, als zoiets zou gebeuren heb je nog altijd een zeer krachtige burgerrechtenbeweging (ACLU) die daar een stokje voor zal steken. Deze hebben al vaak grote overwinningen gehaald voor de burgerrechten via de rechtbanken (denk bv aan Roe vs Wade waardoor abortus werd gelegaliseerd, nog voor België dat deed of onlangs toen de amerikaan die in GB zat, van de rechtbank voor een openbare rechtbank moest verschijnen.)
Je onderschat de amerikanen, als zoiets zou gebeuren heb je nog altijd een zeer krachtige burgerrechtenbeweging (ACLU) die daar een stokje voor zal steken. Deze hebben al vaak grote overwinningen gehaald voor de burgerrechten via de rechtbanken (denk bv aan Roe vs Wade waardoor abortus werd gelegaliseerd, nog voor België dat deed of onlangs toen de amerikaan die in GB zat, van de rechtbank voor een openbare rechtbank moest verschijnen.)Gauss,
Today is 2005!!
RVW was ergens in de jaren 70 (73 dacht ik, maar kan er naast zitten)
Hedendaags graag
Dit klinkt zoals het citaat onlangs op dit forum van die ex proffessor van Clinton over Pearl harbor, de uitspraak dateert wel van in de jaren 50
illwill
10 maart 2005, 14:01
Is die vraag aan U gesteld?Hoe kan ik mezelf nu een vraag stellen? Ik stelde ze aan jou. Weet jij hoeveel terroristen er zitten?
Hoe kan ik mezelf nu een vraag stellen? Ik stelde ze aan jou. Weet jij hoeveel terroristen er zitten?
Was die vraag aan U gesteld? denk er eens over na, indien je onmiddellijk antwoord verdwijn je opnieuw naar mijn negeerbakje waar je 2 weken rustig hebt geslapen.
Mephisto
10 maart 2005, 14:16
Remember Hitler die zich in de jaren 30 stelselmatig uit internationale afspraken terug trok.Ja, die was tenminste een stuk minder gevaarlijk dan die stenengooiende Afrikanen. Wat trouwens óók heel schadelijk is, en wanbeleid en dergelijke. Alleen; vaak zien we dat interventie door de USA meer kwaad dan goed doet.
2e wereldoorlog: interventiemacht was USA, met hulp van elk land wat maar iets bij kon dragen. Beetje Tsunami-gevoel. Tegenwoordig is het enkel nog expansiepolitiek van de USA, met hier en daar nog een wit voetje voor de buitenlandse pers.
Mephisto
10 maart 2005, 14:18
een beetje grof om de Bushregering met Hitler te vergelijken , eigenlijk is het erg om zo'n minimalisatie van het nationaal socialisme te horen
Vind er niets grofs aan; ik zie die vergelijking wel op zijn plaats komen. Niet met die genocides misschien (kunnen ze niet maken tegenover de eigen multiculturele samenleving), maar wel zo erg.
Mephisto
10 maart 2005, 14:21
Remember Saddam die nethetzelfde deed en waarvan jullie vonden dat hij gewoon mocht verderdoen...Waarbij iedereen vond dat de VN het moest oplossen, liefst via diplomatie. Wanneer dat niet mogelijk zou zijn, via interventie. Onder de vlag van de Verenigde Naties, niet onder de vlag van de USA. Dat is unilateraal, terwijl de VN staat voor een multilaterale aanpak. En nu door de USA effectief monddood is geslagen.
Mede dankzij deze op wraak beluste heks.
Het mens was vroeger nochthans een knap pianiste, zowel qua uiterlijk als qua spel. Ik weet niet waar ze de fout in is gegaan, maar ze is in elk geval omgevormd tot een lelijke bull dog.
ps. om de analogie met Hitler door te zetten: van hem wordt gezegd dat hij óók beter op de kunstacademie had kunnen worden aangenomen. Zo ook Condo. Had beter op het conservatorium kunnen blijven..
Mephisto
10 maart 2005, 14:22
Wat is nu eigelijk het gevolg van deze beslissing? De amerikanen gaan heus wel mensen van de ambassades toelaten de gevangenen te bezoeken. (Al was het maar omdat men anders amerikanen in het buiteland ook zo zal gaan behandelen)
Ze willen gewoonweg niet dat het Internationaal gerechtshof zich nog langer bemoeit met interne Amerikaanse zaken, waar natuurlijk iets voor valt te zeggen. Eigenlijk kun je zeggen dat het past in een angst van de amerikanen voor een aantasting van hun soevereiniteit.Wat dus automatisch betekent, dat een land als Servië er zich dus ook niets meer van aan hoeft te trekken, of Rwanda. En dan heb je de poppen weer aan het dansen: moet de USA ze op het matje trekken, omdat ze niet luisteren naar de wil van de USA.
Mephisto
10 maart 2005, 14:24
Past perfect in dit plaatje: VS verneukt VN (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30475)Sh*t. Sorry. Had hier inderdaad geen nieuw topic voor hoeven openen. Nu ja.
Mephisto
10 maart 2005, 14:26
Vind jij echt dat Hitler hetzelfde is als Rise?
Waar beweert hij dat?
Al vind ik de analogie, zéker qua machtswellust, niet geheel misplaatst. De vergelijking an sich gaat niet op natuurlijk. Wel het idee, dat zij niet ver weg is van een zelfde dictatoriaal gedrag.
Chipie
10 maart 2005, 14:31
Peiling opties Is Condoleezza Rijst niet goed snik?
Ja, Condoleezza Rice is een heks
Nee, Condoleezza Rice is goed bezig
Geen mening: heksen zijn trouwens "uit de mode"
Mijn vraag: "Is iemand die zulke vragen stelt, zelf wel goed snik?" ;-)
Mephisto
10 maart 2005, 14:32
>>knip<<
Buitelanders die in amerikaanse gevangenissen zitten, zijn daar omdat ze een misdaad in amerika of tegen amerikanen hebben gepleegd, bijgevolg is het wel degelijk een amerikaanse zaak. Ik vind niet dat, zelfs als de dader een Belg is, België zich daarmee moet moeien, tenzij met eventuele juridische steun en controle dat er een eerlijk proces is. (Wat in sommige andere landen een veel groter probleem is dan in de VS.
Krijgsgevangen worden in de VS nog altijd behandeld volgens de conventie van Genève.
>>knip<<...tenzij met eventuele juridische steun en controle dat er een eerlijk proces is... en die controle is nu afgeschaft, wettelijk. De USA zal wel zo vriendelijk zijn om het toe te staan, but that's it. De wet van de willekeur.
Waarom wordt er andersom, wanneer een Amerikaan wordt beschuldigd van het plegen van een misdaad tegen een ander land of inwoner van dat land precies dezelfde bewering volgehouden? Oftewel, waarom zie ik het niet gebeuren dat Condo die Amerikaanse soldaat uitlevert aan Italië, die C. heeft neergemaaid? En waarom zie ik deze wet NU verschijnen, een dag nadat er door Italië een verzoek tot bestraffing van een Amerikaans soldaat in Italië wordt gedaan?
Tot slot: de Conventie van Genève staat Guatanamo Bay niet toe. Oh, dat is geen VS? Stout argument, want dat ligt tegen de VS aan, Cuba zal er wel dik voor betaald krijgen én kan er ECHT niets tegen beginnen. Dus is effectief geimperialiseerd, gekoloniseerd VS-grondgebied.
Mephisto
10 maart 2005, 14:36
Iedereen gelijk voor de wet.
Axel, typeo in je handtekening. "strot uw bijdrage"
Mephisto
10 maart 2005, 14:37
Maar welke wet, die van het internationaal gerechtshof of die van de VS? ;-)
:thumbsup: :thumbsup:
illwill
10 maart 2005, 14:38
Was die vraag aan U gesteld? denk er eens over na, indien je onmiddellijk antwoord verdwijn je opnieuw naar mijn negeerbakje waar je 2 weken rustig hebt geslapen.
Die vraag moet niet aan mij gesteld worden opdat ik een vraag aan jou kan stellen. Ik weet zelfs niet over welke vraag JIJ het hebt.
Weet jij hoeveel terroristen er in GB zitten?
OHHneee!!!!! Ik heb idd 2 weken wakker gelegen omdat ik in jou negeerbakje zat :-D . Voorstel: stop mij er voor altijd in ok, snap helemaal niet waarom je er mij zou uithalen kerel?
illwill
10 maart 2005, 14:41
Waarbij iedereen vond dat de VN het moest oplossen, liefst via diplomatie. Wanneer dat niet mogelijk zou zijn, via interventie. Onder de vlag van de Verenigde Naties, niet onder de vlag van de USA. Dat is unilateraal, terwijl de VN staat voor een multilaterale aanpak. En nu door de USA effectief monddood is geslagen.
Mede dankzij deze op wraak beluste heks.
Het mens was vroeger nochthans een knap pianiste, zowel qua uiterlijk als qua spel. Ik weet niet waar ze de fout in is gegaan, maar ze is in elk geval omgevormd tot een lelijke bull dog.
ps. om de analogie met Hitler door te zetten: van hem wordt gezegd dat hij óók beter op de kunstacademie had kunnen worden aangenomen. Zo ook Condo. Had beter op het conservatorium kunnen blijven..
Hoeveel jaar heeft men geprobeert om het via diplomatie op te lossen? En hoeveel mensen zijn er intussentijd door saddam vermoord door de rustige diplomatieke aanpak van de VN? De VN vond het zelfs nu niet eens tijd om in te grijpen met de enigste middelen die hielpen.
illwill
10 maart 2005, 14:43
Waar beweert hij dat?
Al vind ik de analogie, zéker qua machtswellust, niet geheel misplaatst. De vergelijking an sich gaat niet op natuurlijk. Wel het idee, dat zij niet ver weg is van een zelfde dictatoriaal gedrag.
Kijk nu eens goed, wat staat er achter mijn zin? Idd een vraagteken????????????
Dit wil zeggen dat ik een vraag stel.
Mephisto
10 maart 2005, 14:50
Kijk nu eens goed, wat staat er achter mijn zin? Idd een vraagteken????????????
Dit wil zeggen dat ik een vraag stel.
Een vraag als antwoord op een vergelijking die hijzelf hier niet heeft gemaakt. Volgens mij..
Sh*t. Sorry. Had hier inderdaad geen nieuw topic voor hoeven openen. Nu ja.
De poll is een toegevoegde waarde ...:-)
Die vraag moet niet aan mij gesteld worden opdat ik een vraag aan jou kan stellen. Ik weet zelfs niet over welke vraag JIJ het hebt.
Weet jij hoeveel terroristen er in GB zitten?
OHHneee!!!!! Ik heb idd 2 weken wakker gelegen omdat ik in jou negeerbakje zat :-D . Voorstel: stop mij er voor altijd in ok, snap helemaal niet waarom je er mij zou uithalen kerel?Daag!
Zwarte Karper
10 maart 2005, 15:43
Welke wetten werden er concreet afgeschaft? Want dit is toch het eerste wat ik ervan hoor. (Ashcroft is trouwens al een tijdje weg). Ook die wet over de bedrijven zou me verbazen, omdat er een tijdje geleden nog een klacht was van amerikaanse bedrijven omdat het hun verboden was om buitelandse ambtenaren om te kopen (jammer genoeg nefast voor zo'n land maar vaak toch nodig) terwijl in de E.U. er slechts één land was dat een soortgelijk verbod had (nl België). (zie o.a. Trends van een paar weken geleden).
Ashcroft z'n aanval op de Alien Tort Statutes, De P.A.T.R.I.O.T. act en z'n befaamde 'torture memo' zijn mischien geen 'afschaffingen' van mensenrechten maar in de praktijk geven ze de schenders van mensenrechten de vrije hand.
http://www.hrw.org/press/2003/05/doj050803.pdf
Er is bovendien een onmiskenbare band tussen energiebedrijven als halliburton en unocal, hun opereren in taliban-afghanistan, irak en andere mensvriendelijke regimes als libie, azerbeijdjan, burma en het tolereren van schendingen van mensenrechten ivm met dwangarbeid en gedwongen relocatie.
Guantanamo Bay is slechts een excuus om ongezien de energiegiganten de vrije hand te kunnen geven.
En voor ik beschuldigd word van anti-amerikanisme of bushbashing: Shell, British Petrol, Lundin Oil AB (zweeds), Talisman Energy (canadees), Transneft (russisch) en SINOPEC (china) schenden ook regelmatig de mensenrechten - en die lijst is niet compleet.
illwill
10 maart 2005, 16:17
Daag!
Doei!
illwill
10 maart 2005, 16:18
Een vraag als antwoord op een vergelijking die hijzelf hier niet heeft gemaakt. Volgens mij..
Een vraag om te kijken of hij dat bedoelde.
Gauss
10 maart 2005, 16:47
Wat dus automatisch betekent, dat een land als Servië er zich dus ook niets meer van aan hoeft te trekken, of Rwanda. En dan heb je de poppen weer aan het dansen: moet de USA ze op het matje trekken, omdat ze niet luisteren naar de wil van de USA.
Het internationaal gerechtshof is een ander hof als het internationaal strafhof. Internationaal gerechtshof beeindigt alleen disputen tussen staten. De amerikanen vonden dat een bepaalde passage i.v.m. de bevoegdheden hun soevereiniteit aantaste. Ik vraag me trouwens ook af waarom een IG een amerikaanse rechtbank kan overrulen, dit laat misbruik toe van dit hof.
Ik persoonlijk vind dat het IG zijn taak mag doen: disputen regelen tussen landen (die de meeste landen vaak volgen, ook de VS), maar ze moet zich niet gaan bemoeien met interne rechtsspraak van zo'n land. Als een mexicaan vindt dat zijn toegang tot ambasadepersoneel werd verhinderd, dan zijn er amerikaanse instanties waartoe hij zich kan wenden.
Gauss
10 maart 2005, 16:49
Gauss,
Today is 2005!!
RVW was ergens in de jaren 70 (73 dacht ik, maar kan er naast zitten)
Hedendaags graag
Dit klinkt zoals het citaat onlangs op dit forum van die ex proffessor van Clinton over Pearl harbor, de uitspraak dateert wel van in de jaren 50
Ik haalde het enkel aan als voorbeeld omdat het nu eenmaal een van de bekendste is. Er zijn wel ettelijke andere zaken op te noemen bv de gedeeltelijke vernietiging van de Patriotact, waarover het gevecht nog altijd bezig is. Zie ook www.aclu.com
Gauss
10 maart 2005, 17:00
Waarom wordt er andersom, wanneer een Amerikaan wordt beschuldigd van het plegen van een misdaad tegen een ander land of inwoner van dat land precies dezelfde bewering volgehouden? Oftewel, waarom zie ik het niet gebeuren dat Condo die Amerikaanse soldaat uitlevert aan Italië, die C. heeft neergemaaid? En waarom zie ik deze wet NU verschijnen, een dag nadat er door Italië een verzoek tot bestraffing van een Amerikaans soldaat in Italië wordt gedaan?
Levert België (of enig ander land) zomaar onderdanen uit? Nee, zelfs tussen EU-landen onderling gebeurt dit slechts met een Europees arrestatiebevel, dat niet zo gemakkelijk te verkrijgen is. Bovendien moet de soldaat niet uitgeleverd worden, want het onderzoek is nog bezig. De kans dat hij op de vlucht slaat is vrij klein en ik betwijfel zelfs of hij in staat van beschuldeging is gesteld.
Over welke wet heb je het trouwens en wat heeft dit artikel eigelijk te maken met die uitlevering?
Tot slot: de Conventie van Genève staat Guatanamo Bay niet toe. Oh, dat is geen VS? Stout argument, want dat ligt tegen de VS aan, Cuba zal er wel dik voor betaald krijgen én kan er ECHT niets tegen beginnen. Dus is effectief geimperialiseerd, gekoloniseerd VS-grondgebied.
Dat argument heb ik niet gebruikt. Bovendien snap ik niet wat er zo imperialistisch is aan een stukje rots te huren van een ander land om een goede militaire basis en gevangenis te hebben
Dat argument heb ik niet gebruikt. Bovendien snap ik niet wat er zo imperialistisch is aan een stukje rots te huren van een ander land om een goede militaire basis en gevangenis te hebbenMet alle respect, meet U dit?
Gauss
10 maart 2005, 17:15
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Gauss
Dat argument heb ik niet gebruikt. Bovendien snap ik niet wat er zo imperialistisch is aan een stukje rots te huren van een ander land om een goede militaire basis en gevangenis te hebben
Met alle respect, meet U dit?
Ja ok, ik ken maar weinig af van gevangenissen en militaire basissen, maar de Amerikaanse regering zal wel een reden gehad hebben om precies er daar eentje te openen. Ik bedoel hier helemaal niet mee dat dit een reglementaire gevangenis is, maar gewoon dat de locatie mij goed lijkt.(weinig kans tot ontsnapping)
Mephisto
10 maart 2005, 17:19
>>knip<< laatste eerst:
Dat argument heb ik niet gebruikt. Bovendien snap ik niet wat er zo imperialistisch is aan een stukje rots te huren van een ander land om een goede militaire basis en gevangenis te hebben
Sorry, correct.
Krijgsgevangen worden in de VS nog altijd behandeld volgens de conventie van Genève. En de Guatanamo Bay (GB) gevangenen worden niet als krijgsgevangenen bestempeld (maar als beesten), wat de VS vrijlaat in het toepassen van de Conventie van Genève. Mijn vormfout. Dus ook wanneer u GB niet ziet als buitenlands grondgebied, maar als ingelijfd/gehuurd VS grondgebied, heeft u gelijk.
Ja ok, ik ken maar weinig af van gevangenissen en militaire basissen, maar de Amerikaanse regering zal wel een reden gehad hebben om precies er daar eentje te openen. Ik bedoel hier helemaal niet mee dat dit een reglementaire gevangenis is, maar gewoon dat de locatie mij goed lijkt.(weinig kans tot ontsnapping)
De US heeft in totaal 19.900 km kust, moeten ze om een stukje rots te vinden waar de gevangenen niet kunnen ontsnappen een ander grondgebied confiskeren?
I don't think so!
No offence, maar ik denk dat jij een beetje te veel in de goede bedoelingen van de US gelooft.
GB is een uitgelezen plaats voor de US:
- Geen US-grondgebied
- Geen US-wetten van toepassing
- Geen US-pottenkijkers
- Lekker dicht bij de US gelegen
- ...
Mephisto
10 maart 2005, 17:26
Levert België (of enig ander land) zomaar onderdanen uit? Nee, zelfs tussen EU-landen onderling gebeurt dit slechts met een Europees arrestatiebevel, dat niet zo gemakkelijk te verkrijgen is. Bovendien moet de soldaat niet uitgeleverd worden, want het onderzoek is nog bezig. De kans dat hij op de vlucht slaat is vrij klein en ik betwijfel zelfs of hij in staat van beschuldeging is gesteld.
Over welke wet heb je het trouwens en wat heeft dit artikel eigelijk te maken met die uitlevering?Geen idee welke wet het is. Waar ik op doel, is dat de Amerikanen om uitlevering verzoeken als een Nederlander XTC heeft gesmokkeld. En volgens mij zullen ze een militair als die nu in de fout is gegaan, voor de eigen militaire rechtbank willen berechten, niet in één van Italië of van de Internationale Gemeenschap. Terwijl dát uiteindelijk de beste plaats ervoor zou zijn. Een internationaal strafhof, meerpartijdig dus uiteindelijk lichtelijk onpartijdig. Maar nee, dat brengt de soevereiniteit in het gedrang..
//edit: te grof, vind ik.
Gauss
10 maart 2005, 17:35
De US heeft in totaal 19.900 km kust, moeten ze om een stukje rots te vinden waar de gevangenen niet kunnen ontsnappen een ander grondgebied confiskeren?
I don't think so!
No offence, maar ik denk dat jij een beetje te veel in de goede bedoelingen van de US gelooft.
GB is een uitgelezen plaats voor de US:
- Geen US-grondgebied
- Geen US-wetten van toepassing
- Geen US-pottenkijkers
- Lekker dicht bij de US gelegen
- ...
Ah zo bedoelde je, natuurlijk ben ik niet zo naïf dat het feit dat GB in een ander land ligt niet meegespeeld heeft om er daar eentje te bouwen. En dat er dingen gebeuren in GB die niet door de beugel kunnen is ook vrij duidelijk (zelfs voor mij ;-)).
Dit is inderdaad een serieuze smet op het blazoen van de VS. Net zoals bv het uitlenen van gevangen aan bepaalde landen waar ze het verbod op foltering ruim interpreteren.
Waar ik echter niet mee akkoord ga, is het constant afschilderen van de VS als een oncontroleerbare agressor en imperialist. Ze hebben misschien een paar eigenschappen ervan, maar welk (belangrijk) land niet?
Mephisto
10 maart 2005, 17:39
Klinkt vrij-zinnig.
Alleen, die serieuze smet op het blazoen, zou dat niet een doelbewuste keuze zijn? Dus mèt het risico van ontdekking zoveel mogelijk "baardapen uit Afghanistan" opsluiten & leegzuigen, om méér over het gebied te weten te komen?
Los van de waardeloosheid van dat soort informatie (ze hoeven er geen oorlog te voeren; is toch allemaal veel te duur), vind ik het een niet-gepaste wijze. Zéker niet passend voor een land met zoveel macht op dit moment.
Ah zo bedoelde je, natuurlijk ben ik niet zo naïf dat het feit dat GB in een ander land ligt niet meegespeeld heeft om er daar eentje te bouwen. En dat er dingen gebeuren in GB die niet door de beugel kunnen is ook vrij duidelijk (zelfs voor mij ;-)).
Dit is inderdaad een serieuze smet op het blazoen van de VS. Net zoals bv het uitlenen van gevangen aan bepaalde landen waar ze het verbod op foltering ruim interpreteren.
Waar ik echter niet mee akkoord ga, is het constant afschilderen van de VS als een oncontroleerbare agressor en imperialist. Ze hebben misschien een paar eigenschappen ervan, maar welk (belangrijk) land niet?
Neem eens een kijkje in deze reportage (1 van de velen) die uw mening misschien wat zal herzien.
Hét ultieme bewijs dat de oorlog in Irak rechtvaardigt (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30884)
Klinkt vrij-zinnig.
Alleen, die serieuze smet op het blazoen, zou dat niet een doelbewuste keuze zijn? Dus mèt het risico van ontdekking zoveel mogelijk "baardapen uit Afghanistan" opsluiten & leegzuigen, om méér over het gebied te weten te komen?
Los van de waardeloosheid van dat soort informatie (ze hoeven er geen oorlog te voeren; is toch allemaal veel te duur), vind ik het een niet-gepaste wijze. Zéker niet passend voor een land met zoveel macht op dit moment.
GB is een doekje voor het bloeden.
Het hoofddoel van GB is de Amerikaanse publieke oppinie te laten zien hoeveel terroristen ze gevangen hebben, er moeten toch ergens mensen kunnen gelinkt worden aan de 'war on terror' die voortvloeit uit 9-11. Wanneer ze geen 'torrorist' zouden vinden, zouden ze nog sneller moeten toegeven dat 9-11 een inside job was.
Gauss
10 maart 2005, 17:44
Geen idee welke wet het is. Waar ik op doel, is dat de Amerikanen om uitlevering verzoeken als een Nederlander XTC heeft gesmokkeld. En volgens mij zullen ze een militair als die nu in de fout is gegaan, voor de eigen militaire rechtbank willen berechten, niet in één van Italië of van de Internationale Gemeenschap. Terwijl dát uiteindelijk de beste plaats ervoor zou zijn. Een internationaal strafhof, meerpartijdig dus uiteindelijk lichtelijk onpartijdig. Maar nee, dat brengt de soevereiniteit in het gedrang..
//edit: te grof, vind ik. Feitelijk zou een rechtbank in Irak (de plaats van het gebeuren) over hem moeten oordelen, omdat er echter geen goed werkende voor handen zijn, is het niet zo onlogisch dat een militaire rechtbank zich over hem zal moeten uitspreken. De italianen zullen meer als waarschijnlijk mogen meehelpen (ik denk niet dat Bush nog een bondgenoot wil kwijtraken).
:-P te grof? Als ik vgl met enkele andere fora die ik bezoek valt dat nog wel mee. Heel dit forum is trouwens een van de beleefste die ik al heb gezien.
obiwan
10 maart 2005, 17:51
Is ze nou helemaal gek geworden?
Arrogante heks, die Condo..:bron: De Volkskrant (http://www.volkskrant.nl/buitenland/1110434500365.html)http://www.magoe.net/images/img_extra/ricefinalsmall.jpgInderdaad, weg met dat zwarte wijf !
Mephisto
10 maart 2005, 17:54
Feitelijk zou een rechtbank in Irak (de plaats van het gebeuren) over hem moeten oordelen, omdat er echter geen goed werkende voor handen zijn, is het niet zo onlogisch dat een militaire rechtbank zich over hem zal moeten uitspreken. De italianen zullen meer als waarschijnlijk mogen meehelpen (ik denk niet dat Bush nog een bondgenoot wil kwijtraken).
:-P te grof? Als ik vgl met enkele andere fora die ik bezoek valt dat nog wel mee. Heel dit forum is trouwens een van de beleefsde die ik al heb gezien.
hmm..
Rechtspraak in Irak is alweer in volle gang, getuige de veroordeling van 11 buitenlandse terroristen. Dus wat dat betreft zou die technische zaak van mij wel zo kunnen worden afgehandeld.. :rofl:
Zie het ook niet zomaar gebeuren, maar ja, wat wil je. Je 'bevrijder' een straf opleggen. Dat lukt zelfs Europa na 50 jaar nog niet!
Mephisto
10 maart 2005, 17:57
Inderdaad, weg met dat zwarte wijf !
Right, jij heb 'm ook door, é maat?
:thumbsup:
*racist* :splat: :Angry2: :Angry2: :Angry2:
obiwan
10 maart 2005, 18:01
Right, jij heb 'm ook door, é maat?
:thumbsup:
*racist* :splat: :Angry2: :Angry2: :Angry2:Racist niet echt, eerder nationaal-solidarist in de lijn van de grote Vlaamse Leider Staf De Clercq ! ;-)
Mephisto
10 maart 2005, 18:09
ah, die. :wtf:
groene flamingant
10 maart 2005, 19:26
Doe eerst iets aan de landen die stenigingen organiseren en aan alle landen die ook serieus vrouwonvriendelijk zijn en geen enkele manier geven aan vrouwen om zich te verdedigen. Kom dan klagen dat wanneer iemand ter dood word veroordeeld in een rechtbank.
Die anti-us propaganda mensen beginnen me echt wel de keel uit te hangen. Die andere landen van mensenrechtenschenders hebben dan ook niet de pretentie om zichzelf als het grote voorbeeld voor te doen. Poetin bvb in Tsjetsjenië gaat er ook stevig tegenaan maar hij heeft dan toch niet de hypocrisie om te doen alsof het hem om de vrijheid van andere volkeren te doen is. Van dat soort hypocrisie hebben de Amerikanen duidelijk wél last.
Zwarte Karper
10 maart 2005, 19:38
Die andere landen van mensenrechtenschenders hebben dan ook niet de pretentie om zichzelf als het grote voorbeeld voor te doen. Poetin bvb in Tsjetsjenië gaat er ook stevig tegenaan maar hij heeft dan toch niet de hypocrisie om te doen alsof het hem om de vrijheid van andere volkeren te doen is. Van dat soort hypocrisie hebben de Amerikanen duidelijk wél last.
Waarom zou je niet tegelijk alle schenders van mensenrechten veroordelen? hypocrisie vind je in elke regering - de onze bijvoorbeeld. Denk je dat hier in vlaanderen geweld tegen vrouwen niet voorkomt?
En zoek maar eens op hoe je Putin, christelijke waarden en de strijd tegen de tjetjeense moslimterroristen in een zin kan gebruiken zonder de pravda te plagieren - en vooral zonder olie te vermelden.
Waarom zou je niet tegelijk alle schenders van mensenrechten veroordelen? hypocrisie vind je in elke regering - de onze bijvoorbeeld. Denk je dat hier in vlaanderen geweld tegen vrouwen niet voorkomt?
En zoek maar eens op hoe je Putin, christelijke waarden en de strijd tegen de tjetjeense moslimterroristen in een zin kan gebruiken zonder de pravda te plagieren - en vooral zonder olie te vermelden.
De muis en de olifant, wat zeg ik Mammoet!!
Shame on U!!
Zwarte Karper
10 maart 2005, 19:50
De muis en de olifant, wat zeg ik Mammoet!!
Shame on U!! http://www.rosadoc.be/site/nieuw/pdf/factsheets/nr16.pdf
edit: en zover ik weet heeft ieder slachtoffer recht op rechtvaardigheid, waar ook ter wereld. Alleen vallen deze slachtoffers in een land waar uw stem het verschil maakt.
http://www.rosadoc.be/site/nieuw/pdf/factsheets/nr16.pdf
edit: en zover ik weet heeft ieder slachtoffer recht op rechtvaardigheid, waar ook ter wereld. Alleen vallen deze slachtoffers in een land waar uw stem het verschil maakt.
Heb ik ooit ergens ontkend dat deze vorm van geweld bestaat?
Men moet appels NIET met peren vergelijken!!
groene flamingant
10 maart 2005, 20:06
Waarom zou je niet tegelijk alle schenders van mensenrechten veroordelen?
Allé, 'k zal het nog eens héél duidelijk zeggen: ik veroordeel álle schenders van mensenrechten. Nu goed?
groene flamingant
10 maart 2005, 20:09
En zoek maar eens op hoe je Putin, christelijke waarden en de strijd tegen de tjetjeense moslimterroristen in een zin kan gebruiken zonder de pravda te plagieren - en vooral zonder olie te vermelden.
En je zult mij Putin niet horen verdedigen. Putin propagandeert er inderdaad óók stevig op los. Alléén is er buiten de eigen landsgrenzen geen kat die hem gelooft.
Gauss
10 maart 2005, 21:11
hmm..
Rechtspraak in Irak is alweer in volle gang, getuige de veroordeling van 11 buitenlandse terroristen. Dus wat dat betreft zou die technische zaak van mij wel zo kunnen worden afgehandeld.. :rofl:
Zie het ook niet zomaar gebeuren, maar ja, wat wil je. Je 'bevrijder' een straf opleggen. Dat lukt zelfs Europa na 50 jaar nog niet!
Ik betwijfel of de iraakse rechtbanken in de huidige toestand een onderzoek en proces van dit kalliber aankan. Er moeten bijvoorbeeld genoeg mensen zijn die engels kunnen spreken. Een paar terroristen veroordelen is niet moeilijk, een fatsoenlijk onderzoek wel.
illwill
11 maart 2005, 11:25
De US heeft in totaal 19.900 km kust, moeten ze om een stukje rots te vinden waar de gevangenen niet kunnen ontsnappen een ander grondgebied confiskeren?
I don't think so!
No offence, maar ik denk dat jij een beetje te veel in de goede bedoelingen van de US gelooft.
GB is een uitgelezen plaats voor de US:
- Geen US-grondgebied
- Geen US-wetten van toepassing
- Geen US-pottenkijkers
- Lekker dicht bij de US gelegen
- ...
Geen wetten dus...awel net wat terroristen wilden die er in zitten, dus waarom klaag je zo, klaag dan ook over de terroristen. Ik snap het niet hoor, je hebt volgens jou ogen 2 groepen die beiden even slecht zijn...waarom klaag je maar over 1 groep?
illwill
11 maart 2005, 11:28
Die andere landen van mensenrechtenschenders hebben dan ook niet de pretentie om zichzelf als het grote voorbeeld voor te doen. Poetin bvb in Tsjetsjenië gaat er ook stevig tegenaan maar hij heeft dan toch niet de hypocrisie om te doen alsof het hem om de vrijheid van andere volkeren te doen is. Van dat soort hypocrisie hebben de Amerikanen duidelijk wél last.Rusland en al die andere schenders van mensenrechten zijn helemaal geen voorbeeld. Amerika is dit wel. In Europa gaan er ook nog heel wat dingen verkeerd en er zitten ook nog heel wat slechte mensen in maar europa is nog wel steeds een voorbeeld naar al die landen wara men met de mensenrechten speelt dat het mooi is om te zien.
Trouwens omdat men zich niet voordoet als voorbeeld voor anderen, wil dit zeggen dat ze goed bezig zijn en dat we ze maar moeten laten begaan? Dacht het niet.
Mephisto
11 maart 2005, 11:56
Die andere landen van mensenrechtenschenders hebben dan ook niet de pretentie om zichzelf als het grote voorbeeld voor te doen. Poetin bvb in Tsjetsjenië gaat er ook stevig tegenaan maar hij heeft dan toch niet de hypocrisie om te doen alsof het hem om de vrijheid van andere volkeren te doen is. Van dat soort hypocrisie hebben de Amerikanen duidelijk wél last.Oie, nu schenk je Poetin toch duidelijk teveel eer. Luister maar eens naar de uitlatingen van Kasparov (ja, die schaker), dan ga je daar ook even bij achter je oren krabben.
Mephisto
11 maart 2005, 11:57
Waarom zou je niet tegelijk alle schenders van mensenrechten veroordelen? hypocrisie vind je in elke regering - de onze bijvoorbeeld. Denk je dat hier in vlaanderen geweld tegen vrouwen niet voorkomt?
En zoek maar eens op hoe je Putin, christelijke waarden en de strijd tegen de tjetjeense moslimterroristen in een zin kan gebruiken zonder de pravda te plagieren - en vooral zonder olie te vermelden. :rofl: :thumbsup:
groene flamingant
11 maart 2005, 14:07
Oie, nu schenk je Poetin toch duidelijk teveel eer. Luister maar eens naar de uitlatingen van Kasparov (ja, die schaker), dan ga je daar ook even bij achter je oren krabben.
Zo. Wat mag kasparov dan zoal te zeggen hebben over Putin?
groene flamingant
11 maart 2005, 14:16
Rusland en al die andere schenders van mensenrechten zijn helemaal geen voorbeeld. Amerika is dit wel. In Europa gaan er ook nog heel wat dingen verkeerd en er zitten ook nog heel wat slechte mensen in maar europa is nog wel steeds een voorbeeld naar al die landen wara men met de mensenrechten speelt dat het mooi is om te zien.
Trouwens omdat men zich niet voordoet als voorbeeld voor anderen, wil dit zeggen dat ze goed bezig zijn en dat we ze maar moeten laten begaan? Dacht het niet.
Natuurlijk moeten we die andere mensenrechtenschenders niet zomaar laten begaan. Ik dacht toch dat dat min of meer uit mijn reactie op te maken was. Wat ik bedoel is dat landen zoals Rusland het inderdaad nogal bont maken en iedereen dat goed beseft. Als een land als de VS met een president als Bush zwaar over de schreef gaat, mag dat blijkbaar niét worden gezegd. Dan heet dat plots niet meer gewoon 'terechte kritiek geven' maar wordt dat ineens heel simplistisch 'anti-amerikanisme'.
En Amerika is inderdaad een voorbeeld voor een groot deel van de wereld. Mogen we dan óók verwachten dat Amerika het goede voorbeeld gééft?
illwill
12 maart 2005, 10:43
Natuurlijk moeten we die andere mensenrechtenschenders niet zomaar laten begaan. Ik dacht toch dat dat min of meer uit mijn reactie op te maken was. Wat ik bedoel is dat landen zoals Rusland het inderdaad nogal bont maken en iedereen dat goed beseft. Als een land als de VS met een president als Bush zwaar over de schreef gaat, mag dat blijkbaar niét worden gezegd. Dan heet dat plots niet meer gewoon 'terechte kritiek geven' maar wordt dat ineens heel simplistisch 'anti-amerikanisme'.
En Amerika is inderdaad een voorbeeld voor een groot deel van de wereld. Mogen we dan óók verwachten dat Amerika het goede voorbeeld gééft?
Als Bush over de schreef gaat mag dat zeker gezegt worden, men doet niets anders, waar ik niet tegen kan is dat men alles opblaasd en dingen erbij verzint die helemaal niet waar zijn of niet bewezen en dat men langs de andere kant gewoon zijn mond sluit over dictators en gewoonweg barbaarse moordenaars.
groene flamingant
12 maart 2005, 13:01
Als Bush over de schreef gaat mag dat zeker gezegt worden, men doet niets anders, waar ik niet tegen kan is dat men alles opblaasd en dingen erbij verzint die helemaal niet waar zijn of niet bewezen en dat men langs de andere kant gewoon zijn mond sluit over dictators en gewoonweg barbaarse moordenaars.
Het punt is dat, als Amerika openlijk zegt dat het andere landen zomaar mag binnenvallen of kernwapens gebruiken, het moeilijk wordt om tegen andere landen te vertellen dat zij het niét mogen. Als Bush het gebruik van kernwapens afzweert, wordt het voor andere landen moeilijk om het tegendeel te doen. Als Bush daarentegen zegt wél het gebruik van kernwapens te overwegen, zet hij één en ander in gang wat niet zomaar te stoppen is.
Mephisto
12 maart 2005, 13:13
Zo. Wat mag kasparov dan zoal te zeggen hebben over Putin?
Google, eerste hit op "Kasparov Putin":
I knew things were getting bad, but Kasparov paints a particularly bleak picture. He basically says that a new revolution is on the way.complete vervolgtekst is hier terug te vinden (http://www.someplacesomewhere.com/topic.asp?TOPIC_ID=24851)
Rest van de googlehits: Google (http://www.google.be/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=Kasparov+Putin&btnG=Google+zoeken&meta=)
Mephisto
12 maart 2005, 13:14
Het punt is dat, als Amerika openlijk zegt dat het andere landen zomaar mag binnenvallen of kernwapens gebruiken, het moeilijk wordt om tegen andere landen te vertellen dat zij het niét mogen. Als Bush het gebruik van kernwapens afzweert, wordt het voor andere landen moeilijk om het tegendeel te doen. Als Bush daarentegen zegt wél het gebruik van kernwapens te overwegen, zet hij één en ander in gang wat niet zomaar te stoppen is. :thumbsup:
illwill
12 maart 2005, 17:11
Het punt is dat, als Amerika openlijk zegt dat het andere landen zomaar mag binnenvallen of kernwapens gebruiken, het moeilijk wordt om tegen andere landen te vertellen dat zij het niét mogen. Als Bush het gebruik van kernwapens afzweert, wordt het voor andere landen moeilijk om het tegendeel te doen. Als Bush daarentegen zegt wél het gebruik van kernwapens te overwegen, zet hij één en ander in gang wat niet zomaar te stoppen is.
Punt blijft dat ze niet zomaar andere landen zullen binnenvallen of platgooien.
Als alle andere landen zonder nucleaire wapens zit kunnen zij hun arsenaal ook wegdoen. Bush is de enigste president die zoveel nucleaire wapens heeft laten ontmantelen, geen enkele andere president heeft hem dit voorgedaan.
groene flamingant
14 maart 2005, 17:17
Punt blijft dat ze niet zomaar andere landen zullen binnenvallen of platgooien.
Als alle andere landen zonder nucleaire wapens zit kunnen zij hun arsenaal ook wegdoen. Bush is de enigste president die zoveel nucleaire wapens heeft laten ontmantelen, geen enkele andere president heeft hem dit voorgedaan.
Hij laat een deel van de nucleaire wapens ontmantelen omdat hij ze niet meer nodig heeft... ze zijn verouderd.
En tegelijkertijd laat hij er wél nieuwe ontwikkelen. Dus toch niet zó heldhaftig dacht ik.
Vanaf de beginperiode dat Bush president was, werd gewaarschuwd dat hij door het opzeggen van internationale verdragen een nieuwe wapenwedloop in gang zou kunnen zetten. Het ziet er naar uit dat dat vandaag goed bezig is want zowel vriend als vijand bewapent er stevig op los.
illwill
14 maart 2005, 17:59
Hij laat een deel van de nucleaire wapens ontmantelen omdat hij ze niet meer nodig heeft... ze zijn verouderd.
Ja en? Je doet alsof ze niet meer werken. Ze ontploffen nog even hard hoor. Arsenaal afbouwen is arsenaal afbouwen. Je moet ergens beginnen en hij is de eerste geweest.
En tegelijkertijd laat hij er wél nieuwe ontwikkelen. Dus toch niet zó heldhaftig dacht ik.
Dat is altijd zo geweest, daar zit Bush niet specefiek voor iets tussen.
Vanaf de beginperiode dat Bush president was, werd gewaarschuwd dat hij door het opzeggen van internationale verdragen een nieuwe wapenwedloop in gang zou kunnen zetten. Het ziet er naar uit dat dat vandaag goed bezig is want zowel vriend als vijand bewapent er stevig op los.
Komaan é, alsof vanaf dat Bush eraan is gekomen andere landen bij zichzelf hebben gezegt, nu gaan we er eens aan beginnen. Dit neemt wel heel wat meer tijd in beslag dan 5 jaar hoor.
Trouwens, geef eens 1 aanwijzing waarom je deze conclusie zou kunnen trekken en dat dit komt doordat Bush weet ik veel wat gedaan heeft.
Ik vind dit vreemde berichtgeving, de VS heeft zich immers bij mijn weten nooit onderworpen aan het Internationale gerechtshof in Den Haag. Er kan dan ook moeilijk sprake zijn van een terugtrekking uit allerhande Internationale verdragen.
IMO is de linkse propagandamachine hier weer op volle toeren aan het draaien om een nieuwtje in een zo slecht mogelijk daglicht te plaatsen.
Ik vind dit vreemde berichtgeving, de VS heeft zich immers bij mijn weten nooit onderworpen aan het Internationale gerechtshof in Den Haag. Er kan dan ook moeilijk sprake zijn van een terugtrekking uit allerhande Internationale verdragen.
IMO is de linkse propagandamachine hier weer op volle toeren aan het draaien om een nieuwtje in een zo slecht mogelijk daglicht te plaatsen.
Het internationaal gerechtshof is iets anders dan het internationaal strafhof. Internationaal gerechtshof handelt tussen staten.
Het internationaal gerechtshof is iets anders dan het internationaal strafhof. Internationaal gerechtshof handelt tussen staten.
Welk verdrag heeft de VS ondertekend? Ik kan me moeilijk voorstellen dat de VS zich aan een buitenlands hof zou onderwerpen.
Welk verdrag heeft de VS ondertekend? Ik kan me moeilijk voorstellen dat de VS zich aan een buitenlands hof zou onderwerpen.
Al van het verdrag van Genève gehoord?
Het Internationaal gerechtshof behandelt disputen tussen staten en de VS vond dat hun soevereiniteit werd aangetast. Het Internationaal gerechtshof mag immers een Amerikaans hof overrulen.
Voorbeelden van Verdragen tussen VS en de Europese Unie
Tussen de VS en de Europese Unie bestaan de volgende overeenkomsten:
· Overeenkomst betreffende de toepassing van de GATT-bepalingen inzake de handel in burgerluchtvaartuigen;
· Memorandum van overeenstemming inzake gedistilleerde dranken;
· Memorandum van overeenstemming betreffende oliehoudende zaden in het kader van de GATT;
· Overeenkomst betreffende de toepassing van de wederzijdse mededingingsregels;
· Overeenkomst betreffende de toepassing van de beginselen van positieve internationale courtoisie bij de handhaving van het mededingingsrecht;
· Overeenkomst in de vorm van een briefwisseling inzake overheidsopdrachten;
· Overeenkomst betreffende samenwerking en wederzijdse bijstand in douanezaken;
· Overeenkomst inzake wetenschappelijke en technologische samenwerking (intellectueel eigendom);
· Overeenkomst inzake wederzijdse erkenning van overeenstemmingsbeoordeling (test- en keuringsstandaarden);
· Uitvoeringsovereenkomst betreffende samenwerking op het gebied van metrologie en meetstandaarden;
· Overeenkomst tot vernieuwing van het samenwerkingsprogramma op het gebied van het hoger onderwijs, het beroepsonderwijs en de beroepsopleiding
· Overeenkomst over de coördinatie van programma's voor energie-efficiëntie-etikettering voor kantoorapparatuur.
Tjolder
14 maart 2005, 20:37
De Amerikaanse regering acht zich niet langer gebonden aan een internationale bepaling die voorschrijft dat buitenlandse terdoodveroordeelden in de VS toegang moeten krijgen tot diplomaten uit hun vaderland. Eens zien wat ze gaan zeggen als de eerste Amerikaan wordt opgepakt in Birma (of andere landen)
waar de doodstraf staat op het bezit van drugs.
"Jamaar jamaar voor jullie telt dat niet, alleen wij mogen dat"
Gauss
14 maart 2005, 21:27
Welk verdrag heeft de VS ondertekend? Ik kan me moeilijk voorstellen dat de VS zich aan een buitenlands hof zou onderwerpen. Ik weet niet of er een expliciet verdrag aan de pas kwam, maar er zit een Amerikaan bij de rechters, bijgevolg denk ik dat ook de VS lid zijn. Bovendien is dit voornamelijk een soort van geschillencommisie tussen landen. Regelmatig zijn er ook landen die een uitspraak niet volgen. Een voorbeeld is bv de uitspraak over de muur in Israël, die om verschillende redenen illigaal is verklaard na een klacht van de Palestijnen. Deze uitspraak heeft de Israëlisch niet doen stoppen (Hierbij steun krijgend van o.a. België)
Verder ga ik wel akkoord dat deze zaak nogal opgeklopt wordt (op dit forum althans).
Al van het verdrag van Genève gehoord?
Het Internationaal gerechtshof behandelt disputen tussen staten en de VS vond dat hun soevereiniteit werd aangetast. Het Internationaal gerechtshof mag immers een Amerikaans hof overrulen.
Voorbeelden van Verdragen tussen VS en de Europese Unie
Tussen de VS en de Europese Unie bestaan de volgende overeenkomsten:
· Overeenkomst betreffende de toepassing van de GATT-bepalingen inzake de handel in burgerluchtvaartuigen;
· Memorandum van overeenstemming inzake gedistilleerde dranken;
· Memorandum van overeenstemming betreffende oliehoudende zaden in het kader van de GATT;
· Overeenkomst betreffende de toepassing van de wederzijdse mededingingsregels;
· Overeenkomst betreffende de toepassing van de beginselen van positieve internationale courtoisie bij de handhaving van het mededingingsrecht;
· Overeenkomst in de vorm van een briefwisseling inzake overheidsopdrachten;
· Overeenkomst betreffende samenwerking en wederzijdse bijstand in douanezaken;
· Overeenkomst inzake wetenschappelijke en technologische samenwerking (intellectueel eigendom);
· Overeenkomst inzake wederzijdse erkenning van overeenstemmingsbeoordeling (test- en keuringsstandaarden);
· Uitvoeringsovereenkomst betreffende samenwerking op het gebied van metrologie en meetstandaarden;
· Overeenkomst tot vernieuwing van het samenwerkingsprogramma op het gebied van het hoger onderwijs, het beroepsonderwijs en de beroepsopleiding
· Overeenkomst over de coördinatie van programma's voor energie-efficiëntie-etikettering voor kantoorapparatuur.
Dat heeft niets met mijn vraag te maken.
Ik weet niet of er een expliciet verdrag aan de pas kwam, maar er zit een Amerikaan bij de rechters, bijgevolg denk ik dat ook de VS lid zijn. Bovendien is dit voornamelijk een soort van geschillencommisie tussen landen. Regelmatig zijn er ook landen die een uitspraak niet volgen. Een voorbeeld is bv de uitspraak over de muur in Israël, die om verschillende redenen illigaal is verklaard na een klacht van de Palestijnen. Deze uitspraak heeft de Israëlisch niet doen stoppen (Hierbij steun krijgend van o.a. België)
Verder ga ik wel akkoord dat deze zaak nogal opgeklopt wordt (op dit forum althans).
Er is een groot verschil tussen lid zijn van een niet bindend mediatieorgaan en u unilateraal onderwerpen aan de beslissingen van een internationaal gerechtshof. The latter isn't going to happen.
Mephisto
15 maart 2005, 19:45
Er is een groot verschil tussen lid zijn van een niet bindend mediatieorgaan en u unilateraal onderwerpen aan de beslissingen van een internationaal gerechtshof. The latter isn't going to happen.Mag toch hopen van wel, ondanks uw en BushBush's tegenstand. Beter dat, dan luisteren naar de US.
illwill
16 maart 2005, 06:42
Ja en? Je doet alsof ze niet meer werken. Ze ontploffen nog even hard hoor. Arsenaal afbouwen is arsenaal afbouwen. Je moet ergens beginnen en hij is de eerste geweest.
Dat is altijd zo geweest, daar zit Bush niet specefiek voor iets tussen.
Komaan é, alsof vanaf dat Bush eraan is gekomen andere landen bij zichzelf hebben gezegt, nu gaan we er eens aan beginnen. Dit neemt wel heel wat meer tijd in beslag dan 5 jaar hoor.
Trouwens, geef eens 1 aanwijzing waarom je deze conclusie zou kunnen trekken en dat dit komt doordat Bush weet ik veel wat gedaan heeft.
En toen werd het stil...
Mephisto
19 maart 2005, 16:01
Weet je wat me zonet te binnen schoot?
Ik kan me Rijst compleet voorstellen als zo'n verwend kind. Zo één die alles wil en vaak ook alles krijgt. Die gaat lopen gillen, krijsen, tieren als ze haar zinnetje niet krijgt. Die spleetjes tussen haar tanden sissen nu al van de lispeling van haar tong.
Ik zie het zomaar gebeuren dat ze's avonds, als ze naar huis gereden is door haar te dure chauffeur, thuis in de huiskamer de hele wereld de schuld geeft van haar eigen faalangsten. Dat ze huilend zichzelf afvraagt waarom de rest van de wereld niet wil meewerken aan de veramerikanisering van de aarde.
Jammer toch, dat juist dat soort egoïstische mensen altijd maar weer aan de macht schijnen te komen. Want wat goed is voor het vetgemeste kind Amerika, is meestal vrij slecht voor de rest van de wereld. Getuige de zwaarlijvigheid van de gemiddelde Amerikaan. Zij zitten slecht in hun vel, moet de rest van de wereld dat nu ook maar doen?
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.