PDA

View Full Version : Aanslagen Madrid, 1 jaar geleden


Firestone
11 maart 2005, 09:37
http://www.standaard.be/assets/images_upload/nb120304_madrid1.jpg


We zijn 11/3.

Vorig jaar vonden op deze dag de vreselijke aanslagen in Madrid plaats.

Vele van de daders werden dankzij goed speurwerk aangehouden.

Misschien is er al een thread hierover, maar ik vind hem niet.

Bij alle onzin die men op dit forum over terrorisme vertelt, vond ik het nodig de 191 doden en 1800 gewonden weer even in herinnering te brengen.

BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4338727.stm)

De Standaard (http://www.standaard.be/nieuws/buitenland/index.asp?articleID=DMF11032005_005&snel=1)

exodus
11 maart 2005, 10:07
http://www.standaard.be/assets/images_upload/nb120304_madrid1.jpg




Bij alle onzin die men op dit forum over terrorisme vertelt, vond ik het nodig de 191 doden en 1800 gewonden weer even in herinnering te brengen.



Een veelgebruikt argument is dat de believers zogezegd de slachteroffers van de terroristische aanslagen discrediteren. Dit is een totaal foute veronderstelling en het is een absoluut oneerlijke taktiek. Bij 9/11 zijn het zelfs de familieleden van de gestorven personen die tot het kamp van de believers zijn gaan behoren.

de roenekes
11 maart 2005, 10:09
http://www.standaard.be/assets/images_upload/nb120304_madrid1.jpg






Bij alle onzin die men op dit forum over terrorisme vertelt, vond ik het nodig de 191 doden en 1800 gewonden weer even in herinnering te brengen.

BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4338727.stm)

De Standaard (http://www.standaard.be/nieuws/buitenland/index.asp?articleID=DMF11032005_005&snel=1)
:-( zucht...

Firestone
11 maart 2005, 12:57
Een veelgebruikt argument is dat de believers zogezegd de slachteroffers van de terroristische aanslagen discrediteren. Dit is een totaal foute veronderstelling en het is een absoluut oneerlijke taktiek. Bij 9/11 zijn het zelfs de familieleden van de gestorven personen die tot het kamp van de believers zijn gaan behoren.Het zal wel nutteloos zijn te vragen WAAR ik dit 'veelgebruikt argument' heb gebruikt...:roll:

Confucius
11 maart 2005, 13:57
"De Spanjaarden oogstten immers wat ze hadden gezaaid door hun steun aan de bezetting van Irak".

Ook uit de Standaard. Europa kan dus beter Islam dictaturen steunen, zo hopen we buiten de slagen te vallen. Het lijkt soms precies alsof na de val van de muur in 1989 en het failliet van het communisme, links de moslimfundamentalisten zien als hun nieuwe natuurlijke bondgenoten in hun strijd tegen het kapitalisme.
Ze dwalen...

spaz322
11 maart 2005, 14:40
Wat mij altijd is blijven verbazen en waarschijnlijk puur toeval is:


De aanslagen in madrid zijn 911 dagen na 9/11 gebeurd.

Gun
11 maart 2005, 15:06
Wat mij altijd is blijven verbazen en waarschijnlijk puur toeval is:


De aanslagen in madrid zijn 911 dagen na 9/11 gebeurd.
Meen je dit?

Bezoek deze eens:http://www.september11news.com/Mysteries2.htm

Symboliek aan 911%

spaz322
11 maart 2005, 15:27
Tja we zullen het maar aan puur toeval overlaten zeker. De site die je linked is wel ff lachen als je het zo bekijkt.

Hidden Illuminati messages?

Gun
11 maart 2005, 15:42
Tja we zullen het maar aan puur toeval overlaten zeker. De site die je linked is wel ff lachen als je het zo bekijkt.

Hidden Illuminati messages?
Voorlopig hou ik het nog bij grappige symboliek aan 911%.

spaz322
11 maart 2005, 15:52
heb heel de page bekeken, toch wel merkwaardig ja, het getal 11

misschien moet er ook eens gezocht worden naar andere getallen die voor de secret societies belangrijk zijn, 3, 7, 9, 13 .... kga er in ieder geval mijn tijd niet insteken, misschien kan David Icke dit eens doen ;-)

Firestone
11 maart 2005, 16:00
heb heel de page bekeken, toch wel merkwaardig ja, het getal 11

misschien moet er ook eens gezocht worden naar andere getallen die voor de secret societies belangrijk zijn, 3, 7, 9, 13 .... kga er in ieder geval mijn tijd niet insteken, misschien kan David Icke dit eens doen ;-) David Icke, is dat niet diegene die beweert dat de wereld wordt beheerst door een samenzwering van reptielen ?8O
Zo ja, dan is hij de gepaste persoon om zich in de numerieke onzin te verdiepen.

De datum van de aanslagen in Madrid is vooral bepaald door de Spaanse verkiezingen op 14/3/04. Dat de terroristen dan net 11/3 hebben gekozen, en niet 10/3 of 12/3 bijvoorbeeld, kan inderdaad best liggen aan de 911 dagen tussen 11/9/2001 en 10/3/2004.

Er zijn wel belangrijkere conclusies uit de aanslagen te trekken dan wat getallenspelletjes...

spaz322
11 maart 2005, 16:02
David Icke, is dat niet diegene die beweert dat de wereld wordt beheerst door een samenzwering van reptielen ?8O
Zo ja, dan is hij de gepaste persoon om zich in de numerieke onzin te verdiepen.

Er zijn wel belangrijkere conclusies uit de aanslagen te trekken dan wat getallenpelletjes...
Ja daar heb je gelijk in. Ik hecht hier ook geen waarde aan. En idd Icke is die rare figuur die in een reptillian conspiracy gelooft en dit in zijn boeken probeerd duidelijk te maken. Not my cup of tea.

Firestone
11 maart 2005, 16:05
Ja daar heb je gelijk in. Ik hecht hier ook geen waarde aan. En idd Icke is die rare figuur die in een reptillian conspiracy gelooft en dit in zijn boeken probeerd duidelijk te maken. Not my cup of tea. Ik had die ;-) wel zo begrepen, hoor.

:offtopic: Weet jij iets meer over die Icke? Ik heb mij altijd al afgevraagd of die dat nu echt meent met die reptielen, of dat de reptielen in zijn verhalen een soort symbool zijn

Dixie
11 maart 2005, 16:11
wat wel het verschil tussen 9/11 en 3/11 is vind ik wel frappant namelijk dat het niet om ZELFmoord terroristen gaat bij 3/11 diegene die de aanslagen pleegden komen dus niet als martelaar in hun hemel als ik het goed begrijp ... tja het waren marokanen dat verklaard al veel tuurlijk

Firestone
11 maart 2005, 16:48
Interessant hoofdartikel in het NRC:

Vandaag een jaar geleden liet de fundamentalistische terreur voor het eerst grootschalig van zich horen in Europa. In Madrid werden in de ochtendspits vier forenzentreinen opgeblazen. De balans: 191 doden en 1.500 gewonden. De terreurdaad moest tot wanorde en verwarring leiden, maar een jaar na wat de Spanjaarden '11-M' noemen, luidt de conclusie dat de daders er niet in zijn geslaagd het land in chaos te storten. De Spaanse bevolking hield het hoofd koel. Xenofobe uitbarstingen tegen moslim-immigranten bleven uit. En in de moslimgemeenschap kwam een debat op gang hoe radicalisering tegen te gaan en integratie te bevorderen.
...
De nuchterheid van de Spanjaarden na de elfde maart 2004 is een voorbeeld voor Europa. In een tijd waarin het woord terrorisme op ieders lippen ligt en het politiek-maatschappelijke debat door wandaden van terroristen kan worden gedomineerd door hysterie, angst en politiek bedrog, is het van belang dat een bevolking beheersing toont.

Bron: NRC (http://www.nrc.nl/opinie/artikel/1110520682851.html)
Dit zijn wel belangrijke lessen ivm de strijd tegen het terrorisme.

Zich niet laten leiden door haat, door naïviteit of door ontkenning.

Beheerst blijven en genuanceerd blijven denken, ook bij het aanzien van de ravage die de terroristen hebben aangericht.


http://www.nrc.nl/images/307madrid,0.jpg
Vrouwen herdenken de slachtoffers van de aanslagen in Madrid, precies een jaar geleden. Foto Reuters

Gun
11 maart 2005, 16:56
Interessant hoofdartikel in het NRC:

Dit zijn wel belangrijke lessen ivm de strijd tegen het terrorisme.

Zich niet laten leiden door haat, door naïviteit of door ontkenning.

Beheerst blijven en genuanceerd blijven denken, ook bij het aanzien van de ravage die de terroristen hebben aangericht.
Vrouwen herdenken de slachtoffers van de aanslagen in Madrid, precies een jaar geleden. Foto Reuters


Inderdaad interessant. Weet jij per toeval vanuit welke bron deze informatie komt?

De terreurdaad moest tot wanorde en verwarring leiden, maar een jaar na wat de Spanjaarden '11-M' noemen, luidt de conclusie dat de daders er niet in zijn geslaagd het land in chaos te storten. De Spaanse bevolking hield het hoofd koel. Xenofobe uitbarstingen tegen moslim-immigranten bleven uit.

Firestone
11 maart 2005, 17:00
Inderdaad interessant. Weet jij per toeval vanuit welke bron deze informatie komt? Euh, dat staat er toch?:?

Het is het hoofdartikel in het NRC van vandaag. (Volg de link. Registratie is misschien vereist, maar is gratis.)

Het gaat over een OPINIE-stuk, het is de analyse van het NRC.
Een heel goede analyse naar mijn uiteraard heel bescheiden oordeel...

garfield
11 maart 2005, 18:32
"De Spanjaarden oogstten immers wat ze hadden gezaaid door hun steun aan de bezetting van Irak".
...
Dat zal ik eens zeggen als uw familie omkomt met een aanslag.
U beseft duidelijk niet wat u zegt :-(

Ontopic : idd. 11/3 was triest , het is vooral erg omdat deze aanslag niet tot een mentaliteitswijziging heeft geleid bij onze "leiders"

Gun
11 maart 2005, 18:44
Euh, dat staat er toch?:?

Het is het hoofdartikel in het NRC van vandaag. (Volg de link. Registratie is misschien vereist, maar is gratis.)

Het gaat over een OPINIE-stuk, het is de analyse van het NRC.
Een heel goede analyse naar mijn uiteraard heel bescheiden oordeel...
Euh, je hebt gelijk (op alle vlakken), misschien verkeerde vraagstelling van mijn kant.

Nieuwe poging: Weet jij wie er ooit gezegd heeft dat de terreurdaad moest:
- tot wanorde en verwarring leiden?
- het land in chaos te storten?
- leiden tot Xenofobe uitbarstingen tegen moslim-immigranten?

Gun
11 maart 2005, 18:46
Dat zal ik eens zeggen als uw familie omkomt met een aanslag.
U beseft duidelijk niet wat u zegt :-(

Ontopic : idd. 11/3 was triest , het is vooral erg omdat deze aanslag niet tot een mentaliteitswijziging heeft geleid bij onze "leiders"
You make me cry

Wat zou die mentaliteitswijziging moeten inhouden?

garfield
11 maart 2005, 19:10
You make me cry

Wat zou die mentaliteitswijziging moeten inhouden?
degelijke antiterreur aanpak , daarvan is nu vooral in België geen sprake , actief inzetten om terreuraorganisaties te vernietigen en droog te leggen , landen onderdruk zetten die zulke organisaties steunen , ...

Firestone
11 maart 2005, 19:10
Euh, je hebt gelijk (op alle vlakken), misschien verkeerde vraagstelling van mijn kant.

Nieuwe poging: Weet jij wie er ooit gezegd heeft dat de terreurdaad moest:
- tot wanorde en verwarring leiden?
- het land in chaos te storten?
- leiden tot Xenofobe uitbarstingen tegen moslim-immigranten?

Geen flauw idee. Ik weet niet waar je naartoe wil...

Gun
11 maart 2005, 19:16
degelijke antiterreur aanpak , daarvan is nu vooral in België geen sprake , actief inzetten om terreuraorganisaties te vernietigen en droog te leggen , landen onderdruk zetten die zulke organisaties steunen , ...Allez ... en wat lees ik vandaag?


België richt dienst op tegen terroristische dreiging

vr 11/03/05 - De regering gaat een nieuwe centrale dienst oprichten die terroristische dreigingen moet analyseren. Dat heeft premier Guy Verhofstadt (VLD) bekendgemaakt naar aanleiding van de Europese antiterreurdag.

In ons land zijn er in totaal 123 terrorismedossiers opgesteld. Er zitten ook 23 personen in de gevangenis voor terrorisme, zei de eerste minister.
Het gaat niet alleen om lopende, maar ook afgehandelde dossiers, zoals de zaak-Trabelsi en Maroufi. Er zitten in België 23 terreurverdachten en veroordeelden opgesloten.
De regering gaat een nieuwe dienst oprichten die terroristische dreigingen moet analyseren. De dienst krijgt de naam CODA mee, Coördinatie-Orgaan voor DreigingsAnalyses.
De dienst zal bestaan uit een zeventigtal personeelsleden, onder meer afkomstig van Buitenlandse Zaken, het federaal parket en de veiligheidsdiensten.

Onze regering heeft sinds 11 maart vorig jaar niet stil gezeten meldt Verhofstadt.

De eerste minister wijst erop dat ons land al heel wat maatregelen heeft genomen sinds de aanslagen van 11 maart in Madrid vorig jaar.
Zo is het Europees aanhoudingsbevel van kracht. Er bestaan sinds begin dit jaar ook onderzoeksteams van Belgische en buitenlandse speurders. Ook zijn er zowel bij het gerecht als bij de politie extra mensen in dienst genomen in verband met mogelijke terroristische dreigingen.
Bovendien buigt het parlement zich binnenkort over het wetsontwerp om de staatsveiligheid toe te laten telefoongesprekken af te luisteren, aldus Verhofstadt.
Er is wel serieuze dreiging hé, ik wordt er elke dag mee geconfronteerd:-D

Gun
11 maart 2005, 19:19
Geen flauw idee. Ik weet niet waar je naartoe wil...
Niet specifiek in een bepaalde richting. Ik heb intussen het ganse artikel gelezen en vind het een accurate analyse op die frases na. Het stoort me dat er zinsneden in verwerkt staan die hypothetisch zijn en waar ik geen grond en basis voor zie.

garfield
11 maart 2005, 19:23
Allez ... en wat lees ik vandaag?

Er is wel serieuze dreiging hé, ik wordt er elke dag mee geconfronteerd:-D
er is zeer zeker een dreiging en onze diensten zijn er niet op voorzien , onze regering gelooft nog dat je door praten terroristen gaat tegenhouden

Gun
11 maart 2005, 19:28
er is zeer zeker een dreiging en onze diensten zijn er niet op voorzien , onze regering gelooft nog dat je door praten terroristen gaat tegenhouden
Geef me dan eens een lijstje met de top 10 van de dreigingen want ik ben er waarschijnlijk zo blind als een mol voor.8)

exodus
11 maart 2005, 19:32
Je ziet hoe goed de mensen meegesleurd worden in die hysterie. Vroeger was het nochtans ook niet mis, de dreiging van algehele annihilatie door kernwapens in de koude oorlog. Maar terrorisme is anders , het is onzichtbaarder en plotser. En het kadert allemaal in het "master-plan". Waarom denk je dat we vroeger de koude oorlog hadden en nu plots moslismterrorisme??

Toeval ?? :lolabove: :lolabove: :lolabove: :lolabove:

Fribre
11 maart 2005, 19:34
Nieuwe poging: Weet jij wie er ooit gezegd heeft dat de terreurdaad moest:
- tot wanorde en verwarring leiden?
- het land in chaos te storten?
- leiden tot Xenofobe uitbarstingen tegen moslim-immigranten?
Was dat niet de opzet van de terroristen?

Firestone
11 maart 2005, 19:34
Niet specifiek in een bepaalde richting. Ik heb intussen het ganse artikel gelezen en vind het een accurate analyse op die frases na. Het stoort me dat er zinsneden in verwerkt staan die hypothetisch zijn en waar ik geen grond en basis voor zie. Uiteraard gaan de terroristen niet op de biecht bij een journalist van de NRC.

Het is hun analyse van de motieven van de terroristen.

Waarom plegen ze een aanslag in Madrid in 2004?

Men kan onmiddellijke redenen opgeven: de oorlog in Irak, de verkiezingen. Dat heeft zeker gespeeld.

Wat velen denken, en blijkbaar ook de auteur van het hoofdartikel, is dat Al Qaeda ook een strategie heeft. Spanning opwekken tussen de autochtone bevolking en de Moslim-migranten hoort daarbij.
Dat is gelukkig maar in mindere mate gelukt.
Dat bedoelde ik met 'beheerst blijven en genuanceerd blijven denken'.

Ooit open ik wel een thread over het algemener onderwerp Al Qaeda, in de hoop dat de discussie niet besmet wordt door anti-... (vul maar in, er zijn een aantal mogelijke antwoorden).

Firestone
11 maart 2005, 19:39
Je ziet hoe goed de mensen meegesleurd worden in die hysterie. Vroeger was het nochtans ook niet mis, de dreiging van algehele annihilatie door kernwapens in de koude oorlog. Maar terrorisme is anders , het is onzichtbaarder en plotser. En het kadert allemaal in het "master-plan". Waarom denk je dat we vroeger de koude oorlog hadden en nu plots moslismterrorisme??

Toeval ?? :lolabove: :lolabove: :lolabove: :lolabove: Ik zie de hysterie niet.:?

De aanslagen zijn echt gebeurd, de auteurs werden geïndentificeerd en voor een deel aangehouden.

Denken dat er in de wereld maar één agerende macht is is het summum van naïviteit.

Alles wat er gebeurt in de wereld willen inpassen in het zogenaamde 'Master plan' past is belachelijk.

exodus
11 maart 2005, 19:45
Ik zie de hysterie niet.:?

De aanslagen zijn echt gebeurd, de auteurs werden geïndentificeerd en voor een deel aangehouden.

Denken dat er in de wereld maar één agerende macht is is het summum van naïviteit.
Alles ontkennen dat niet in het zogenaamde 'Master plan' past is belachelijk.
Ik zeg niet dat er maar een agerende macht is , maar er zijn verschillende , er zijn verschillende controlegroepen met min of meer eenzelfde agenda. Het is natuurlijk niet in 1 2 3 uit te leggen. Je moet er een boek over lezen. Als je beide zijden van het conflict controleert controleer je alles, en je wint altijd.

Lees eens een boek over de nieuwe wereld orde.Weet je wat naïef is?

Condemnation without investigation is the heighest form of ignorance". Albert Einstein

Rene Artois
11 maart 2005, 19:46
Den Osama heeft in zijn berichten wel eens verwezen naar het verlies van Andalusië voor de islam waar hij 's nacht nog steeds wakker van ligt. In islamitische landen staat Spanje net als de Balkan op landkaarten dikwijls nog groen ingekleurd, zijnde als islamitisch gebied.

Ik voor mij denk dat de bedoeling simpelweg de terugtrekking van de troepen uit Irak was en de spaanse socialisten hebben hun onmiddellijk hun zin gegeven.

Dat Exodus eens uitlegt of de terugtrekking ook een onderdeel van het "masterplan" is. En zoniet wat dan wel de bedoeling van de aanslag was. En wie zit achter het masterplan? Het militair-industrieel complex? Het vaticaan en Opus Dei? Le grand orient? Of bij wijze van traditie de joden?

Chipie
11 maart 2005, 19:48
Je ziet hoe goed de mensen meegesleurd worden in die hysterie. Vroeger was het nochtans ook niet mis, de dreiging van algehele annihilatie door kernwapens in de koude oorlog. Maar terrorisme is anders , het is onzichtbaarder en plotser. En het kadert allemaal in het "master-plan". Waarom denk je dat we vroeger de koude oorlog hadden en nu plots moslismterrorisme??

Toeval ?? :lolabove: :lolabove: :lolabove: :lolabove:
Het mooiste van al is dat het clubke van SteveWeed Bush en zijn administratie verweten niet de nodige maatregelen getroffen te hebben om 11/9 te voorkomen...

Firestone
11 maart 2005, 19:50
Ik zeg niet dat er maar een agerende macht is , maar er zijn verschillende , er zijn verschillende controlegroepen met min of meer eenzelfde agenda. Het is natuurlijk niet in 1 2 3 uit te leggen. Je moet er een boek over lezen. Als je beide zijden van het conflict controleert controleer je alles, en je wint altijd.

Lees eens een boek over de nieuwe wereld orde.Weet je wat naïef is?

Condemnation without investigation is the heighest form of ignorance". Albert Einstein Er is wel een investigation geweest over de aanslagen in Madrid. De daders zijn bekend, en het zijn geen Amerikanen, Zionisten of Vrijmetselaars!:x

Ik laat me echter niet opnieuw meeslepen in deze steriele discussie. Als je niet kan begrijpen dat ook anderen kunnen ageren, plannen en strategieën ontwikkelen, so be it.

Gun
11 maart 2005, 19:50
Je ziet hoe goed de mensen meegesleurd worden in die hysterie. Vroeger was het nochtans ook niet mis, de dreiging van algehele annihilatie door kernwapens in de koude oorlog. Maar terrorisme is anders , het is onzichtbaarder en plotser. En het kadert allemaal in het "master-plan". Waarom denk je dat we vroeger de koude oorlog hadden en nu plots moslismterrorisme??

Toeval ?? :lolabove: :lolabove: :lolabove: :lolabove:
Net zoals de populariteit van het Vlaams Belang in Vlaanderen. Kleine annecdote ff off topic?

Ik had indertijd (een aantal jaar gelden) een schoonmoerder in spé ergens in de Kempen. Deze dame woonde samen met haar man in een villa dat 10 keer te groot was voor hun beiden met grote tuin, verwarmd zwembad, 3 wagens in de garages, ... allez, je merkt het, de centen waren niet de reden waarom ze effectief mijn schoonmoeder niet is geworden.
Toendertijd kon iedereen vrij hun huis in en uit. 't Is te zeggen, de zijdeur van de garage was steeds open en op de vensterbank lag de sleutel om de rest van het huis binnen te treden. Zeker 25 mensen, familie, vrienden & buren kenden deze mogelijkheid het huis te betreden. Er moest maar eens iets voorvallen en het vergemakkelijkte de zaken enorm indien iemand iets vergeten was of nodig had...
Bon, de verkiezingen kwamen er aan en na lokaal mijn stem te hebben uitgebracht reed ik met mijn toenmalige schat naar het stemkantoor in de bewuste Kempische gemeente. Daar aangekomen bleek dat haar ma & pa intussen net hun stem hadden uitgebracht en schoonma vertelde redelijk fier dat ze er voor uit durfde te komen dat ze op het Blok had gestemd.
Wanneer ik haar vriendelijk vroeg naar de drijfveer voor die stem kwamen allemaal verhalen naar boven over onveiligheid in de stad, wat je allemaal op de TV te zien kreeg, ... allez, de ganse rattamatam. Ik maakte haar duidelijk dat er iets niet klopte in haar verhaal. Ze stemde voor het Blok omwille van onveiligheidsgevoel en dergelijke MAAR 7 dagen op 7, 24 uur op 24 stond haar huis open en 10-tallen mensen waren daarvan op de hoogte ... Een half uurtje gesprek later heeft Schoonma-in-spé gezegd dat ze de verkeerde keuze had gemaakt en vriendelijk gevraagd aan niemand te vertellen dat ze op het Blok had gestemd.

Herkenbaar?

Gun
11 maart 2005, 19:52
Er is wel een investigation geweest over de aanslagen in Madrid. De daders zijn bekend, en het zijn geen Amerikanen, Zionisten of Vrijmetselaars!:x

Ik laat me echter niet opnieuw meeslepen in deze steriele discussie. Als je niet kan begrijpen dat ook anderen kunnen ageren, plannen en strategieën ontwikkelen, so be it.

Je hebt gelijk, er is vandaag niet de minste bron van twijfel. Maar dat weerhoudt niet dat je geen kritische mening mag hebben.

Rene Artois
11 maart 2005, 19:57
Er is nog een groot verschil tussen een kritische mening en paranoïde schizofrenie. Alles slikken wat de media ons voorhouden is misschien dom maar overal een samenzwering achter zoeken lijkt toch eerder ziekelijk.

Firestone
11 maart 2005, 19:58
Je hebt gelijk, er is vandaag niet de minste bron van twijfel. Maar dat weerhoudt niet dat je geen kritische mening mag hebben. Ik heb niets tegen een kritische mening.

Maar een mening die in strijd is met alle gegevens is niet erg nuttig.:?

exodus
11 maart 2005, 19:58
Voor de "skeptici":


New World Order Definition


Introduction

The term New World Order (NWO) has been used by numerous politicians through the ages (http://www.threeworldwars.com/nwo-timeline.htm), and is a generic term used to refer to a worldwide conspiracy being orchestrated by an extremely powerful and influential group of genetically-related individuals (at least at the highest echelons) which include many of the world's wealthiest people, top political leaders, and corporate elite, as well as members of the so-called Black Nobility of Europe (dominated by the British Crown) whose goal is to create a One World (fascist) Government, stripped of nationalistic and regional boundaries, that is obedient to their agenda.

Listen to the Zionist* banker, Paul Warburg:

"We will have a world government whether you like it or not. The only question is whether that government will be achieved by conquest or consent." (February 17, 1950, as he testified before the US Senate).

Their intention is to effect complete and total control over every human being on the planet and to dramatically reduce the world's population by two thirds. While the name New World Order is the term most frequently used today to loosely refer to anyone involved in this conspiracy, the study of exactly who makes up this group is a complex and intricate one. For further research sources, please see the side bar on the left.

In 1992, Dr John Coleman published Conspirators Hierarchy: The Story of the Committee of 300. With laudable scholarship and meticulous research, Dr Coleman identifies the players and carefully details the New World Order agenda of worldwide domination and control. On page 161 of the Conspirators Hierarchy, Dr Coleman accurately summarizes the intent and purpose of the Committee of 300 as follows:

"A One World Government and one-unit monetary system, under permanent non-elected hereditary oligarchists who self-select from among their numbers in the form of a feudal system as it was in the Middle Ages. In this One World entity, population will be limited by restrictions on the number of children per family, diseases, wars, famines, until 1 billion people who are useful to the ruling class, in areas which will be strictly and clearly defined, remain as the total world population.

There will be no middle class, only rulers and the servants. All laws will be uniform under a legal system of world courts practicing the same unified code of laws, backed up by a One World Government police force and a One World unified military to enforce laws in all former countries where no national boundaries shall exist. The system will be on the basis of a welfare state; those who are obedient and subservient to the One World Government will be rewarded with the means to live; those who are rebellious will simply be starved to death or be declared outlaws, thus a target for anyone who wishes to kill them. Privately owned firearms or weapons of any kind will be prohibited."

Why the Conspiracy is Unknown

The sheer magnitude and complex web of deceit surrounding the individuals and organizations involved in this conspiracy is mind boggling, even for the most astute among us. Most people react with disbelief and skepticism towards the topic, unaware that they have been conditioned (brainwashed) to react with skepticism by institutional and media influences. Author and de-programmer Fritz Springmeier (The Top 13 Illuminati Bloodlines) says that most people have built in "slides" that short circuit the mind's critical examination process when it comes to certain sensitive topics. "Slides", Springmeier reports, is a CIA term for a conditioned type of response which dead ends a person's thinking and terminates debate or examination of the topic at hand. For example, the mention of the word "conspiracy" often solicits a slide response with many people.

What most people believe to be "Public Opinion" is in reality carefully crafted and scripted propaganda designed to elicit a desired behavioral response from the public. Public opinion polls are really taken with the intent of gauging the public's acceptance of the New World Order's planned programs. A strong showing in the polls tells them that the programming is "taking", while a poor showing tells the NWO manipulators that they have to recast or "tweak" the programming until the desired response is achieved.

The NWO Modus Operandi

The NWO global conspirators manifest their agenda through the skilful manipulation of human emotions, especially fear. In the past centuries, they have repeatedly utilized a contrivance that NWO researcher and author David Icke has characterized in his latest book, The Biggest Secret, as Problem, Reaction, and Solution.

The technique is as follows: NWO strategists create the Problem - by funding , assembling, and training an "opposition" group to stimulate turmoil in an established political power (sovereign country, region, continent, etc.) that they wish to impinge upon and thus create opposing factions in a conflict that the NWO themselves maneuvered into existence. In recent decades, so called opposition groups are usually identified in the media as 'freedom fighters' or 'liberators'.

At the same time, the leader of the established political power where the conflict is being orchestrated is demonizedand, on cue, referred to as 'another Hitler' (take your pick: Saddam Hussein, Milosevic, Kadaffi, etc.). The 'freedom fighters' are not infrequently assembled from a local criminal element (i.e. KLA, drug traffickers). In the spirit of true Machiavellian deceit, the same NWO strategists are equally involved incovertly arming and advising the leader of the established power as well (the NWO always profits from any armed conflict by loaning money, arming, and supplying allparties involved in a war).

The conflict is drawn to the world stage by the controlled media outlets with a barrage of photos and video tape reports of horrific and bloody atrocities suffered by innocent civilians. The cry goes up "Something has to be done!" And that is the desired Reaction.

The NWO puppeteers then provide the Solution by sending in UN 'Peace Keepers' (Bosnia) or a UN 'Coalition Force' (Gulf War) or NATO Bombers and then ground troops (Kosovo), or the military to 'search for Weapons of Mass Destruction', which of course are never found. Once installed, the 'peace keepers' never leave. The idea is to have NWO controlled ground troops in all major countries or strategic areas where significant resistance to the New World Order takeover is likely to be encountered.

Who is the NWO?

The corporate portion of the NWO is dominated by international bankers, oil barons and pharmaceutical cartels, as well as other major multinational corporations. The Royal Family of England, namely Queen Elizabeth II and theHouse of Windsor, (whoare, in fact, descendants of the German arm of European Royalty - the Saxe-Coburg-Gotha family - changed the name to Windsor in 1914), are high level players in the oligarchy which controls the upper strata of the NWO. The decision making nerve centers of this effort are in London (especially the City of London), Basel Switzerland, and Brussels (NATO headquarters).

The United Nations, along with all the agencies working under the UN umbrella, such as the World Health Organization (WHO), are full time players in this scheme. Similarly, NATO is a military tool of the NWO.

The leaders of all major industrial countries like the United States, England, Germany, Italy, Australia, New Zealand, etc. (members of the "G7/G8" ) are active and fully cooperative participants in this conspiracy. In this century, the degree of control exerted by the NWO has advanced to the point that only certain hand-picked individuals, who are groomed and selected are even eligible to become the prime minister or president of countries like England, Germany, or The United States. It didn't matter whether Bill Clinton or Bob Dole won the Presidency in 1996, the results would have been the same. Both men are playing on the same team for the same ball club. Anyone who isn't a team player is taken out: i.e. President Kennedy, Ali Bhutto (Pakistan) and Aldo Moro (Italy). More recently, Admiral Borda and William Colby were also killed because they were either unwilling to go along with the conspiracy to destroy America, weren't cooperating in some capacity, or were attempting to expose/ thwart the takeover agenda.

The NWO's Role in Shaping History

Most of the major wars, political upheavals, and economic depression/recessions of the past 100 years (and earlier) were carefully planned and instigated by the machinations of these elites. They include The Spanish-American War (1898), World War I and World War II; The Great Depression; the Bolshevik Revolution of 1917; the Rise of Nazi Germany; the Korean War; the Vietnam War; the 1989-91 "fall" of Soviet Communism; the 1991 Gulf War; the War in Kosovo; and the two Iraq wars. Even the French Revolution was orchestrated into existence by elements of the NWO.

The instigation of a trumped-up war as a cover for amassing fortunes can be dated back to at least the 12th Century when only a core group of nine members of the Knights Templar, the military arm of a secret society known as the Priory of Sion, kicked off the The Crusades that lasted for over a century and a half. A rift later developed between the Templars and the Priory of Sion when Jerusalem was lost to Saracen Turks in 1187. In 1307, the king of France, Philippe the Fair, coveted the wealth and was jealous of the Templars' power. The French king, being a puppet of the Priory of Sion, set out to arrest all the Templars in France on October 13. While many Templars were seized and tortured, including their Grand Master, Jacques de Molay, many other Templars (who had been tipped off) escaped. They eventually resurfaced in Portugal, in Malta (as the Knights of Malta) and later in Scotland as The Scottish Rites of Freemasonry, with Albert Pike (http://www.threeworldwars.com/albert-pike.htm) playing a key role in defining a plan for establishing a world government..

The acquisition and consolidation of ever greater wealth, natural resources, total political power, and control over others are the motivating forces which drive the decisions of the NWO leaders. The toll in human suffering and the loss of innocent lives are non issues for these individuals.

Firestone
11 maart 2005, 20:01
Kan men nog een thread openen zonder door deze onzin te worden overrompeld?

Dit lijkt stillaan op een poging elke stem die niet in Grote Samenzweringen gelooft monddood te maken!

Wat dit nog met de aanslagen in Madrid te maken heeft, WAARVAN DE DADERS BEKEND ZIJN, is mij onduidelijk.

Als ook deze discussie deze toer opgaat is het zinloos!

Als ALLES ALTIJD de schuld is van ..., waarom nog discussies voeren? Alles is toch al geweten!

Rene Artois
11 maart 2005, 20:02
Ik geloof dat exodus serieus hulp nodig heeft.

Firestone
11 maart 2005, 23:23
Ik had indertijd (een aantal jaar gelden) een schoonmoerder in spé ergens in de Kempen. Deze dame woonde samen met haar man in een villa dat 10 keer te groot was voor hun beiden met grote tuin, verwarmd zwembad, 3 wagens in de garages, ... allez, je merkt het, de centen waren niet de reden waarom ze effectief mijn schoonmoeder niet is geworden.
Toendertijd kon iedereen vrij hun huis in en uit. 't Is te zeggen, de zijdeur van de garage was steeds open en op de vensterbank lag de sleutel om de rest van het huis binnen te treden. Zeker 25 mensen, familie, vrienden & buren kenden deze mogelijkheid het huis te betreden. Er moest maar eens iets voorvallen en het vergemakkelijkte de zaken enorm indien iemand iets vergeten was of nodig had...
Bon, de verkiezingen kwamen er aan en na lokaal mijn stem te hebben uitgebracht reed ik met mijn toenmalige schat naar het stemkantoor in de bewuste Kempische gemeente. Daar aangekomen bleek dat haar ma & pa intussen net hun stem hadden uitgebracht en schoonma vertelde redelijk fier dat ze er voor uit durfde te komen dat ze op het Blok had gestemd.
Wanneer ik haar vriendelijk vroeg naar de drijfveer voor die stem kwamen allemaal verhalen naar boven over onveiligheid in de stad, wat je allemaal op de TV te zien kreeg, ... allez, de ganse rattamatam. Ik maakte haar duidelijk dat er iets niet klopte in haar verhaal. Ze stemde voor het Blok omwille van onveiligheidsgevoel en dergelijke MAAR 7 dagen op 7, 24 uur op 24 stond haar huis open en 10-tallen mensen waren daarvan op de hoogte ... Een half uurtje gesprek later heeft Schoonma-in-spé gezegd dat ze de verkeerde keuze had gemaakt en vriendelijk gevraagd aan niemand te vertellen dat ze op het Blok had gestemd.

Herkenbaar? 8O8O8O

Je vertelt dit off-topic, maar wil toch iets suggereren, neen?

Ik zal proberen heel genuanceerd te zijn.

Het is niet omdat sommigen misbruik maken van een fenomeen om hun politieke agenda te pushen dat het fenomeen niet bestaat.

Dat lijkt me vrij evident, maar wordt hier blijkbaar soms vergeten.

Het terrorisme dat vorig jaar heeft toegeslagen in Madrid is geen hersenspinsel van wie dan ook. Het bestaat echt en is gevaarlijk. Een gevaar dat niet overdreven moet worden en niet mag leiden tot allerlei ontsporingen.

Maar het bestaan van Al Qaeda als zelfstandige agerende kracht met een eigen agenda ontkennen is eveneens verkeerd.
Of Al Qaeda de laatste jaren verzwakt of net verstrekt is, dat weet ik niet. Ik heb voor beide mogelijkheden op het eerste zicht geloofwaardige analyses gehoord.

Gun
12 maart 2005, 03:37
Laat één ding duidelijk zijn, ik ben het NIET oneens met jouw standpunten, maar voeg er nog iets aan toe ...
Uiteraard gaan de terroristen niet op de biecht bij een journalist van de NRC.
Het is hun analyse van de motieven van de terroristen.
Waarom plegen ze een aanslag in Madrid in 2004?
Men kan onmiddellijke redenen opgeven: de oorlog in Irak, de verkiezingen.- tot wanorde en verwarring leiden?
- het land in chaos te storten?
- leiden tot Xenofobe uitbarstingen tegen moslim-immigranten?
Wat velen denken, en blijkbaar ook de auteur van het hoofdartikel, is dat Al Qaeda ook een strategie heeft. Spanning opwekken tussen de autochtone bevolking en de Moslim-migranten hoort daarbij.
Dat is gelukkig maar in mindere mate gelukt.
Dat bedoelde ik met 'beheerst blijven en genuanceerd blijven denken'.
Ooit open ik wel een thread over het algemener onderwerp Al Qaeda, in de hoop dat de discussie niet besmet wordt door anti-... (vul maar in, er zijn een aantal mogelijke antwoorden). Doen, ik sta er volledig open voor ...

Gun
12 maart 2005, 03:42
Er is nog een groot verschil tussen een kritische mening en paranoïde schizofrenie. Alles slikken wat de media ons voorhouden is misschien dom maar overal een samenzwering achter zoeken lijkt toch eerder ziekelijk.
Volkomen mee eens, tenzij het later een puzzelstukje is dat perfect blijkt te passen in die immense puzzel. And there's no doubt .... die puzzel bestaat concreet.

Voorlopig blijft het voor mij nog dubbel dubbel

Gun
12 maart 2005, 03:44
Ik heb niets tegen een kritische mening.

Maar een mening die in strijd is met alle gegevens is niet erg nuttig.:?
Daar hebben we het reeds menig keer over gehad.

Echt waar Firestone, spendeer iets minder tijd op dit forum en bekijk de verscheidene reportages die ik jouw heb aangeraden ... only then come back to me!

Gun
12 maart 2005, 03:48
Kan men nog een thread openen zonder door deze onzin te worden overrompeld?

Dit lijkt stillaan op een poging elke stem die niet in Grote Samenzweringen gelooft monddood te maken!

Wat dit nog met de aanslagen in Madrid te maken heeft, WAARVAN DE DADERS BEKEND ZIJN, is mij onduidelijk.

Als ook deze discussie deze toer opgaat is het zinloos!

Als ALLES ALTIJD de schuld is van ..., waarom nog discussies voeren? Alles is toch al geweten!
Jij noemt dit onzin, ik hou het bij het feit dat het hier misschien niet direct thuis hoort. Kunnen we dat afspreken?

Gun
12 maart 2005, 03:53
8O8O8O
Je vertelt dit off-topic, maar wil toch iets suggereren, neen?
Ik zal proberen heel genuanceerd te zijn.
Het is niet omdat sommigen misbruik maken van een fenomeen om hun politieke agenda te pushen dat het fenomeen niet bestaat.
Dat lijkt me vrij evident, maar wordt hier blijkbaar soms vergeten.
Het terrorisme dat vorig jaar heeft toegeslagen in Madrid is geen hersenspinsel van wie dan ook. Het bestaat echt en is gevaarlijk. Een gevaar dat niet overdreven moet worden en niet mag leiden tot allerlei ontsporingen.
Maar het bestaan van Al Qaeda als zelfstandige agerende kracht met een eigen agenda ontkennen is eveneens verkeerd.
Of Al Qaeda de laatste jaren verzwakt of net verstrekt is, dat weet ik niet. Ik heb voor beide mogelijkheden op het eerste zicht geloofwaardige analyses gehoord.
I Fully agree

Verzwakking of versterking van AQ is geen topic wanneer je weet wie AQ heeft mee op poten gezet en met welke bedoeling. Terrorisme bestaat inderdaad echt, anders zouden we er niet zo lang over redetwisten me dunkt, maar in wie achter effectief achter dat terrorisme zit verschillen we van mening.

Firestone
12 maart 2005, 12:19
Verzwakking of versterking van AQ is geen topic wanneer je weet wie AQ heeft mee op poten gezet en met welke bedoeling. Terrorisme bestaat inderdaad echt, anders zouden we er niet zo lang over redetwisten me dunkt, maar in wie achter effectief achter dat terrorisme zit verschillen we van mening.
Je hebt het echt moeilijk met het idee dat al het kwaad in de wereld niet één unieke oorzaak heeft!:?

Dat de VS in de jaren '80 in Afghanistan Moslimfundamentalisten hebben gesteund tegen de Sovjets is geen geheim. Het was ook indertijd geen geheim.

Dat wil niet zeggen dat groepen als Al Qaeda ten ewigen tijde CIA-agenten zijn. Dat waren ze toen niet en dat zijn ze nu zeker niet.

Uiteindelijk herleiden jullie altijd alles naar hetzelfde: een eeuwenoude samenzwering van ... om de wereld te beheersen. Als ik jullie volg voeren de samenzweerders (de Illuminate waarschijnlijk?) al eeuwen oorlog tegen zichzelf!8O Je zou dan toch verwachten dat ze de wereld al lang onder controle zouden hebben! Maar neen, het spel gaat steeds maar door!

Ik heb geprobeerd hier eens een thread over Madrid te openen.

De manier waarop onze samenleving met de dreiging van terrorisme omgaat lijkt me heel belangrijk. Al was het maar om de spanning die hierbij ontstaat tussen verschillende basisrechten.

Spijtig genoeg ontspoort elke discussie steeds weer in dezelfde richting...

democratsteve
12 maart 2005, 13:48
Dat de VS in de jaren '80 in Afghanistan Moslimfundamentalisten hebben gesteund tegen de Sovjets is geen geheim. Het was ook indertijd geen geheim.

Dat wil niet zeggen dat groepen als Al Qaeda ten ewigen tijde CIA-agenten zijn. Dat waren ze toen niet en dat zijn ze nu zeker niet.
genoeg ontspoort elke discussie steeds weer in dezelfde richting...
Dat waren ze toen wèl en dat zijn ze ook gebleven.
Dit is gewoon wat ze het publiek willen doen geloven.
Lees maar eens het verslag van de CIA over de aanslag in '93 in het WTC.
Daarin geven ze openlijk toe dat ze mee "schuldig" zijn omdat bepaalde BETROKKENEN bij de aanslag "IN DIENST VAN DE CIA WAREN."
Ten tweede, lees de verslagen uit de Balkanoorlog.
De strijdende moslims in voormalig Joegoslavie waren al qaida strijders in het geheim werden gesteund door het CIA.
Waarom denk je dat Milosevic Clinton wil doen komen getuigen voor het Tribunaal. Het verbaasd me dat jij (die toch een kenner is) dit niet blijkt te weten, terwijl het feit dat de CIA ook n* Afghanistan is blijven samenwerken met , en recruteren van al qaida individu's common knowledge is.
Tenminste, voor diegenen die de zaken een beetje gevold hebben.
Ten derde, ben je Tenet's statement vergeten waarin hij publiekelijk toegeeft dat de CIA al qaida individu's rekruteert om te fungeren als dubbelagenten?
Ik weet de exacte datum niet meer (zal (m eens opzoeken) maar dat was nochthans l*ng n* de oorlog in Afghanistan.

Gun
12 maart 2005, 14:32
Je hebt het echt moeilijk met het idee dat al het kwaad in de wereld niet één unieke oorzaak heeft!:?
Dat de VS in de jaren '80 in Afghanistan Moslimfundamentalisten hebben gesteund tegen de Sovjets is geen geheim. Het was ook indertijd geen geheim.
Dat wil niet zeggen dat groepen als Al Qaeda ten ewigen tijde CIA-agenten zijn. Dat waren ze toen niet en dat zijn ze nu zeker niet.
Uiteindelijk herleiden jullie altijd alles naar hetzelfde: een eeuwenoude samenzwering van ... om de wereld te beheersen. Als ik jullie volg voeren de samenzweerders (de Illuminate waarschijnlijk?) al eeuwen oorlog tegen zichzelf!8O Je zou dan toch verwachten dat ze de wereld al lang onder controle zouden hebben! Maar neen, het spel gaat steeds maar door!
Ik heb geprobeerd hier eens een thread over Madrid te openen.
De manier waarop onze samenleving met de dreiging van terrorisme omgaat lijkt me heel belangrijk. Al was het maar om de spanning die hierbij ontstaat tussen verschillende basisrechten.
Spijtig genoeg ontspoort elke discussie steeds weer in dezelfde richting...
Ik zeg niet dat dat al het kwaad in de wereld één unieke oorzaak heeft, maar wanneer je naar AQ verifieert moet je rekening houden met de dubbele bodem.
AQ zijn ten eeuwigen tijde CIA-agenten. Dat waren ze toen en nu gedeeltelijk nog steeds.
Ze voeren geen oorlog tegen zichzelf, ze laten oorlog voeren, 'orde creëren uit de chaos' en inderdaad ze winnen steeds, altijd, immer, ... de economische machtsimperiums al eens bekeken.

Wat 311 betreft is er nog geen loepzuiver bewijs maar het zou kunnen dat die nog komen bovendrijven.

Firestone
12 maart 2005, 14:41
Ik zeg niet dat dat al het kwaad in de wereld één unieke oorzaak heeft, maar wanneer je naar AQ verifieert moet je rekening houden met de dubbele bodem.
AQ zijn ten eeuwigen tijde CIA-agenten. Dat waren ze toen en nu gedeeltelijk nog steeds.
Ze voeren geen oorlog tegen zichzelf, ze laten oorlog voeren, 'orde creëren uit de chaos' en inderdaad ze winnen steeds, altijd, immer, ... de economische machtsimperiums al eens bekeken.

Wat 311 betreft is er nog geen loepzuiver bewijs maar het zou kunnen dat die nog komen bovendrijven. Dat laatste kan men over alles zeggen.:?

Er zijn genoeg bewijzen over Al Qaeda voorhanden, en de indianenverhalen dat Al Qaeda=CIA steunen op niets anders dan de gezamenlijke vijand van OBL en de CIA in de jaren tachtig.

Maar naar gewoonte laten jullie elke ernstige analyse achterwege en komen af met spionnen-verhalen. De geschiedenis is wat complexer dan een James Bond film! Dat schijnen jullie niet te vatten.

Gun
12 maart 2005, 14:56
Dat laatste kan men over alles zeggen.:?

Er zijn genoeg bewijzen over Al Qaeda voorhanden, en de indianenverhalen dat Al Qaeda=CIA steunen op niets anders dan de gezamenlijke vijand van OBL en de CIA in de jaren tachtig.

Maar naar gewoonte laten jullie elke ernstige analyse achterwege en komen af met spionnen-verhalen. De geschiedenis is wat complexer dan een James Bond film! Dat schijnen jullie niet te vatten.
Wat ik niet kan begrijpen Firestone is dat jij wijgert je te informeren. Ik heb de indruk dat jij een intelligent persoon bent die niet zomaar dingen neerschrijft om ze neer te schrijven. Er zijn intussen zwart op wit reeds 100-den bewijzen naar voor gekomen over de link AQ-CIA (Afghanistan in de jaren 80 is algemeen geweten, maar ook bij de 1-ste WTC aanslag en Oklahoma zijn er al bewijzen geleverd die bevestigd zijn, ze moesten wel want konden er niet om heen), net als het Pearl Harbor-verhaal blijf jij halstarrig vasthouden aan jouw waarheid omdat je jezelf niet wil informeren. Er zijn reeds 10-tallen links gepresenteerd met video materiaal wat het heel gemakkelijk maakt, je hoeft niet te lezen, een kritische blik is genoeg.

En je drukt het perfect uit: De geschiedenis is wat complexer dan een James Bond film! Dat schijnen jullie niet te vatten.

spaz322
12 maart 2005, 14:59
En je drukt het perfect uit: De geschiedenis is wat complexer dan een James Bond film! Dat schijnen jullie niet te vatten.
Idd, dat is iets wat de mensen die jullie conspiracy-nuts noemen al lang beseffen. Niets is zoals het lijkt. De geschiedenis zoals wij ze kennen is die van de amerikanen als ultieme voorbeeld van alles wat goed is. De geschiedenis die wij kennen is die van alles wat amerika-critisch is is slecht en per definitie niet waar of verzonnen door communisten, linkiewinkies, terroristen, fundamentalisten, groenen, humanisten, anders-globalisten, .....

Gun
12 maart 2005, 15:03
degelijke antiterreur aanpak , daarvan is nu vooral in België geen sprake , actief inzetten om terreuraorganisaties te vernietigen en droog te leggen , landen onderdruk zetten die zulke organisaties steunen , ...Post #1 kwam uit het NRC en handelden over terreur in West Europa, deze ook: 'CDA en VVD voeden angst'


De fractieleiders Verhagen en Van Aartsen van CDA en VVD stapelen angstbeeld op angstbeeld over het gevaar van islam en terrorisme. Dit zegt GroenLinks-leider Femke Halsema vandaag in een gesprek met NRC Handelsblad.
Zij meent dat zich van de grootste coalitiepartijen een grote mate van hysterie meester heeft gemaakt, die zij als volstrekt onverantwoord karakteriseert.
Herkenbaar?
Volledige tekst: http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1110521185933.html

Firestone
12 maart 2005, 15:32
Idd, dat is iets wat de mensen die jullie conspiracy-nuts noemen al lang beseffen. Niets is zoals het lijkt. De geschiedenis zoals wij ze kennen is die van de amerikanen als ultieme voorbeeld van alles wat goed is. De geschiedenis die wij kennen is die van alles wat amerika-critisch is is slecht en per definitie niet waar of verzonnen door communisten, linkiewinkies, terroristen, fundamentalisten, groenen, humanisten, anders-globalisten, ..... Weer die arrogantie, die zich van FEITEN niets aantrekt!

Toon mij EEN post van mij waar ik beweer dat "de Amerikanen het ultieme voorbeeld zijn van alles wat goed is" en dat "alles wat amerika-critisch is is slecht en per definitie niet waar of verzonnen door communisten, linkiewinkies, terroristen, fundamentalisten, groenen, humanisten, anders-globalisten"!

Het zijn believers die integendeel ervan uitgaan dat "alles wat slecht is terug te voeren is tot één samenzwering van Amerikanen/Zionisten/Vrijmetselaars", in één of andere combinatie.
Wie het ook maar aandurft één van jullie beweringen aan te vechten wordt onmiddellijk een CIA-agente, een loge-lid, en de mooiste termen zal ik maar niet herhalen!

Deze thread is nu ook al verknoeid door jullie ziekelijke obsessie en jullie reducerende blik op de geschiedenis.

Ik heb daar verder geen interesse in, eerlijk gezegd.

Wat mij interesseert zijn politieke en maatschappelijke fenomenen, de drijfveren van de verschillende protagonisten, het vrijwaren en uitbreiden van de democratische verworvenheden. Niet indianenverhalen met goeden en slechten. Niet simplistische verhalen met één rode draad over de eeuwen heen.
Hier raak ik steeds verzeild in onnozele discussies op basis van nep-verhalen gehaald uit nep-sites. Om van regelrechte leugens maar te zwijgen! Echte geschiedkundingen en politicologen, degelijke bronnen, daar is blijkbaar geen interesse voor!

Ik zal de volgende keer een thread openen over de Barbie-pop! Daar blijven jullie dan hopelijk met de samenzweringstherorieën weg. Al maakt Barbie misschien ook deel uit van het Zionistisch Complot!

Gun
12 maart 2005, 15:50
Weer die arrogantie, die zich van FEITEN niets aantrekt!
Toon mij EEN post van mij waar ik beweer dat "de Amerikanen het ultieme voorbeeld zijn van alles wat goed is" en dat "alles wat amerika-critisch is is slecht en per definitie niet waar of verzonnen door communisten, linkiewinkies, terroristen, fundamentalisten, groenen, humanisten, anders-globalisten"!
Het zijn believers die integendeel ervan uitgaan dat "alles wat slecht is terug te voeren is tot één samenzwering van Amerikanen/Zionisten/Vrijmetselaars", in één of andere combinatie.
Wie het ook maar aandurft één van jullie beweringen aan te vechten wordt onmiddellijk een CIA-agente, een loge-lid, en de mooiste termen zal ik maar niet herhalen!
Deze thread is nu ook al verknoeid door jullie ziekelijke obsessie en jullie reducerende blik op de geschiedenis.
Ik heb daar verder geen interesse in, eerlijk gezegd.
Wat mij interesseert zijn politieke en maatschappelijke fenomenen, de drijfveren van de verschillende protagonisten, het vrijwaren en uitbreiden van de democratische verworvenheden. Niet indianenverhalen met goeden en slechten. Niet simplistische verhalen met één rode draad over de eeuwen heen.
Hier raak ik steeds verzeild in onnozele discussies op basis van nep-verhalen gehaald uit nep-sites. Om van regelrechte leugens maar te zwijgen! Echte geschiedkundingen en politicologen, degelijke bronnen, daar is blijkbaar geen interesse voor!
Ik zal de volgende keer een thread openen over de Barbie-pop! Daar blijven jullie dan hopelijk met de samenzweringstherorieën weg. Al maakt Barbie misschien ook deel uit van het Zionistisch Complot!Wat is hier arrogant aan? Die post was niet aan jou gericht, maar algemeen aan het grootste deel van de Non-believers?
Hier een bewijs van?
Over arrogantie gesproken?
Onze uitdaging niet vergeten?
En wij gaan op skivakantie naar de maan!

spaz322
12 maart 2005, 15:56
Het zijn believers die integendeel ervan uitgaan dat "alles wat slecht is terug te voeren is tot één samenzwering van Amerikanen/Zionisten/Vrijmetselaars", in één of andere combinatie.
Wie het ook maar aandurft één van jullie beweringen aan te vechten wordt onmiddellijk een CIA-agente, een loge-lid, en de mooiste termen zal ik maar niet herhalen!Ik heb graag dat mensen mijn beweringen aanvechten, is dat niet wat een discussie is? Soms worden er wel eens harde woorden gezegd, wat niet wegneemt dat ik respect heb voor je moed om ons telkens weer in vraag te stellen. Het bewijst ook dat jij toch ook wel interesse hebt in deze topics.


Hier raak ik steeds verzeild in onnozele discussies op basis van nep-verhalen gehaald uit nep-sites. Om van regelrechte leugens maar te zwijgen! Echte geschiedkundingen en politicologen, degelijke bronnen, daar is blijkbaar geen interesse voor!
Ik lees enorm veel werken van echte geschiedkundigen en echte politologen. Maar ik beperk me er niet toe. Dat is eenzijdig en je kan je ook afvragen tot welke politieke strekking een politicoloog of geschiedkundige behoort. Ze schrijven ook meestal vanuit hun point-of-view. En hoe kom je erbij om sommige beweringen nep te noemen? Kom jij eens af met jouw waarheid dan, ik sta er allesinds voor open om jouw visie te horen. En wat bedoel je onder nep-sites? Ik heb naar mijn weten nog niet zoveel links hier neergezet en telkens ik het toch gedaan heb ging ik er vanuit dat ze het topic objectief bekijken. Een link die ik al regelmatig heb gepost is die van www.blackvault.com (http://www.blackvault.com/) dit is geen nep site maar bevat de harde waarheid. Waarschijnlijk heb je de moeite nog niet eens gedaan om daar te gaan spitten in de officiele documenten die over de jaren zijn vrijgegeven. Dit doe je niet op 1 dag aangezien hij er 100.000'en paginas heeft.



Ik zal de volgende keer een thread openen over de Barbie-pop! Daar blijven jullie dan hopelijk met de samenzweringstherorieën weg. Al maakt Barbie misschien ook deel uit van het Zionistisch Complot!Ik zal mijn nichtjes collectie van My Little Pony ook eens bovenhalen, wie weet vind ik wel verborgen masonic-symbols of verwijzingen naar andere occulte dingen.

Firestone
12 maart 2005, 16:16
Ik zal mijn nichtjes collectie van My Little Pony ook eens bovenhalen, wie weet vind ik wel verborgen masonic-symbols of verwijzingen naar andere occulte dingen. Inhoudelijk is er niets meer te zeggen, maar op een grappige post wil ik wel reageren.

Ik heb inmiddels al afgezien van een thread over Barbie!:-(

Ten eerste maakt Barbie echt deel uit van een Zionistisch complot:
2003: Saudi Arabia's "Committee for the Propagation of Virtue and Prevention of Vice" (the muttawa or "religious police") declares that Barbie's provocative clothing is offensive to Islam (http://www.answers.com/main/ntquery;jsessionid=fp1bhbal96igj?method=4&dsid=2222&dekey=Islam&gwp=8&curtab=2222_1&sbid=lc01a).
The doll is already banned in the kingdom as a "Jewish" toy, but are available as contraband.
"Jewish Barbie dolls, with their revealing clothes and shameful postures, accessories and tools are a symbol of decadence to the perverted West. Let us beware of her dangers and be careful."

Bron: http://www.answers.com/topic/barbie
Ten tweede heb ik (via Google) op een ander forum een thread over Barbie gevonden: Blurring the racial lines with Barbie8O (http://www.stormfront.org/forum/showthread.php?t=186521)

Die onzin hebben we hier niet nodig!

Misschien een thread over kleurpotloden? Of inderdaad My Little Pony?

Gun
12 maart 2005, 16:34
Ten eerste maakt Barbie echt deel uit van een Zionistisch complot:

Net zoals het waspoeder van Procter & Gamble. Bepaalde groeperingen claimen dat Ariel genoemd is naar de Iraëlische eerste minister ...

spaz322
12 maart 2005, 16:36
Wast Sharon dan ook dingen wit?

Confucius
12 maart 2005, 19:12
Dat zal ik eens zeggen als uw familie omkomt met een aanslag.
U beseft duidelijk niet wat u zegt :-(

Ontopic : idd. 11/3 was triest , het is vooral erg omdat deze aanslag niet tot een mentaliteitswijziging heeft geleid bij onze "leiders"
De uitspraak komt niet van mij maar van Bart Sturtewagen in de Standaard en om eerlijk te zijn moet je het ganse artikel lezen. Mijn mening is dat onze leiders hun kop in het zand steken. Bottomline is dat in Spanje de terroristen hun doel bereikten: de regering werd gedwongen hun troepen terug te trekken uit Irak. Geweld zegevierde.

Firestone
11 maart 2006, 14:39
http://www.clarin.com/diario/2006/03/11/um/fotos/espana_tapa.jpg

exodus
11 maart 2006, 14:43
Met dank aan de elementen die het terrorisme als instrument gebruiken om hun agenda door te drukken. Menselijk leed betekent niets voor hun. We zijn de massa, de schapen, gereed om geslacht te worden op het altaar van een wereldregering.

Wie de waarheid niet onder ogen wil zien, zal altijd bedrogen worden.

Firestone
11 maart 2006, 14:47
***zucht***

Ernstige discussies over terrorisme zijn op dit forum kennelijk onmogelijk.
We zitten gekneld tussen onnozele racistische Islambashers en al even onnozele conspiracisten en conspirationisten. :-(

exodus
11 maart 2006, 14:54
***zucht***

Ernstige discussies over terrorisme zijn op dit forum kennelijk onmogelijk.
We zitten gekneld tussen onnozele racistische Islambashers en al even onnozele conspiracisten en conspirationisten. :-(

Dit is een directe persoonlijke aanval... Zoals je er al zoveel gedaan hebt, terwijl je beweert van niet.

Wij houden een ernstige discussie over terrorisme. Wij zeggen dat er meer is aan terrorisme "than meets the normal eye".

Terrorisme is een instrument, er wordt een probleem gecreerd, er volgt een reactie, je biedt je eigen oplossing aan. Dat geeft je een machtsbasis. Dat is wat er gebeurd. Kijk naar de big brother praktijken in London en Amerika.

Jozef Ostyn
11 maart 2006, 14:59
***zucht***

Ernstige discussies over terrorisme zijn op dit forum kennelijk onmogelijk.
We zitten gekneld tussen onnozele racistische Islambashers en al even onnozele conspiracisten en conspirationisten. :-(

Allez Firestone. Het hoofd niet laten hangen hé.

Persoonlijk apprecieer ik in ieder geval je herinnering aan deze tragische gebeurtenis. Ik evalueer de nasleep ervan niet op een even positieve wijze. Maar het is en blijft belangrijk dat we dit soort gruweldaden herdenken en daarbij het hoofd koel houden.

parcifal
11 maart 2006, 15:14
Dit is een directe persoonlijke aanval... Zoals je er al zoveel gedaan hebt, terwijl je beweert van niet.


Dat was geen directe persoonlijke aanval maar een algemene verifieerbare vaststelling waar ik het alvast mee eens ben.

Je weet blijkbaar niet eens wat een " persoonlijke aanval" juist is. :lol:

Laten we de slachtoffers herdenken in alle sereniteit zonder weer te hervallen in die belachelijke paranoia van Exodus c.s. .

garfield
11 maart 2006, 15:20
***zucht***

Ernstige discussies over terrorisme zijn op dit forum kennelijk onmogelijk.
We zitten gekneld tussen onnozele racistische Islambashers en al even onnozele conspiracisten en conspirationisten. :-(

Sorry ik zen niet helemaal mee.
Ik kan gerust over terrorisme praten en dergelijke maar waar ik een hekel aan heb is het zogenaamd goedpraten van terrorisme ( de uitzichtloosheid blabla).

Firestone
11 maart 2006, 15:32
Sorry ik zen niet helemaal mee.
Ik kan gerust over terrorisme praten en dergelijke maar waar ik een hekel aan heb is het zogenaamd goedpraten van terrorisme ( de uitzichtloosheid blabla).Daar ben ik het mee eens, hoor, Garfield.

Waar ik op doelde is dat je op dit forum een kleine maar luidruchtige groep hebt die zowat elke Moslim als terrorist beschouwen, en een eveneens kleine maar luidruchtige groep hebt die zowat elke aanslag als een inside-job beschouwen.

Met deze mensen is een ernstige discussie onmogelijk over (bijvoorbeeld):

Waarom grijpt de ene "benadeelde" groep wel naar het wapen van terrorisme en de andere niet?
Wat is het doel van (in dit geval) de Moslimterroristen?
Hoe bestrijden we terrorisme zonder onze waarden te verloochenen?
Hoe beveiligen we onze steden, vliegtuigen, ..., zonder van onze maatschappij een politiestaat te maken?

exodus
11 maart 2006, 15:42
Met deze mensen is een ernstige discussie onmogelijk over (bijvoorbeeld):
Waarom grijpt de ene "benadeelde" groep wel naar het wapen van terrorisme en de andere niet?
Wat is het doel van (in dit geval) de Moslimterroristen?
Hoe bestrijden we terrorisme zonder onze waarden te verloochenen?
Hoe beveiligen we onze steden, vliegtuigen, ..., zonder van onze maatschappij een politiestaat te maken?

De vragen die je stelt zijn ingeven door het beeld da je ervan hebt. Als je vragen stelt beperk je de mogelijkheden. Je creert direct een scheidende lijn. Vragen stellen is niet slecht, maar je moet wel de goeie vragen stellen.

Als Al-Quada terrorisme een staat-gesponserd element is dan is je vraag "Wat is het doel van (in dit geval) de Moslimterroristen?" niet meer geldig.

Je gaat er al van uit dat terroisme is hoe het voorgesteld wordt door de media.

democratsteve
11 maart 2006, 17:53
Daar ben ik het mee eens, hoor, Garfield.

Waar ik op doelde is dat je op dit forum een kleine maar luidruchtige groep hebt die zowat elke Moslim als terrorist beschouwen, en een eveneens kleine maar luidruchtige groep hebt die zowat elke aanslag als een inside-job beschouwen.


Fout beste. Je het ook een groep die geloven dat NIET ELKE aanslag per defenitie door moslimterroisten is gepleegd.
Maar daar wil jij natuurlijk geen aandacht aan schenken.
Neen, jij houdt het liever simpel.
Believers en nonbelievers.
Anti-semiet of geen anti-semiet.
Kijk naar al uw posts op de NWO en de 9/11 draden.
ALTIJD zijn er maar twee groepen voor u.
Hierboven is het dus weer van 't zelfde.

Firestone
11 maart 2006, 17:57
Fout beste. Je het ook een groep die geloven dat NIET ELKE aanslag per defenitie door moslimterroisten is gepleegd.
Maar daar wil jij natuurlijk geen aandacht aan schenken.
Neen, jij houdt het liever simpel.
Believers en nonbelievers.
Anti-semiet of geen anti-semiet.
Kijk naar al uw posts op de NWO en de 9/11 draden.
ALTIJD zijn er maar twee groepen voor u.
Hierboven is het dus weer van 't zelfde.En weer lieg je. :roll:

Toon mij één post waar ik schrijf dat elke aanslag per definitie door moslimterroristen is gepleegd. Want tot die groep zal ik dan wel moeten behoren, vermits er "voor mij maar twee groepen zijn."
Dat verzin je gewoon, precies zoals je onlangs verzon dat ik nooit reageerde op racisme tegen moslims.

Logica is de believers blijkbaar vreemd.

Ik had het over twee "kleine maar luidruchtige groepen" die elke discussie onmogelijk maken.
Het spreekt voor zich dat er dan nog andere mensen op het forum zitten, vermits het volledige forum uit meer dan "twee kleine groepen" zal bestaan.

Toch interpreteert democratsteve dat als "ALTIJD zijn er maar twee groepen voor u." :lol:

En nu echt over and out met deze bende believers. Het is nutteloos steeds opnieuw te wijzen op hun leugens, iedereen heeft dat inmiddels wel door.

Mephisto
11 maart 2006, 19:03
Mogen zij allen "R.I.P."

democratsteve
11 maart 2006, 19:17
En weer lieg je. :roll:

Toon mij één post waar ik schrijf dat elke aanslag per definitie door moslimterroristen is gepleegd.

.En weer probeert ze de boel te verdraaien.:-)
Waar zeg ik dat jij dit stelt??????????????????????
Ik zeg enkel dat jij in een discussie steeds de groep in twee verdeeld.
Het bewijs staat op de 9/11- en NWOdraden.
En hierboven doe je het weer.

Waar ik op doelde is dat je op dit forum een kleine maar luidruchtige groep hebt die zowat elke Moslim als terrorist beschouwen, en een eveneens kleine maar luidruchtige groep hebt die zowat elke aanslag als een inside-job beschouwen.
2 groepen dus. Een tussenweg is er niet.
Simplisme ten top.

Chipie
11 maart 2006, 19:20
:lol:

Firestone
11 maart 2006, 19:22
:lol:Je neemt me de smiley uit de mond ...

En dit onderwerp is nochtans niet om te lachen.:-(

democratsteve
11 maart 2006, 20:16
Je neemt me de smiley uit de mond ...

En dit onderwerp is nochtans niet om te lachen.:-(
Wie zie jij hier lachen??? (Buiten Chipie, die met alles lacht.)

Jozef Ostyn
11 maart 2006, 22:24
En dit onderwerp is nochtans niet om te lachen.:-(

Wat niet wil zeggen dat sommigen niet belachelijk doen.

garfield
12 maart 2006, 12:20
Daar ben ik het mee eens, hoor, Garfield.

Waar ik op doelde is dat je op dit forum een kleine maar luidruchtige groep hebt die zowat elke Moslim als terrorist beschouwen, en een eveneens kleine maar luidruchtige groep hebt die zowat elke aanslag als een inside-job beschouwen.

Idd. deze beide groepen kijken een beetje nauw naar de zaak
Beide uitspraken zijn onlogisch. Ik kan zelf door ervaring aantonen dat niet elke moslim terrorist is en dat ze ook met evenveel walging naar deze beelden keken dan wij.
Ook heb ik nog nooit ook een degelijk bewijs van een NWO job gezien.



Waarom grijpt de ene "benadeelde" groep wel naar het wapen van terrorisme en de andere niet?
Wat is het doel van (in dit geval) de Moslimterroristen?
Hoe bestrijden we terrorisme zonder onze waarden te verloochenen?
Hoe beveiligen we onze steden, vliegtuigen, ..., zonder van onze maatschappij een politiestaat te maken?

Idd. zulke discussie zijn soms moeilijk vooral door de polarisaties hier op dit forum.
Ik wil hier gerust iets verder op ingaan maar dat zal voor vanavond of morgen zijn. Ik ben nog niet goe wakker.

garfield
12 maart 2006, 12:25
Wie de waarheid niet onder ogen wil zien, zal altijd bedrogen worden.

De waarheid ?? :?
de creatie van een zogenaamde NWO en een complot tegen de mensheid, is volgens mij eerder een gemakkelijke verklaring voor een moeilijke situatie die de hedendaagse int. politiek nu is.
Nu kan je op alles het antwoord geven "Het is een inside-job" "de NWO is verantwoordelijk". Uw zoektocht is niet naar de waarheid maar enkel naar een flauwe reden om niet te zoeken.

exodus
12 maart 2006, 12:38
De waarheid ?? :?
de creatie van een zogenaamde NWO en een complot tegen de mensheid, is volgens mij eerder een gemakkelijke verklaring voor een moeilijke situatie die de hedendaagse int. politiek nu is.
Nu kan je op alles het antwoord geven "Het is een inside-job" "de NWO is verantwoordelijk". Uw zoektocht is niet naar de waarheid maar enkel naar een flauwe reden om niet te zoeken.

In een andere draad zei je dat je nooit een degelijk bewijs van de NWO hebt gezien. Maar heb je zelf al eens voldoende gekeken naar de feiten? Ik betwijfel het.

De NWO komt niet uit de lucht vallen, maar is gebaseerd op feiten. Als je naar de big picture kijkt dan is het idd een complot tegen de mensheid. Men wil een wereldregering installeren, het summum van macht. Eén planeet, één orde.

De moeilijke situatie waar we vandaag inzitten is misschien wel gedeeltelijk het resultaat van die beweging achter de schermen. Sommigen claimen dat de wereld geschiedenis niet maakbaar is... totdat je naar de feiten kijkt.

democratsteve
12 maart 2006, 23:14
Wat ik vooral van Madrid onthoud:
Dat de main-streamjournalisten klakkeloos overnemen wat de officiele instanties vertellen. Ze hoeven geen verificatie, ze stellen geen vragen bij de onwaarschijnlijkheid van de dingen die ze horen, niets van dat alles.
Ze pennen gewoon neer wat de officiele instanties hun vertellen.
Eerst had De ETA het gedaan. Ik zie die van de NOS daar nog altijd staan, in't lang en in 't breed vertellend hoe de aanslag ALLE kenmerken had van de ETA, enz..:oops:
Daarna zeiden ze dat het Al Qaida was, en hup, iedereen schreef dat het AL Qaida was.
En nog later bleek dus dat het "onafhankelijke" groep was, die waarschijnlijk niets met Al Qaida te maken heeft. Tja.

Firestone
12 maart 2006, 23:23
Wat ik vooral onthoud is dat het ETA-spoor precies één dag heeft standgehouden, al had de regering Aznar er alle belang bij het spoor drie dagen levend te houden.

Dat Irak in 2003 meer dan waarschijnlijk geen WMD had is ook vlug gebleken (en werd altijd, ook in mainstream bronnen, betwist).

Dat toont aan hoe weinig maakbaar informatie is. Een totaal vals spoor is niet vol te houden, zeker niet jaren aan een stuk.

democratsteve
13 maart 2006, 00:15
Wat ik vooral onthoud is dat het ETA-spoor precies één dag heeft standgehouden, al had de regering Aznar er alle belang bij het spoor drie dagen levend te houden.
.
En WIE heeft gezorgd dat die info één dag heeft stand gehouden?

exodus
13 maart 2006, 10:21
Dat Irak in 2003 meer dan waarschijnlijk geen WMD had is ook vlug gebleken (en werd altijd, ook in mainstream bronnen, betwist).

Dat toont aan hoe weinig maakbaar informatie is. Een totaal vals spoor is niet vol te houden, zeker niet jaren aan een stuk.

8O8O8O

De WDM is toch de reden dat men ten oorlog is getrokken. Men kan een leugen meestal zolang ophouden als men wil. Na de oorlog was hun doel bereikt en hebben ze in hun arrogantie alles laten vallen i.v.m de WDM.

Het is frappant hoe licht jij hier over gaat, rekening ermee houdende dat die leugen het instapkaartje was voor de oorlog in Irak, met al het leed dat zich met zich meebrengt. Pure propaganda was het.

Ondertussen zitten de bedrijven zoals Haliburton wel hun zakken te vullen en zijn er geopolitieke verschuivingen aan het plaats vinden in het midden oosten die in het voordeel zijn van een globale agenda.

LeMmOnN
13 maart 2006, 10:32
Wat ik vooral onthoud is dat het ETA-spoor precies één dag heeft standgehouden, al had de regering Aznar er alle belang bij het spoor drie dagen levend te houden.

Dat Irak in 2003 meer dan waarschijnlijk geen WMD had is ook vlug gebleken (en werd altijd, ook in mainstream bronnen, betwist).

Dat toont aan hoe weinig maakbaar informatie is. Een totaal vals spoor is niet vol te houden, zeker niet jaren aan een stuk.


EN zit het je dan ook dwars hoe nu stilzwijgend de ETA-aanslagen worden toegestaan door de PSOE?
Ondertussen ben ik hier de tel kwijtgeraakt maar ik geloof dat we al aan 10 aanslagen zitten op ongeveer evenveel dagen. En je mag er niets over zeggen, want het is LINKS dat aan de macht is, zielig maar waar...

Bytheway, hoe snel raakt een kind een speelgoedje kwijt in een zandbak?

:twisted::lol:

parcifal
13 maart 2006, 10:49
De WDM is toch de reden dat men ten oorlog is getrokken. .

Het was de publieke hoofdreden (imminent threat), maar uiteraard
waren er een aantal andere redenen.

on May 30 (http://en.wikipedia.org/wiki/May_30), 2003 (http://en.wikipedia.org/wiki/2003), Paul Wolfowitz (http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Wolfowitz) stated in an interview with Vanity Fair magazine (http://en.wikipedia.org/wiki/Vanity_Fair_magazine) that the issue of weapons of mass destruction was the point of greatest agreement among Bush's team among the reasons to remove Saddam Hussein from power. In Vanity Fair, he said, "The truth is that for reasons that have a lot to do with the U.S. government bureaucracy, we settled on the one issue that everyone could agree on, which was weapons of mass destruction as the core reason..." The remainder of the quote, which was not included in the article, is as follows, according to a Pentagon transcript: "...but, there have always been three fundamental concerns. One is weapons of mass destruction, the second is support for terrorism, the third is the criminal treatment of the Iraqi people. Actually I guess you could say there's a fourth overriding one which is the connection between the first two." [28] (http://www.defenselink.mil/transcripts/2003/tr20030509-depsecdef0223.html) The same day, General James Conway (http://en.wikipedia.org/wiki/James_Conway), senior Marine (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Marine_Corps) commander in Iraq, expressed similar thoughts in a satellite interview with reporters at the Pentagon


Men kan een leugen meestal zolang ophouden als men wil. Na de oorlog was hun doel bereikt en hebben ze in hun arrogantie alles laten vallen i.v.m de WDM..

Als dat waar is, dat men een leugen kan ophouden zolang men wil,
waarom doe jij (of Prisonplanet) dan eigenlijk zoveel inspanningen om een zogezegde "waarheid" te verspreiden en de "leugens" van de overheid aan de kaak te stellen?

Zeggen dat ze 'in hun arrogantie alles hebben laten vallen ivm de WMD' is trouwens manifest onwaar en een mamoet van een simplificatie. (zalig de simpelen van geest).
Het is tot de dag van vandaag een uiterst controversieel punt (momenteel geloven de meeste right-wing amerikanen dat de WMD's er waren maar dat ze naar syrie verplaatst zijn.)

De FEITEN volgens Wikipedia :


Iraq Survey Group

On 30 May (http://en.wikipedia.org/wiki/May_30) 2003 (http://en.wikipedia.org/wiki/2003), The U.S. Department of Defense briefed the media that it was ready to formally begin the work of the Iraq Survey Group (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Survey_Group) (ISG), a fact finding mission from the coalition of the Iraq occupation into the WMD programs developed by Iraq, taking over from the British-American 75th Exploitation Task Force.
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Iraq_and_weapons_of_mass_destructi on&action=edit&section=24)]
[/URL]
U.S. Senate Committee on Intelligence Review

On 4 June (http://forum.politics.be/) 2003 (http://en.wikipedia.org/wiki/2003), U.S. Senator Pat Roberts (http://en.wikipedia.org/wiki/Pat_Roberts) announced that the U.S. Select Committee on Intelligence (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=U.S._Select_Committee_on_Intellige nce&action=edit) that he chaired would "as a part of its ongoing oversight of the intelligence community...conduct a Review of intelligence (http://en.wikipedia.org/wiki/Senate_Report_of_Pre-war_Intelligence_on_Iraq) on Iraqi weapons of mass destruction."
On 9 July (http://en.wikipedia.org/wiki/July_9) 2004 (http://en.wikipedia.org/wiki/2004), the Committee released the Senate Report of Pre-war Intelligence on Iraq (http://en.wikipedia.org/wiki/Senate_Report_of_Pre-war_Intelligence_on_Iraq).
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Iraq_and_weapons_of_mass_destructi on&action=edit&section=25)]

Blair maintains that Iraq had WMD's

On July 17 (http://forum.politics.be/), 2003 (http://en.wikipedia.org/wiki/2003), the British Prime Minister Tony Blair (http://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Blair) said in an address to the US congress, that history would forgive the United States and United Kingdom, even if they were wrong about weapons of mass destruction. He still maintained that "with every fiber of instinct and conviction" Iraq did have weapons of mass destruction.
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Iraq_and_weapons_of_mass_destructi on&action=edit&section=26)]

The ISG Interim Report

On [URL="http://en.wikipedia.org/wiki/October_3"]October 3 (http://forum.politics.be/), 2003 (http://en.wikipedia.org/wiki/2003), the world digests David Kay (http://en.wikipedia.org/wiki/David_Kay)'s Iraq Survey Group (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Survey_Group) report that finds no stockpiles of WMD (http://en.wikipedia.org/wiki/Weapons_of_mass_destruction) in Iraq (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq), although it states the government intended to develop more weapons with additional capabilities. Weapons inspectors in Iraq do find some "biological laboratories (http://en.wikipedia.org/wiki/Laboratory)" and a collection of "reference strains", including a strain of botulinum (http://en.wikipedia.org/wiki/Botulinum) bacteria, "ought to have been declared to the UN." Kay testifies that Iraq had not fully complied with UN inspections. In some cases, equipment and materials subject to UN monitoring had been kept hidden from UN inspectors. "So there was a WMD program. It was going ahead. It was rudimentary in many areas," Kay would say in a later interview.[33] (http://www.usnews.com/usnews/opinion/articles/040209/9john.htm) In other cases, Iraq had simply lied to the UN in its weapons programs. [34] (http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/10/02/kay.report/) The US (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States)-sponsored search for WMD had at this point cost $300 million and was projected to cost around $600 million more.
According to Kay, Iraq worked on WMDs right under the noses of UNMOVIC. Kay said that Iraq had tried to weaponize ricin "right up until" Operation Iraqi Freedom. [35] (http://www.usnews.com/usnews/opinion/articles/040209/9john.htm) [36] (http://www.chicagotribune.com/news/opinion/chi-g9t23chde.1nov20,0,4658845.story)
In David Kay's statement on the interim report of the ISG (Kay, 2003) the following paragraphs are found:
"We have not yet found stocks of weapons, but we are not yet at the point where we can say definitively either that such weapon stocks do not exist or that they existed before the war and our only task is to find where they have gone. We are actively engaged in searching for such weapons based on information being supplied to us by Iraqis."
"With regard to delivery systems, the ISG team has discovered sufficient evidence to date to conclude that the Iraqi regime was committed to delivery system improvements that would have, if OIF had not occurred, dramatically breached UN restrictions placed on Iraq after the 1991 Gulf War."
"ISG has gathered testimony from missile designers at Al Kindi State Company that Iraq has reinitiated work on converting SA-2 Surface-to-Air Missiles into ballistic missiles with a range goal of about 250km. Engineering work was reportedly underway in early 2003, despite the presence of UNMOVIC. This program was not declared to the UN."
"ISG has developed multiple sources of testimony, which is corroborated in part by a captured document, that Iraq undertook a program aimed at increasing the HY-2's range and permitting its use as a land-attack missile. These efforts extended the HY-2's range from its original 100km to 150-180km. Ten modified missiles were delivered to the military prior to OIF and two of these were fired from Umm Qasr during OIF -- one was shot down and one hit Kuwait."
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Iraq_and_weapons_of_mass_destructi on&action=edit&section=27)]

"Weapons of mass desctruction-related program activities"

Another notable statement is the following:
"We have discovered dozens of WMD-related program activities and significant amounts of equipment that Iraq concealed from the United Nations during the inspections that began in late 2002."
The phrase of 'WMD-related program activities' was later used in George Bush's state of the union speech. Bush's critics, often not realizing the origin of the statement, derided Bush for unclear wording and trying to "lower the bar" on confirming his pre-war WMD-claims.
Demetrius Perricos, then head of UNMOVIC, stated that the Kay report contained little information not already known by UNMOVIC. (Pincus, 2003) Many organizations, such as the journal Biosecurity and Bioterrorism, have claimed that Kay's report is a "worst case analysis" [37] (http://www.liebertonline.com/doi/abs/10.1089/153871303771861432)
On 29 October (http://en.wikipedia.org/wiki/October_29) U.S. intelligence spokesmen claimed that Iraqi WMDs and programs had been comprehensively hidden before or immediately after the fall of Bagdhad, with some elements of the programs being shipped out of the country.

exodus
13 maart 2006, 12:57
Het was de publieke hoofdreden (imminent threat), maar uiteraard
waren er een aantal andere redenen.

En dan? Mag het publiek de echte reden niet weten? Het illustreert gewoon dat ze tegen ons liegen om ons te manipuleren in de gewenste publieke opinie.



Als dat waar is, dat men een leugen kan ophouden zolang men wil,
waarom doe jij (of Prisonplanet) dan eigenlijk zoveel inspanningen om een zogezegde "waarheid" te verspreiden en de "leugens" van de overheid aan de kaak te stellen?


Firestone zegt dat een leugen meestal na een bepaalde tijd aan het licht komt. Er is een verschil tussen een leugen aan het licht komen in de mainstream, of een leugen dat aan het licht komt in de alternatieve media. Grote leugens komen meestal wel redelijk snel aan het licht in de alternatieve media (zie 9/11). De mainstream rept er niet over.

De mainstream media is veel meer een instrument om ons te sturen dan om ons te informeren. Als zij niet willen aandacht schenken aan een leugen, dan gaan ze dat ook niet doen. Zij kan de leugen zolang ophouden als ze wil, maar ze verliest haar effectiviteit als er voldoende van op de hoogte zijn.

garfield
13 maart 2006, 17:40
En WIE heeft gezorgd dat die info één dag heeft stand gehouden?

Gezond verstand 8) . Ik verklaarde reeds dezelfde dag nog op het rsca-forum dat de aanslagen onmogelijk ETA waren omdat het totaal niet de stijl van de ETA was.
Het ETA spoor werd door de PP gebruikt om de verkiezingen te redden.

democratsteve
13 maart 2006, 17:56
Het was de publieke
hoofdreden (imminent threat), maar uiteraard
waren er een aantal andere redenen.

De WMD-reden is vooral voor internationale support gebruikt.
In de VS zelf was Saddam's vermeende connectie met 11 september het meest gebruikte argument. (zeker bij aanvang)
Jij als "Neoconspecialist" zou dit toch moeten weten.
(off-topic, maar heb jij aandelen van Wikipedia of zoiets?
Jij komt hier aanhoudend af met Wikipedia als bron, terwijl daar dikwijls ook foute info opstaat)

parcifal
13 maart 2006, 18:18
De WMD-reden is vooral voor internationale support gebruikt.
In de VS zelf was Saddam's vermeende connectie met 11 september het meest gebruikte argument. (zeker bij aanvang)
Jij als "Neoconspecialist" zou dit toch moeten weten.
(off-topic, maar heb jij aandelen van Wikipedia of zoiets?
Jij komt hier aanhoudend af met Wikipedia als bron, terwijl daar dikwijls ook foute info opstaat)

Op de neocon-fora waar ik tracht te overleven als 'extreme liberal' american (gelukkig is mijn engels goed genoeg om niet als euro-libby te worden gecatalogeerd, dan luisteren ze ginder niet eens meer :? )
wordt er wel duidelijk een verschil gemaakt tussen 9/11 en de irakese invasie.
Irak is volgens hen wel een legitiem target in de WOT maar het 911 argument wordt hierbij niet gebruikt.
Misschien waren er wel commentatoren in het begin die Saddam linkten met 911 maar ik heb nog nooit een officiele bron gezien die dat beweerde.
(misschien wel suggestief of indirect maar nooit open en bloot).

En Wikipedia is gewoon extreem handig én correct in 99.99% van de gevallen.
Ik ben zwaar fan van de wiki-aanpak (in samenhang met Open Source Software).
Volgens mij dé manier waarop ICT de media zal herschapen in de volgende decennia. 8)
Wikipedia heeft geen aandelen trouwens. ;-)

exodus
13 maart 2006, 18:21
Op de neocon-fora waar ik tracht te overleven als 'extreme liberal' american (gelukkig is mijn engels goed genoeg om niet als euro-libby te worden gecatalogeerd, dan luisteren ze ginder niet eens meer :? )
wordt er wel duidelijk een verschil gemaakt tussen 9/11 en de irakese invasie.
Irak is volgens hen wel een legitiem target in de WOT maar het 911 argument wordt hierbij niet gebruikt.
Misschien waren er wel commentatoren in het begin die Saddam linkten met 911 maar ik heb nog nooit een officiele bron gezien die dat beweerde.
(misschien wel suggestief of indirect maar nooit open en bloot).

De neocon fora... daar ga je de verlichtte geesten vinden :roll:
Die mensen zijn zodanig gevangen in het systeem dat ze het bos door de bomen niet meer zien maar dat ze zien wat anderen willen dat ze zien.

parcifal
13 maart 2006, 18:28
De neocon fora... daar ga je de verlichtte geesten vinden :roll:
Die mensen zijn zodanig gevangen in het systeem dat ze het bos door de bomen niet meer zien maar dat ze zien wat anderen willen dat ze zien.

Als je discussieert moet je ideen in vraag durven stellen, inclusief je eigen ideen.
Daar gaat het allemaal om.
Sommige neocons doen dat wel en zijn dus betere discussiepartners
dan een aantal posters op dit forum.

democratsteve
13 maart 2006, 18:30
Misschien waren er wel commentatoren in het begin die Saddam linkten met 911 maar ik heb nog nooit een officiele bron gezien die dat beweerde.
(misschien wel suggestief of indirect maar nooit open en bloot).

8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O
Jezus zeg. Ben jij de Atta-Irak connestie in Praag al vergeten?
En wat meer is, ben jij de poll-cijfers van voor de Irak-invasie vergeten????
Bijna 70!% geloofde dat Saddam somehow betrokken was bij 9/11!!!
Waar hebben die mensen dat dan gehaald?
Van één of twee politieke commentatoren zekers.:roll:
Btw, verleden jaar nog, toen Cheney geconfronteerd werd met al die onzin over Atta die in Praag zou zijn geweest, blééf hij volhouden dat dit correct was.:roll:
Nog eens btw, heb jij het boek van "tsaar" R. Clarke gelezen? Bush die herhaaldelijk en dwingend opdroeg, "find me a way to tell them that Saddam did this"
Is ook veelzeggend, niet.
Bush die het blijkbaar geen barst kan schelen WIE de aanslag nu juist heeft gepleegd.
Het enige wat hem intersesseert is een manier om dit in Saddam's schoenen te schijven.
En er is wel degelijk gereageerd op die, Find me a wy", hé.
Twee dagen later kwam Cheney met de Atta-Irak link op de proppen.

Maar bon, dit was een draad over Madrid zeker. Ik wijk af.
Seffens komt er weer ene zagen dat de draad naar K&K moet.8)

parcifal
13 maart 2006, 18:38
8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O
Jezus zeg. Ben jij de Atta-Irak connestie in Praag al vergeten.
En wat meer is, ben jij de poll-cijfers van voor de Irak-invasie vergeten????
Bijna 70!% geloofde dat Saddam somehow betrokken was bij 9/11!!!
Waar hebben die mensen dat dan gehaald?
Van één of twee politieke commentatoren zekers.:roll:
Btw, verleden jaar nog, toen Cheney geconfronteerd werd met al die onzin over Atta die in Praag zou zijn geweest, blééf hij volhouden dat dit correct was.:roll:

Ik ben dat helemaal niet vergeten. :evil:
Die Atta connectie werd gesuggereerd door een aantal mensen maar is nooit bewezen voor zover ik weet.
Als dusdanig is het dan ook nooit gebruikt in officiele memo's of speechen.

In June 2004, the U.S. Congress commission investigating the September 11 attacks stated that the Atta-Ani meeting had probably not occurred in Prague in April 2001. Next day, Cheney said that the report on Atta's visit to Prague had been neither confirmed nor refuted, Newsweek recalls.
The suspicion about connections between Al-Qaeda and Saddam Hussein's regime in Iraq was one of the reasons given by the U.S. government in support of the invasion of Iraq. The investigation by the U.S. intelligence services concluded that Atta was probably in Florida during his alleged meeting in Prague.

Ik weet ook wel dat Cheney en anderen hebben 'gezinspeeld' op een link maar nogmaals : er is nooit gezegd dat er effectief bewijzen voor waren.
Het is juist door die suggesties dat vele amerikanen die link hebben aangenomen als 'waar'.

Het is subtiel, I know, maar het is wel degelijk een verschil.
Momenteel zijn die poll-cijfers trouwens al totaal anders.

democratsteve
13 maart 2006, 18:41
Ik ben dat helemaal niet vergeten. :evil:
Die Atta connectie werd gesuggereerd door een aantal mensen maar is nooit bewezen voor zover ik weet. Tuurlijk is hij nooit bewezen, maar dat doet toch niet terzake? Of zijn de WMD's bewezen misschien?
Feit is dat ze het hebben gebruikt.

parcifal
13 maart 2006, 18:44
Tuurlijk is hij nooit bewezen, maar dat doet toch niet terzake? Of zijn de WMD's bewezen misschien?
Feit is dat ze het hebben gebruikt.

Juist, maar de anti-war media hebben het gebruik van dat (valse) argument aangeklaagd en weerlegd.
De amerikaan die zich behoorlijk informeerde wist dus best hoe het zat.

democratsteve
13 maart 2006, 19:10
Ik ben dat helemaal niet vergeten. :evil:
Die Atta connectie werd gesuggereerd door een aantal mensen maar is nooit bewezen voor zover ik weet.
Als dusdanig is het dan ook nooit gebruikt in officiele memo's of speechen.
Arme man. Weet je ondertussen nog altijd niet dat je me best niet uitdaagd, want dat je lik op stuk krijgt?
Hoe durf jij bovenstaande in hemelsnaam te beweren?????
Omdat het niet op Wikipedia staat?

Nooit gebruikt in officiële memo's of speeches?????
Hier zie:(na 5 minuutjes struinen in m'n eigen beperkt archief.


December 9, 2001: Vice President Cheney asserts that the existence of the meeting is “pretty well confirmed.” [Washington Post, 12/9/01 (http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/specials/attacked/transcripts/cheneytext_120901.html)]


March 18, 2002: William Safire again strongly asserts that the meeting took place. [New York Times, 3/18/02 (http://www.nytimes.com/2002/03/18/opinion/18SAFI.html?pagewanted=print&position=top)]


May 8, 2002: Some Czech officials continue to affirm the meeting took place. [Prague Post, 5/8/02 (http://www.praguepost.com/P02/2002/20508/news3.php)]

August 2, 2002: With a war against Iraq growing more likely, Press Secretary Ari Fleischer suggests the meeting did happen, “despite deep doubts by the CIA and FBI.” [Los Angeles Times, 8/2/02 (http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/134505405_iraq02.html)]


August 19, 2002: Newsweek states: “The sole evidence for the alleged meeting is the uncorroborated claim of a Czech informant.” According to Newsweek, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz is nonetheless pushing the FBI to have the meeting accepted as fact. [Newsweek, 8/19/02 (http://www.cooperativeresearch.org/timeline/2002/newsweek081902.html)]

September 17, 2002: Vice President Cheney and Defense Secretary Rumsfeld “accept reports from Czech diplomats” that the meeting took place. [USA Today, 9/17/02 (http://www.usatoday.com/news/world/2002-09-16-intell_x.htm)]

December 8, 2002: Bush adviser Richard Perle continues to push the story, stating, “To the best of my knowledge that meeting took place.” [CBS News, 12/8/02 (http://www.cooperativeresearch.org/timeline/2002/cbs120802.html)]


September 14, 2003: Vice President Cheney repeats the claims that Atta met with al-Ani in Prague on NBC's “Meet the Press.” [Washington Post, 9/15/03 (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A10734-2003Sep14.html)]

July 17, 2004: Vice President Cheney says no one has “been able to confirm” the Atta meeting in Prague or to “to knock it down.”

Nu ben ik eens benieuwd naar uw reactie.
Wat nu je volgende reactie zijn?
Ik verwacht eigenlijk iets in de aard van, “Sorry Steve, ze hebben het wel gebruikt in officiële speechen, Ik zat ernaast.”

parcifal
13 maart 2006, 19:27
Democratsteve,

Alles wat jij hierboven aanhaalt heb ik ook ooit gezien en gelezen in
een of andere vorm dus als je dacht me hier even "te grazen te nemen" moet ik je toch teleurstellen.

Ik schreef daarom ook exact deze bewoordigen :

Die Atta connectie werd gesuggereerd door een aantal mensen maar is nooit bewezen voor zover ik weet.
Als dusdanig is het dan ook nooit gebruikt in officiele memo's of speechen.

Het is nooit als dusdanig, dus als BEWEZEN feit gebruikt. Enkel als MOGELIJKHEID of als DENKPISTE door mensen met een bepaalde agenda (uiteraard) en die de praagse atta connectie pushten voor publicitaire redenen.

Kijk eens naar wat je schrijft :
"suggests, asserts, 'pretty well confirmed', claims"
Dat zijn precies de woorden die suggestie uitdrukken, wat ik zonet ook had aangebracht.

Subtiliteiten zijn blijkbaar niet aan u besteed. :roll:

Firestone
13 maart 2006, 19:42
Democratsteve,

Alles wat jij hierboven aanhaalt heb ik ook ooit gezien en gelezen in
een of andere vorm dus als je dacht me hier even "te grazen te nemen" moet ik je toch teleurstellen.

Ik schreef daarom ook exact deze bewoordigen :


Het is nooit als dusdanig, dus als BEWEZEN feit gebruikt. Enkel als MOGELIJKHEID of als DENKPISTE door mensen met een bepaalde agenda (uiteraard) en die de praagse atta connectie pushten voor publicitaire redenen.

Kijk eens naar wat je schrijft :
"suggests, asserts, 'pretty well confirmed', claims"
Dat zijn precies de woorden die suggestie uitdrukken, wat ik zonet ook had aangebracht.

Subtiliteiten zijn blijkbaar niet aan u besteed. :roll:Ik verwacht eigenlijk iets in de aard van, “Sorry parcifal, ze hebben het dus niet als dusdanig gebruikt in officiële speechen, Ik zat ernaast.” :-)

Jozef Ostyn
13 maart 2006, 19:46
Ik verwacht eigenlijk iets in de aard van, “Sorry parcifal, ze hebben het dus niet als dusdanig gebruikt in officiële speechen, Ik zat ernaast.” :-)

Keep dreaming!

democratsteve
13 maart 2006, 20:16
Democratsteve,

Alles wat jij hierboven aanhaalt heb ik ook ooit gezien en gelezen in
een of andere vorm dus als je dacht me hier even "te grazen te nemen" moet ik je toch teleurstellen.

Ik schreef daarom ook exact deze bewoordigen :


Het is nooit als dusdanig, dus als BEWEZEN feit gebruikt. Enkel als MOGELIJKHEID of als DENKPISTE door mensen met een bepaalde agenda (uiteraard) en die de praagse atta connectie pushten voor publicitaire redenen.


Als ik niet gedacht had. Nu schrijf jij plotseling het woordje, "bewezen" erbij.
Ik heb over dat "bewezen" hierboven toch al gereageerd???
Tuurlijk is het nooit bewezen, maar jij hebt eerst letterlijk wel beweerd dat ze dat ze de Atta-Irak link nooit hebben gebruikt!!!
Sterker nog, hier is wat je eerst schreef:

Misschien waren er wel commentatoren in het begin die Saddam linkten met 911 maar ik heb nog nooit een officiele bron gezien die dat beweerde.
(misschien wel suggestief of indirect maar nooit open en bloot).
BEWEREN!!! zeg je hier. En beweren is iets anders dan "als bewezen feit" gebruiken, he.
(Vraag dat maar is aan Stone.);-)
En ja, nadat ik deze onzin heb weerlegd, wordt het, "ze hebben het nooit gebruikt als "bewezen feit".
Tja.
Je maakt dus nogmaals duidelijk dat je nooit zal toegeven wanneer je blundert.
Zwak

democratsteve
13 maart 2006, 20:26
Subtiliteiten zijn blijkbaar niet aan u besteed. :roll:
Subtilitieten die u pas toevoegd n* mijn antwoord, zijn nogal moeilijk te dectecteren hé. 8)
Hierboven heb staat nog eens uw initiële reactie op de zaak.
Eerst beweer je dat je zelfs nooit hebt gehoord van een officiele bron waarin ze
ze de Atta-Praagconnectie hebben proberen te gebruiken.
Om dan nadien koudweg te beweren dat je m'n info ook al wel lang hebt gelezen.
En dan gauw eraan toevoegen dat ze het nooit als "bewezen feit" hebben gebruikt. Beetje doorzichtig hoor.
Misschien goed genoeg voor illwill en confraters, maar niet met mij hoor.;-)

democratsteve
13 maart 2006, 20:42
Keep dreaming!
En zie, zelfs "intellectuelen" als Osteyn zijn "kampstrijders".
Ik zit in het andere kamp, dus ze moeten mij ongelijk geven.
Ook als dat inhoudt dat je totaal je de FEITEN moet ontkennen.
Wees nu eens eerlijk, Jozef. Lees mijn reactie hierboven en kijk zelf na. De posts staan er nog. parcifal eerste post was totaal anders, dan wat hij nadien beweerde.

exodus
13 maart 2006, 21:28
Het is nooit als dusdanig, dus als BEWEZEN feit gebruikt. Enkel als MOGELIJKHEID of als DENKPISTE door mensen met een bepaalde agenda (uiteraard) en die de praagse atta connectie pushten voor publicitaire redenen.

Kijk eens naar wat je schrijft :
"suggests, asserts, 'pretty well confirmed', claims"
Dat zijn precies de woorden die suggestie uitdrukken, wat ik zonet ook had aangebracht.

Subtiliteiten zijn blijkbaar niet aan u besteed. :roll:

Subtiliteite zijn blijkbaar niet aan U besteed.... Je meent hier toch niet wat je schrijft... Sjonge sjonge... Slaap verder.

Het is precies die suggestie die aantoont hoe weinig ze nodig hebben, hoe we bedot worden aan 100 per uur. Dat jij dat normaal vind ... tja...

Gun
29 juli 2006, 12:18
Waarom grijpt de ene "benadeelde" groep wel naar het wapen van terrorisme en de andere niet?
Wat is het doel van (in dit geval) de Moslimterroristen?
Hoe bestrijden we terrorisme zonder onze waarden te verloochenen?
Hoe beveiligen we onze steden, vliegtuigen, ..., zonder van onze maatschappij een politiestaat te maken?Al antwoorden gevonden?

Firestone
29 juli 2006, 12:20
Al antwoorden gevonden?In elk geval niet dankzij de believers en andere propagandisten op dit forum.

Firestone
11 maart 2007, 16:03
Spanje herdenkt de bomaanslagen van 11 maart 2004. Bij het Atocha-station in Madrid is een monument onthuld ter nagedachtenis aan de slachtoffers.

http://img140.imageshack.us/img140/8012/monumentmadrid1400550ft4.th.jpg (http://img140.imageshack.us/my.php?image=monumentmadrid1400550ft4.jpg) http://img140.imageshack.us/img140/8017/monumentmadrid3650450vn6.th.jpg (http://img140.imageshack.us/my.php?image=monumentmadrid3650450vn6.jpg)

Bron (http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2007/03_maart/11/buitenland/0311_1315_madrid_herdenking_monument.xml)

circe
11 maart 2007, 16:08
Raar genoeg denken we (of ik) enkel aan 9/11, London, Madrid... maar ik(dus) vergeet steeds de aanslagen in de islamitische landen (Casablanca, turkije etc.).

Ook Parijs in de jaren tachtig is al helemaal vergeten (verschillende bomaanslagen in Metro).

Allemaal vanuit dezelfde terroristische ideologie!