View Full Version : Over energie alternatieven en Economie.
Hier en daar wordt er binnen de groenen met het argument gestrooid dat er maar beperkte hoeveelheden olie en andere resources in de grond zitten, ongeveer een vijftigtal jaar. Daarom wordt er aangemaand om voorzichtig om te springen met die resources, want de aarde moet nog lang meegaan.
We leven in een vrije markteconomie. Zonder interventie zal het meest economisch verantwoordde alternatief gebruikt worden om energie te produceren, wat die bron ook moge zijn. Aangezien de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod, zal hoe schaarser de bron van energie wordt, de prijs daarvan onvermijdelijk de hoogte ingaan. Dit zal gebeuren tot op een ogenblik alternatieve bronnen van energie goedkoper worden. Op dat ogenblik zullen entrepreneurs in de energieindustrie overstappen naar die alternatieve vormen van energie.
Zestig jaar geleden was er in Belgie eenzelfde discussie over het zuinig omspringen met de waardevolle steenkolen die slechts in beperkte mate aanwezig waren in de Limburgse ondergrond. Er werd zuinig mee omgesprongen met als resultaat dat er nu een onvoorstelbare waarde aan steenkool onontgonnen is en onontgonnen zal blijven. Hadden we toen de productie de vrije loop gelaten, was er een betere economische groei in Belgie geweesd.
Dit is een pleidooi voor een laissez-faire principe wat energie betreft. Er is energie genoeg voor iedereen aanwezig voor de paar miljarden jaren dat de zon nog brandt, en de alternatieve bronnen zullen automatisch aangeboord worden als de klassieke bronnen uitgeput raken. Men zal veel meer vooruitgang boeken, ook op gebied van milieu, als men de energieconsumptie ongebreideld laat voortgaan aan het huidige tempo. Ik ga hier zelfs verder in en stel dat maatregelen die het verbruik van energie afbreken, in se contra-productief zijn voor de ontwikkeling van die alternatieven. Ze beknotten niet alleen de economische groei, ze zorgen er ook voor dat de bronnen langer zullen meegaan, wat de noodzaak voor alternatieven vertraagt.
En de aarde, die kan wel tegen een stootje. Als je kijkt naar de atmosfeer van een miljoen jaar geleden en de temperaturen van de laatste ijstijd, is het gewoon absurd om te denken dat de mens met de huidige technologie ook maar iets ingrijpend zou kunnen veranderen aan de aarde. De aarde was er voor de mens van vandaag, en zal er ook zijn na de mens van vandaag.
In het kort: Stop met de energiemaatregelen, dat probleem zal zichzelf oplossen door economische wetmatigheid. Er zijn zeer veel andere problemen in deze wereld die uw aandacht kunnen gebruiken, ook groene problemen.
Heel interessant stukje tekst van onze Amerikaan! :wink:
boer_bavo
6 mei 2003, 22:07
Ik ben het niet volkomen met je eens: er zijn zeker externe kosten die je moet meerekenen.
Zo is de regen veel zuurder rond bruinkoolcentrales, ontstaat ozon in de steden door stikstofoxiden van auto's, ...
Die kosten moet je ook ergens in je model zien te steken, om ze mee te kunnen minimaliseren. Verder ben ik het min of meer eens met je model, dat trouwens het model is dat hier geldt.
En dan zit blijf je zitten met je discussie: want, hoewel jij denkt dat CO2 niet schadelijk is, heb je zowat de gehele wetenschappelijke wereld tegen, en het grootste deel van de bevolking.
En we leven nog altijd in een democratie, nietwaar?
Ik ben het niet volkomen met je eens: er zijn zeker externe kosten die je moet meerekenen.
Zo is de regen veel zuurder rond bruinkoolcentrales, ontstaat ozon in de steden door stikstofoxiden van auto's, ...
Die kosten moet je ook ergens in je model zien te steken, om ze mee te kunnen minimaliseren. Verder ben ik het min of meer eens met je model, dat trouwens het model is dat hier geldt.
En dan zit blijf je zitten met je discussie: want, hoewel jij denkt dat CO2 niet schadelijk is, heb je zowat de gehele wetenschappelijke wereld tegen, en het grootste deel van de bevolking.
En we leven nog altijd in een democratie, nietwaar?
Maar het overgrote deel van de energie halen wij toch uit onze kerncentrales!! Bij mijn weten hebben we dan geen enkele last van co2 uitstoot! :wink: Enkel het radioactief afval vormt dan nog een probleem, dat is een kost die eigenlijk niet echt goed gekend is en dus ook moeilijk in een model in te passen valt.
Ik beweer helemaal niet dat het verbranden van fossiele brandstoffen niet schadelijk is. Ik beweer enkel dat ik, als de stelling juist is dat er maar fossiele brandstof meer is om vijftig jaar voort te kunnen, zoals de groenen beweren. We ze evengoed kunnen opgebruiken om dan, in de nieuwe situatie, noodzakelijkerwijze, een volledig propere economie te hebben.
En ja, de wereld zal dat overleven. Het einde van de wereld is mij al genoeg keren voorspeld om te weten dat het nu niet meer op 10 jaar gaat aankomen.
Trouwens, wat is het alternatief? Die 50 jaar voluit verbruik uittrekken tot 75 jaar van gematigd verbruik en gedurende al die tijd een constant gevecht hebben met de bedrijfswereld die systematisch de goedkoopste oplossing zal blijven zoeken, of dat nu in Belgie of in Timboektoe is?
Neen, dan investeer ik liever de moeite van dat gevecht aan andere problemen in de groene sector (afvalprobleem etc.) Als je verder kijkt dan je neus lang is, laat je het energieverbruik zijn gang gaan.
Paulus de Boskabouter
6 mei 2003, 22:58
Hmm.. ik zou roch de fossiele energiebronnen sparen voor zaken die moeilijk zonder kunnen zoals vliegtuigen.
Ik zie die dingen nog niet vliegen op zware Li-ion batterijen.
Hmm.. ik zou roch de fossiele energiebronnen sparen voor zaken die moeilijk zonder kunnen zoals vliegtuigen.
Ik zie die dingen nog niet vliegen op zware Li-ion batterijen.
Ge bent slimmer dan ik dacht Paulus.
1 ding is zeker: If there is a demand, the entrepreneur will find a way to satisfy it.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat het niet noodzakelijk het huidige product is dat u moet vervangen, maar meer de nood die het lenigt in te vullen.
Ik zou u eigenlijk willen steunen uit reflex omdat 90% van mijn inkomen uit de luchtvaart komt, maar kom...er bestaan nu al alternatieven voor de luchtvaart en wie weet wat we in 50 jaar tijd kunnen uitvinden. de transatlantique zal wel een uitdaging zijn, maar vertrouw op de vrije markt en het genie van de mensheid.
Een strategische reserve voor de ruimtevaart? Ook niet nodig. Net zoals er nog massas steenkool in Belgie zit zal er ook olie blijven zitten in de woestijn. de productie zal geleidelijk aan afnemen in functie van de kost om ze eruit te halen. Er zal dus nog steeds olie zijn, ze zal alleen danig duur worden zodat ze enkel nog voor dure applicaties kan gebruikt worden (zoals bv ruimtevaart)
Hmm.. ik zou roch de fossiele energiebronnen sparen voor zaken die moeilijk zonder kunnen zoals vliegtuigen.
Ik zie die dingen nog niet vliegen op zware Li-ion batterijen.
Ge bent slimmer dan ik dacht Paulus.
1 ding is zeker: If there is a demand, the entrepreneur will find a way to satisfy it.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat het niet noodzakelijk het huidige product is dat u moet vervangen, maar meer de nood die het lenigt in te vullen.
Ik zou u eigenlijk willen steunen uit reflex omdat 90% van mijn inkomen uit de luchtvaart komt, maar kom...er bestaan nu al alternatieven voor de luchtvaart en wie weet wat we in 50 jaar tijd kunnen uitvinden. de transatlantique zal wel een uitdaging zijn, maar vertrouw op de vrije markt en het genie van de mensheid.
Een strategische reserve voor de ruimtevaart? Ook niet nodig. Net zoals er nog massas steenkool in Belgie zit zal er ook olie blijven zitten in de woestijn. de productie zal geleidelijk aan afnemen in functie van de kost om ze eruit te halen. Er zal dus nog steeds olie zijn, ze zal alleen danig duur worden zodat ze enkel nog voor dure applicaties kan gebruikt worden (zoals bv ruimtevaart)
Voor ruimtevaart zijn er nog andere mogelijke raketbrandstoffen, zoals waterstof.
Het belangrijkste probleem gaat de produktie van plastic zijn.
hincapie
7 mei 2003, 12:11
Hoe erg! :) Er zit nog waardevolle steenkool in de grond. Haal hem er vlug uit zodat we de vervuiling nog wat kunnen versnellen!
Jézus toch wat een redenering. Och ja, laat alles maar op zijn beloop...
Als de overheid niet tussenkomt dan gaat de wereld naar de verdoemenis. Het gaat niet alleen om CO2, maar ook om nitraten in het grondwater, vervuilde rivieren kanalen waar geen leven meer in te bespeuren is, de vervuilde industriegronden (in het geval van Umicore beslaat het zelfs een groot deel van de Antwerpse kempen). Maar, laat ze maar doen, de aarde kan tegen een stootje...
Hoe erg! :) Er zit nog waardevolle steenkool in de grond. Haal hem er vlug uit zodat we de vervuiling nog wat kunnen versnellen!
Jézus toch wat een redenering. Och ja, laat alles maar op zijn beloop...
Als de overheid niet tussenkomt dan gaat de wereld naar de verdoemenis. Het gaat niet alleen om CO2, maar ook om nitraten in het grondwater, vervuilde rivieren kanalen waar geen leven meer in te bespeuren is, de vervuilde industriegronden (in het geval van Umicore beslaat het zelfs een groot deel van de Antwerpse kempen). Maar, laat ze maar doen, de aarde kan tegen een stootje...
U gaat in uw ideologische visie compleet voorbij aan de grond van het artikel. Als u goed leest, zal u merken dat het betoog enkel over het gebruik van fossiele brandstoffen voor energieproductie is.
The bottom-line van het artikel is dat als u alles zijn beloop laat gaan, u uiteindelijk eenzelfde absolute massa aan fossiele brandstoffen zal verbranden. Enkel de tijdslijn verandert. Waarom dan zoveel moeite doen? Dan kan u inderdaad beter al die moeite focaliseren naar oplossingen voor de andere problemen die u aankaart.
De impakt op de natuur zal geringer zijn indien het verbruik meer gespreid wordt in de tijd (minder concentratie). Vooral het aantal dodelijke kankers ten gevolge van die vervuiling zal dan niet zo snel toenemen. U kunt de prijs van de olie kunstmatig duur houden wat dan weer een stimulus is voor de zoektocht naar alternatieven: het is dankzij de oliekrisis en de accijnzen dat we, vooral dan in Europa, met zuinige wagens rijden en dat we het rijden op waterstof proberen te optimaliseren.
Er zit inderdaad nog veel steenkool in de ondergrond omdat die vervangen werd door een efficiëntere brandstof. Indien we zuiniger omspringen met aardolie tot er een andere, meer efficiëntere, brandstof zich aanbiedt, dan beperken we ook de uitstoot van fossiele brandstoffen. Door de prijs kunstmatig op te drijven stimuleren we de zoektocht naar nieuwe brandstoffen nu reeds.
De impakt op de natuur zal geringer zijn indien het verbruik meer gespreid wordt in de tijd (minder concentratie). Vooral het aantal dodelijke kankers ten gevolge van die vervuiling zal dan niet zo snel toenemen. U kunt de prijs van de olie kunstmatig duur houden wat dan weer een stimulus is voor de zoektocht naar alternatieven: het is dankzij de oliekrisis en de accijnzen dat we, vooral dan in Europa, met zuinige wagens rijden en dat we het rijden op waterstof proberen te optimaliseren.
Er zit inderdaad nog veel steenkool in de ondergrond omdat die vervangen werd door een efficiëntere brandstof. Indien we zuiniger omspringen met aardolie tot er een andere, meer efficiëntere, brandstof zich aanbiedt, dan beperken we ook de uitstoot van fossiele brandstoffen. Door de prijs kunstmatig op te drijven stimuleren we de zoektocht naar nieuwe brandstoffen nu reeds.
Het pleidooi voor een trage dood. ;) Goeie argumenten Pat, ik heb er wel mijn twijfels bij.
De uitvoering van programmas om de olieprijs kunstmatig hoog te houden zorgt enkel voor een verschuiven van het probleem naar andere landen. U brengt dus niet alleen uw concurrentiepositie in gevaar; in se is de enige bijdrage die van de eindgebruiker in het groen denkende land. Voor mijn part houdt je je dan veel beter bezig met het aankaarten van de andere milieuproblemen.
Inderdaad, dan zou die kunstmatig hoge prijs overal ter wereld moeten doorgevoerd worden. Wat dan weer niet haalbaar is want dan zullen vooral de olieproducerende landen stijgeren.
Paulus de Boskabouter
7 mei 2003, 20:42
Hmm.. ik zou roch de fossiele energiebronnen sparen voor zaken die moeilijk zonder kunnen zoals vliegtuigen.
Ik zie die dingen nog niet vliegen op zware Li-ion batterijen.
Ge bent slimmer dan ik dacht Paulus.
Da's verschietelijk hé ! 8O
:lol:
Hmm.. ik zou roch de fossiele energiebronnen sparen voor zaken die moeilijk zonder kunnen zoals vliegtuigen.
Ik zie die dingen nog niet vliegen op zware Li-ion batterijen.
Ge bent slimmer dan ik dacht Paulus.
Da's verschietelijk hé ! 8O
:lol:
Ik zal nog eens quoten zodat het nog eens op het scherm komt. :wink:
Paulus de Boskabouter
7 mei 2003, 20:59
Hmm.. ik zou roch de fossiele energiebronnen sparen voor zaken die moeilijk zonder kunnen zoals vliegtuigen.
Ik zie die dingen nog niet vliegen op zware Li-ion batterijen.
Ge bent slimmer dan ik dacht Paulus.
Da's verschietelijk hé ! 8O
:lol:
Ik zal nog eens quoten zodat het nog eens op het scherm komt. :wink:
Ik help u even :wink:
Toch straf dat hier geen enkele vertegenwoordiger van de groene partijen de argumentatie komt ontkrachten...
Prima idee, hoor, die laat-maar-waaien-benadering. Laat ons dat toepassen op de amerikaanse economie. Dan is Uncle Sam nog veel sneller dood dan de amerikaanse economieprof Immanuel Wallerstein voorspelde. Vermits dit soort economie het toch niet kan halen naar de toekomst toe is dit de ideale benadering.
Jw en zijne grasmaaier
11 mei 2003, 11:54
Aardolie zal nooit opgeraken. Des te zeldzamer het wordt, des te meer gaan de prijzen stijgen. Eens de prijzen te hoog zullen we moeten terugvallen op andere grondstoffen. De technieken om brandstofcellen te gebruiken zullen geoptimaliseerd worden en everything will fall right into it's place. Het enige probleempje is: nu de groenen de kernenergie afschaffen, waar gaan we de elektriciteit halen om waterstof te produceren? Zoals iedere agalever immers weet wordt waterstof gemaakt door water te ontbinden door elektrolyse.
Energie artificieel willen besparen is eigenlijk tegennatuurlijk. De hele planeet draait al sinds het begin op verandering van klimaat en de grote sterkte van de mens is dat wij tot nu toe d enige soort zijn die ons daaraan konden aanpassen. Zie bvb vanaf het ontstaan: eerst was er geen atmosfeer. Door uitwasemingen van bacteriën kwam er een. Waardoor die bacteriën echter teruggedrongen werden. Die nieuwe atmorfeer was echter ideaal voor planten, die de wereld bevuilden met een vreselijk reactief gas: zuurstof. Dankzij die zuurstof waren de bewegende organismen opeens sterk in het voordeel tov de planten... tot op een gegeven moment de mens kwam en zich niks aantrok van schaarstes op het ene gebied, maar zich aanpaste aan de nieuwe rijkdommen. De een zijn dood is de ander zijn brood, maar daar staat de mens (als ras dan) boven. Wees dus niet bezorgd, al van voor de ijstijden hebben we er iets op gevonden en dat zullen we ook blijven doen, zolang de groentjes ons dat niet beletten.
boer_bavo
11 mei 2003, 12:32
Aardolie zal nooit opgeraken. Des te zeldzamer het wordt, des te meer gaan de prijzen stijgen. Eens de prijzen te hoog zullen we moeten terugvallen op andere grondstoffen. De technieken om brandstofcellen te gebruiken zullen geoptimaliseerd worden en everything will fall right into it's place. Het enige probleempje is: nu de groenen de kernenergie afschaffen, waar gaan we de elektriciteit halen om waterstof te produceren? Zoals iedere agalever immers weet wordt waterstof gemaakt door water te ontbinden door elektrolyse.
Energie artificieel willen besparen is eigenlijk tegennatuurlijk. De hele planeet draait al sinds het begin op verandering van klimaat en de grote sterkte van de mens is dat wij tot nu toe d enige soort zijn die ons daaraan konden aanpassen. Zie bvb vanaf het ontstaan: eerst was er geen atmosfeer. Door uitwasemingen van bacteriën kwam er een. Waardoor die bacteriën echter teruggedrongen werden. Die nieuwe atmorfeer was echter ideaal voor planten, die de wereld bevuilden met een vreselijk reactief gas: zuurstof. Dankzij die zuurstof waren de bewegende organismen opeens sterk in het voordeel tov de planten... tot op een gegeven moment de mens kwam en zich niks aantrok van schaarstes op het ene gebied, maar zich aanpaste aan de nieuwe rijkdommen. De een zijn dood is de ander zijn brood, maar daar staat de mens (als ras dan) boven. Wees dus niet bezorgd, al van voor de ijstijden hebben we er iets op gevonden en dat zullen we ook blijven doen, zolang de groentjes ons dat niet beletten.
Al gaat de evolutie nu wel enkele 10.000 malen sneller dan diegene die jij hier aanhaalt.
Jw en zijne grasmaaier
11 mei 2003, 12:56
Al gaat de evolutie nu wel enkele 10.000 malen sneller dan diegene die jij hier aanhaalt.
Gelukkig ben ik hier nu om de wetenschap ook 10000 maal sneller te laten gaan
Twocount
11 mei 2003, 12:56
Aardolie zal nooit opgeraken. Des te zeldzamer het wordt, des te meer gaan de prijzen stijgen. Eens de prijzen te hoog zullen we moeten terugvallen op andere grondstoffen. De technieken om brandstofcellen te gebruiken zullen geoptimaliseerd worden en everything will fall right into it's place. Het enige probleempje is: nu de groenen de kernenergie afschaffen, waar gaan we de elektriciteit halen om waterstof te produceren? Zoals iedere agalever immers weet wordt waterstof gemaakt door water te ontbinden door elektrolyse.
Energie artificieel willen besparen is eigenlijk tegennatuurlijk. De hele planeet draait al sinds het begin op verandering van klimaat en de grote sterkte van de mens is dat wij tot nu toe d enige soort zijn die ons daaraan konden aanpassen. Zie bvb vanaf het ontstaan: eerst was er geen atmosfeer. Door uitwasemingen van bacteriën kwam er een. Waardoor die bacteriën echter teruggedrongen werden. Die nieuwe atmorfeer was echter ideaal voor planten, die de wereld bevuilden met een vreselijk reactief gas: zuurstof. Dankzij die zuurstof waren de bewegende organismen opeens sterk in het voordeel tov de planten... tot op een gegeven moment de mens kwam en zich niks aantrok van schaarstes op het ene gebied, maar zich aanpaste aan de nieuwe rijkdommen. De een zijn dood is de ander zijn brood, maar daar staat de mens (als ras dan) boven. Wees dus niet bezorgd, al van voor de ijstijden hebben we er iets op gevonden en dat zullen we ook blijven doen, zolang de groentjes ons dat niet beletten.
Het zijn heus niet alleen de groenen die over energiemaatregelen denken hoor.
Prima idee, hoor, die laat-maar-waaien-benadering. Laat ons dat toepassen op de amerikaanse economie. Dan is Uncle Sam nog veel sneller dood dan de amerikaanse economieprof Immanuel Wallerstein voorspelde. Vermits dit soort economie het toch niet kan halen naar de toekomst toe is dit de ideale benadering.
U slaat er maar wat op los in de strijd van links tegen rechts om te verbergen dat u niets kan inbrengen tegen de eigenlijke argumentatie in mijn post?
Immanuel Wallerstein is 1 van de grote denkers van deze tijd die inderdaad denkt dat het einde van de VS in zicht is. Het is echter nogal kortzichtig om dat gelijk te stellen met het einde van het kapitalisme. Dat de grootste kracht in de wereld niet altijd de grootste kracht zal zijn is nogal wiedes. Dit wilt echter niet zeggen dat het principe vraag/aanbod niet meer zal bestaan.
Enige inhoudelijke commentaar misschien? Of houden we het bij slogantaal waar een grote naam of twee inzitten?
Aardolie zal nooit opgeraken. Des te zeldzamer het wordt, des te meer gaan de prijzen stijgen. Eens de prijzen te hoog zullen we moeten terugvallen op andere grondstoffen. De technieken om brandstofcellen te gebruiken zullen geoptimaliseerd worden en everything will fall right into it's place. Het enige probleempje is: nu de groenen de kernenergie afschaffen, waar gaan we de elektriciteit halen om waterstof te produceren? Zoals iedere agalever immers weet wordt waterstof gemaakt door water te ontbinden door elektrolyse.
Energie artificieel willen besparen is eigenlijk tegennatuurlijk. De hele planeet draait al sinds het begin op verandering van klimaat en de grote sterkte van de mens is dat wij tot nu toe d enige soort zijn die ons daaraan konden aanpassen. Zie bvb vanaf het ontstaan: eerst was er geen atmosfeer. Door uitwasemingen van bacteriën kwam er een. Waardoor die bacteriën echter teruggedrongen werden. Die nieuwe atmorfeer was echter ideaal voor planten, die de wereld bevuilden met een vreselijk reactief gas: zuurstof. Dankzij die zuurstof waren de bewegende organismen opeens sterk in het voordeel tov de planten... tot op een gegeven moment de mens kwam en zich niks aantrok van schaarstes op het ene gebied, maar zich aanpaste aan de nieuwe rijkdommen. De een zijn dood is de ander zijn brood, maar daar staat de mens (als ras dan) boven. Wees dus niet bezorgd, al van voor de ijstijden hebben we er iets op gevonden en dat zullen we ook blijven doen, zolang de groentjes ons dat niet beletten.
Het zijn heus niet alleen de groenen die over energiemaatregelen denken hoor.
Neen, maar het is wel hun strijd. Of denkt u echt dat zonder greenpeace en Agalev de VLD over het milieu zou nadenken? ;)
Nog eens naar boven schieten om niet in herhaling te vallen voor Da Blacky, die deze discussie nog eens wilt overdoen in het linkse forum ;)
DaBlacky
25 juni 2003, 17:01
Ik ben het niet volkomen met je eens: er zijn zeker externe kosten die je moet meerekenen.
Zo is de regen veel zuurder rond bruinkoolcentrales, ontstaat ozon in de steden door stikstofoxiden van auto's, ...
Die kosten moet je ook ergens in je model zien te steken, om ze mee te kunnen minimaliseren. Verder ben ik het min of meer eens met je model, dat trouwens het model is dat hier geldt.
En dan zit blijf je zitten met je discussie: want, hoewel jij denkt dat CO2 niet schadelijk is, heb je zowat de gehele wetenschappelijke wereld tegen, en het grootste deel van de bevolking.
En we leven nog altijd in een democratie, nietwaar?
Maar het overgrote deel van de energie halen wij toch uit onze kerncentrales!! Bij mijn weten hebben we dan geen enkele last van co2 uitstoot! :wink: Enkel het radioactief afval vormt dan nog een probleem, dat is een kost die eigenlijk niet echt goed gekend is en dus ook moeilijk in een model in te passen valt.
Eerst en vooral dit:
Het is NIET waar dat kernenergie geen CO2-uitstoot heeft, het produceren wel, maar als we de hele kringloop bekijken, blijft deze zeer vervuilend op vlak van CO2. Het delven en bewerken van uranium, het bouwen- en afbreken van kerncentrales, de transporten en de verrijking van het uranium gaan gepaard met een hoog energiegebruik – die opgewekt wordt met fossiel brandstoffen. Kijk je dus naar de hele productiecyclus, dan veroorzaakt kernenergie veel meer CO2 uitstoot dan bijvoorbeeld windenergie.
DaBlacky
25 juni 2003, 17:05
Ik ga eerst even de nucliere keten uit de doeken doen, dan kan ik daar later nog op terugvallen, desnoods morgen, want tis etenstijd hier en daarna ben ik weg.
Bij kernenergie wordt er in de eerste plaats gedacht aan een kerncentrale waar elektriciteit geproduceerd wordt. Dit is echter slechts een onderdeel van de hele nucleaire keten die loopt van uraniumwinning tot opwerking en opslag van radioactief afval.
http://www.laka.org/info/plaatjes/nucleaireketen.jpg
Uraniumwinning
Uraniumerts zit in de grond van Canada, Namibië, Zuid-Afrika, Australië en in kleinere hoeveelheden in andere landen. Het is een grondstof waarvan slechts een fractie gebruikt kan worden. In 1000 kilo erts zit vaak maar 1 kilo uranium (soms ook meer), waarvan ook nog maar de helft echt vrijgemaakt kan worden uit het erts; 500 gram uranium uit 1000 kilo erts. De rest van het erts is radioactief afval, dat meestal gedumpt wordt in de open lucht. Het bruikbare uranium wordt na de winning omgezet in de vorm van een concentraat dat 90% of meer uraniumoxides bevat ('yellowcake'). Dit wordt vervoerd naar een fabriek waar het wordt omgezet tot uraniumhexafluoride (UF6), een gas dat naar de verrijkingsfabriek wordt gebracht.
Uranium wordt gewonnen via mijnbouw, die enorme consequenties heeft voor omwonenden (niet zelden de inheemse bevolking van een land), mijnwerkers en milieu. Uranium is niet alleen radioactief, maar ook erg giftig. Het gezondheidsgevaar zit in het verwaaien van radioactieve stof, het vrijkomen van radongas en de vergiftiging van grond- en oppervlaktewater. Deze veroorzaakt niet alleen ziekte bij omwonenden en arbeiders, maar ook een aantasting van de leefwijze van de (inheemse) bevolking.
Verrijking
Het uranium dat in de natuur voorkomt wordt 'natuurlijk uranium' genoemd. Het uranium bestaat hoofdzakelijk uit 2 soorten isotopen: splijtbaar uranium-235 en niet splijtbaar uranium-238. Voor gebruik in de meest voorkomende kerncentrales (de 'lichtwater-reactoren') is splijtbaar uranium nodig. Van natuurlijk uranium is slechts 0,7% splijtbaar. Dit percentage moet opgevoerd worden naar ongeveer 3% om het geschikt te maken als brandstof.
Dit proces heet 'verrijken'. Een bijproduct van verrijking is verarmd uranium, dat o.a. gebruikt wordt in wapensystemen en munitie. Als uranium verder verrijkt wordt dan 20% U235, kan het gebruikt worden in kernwapens. Na verrijking moet het gas weer omgezet worden tot vaste stof.
Splijtstofstavenfabriek
Voordat het verrijkte uranium naar de kerncentrale kan wordt het tot tabletten geperst die in lange metalen pijpen gestopt worden; de splijtstofstaven. Een bundeling van deze staven heet 'element' en een verzameling van elementen vormt de brandstof voor de kerncentrale.
Kerncentrale
In de kerncentrale wordt het uranium-235 gespleten. Bij dit proces komt, in de vorm van warmte en straling, veel energie vrij. De vrijgekomen energie verwarmt water (in sommige centrales gas of gesmolten metaal) en door middel van een (stoom)turbine en een generator, wordt elektriciteit geproduceerd. Na twee tot drie jaar gebruik, zijn de splijtstofstaven uitgewerkt en aan vervanging toe, omdat het resterende splijtbare uranium niet meer voor een kettingreactie kan zorgen. De brandstofstaven zijn door het gebruik echter hoogradioactief geworden en bovendien zo heet, dat ze minstens een jaar in een koelbassin moeten worden opgeslagen voordat ze vervoerd kunnen worden. Ze worden beschouwd als hoogradioactief afval en opgeslagen in een tijdelijke opslagplaats of vervoerd naar een opwerkingsfabriek.
Opwerking
Gebruikte brandstofstaven bevatten nog altijd een kleine hoeveelheid uranium-235, en daarnaast ook plutonium dat gevormd is uit het uranium-238. Dit uranium-235 en plutonium wordt in een opwerkingsfabriek zoveel mogelijk gescheiden van de andere (radioactieve) stoffen, zodat het evt. opnieuw gebruikt kan worden. Tegelijkertijd ontstaat een grote hoeveelheid vloeibaar en gasvormig radioactief afval. Het opgewerkte uranium bevat bovendien plutoniumresten en andere bijproducten van splijting. Het resultaat daarvan is dat het vijf tot tien keer zo radioactief is als niet-opgewerkt uranium. Voor nieuw gebruik in een kerncentrale moet het opgewerkte uranium eerst weer verrijkt worden totdat het 3% uranium-235 bevat. De meeste verrijkingsfabrieken zijn echter niet echt blij met opgewerkt uranium, omdat het hun fabriek met plutoniumresten kan besmetten. Daarnaast wordt het hergebruik van uranium ook bemoeilijkt omdat in een kerncentrale ook uranium-236 gevormd wordt. Dit isotoop is moeilijk uit het uranium te verwijderen en maakt het minder geschikt om opnieuw als splijtstof te fungeren.
Opwerking levert dus vooral meer, en ook hoger radioactief afval op, waar weinig meer mee gedaan kan worden. En bovendien is er vrijwel geen markt voor zowel het uranium als het plutonium. Er zijn wereldwijd maar een paar opwerkingsfabrieken.
Kweekreactoren
Een bijzonder soort kerncentrale is de kweekreactor. Deze is ontwikkeld om het niet-splijtbare uranium-238, dat voorkomt in natuurlijk uranium, om te zetten in het wel splijtbare plutonium-239. Een kweekreactor is in principe in staat meer plutonium te produceren dan dat er aanvankelijk als brandstof is ingestopt en tegelijkertijd elektriciteit te produceren. Er zijn maar een paar kweekreactoren operationeel geweest. De meeste landen hebben deze technologie opgegeven, voornamelijk omdat deze extreem gevaarlijk is. Zo kunnen bij een ongeluk grote hoeveelheden plutonium vrijkomen.
MOX
Toen bleek dat het gebruik van kweekreactoren op een mislukking uitliep, moest een nieuwe rechtvaardiging voor het opwerken van gebruikte brandstofstaven gevonden worden. Tienduizenden kilo's plutonium hadden een nieuwe bestemming nodig. Daarvoor werd het gebruik van Mixed Oxide Fuel (MOX) in kerncentrales bedacht. MOX is een mix van uranium en plutonium. Het gebruik van MOX brengt veel proliferatierisico's met zich mee, biedt geen oplossing voor het probleem van de opslag van hoogradioactief afval, resulteert niet in een substantiële besparing van uranium en draagt veel extra veiligheidsrisico's.
Transport
Gedurende het hele proces in de nucleaire keten wordt radioactief materiaal vervoerd van installatie naar installatie. Het vervoer gebeurt niet alleen via de weg en per schip maar ook per spoor en per vliegtuig. Transport brengt altijd extra risico's met zich mee: ongelukken, diefstal en sabotage. De consequenties daarvan kunnen verwoestend zijn.
Opslag
Er is geen oplossing voor het probleem van radioactief afval, dat zich meer en meer ophoopt. Er zijn in de loop van de jaren talloze mogelijke oplossingen bedacht en onderzocht. Geen van deze is echter toepasbaar gebleken. Ondergrondse opslag, zoals bijvoorbeeld in zoutkoepels, zal zeker leiden tot lekkages, nu of in de toekomst. Ook bovengrondse opslag is niet veilig. Omdat het afval nog tienduizenden jaren radioactief zal blijven, is het gebrek aan goede opslag een probleem dat alleen maar groter zal worden.
Een zware erfenis voor ons nageslacht.
april 2001
Bron: http://www.laka.org/info.html#keten
Eerst en vooral dit:
Het is NIET waar dat kernenergie geen CO2-uitstoot heeft, het produceren wel, maar als we de hele kringloop bekijken, blijft deze zeer vervuilend op vlak van CO2. Het delven en bewerken van uranium, het bouwen- en afbreken van kerncentrales, de transporten en de verrijking van het uranium gaan gepaard met een hoog energiegebruik – die opgewekt wordt met fossiel brandstoffen. Kijk je dus naar de hele productiecyclus, dan veroorzaakt kernenergie veel meer CO2 uitstoot dan bijvoorbeeld windenergie.
[/quote]dit noem ik het toppunt van belachelijke muggezifterij. :changes: Alsof welke soort centrale ook maar zonder een bestaande energie kon worden gebouwd . Ja, met slavenarbeid uit detijd van de pyramiden ?
U gaat voorbij aan de basis van het betoog Blacky, net als alle andere agalevers die hier al een poging waagden om de economische wetmatigheid te weerleggen.
DaBlacky
26 juni 2003, 08:47
U gaat voorbij aan de basis van het betoog Blacky, net als alle andere agalevers die hier al een poging waagden om de economische wetmatigheid te weerleggen.
De basis van uw discussie is puur economisch. En op die manier klopt ze zeker, daar discussieer ik niet tegen omdat ik op dat vlak gelijk geef. Maar Agalev is niet tegen fossiele energie omwille van de economische aspecten, maar omwille van de ECOLOGISCHE apsecten. Het verbruik van de huidige energie is schadelijk voor het leefmilieu, voor onze eigen gezondheid. DAAROM zijn de Groenen voor duurdere milieu-onvriendelijke brandstof, etc. Als men mij vraagt of ik moet kiezen tussen mijn geld en mijn leven, kies ik mijn leven, bij sommige is dat andersom, blijkbaar...
Het verbruik van de huidige energie is schadelijk voor het leefmilieu, voor onze eigen gezondheid. DAAROM zijn de Groenen voor duurdere milieu-onvriendelijke brandstof, etc.
euh....milieuONvriendelijke brandstof ???
Nieuwe inzichten bij agalev ???
U gaat voorbij aan de basis van het betoog Blacky, net als alle andere agalevers die hier al een poging waagden om de economische wetmatigheid te weerleggen.
De basis van uw discussie is puur economisch. En op die manier klopt ze zeker, daar discussieer ik niet tegen omdat ik op dat vlak gelijk geef. Maar Agalev is niet tegen fossiele energie omwille van de economische aspecten, maar omwille van de ECOLOGISCHE apsecten. Het verbruik van de huidige energie is schadelijk voor het leefmilieu, voor onze eigen gezondheid. DAAROM zijn de Groenen voor duurdere milieu-onvriendelijke brandstof, etc. Als men mij vraagt of ik moet kiezen tussen mijn geld en mijn leven, kies ik mijn leven, bij sommige is dat andersom, blijkbaar...
Daar ga ik dus niet mee akkoord. De bewezen stelling is dat alternatieve energie er vanzelf zal komen. Het is tevens ook bewezen dat alternatieve energie er sneller zal komen zonder interventie dan met interventie van de staat.
In die optiek zou het veel beter zijn dat u uw resources aanwend om oplossingen te zoeken voor ecologische problemen die zichzelf niet zullen oplossen.
Het verbruik van de huidige energie is schadelijk voor het leefmilieu, voor onze eigen gezondheid. DAAROM zijn de Groenen voor duurdere milieu-onvriendelijke brandstof, etc.
euh....milieuONvriendelijke brandstof ???
Nieuwe inzichten bij agalev ???
Hij wil zeggen dat Agelev niet-milieuvriendelijke brandstof duurder wil maken.
DaBlacky
27 juni 2003, 12:44
U gaat voorbij aan de basis van het betoog Blacky, net als alle andere agalevers die hier al een poging waagden om de economische wetmatigheid te weerleggen.
De basis van uw discussie is puur economisch. En op die manier klopt ze zeker, daar discussieer ik niet tegen omdat ik op dat vlak gelijk geef. Maar Agalev is niet tegen fossiele energie omwille van de economische aspecten, maar omwille van de ECOLOGISCHE apsecten. Het verbruik van de huidige energie is schadelijk voor het leefmilieu, voor onze eigen gezondheid. DAAROM zijn de Groenen voor duurdere milieu-onvriendelijke brandstof, etc. Als men mij vraagt of ik moet kiezen tussen mijn geld en mijn leven, kies ik mijn leven, bij sommige is dat andersom, blijkbaar...
Daar ga ik dus niet mee akkoord. De bewezen stelling is dat alternatieve energie er vanzelf zal komen. Het is tevens ook bewezen dat alternatieve energie er sneller zal komen zonder interventie dan met interventie van de staat.
In die optiek zou het veel beter zijn dat u uw resources aanwend om oplossingen te zoeken voor ecologische problemen die zichzelf niet zullen oplossen.
Zonder de staat zullen er pas alternatieven komen als het huidige op is, of bijna op. En het is beter voor het milieu dat de fossiele brandstoffen er langzaamaan in de lucht gegooit worden dan alles tegelijk. Net zoals u niet dood zult gaan als iedere maand een half grammetje arsenicum eet, maar eet die hoeveelheid van een jaar maar eens in ene keer op. (Het kan zijn dat de hoeveelheid niet klopt, ik ken de dodelijke hoeveeelheid niet.)
En moeten we dan gewoon machteloos toezien hoe alles naar de knoppen gaat? Over die fossiele brandstoffen valt te discussieren, maar kernenergie is echt een ramp. Als we de economie op dat vlak zijn gang laten gaan, gaan we nog 50 jaar kernenergie gebruiken met uranium, daarna overstappen op NOG schadelijker varianten zoals plutonium. We weten nog steeds niet wat we moeten doen met dat afval.
Daar ga ik dus niet mee akkoord. De bewezen stelling is dat alternatieve energie er vanzelf zal komen. Het is tevens ook bewezen dat alternatieve energie er sneller zal komen zonder interventie dan met interventie van de staat.
In die optiek zou het veel beter zijn dat u uw resources aanwend om oplossingen te zoeken voor ecologische problemen die zichzelf niet zullen oplossen.
Bolter
27 juni 2003, 18:53
Het verbruik van de huidige energie is schadelijk voor het leefmilieu, voor onze eigen gezondheid. DAAROM zijn de Groenen voor duurdere milieu-onvriendelijke brandstof, etc.
euh....milieuONvriendelijke brandstof ???
Nieuwe inzichten bij agalev ???
Hij wil zeggen dat Agelev niet-milieuvriendelijke brandstof duurder wil maken.
Niet alleen Agalev...
De verhoging van acsijnzen op brandstof ligt op de onderhandelingstafel bij de regeringsvorming...
Het verbruik van de huidige energie is schadelijk voor het leefmilieu, voor onze eigen gezondheid. DAAROM zijn de Groenen voor duurdere milieu-onvriendelijke brandstof, etc.
euh....milieuONvriendelijke brandstof ???
Nieuwe inzichten bij agalev ???
Hij wil zeggen dat Agelev niet-milieuvriendelijke brandstof duurder wil maken.
Niet alleen Agalev...
De verhoging van acsijnzen op brandstof ligt op de onderhandelingstafel bij de regeringsvorming...
Ah ja, de bus moet gratis kunnen rijden hoor. :lol:
U gaat voorbij aan de basis van het betoog Blacky, net als alle andere agalevers die hier al een poging waagden om de economische wetmatigheid te weerleggen.
De basis van uw discussie is puur economisch. En op die manier klopt ze zeker, daar discussieer ik niet tegen omdat ik op dat vlak gelijk geef. Maar Agalev is niet tegen fossiele energie omwille van de economische aspecten, maar omwille van de ECOLOGISCHE apsecten. Het verbruik van de huidige energie is schadelijk voor het leefmilieu, voor onze eigen gezondheid. DAAROM zijn de Groenen voor duurdere milieu-onvriendelijke brandstof, etc. Als men mij vraagt of ik moet kiezen tussen mijn geld en mijn leven, kies ik mijn leven, bij sommige is dat andersom, blijkbaar...
Daar ga ik dus niet mee akkoord. De bewezen stelling is dat alternatieve energie er vanzelf zal komen. Het is tevens ook bewezen dat alternatieve energie er sneller zal komen zonder interventie dan met interventie van de staat.
In die optiek zou het veel beter zijn dat u uw resources aanwend om oplossingen te zoeken voor ecologische problemen die zichzelf niet zullen oplossen.
Zonder de staat zullen er pas alternatieven komen als het huidige op is, of bijna op. En het is beter voor het milieu dat de fossiele brandstoffen er langzaamaan in de lucht gegooit worden dan alles tegelijk. Net zoals u niet dood zult gaan als iedere maand een half grammetje arsenicum eet, maar eet die hoeveelheid van een jaar maar eens in ene keer op. (Het kan zijn dat de hoeveelheid niet klopt, ik ken de dodelijke hoeveeelheid niet.)
En moeten we dan gewoon machteloos toezien hoe alles naar de knoppen gaat? Over die fossiele brandstoffen valt te discussieren, maar kernenergie is echt een ramp. Als we de economie op dat vlak zijn gang laten gaan, gaan we nog 50 jaar kernenergie gebruiken met uranium, daarna overstappen op NOG schadelijker varianten zoals plutonium. We weten nog steeds niet wat we moeten doen met dat afval.
De alternatieven zullen groeien als er vraag naar is, en als het economisch interessanter wordt. De zwaarste verbruikers en industriele productie zullen gewoon uitwijken naar regios waar het wel mogelijk is. En zolang fossiele brandstoffen economisch aantrekkelijker zijn, zullen ze gebruikt worden. Uw nettowinst op milieugebruik zal dus slechts gelijk zijn aan het domestieke gebruik. Daarmee los je dus geen blaas van het ecologische probleem op, maar creeer je wel een gigantisch economisch probleem.
Nu is uw probleem zelfs geen probleem en uw vergelijking een schijnvergelijking. U vergelijkt het innemen van een beetje arsenicum en veel arsenicum met elkaar. De eigen projecties van milieuorganizaties tonen dat er toch niet veel meer in de grond zit om op lange termijn aan het groeiende energieverbruik te voldoen. De aarde is nog steeds in good shape. De betere vergelijking zou zijn: Het is zoals het verschil tussen een onweer en een drizzelregentje: Beiden zijn op lange termijn onschadelijk voor de aarde. Je moet al serieus pretentieus zijn om de aarde te gaan redden. De aarde was er al lang voor de mens en zal er nog lang na de mens zijn. Die kan best nog wel tegen een stootje, zeker als het stootje binnenkort gedaan is.
Kernenergie is een andere discussie. Ik had het hier over fossiele brandstoffen.
maddox
28 juni 2003, 10:10
DaBlacky, wat betreft schadelijkheid van U235 en Pu 239 als reactorbrandstof, daar is iedereen in de nucleaire sector het over eens, Plutonium is gevaarlijker voor het gespleten word.
Plutonium is dan ook een afvalproduct van "gewone" kernreactoren, alleen spijtig dat het zou handig was voor wapens mee te maken.Nu is die handigheid een stuk minder, en hebben we een keuze, het opslaan tot het uitgestraald is, na 24 000 jaar ongeveer is van de huidige voorraad nog maar de helft over, dus een paar 100 000 jaar wachten en we zijn ervan af.
Of tot het gespleten is, en rotzooi zoals de zware metalen Strontium, Cobalt enzoverder is geworden, veel makkelijker te verwerken, daar deze rotzooi niet de neiging heeft nucleair te exploderen wanneer je teveel op de juiste manier samenbrengt.
Wij Belgjes zijn op dit vlak voortrekkers ,daar onze Kerncentrales bij de eersten hoorden die op commerciele basis Plutonium in hun reactorstaven spleten onze zogenaamde MOX brandstof.Mixed Oxides- daar Uranium en Plutoniul Pyrofoor zijn, dus makkelijk ontbrandbaar,zoals magnesium worden deze reactorbrandstoffen eerst "geoxideerd" om dat brandgevaar(zoals ze in Seascale/Sellafield hebben gemerkt in een experimentele CO2 gekoelde puur metaaluraniumreactor voor wapengraadplutoniumproductie, die ging in de hens ergens 1949) ten zeerste te beperken.
Wat betreft acsijnzen op brandstof, Onze verkozenen merken dat men er niet minder om rijdt, zoals in de UK of nederland word bewezen, duurdere brandstof, meer geld in het laatje, maar geen oplossing voor file of milieu. Ze persen gewoon de citroen wat beter uit.
U gaat voorbij aan de basis van het betoog Blacky, net als alle andere agalevers die hier al een poging waagden om de economische wetmatigheid te weerleggen.
De basis van uw discussie is puur economisch. En op die manier klopt ze zeker, daar discussieer ik niet tegen omdat ik op dat vlak gelijk geef. Maar Agalev is niet tegen fossiele energie omwille van de economische aspecten, maar omwille van de ECOLOGISCHE apsecten. Het verbruik van de huidige energie is schadelijk voor het leefmilieu, voor onze eigen gezondheid. DAAROM zijn de Groenen voor duurdere milieu-onvriendelijke brandstof, etc. Als men mij vraagt of ik moet kiezen tussen mijn geld en mijn leven, kies ik mijn leven, bij sommige is dat andersom, blijkbaar...
Daar ga ik dus niet mee akkoord. De bewezen stelling is dat alternatieve energie er vanzelf zal komen. Het is tevens ook bewezen dat alternatieve energie er sneller zal komen zonder interventie dan met interventie van de staat.
In die optiek zou het veel beter zijn dat u uw resources aanwend om oplossingen te zoeken voor ecologische problemen die zichzelf niet zullen oplossen.
Zonder de staat zullen er pas alternatieven komen als het huidige op is, of bijna op. En het is beter voor het milieu dat de fossiele brandstoffen er langzaamaan in de lucht gegooit worden dan alles tegelijk. Net zoals u niet dood zult gaan als iedere maand een half grammetje arsenicum eet, maar eet die hoeveelheid van een jaar maar eens in ene keer op. (Het kan zijn dat de hoeveelheid niet klopt, ik ken de dodelijke hoeveeelheid niet.)
En moeten we dan gewoon machteloos toezien hoe alles naar de knoppen gaat? Over die fossiele brandstoffen valt te discussieren, maar kernenergie is echt een ramp. Als we de economie op dat vlak zijn gang laten gaan, gaan we nog 50 jaar kernenergie gebruiken met uranium, daarna overstappen op NOG schadelijker varianten zoals plutonium. We weten nog steeds niet wat we moeten doen met dat afval.
De alternatieven zullen groeien als er vraag naar is, en als het economisch interessanter wordt. De zwaarste verbruikers en industriele productie zullen gewoon uitwijken naar regios waar het wel mogelijk is. En zolang fossiele brandstoffen economisch aantrekkelijker zijn, zullen ze gebruikt worden. Uw nettowinst op milieugebruik zal dus slechts gelijk zijn aan het domestieke gebruik. Daarmee los je dus geen blaas van het ecologische probleem op, maar creeer je wel een gigantisch economisch probleem.
Nu is uw probleem zelfs geen probleem en uw vergelijking een schijnvergelijking. U vergelijkt het innemen van een beetje arsenicum en veel arsenicum met elkaar. De eigen projecties van milieuorganizaties tonen dat er toch niet veel meer in de grond zit om op lange termijn aan het groeiende energieverbruik te voldoen. De aarde is nog steeds in good shape. De betere vergelijking zou zijn: Het is zoals het verschil tussen een onweer en een drizzelregentje: Beiden zijn op lange termijn onschadelijk voor de aarde. Je moet al serieus pretentieus zijn om de aarde te gaan redden. De aarde was er al lang voor de mens en zal er nog lang na de mens zijn. Die kan best nog wel tegen een stootje, zeker als het stootje binnenkort gedaan is.
Kernenergie is een andere discussie. Ik had het hier over fossiele brandstoffen.
Noteer hierbij dat ik een beter milieubeleid 100% onderschrijf, ik vind gewoon dat Agalev niet de juiste prioriteiten legt met de windmolens etc.
DaBlacky
29 juni 2003, 16:48
U gaat voorbij aan de basis van het betoog Blacky, net als alle andere agalevers die hier al een poging waagden om de economische wetmatigheid te weerleggen.
De basis van uw discussie is puur economisch. En op die manier klopt ze zeker, daar discussieer ik niet tegen omdat ik op dat vlak gelijk geef. Maar Agalev is niet tegen fossiele energie omwille van de economische aspecten, maar omwille van de ECOLOGISCHE apsecten. Het verbruik van de huidige energie is schadelijk voor het leefmilieu, voor onze eigen gezondheid. DAAROM zijn de Groenen voor duurdere milieu-onvriendelijke brandstof, etc. Als men mij vraagt of ik moet kiezen tussen mijn geld en mijn leven, kies ik mijn leven, bij sommige is dat andersom, blijkbaar...
Daar ga ik dus niet mee akkoord. De bewezen stelling is dat alternatieve energie er vanzelf zal komen. Het is tevens ook bewezen dat alternatieve energie er sneller zal komen zonder interventie dan met interventie van de staat.
In die optiek zou het veel beter zijn dat u uw resources aanwend om oplossingen te zoeken voor ecologische problemen die zichzelf niet zullen oplossen.
Zonder de staat zullen er pas alternatieven komen als het huidige op is, of bijna op. En het is beter voor het milieu dat de fossiele brandstoffen er langzaamaan in de lucht gegooit worden dan alles tegelijk. Net zoals u niet dood zult gaan als iedere maand een half grammetje arsenicum eet, maar eet die hoeveelheid van een jaar maar eens in ene keer op. (Het kan zijn dat de hoeveelheid niet klopt, ik ken de dodelijke hoeveeelheid niet.)
En moeten we dan gewoon machteloos toezien hoe alles naar de knoppen gaat? Over die fossiele brandstoffen valt te discussieren, maar kernenergie is echt een ramp. Als we de economie op dat vlak zijn gang laten gaan, gaan we nog 50 jaar kernenergie gebruiken met uranium, daarna overstappen op NOG schadelijker varianten zoals plutonium. We weten nog steeds niet wat we moeten doen met dat afval.
De alternatieven zullen groeien als er vraag naar is, en als het economisch interessanter wordt. De zwaarste verbruikers en industriele productie zullen gewoon uitwijken naar regios waar het wel mogelijk is. En zolang fossiele brandstoffen economisch aantrekkelijker zijn, zullen ze gebruikt worden. Uw nettowinst op milieugebruik zal dus slechts gelijk zijn aan het domestieke gebruik. Daarmee los je dus geen blaas van het ecologische probleem op, maar creeer je wel een gigantisch economisch probleem.
Nu is uw probleem zelfs geen probleem en uw vergelijking een schijnvergelijking. U vergelijkt het innemen van een beetje arsenicum en veel arsenicum met elkaar. De eigen projecties van milieuorganizaties tonen dat er toch niet veel meer in de grond zit om op lange termijn aan het groeiende energieverbruik te voldoen. De aarde is nog steeds in good shape. De betere vergelijking zou zijn: Het is zoals het verschil tussen een onweer en een drizzelregentje: Beiden zijn op lange termijn onschadelijk voor de aarde. Je moet al serieus pretentieus zijn om de aarde te gaan redden. De aarde was er al lang voor de mens en zal er nog lang na de mens zijn. Die kan best nog wel tegen een stootje, zeker als het stootje binnenkort gedaan is.
Kernenergie is een andere discussie. Ik had het hier over fossiele brandstoffen.
Noteer hierbij dat ik een beter milieubeleid 100% onderschrijf, ik vind gewoon dat Agalev niet de juiste prioriteiten legt met de windmolens etc.
Vertel uw alternatieven. Kernenergie? Laisser-faire totdat de kern op is? Want DAT is de reden van de windmolens, de uitstap van de kernenergie, en niet het terugdringen van de uitstoot van fossiele brandstoffen.
Dablacky, heeft u reeds de websites van de verschillende electriciteitsproducenten bezocht? Dan heeft u ongetwijfeld gemerkt dat sommigen met een dubbel tarief werken: Een tarief voor de klassieke energie en een iets duurder tarief voor groene energie. Bent u bereid die meerkost per kilowattuur te betalen?
DaBlacky
29 juni 2003, 23:53
Dablacky, heeft u reeds de websites van de verschillende electriciteitsproducenten bezocht? Dan heeft u ongetwijfeld gemerkt dat sommigen met een dubbel tarief werken: Een tarief voor de klassieke energie en een iets duurder tarief voor groene energie. Bent u bereid die meerkost per kilowattuur te betalen?
Onze electriciteitsleverancier is WattPlusGroen (http://www.wattplus.be/groenestroom) vanaf 1 juli.
Noteer hierbij dat ik een beter milieubeleid 100% onderschrijf, ik vind gewoon dat Agalev niet de juiste prioriteiten legt met de windmolens etc.
Vertel uw alternatieven. Kernenergie? Laisser-faire totdat de kern op is? Want DAT is de reden van de windmolens, de uitstap van de kernenergie, en niet het terugdringen van de uitstoot van fossiele brandstoffen.[/quote]
Een laisser-faire tot het economisch beter is om geen fossiele brandstof meer te verbruiken is mijn alternatief kwa energie.
Als de gemeenschap nu eens als die moeite zou nemen en toeleggen op laat ons zeggen het afvalprobleem/andere uitstoot dan zouden we veel verder komen kwa milieu.
boer_bavo
30 juni 2003, 09:47
Noteer hierbij dat ik een beter milieubeleid 100% onderschrijf, ik vind gewoon dat Agalev niet de juiste prioriteiten legt met de windmolens etc.
Vertel uw alternatieven. Kernenergie? Laisser-faire totdat de kern op is? Want DAT is de reden van de windmolens, de uitstap van de kernenergie, en niet het terugdringen van de uitstoot van fossiele brandstoffen.
Een laisser-faire tot het economisch beter is om geen fossiele brandstof meer te verbruiken is mijn alternatief kwa energie.
Als de gemeenschap nu eens als die moeite zou nemen en toeleggen op laat ons zeggen het afvalprobleem/andere uitstoot dan zouden we veel verder komen kwa milieu.
Ik zal deze winter een kaarsje branden voor de laisser-faire aardgasvoorraden van de VS.
http://www.wtrg.com/daily/ngfclose.gif
(vergelijk met 1$ in 1995)
http://tonto.eia.doe.gov/oog/info/ngw/nwstorage.html
Met aardolie is het trouwens niet veel beter, maar Irak kan nu de pijn nog een 6-tal jaar uitstellen.
Misschien herinner je je de cover van the economist nog "Drowning in oil". Dat was 99, toen stond daar in dat de olieprijs zeker lager dan 10$ zou blijven, en waarschijnlijk minder dan 5$. Nu is hij 30$ per barrel.
Dan maar steenkool zoals de VS doet? Dan lijkt nucleair mij véél milieuvriendelijker.
DaBlacky
30 juni 2003, 11:47
Noteer hierbij dat ik een beter milieubeleid 100% onderschrijf, ik vind gewoon dat Agalev niet de juiste prioriteiten legt met de windmolens etc.
Vertel uw alternatieven. Kernenergie? Laisser-faire totdat de kern op is? Want DAT is de reden van de windmolens, de uitstap van de kernenergie, en niet het terugdringen van de uitstoot van fossiele brandstoffen.
Een laisser-faire tot het economisch beter is om geen fossiele brandstof meer te verbruiken is mijn alternatief kwa energie.
Als de gemeenschap nu eens als die moeite zou nemen en toeleggen op laat ons zeggen het afvalprobleem/andere uitstoot dan zouden we veel verder komen kwa milieu.
Ah, nooit dus... Vanzelf zal het echt niet komen, ook als de economie beter gaat. Zie 4 jaar geleden.
Trouwens, waarom een of-of-verhaal? Waarom geen EN-EN-verhaal? Natuurlijk moet het afvalprobleem ook opgelost geraken (daar zijn we in België mee bezig, wat van Amerika niet gezegd kan worden), maar we kunnen toch ook terwijl het probleem van uitstoot aanpakken. En dan heb ik het over alle uitstoot.
Noteer hierbij dat ik een beter milieubeleid 100% onderschrijf, ik vind gewoon dat Agalev niet de juiste prioriteiten legt met de windmolens etc.
Vertel uw alternatieven. Kernenergie? Laisser-faire totdat de kern op is? Want DAT is de reden van de windmolens, de uitstap van de kernenergie, en niet het terugdringen van de uitstoot van fossiele brandstoffen.
Een laisser-faire tot het economisch beter is om geen fossiele brandstof meer te verbruiken is mijn alternatief kwa energie.
Als de gemeenschap nu eens als die moeite zou nemen en toeleggen op laat ons zeggen het afvalprobleem/andere uitstoot dan zouden we veel verder komen kwa milieu.
Ik zal deze winter een kaarsje branden voor de laisser-faire aardgasvoorraden van de VS.
http://www.wtrg.com/daily/ngfclose.gif
(vergelijk met 1$ in 1995)
http://tonto.eia.doe.gov/oog/info/ngw/nwstorage.html
Met aardolie is het trouwens niet veel beter, maar Irak kan nu de pijn nog een 6-tal jaar uitstellen.
Misschien herinner je je de cover van the economist nog "Drowning in oil". Dat was 99, toen stond daar in dat de olieprijs zeker lager dan 10$ zou blijven, en waarschijnlijk minder dan 5$. Nu is hij 30$ per barrel.
Dan maar steenkool zoals de VS doet? Dan lijkt nucleair mij véél milieuvriendelijker.
Whichever's economically appropriate. Voorraden zijn beperkt, het probleem lost zichzelf op. Wilt u visionair zijn en nu al met windmolenparken, zonnecellen en waterkrachtcentrales werken: Good for you, maar steek aub geen energie in het tegenhouden van een organizatie om de goedkoopste middelen te gebruiken om energie te leveren. Denkt u dat uw stroom niet rap uit het buitenland zal gebrokerd worden als hij duurder is?
boer_bavo
4 juli 2003, 23:31
Whichever's economically appropriate. Voorraden zijn beperkt, het probleem lost zichzelf op. Wilt u visionair zijn en nu al met windmolenparken, zonnecellen en waterkrachtcentrales werken: Good for you, maar steek aub geen energie in het tegenhouden van een organizatie om de goedkoopste middelen te gebruiken om energie te leveren.
Dat moet inderdaad niet. Maar in praktijk doet het beleid vaak het omgekeerde: zowel in VS als in Europa worden steenkoolmijnen fel gesubsidieerd (in Europa 10x meer dan alle subsidies voor hernieuwbare energie).
In de VS ook om olie te zoeken/vinden:
http://www.cato.org/pubs/pas/pa-415es.html
Denkt u dat uw stroom niet rap uit het buitenland zal gebrokerd worden als hij duurder is?
Niet zo eenvoudig. Zo groot is de capacteit niet om energie uit te wisselen. Vanwaar moet de extra gas in de VS en Canada plots komen? En wat stroom betreft: de hoogspanningskabels zijn ook gelimiteerd. In België viel de stroom bijna uit omdat het in Duitsland weinig waaide (waardoor veel Franse elektriciteit over ons netwerk moest).
Whichever's economically appropriate. Voorraden zijn beperkt, het probleem lost zichzelf op. Wilt u visionair zijn en nu al met windmolenparken, zonnecellen en waterkrachtcentrales werken: Good for you, maar steek aub geen energie in het tegenhouden van een organizatie om de goedkoopste middelen te gebruiken om energie te leveren.
Dat moet inderdaad niet. Maar in praktijk doet het beleid vaak het omgekeerde: zowel in VS als in Europa worden steenkoolmijnen fel gesubsidieerd (in Europa 10x meer dan alle subsidies voor hernieuwbare energie).
In de VS ook om olie te zoeken/vinden:
http://www.cato.org/pubs/pas/pa-415es.html
Denkt u dat uw stroom niet rap uit het buitenland zal gebrokerd worden als hij duurder is?
Niet zo eenvoudig. Zo groot is de capacteit niet om energie uit te wisselen. Vanwaar moet de extra gas in de VS en Canada plots komen? En wat stroom betreft: de hoogspanningskabels zijn ook gelimiteerd. In België viel de stroom bijna uit omdat het in Duitsland weinig waaide (waardoor veel Franse elektriciteit over ons netwerk moest).
Ik denk dat je de verkeerde link postte.
Subsidiering is een slechte zaak, maar heeft niets tot weinig te maken met milieubeheer. Het is een plaag die moet bestreden worden als zijnde subsidiering. Vanaf het ogenblik dat u subsidiering binnen een context plaatst vervalt u onmiddellijk in argumentatie over de context ipv het probleem zelf.
boer_bavo
28 oktober 2003, 00:05
Interesssant artikel op:
http://www.economist.com/printedition/displaystory.cfm?Story_ID=2155717
Jorge
28 oktober 2003, 12:11
De schone vrijheid
zondag 19 oktober 2003 20:55
dinsdag 21 oktober 2003 14:00 (herhaling)
De wereld draait op fossiele brandstoffen. Zonder olie geen transport en vervoer, geen grootschalige landbouw, geen consumptie-artikelen... Maar geologen denken dat de olievoorraad haar einde nadert, en binnen afzienbare tijd niet meer zal kunnen voldoen aan de alsmaar stijgende vraag naar energie. In de wetenschap, politiek en industrie gaan meer en meer stemmen op om serieus werk te gaan maken van het onderzoek naar nieuwe energiebronnen, en de ogen zijn daarbij steeds vaker gericht op waterstof. In Tegenlicht twee weken lang een onderzoek naar de haalbaarheid van water als nieuwe energiebron voor de mens.
"Door gebruik te maken van de mogelijkheden van waterstof, de brandstofcel, elektriciteitsnetwerk en computernetwerken, krijgen de mensen zelf zeggenschap over de energievoorziening. Pas dan krijgt de opmerking 'Power to the People' letterlijk betekenis.", aldus Jeremy Rifkin, waterstofgoeroe.
"Het is een revolutie, groter dan de uitvinding van de computer of de verbrandingsmotor”, aldus Byron McGormick van General Motors.
Waterstof kan gemaakt worden uit duurzame bronnen als wind, zon, waterkracht of geothermische energie. Dat is goed voor het milieu maar ook praktisch voor derdewereldlanden, die eveneens over deze bronnen beschikken. Door de energie van dit soort bronnen op te slaan in waterstof kunnen ook derdewereldlanden hun eigen brandstof maken. "Alleen op die manier kan de derde wereld zich ook daadwerkelijk ontwikkelen, want zolang de mensen in de derde wereld op zoek moeten naar koemest of brandhout om in hun energie behoefte te voorzien, zullen zij nooit zich nooit kunnen ontwikkelen.", aldus Rifkin. Rifkin ziet waterstof dan ook als een soort schone bevrijdingsbrandstof.
Ook de auto-industrie ziet waterstof als vrijheidsbrandstof. De autogigant General Motors wil rond 2010 beginnen met de massaproductie van auto's op waterstof. Het gaat om auto's waarin de verbrandingsmotor vervangen is door de combinatie van een brandstofcel en elektromotoren. Technologische doorbraken hebben ervoor gezorgd dat die cel nu ook op grote schaal inzetbaar wordt.
GM ontwikkelt op dit moment een revolutionair nieuw concept voor de auto. Door het gebruik van de brandstofcel wordt de waterstofauto namelijk een kleine elektriciteitscentrale, groot genoeg om twee of drie huishoudens van energie te voorzien. Daarmee wordt het mogelijk om decentraal energie op te wekken.
Volgens Jeremy Rifkin komt er een heel andere energievoorziening. Hij stelt zich een soort Energie WEB voor. Mogelijk zal er een wereldwijd energieweb ontstaan, vergelijkbaar met internet, waar dus niet alleen de westerse landen van kunnen profiteren maar ook de ontwikkelingslanden. Het lijkt erop dat waterstof de wereld zal bevrijden van het juk van de olie.
Regie: Rob van Hattum
Productie: Karin Spiegel/Madeleine Somer
Eindredactie: Roel van Broekhoven/Doke Romeijn/Frank Wiering
Heb die documentaire gezien, verleden week zondag. En daar zit volgens mij zeker muziek in, als de politieke wil bestaat natuurlijk.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.