Wat klopt er van de Officiele 9/11 Theorie? [Archief]

View Full Version : Wat klopt er van de Officiele 9/11 Theorie?

democratsteve

12 maart 2005, 11:22

Op alles willen jullie ingaan, behalve op de officiële versie zelf!
Wie vlucht er hier? En dit in de vele threads die jullie zelf openen!
Ja, zoals wij “gevlucht” zijn toen Knipp hier met een getuigenlijstje afkwam uit de OFFICIELE versie. Toen bleken het ineens “nepgetuigen” te zijn.

Maar allez, omdat ge zo graag hebt dat we op de officiele feiten verdergaan, hier het stuk uit het Commission Report over vlucht 11. Ik stel voor de we op deze thread enkel citaten uit de Officiële Theorie behandelen. Kwestie van niet steeds beschuldigd te worden van het posten van teksten uit van hoaxsites.
Zoals ik eerder al meldde, “Op wat moet je eigenlijk ingaan op het OR”? Er staat namelijk bijna niets in over de feiten. 90% van het rapport gaat over “aanbevelingen voor de toekomst.”
“Vooral niet te nauw onderzoeken, en geen personen met de vinger wijzen,” was de boodschap van Bush aan de samenstellers van het rapport.
De kaping en de overname van de vier vluchten (toch niet direct een ‘detail’ in de hele zaak zou ik zeggen), daar wordt amper een paar pagina’s aan gewijd.

Hieronder vind u het COMPLETE verslag van het Commission report over vlucht 11.
Amper 3 A4’tjes. Het staat dan nog vol met VAGE tijdsaanduidingen, gissingen en veronderstellingen. Ik heb telkens tussen haakjes het cijfer gezet dat aanduid hoeveel keer dit voorkomt in de tekst.
De zwarte tekst is de Officiele tekst uit het report. De rode is de commentaar van mezelf.

The Hijacking of American 11
American Airlines Flight 11 provided nonstop service from Boston to Los
Angeles. On September 11, Captain John Ogonowski and First Officer
Thomas McGuinness piloted the Boeing 767. It carried its full capacity of nine
flight attendants. Eighty-one passengers boarded the flight with them (including
the five terrorists)
The plane took off at 7:59. Just before 8:14, it had climbed to 26,000 feet,
not quite its initial assigned cruising altitude of 29,000 feet.All communications
and flight profile data were normal. About this time the “Fasten Seatbelt” sign
would usually have been turned off and the flight attendants would have begun
preparing for cabin service.23
At that same time, American 11 had its last routine communication with
the ground when it acknowledged navigational instructions from the FAA’s
air traffic control (ATC) center in Boston. Sixteen seconds after that transmission,
ATC instructed the aircraft’s pilots to climb to 35,000 feet.
That message and all subsequent attempts to contact the flight were not acknowledged.
From this and other evidence, we believe the hijacking began at 8:14 or
shortly thereafter.
Noteer dat het OR hier bevestigd dat het herhaaldelijk niet reageren van de cockpit vanaf 8:14, bewijst dat de kaping vanaf dat moment is begonnen.
Nu wat zegt het FAA regelement aangaande “emergencies”?
Te beschouwen als een noodsituatie:
“Wanneer onverwacht radio/transponder contact verloren gaat met eender welk vliegtuig.”
(FAA Order 7110.65M 10-2-5 )
“Wanneer je twijfelt tussen potentiële noodsituatie en noodsituatie, behandel het als een noodsituatie.” (FAA Order 7110.65M 10-1-1-c)
Dus, volgens het normale protocol moet vanaf hier de controller de FAA verwittigen, die dan op hun beurt Norad moeten verwittigen. Doch er gebeurt niets.

Reports from two flight attendants in the coach cabin, Betty Ong and
Madeline “Amy” Sweeney, tell us most of what we know about how the
hijacking happened. As it began, some of the hijackers—most likely Wail al
Shehri and Waleed al Shehri,who were seated in row 2 in first class—stabbed
the two unarmed flight attendants who would have been preparing for cabin
service.25
We do not know exactly(1) how the hijackers gained access to the cockpit;
FAA rules required that the doors remain closed and locked during flight.
Gek toch. Hier hebben ze het wel over FAA rules. Wat de FAA rules zeggen over een emergency en wat de contoller te doen staat in zulke situatie, vernemen we in het gehele Report NIETS!
Ong speculated that they had “jammed their way” in.
Perhaps(2) the terrorists stabbed the flight attendants to get a cockpit key, to force one of them to open the cockpit
door, or to lure the captain or first officer out of the cockpit. Or the flight
attendants may just have been in their way.26
At the same time or shortly thereafter,(3) Atta—the only terrorist on board
trained to fly a jet—would have moved to the cockpit from his business-class
seat, possibly(4) accompanied by Omari.As this was happening, passenger Daniel
Lewin, who was seated in the row just behind Atta and Omari,was stabbed by
one of the hijackers—probably Satam al Suqami, who was seated directly
behind Lewin. Lewin had served four years as an officer in the Israeli military.
He may have made an attempt to stop the hijackers in front of him, not realizing
that another was sitting behind him.
Merk op hoe het verhaaltje van de israeli er wordt bijgesleurd om de aandacht van de echte vraag af te leiden. Er wordt met geen woord gerept hoe de axual overname van de cockpit is geschied.
Want want zeggen ALLE piloten?? “Alleen over mijn lijk, zal ik de pilootspositie afstaan.” Ga eens op zoek naar wie die piloten waren. Beiden ex –militairen met een gevechtsopleiding van jaren achter de rug. Beiden in prima fysieke conditie. Dus, personen die nooit zonder slag of stoot hun pilotseat zouden hebben afgestaan.
Maar ze hebben zich toch in de luren laten leggen door iemand, enkel gewapend met een box cutter. Noteer ook hoe met geen woord wordt gerept over het feit dat geen van de twee piloten de ‘stressbutton” hebben geactiveerd, noch de “4 digit code” als sein voor een kaping.
The hijackers quickly gained control and sprayed Mace, pepper spray, or
some other irritant in the first-class cabin, in order to force the passengers and
flight attendants toward the rear of the plane.
Zie je hoe vlotjes het allemaal gaat voor de kapers. De stressbutton induwen duurt een fractie van een seconde, maar wij moeten dus geloven dat geen van beide piloten de tijd heeft gehad dit te doen. Hoe verklaar je zoiets.
Mochten ze bvb onmiddelijk zijn neergeschoten bij het betreden van de cockpit, oke, maar ze waren enkel gewapend met boccutters, dus de beide piloten kunnen toch onmogenlijk allebei in een fractie van een seconde zijn uitgeschakeld?
They claimed they had a bomb.
About five minutes (5) after the hijacking began, Betty Ong contacted the
American Airlines Southeastern Reservations Office in Cary, North Carolina,
via an AT&T airphone to report an emergency aboard the flight.This was the
first of several occasions on 9/11 when flight attendants took action outside
the scope of their training, which emphasized that in a hijacking, they were to
communicate with the cockpit crew.The emergency call lasted approximately (6)
25 minutes, as Ong calmly and professionally relayed information about events
taking place aboard the airplane to authorities on the ground.29
Ong zit helemaal relaxed 25 minuten aan een stuk te bellen dat het vliegtuig is gekaapt, maar wordt Norad verwittigd???? Nope. Besteed het rapport enige aandacht aan dit feit? Nope.
At 8:19, Ong reported:“The cockpit is not answering, somebody’s stabbed
in business class—and I think there’s Mace—that we can’t breathe—I don’t
know, I think we’re getting hijacked.” She then told of the stabbings of the two
flight attendants.30
At 8:21, one of the American employees receiving Ong’s call in North Carolina,
Nydia Gonzalez, alerted the American Airlines operations center in Fort
Worth,Texas, reaching Craig Marquis, the manager on duty.Marquis soon realized this was an emergency and instructed the airline’s dispatcher responsible for the flight to contact the cockpit.
Hij realisseeert zich meteen dat er een emergency aan de hand is, maar verwittigd hij Norad? Nope.
At 8:23, the dispatcher tried unsuccessfully
to contact the aircraft. Six minutes later, the air traffic control specialist in American’s
operations center contacted the FAA’s Boston Air Traffic Control Center
about the flight.The center was already aware of the problem.31
Ze zijn hier dus al lang op de hoogte van het probleem, maar wordt NU Norad verwittigd? Nope.
Boston Center knew of a problem on the flight in part because just before(7)
8:25 the hijackers had attempted to communicate with the passengers. The
microphone was keyed, and immediately one of the hijackers said,“Nobody
move. Everything will be okay. If you try to make any moves, you’ll endanger
yourself and the airplane. Just stay quiet.”Air traffic controllers heard the transmission;
Ong did not. Just before dus. “Just before”.
Dit is opzettelijk vaag zijn over dingen die ze WEL weten. Waarom krijgen we hier geen exacte tijdvermelding? Om te verdoezelen hoé lang Boston heeft gewacht om in actie te treden? En waarom wordt in het rapport volop met namen gestrooid wanneer die hun versie steunt, en waarom worden de namen van de twee controllers hier niet genoemd?
The hijackers probably(7) did not know how to operate the
cockpit radio communication system correctly, and thus inadvertently broadcast
their message over the air traffic control channel instead of the cabin
public-address channel. Also at 8:25, and again at 8:29, Amy Sweeney got through to the American Flight Services Office in Boston but was cut off after
she reported someone was hurt aboard the flight.Three minutes later,Sweeney
was reconnected to the office and began relaying updates to the manager,
Michael Woodward.
Wordt zoals het protocol voorschrijft deze oproep recorded door Woodward? Nope. Waarom niet? Daarover vernemen we wederom niets in dit rapport.
At 8:26, Ong reported that the plane was “flying erratically.”A minute later,
Flight 11 turned south. American also began getting identifications of the
hijackers, as Ong and then Sweeney passed on some of the seat numbers of
those who had gained unauthorized access to the cockpit.33
Sweeney calmly reported on her line that the plane had been hijacked; a
man in first class had his throat slashed; two flight attendants had been
stabbed—one was seriously hurt and was on oxygen while the other’s wounds
seemed minor; a doctor had been requested; the flight attendants were unable
to contact the cockpit; and there was a bomb in the cockpit. Sweeney told
Woodward that she and Ong were trying to relay as much information as they
could to people on the ground.34
At 8:38, Ong told Gonzalez that the plane was flying erratically again.
Around (8)this time Sweeney told Woodward that the hijackers were Middle Easterners,
naming three of their seat numbers. One spoke very little English and
one spoke excellent English.The hijackers had gained entry to the cockpit,and
she did not know how.The aircraft was in a rapid descent.35
Zeer strange!! 8:38 is volgens de officiele Norad time line Norad het tijdstip waarop ze voor ‘t eerst gecontacteerd worden over vlucht 11. Hierover zwijgt het rapport in deze tekst.
Zou het misschien kunnen omdat het anders nogal zeer duidelijk is voor de lezer dat 8:38 – 8:14 gelijk is aan 24!!!!! minuten. Van nadat voor ’t eerst m’n wist van een noodsituatie op vlucht 11 heeft men dus
24 minuten gewacht om Norad te waarschuwen!!!!! Over deze toch wel verbijsterende lancune rept het rapport met geen woord.
At 8:41, Sweeney told Woodward that passengers in coach were under the
impression that there was a routine medical emergency in first class. Other
flight attendants were busy at duties such as getting medical supplies while Ong
and Sweeney were reporting the events.
De kapers schakelen dus de transponder uit, (Volgens de officiele theorie om “moeilijker op te sporen te zijn”) maar ze laten wel deze twee dames rustig telefoneren over wat er allemaal gaande is. Toch wel een zeer genereus gebaar van de kapers, niet? Ze hebben zogezegd 2 jaar aan een “masterplan” gewerkt, maar ze nemen wel het risico om op de finale dag alsnog hun plan gekelderd te zien. Over de twee telefoontjes( die fake zijn in mijn theorie) ga ik nu niet verder uitwijden.
At 8:41, in American’s operations center, a colleague told Marquis that the
air traffic controllers declared Flight 11 a hijacking and “think he’s [American
11] headed toward Kennedy [airport in New York City].They’re moving everybody
out of the way.They seem to have him on a primary radar.They seem to
think that he is descending.”37
At 8:44, Gonzalez reported losing phone contact with Ong. About this
same time Sweeney reported to Woodward,“Something is wrong.We are in a
rapid descent . . .we are all over the place.”Woodward asked Sweeney to look
out the window to see if she could determine where they were. Sweeney
responded:“We are flying low.We are flying very, very low.We are flying way
too low.” Seconds later she said,“Oh my God we are way too low.” The phone
call ended.38
At 8:46:40,American 11 crashed into the North Tower of the World Trade
Center in New York City.39 All on board, along with an unknown number of
people in the tower,were killed instantly.

Tot zover vlucht 11.
Dit zou dus, zoals je van en officieel rapport mag verwachten een gedetailleerd en accuraat verslag moeten zijn van vlucht 11. Amper 3 a4’ tjes lang, met 8 maal vage of veronderstelde weergaven van bepaalde feiten.
Maar waar het report vooral in uitblinkt is het totaal negeren van een hele boel gebeurtenissen en feiten van die dag.
En dit is nog maar enkel vlucht 11.
Wanneer je de reactietijden van controllers voor vlucht 77 en 93 gaat bekijken wordt het helemaal hilarisch. Daar komen we aan meer dan 40 minuten voor iemand gewaarschuwd wordt, en dat nadat iedreen al op de hoogte was van de crashes in de twee WTC Torens.

Firestone

12 maart 2005, 12:01

Tiens, niet bezig met uw zaak?:-)

Je zei nochtans:
Maar ik ga er een tijdje de brui aangeven.
...
Zo, ik nu ga ik terug enkele weken aan m'n "zaak" werken.
Wij zouden graag klaar zijn voor Bush president af is, en als ik hier maar blijf leuteren is dat ding binnen 10 jaar nog niet klaar.
So long.

http://forum.politics.be/showthread.php?p=977052&postcount=525
Ik zal met jou niet in discussie gaan, je weet wel waarom.

Iemand die bewust vervalsingen post, en wiens énige argumenten grove beledigingen en hihihi zijn, daarmee is discussie zinloos.

Je bewijst het hiet nogmaals.

Neen, Knipp's getuigen waren geen nepgetuigen. Er is één getuigenis waar twijfels over bestaan, die van Scott Cook. Maar hoe weet jij dat deze Scott Cook zelf zijn getuigenis niet heeft aangepast? :?

Democratsteve, denk je echt dat ik zo dom ben? (Ja, een macho als jij denkt dat waarschijnlijk echt!)
Denk je dat ik het verslag van de onderzoekscommissie niet al lang geleden heb gedownload en aandachtig gelezen? Denk je dat de andere forumdeelnemers dat ook niet gedaan hebben of alsnog kunnen doen?

Dan zal blijken dat wat je hier post weer nep is. Jij citeert uit het eerste hoofdstuk, en dan beweer je:
Tot zover vlucht 11.
Dit zou dus, zoals je van en officieel rapport mag verwachten een gedetailleerd en accuraat verslag moeten zijn van vlucht 11. Amper 3 a4’ tjes lang, met 8 maal vage of veronderstelde weergaven van bepaalde feiten.
Maar waar het report vooral in uitblinkt is het totaal negeren van een hele boel gebeurtenissen en feiten van die dag.
En dit is nog maar enkel vlucht 11. Een leugen, democratsteve, jij kunt echt niet eerlijk discussiëren. Over de reactie van NORAD, FAA, ... wordt in de volgende hoofdstukken van het verslag in detail, en heel kritisch, ingegaan. Je hele 'argumentatie' is dus weeral nep.

Bovendien is het heel normaal dat wat de commissie schrijft OVER WAT ZICH IN DE VLIEGTUIGEN HEEFT AFGESPEELD vaag is en met veel veronderstellingen! Alle directe getuigen zijn dood!
Alléén jullie WETEN altijd alles.:roll:
Ernstige onderzoekers geven het verschil aan tussen wat zij WETEN en wat zij VERONDERSTELLEN. Zo hoort het. Dat kan jij blijkbaar niet begrijpen!

Tot zover mijn post in deze thread. Verder moet jij van mij geen reactie verwachten, zeker zolang je je niet verontschuldigt voor het vervalsen van citaten en het uiten van grove beledigingen.

Vergeet echter niet met hihihi en 8) te reageren. Succes gegarandeerd bij domme wichten! Allez, bij sommige toch!

democratsteve

12 maart 2005, 13:07

Een leugen, democratsteve, jij kunt echt niet eerlijk discussiëren. Over de reactie van NORAD, FAA, ... wordt in de volgende hoofdstukken van het verslag in detail, en heel kritisch, ingegaan. Je hele 'argumentatie' is dus !Er staat wel degelijk, "zwijgt het report in deze tekst"
Quote Steve:
Zeer strange!! 8:38 is volgens de officiele Norad time line Norad het tijdstip waarop ze voor ‘t eerst gecontacteerd worden over vlucht 11. Hierover zwijgt het rapport in deze tekst.
In een andere appendix hebben ze het wel (weer een paar regeltjes) over de reactietijden van FAA en Norad. Zoals ik zei, doen ze dit OPZETTELIJK in apparte hoofdstukken om het voor de lezer zo moeilijk mogelijk te maken om de verbanden te zien.
Jaja Steentje, Steve heeft het Report òòk(herhaaldelijk) gelezen.
En wat mijn gedacht is over dat stuk leugenachtig vod papier, heb ik ook al verteld. Maar ik ben natuurlijk een fervent "Anti-Amerikaan" en mijn argumenten zijn allemaal nep.
Hier kan je eens luisteren naar wat Senator Marc Dayton heeft te vertellen over het Commission Report en de "LEUGENS", "NALATIGHEDEN" en de "DOCTORED REPORTS" van Norad erin.
http://www.erichufschmid.net/911CommissionReport.wmv

En luister goed naar de tekst, hij is één van de "miljoenen".
Gaan je nu Senators ook al beschuldigen van "anti-Amerikanisme", "simplisme" etc...???

RobrechtIV

12 maart 2005, 13:54

Tuurlijk joh... tis 1 groot complot, sterker nog 9/11 is nooit gebeurd.

De landing op de maan is in scene gezet bij de Paramount studio's
De Titanic is niet gezonken
Elvis leeft !

Koekoek !
Koekoek !
Koekoek !

:drinking::silly: :drinking:

exodus

12 maart 2005, 14:08

Firestone

12 maart 2005, 14:22

Excellente post Steve. Zeer verhelderend. Het is op niets anders dan op het officiele verslag gebaseerd. En toch zie ik hier weer dat men het in het belachelijke wil trekken of totaal naast de kwestie antwoorden... En met leugens van democratsteve. Maar dat is niets nieuws.

Hoe jullie complimentjes naar elkaar toesturen is anders wel schattig. En HEEL overtuigend...:-)

exodus

12 maart 2005, 14:27

En met leugens van democratsteve. Maar dat is niets nieuws.

Hoe jullie complimentjes naar elkaar toesturen is anders wel schattig. En HEEL overtuigend...:-)
Bewijs dat de inhoudelijkheden van zijn post leugens zijn. Ga je niet kunnen want ze zijn het logische redenering die goed begrepen kunnen worden en zeker geen verwarring scheppen.

Firestone, je zegt dat wij altijd zwakke argumenten gebruiken, de potwijt de ketel....

Firestone

12 maart 2005, 14:34

Bewijs dat de inhoudelijkheden van zijn post leugens zijn. Ga je niet kunnen want ze zijn het logische redenering die goed begrepen kunnen worden en zeker geen verwarring scheppen.

Firestone, je zegt dat wij altijd zwakke argumenten gebruiken, de potwijt de ketel.... Hij beweert dat bepaalde zaken in het verslag niet besproken worden terwijl dat wel zo is. En het is niet dat hij zich vergist, wat menselijk is. Ook wanneer ik hem op de fout wijs volhardt hij in de boosheid. In mijn woordenboek heet dat dan een leugen.

Het is het handelsmerk van democratsteve. Teksten bewust uit hun context halen, eventueel bewust vervalsen (zoals met mijn citaten), en daaruit dan argumenten proberen te halen.

Dat is niet ernstig, en ik ga er verder niet op in, het is nuteloos.

Gun

12 maart 2005, 15:20

Tuurlijk joh... tis 1 groot complot, sterker nog 9/11 is nooit gebeurd.
De landing op de maan is in scene gezet bij de Paramount studio's
De Titanic is niet gezonken
Elvis leeft !De beelden die wij er van gezien hebben wel ja

Gun

12 maart 2005, 15:41

Neen, Knipp's getuigen waren geen nepgetuigen. Er is één getuigenis waar twijfels over bestaan, die van Scott Cook. Maar hoe weet jij dat deze Scott Cook zelf zijn getuigenis niet heeft aangepast?
Ik geef je nog het voorrecht van de twijfel, maar wanneer dit jouw enige en enge analyse is van Evaluatie getuigen Pentagon (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731) dan behoud ik me het recht voor jouw te beschuldigingen waar jij de laatste tijd kwistig mee zaait: leugenaar, hypocriet, ...

Er zijn veel meer getuigen waar twijfel over bestaat, maar vooral er zijn er maar '7' onafhankelijken die spreken van ne grote vlieger.

Chipie

12 maart 2005, 15:43

Hij beweert dat bepaalde zaken in het verslag niet besproken worden terwijl dat wel zo is. En het is niet dat hij zich vergist, wat menselijk is. Ook wanneer ik hem op de fout wijs volhardt hij in de boosheid. In mijn woordenboek heet dat dan een leugen.

Het is het handelsmerk van democratsteve. Teksten bewust uit hun context halen, eventueel bewust vervalsen (zoals met mijn citaten), en daaruit dan argumenten proberen te halen.

Dat is niet ernstig, en ik ga er verder niet op in, het is nuteloos.
Democratsteve=Exodus=2004Gun ;-)

Gun

12 maart 2005, 15:52

Democratsteve=Exodus=2004Gun ;-)
En jij bent een gruwelijke, oude, domme, grijze, ... muis!:-D

democratsteve

12 maart 2005, 17:04

Hij beweert dat bepaalde zaken in het verslag niet besproken worden terwijl dat wel zo is. .

Steentje wil me weeral eens beschuldigen van leugens, terwijl ik ik m’n vorige post duidelijk stel dat het Report opzettelijk de response van de FAA en Norad in een ander hoofdstuk behandeld, omdat anders het te veel zou opvallen hoe laat telkens wordt gereageerd.

Hier dus het “FAA en Norad responding” gedeelte over vlucht 11.

American Airlines Flight 11
FAA Awareness. Although the Boston Center air traffic controller realized at
an early stage that there was something wrong with American 11, he did not
immediately interpret the plane’s failure to respond as a sign that it had been
hijacked. Lees de FAA richtlijnen in de eerste post.

Weeral doet het Report z’n best om verwarring te zaaien.
Een vlucht hoeft NIET hijacked cofirmed te zijn vooraleer de controller moet reageren. Een vliegtuig dat afwijkt van z’n route in een zeer drukke airspace als New York is levensgevaarlijk. Daar moet geen tekening bij denk ik.

At 8:14, when the flight failed to heed his instruction to climb to
35,000 feet, the controller repeatedly tried to raise the flight. He reached out
to the pilot on the emergency frequency.Though there was no response, he
kept trying to contact the aircraft.106

Zonder success, dus een NOODSITUATIE.

At 8:21,American 11 turned off its transponder, immediately degrading the
information available about the aircraft.The controller told his supervisor that
he thought something was seriously wrong with the plane, although neither
suspected a hijacking.The supervisor instructed the controller to follow standard procedures for handling a “no radio” aircraft.107

En wat zijn die????
Te beschouwen als een noodsituatie:
(FAA Order 7110.65M 10-2-5 )
“Wanneer onverwacht radio/transponder contact verloren gaat met eender welk vliegtuig.”

18 THE 9/11 COMMISSION REPORT
The controller checked to see if American Airlines could establish communication
with American 11. He became even more concerned as its route
changed,moving into another sector’s airspace.Controllers immediately began
to move aircraft out of its path, and asked other aircraft in the vicinity to look
for American 11.108

Wordt vanaf dit moment dan Norad gewaarschuwd?? Nope.

At 8:24:38, the following transmission came from American 11:
American 11:We have some planes. Just stay quiet, and you’ll be okay.
We are returning to the airport.
The controller only heard something unintelligible; he did not hear the specific
words “we have some planes.” The next transmission came seconds later:
American 11: Nobody move.Everything will be okay. If you try to make
any moves, you’ll endanger yourself and the airplane. Just stay quiet.109
The controller told us that he then knew it was a hijacking. He alerted his
supervisor, who assigned another controller to assist him. He redoubled his
efforts to ascertain the flight’s altitude. Because the controller didn’t understand
the initial transmission, the manager of Boston Center instructed his quality
assurance specialist to “pull the tape” of the radio transmission, listen to it
closely, and report back.110

Waw, doe rustig aan. Beluister de tape nog eens opnieuw en laat dan maar ites weten. Let nu vooral op de tijd die deze controller nodig heeft om die tape eruit te halen en te beluisteren. Het is nu dus 8:24. Het Report over vlucht 11 komt hierop niet meer terug, maar als ze het over vlucht 175 hebben krijgen we om 9:O3 dit te lezen:
Meanwhile, a manager from Boston Center reported that they had deciphered
what they had heard in one of the first hijacker transmissions from
American 11:
Boston Center: Hey . . . you still there?
New England Region:Yes, I am.
Boston Center: . . . as far as the tape, Bobby seemed to think the guy
said that “we have planes.”
Now, I don’t know if it was because it was
the accent, or if there’s more than one, but I’m gonna, I’m gonna
reconfirm that for you, and I’ll get back to you real quick. Okay?

Real Quick????????? Om 8: 24 krijgt hij de instructie de tape eruit te halen en terug te bellen en nu is het 9:03!!!!!! 39 minuten om een tape uit de radio te halen en te luisteren naar een zinnetje?????? Sjonge

Between 8:25 and 8:32, in accordance with the FAA protocol, Boston Center
managers started notifying their chain of command that American 11 had
been hijacked.

Was het het nu om 25 of 32 ???? 7 belangrijke minuten is deze situatie, niet? Een van de talloze voorbeelden waar het rapport OPZETTELIJK vaag blijft. Ja, opzettelijk. je kan mij niet wijs maken dat ze niet het exacte uur, min, en sec, weten. En hier staat weer de flagrante leugen “in accordance with the FAA protocol”. En nog steeds wordt Norad op dit moment NIET gewaarschuwd.

At 8:28, Boston Center called the Command Center in Herndon
to advise that it believed American 11 had been hijacked and was heading toward New York Center’s airspace.

Eerst zegt de controller dat hij om 8:24 WIST dat het een kjaping was, om 8:28 zeggen ze dat ze DENKEN dat het een kaping is. Wordt op dit moment Norad eindelijk gewaarschuwd door het CC in Herndon?? Neen beste mensen, nog even geduld. We kunnen het toch niet maken dat die fighters daar op tijd gaan zijn, zekers. Dus men wacht.

By this time,American 11 had taken a dramatic turn to the south.
At 8:32,
the Command Center passed word of a possible hijacking to the Operations
Center at FAA headquarters.The duty officer replied that security personnel
at headquarters had just begun discussing the apparent hijack on a conference
call with the New England regional office. FAA headquarters began to follow
the hijack protocol but did not contact the NMCC to request a fighter
escort.111
The Herndon Command Center immediately established a teleconference
between Boston, New York, and Cleveland Centers so that Boston
Center could help the others understand what was happening.112
At 8:34, the Boston Center controller received a third transmission from
American 11:
American 11: Nobody move please.We are going back to the airport.
Don’t try to make any stupid moves.113
“WE HAVE SOME PLANES” 19
In the succeeding minutes, controllers were attempting to ascertain the altitude
of the southbound flight.114

Military Notification and Response.
Boston Center did not follow the
protocol in seeking military assistance through the prescribed chain of command.

Wat hebben ze wèl gedaan volgens het protocol die morgen? NIETS!

In addition to notifications within the FAA,Boston Center took the initiative,
at 8:34, to contact the military through the FAA’s Cape Cod facility.
The center also tried to contact a former alert site in Atlantic City, unaware it
had been phased out. At 8:37:52, Boston Center reached NEADS.This was
the first notification received by the military—at any level—that American 11had been hijacked:115

En uiteindelijk wordt Norad dus gewaarschuwd.
24 minuten nadat het volgens FAA richtlijnen had moeten gewaarschuwd worden. We kunnen dus gerust stellen dat indien normale procedures gevolgd waren zelfs vlucht 11 NOOIT z’n doel zou bereikt hebben. Laat staan de drie latere vluchten.

FAA: Hi. Boston Center TMU [Traffic Management Unit], we have a
problem here.We have a hijacked aircraft headed towards New York,
and we need you guys to,we need someone to scramble some F-16s
or something up there, help us out.
NEADS: Is this real-world or exercise?
FAA: No, this is not an exercise, not a test.116

Het antwoord van Neads is veel zeggend.
Zij dachten dat dit alles “part of the exercise” was.
Oefeningen waarover maanden niets is verteld, en dat maar pas is uitgekomen dankzij het werk van onderzoeksjournalisme in december 2001.
(Dit zou de derde keer worden dat Norad hun verhaal wijzigt)
De disbelievers gaan er in hun simplisme altijd vanuit dat er zogezegd honderden, zelfs duizenden moeten betrokken zijn in het complot.
Dit is een mooi voorbeeld van hoe je personen kan laten meewerken aan de eigenlijke operatie zonder dat ze het zelf weten.
Nadien is het makkelijk voor oversten om tegen deze personen te zeggen dat bvb de oefeningen uit de hand zijn gelopen, en dat ze moeten zwijgen omdat anders de schuld wel eens bij hen persoonlijk zou kunnen worden gelegd.

NEADS ordered to battle stations the two F-15 alert aircraft at Otis Air
Force Base in Falmouth, Massachusetts, 153 miles away from New York City.
The air defense of America began with this call.117
At NEADS, the report of the hijacking was relayed immediately to Battle
Commander Colonel Robert Marr. After ordering the Otis fighters to battle
stations, Colonel Marr phoned Major General Larry Arnold, commanding
general of the First Air Force and NORAD’s Continental Region.Marr sought
authorization to scramble the Otis fighters. General Arnold later recalled
instructing Marr to “go ahead and scramble them, and we’ll get authorities
later.” General Arnold then called NORAD headquarters to report.118
F-15 fighters were scrambled at 8:46 from Otis Air Force Base.But NEADS
did not know where to send the alert fighter aircraft, and the officer directing
the fighters pressed for more information:

Ze sturen dus een fighter in de lucht , maar de piloot weet niet waar hij heen moet????? Sjongejonge. Wie gelooft nu zoiets???

“I don’t know where I’m scrambling
these guys to. I need a direction, a destination.” Because the hijackers had
turned off the plane’s transponder, NEADS personnel spent the next minutes
searching their radar scopes for the primary radar return.American 11 struck
the North Tower at 8:46. Shortly after 8:50, while NEADS personnel were still
trying to locate the flight, word reached them that a plane had hit the World
Trade Center.119
Radar data show the Otis fighters were airborne at 8:53. Lacking a target,
they were vectored toward military-controlled airspace off the Long Island
coast.To avoid New York area air traffic and uncertain about what to do, the
fighters were brought down to military airspace to “hold as needed.”From 9:09
to 9:13, the Otis fighters stayed in this holding pattern.120

En wij die allemaal dachten dat ze vlogen als een ‘scalped ape”. Zie de rapporten op televisie van vlak na 11 sept. waar een genraal(naam even kwijt) ons komt vertellen hoe de fighters “at ful speed” geprobeerd hebben om tijdig vlucht 11 en 175 te onderscheppen. Nadien komt dus uit dat ze verdorie “on hold” werden gezet.

20 THE 9/11 COMMISSION REPORT
In summary, NEADS received notice of the hijacking nine minutes before
it struck the North Tower. That nine minutes’ notice before impact was the
most the military would receive of any of the four hijackings.121

Dat is dus hun simpele conclusie.
Norad was gewoon te laat verwittigd.
Maar wie de verantwoordelijken hiervoor zijn, ach, daar gaan we toch niet over zeuren zeker.

Firestone

12 maart 2005, 17:23

Post #1
Hieronder vind u het COMPLETE verslag van het Commission report over vlucht 11.
Amper 3 A4’tjes. Het staat dan nog vol met VAGE tijdsaanduidingen, gissingen en veronderstellingen. Post #1
Tot zover vlucht 11.
Dit zou dus, zoals je van en officieel rapport mag verwachten een gedetailleerd en accuraat verslag moeten zijn van vlucht 11. Amper 3 a4’ tjes lang, met 8 maal vage of veronderstelde weergaven van bepaalde feiten.
Maar waar het report vooral in uitblinkt is het totaal negeren van een hele boel gebeurtenissen en feiten van die dag. Post #3
In een andere appendix hebben ze het wel (weer een paar regeltjes) over de reactietijden van FAA en Norad. Post #13
Hier dus het “FAA en Norad responding” gedeelte over vlucht 11. Hier staan dus een "paar regeltjes"... 8O
(En nog is hij verre van volledig!)

I rest my case ...

Misschien moet één van democratsteve's vrienden hem eens een woordenboek geven. Hij kent woorden als 'citeren', 'letterlijk', 'waarheid' , 'compleet' niet.

democratsteve

12 maart 2005, 17:44

Post #1
Post #1
Post #3
Post #13
Hier staan dus een "paar regeltjes"... 8O
(En nog is hij verre van volledig!)

I rest my case ...

Misschien moet één van democratsteve's vrienden hem eens een woordenboek geven. Hij kent woorden als 'citeren', 'letterlijk', 'waarheid' , 'compleet' niet.
Misschien moet jij maar eens eindelijk reageren op DE INHOUD van het Commission Report, want jij zegt toch dat wij weglopen als de OFFICIELE feiten worden gepresenteert.
Omdat ik de uitdrukking "een paar regeltjes" gebruik om te beklemtonen hoe weinig het Report aan de feiten van de dag zelf spendeert (het Report wijdt zich bijna volledig aan "voorzorgen voor de toekomst") en me d�*�*rop te pakken is wel één van uw belachelijkste reacties alltime.
Wat jij hier normaal zou moeten doen, als apostel van de officiële theorie, is REAGEREN op de INHOUD.
Je hebt zelf gevraagd over de Officiele versie te debateren.
Wel, waar blijf je?
Stond is één van die teksten een "persoonlijke aanval" naar u toe?
Het begint een beetje belachelijk te worden. JIJ die iedreen beschuldigd van te schelden enz, doet niets anders dan op de man spelen.
Zie uw laatste 40 reacties op MIJN posts.
De anderen hier kunnen ze ook nazien.
NOOIT ben je ook maar één keer ingegaagn op de inhoud.
En �*ls je dan al eens op de inhoud van een tekst reageerde, dan was het om te zeggen dat ie van een "nepsite" kwam.
Hierboven staat nu een hele boel tekst die uit de Officiele Theorie komt, en nu ga je nog niet in op de inhoud, noch op wat zelfs een US Senator heeft te vertellen over dit Report.

Firestone

12 maart 2005, 17:55

democratsteve, stop met je onnozel spelletje. Hoe vaak moet ik hetzelfde herhalen?

Moet ik echt alle beledigingen en beschuldingen waarmee jij me bedacht hebt herhalen?

Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik met jou niet in discussie treed zolang je je niet verontschuldigt voor je beledigingen en vervalsingen.

Wat voor zin heeft een discussie met jou.

Zelfs hier blijf je de éne onwaarheid na de andere vertellen. Elk van je posts past je 'waarheid' weer wat aan.

Valt het je niet op dat de andere lemmings zelfs niet meer reageren?
Waarom verwacht je net van mij, het trezebees, de spionne,... een reactie, en niet van anderen?

Je hebt op één punt gelijk. Ik ben waarschijnlijk een oerdom wicht dat ik zelfs maar de moeite neem je teksten te lezen, en dan op het forum de onwaarheden toe te lichten.
Ik vrees dat de andere forumdeelnemers, op je vaste companen na, ze zelfs niet meer lezen.

Allez, ciao.

spaz322

12 maart 2005, 18:02

Gun

12 maart 2005, 18:16

http://www.erichufschmid.net/911CommissionReport.wmv

En luister goed naar de tekst, hij is één van de "miljoenen".
Gaan je nu Senators ook al beschuldigen van "anti-Amerikanisme", "simplisme" etc...???
Zou het kunnen dat steentje niet alleen figuurlijk maar ook letterlijk blind is?
Hij heeft reeds meermaals bewezen geen van onze aangebrachte video footage te bekijken.

Firestone

12 maart 2005, 18:16

Gun

12 maart 2005, 18:27

Wat hij hier pleegt is weeral een vervalsing van de feiten, zoals ik zonder wederwoord heb aangetoond.Maar stone toch WAT is er VALS aan?

Steve interpreteert de OFFICIËLE verslaggeving, iets wat jou al enorm zou moeten bekoren!

In zijn analyse verkeerd? Dan houdt NIETS je tegen een tegenexpertrise te maken en een alternatieve analyse op te bouwen.

Wat houdt je in Gods naam tegen?

Gun

12 maart 2005, 18:33

Firestone

12 maart 2005, 18:47

Maar stone toch WAT is er VALS aan?
Heb ik al gezegd. Twee keer zelfs.:?
Toont nogmaals aan hoe nutteloos dit spelletje is.

In zijn analyse verkeerd? Dan houdt NIETS je tegen een tegenexpertrise te maken en een alternatieve analyse op te bouwen.

Wat houdt je in Gods naam tegen? Jullie oorverdonderend stilzwijgen bij alle weerleggingen tot nu toe.

Dit spel is uit (voor mij althans). Waarom proberen jullie niet met een slimme believer? Laat het trezebees maar verder spelen met haar Bush-popjes.

Ik zal jullie, de 'ernstige onderzoekers' met de 'ernstige bronnen', die altijd alles weten, die altijd alles terugbrengen tot één oorzaak, niet langer lastig vallen.

Gun

12 maart 2005, 18:51

Heb ik al gezegd. Twee keer zelfs.:?
Toont nogmaals aan hoe nutteloos dit spelletje is.

Jullie oorverdonderend stilzwijgen bij alle weerleggingen tot nu toe.

Dit spel is uit (voor mij althans). Waarom proberen jullie niet met een slimme believer? Laat het trezebees maar verder spelen met haar Bush-popjes.

Ik zal jullie, de 'ernstige onderzoekers' met de 'ernstige bronnen', die altijd alles weten, die altijd alles terugbrengen tot één oorzaak, niet langer lastig vallen.
't Is inderdaad nutteloos met jou te dicussiëren, maar steeds kom je terug ... en steeds met dezelfde ééntonige strategie ... en nooit komt er een analyse van jouw kan ... en zo kan ik nog uren doorgaan ...

democratsteve

12 maart 2005, 19:54

Het enige dat ik hierop kan zeggen is dit Firestone. Kom dan aub zelf eens af met wat onderzoek dat jij verricht hebt. Hoe komt het dat je heel de tijd deze posts als onzin en leugens beschrijft. Ik heb het hier niet over 1 topic ofzo maar in het algemeen. Steeds zeggen dat het leugens zijn zonder met eigen research af te komen is heel makkelijk. Ik verdedig Steve hier niet. Ik stel me enkel vragen bij hoe jij eenzijdig ALTIJD alles afkraakt zonder zelf eens met iets af te komen dat ons misschien van ons ongelijk zal overtuigen.
Uiteraard off-topic, maar hier vind u de laatste 15 reacties van Firestone op de posts regarding 9/11.
Jullie kunnen gerust verder zoeken in haar historiek, nergens vind je een inhoudelijke reactie, terwijl ze hier steeds zit te roepen dat ze alles al eerder "weerlegd" heeft.
De laatste 15 Posts van Firestone.
Opdracht; Zoek de posts waar ze op de inhoud reageert of waar ze een post van iemand "weerlegd".
1
Hij beweert dat bepaalde zaken in het verslag niet besproken worden terwijl dat wel zo is. En het is niet dat hij zich vergist, wat menselijk is. Ook wanneer ik hem op de fout wijs volhardt hij in de boosheid. In mijn woordenboek heet dat dan een leugen.
Het is het handelsmerk van democratsteve. Teksten bewust uit hun context halen, eventueel bewust vervalsen (zoals met mijn citaten), en daaruit dan argumenten proberen te halen.
Dat is niet ernstig, en ik ga er verder niet op in, het is nuteloos.

2
En met leugens van democratsteve. Maar dat is niets nieuws.Hoe jullie complimentjes naar elkaar toesturen is anders wel schattig. En HEEL overtuigend...
3
Ik zal met jou niet in discussie gaan, je weet wel waarom.
Iemand die bewust vervalsingen post, en wiens énige argumenten grove beledigingen en hihihi zijn, daarmee is discussie zinloos.
Je bewijst het hiet nogmaals.
Neen, Knipp's getuigen waren geen nepgetuigen. Er is één getuigenis waar twijfels over bestaan, die van Scott Cook. Maar hoe weet jij dat deze Scott Cook zelf zijn getuigenis niet heeft aangepast?
Democratsteve, denk je echt dat ik zo dom ben? (Ja, een macho als jij denkt dat waarschijnlijk echt!)
Denk je dat ik het verslag van de onderzoekscommissie niet al lang geleden heb gedownload en aandachtig gelezen? Denk je dat de andere forumdeelnemers dat ook niet gedaan hebben of alsnog kunnen doen?
Een leugen, democratsteve, jij kunt echt niet eerlijk discussiëren. Over de reactie vanNORAD, FAA, ... wordt in de volgende hoofdstukken van het verslag in detail, en heelkritisch, ingegaan. Je hele 'argumentatie' is dus weeral nep.Bovendien is het heel normaal dat wat de commissie schrijft OVER WAT ZICH IN DE VLIEGTUIGEN HEEFT AFGESPEELD vaag is en met veel veronderstellingen! Alle directe getuigen zijn dood!
Alléén jullie WETEN altijd alles.
Ernstige onderzoekers geven het verschil aan tussen wat zij WETEN en wat zij VERONDERSTELLEN. Zo hoort het. Dat kan jij blijkbaar niet begrijpen!
Tot zover mijn post in deze thread. Verder moet jij van mij geen reactie verwachten, zeker zolang je je niet verontschuldigt voor het vervalsen van citaten en het uiten van grove beledigingen.
Vergeet echter niet met hihihi en te reageren. Succes gegarandeerd bij domme wichten! Allez, bij sommige toch!

4
Neen, leer lezen! Ik volg de raad op van iemand waarvan ik zonder enig probleem erken dat hij/zij wijzer is dan ik: Malinois.
En wat heb ik 'uitgelokt'? En waarmee? Omdat ik het als oerdom wicht heb aangedurfd jullie nep-argumenten de grond in te boren? Kunnen jullie daar niet tegen?Niet nodig.Op alles willen jullie ingaan, behalve op de officiële versie zelf!
Wie vlucht er hier? En dit in de vele threads die jullie zelf openen!
Einde van het spelletje. Vergeet niet met woeha te reageren. Een doet ook wonderen!
5
Ik heb al geschreven dat ik mij niet verder inlaat met mensen die citaten vervalsen, hun eigen verklaringen na kritiek ontkennen of als grapje voorstellen, en die alléén met krachttermen en hihihi of woeha kunnen argumenteren.Daar houd ik mij dan ook aan, interpreteer het zoals je wilt.
Maar omdat je het zo 'beleefd' vraagt, jongedame wars van elk extremisme, herhaal ik het graag. Volgens mij staat het al zeker 10 keer op dit forum, maar goed...
http://www.9-11commission.gov/
http://wtc.nist.gov/
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Knipp heeft ook eens een link gegeven naar een WTC 7 verslag. Zoek het op, ik heb nu geen tijd.
Turkje heeft interessante peer-reviewed artikels gepost.
Genoeg stof om op te reageren...
Ik zal jullie antwoorden met veel interesse lezen, maar wacht niet op mijn reactie.
Getekend : jullie favoriete trezebees!

6 Er ooit aan gedacht dat de lemmings hun informatie halen bij heel diverse bronnen, met één gemeenschappelijk kenmerk: ze kunnen roddels en verzinsels van echte feite onderscheiden!
Ik zal jullie gezellige koffieklets verder niet verstoren. Leuk, hé, believers gezellig onder elkaar. Zonder storende wichten!

7 Als ik zie hoe vaak ik hier persoonlijk werd aangevallen, met scheldwoorden waarvoor een ander al bij de moderators klacht had neergelegd, dan vind ik het wel grof hoe de believers nu reageren.
Ik wil expliciet vermelden dat Exodus de énige believer is waar dit niet op slaat! Exodus is altijd correct, en dat apprecieer ik zeer.
Ik heb hen al meerdere keren gevraagd bewijzen te tonen van waar ik scheld, maar daar passen ze dan voor! Misschien kan democratsteve nog eens een vervalst citaat posten, daar is hij bedreven in!
Voor de believers is zwart wit en wit zwart, niets aan te doen!
Macho's, zullen we maar zeggen, die niet tegen hun verlies kunnen.
Doe maar voort, jongens. Ik volg de wijze raad van Malinois, en reageer niet meer op jullie leugens.
Ik zal nog eens een thread over de ECHTE problematiek rond 9/11 opstarten.

8
Je hebt gelogen, democratsteve, dat kan je niet ontkennen. Voor de tweede keer in één dag op deze thread!
En als je Jamie niet nodig hebt, waarom citeer je hem dan??????
Altijd hetzelfde. Nep-argumenten die na kritiek worden aangepast!
En verzorg toch die paranoïa, want Jamie beweegt!
Verder stop ik ermee, want met macho's als jij valt niet te praten.
Illwill, je hebt groot gelijk. Daarom dat we steeds vragen naar een COHERENT verhaal, wat uiteraard nooit komt!

9 Grappig dat er geen reactie komt over de zoveelste leugen van democratsteve.
En bij mij beweegt onze Jamie nog altijd! (Niet dat het ertoe doet, trouwens. De tekst is duidelijk genoeg!)
10
Met iemand als democratsteve die tegen de sterren op liegt en beledigingen aan de lopende band spuwt is dat verre van evident!
Ik vind het best leuk afgedaan te worden als een oerdom wicht of een trezebees. Zeker voor iemand die nooit argumenten zou hebben zijn ze toch echt wel ontstemd door mij!
Het zegt uiteraard meer over democratsteve dan over mij, en ik laat er mijn slaap niet voor.
Maar ik twijfel eraan of een thread over 9/11, in de zin die u voorstelt, of met nog een andere benadering die ik eens overwoog, zal ontsnappen aan de hihihi en de krachttermen van democratsteve. En daar heb ik echt geen zin meer in.
Dit was waar Mononcle Firestone aanmaande een “indianenverhaal” van mij te posten. Mononcle en ikzelf wachten nog steeds op haar bewijs

11 Het is spijtig dat door de onzin en de onernstige benadering van de believers er hier geen goede discussie over 9/11 en aanverwante onderwerpen gevoerd kan worden.
Want er is veel over te spreken, maar uiteraard niet de indianenverhalen van democratsteve en co.
Misschien probeer ik het eens zelf, zoals Monocle eens gesuggereerd heeft.

12 Zijn dat citaten van mij?
Van een officieel document?
Denk je echt dat niemand ziet hoe jullie met de waarheid omspringen?
Allez, slaapwel.

13
Neen, het is gewoon de waarheid. Iets waar jij en democratsteve het lastig mee hebben. (Ik ben niet de énige die het zegt!)
Een vervalst citaat als argument gebruiken is inderdaad hééééééééél geloofwaardig. En hééééééééél sterk.
Nu ja, met echte citaten komen jullie niet ver.
Dan maar vervalsen, zoals jullie favoriete sites en jullie favoriete auteurs.

14 Jij gelooft echt dat een leugen na dertien keer een waarheid wordt.
Geef gewoon toe dat je verkeerd citeerde!
Dat je bovendien erkent dat je verkeerd interpreteert is wellicht teveel gevraagd van je ego.
Dat je zo in een leugen volhaardt is niet te geloven.
Krijg ik € 1000 omdat ik je betrapt heb op een leugen?
Als ik de vorige berichten lees ben ik blijkbaar niet de énige die je betrapt heeft! Merkwaardig, niet?
Maar met mij ben je er echt niet goed van, hé? Betrapt door het oerdom wicht! Het zal je maar gebeuren, democratsteve!

15
Hoe grappig.
Ik vraag me eigenlijk af hoe jij, jongedame wars van elk extremisme, het primitieve macho-gedrag van democratsteve kunt uitstaan!

Tot slot @ Firestone.
Wil je mijn excuses voor eerdere "beledigingen" aan jou adres? Bij deze dan gebeurd. "IK EXCUSEER ME ALS IK OOIT JE GEVOELENS OF JE WAARDIGHEID HEB GEKRENKT DOOR UPERSOONLIJK AAN TE VALLEN. Dit zal niet meer gebeuren in de toekomst als u ook stopt met mij aan te vallen. Oke?"
Kunnen we het vanaf nu terug over de INHOUD van deze topic hebben?
Want in mijn 2 beprekingen van het Report heb ik toch niemand persoonlijk aangevallen dacht ik?

Gun

12 maart 2005, 20:00

En gestopt bij 15?:thumbsup:

exodus

12 maart 2005, 20:04

Firestone

12 maart 2005, 20:18

Als leugens van democratsteve ontmaskeren voor jullie 'naast de kwestie' is dan is de discussie totaal nutteloos. :?

Wat hij hier gedaan heeft is teksten uit hun context halen, en dan doen alsof de 'vragen' die hij stelt niet in de rest van de tekst beantwoordt worden.

Bewijs daarvan dat hij tot twee keer toe, als gevolg van mijn 'inhoudsloze' replieken, zijn versie heeft moeten aanpassen. :lol:

Als jullie denken dat iemand valt voor dit soort trukken van de foor, geen probleem. Speel maar verder, en vergeet vooral niet elkaar te complimenteren!:-)

democratsteve

12 maart 2005, 20:27

Het bewijs is er, ze zitten te zwaaien met officiele rapporten, Steve komt met een kritische benadering van een officieel stuk af en ze antwoorden naast de kwestie. De believers hebben bewezen dat ze handelen en denken uit vooroordelen en niet mee willen doen aan een kritusch onderzoek.
Dat filmpje van Sen. Marc Dayton is echt wel confronterend hé?
Het wordt allemaal klaar en duidelijk gezegd.
Lies, doctered reports, enz....
Nu moeten de believers zich toch afvragen; "Als hoge officials opzettelijk valse rapporten gaan publiceren, WIE willen zij dan beschermen?
Of blijven ze zo onnozel om te geloven dat m'n hier gewoon enkele 'intelligence failures' wil verdoezelen??? :roll:
Als je nu weet dat ze vanaf de EERSTE dag niets anders hebben gedaan dan gelogen tegen het Amerikaanse publiek, dan kan je daar toch maar véén conclusie uit trekken?
En als je nu weet dat de Norad leiders opzettelijk leugens hebben verteld en dingen hebben verzwegen, is het dan zo ondenkbaar dat ze ook over andere dingen hebben gelogen?(cfr de instortingen van de 3 Torens) Neen, toch?
Mijn conclusie: Als iemand die je verdenkt van een misdaad met een verhaal op de proppen komt dat aanhoudend moet worden aangepast telkens journalisten weer iets nieuws hebben ontdekt, dat nadien vol leugens blijkt te zitten, is het toch logisch dat je vermoedens alleen maar versterkt worden.

democratsteve

13 maart 2005, 17:12

Als leugens van democratsteve ontmaskeren voor jullie 'naast de kwestie' is dan is de discussie totaal nutteloos. :?

Wat hij hier gedaan heeft is teksten uit hun context halen, en dan doen alsof de 'vragen' die hij stelt niet in de rest van de tekst beantwoordt worden. !:-)Dus je bewijst hier dat ondanks de excuses, je wil verdergaan met persoonlijke aanvallen.
Wil je nu eens tonen w�*�*r de vragen en opmerkingen die ik stel, in het officieel rapport beantwoord worden?
Aub, één keertje maar.

Firestone

13 maart 2005, 17:50

Dus je bewijst hier dat ondanks de excuses, je wil verdergaan met persoonlijke aanvallen.
Wil je nu eens tonen w�*�*r de vragen en opmerkingen die ik stel, in het officieel rapport beantwoord worden?
Aub, één keertje maar. Jij moet toch dringend eens een woordenboek kopen!

Een persoonlijke aanvaal is bijvoorbeeld: schrijven dat iemand een oerdom wicht is, een trezebees, een spionne,...
Dat is wat jij doet. Niet in DEZE thread, maar in de andere threads.
Wanneer jij schrijft dat Firestone=Ilwill=Nadine=Wreker, dan is dat een gemene verdachtmaking.

Wanneer ik schrijf "Wat hij hier gedaan heeft is teksten uit hun context halen, en dan doen alsof de 'vragen' die hij stelt niet in de rest van de tekst beantwoordt worden.", dan is dat een aanval op de INHOUD van je posts.
Je mag het met de inhoud oneens zijn, maar het is geen persoonlijke aanval.

Wanneer jij mij bewust verkeerd citeert om daar 'argumenten' uit te puren, dan is dat geen behoorlijke manier van discussiëren. Dit opmerken is volgens mij GEEN PERSOONLIJKE aanval, maar een vaststelling waar jij niets tegen kunt inbrengen.

Ten gronde dan (en dik tegen mijn 'goesting').

1) Waarom richten jullie zich toch zo uitdrukkelijk tot mij? Moet net ik reageren? Jij schrijft dat ik nooit ten gronde reageer (een dikke onwaarheid), en toch verwacht je net van mij een reactie?:?

2) Ik zwaai niet met officiële verslagen, ik ben daar geen "apostel" van, en ik heb nooit beweerd dat ze de absolute waarheid bevatten. Zoek het op, je bent daar zo goed in.:-)
Ik heb wel geschreven dat de officiële versie mij redelijk en coherent lijkt.
Zeker wat betreft de aanslagen zelf. Wat de poging tot cover-up van het falen betreft, ken ik niemand die het dossier kent en die deze (slechte) cover-up ontkent!

3) Wat ik (in navolging trouwens van anderen) vooral heb gezegd is dat indien jullie beweren dat de officiële versie vals is, jullie dat moesten aantonen op basis van de officiële versie, en niet op basis van een versie die jullie zelf verzinnen! Dit lijkt mij een trivialiteit, maar blijkbaar is dat voor jullie niet te begrijpen!:?

4) Wat jij hier gedaan hebt, is citaten geven uit het verslag van de onderzoekscommissie, en daarbij commentaar gegeven.
Democratsteve, jouw mening is evenveel waard als die van elke andere persoon, niet meer en ook niet minder.
Ik heb al een aantal valse commentaren aangeduid.
Wat je verder geschreven hebt (de rode commentaren) is dat JIJ NIET GELOOFT DAT DE ZAKEN ZO ZIJN GEBEURD. Maar dat wisten we al lang!
Wat je niet heb geschreven of bewezen is dat de officiële versie VALS is.
Daar wachten we op: wat is er verkeerd of onmogelijk in de officiële versie! Niet: waar GELOOFT democratsteve niet in!

Wat je 'excuses' betreft, iedereen kan zien hoe gemeend ze waren.:-) Maar ik zal je hiermee niet langer pesten, hé! Zelfs ik heb een hart(je)...
En maak je niet teveel zorgen om mijn "waardigheid".:-D

Voor mij is deze discussie nu voorgoed gedaan, tenzij ik een echt argument zie verschijnen.
(Ik heb het al vaker geschreven, maar nu moet het wel stoppen, want dit leidt nergens toe. Jullie begrijpen wel de kunst om mij steeds weer uit mijn tent te lokken. Misschien ben ik toch oerdom.)

Gun

13 maart 2005, 19:42

Jij moet toch dringend eens een woordenboek kopen!

Een persoonlijke aanvaal is bijvoorbeeld: schrijven dat iemand een oerdom wicht is, een trezebees, een spionne,...
Dat is wat jij doet. Niet in DEZE thread, maar in de andere threads.
Wanneer jij schrijft dat Firestone=Ilwill=Nadine=Wreker, dan is dat een gemene verdachtmaking.

Wanneer ik schrijf "Wat hij hier gedaan heeft is teksten uit hun context halen, en dan doen alsof de 'vragen' die hij stelt niet in de rest van de tekst beantwoordt worden.", dan is dat een aanval op de INHOUD van je posts.
Je mag het met de inhoud oneens zijn, maar het is geen persoonlijke aanval.

Wanneer jij mij bewust verkeerd citeert om daar 'argumenten' uit te puren, dan is dat geen behoorlijke manier van discussiëren. Dit opmerken is volgens mij GEEN PERSOONLIJKE aanval, maar een vaststelling waar jij niets tegen kunt inbrengen.

Ten gronde dan (en dik tegen mijn 'goesting').

1) Waarom richten jullie zich toch zo uitdrukkelijk tot mij? Moet net ik reageren? Jij schrijft dat ik nooit ten gronde reageer (een dikke onwaarheid), en toch verwacht je net van mij een reactie?:?

2) Ik zwaai niet met officiële verslagen, ik ben daar geen "apostel" van, en ik heb nooit beweerd dat ze de absolute waarheid bevatten. Zoek het op, je bent daar zo goed in.:-)
Ik heb wel geschreven dat de officiële versie mij redelijk en coherent lijkt.
Zeker wat betreft de aanslagen zelf. Wat de poging tot cover-up van het falen betreft, ken ik niemand die het dossier kent en die deze (slechte) cover-up ontkent!

3) Wat ik (in navolging trouwens van anderen) vooral heb gezegd is dat indien jullie beweren dat de officiële versie vals is, jullie dat moesten aantonen op basis van de officiële versie, en niet op basis van een versie die jullie zelf verzinnen! Dit lijkt mij een trivialiteit, maar blijkbaar is dat voor jullie niet te begrijpen!:?

4) Wat jij hier gedaan hebt, is citaten geven uit het verslag van de onderzoekscommissie, en daarbij commentaar gegeven.
Democratsteve, jouw mening is evenveel waard als die van elke andere persoon, niet meer en ook niet minder.
Ik heb al een aantal valse commentaren aangeduid.
Wat je verder geschreven hebt (de rode commentaren) is dat JIJ NIET GELOOFT DAT DE ZAKEN ZO ZIJN GEBEURD. Maar dat wisten we al lang!
Wat je niet heb geschreven of bewezen is dat de officiële versie VALS is.
Daar wachten we op: wat is er verkeerd of onmogelijk in de officiële versie! Niet: waar GELOOFT democratsteve niet in!

Wat je 'excuses' betreft, iedereen kan zien hoe gemeend ze waren.:-) Maar ik zal je hiermee niet langer pesten, hé! Zelfs ik heb een hart(je)...
En maak je niet teveel zorgen om mijn "waardigheid".:-D

Voor mij is deze discussie nu voorgoed gedaan, tenzij ik een echt argument zie verschijnen.
(Ik heb het al vaker geschreven, maar nu moet het wel stoppen, want dit leidt nergens toe. Jullie begrijpen wel de kunst om mij steeds weer uit mijn tent te lokken. Misschien ben ik toch oerdom.)Je blijft steeds in dezelfde pot roeren ... Kom eens met data of ... vaarwel, adieu, have a nice flight.

Die uitdaging heb je intussen ook al lang verloren.

democratsteve

14 maart 2005, 12:41

[QUOTE]Wat je verder geschreven hebt (de rode commentaren) is dat JIJ NIET GELOOFT DAT DE ZAKEN ZO ZIJN GEBEURD. Maar dat wisten we al lang!
Wat je niet heb geschreven of bewezen is dat de officiële versie VALS is.
Daar wachten we op: wat is er verkeerd of onmogelijk in de officiële versie! Niet: waar GELOOFT democratsteve niet in!]/QUOTE]
Heb je dan toch het filmpje hierboven over de Norad vover up niet gelezen?
Senator Dayton CITEERT drie keer een quote van Norad uit het rapport of uit hun getuigenis voor de commissie die "LIES" waren.
Verder gaat het over valse verklaringen en doctered reports.
Dus niet dingen waarin enkel Steve gelooft, me dunkt.
Geef daar eens commentaar op meid.
Je plaat begint zo stilaan afgezaagd te worden.
ALTIJD rond de pot draaien en persoonlijke verwijten rondslingeren maar nooit eens op de inhoud reageren. NOOIT!!!!!!!!!!! Ondanks dat je hier wel zit te lullen dat je STEEDS de argumenten ooit wel eens hebt weerlegd, vinden we GEEN ENKEL voorbeeld daarvan. Je moet toch nog eens op cursus bij de professionele debunkers geloof ik. ;-)
Als dit alles in wat ze in Vlaanderen kunnen loslaten op de believers, gaan ze de constante groei van die groep niet kunnen stoppen hoor. 8)

Firestone

14 maart 2005, 12:57

[QUOTE]Heb je dan toch het filmpje hierboven over de Norad vover up niet gelezen?
Senator Dayton CITEERT drie keer een quote van Norad uit het rapport of uit hun getuigenis voor de commissie die "LIES" waren.
Verder gaat het over valse verklaringen en doctered reports.
Dus niet dingen waarin enkel Steve gelooft, me dunkt.
Geef daar eens commentaar op meid.
Je plaat begint zo stilaan afgezaagd te worden.
ALTIJD rond de pot draaien en persoonlijke verwijten rondslingeren maar nooit eens op de inhoud reageren. NOOIT!!!!!!!!!!! Ondanks dat je hier wel zit te lullen dat je STEEDS de argumenten ooit wel eens hebt weerlegd, vinden we GEEN ENKEL voorbeeld daarvan. Je moet toch nog eens op cursus bij de professionele debunkers geloof ik. ;-)
Als dit alles in wat ze in Vlaanderen kunnen loslaten op de believers, gaan ze de constante groei van die groep niet kunnen stoppen hoor. 8)Het is tekenend voor je paranoïa dat je denkt dat 'ze' in Vlaanderen iemand moeten loslaten op de believers.
Gezien de kwaliteit van je argumenten is daar echt geen behoefte aan!:-)
Het is tekenend voor je blindheid dat je niet kunt vatten dat iemand het met jou oneens is, en toch niet daarvoor betaald wordt!:lol:
Het is tekenend voor jou misprijzen van anderen dat je me weer zo vriendelijk toespreekt.:x

Je verdedigt hier een theorie, waarvoor je tot nu toe geen enkel materieel bewijs hebt gebracht.
Je verdedigt hier een theorie, waarvoor je tot nu toe geen enkel ernstig scenario hebt gebracht.

Wat verwacht je dan van mij? Meer dan steeds opnieuw hetzelfde vaststellen kan ik heus niet, JONGEN.

Trek je echt geen conclusies uit het feit dat de andere lemmings blijkbaar deze threads niet meer volgen? Dat ik de énige ben die zelfs maar de moeite neem om te reageren? Ze blijven echt niet weg omdat ze paf staan van jullie argumenten, wel integendeel!

Mensen als Knipp, Bristow, Turkje, HerrUU en anderen hebben jullie heel gerichte vragen gesteld en jullie argumenten de grond ingeboord. Zonder reactie van jou en je companen. Na een tijdje is men dit spelletje beu, hoor.

Ook voor mij geldt dat, JONGEN. Ik reageer omdat je me telkens (god weet waarom :? ) persoonlijk aanspreekt. Maar ik ga niet voor de zoveelste keer dezelfde 'argumenten' op dezelfde wijze weerleggen.
De vriendelijke mensen van politics.be houden de threads bij in hun archief en daar kan iedereen de threads herlezen en zien wie de waarheid spreekt en wie niet.

Begrepen, JONGEN?

exodus

14 maart 2005, 13:08

Firestone, reageer eens inhoudelijk mijn beste. In het begin deed je dat wel maar nu ben je al 20 posts bezig met op de man te spelen.

Gun

14 maart 2005, 14:02

Firestone, reageer eens inhoudelijk mijn beste. In het begin deed je dat wel maar nu ben je al 20 posts bezig met op de man te spelen.
Die 20 zijn er intussen 200!

Heren,

Ik denk dat we Firestone ff de tijd moeten geven om te doen wat hij al 50 keer heeft gemeld, stoppen met reageren op onze post.

Op die manier heeft hij de kans zich afdoende te informeren en hé ... we zullen wel zien of hij durft terug komen als Firestone want de kans is groot dat hij onder een andere gedaante weder keert die wél gelooft in een interne set up.

Firestone

14 maart 2005, 14:05

Die 20 zijn er intussen 200!

Heren,

Ik denk dat we Firestone ff de tijd moeten geven om te doen wat hij al 50 keer heeft gemeld, stoppen met reageren op onze post.

Op die manier heeft hij de kans zich afdoende te informeren en hé ... we zullen wel zien of hij durft terug komen als Firestone want de kans is groot dat hij onder een andere gedaante weder keert die wél gelooft in een interne set up.Droom rustig verder!

Ik zal ter zake reageren als er inhoud is aan jullie berichten.
Maar van sekteleden zoals jij en je vriendjes is dat niet echt te verwachten.

Zonder mij wordt het nu echt een monoloog tussen believers! Dat is waarschijnlijk wat jullie wensen, veel effect heeft het echter niet.:-)

Kaal

14 maart 2005, 14:39

Excellente post Steve. Zeer verhelderend. Het is op niets anders dan op het officiele verslag gebaseerd. En toch zie ik hier weer dat men het in het belachelijke wil trekken of totaal naast de kwestie antwoorden...
Volledig mee oneens. Het is niet omdat niet iedereen deelneemt aan de discussie dat iedereen onder de indruk is van jullie argumenten.

Kaal

14 maart 2005, 14:47

Ik heb wel geschreven dat de officiële versie mij redelijk en coherent lijkt.
Zeker wat betreft de aanslagen zelf. Wat de poging tot cover-up van het falen betreft, ken ik niemand die het dossier kent en die deze (slechte) cover-up ontkent!
Zo denk ik er ook over. Ik had de thread al lang opgegeven tot ik een PM van gun2004 kreeg. Het interesseert mij niet om over evidente zaken te discussieren. Maar dat wil nog niet zeggen dat Firestone alleen staat.

Gun

14 maart 2005, 15:10

Zo denk ik er ook over. Ik had de thread al lang opgegeven tot ik een PM van gun2004 kreeg. Het interesseert mij niet om over evidente zaken te discussieren. Maar dat wil nog niet zeggen dat Firestone alleen staat.
Uw volste recht om er zo over te denken, maar dat is heel wat anders dan met officiële verhalen komen aandraven en wanneer deze eens grondig worden geëvalueerd en niet zo positief blijken te zijn voor de Dis-believers plots over ander zaken beginnen te brabbelen, te antwoorden met vragen, ... Een discussie blijft woord-wederwoord.

cfr:Evaluatie getuigen Pentagon (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731)
Aangebracht door Knipp & Firestone onder tromgeroffel en trompetgeschal en na een objectieve evaluatie (lees ze zelf maar eens) stilletjes begraven zonder enige piep, men kon een muis horen lopen.

democratsteve

14 maart 2005, 15:19

Droom rustig verder!

Ik zal ter zake reageren als er inhoud is aan jullie berichten.
.:-)Misschien kan je, zoals ik eerder vroeg, eens reageren op de INHOUD van wat Senator Dayton hier
http://www.erichufschmid.net/911CommissionReport.wmv
verteld. Dit zijn toch niet mijn woorden?

illwill

14 maart 2005, 17:54

Ja, zoals wij “gevlucht” zijn toen Knipp hier met een getuigenlijstje afkwam uit de OFFICIELE versie. Toen bleken het ineens “nepgetuigen” te zijn.

Maar allez, omdat ge zo graag hebt dat we op de officiele feiten verdergaan, hier het stuk uit het Commission Report over vlucht 11. Ik stel voor de we op deze thread enkel citaten uit de Officiële Theorie behandelen. Kwestie van niet steeds beschuldigd te worden van het posten van teksten uit van hoaxsites.
Zoals ik eerder al meldde, “Op wat moet je eigenlijk ingaan op het OR”? Er staat namelijk bijna niets in over de feiten. 90% van het rapport gaat over “aanbevelingen voor de toekomst.”
“Vooral niet te nauw onderzoeken, en geen personen met de vinger wijzen,” was de boodschap van Bush aan de samenstellers van het rapport.
De kaping en de overname van de vier vluchten (toch niet direct een ‘detail’ in de hele zaak zou ik zeggen), daar wordt amper een paar pagina’s aan gewijd.

Hieronder vind u het COMPLETE verslag van het Commission report over vlucht 11.
Amper 3 A4’tjes. Het staat dan nog vol met VAGE tijdsaanduidingen, gissingen en veronderstellingen. Ik heb telkens tussen haakjes het cijfer gezet dat aanduid hoeveel keer dit voorkomt in de tekst.
De zwarte tekst is de Officiele tekst uit het report. De rode is de commentaar van mezelf.

The Hijacking of American 11
American Airlines Flight 11 provided nonstop service from Boston to Los
Angeles. On September 11, Captain John Ogonowski and First Officer
Thomas McGuinness piloted the Boeing 767. It carried its full capacity of nine
flight attendants. Eighty-one passengers boarded the flight with them (including
the five terrorists)
The plane took off at 7:59. Just before 8:14, it had climbed to 26,000 feet,
not quite its initial assigned cruising altitude of 29,000 feet.All communications
and flight profile data were normal. About this time the “Fasten Seatbelt” sign
would usually have been turned off and the flight attendants would have begun
preparing for cabin service.23
At that same time, American 11 had its last routine communication with
the ground when it acknowledged navigational instructions from the FAA’s
air traffic control (ATC) center in Boston. Sixteen seconds after that transmission,
ATC instructed the aircraft’s pilots to climb to 35,000 feet.
That message and all subsequent attempts to contact the flight were not acknowledged.
From this and other evidence, we believe the hijacking began at 8:14 or
shortly thereafter.
Noteer dat het OR hier bevestigd dat het herhaaldelijk niet reageren van de cockpit vanaf 8:14, bewijst dat de kaping vanaf dat moment is begonnen.
Nu wat zegt het FAA regelement aangaande “emergencies”?
Te beschouwen als een noodsituatie:
“Wanneer onverwacht radio/transponder contact verloren gaat met eender welk vliegtuig.”
(FAA Order 7110.65M 10-2-5 )
“Wanneer je twijfelt tussen potentiële noodsituatie en noodsituatie, behandel het als een noodsituatie.” (FAA Order 7110.65M 10-1-1-c)
Dus, volgens het normale protocol moet vanaf hier de controller de FAA verwittigen, die dan op hun beurt Norad moeten verwittigen. Doch er gebeurt niets.

Reports from two flight attendants in the coach cabin, Betty Ong and
Madeline “Amy” Sweeney, tell us most of what we know about how the
hijacking happened. As it began, some of the hijackers—most likely Wail al
Shehri and Waleed al Shehri,who were seated in row 2 in first class—stabbed
the two unarmed flight attendants who would have been preparing for cabin
service.25
We do not know exactly(1) how the hijackers gained access to the cockpit;
FAA rules required that the doors remain closed and locked during flight.
Gek toch. Hier hebben ze het wel over FAA rules. Wat de FAA rules zeggen over een emergency en wat de contoller te doen staat in zulke situatie, vernemen we in het gehele Report NIETS!
Ong speculated that they had “jammed their way” in.
Perhaps(2) the terrorists stabbed the flight attendants to get a cockpit key, to force one of them to open the cockpit
door, or to lure the captain or first officer out of the cockpit. Or the flight
attendants may just have been in their way.26
At the same time or shortly thereafter,(3) Atta—the only terrorist on board
trained to fly a jet—would have moved to the cockpit from his business-class
seat, possibly(4) accompanied by Omari.As this was happening, passenger Daniel
Lewin, who was seated in the row just behind Atta and Omari,was stabbed by
one of the hijackers—probably Satam al Suqami, who was seated directly
behind Lewin. Lewin had served four years as an officer in the Israeli military.
He may have made an attempt to stop the hijackers in front of him, not realizing
that another was sitting behind him.
Merk op hoe het verhaaltje van de israeli er wordt bijgesleurd om de aandacht van de echte vraag af te leiden. Er wordt met geen woord gerept hoe de axual overname van de cockpit is geschied.
Want want zeggen ALLE piloten?? “Alleen over mijn lijk, zal ik de pilootspositie afstaan.” Ga eens op zoek naar wie die piloten waren. Beiden ex –militairen met een gevechtsopleiding van jaren achter de rug. Beiden in prima fysieke conditie. Dus, personen die nooit zonder slag of stoot hun pilotseat zouden hebben afgestaan.
Maar ze hebben zich toch in de luren laten leggen door iemand, enkel gewapend met een box cutter. Noteer ook hoe met geen woord wordt gerept over het feit dat geen van de twee piloten de ‘stressbutton” hebben geactiveerd, noch de “4 digit code” als sein voor een kaping.
The hijackers quickly gained control and sprayed Mace, pepper spray, or
some other irritant in the first-class cabin, in order to force the passengers and
flight attendants toward the rear of the plane.
Zie je hoe vlotjes het allemaal gaat voor de kapers. De stressbutton induwen duurt een fractie van een seconde, maar wij moeten dus geloven dat geen van beide piloten de tijd heeft gehad dit te doen. Hoe verklaar je zoiets.
Mochten ze bvb onmiddelijk zijn neergeschoten bij het betreden van de cockpit, oke, maar ze waren enkel gewapend met boccutters, dus de beide piloten kunnen toch onmogenlijk allebei in een fractie van een seconde zijn uitgeschakeld?
They claimed they had a bomb.
About five minutes (5) after the hijacking began, Betty Ong contacted the
American Airlines Southeastern Reservations Office in Cary, North Carolina,
via an AT&T airphone to report an emergency aboard the flight.This was the
first of several occasions on 9/11 when flight attendants took action outside
the scope of their training, which emphasized that in a hijacking, they were to
communicate with the cockpit crew.The emergency call lasted approximately (6)
25 minutes, as Ong calmly and professionally relayed information about events
taking place aboard the airplane to authorities on the ground.29
Ong zit helemaal relaxed 25 minuten aan een stuk te bellen dat het vliegtuig is gekaapt, maar wordt Norad verwittigd???? Nope. Besteed het rapport enige aandacht aan dit feit? Nope.
At 8:19, Ong reported:“The cockpit is not answering, somebody’s stabbed
in business class—and I think there’s Mace—that we can’t breathe—I don’t
know, I think we’re getting hijacked.” She then told of the stabbings of the two
flight attendants.30
At 8:21, one of the American employees receiving Ong’s call in North Carolina,
Nydia Gonzalez, alerted the American Airlines operations center in Fort
Worth,Texas, reaching Craig Marquis, the manager on duty.Marquis soon realized this was an emergency and instructed the airline’s dispatcher responsible for the flight to contact the cockpit.
Hij realisseeert zich meteen dat er een emergency aan de hand is, maar verwittigd hij Norad? Nope.
At 8:23, the dispatcher tried unsuccessfully
to contact the aircraft. Six minutes later, the air traffic control specialist in American’s
operations center contacted the FAA’s Boston Air Traffic Control Center
about the flight.The center was already aware of the problem.31
Ze zijn hier dus al lang op de hoogte van het probleem, maar wordt NU Norad verwittigd? Nope.
Boston Center knew of a problem on the flight in part because just before(7)
8:25 the hijackers had attempted to communicate with the passengers. The
microphone was keyed, and immediately one of the hijackers said,“Nobody
move. Everything will be okay. If you try to make any moves, you’ll endanger
yourself and the airplane. Just stay quiet.”Air traffic controllers heard the transmission;
Ong did not. Just before dus. “Just before”.
Dit is opzettelijk vaag zijn over dingen die ze WEL weten. Waarom krijgen we hier geen exacte tijdvermelding? Om te verdoezelen hoé lang Boston heeft gewacht om in actie te treden? En waarom wordt in het rapport volop met namen gestrooid wanneer die hun versie steunt, en waarom worden de namen van de twee controllers hier niet genoemd?
The hijackers probably(7) did not know how to operate the
cockpit radio communication system correctly, and thus inadvertently broadcast
their message over the air traffic control channel instead of the cabin
public-address channel. Also at 8:25, and again at 8:29, Amy Sweeney got through to the American Flight Services Office in Boston but was cut off after
she reported someone was hurt aboard the flight.Three minutes later,Sweeney
was reconnected to the office and began relaying updates to the manager,
Michael Woodward.
Wordt zoals het protocol voorschrijft deze oproep recorded door Woodward? Nope. Waarom niet? Daarover vernemen we wederom niets in dit rapport.
At 8:26, Ong reported that the plane was “flying erratically.”A minute later,
Flight 11 turned south. American also began getting identifications of the
hijackers, as Ong and then Sweeney passed on some of the seat numbers of
those who had gained unauthorized access to the cockpit.33
Sweeney calmly reported on her line that the plane had been hijacked; a
man in first class had his throat slashed; two flight attendants had been
stabbed—one was seriously hurt and was on oxygen while the other’s wounds
seemed minor; a doctor had been requested; the flight attendants were unable
to contact the cockpit; and there was a bomb in the cockpit. Sweeney told
Woodward that she and Ong were trying to relay as much information as they
could to people on the ground.34
At 8:38, Ong told Gonzalez that the plane was flying erratically again.
Around (8)this time Sweeney told Woodward that the hijackers were Middle Easterners,
naming three of their seat numbers. One spoke very little English and
one spoke excellent English.The hijackers had gained entry to the cockpit,and
she did not know how.The aircraft was in a rapid descent.35
Zeer strange!! 8:38 is volgens de officiele Norad time line Norad het tijdstip waarop ze voor ‘t eerst gecontacteerd worden over vlucht 11. Hierover zwijgt het rapport in deze tekst.
Zou het misschien kunnen omdat het anders nogal zeer duidelijk is voor de lezer dat 8:38 – 8:14 gelijk is aan 24!!!!! minuten. Van nadat voor ’t eerst m’n wist van een noodsituatie op vlucht 11 heeft men dus
24 minuten gewacht om Norad te waarschuwen!!!!! Over deze toch wel verbijsterende lancune rept het rapport met geen woord.
At 8:41, Sweeney told Woodward that passengers in coach were under the
impression that there was a routine medical emergency in first class. Other
flight attendants were busy at duties such as getting medical supplies while Ong
and Sweeney were reporting the events.
De kapers schakelen dus de transponder uit, (Volgens de officiele theorie om “moeilijker op te sporen te zijn”) maar ze laten wel deze twee dames rustig telefoneren over wat er allemaal gaande is. Toch wel een zeer genereus gebaar van de kapers, niet? Ze hebben zogezegd 2 jaar aan een “masterplan” gewerkt, maar ze nemen wel het risico om op de finale dag alsnog hun plan gekelderd te zien. Over de twee telefoontjes( die fake zijn in mijn theorie) ga ik nu niet verder uitwijden.
At 8:41, in American’s operations center, a colleague told Marquis that the
air traffic controllers declared Flight 11 a hijacking and “think he’s [American
11] headed toward Kennedy [airport in New York City].They’re moving everybody
out of the way.They seem to have him on a primary radar.They seem to
think that he is descending.”37
At 8:44, Gonzalez reported losing phone contact with Ong. About this
same time Sweeney reported to Woodward,“Something is wrong.We are in a
rapid descent . . .we are all over the place.”Woodward asked Sweeney to look
out the window to see if she could determine where they were. Sweeney
responded:“We are flying low.We are flying very, very low.We are flying way
too low.” Seconds later she said,“Oh my God we are way too low.” The phone
call ended.38
At 8:46:40,American 11 crashed into the North Tower of the World Trade
Center in New York City.39 All on board, along with an unknown number of
people in the tower,were killed instantly.

Tot zover vlucht 11.
Dit zou dus, zoals je van en officieel rapport mag verwachten een gedetailleerd en accuraat verslag moeten zijn van vlucht 11. Amper 3 a4’ tjes lang, met 8 maal vage of veronderstelde weergaven van bepaalde feiten.
Maar waar het report vooral in uitblinkt is het totaal negeren van een hele boel gebeurtenissen en feiten van die dag.
En dit is nog maar enkel vlucht 11.
Wanneer je de reactietijden van controllers voor vlucht 77 en 93 gaat bekijken wordt het helemaal hilarisch. Daar komen we aan meer dan 40 minuten voor iemand gewaarschuwd wordt, en dat nadat iedreen al op de hoogte was van de crashes in de twee WTC Torens.
En wat klopt er zoverre al van jou verhaaltjes?

Firestone

14 maart 2005, 18:31

Uw volste recht om er zo over te denken, maar dat is heel wat anders dan met officiële verhalen komen aandraven en wanneer deze eens grondig worden geëvalueerd en niet zo positief blijken te zijn voor de Dis-believers plots over ander zaken beginnen te brabbelen, te antwoorden met vragen, ... Een discussie blijft woord-wederwoord.

cfr:Evaluatie getuigen Pentagon (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731)
Aangebracht door Knipp & Firestone onder tromgeroffel en trompetgeschal en na een objectieve evaluatie (lees ze zelf maar eens) stilletjes begraven zonder enige piep, men kon een muis horen lopen. Als dat zo is, hoe komt het dan dat jullie steeds opnieuw naar nieuwe threads vluchten, waarin soms LETTERLIJK dezelfde rommel wordt herhaald?:-)

Je vertelt onwaarheden wanneer je zegt dat ik niet op je 'evaluatie' heb gereageerd. Maar jullie begrijpen reacties over 'methoden' en bronnen niet, daar kan en wil ik niets aan doen.

Om Kaal te citeren:
Het interesseert mij niet om over evidente zaken te discussieren. Ik doe het soms wel, maar met grenzen, hé!

democratsteve

14 maart 2005, 21:35

Voor de 2é keer. Misschien kan je eens reageren op de INHOUD van wat Senator Dayton hier
http://www.erichufschmid.net/911CommissionReport.wmv
verteld. Dit zijn toch niet mijn woorden?

Firestone

14 maart 2005, 22:50

Misschien kan je, zoals ik eerder vroeg, eens reageren op de INHOUD van wat Senator Dayton hier
http://www.erichufschmid.net/911CommissionReport.wmv
verteld. Dit zijn toch niet mijn woorden? democratsteve, ik begrijp je echt niet.

Waarom ben je zo geïnteresseerd in MIJN reactie op wat senator Dayton verteld?:?

Maar goed, je bent ineens zo beleefd dat ik maar ter zake zal antwoorden.:-)

Ik zal het NIET hebben over het progagandafilmpje dat je post, want daarin zijn de woorden van Dayton verweven met tendentieuze commentaar.

Ik heb de woorden van Dayton opgezocht, en ga ze hier posten. Sorry voor de lengte van de tekst. Ik heb sommige delen van de tekst bold gezet.

Dayton: FAA, NORAD hid 9/11 failures

Star Tribune (MN)
31 July 2004

by Greg Gordon

WASHINGTON, D.C. -- Sen. Mark Dayton, D-Minn., charged Friday that the Federal Aviation Administration (FAA) and the North American Aerospace Defense Command (NORAD) have covered up "catastrophic failures" that left the nation vulnerable during the Sept. 11 hijackings. "For almost three years now, NORAD officials and FAA officials have been able to hide their critical failures that left this country defenseless during two of the worst hours in our history," Dayton declared during a Senate Governmental Affairs Committee hearing.

During the hearing, leaders of the Sept. 11 commission urged Congress to promptly create a national intelligence chief to command a fragmented U.S. counterterrorism effort before Al-Qaida strikes again.

"The intelligence community is not going to get its job done unless somebody is really in charge," said the commission's vice chair, former Rep. Lee Hamilton, D-Ind. Hamilton and commission chairman Tom Kean, a former Republican governor of New Jersey, also pressed for creation of a National Counterterrorism Center to end intelligence-sharing failures that may have enabled the Sept. 11 hijackers.

"What we're trying to do is force the sharing of information and then make one person responsible," Kean said.

The Senate committee, moving with urgency despite Congress' summer recess, gave the two leaders a warm reception in the first of 15 or more congressional hearings in coming weeks on the 40 recommendations laid out in the commission's book-length report.

"I think you stood your ground very convincingly," Connecticut Sen. Joseph Lieberman, the committee's ranking Democrat, told Kean and Hamilton as the hearing concluded.

Sen. Susan Collins, R-Maine, the committee chair, said she plans to hold several more hearings in hopes that the panel can adopt legislation by Oct. 1, possibly for floor consideration after the November election.

Dayton: 'NORAD lied'

During the hearing, Dayton told leaders of the Sept. 11 commission, that, based on the commission's report, a NORAD chronology made public a week after the attacks was grossly misleading.

The chronology said the FAA notified the military's emergency air command of three of the hijackings while those jetliners were still airborne. Dayton cited commission findings that the FAA failed to inform NORAD about three of the planes until after they had crashed.

And, he said, a squadron of NORAD fighter planes that was scrambled was sent east over the Atlantic Ocean and was 150 miles from Washington, D.C., when the third plane struck the Pentagon -- "farther than they were before they took off."

Dayton said NORAD officials "lied to the American people, they lied to Congress and they lied to your 9/11 commission to create a false impression of competence, communication and protection of the American people."

He told Kean and Hamilton that if the commission's report is correct, President Bush "should fire whoever at FAA, at NORAD ... betrayed their public trust by not telling us the truth."

Asked about Dayton's allegation, a spokesman for Colorado Springs-based NORAD said, "We stand on our testimony to the commission" and declined to discuss the 2001 chronology.

Erin Utzinger, a spokeswoman for Dayton, said the senator "assumes the FAA knew of NORAD's coverup."

FAA spokeswoman Rebecca Trexler said the agency "has never and would never intentionally misrepresent or alter information. We worked very closely with the 9/11 commission and provided them with everything that was available to us."

Dayton told reporters that he skipped festivities at the Democratic National Committee Tuesday night and sat in his hotel room until 2:30 a.m. reading the commission report. After piecing together the section about the FAA and NORAD, he said, he could not fall asleep.

Dayton outraged

"I'm a strong defender of government," he said. "When government fails, it really outrages me. It just destroys peoples' trust and faith."

Using the chronology, Dayton argued that if the FAA had promptly sent a systemwide message about the hijackings, the pilot of the fourth plane seized, United Airlines Flight 93, might have been able to secure the cockpit doors and land the plane.

Passengers, including Minnesota native Tom Burnett, Jr., "could very well be alive," he said.

"This is unbelievable negligence," Dayton said. "It doesn't matter if we spend $550 billion annually on our national defense, if we reorganize our intelligence or if we restructure congressional oversight if people don't pick up the phone to call one another."

He also noted that NORAD could not find the hijacked jetliners because terrorists turned off their transponders and NORAD lacked adequate radar to locate them without that beamed signal.

Dayton said NORAD also falsely claimed that during the hijackings, it had F-16 Combat Air Patrol planes in place at Langley Air Force Base in Virginia and an AWAC command ship in the air to protect the nation's capital.

Dayton, a former Minnesota state auditor, called the FAA's and NORAD's failures "the most gross incompetence and dereliction of responsibility and negligence that I've ever, under those extreme circumstances, witnessed in the public sector."

Bron: http://www.911truth.org/readingroom/whole_document.php?article_id=306

En nu, democratsteve, waar zegt Dayton EEN woord dat in tegenstrijd is met mijn opvattingen?

Wat Dayton zegt is dat NORAD gelogen heeft.
(Ook in het filmpje, dat kan iedereen controleren, het is niet lang. Ik heb het dan wel over Dayton's woorden, niet over de commentaar!)

Hij zegt niet dat het rapport van de commissie vals is!
Hij zegt niet dat hij in een inside-job gelooft!

Hij heeft het over een cover-up. Ga het gerust na, democratsteve: wanneer heb ik ooit ontkend dat verscheidene instanties geprobeerd hebben hun falen te verdoezelen?

Het énig verschil tussen Dayton en de commissie is de toon: de commissie stelt vast dat de oorspronkelijke informatie van NORAD niet klopte, terwijl Dayton daar nadrukkelijk en veel scherper op wijst.

Jij wil niet GELOVEN in een cover-up van het falen, je goed recht.
'Wij' wachten op ernstige aanwijzingen of bewijzen, en die geeft Dayton niet, want hij gelooft hoegenaamd niet in een inside-job.

Krijg ik nu een virtueel knuffel of kusje omdat ik (tegen beter weten in) ten gronde gereageerd heb?

Gun

14 maart 2005, 23:28

Maar goed, je bent ineens zo beleefd dat ik maar ter zake zal antwoorden.:-)
Ik zal het NIET hebben over het progagandafilmpje dat je post, want daarin zijn de woorden van Dayton verweven met tendentieuze commentaar.
En nu, democratsteve, waar zegt Dayton EEN woord dat in tegenstrijd is met mijn opvattingen?
Wat Dayton zegt is dat NORAD gelogen heeft. (Ook in het filmpje, dat kan iedereen controleren, het is niet lang. Ik heb het dan wel over Dayton's woorden, niet over de commentaar!)
Hij zegt niet dat het rapport van de commissie vals is!
Hij zegt niet dat hij in een inside-job gelooft!

Hij heeft het over een cover-up. Ga het gerust na, democratsteve: wanneer heb ik ooit ontkend dat verscheidene instanties geprobeerd hebben hun falen te verdoezelen?
Het énig verschil tussen Dayton en de commissie is de toon: de commissie stelt vast dat de oorspronkelijke informatie van NORAD niet klopte, terwijl Dayton daar nadrukkelijk en veel scherper op wijst.
Jij wil niet GELOVEN in een cover-up van het falen, je goed recht.
'Wij' wachten op ernstige aanwijzingen of bewijzen, en die geeft Dayton niet, want hij gelooft hoegenaamd niet in een inside-job.
Krijg ik nu een virtueel knuffel of kusje omdat ik (tegen beter weten in) ten gronde gereageerd heb?
Ik had gemeld dat ik niet meer op jouw posts zou reageren zolang er geen inhoudelijk statement kwam. Bij deze ...

Je hebt over het algemeen gelijk, zwart op wit zegt Dayton inderdaad niet dat het over een inside gaat. Er is echter iets wat ik niet kan terug vinden, zelfs na het 3 maal lezen van de tekst en 2 maal bekijken van de video. Ik heb (opnieuw) de indruk dat je bepaalde zaken verdraait in de voor jullie interessante versie

... of bewijzen, en die geeft Dayton niet, want hij gelooft hoegenaamd niet in een inside-job ...
Waar staat dat hij niet in een inside job gelooft?

Firestone

14 maart 2005, 23:45

I
Je hebt over het algemeen gelijk, zwart op wit zegt Dayton inderdaad niet dat het over een inside gaat. Er is echter iets wat ik niet kan terug vinden, zelfs na het 3 maal lezen van de tekst en 2 maal bekijken van de video. Ik heb (opnieuw) de indruk dat je bepaalde zaken verdraait in de voor jullie interessante versie

Waar staat dat hij niet in een inside job gelooft? Hij zegt evenmin dat hij niet gelooft dat de zon rond de aarde draait!:roll:

Zeg, nu ben je wel erg aan het rammelen, hé!

democratsteve brengt Dayton als argument, en wat blijkt: niets over een inside-job! Wat Dayton zegt komt precies overeen met mijn opvattingen.

Lees zijn woorden: hij heeft het over "terrorists", hij is kwaad omdat hij denkt dat een efficiënte NORAD mensenlevens had kunnen redden. Dat zijn toch niet de woorden van iemand die in een inside-job gelooft?8O

Dan probeer je het maar met wat Dayton niet zegt!
Sorry, hé. Maar dit is niet ernstig...

Wat verdraai ik? Wanneer heb ik in het verleden iets verdraaid?

Probeer jij de waarheid niet te verdraaien door senator Dayton zaken te willen laten zeggen DIE HIJ NIET ZEGT????

Gun

14 maart 2005, 23:53

Hij zegt evenmin dat hij niet gelooft dat de zon rond de aarde draait!:roll:
Zeg, nu ben je wel erg aan het rammelen, hé!
democratsteve brengt Dayton als argument, en wat blijkt: niets over een inside-job! Wat Dayton zegt komt precies overeen met mijn opvattingen.
Lees zijn woorden: hij heeft het over "terrorists", hij is kwaad omdat hij denkt dat een efficiënte NORAD mensenlevens had kunnen redden. Dat zijn toch niet de woorden van iemand die in een inside-job gelooft?8O
Dan probeer je het maar met wat Dayton niet zegt!
Sorry, hé. Maar dit is niet ernstig...
Wat verdraai ik? Wanneer heb ik in het verleden iets verdraaid?
Probeer jij de waarheid niet te verdraaien door senator Dayton zaken te willen laten zeggen DIE HIJ NIET ZEGT????
Zeg stone,

Wie rammelt er hier ...

Ik geef je gelijk:

Je hebt over het algemeen gelijk, zwart op wit zegt Dayton inderdaad niet dat het over een inside gaat.

Ik meld alleen dat ik niet akkoord ga met één zin in jouw schrijfsel ...
... of bewijzen, en die geeft Dayton niet, want hij gelooft hoegenaamd niet in een inside-job ...... simpel weg omdat hij dat niet zegt.

Je trekt besluiten uit veronderstellingen, terwijl dit nog een open vraag is.

democratsteve

15 maart 2005, 00:00

Ik had gemeld dat ik niet meer op jouw posts zou reageren zolang er geen inhoudelijk statement kwam. Bij deze ...

Je hebt over het algemeen gelijk, zwart op wit zegt Dayton inderdaad niet dat het over een inside gaat. Er is echter iets wat ik niet kan terug vinden, zelfs na het 3 maal lezen van de tekst en 2 maal bekijken van de video. Ik heb (opnieuw) de indruk dat je bepaalde zaken verdraait in de voor jullie interessante versie

Waar staat dat hij niet in een inside job gelooft?
1. Wat aardig dat je in je quote's van Dayton de "doctered reports' eruit laat.
2. Ik hoef helemaal geen journalistje dat mij komt vertellen in een krantenartikel wat Dayton heeft gezegd. Ik heb GEHOORD wat Dayton heeft gezegd. En hoé ik Dayton's woorden en toon moet interpreteren, hoeft mij ook niet voorgekauwd te worden.
3. Wanneer er "THEY lied" en de andere keren dat hij de frase "they" gebruikt, verwijst hij lang niet meer alleen naar Noradgeneraals.
Zoiets heet tussen de lijnen lezen.
Een eigenschap waarvan ik niet ga ontkennen dat je ze bezit, je gebruikt ze enkel selectief.

Firestone

15 maart 2005, 00:11

democratsteve

15 maart 2005, 00:20

1. Wat aardig dat je in je quote's van Dayton de "doctered reports' eruit laat.
2. Ik hoef helemaal geen journalistje dat mij komt vertellen in een krantenartikel wat Dayton heeft gezegd. Ik heb GEHOORD wat Dayton heeft gezegd. En hoé ik Dayton's woorden en toon moet interpreteren, hoeft mij ook niet voorgekauwd te worden.
3. Wanneer er "THEY lied" en de andere keren dat hij de frase "they" gebruikt, verwijst hij lang niet meer alleen naar Noradgeneraals.
Zoiets heet tussen de lijnen lezen.
Een eigenschap waarvan ik niet ga ontkennen dat je ze bezit, je gebruikt ze enkel selectief.
4. Je bent tenminste al zover om toe te geven dat er hier wel degelijk over een COVER UP wordt gepraat. Nu, over WAT er nu juist moest bedekt blijven is my guess as good as your's, niet?
5. Is het zo gek dat, wanneer ze over 1 belangrijk "detail" hebben gelogen, aan te nemen dat ze over een hele boel andere dingen misschien ook wel eens gelogen kunnen hebben?
6. Vergeet niet dat je in deze post hebt BEWEZEN dat er LEUGENS staan in het 9/11 Report, want deze getuigenissen naar waar verwezen werd, zijn ONDERDEEL van het Report. Dus misschien in't vervolg een beetje minder met Officiële Rapporten zwaaien als je iemand de mond wil snoeren.
7. En da's laatste wat ik over dat 9/11 Commission Report ga zeggen.
MILJOENEN Amerikanen (ook diegenen die NIET in een conspiracy geloven) vinden dit Report een schande. Iedreen die nog maar van ver verstand heeft van hoe een Commisie Rapport er moet uitzien en aan welke feiten het aandacht moet besteden, vind dit Report "a joke". Zij willen een TOTAAL onafhankelijk RE INVESTGATION om een antwoord te krijgen op TIENTALLEN CRUSIALE VRAGEN waaraan noch het Report noch de mainstream media enige aandacht heeft besteed.
8.Bottom line is, and that's all I want.

Gun

15 maart 2005, 00:22

@democratsteve en 2004gun.
Steeds hetzelfde patroon:
1) Jullie brengen een argument.
2) Ik ontkracht het.
3) Blijkt dat ik strikt genomen gelijk heb, MAAR, zeggen jullie, men moet "tussen de lijnen" lezen en "interpreteren" wat er staat.
Zo geraken we nergens, hé!
Het probleem is toch net dat jullie geen bewijzen kunnen brengen. Alléén informatie die jullie dan INTERPRETEREN zoals het jullie uitkomt.
Zo gaat dat al weken lang! En binnen enkele dagen ontkennen jullie ook deze discussie over Dayton!:-D
Begrijpen jullie nu waarom ik deze discussie zinloos vind?
En, btw, wie zijn de "terrorists" waar Dayton over spreekt? Cheney? Silverstein? :roll:
Lees eens wat Phrea|K in een andere thread gepost heeft. Zo hoort u het ook eens van een ander!
http://forum.politics.be/showthread.php?p=985191&postcount=563Niet mee eens ...

Ik heb die pippo, die trouwens samen met Bush op Yale heeft gezeten, nooit live horen spreken dus ik ga verder op wat geschreven staat en te zien in de video:
1. Steve komt met een argument
2. Jij geeft feedback
3. Jij krijgt gelijk (op één zin in jouw post na)

En dit is NIET de manier waarop de discussies zijn gelopen in het verleden. cfr http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731

Heb post van Phrea|K reeds gelezen en ga hem morgen antwoorden.
PS: In die ander thread gemerkt op welke rustige basis er kan gediscussieerd worden?

Firestone

15 maart 2005, 08:07

PS: In die ander thread gemerkt op welke rustige basis er kan gediscussieerd worden? Ja, zoals hier: http://forum.politics.be/showthread.php?p=974793&postcount=492

Ik bepaal niet wanneer jullie schelden en wanneer niet, hé?

Firestone

15 maart 2005, 10:38

exodus

15 maart 2005, 12:54

WAAR ZIJN DE FOUTEN IN DE OFFICIELE VERSIE ?

Dat is wat we eens graag willen zien!

Want zonder fouten in de officiële versie en zonder bewijzen van een isnide-job staan jullie gewoon nergens!

Steve heeft daar 2 lange posts aan besteed. :roll: Je hebt ze duidelijk niet gelezen. En dat filmpje dat hij gepost heeft heb je wellicht ook niet bekeken. Maar ja , zelfs als er fouten zullen instaan, als je dat dan nog zou willen toegeven , dan zul je het wel steken op het feit dat ze hun falen proberen te verbergen. Handig hé.

Firestone

15 maart 2005, 13:03

Steve heeft daar 2 lange posts aan besteed. :roll: Je hebt ze duidelijk niet gelezen. En dat filmpje dat hij gepost heeft heb je wellicht ook niet bekeken. Maar ja , zelfs als er fouten zullen instaan, als je dat dan nog zou willen toegeven , dan zul je het wel steken op het feit dat ze hun falen proberen te verbergen. Handig hé.Uiteraard heb ik erop gereageerd zonder ze te lezen en zonder de film te bekijken!8O
(Ik ben dan toch een straffe, hé?)

Jullie reacties (waarbij zwart wit wordt en wit zwart!) zijn het zoveelste bewijs dat redelijke argumentatie met gelovigen over hun geloof geen zin heeft.

Laten we er dan maar mee ophouden!

democratsteve heeft zelf toch gezegd dat hij ermee stopt.

democratsteve

15 maart 2005, 13:12

WAAR ZIJN DE FOUTEN IN DE OFFICIELE VERSIE ?

Dat is wat we eens graag willen zien!

Het gaat niet alleen om de fouten in de officiele versie, het gaat, en dat heb ik al wel tien keer geschreven, OM WAT ER ALLEMAAL NIET IN HET REPORT STAAT!
En durf jij te beweren dat jij WEL antwoorden hebt, die niet in de officiele versie staan. Zo ja, gelieve dit te bevestigen, want ik heb een lijstje met 71 vragen klaar liggen.

exodus

15 maart 2005, 15:37

TPE-03: De Officiële Lezing van 9/11 is Bedrog

Uit: “The Perfect Enemy” van John Kaminski, Hoofdstuk 3

(Noot van de auteur: dit verhaal is bedoeld voor mensen die de officiële lezing van het 9/11-verhaal hebben geaccepteerd. Het zou op grote schaal uitgedeeld moeten worden onder de weinige ongeinformeerden die nog steeds geloven dat deze tragedie op poten werd gezet door Moslimterroristen.Hetzij door incompetentie, hetzij met opzet, heeft George W. Bush toegelaten dat de aanvallen plaats konden vinden en hoogstwaarschijnlijk was hij betrokken bij de organisatie ervan. Het Amerikaanse volk mag zich misschien afzijdig houden en hem toestaan elke natie ter wereld af te slachten, maar zij zullen het niet goedvinden als ze weten dat hij bijgedragen heeft aan massamoord op zijn eigen mensen.)

Bestreden door iedereen ter wereld die niet was omgekocht werd de invasie van Irak ondernomen omwille van vele redenen – de ophanden zijnde vervanging van de dollar door de euro als de belangrijkste munt in de wereld, de verlokking van onaangeroerde oliereserves, de wens om de Amerikaans/Israëlische hegemonie over een strategisch vitaal gebied te consolideren – maar de belangrijkste reden was om het stellen van verdere vragen te verhinderen over de wanstaltige misleiding die door de Amerikaanse regering in scène was gezet en die we kennen als 9/11.

11 september was bedrog. Dit is niet langer een bewering die gestoeld is op een wilde complottheorie; het is een feit, dat ondersteund wordt door duizenden andere controleerbare feiten, waarvan de belangrijkste zijn:De aanvallen op 9/11 ZOUDEN NOOIT GEBEURD ZIJN zónder het opzettelijke falen van het Amerikaanse verdedigingssysteem. In Washington kregen luchtmachtpiloten, die wilden opstijgen, het bevel aan de grond te blijven. In plaats dat de president enlegerofficieren vervolgd werden, vanwege niet eerder voorgekomen plichtsverzaking, kregen zij promotie en de president werd ervoor geprezen dat hij de leider was van een verdedigingssysteem dat op verdachte wijze gefaald had bij de belangrijkste test uit zijn geschiedenis. Er zou niemand om het leven zijn gekomen indien Amerika’s luchtverdediging niet opzettelijk was uitgeschakeld.

Vliegtuigen die het contact met controletorens verliezen worden gewoonlijk binnen tien minuten onderschept door gevechtsvliegtuigen, net zoals door het incident van dat vliegtuig van die golfspeler een paar maaden eerder zo duidelijk gedemonstreerd werd. Maar op 9/11 konden de vliegtuigen die New York aanvielen ongemoeid meer dan een half uur doorgaan en het vliegtuig dat verondersteld werd in Washington te crashen werd pas onderschept meer dan een uur en veertig minuten later nadat algemeen bekend was dat er vier vliegtuigen gekaapt waren.

De Twin Towers hadden nooit in kunnen storten door brandende vliegtuigbrandstof. De meeste brandstof verbrandde bij de inslag. Bij de zuidelijke toren werd de brandstof merendeels buiten het gebouw gemorst. De hitte die bereikt wordt door brandende vliegtuigbrandstof bereikt geen temperaturen die staal doen smelten. Wat als bijzonder verdacht naar voren komt en nog steeds niet verklaard is, is dat er oncontroleerbare branden woedden onder de DRIE ingestortte torens gedurende HONDERD DAGEN. Dit wijst duidelijk op de aanwezigheid van de een of andere substantie die gebruikt werd om de gebouwen neer te halen.

De Twin Towers kwamen niet omlaag vanwege de inslag van vliegtuigen of door vuur. Het is veel waarschijnlijker dat er springladingen waren geplaatst op de draagbalken in de torens (net zoals was gedaan in Oklahoma City) en dat door deze gecontroleerde explosies een einde kwam aan het leven van drieduizend mensen.

FBI-Directeur Robert Mueller bleef volhouden dat ze er geen idee van hadden gehad dat dit soort aanvallen konden gebeuren en dat terwijl de FBI in feite de mogelijkheden van PRECIES dit soort aanvallen al bijna TIEN JAAR had onderzocht. Door talloze voorgaande pogingen om vliegtuigen als wapen te gebruiken, diepgaande kennis van terreurplannen als Project Bojinka, en kennis van verdachte personen die vliegscholen bezochten die door de FBI in de gaten werden gehouden, kwam deze leugen aan als een klap in het gezicht. In de weken vóór 9/11 kregen de VS waarschuwingen van over de gehele wereld dat een gebeurtenis als deze zou gaan plaatsvinden, maar de onderzoeken van de FBI naar verdachte terroristen werden gedwarsboomd en waarschuwingen bewust genegeerd. Al een paar uur na de aanslagen werden de namen van de zogenaamde kapers, die allen kennelijk Moslims waren, vrijgegeven aan het publiek, ondanks dat Mueller had gezegd dat ze er geen idee van hadden gehad dat zoiets zou kunnen gebeuren. Dat is foutieve logica. Als hij niets wist van een plan om gebouwen aan te vallen met vliegtuigen hoe kon hij dan zo snel de namen weten van de kapers?

Er werden verschillende voorwerpen gevonden op strategische plaatsen om te proberen het verhaal van de regering te bevestigen.Maar deze zijn allemaal af te doen als vervalsing van bewijsmateriaal. Sindsdien hebben diverse mensen van die lijst zich gemeld, levend en wel in Arabische landen. Er is echter geen enkele poging gedaan de lijst aan te passen. En waarom stond er geen enkele van deze namen op de passagierslisten?

Net zoals de invasie van Irak waren de antraxincidenten bedacht om de aandacht af te leiden van onbeantwoorde vragen over 9/11 in het pandemonium van vaderlandsliefde dat volgde op de tragedie. Behalve om bergen geld te verdienen voor de vader van de president en zijn vrienden met de haastige verkoop van niet werkende medicijnen aan een in paniek geraakte bevolking, werd het onderzoek naar deze moorden plotseling stopgezet, toen het spoor van bewijzen recht naar de voordeur van de regering liep en is sindsdien niet heropend. De antraxincidenten hebben ook het klimaat van angst aangewakkerd en de aandacht afgeleid van de onderdrukkende Patriot Act, die de regering heeft aangenomen.

De Patriot Act werd aangekondigd in de dagen na de tragedie onder het mom van een antwoord daarop, maar het was duidelijk dat deze gruwelijke wet, die ontworpen werd om de vrijheidsvoorzieningen uit de Amerikaanse Grondwet te neutraliseren, lang vóór 9/11 in de steigers was gezet. Daarbij kwam een getuigenis van de Republikein Ron Paul (Texas) die onthulde dat de meeste Congresleden gedwongen werden vóór de wet te stemmen zonder het zelfs maar te lezen. Dit was een stemming om de grondwettelijke Bill Of Rights uit te schakelen die de basis was geweest van 200 jaar Amerikaanse vrijheid en hij werd aangenomen door wetgevers die het niet eens gelezen hadden.

De invasie van Afghanistan deed men voorkomen als een poging om de zogenaamde daders van 9/11 te vervolgen, maar ook dit was al jaren vóór de tragedie besproken en was in werkelijkheid gepland in de maanden vóór de aanvallen op New York en Washington.Uitspraken van Zbigniew Brzezinski en het door de Republikeinse partij geschreven Project for a New American Century [PNAC – Project voor een Nieuwe Amerikaanse Eeuw] hadden erop gewezen dat Amerika een geduchte vijand nodig had om zijn agressieve geopolitieke doeleinden te verwerkelijken. De zogenaamde vijand, die we in Afghanistan aanvielen, bestond uit een allegaartje mannen van over de hele wereld die in eerste instantie waren gerekruteerd, aangemoedigd en ondersteund door de Amerikaanse CIA.

Het gat in het Pentagon werd niet veroorzaakt door een Jumbo Jet. De schade aan het gebouw was gewoon niet in overeenstemming met de afmeting van het gat of de afwezigheid van brokstukken. Bij het zogenaamde punt van inslag was een hele rij ramen niet eens gebroken en waren er geen sporen in het grasveld. Er werden geen brokstukken van vliegtuigen gevonden (behalve wat er opzettelijk op het grasveld was neergelegd), noch werden stoffelijke overschotten van passagiers ooit gevonden.

De president heeft toegegeven dat hij bleef doorgaan met het voorlezen van een verhaal aan schoolkinderen op een school in Florida, tot 30 minuten nadat hij op de hoogte was gebracht dat twee vliegtuigen New York getroffen hadden en dat het land werd aangevallen. Hij heeft dit vreemde gedrag nooit verklaard, en ook niet hoe hij had gezien dat het eerste vliegtuig doel had getroffen. Dat was nooit op de TV uitgezonden, het was alleen opgenomen door een Franse filmploeg die opnamen maakte van brandweerlieden in New York. In die film lijkt het vliegtuig in kwestie niet eens op een passagiersvliegtuig.

Het vliegtuig in Pennsylvanië werd neergeschoten en brak in de lucht in stukken. Er was geen andere verklaring mogelijk voor de wrakstukken die verspreid lagen over een gebied van bijna tien kilometer of voor wat de ooggetuigenverslagen betreft die melding maken van uit de lucht vallende brokstukken.

Vanuit een vliegtuig dat niet dicht bij de grond is, kúnnen geen mobiele telefoongesprekken worden gevoerd. Zoals een onderzoek door professor A.K.Dewdney heeft aangetoond, zouden de emotionele gesprekken tussen gekaapte passagiers en anderen nooit plaatsgevonden kunnen hebben onder de omstandigheden van dat moment. Deze telefoontjes waren cynische vervalsingen die de radeloze gevoelens bespeelden van hen die dierbaren verloren hadden. Radioberichten van brandweerlieden vanaf de bovenste verdiepingen van de torens van het Trade Center hadden duidelijk aangegeven dat de branden onder controle waren en dat er geen gevaar bestond dat de gebouwen zouden instorten.

Dit zijn slechts een paar van de opzettelijk foutieve verklaringen die VS-beambten afgelegd hebben over 9/11. Ze geven onomstotelijk bewijs dat onze president, zijn staff, en vele wetgevers aangeklaagd moeten worden op beschuldiging van hoogverraad, belemmering van de rechtsgang en massamoord. Boven alles zouden deze kwaadaardige mensen van hun hoge posities ontheven dienen te worden, voordat zij meer van hun op geldmaken gebaseerde moordplannen erdoordrukken, zoals wat ze nu het onschuldige volk van Irak aandoen. Zo niet, dan zien we een toekomst tegemoet van eindeloze buitenlandse oorlogen en een genadeloze onderdrukking thuis.

Bekijk nog eens een paar van de onbeantwoorde vragen van al die duizenden onverklaarde losse eindjes, die er allemaal op wijzen dat 9/11 doorgestoken kaart was. Wie profiteerden er van het verdacht hoge aantal putopties, die vlak voor 9/11 gekocht werden op aandelen in bedrijven waarvan de beurskoersen vervolgens kelderden onder de verdenking dat wie er ook achter de kapingen had gezeten ook zat achter de aankoop van die putopties? En wat was de rol van het nieuwe hoofd van de CIA, Buzzy Krongard, die deze transacties had afgehandeld?

Waarom werd al het puin van de ingestorte Twin Towers verwijderd zonder forensisch onderzoek? Waarom werd bijna alles verkocht aan schroothandelaren en naar het buitenland vervoerd, zodat het niet langer wetenschappelijk onderzocht kon worden?Waarom weigert de regering om transcripties van berichtenverkeer vrij te geven of welke gegevens dan ook die betrekking hebben op wat voor signalen dan ook die die vliegtuigen hebben uitgezonden? Waarom wisten zoveel mensen, van de burgemeester van San Francisco Willie Brown tot veel werknemers van bedrijven in het World Trade Center, die op die dag niet op hun werk verschenen, vooraf dat er iets ergs ging gebeuren op 11 september 2001?

Waarom gaan alle belangrijke Amerikaanse media ermee door alsof geen van deze vragen legitiem of terecht zijn?

Vandaag de dag protesteren miljoenen mensen over de hele wereld tegen de misdadige vernietiging van Irak. Maar deze protesten veranderen niets aan het aantal overtuigde mensen dat nodig is om Amerika’s misdadige gekken te doen stoppen door te gaan met hun moordlustige plannen de hele wereld tot hun slaaf te maken.

Wat hen ZAL stoppen is de verspreiding van het besef dat President George W. Bush en zijn medeplichtige miljardairs uit de olie-industrie, 9/11 hebben misbruikt als een excuus om Amerika te militariseren met als doel de verovering van de wereld. Maar de geschiedenis van het verleden heeft al te duidelijk uitgewezen dat het misleide Amerikaanse volk steun ZAL blijven verlenen aan de vernietiging van verre landen op basis van valse voorwendselen als de verdediging van de zogenaamde vrijheid.

Daarom gaan de zinloze oorlogen door. Precies op dit moment kunnen we zien hoe met high-tech wapens weerloze mensen afgeslacht worden in Irak. Binnenkort zal dat gebeuren in Iran, Syrië, Colombia, Venezuela, Noord-Korea, Egypte, Libië, Nigerië, Pakistan, Saudi-Arabië en wie weet waar nog meer. Al deze op foutieve gronden uitgevoerde gruweldaden zullen mogelijk zijn dankzij de zwendel die we kennen als 9/11.

Maar het Amerikaanse volk zal niet – en kan niet – leiders tolereren die hun eigen mensen vermoorden, alleen maar om een voorwendsel te hebben – de oorlog tegen terreur – om overal maar iedereen die ze willen van kant te maken.Als het Amerikaanse volk WEL zo’n krankzinnige strategie toelaat, verdienen ze het zeker niet om als natie of als volk te overleven.

John Kaminski is een schrijver die aan de kust van Florida woont en niet kan begrijpen waarom de president niet gearresteerd werd voor zijn overduidelijke leugens en misdaden.

Firestone

15 maart 2005, 17:58

democratsteve

15 maart 2005, 19:32

Dat hij zich beroept op de nep-studie van A.K.Dewdney over de telefoongesprekken is een goed teken van de waarde van Kaminski's werk wetenschappelijke waarde. Nihil, namelijk.:-)

Veel zotte beweringen, NIET EEN BEWIJS!!!!!!

Zien jullie dat niet?:-o

Denk je dat honderd 'onderzoekers' die elk min of meer dezelfde onzin verkopen ZONDER BEWIJS ons ineens zullen overuigen?:?
Indien de getuigen niet in het 'officiële' verhaal passen, zijn het nepgetuigen.
Indien een professor een ONAFHANKELIJK WETENSCHAPPELIJK experiment uitvoert, met 5 ONAFHANKELIJKE getuigen is het een nepstudie.
Maar het Commission Report vol met leugens, daar mag men geen kritiek op geven want dan staat Firestone op d'r achterste poten.
Hier bewijs je nogmaals je vooringenomenheid.
Al wat niet officieel is, is NEP.
Al wat officieel is, is de waarheid.
Nu spreekt ze al ineens over "ons".
"Denk je dat dat ONS zal overtuigen?"
Neen, u zal het niet overtuigen, maar dat hoeft ook niet.
Maar net als bij Exodus, Gun, mijzelf, etc.. zullen al die publicaties stilaan meer en meer mensen gaan overtuigen.
De hardline Bushadepten zullen natuurlijk zich blijven verzetten tegen de waarheid, maar dat is het minst van m'n zorgen.
De truth is out there. Kijk maar naar de polls.

Btw, het stukje gelezen (zelfs in Vlaamse kranten) over de vondst van de New York Times?
NEP - (jaja, uw favoriete woordje om onze teksten te bestempelen) NIEUWSREPORTAGES!!!!!!!!!
Minstens 20 zijn er ontdekt.

exodus

15 maart 2005, 19:53

Exodus, wat probeer je met een stuk van Kaminski te bewijzen???

Er zit in de tekst die je geeft niet één element dat aantoont dat de officiële versie fout zit.

Al wat hij doet is jullie credo herhalen. Daar hebben we niets aan.

Dat hij zich beroept op de nep-studie van A.K.Dewdney over de telefoongesprekken is een goed teken van de waarde van Kaminski's werk wetenschappelijke waarde. Nihil, namelijk.:-)

Veel zotte beweringen, NIET EEN BEWIJS!!!!!!

Zien jullie dat niet?:-o

Denk je dat honderd 'onderzoekers' die elk min of meer dezelfde onzin verkopen ZONDER BEWIJS ons ineens zullen overuigen?:?

Hoe verklaar jij dan de vele believers ? Het zijn er veel en niet zomaar wat men zou noemen 'conspiracy nutcases'. Professoren , schrijvers, congresleden, en natuurlijk journalisten , en nog mensen met uiteenlopende jobs. Zijn dit allemaal onnozelaars die zomaar wat geloven? Zeker niet.

Firestone

15 maart 2005, 19:56

Indien de getuigen niet in het 'officiële' verhaal passen, zijn het nepgetuigen.
Indien een professor een ONAFHANKELIJK WETENSCHAPPELIJK experiment uitvoert, met 5 ONAFHANKELIJKE getuigen is het een nepstudie.
Neen. Het is nep omdat de methode die hij gebruikt nep is en niet wetenschappelijk. Dat heb ik hier al geschreven, maar niemand wilde toen reageren.:-o .

http://forum.politics.be/showthread.php?p=969076&postcount=365

Maar het Commission Report vol met leugens, daar mag men geen kritiek op geven want dan staat Firestone op d'r achterste poten.
Hier bewijs je nogmaals je vooringenomenheid.
Je mag zoveel kritiek geven als je wil. Welke autoriteit heb ik dan om je iets te verbieden? :?
Als sta ik op mijn 'achterste poten', daarom zwijg jij toch nog niet? En gelukkig maar!
Maar ik moet je kritiek toch niet overtuigend vinden? Toon mij de leugens, ik vraag niets anders.

Al wat niet officieel is, is NEP.
Al wat officieel is, is de waarheid.
Dat heb ik nooit gezegd. Ik heb alléén gezegd dat de officiële versie geloofwaardig is, zeker het technisch aspect.
Kom met bewijzen van het tegendeel.
Veel van de 'studies' van de believers zijn inderdaad nep. Zoals die van A. K. Dewdney of die over het 'te kleine gat' van het Pentagon.
Niet omdat ik dat zeg, maar omdat ze wetenschappelijk niet deugen.

Nu spreekt ze al ineens over "ons".
Je hebt gelijk, hoor. Ik mag alléén over mezelf spreken.:oops:

"Denk je dat dat ONS zal overtuigen?"
Neen, u zal het niet overtuigen, maar dat hoeft ook niet.
Maar net als bij Exodus, Gun, mijzelf, etc.. zullen al die publicaties stilaan meer en meer mensen gaan overtuigen.
Niet zonder degelijke argumenten.

De hardline Bushadepten zullen natuurlijk zich blijven verzetten tegen de waarheid, maar dat is het minst van m'n zorgen.
De truth is out there. Kijk maar naar de polls.
Ik dag je uit één citaat van mij te vinden waaruit blijkt dat ik een hardline Bushadept ben!:-o
Probeer tenminste te begrijpen dat mensen die het niet met je eens zijn ook eerlijk kunnen zijn!

Btw, het stukje gelezen (zelfs in Vlaamse kranten) over de vondst van de New York Times?
NEP - (jaja, uw favoriete woordje om onze teksten te bestempelen) NIEUWSREPORTAGES!!!!!!!!!
Minstens 20 zijn er ontdekt.Absoluut! En waar stond het? In de NYT, één van mijn favoriete nieuwsbronnen!
Als ze iets vinden tegen Bush, dan publiceren ze het! NWO of geen NWO! Zie je dat dan niet?:?

Firestone

15 maart 2005, 19:58

Hoe verklaar jij dan de vele believers ? Het zijn er veel en niet zomaar wat men zou noemen 'conspiracy nutcases'. Professoren , schrijvers, congresleden, en natuurlijk journalisten , en nog mensen met uiteenlopende jobs. Zijn dit allemaal onnozelaars die zomaar wat geloven? Zeker niet.Er zijn mensen die in astrologie geloven, in piramidekrachten.
Er zijn mensen die de holocaust ontkennen.

Bewijst dat iets?

Neen, toch niet voor mij, Exodus.

exodus

15 maart 2005, 20:09

Er zijn mensen die in astrologie geloven, in piramidekrachten.
Er zijn mensen die de holocaust ontkennen.

Bewijst dat iets?

Neen, toch niet voor mij, Exodus.

Het feit dat er zoveel zijn bewijst wel iets hé. Maar wat? Zijn de believers de zwakke groep die de "zinloosheid" van het gebeurde mentaal niet aankunnen en een alternatieve realiteit zoeken? Bullshit, het feit dat een regering 3000 van zijn eigen mensen vermoord voor politieke doeleinden is een veel hardere pil om te slikken dan deze zinloosheid. En het is veel angsaanjagender, omdat de vijand niet in een gebergte ver weg zit, maar de mensen die achter hun bureau beslissen over de levens van duizenden, die ons zouden moeten beschermen tegen deze vijand, terwijl zij de vijand zijn. En ook omdat de vijand niet tegengehouden kan worden. Echt terrorisme kan eventueel gestopt worden door een verhoogde en goeie werking van de intelligentiediensten. Maar het terrorisme van de elite tegen hun eigen volk, daarvoor zijn we kwetsbaar en we kunnen er niets direct aan doen.

Kaal

16 maart 2005, 14:18

lees ze zelf maar eens
Neen, ik lees ze niet. Ik ga ook geen website doornemen waar men beweert dat de aarde plat is hé. Die aanslagen werden door moslimfanaten gepleegd, punt. Ik bekijk jouw "bewijzen" zelf niet omdat jouw uitgangspunt absurd is.

Gun

16 maart 2005, 15:12

Neen, ik lees ze niet. Ik ga ook geen website doornemen waar men beweert dat de aarde plat is hé. Die aanslagen werden door moslimfanaten gepleegd, punt. Ik bekijk jouw "bewijzen" zelf niet omdat jouw uitgangspunt absurd is.Wanneer je zo te keer gaat vraag je er echt om, je bent echt om mee te lachen, weet je!

Je pretendeert van van alles op de hoogte te zijn, maar je wijgert interessante informatie betreffende het onderwerp te lezen.

Stik in uw onwetendheid!

Gun

16 maart 2005, 15:16

Er zijn mensen die in astrologie geloven, in piramidekrachten.
Er zijn mensen die de holocaust ontkennen.

Bewijst dat iets?

Neen, toch niet voor mij, Exodus.Je steekt de draak met dezelfde soort kritische mensen die in de jaren 50 er van overtuigd waren dat Pearl Harbor, de Reichstag, ... complot-theorieën waren ... Deze werden verguisd en maatschappelijk monddood gemaakt.

Wait and see, at the end truth will prevail, juist zoals bij de hierboven beschreven gebeurtenissen ...

spaz322

16 maart 2005, 16:12

Neen, ik lees ze niet. Ik ga ook geen website doornemen waar men beweert dat de aarde plat is hé. Die aanslagen werden door moslimfanaten gepleegd, punt. Ik bekijk jouw "bewijzen" zelf niet omdat jouw uitgangspunt absurd is.
Dat is ook vooringenomen. Er is GEEN ENKEL bewijs geleverd dat moslimfanaten de aanslagen gepleegd hebben. Enkel insinueringen in die richting.

De waarheid gaat door 3 stadia. Ridiculisering, fanatieke ontkenning en tenslotte aanvaarding.

Chipie

16 maart 2005, 17:02

Dat is ook vooringenomen. Er is GEEN ENKEL bewijs geleverd dat moslimfanaten de aanslagen gepleegd hebben. Enkel insinueringen in die richting.

De waarheid gaat door 3 stadia. Ridiculisering, fanatieke ontkenning en tenslotte aanvaarding.
Zijn er echt mensen of instanties die durven vermoeden dat de aanslagen door moslimfanaten zijn gepleegd? Ja, waar haaaaaalen ze 't ;-)

Gun

16 maart 2005, 17:11

Zijn er echt mensen of instanties die durven vermoeden dat de aanslagen door moslimfanaten zijn gepleegd? Ja, waar haaaaaalen ze 't ;-)
En het is bijna pasen!

Firestone

16 maart 2005, 17:48

Je steekt de draak met dezelfde soort kritische mensen die in de jaren 50 er van overtuigd waren dat Pearl Harbor, de Reichstag, ... complot-theorieën waren ... Deze werden verguisd en maatschappelijk monddood gemaakt.

Wait and see, at the end truth will prevail, juist zoals bij de hierboven beschreven gebeurtenissen ... Niets 'steek de draak' met kritische mensen!

Ik antwoordde op de vraag van Exodus:
Hoe verklaar jij dan de vele believers ? Ik gaf dan als antwoord:
Er zijn mensen die in astrologie geloven, in piramidekrachten.
Er zijn mensen die de holocaust ontkennen.

Bewijst dat iets? Dat zijn inderdaad 'geloven' waar ik de draak mee steek! Jij niet?8O
Geloof jij in astrologie? In piramidekrachten? Ontken jij de holocaust?8O

Denk je dat mensen die dit soort 'geloven' hebben kritisch zijn? Wel, ik in elk geval niet!

Firestone

16 maart 2005, 17:50

Dat is ook vooringenomen. Er is GEEN ENKEL bewijs geleverd dat moslimfanaten de aanslagen gepleegd hebben. Enkel insinueringen in die richting.
Ze zaten alléén toevallig op elk van de vier vliegtuigen...

Dat is dan één toeval waar jullie wel in geloven!:lol:

democratsteve

16 maart 2005, 18:02

Ze zaten alléén toevallig op elk van de vier vliegtuigen...

Bewijs dat maar eens.

Firestone

16 maart 2005, 18:06

Bewijs dat maar eens. De telefoongesprekken bewijzen dat er kapers waren in de vliegtuigen
De 19 staan op de passagierslijsten, en hebben sinds 11/9/2001 geen teken van leven meer gegeven!
Hun activiteiten in de maanden voor 9/11 zijn evenens in kaart gebracht.
OBL heeft het zelf herhaaldelijk erkend.

Voor elk van deze bewijzen hebben de conspiracy-sites indianenverhalen om ze te 'ontkrachten', maar geen van deze verhalen houdt één minuut stand. Dat is ook op ons forum gebleken.

Bewijs jij eens één van de vele spectacuilaire beweringen die je maakt! Dan spreken we verder.

democratsteve

16 maart 2005, 19:16

De telefoongesprekken bewijzen dat er kapers waren in de vliegtuigen De fake telefoontjes (waarvan geen enkel recorded) bedoel je? Is dat een BEWIJS? Nope. Circumstantial heet dat in legal terms.
De 19 staan op de passagierslijsten, en hebben sinds 11/9/2001 geen teken van leven meer gegeven!
Whoehaaaaaaa. Toon me die passagierslijsten eens.
Ik heb ze hier bij me. Staat geen enkele moslimnaam op
Hun activiteiten in de maanden voor 9/11 zijn evenens in kaart gebracht.
OBL heeft het zelf herhaaldelijk erkend.
Again. Circumstantial.

Voor elk van deze bewijzen hebben de conspiracy-sites indianenverhalen om ze te 'ontkrachten', maar geen van deze verhalen houdt één minuut stand. Dat is ook op ons forum gebleken.
Dus conclusie; van wat JIJ als "bewijs" catalogeert blijft niets overeind in een court room.

Firestone

16 maart 2005, 20:19

De fake telefoontjes (waarvan geen enkel recorded) bedoel je? Is dat een BEWIJS? Nope. Circumstantial heet dat in legal terms.

Whoehaaaaaaa. Toon me die passagierslijsten eens.
Ik heb ze hier bij me. Staat geen enkele moslimnaam op

Again. Circumstantial.

Dus conclusie; van wat JIJ als "bewijs" catalogeert blijft niets overeind in een court room.Allemaal onzin, al honderden keren weerlegd!

Ik ga daar niet weer aan beginnen.:roll:

Jij hebt niet eens gereageerd op mijn weerlegging van de 'studie' op de 'onmogelijke' telefoongesprekken. Ik heb ze al twee keer gepost.

Bewijs jij eens één van de vele spectaculaire beweringen die je maakt! Dan spreken we verder.

democratsteve

16 maart 2005, 20:29

Allemaal onzin, al honderden keren weerlegd!

Ik ga daar niet weer aan beginnen.:roll:

Jij hebt niet eens gereageerd op mijn weerlegging van de 'studie' op de 'onmogelijke' telefoongesprekken. Ik heb ze al twee keer gepost.

Bewijs jij eens één van de vele spectaculaire beweringen die je maakt! Dan spreken we verder.
Allemaal onzin, al honderden keren weerlegd.
Ik ga daar niet weer aan beginnen. :roll:

Je hebt niet eens gereageerd op m'n vraag waarom de ATC 24 minuten heeft gewacht om Norad te waarschuwen. Ik heb ze al méér dan 2 keer gepost.

Bewijs jij nu eens één van de vele spectaculaire beweringen die de officiêle theorie maakt. Dan spreken we verder.

Firestone

16 maart 2005, 20:44

Allemaal onzin, al honderden keren weerlegd.
Ik ga daar niet weer aan beginnen. :roll:

Je hebt niet eens gereageerd op m'n vraag waarom de ATC 24 minuten heeft gewacht om Norad te waarschuwen. Ik heb ze al méér dan 2 keer gepost.

Bewijs jij nu eens één van de vele spectaculaire beweringen die de officiêle theorie maakt. Dan spreken we verder.Zelf gevonden?:roll:

Mijn bewijzen staan in de officiële verslagen die jullie maar niet in gebreke kunnen brengen. Ze werden hier al vaker gepost.
Je zegt dat ze leugens bevatten, maar waar ze staan weet je nooit te vertellen!:-)

Hoe zit het met de 'studie' van A.K. Dewdeney?
Begrijp je nu waarom de lemmings nog nauwelijks reageren? Jullie blijven de weerlegde onzin maar herhalen!8O

Gun

16 maart 2005, 21:05

Niets 'steek de draak' met kritische mensen!

Ik antwoordde op de vraag van Exodus:
Ik gaf dan als antwoord:
Dat zijn inderdaad 'geloven' waar ik de draak mee steek! Jij niet?8O
Geloof jij in astrologie? In piramidekrachten? Ontken jij de holocaust?8O

Denk je dat mensen die dit soort 'geloven' hebben kritisch zijn? Wel, ik in elk geval niet!
Voor het geval je het nog niet wist:
Ik geloof niet! Niet in Astrologie, piramidekrachten, opperwezen(s), ... whatever
Ik ontken de holocaust niet ...

Jij maakt de vergelijking tussen deze en de believers ...

Firestone

16 maart 2005, 21:08

Voor het geval je het nog niet wist:
Ik geloof niet! Niet in Astrologie, piramidekrachten, opperwezen(s), ... whatever
Ik ontken de holocaust niet ...

Jij maakt de vergelijking tussen deze en de believers ...Neen, leer lezen.

democratsteve

17 maart 2005, 14:27

Mijn bewijzen staan in de officiële verslagen die jullie maar niet in gebreke kunnen brengen. Ze werden hier al vaker gepost.
Je zegt dat ze leugens bevatten, maar waar ze staan weet je nooit te vertellen!:-)

Firestone's taktiek valt nog meer eens door de mand.
Nu beweer je weer dat er GEEN leugens zouden staan in de officiele rapporten. Dat is toch wel raar want 2 dagen geleden geef je zelf toe dat er leugens in staan én dat er een cover up was om deze toe te dekken.
Iets mis met uw korte termijngeheugen? Teveel weed gerookt? :-P
Hier uw eigen woorden.

Wat Dayton zegt is dat NORAD gelogen heeft.

Hij heeft het over een cover-up. Ga het gerust na, democratsteve: wanneer heb ik ooit ontkend dat verscheidene instanties geprobeerd hebben hun falen te verdoezelen?

Eerst rondbazuinen dat de officiele theorie de enige waarheid is, totdat de bewijzen van de leugens worden gepost, om dan over te gaan tot "waar heb ik ooit ontkent dat verscheidene instanties hebben geprobeerd hun falen te verdoezelen?", om dan twee dagen later opnieuw te komen lullen dat er geen leugen in de officiele rapporten staan en mij OPNIEUW te vragen waar de leugens staan? :roll:

Firestone

17 maart 2005, 14:37

iets mis met uw korte termijngeheugen? Teveel weed gerookt? :-P
Hier uw eigen woorden.

Liegen en een cover up om die leugens proberen te verdoezelen.µ
En nu vraag je aan mij waar de leugens staan? :roll: Ik hoop dat spaz322 dit bericht leest! (Weet je nog, spaz322, het verwijt over weedgebruik? Wanneer heb ik daar ooit iets over gezegd?)

(democratsteve, ik daag je voor de zoveelste keer uit eens één van je verwijten hard te maken: heb ik ook maar één keer ergens een allusie gemaakt over weedgebruik?)

Ten gronde:
Mijn geheugen werkt prima. Jij daarentegen draait altijd alles om.

Wat jij zegt is dat NORAD gelogen heeft.
ONTKEN IK DAT ??????????????????????
Zo ja, geef een citaat!

Ik zeg (samen met zowat alle ernstige onderzoekers, en ook bijvoorbeeld senator Dayton) dat er een cover-up is geprobeerd (en mislukt!) om het jammerlijk falen van NORAD en andere instanties op 9/11 en ervoor te verdoezelen!

Dat is wat anders dan zeggen dat de officiële versie niet klopt!

De officiële versie, zoals vervat in het verslag van de ondezoekscommissie en de technische verslagen van NIST en anderen.
TOON MIJ WAT AAN DEZE VERSIE FOUT IS.

Hoe vaak moet ik dit nog schrijven?

Jij probeert alléén maar verwarring te zaaien, door om de paar dagen terug met dezelfde onzin af te komen. Waarschijnlijk in de hoop dat de lemmings het beu worden steeds opnieuw dezelfde antwoorden op de dezelfde nep-argumenten te moeten geven!
Een tactiek als een andere. Goede argumenten zou wel overuigender zijn! Maar die heb jij kennelijk niet.

democratsteve

17 maart 2005, 14:44

Ik hoop dat spaz322 dit bericht leest! (Weet je nog, spaz322, het verwijt over weedgebruik? Wanneer heb ik daar ooit iets over gezegd?)

(democratsteve, ik daag je voor de zoveelste keer uit eens één van je verwijten hard te maken: heb ik ook maar één keer ergens een allusie gemaakt over weed-gebruik?)

Ten gronde:
Mijn geheugen werkt prima. Jij daarentegen draait altijd alles om.

Wat jij zegt is dat NORAD gelogen heeft.
ONTKEN IK DAT ??????????????????????
Zo ja, geef een citaat!

Ik zeg (samen met zowat alle ernstige onderzoekers, en ook bijvoorbeeld senator Dayton) dat er een cover-up is geprobeerd (en mislukt!) om het jammerlijk falen van NORAD en andere instanties op 9/11 en ervoor te verdoezelen!

Dat is wat anders dan zeggen dat de officiële versie niet klopt!

De officiële versie, zoals vervat in het verslag van de ondezoekscommissie en de technische verslagen van NIST en anderen.
TOON MIJ WAT AAN DEZE VERSIE FOUT IS.

Hoe vaak moet ik dit nog schrijven?

Jij probeert alléén maar verwarring te zaaien, door om de paar dagen terug met dezelfde onzin af te komen. Waarschijnlijk in de hoop dat de lemmings het beu worden steeds opnieuw dezelfde antwoorden op de dezelfde nep-argumenten te moeten geven!
Een tactiek als een andere. Goede argumenten zou wel overuigender zijn! Maar die heb jij kennelijk niet.
De enige die verwarring tracht te zaaien ben jij.
Argumenten????? U antwoordt NOOIT op argumenten en vragen.
Steeds post u de link van het Commission Report, wanneer ik u een vraag stel, maar zelf antwoorden doet u niet.
Ik zal nog eens proberen.
Het ATC Boston heeft voor vlucht 11, 24!! (ipv 2 zoals de FAA regulaties voorschrijven) gewacht om Norad te waarschuwen.
Waarom? En waarom wordt hier in het CR NIETS over vermeld???

Firestone

17 maart 2005, 15:01

De enige die verwarring tracht te zaaien ben jij.
Argumenten????? U antwoordt NOOIT op argumenten en vragen.
Steeds post u de link van het Commission Report, wanneer ik u een vraag stel, maar zelf antwoorden doet u niet.
Ik zal nog eens proberen.
Het ATC Boston heeft voor vlucht 11, 24!! (ipv 2 zoals de FAA regulaties voorschrijven) gewacht om Norad te waarschuwen.
Waarom? En waarom wordt hier in het CR NIETS over vermeld??? Ik stop ermee!

Ik heb tegen mijn goesting gereageerd op je post over senator Dayton.

Drie dagen later ontken je dat al! (Zoals ik trouwens voorspelde.:-))
Ik heb gereageerd op de 'Dewdeney studie'. Geen reactie. Enz...

VOOR DE LAATSTE KEER:

DAT ER VEEL IS MISGELOPEN OP 9/11 IS EEN FEIT!

DAT BEWIJST NIET DAT ER EEN INSIDE JOB WAS.

TOON WAAR DE OFFICIELE VERSIE FOUT IS.

BRENG ECHTE BEWIJZEN VOOR JOU THEORIEEN.

Méér moet dat niet zijn. En sorry voor het roepen, maar anders hoor jij het niet.

democratsteve

17 maart 2005, 15:32

TOON WAAR DE OFFICIELE VERSIE FOUT IS.

.
Het NEGEREN voor het NIET waarschuwen van Norad voor ALLE 4 de vluchten is maar één voorbeeld.
Voor de duizendste keer, mij en die miljoenen Amerikanen is het NIET enkel te doen om wat er in het Report staat, maar vooral om wat er NIET in staat.
Hoe krijg je het in dat idiote hooofd van jou om het onderscheid tussen 2 te zien? :roll: :roll:

Firestone

17 maart 2005, 16:50

Het NEGEREN voor het NIET waarschuwen van Norad voor ALLE 4 de vluchten is maar één voorbeeld.
Voor de duizendste keer, mij en die miljoenen Amerikanen is het NIET enkel te doen om wat er in het Report staat, maar vooral om wat er NIET in staat.
Hoe krijg je het in dat idiote hooofd van jou om het onderscheid tussen 2 te zien? :roll: :roll: Jij leert het nooit af.
Eerst insinueren dat ik aan de drugs zit, en nu weer dit.8O

En dat voor iemand die nooit een echt argument kan brengen!

Ik vat je post samen: Op de vraag die je zelf in deze topic hebt gesteld:
"WAT KLOPT ER VAN DE OFFICIELE 9/11 THEORIE" antwoord je zelf: ALLES KLOPT, ALLEEN IS HET NIET VOLLEDIG!

Dus, geen inside-job, geen indianenverhalen, maar onvolledigheden in het relaas van hoe er op die dag en ervoor gereageerd werd!

Over de technische verslagen over WTC en Pentagon zeg je zelfs niets! Die kloppen dus ook!

Daar kan ik best mee leven, hé!:-)

Einde discussie. In mijn door drugs aangetast, idioot hoofd van oerdoem wicht en trezebees zullen jullie geniale theorieën (zonder bewijs en zonder enige logica) toch niet inpassen.

Je beleefdheid en openheid heb ik anders wel naar waarde kunnen appreciëren, democratsteve. Werk aan de winkel, mijn beste.

democratsteve

17 maart 2005, 16:55

Jij leert het nooit af.
Eerst insinueren dat ik aan de drugs zit, en nu weer dit.8O

En dat voor iemand die nooit een echt argument kan brengen!

Ik vat je post samen: Op de vraag die je zelf in deze topic hebt gesteld:
"WAT KLOPT ER VAN DE OFFICIELE 9/11 THEORIE" antwoord je zelf: ALLES KLOPT, ALLEEN IS HET NIET VOLLEDIG!

Dus, geen inside-job, geen indianenverhalen, maar onvolledigheden in het relaas van hoe er op die dag en ervoor gereageerd werd!

Over de technische verslagen over WTC en Pentagon zeg je zelfs niets! Die kloppen dus ook!

Daar kan ik best mee leven, hé!:-)

Einde discussie. In mijn door drugs aangetast, idioot hoofd van oerdoem wicht en trezebees zullen jullie geniale theorieën (zonder bewijs en zonder enige logica) toch niet inpassen.

Je beleefdheid en openheid heb ik anders wel naar waarde kunnen appreciëren, democratsteve. Werk aan de winkel, mijn beste.
Fuck beleefdheid als je met een doortrapte leugenaar hebt te maken.
Je hebt zelf toegeven dat er leugens in het Report staan en dat er een coverup was om deze te verdoezelen.

Citaat:

Wat Dayton zegt is dat NORAD gelogen heeft.
Hij heeft het over een cover-up. Ga het gerust na, democratsteve: wanneer heb ik ooit ontkend dat verscheidene instanties geprobeerd hebben hun falen te verdoezelen?

Firestone

17 maart 2005, 17:15

Fuck beleefdheid als je met een doortrapte leugenaar hebt te maken.
Je hebt zelf toegeven dat er leugens in het Report staan en dat er een coverup was om deze te verdoezelen.

Citaat:

Wat Dayton zegt is dat NORAD gelogen heeft.
Hij heeft het over een cover-up. Ga het gerust na, democratsteve: wanneer heb ik ooit ontkend dat verscheidene instanties geprobeerd hebben hun falen te verdoezelen? Kan jij echt niet BEGRIJPEND LEZEN?

NORAD heeft gelogen!
Niet de onderzoekscommissie!

Moeilijk, hé! Zelfs een treezebees begrijpt zoiets! Zelfs wanneer ze high is!:roll:

Aan iemand die zegt: 'Fuck beleefdheid' op een discussieforum, zeg ik gewoon :hm::boo:.

Als je schrijft dat ik een 'doortrapte leugenaar' ben, dan daag ik je nogmaals uit daar één voorbeeld van te posten. (Een echt citaat uiteraard.:-))

Ik heb je anders al wel betrapt op flagrante leugens! Vergeten?

Gun

17 maart 2005, 17:21

Kan jij echt niet BEGRIJPEND LEZEN?

NORAD heeft gelogen!
Niet de onderzoekscommissie!

Moeilijk, hé! Zelfs een treezebees begrijpt zoiets! Zelfs wanneer ze high is!:roll:

Aan iemand die zegt: 'Fuck beleefdheid' op een discussieforum, zeg ik gewoon

Als je schrijft dat ik een 'doortrapte leugenaar' ben, dan daag ik je nogmaals uit daar één voorbeeld van te posten. (Een echt citaat uiteraard.:-))

Ik heb je anders al wel betrapt op flagrante leugens! Vergeten?
Wie we hier nog hebben!?

Zeg stoontje, nog 2 vraagjes:
1. een onderwerp waar we ons samen in kunnen verdiepen
2. een historicus en pearl harbor

democratsteve

17 maart 2005, 17:28

Kan jij echt niet BEGRIJPEND LEZEN?

NORAD heeft gelogen!
Niet de onderzoekscommissie!

?
En die leugens van Norad staan in het Report dat de onderzoekscommissie heeft gepubliceerd.
Logische conclusie, er staan LEUGENS in het Commission Report. 8)
Zo moeilijk???? :roll: :roll:
Of is er buiten mijn weten een Commission Report 2 verschenen, waarin deze leugens worden rechtgezet?????? :twisted:

Firestone

17 maart 2005, 17:34

Voor alle duidelijkheid:

Als jullie me niet meer persoonlijk aanspreken zal ik niet verder reageren. Maar wat moet ik doen als jullie mij wel persoonlijk aanspreken?

Reageer ik wel, dan schrijf je : zie je, ze liegt weer!
En reageer ik niet, dan schrijf je : ze durft het niet aan !

Moeilijk, hé?
Neen, ik kies voor het tweede. Afgesproken? Dan mogen jullie (2004gun, democratsteve, spaz322) mij nog persoonlijk aanspreken, ik reageer niet meer. En dan moeten jullie maar eerlijk genoeg zijn om daaruit geen conclusies te trekken. Hoop doet leven.

:offtopic: Ken je Michael Barnhart ?

http://forum.politics.be/showthread.php?p=989214&postcount=597

democratsteve

17 maart 2005, 17:37

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone

Moeilijk, hé?
Neen, ik kies voor het tweede. Afgesproken? Dan mogen jullie (2004gun, democratsteve, spaz322) mij nog persoonlijk aanspreken, ik reageer niet meer. En dan moeten jullie maar eerlijk genoeg zijn om daaruit geen conclusies te trekken. Hoop doet leven.

EINDELIJK. 8)
En toch, wat moet je als proffesionele debunker dan gaan doen? :cry:
Alleen nog kwissen??? 8)
Nee nee, ons Steentje zal hier snel genoeg terug zijn. :twisted:

democratsteve

20 maart 2005, 16:07

Om voor eens en altijd de Officiele uitleg over de instortingen van de 3 torens naar fabeltjesland te verwijzen.
http://70.84.33.210/~infomedi/video/previews/170305martialpreview2.wmv
Er is hier door de disbelievers al alles uit de kast gehaald om toch maar niet te moeten toegeven dat bvb gebouw 7 is neergehaald door explosies.
Het Silversteinfilmpje zou een hoax zijn, "pull" the building zou nog iets anders kunnen betekenen, etc.....
Eens benieuwd of één van hen het lef heeft dit filmpje te bekijken en eventueel zou kunnen toegeven dat hij ernaast zat.

Gun

20 maart 2005, 17:46

democratsteve

20 maart 2005, 17:55

Don't count on it, deze is reeds gepresenteerd zonder reacties.
Ah, wist ik niet.

Gun

20 maart 2005, 18:05

Ah, wist ik niet.No probs, ik denk dat het exodus was die hem presenteerde ...

In ieder geval behoeft dit geen commentaar.

De vraag is welke dis-believer dit durft te bekijken ... want eens dit gezien valt hun geloof, hun religie, hun sektisme in duigen ...

Trouwens, deze film maakt deel uit van een drieluik:
Film 1: Martial Law 1
Alex Jones gaat de straat op in New York tijdens de Republikeinse Conventie en interviewt mensen op de straat, demonstranten, politici, Michael Moore, ...
http://radio.indymedia.org/uploads/alex_jones_-_martial_law_911__1_of_3_.wmv (http://radio.indymedia.org/uploads/alex_jones_-_martial_law_911__1_of_3_.wmv)

Film 2: Martial Law 2
Alex Jones ondergraaft de officiële rapporten aangaande de gebeurtenissen van 9-11. Een deel hiervan is intussen algemeen gekende materie, maar de reportage verduidelijkt de puzzel des te meer. Voor leken is dit vast en zeker het meest interessante van het 3-luik.

http://radio.indymedia.org/uploads/alex_jones_-_martial_law_911__2_of_3_.wmv (http://radio.indymedia.org/uploads/alex_jones_-_martial_law_911__2_of_3_.wmv)..

Film 3: Martial Law 3
Alex Jones graaft in de geschiedenis, gaat terug naar WO I en WO II en legt banden bloot van de huidige leiders in de US met organisaties als Skull & Bones, De Nazi's, ...

http://radio.indymedia.org/uploads/martial_law_p03_bb.wmv (http://radio.indymedia.org/uploads/martial_law_p03_bb.wmv)

exodus

21 maart 2005, 19:16

Blijkbaar heeft nog geen enkele believer het lef gehad om deze excelente stukken te bekijken....

Gun

21 maart 2005, 20:31

Blijkbaar heeft nog geen enkele believer het lef gehad om deze
excelente stukken te bekijken....Kleine correctie: Blijkbaar heeft nog geen enkele DIS-believer het lef gehad om deze excelente stukken te bekijken....

democratsteve

21 maart 2005, 20:31

Blijkbaar heeft nog geen enkele believer het lef gehad om deze excelente stukken te bekijken....
Of ze hebben ze gelezen, zijn eindelijk wakker geworden, maar zullen natuurlijk nooit openlijk toegeven dat ze er naast zaten en druipen het dan maar af.
Kijk, los van het feit of je nu pro of contra Jones bent, die man verdient godverdorie de nobelprijs voor moed. Je moet het maar durven in het Amerika van vandaag. Alleen al daarvoor heeft die man m'n volste respect.
Moore's reactie op z'n vraag over de stand down van Norad was veel zeggend, niet?
En het feit dat in Europa Moore nog altijd wordt gezien als tegenstander nr 1 van Bush, is nog veel frapanter.

Gun

21 maart 2005, 20:33

Of ze hebben ze gelezen, zijn eindelijk wakker geworden, maar zullen natuurlijk nooit openlijk toegeven dat ze er naast zaten en druipen het dan maar af.
Kijk, los van het feit of je nu pro of contra Jones bent, die man verdient godverdorie de nobelprijs voor moed. Je moet het maar durven in het Amerika van vandaag. Alleen al daarvoor heeft die man m'n volste respect.
Moore's reactie op z'n vraag over de stand down van Norad was veel zeggend, niet?
En het feit dat in Europa Moore nog altijd wordt gezien als tegenstander nr 1 van Bush, is nog veel frapanter.
Er zijn in ieder geval een aantal Dissers die zich niet meer laten horen ... Toeval of niet?

exodus

21 maart 2005, 20:45

Er zijn in ieder geval een aantal Dissers die zich niet meer laten horen ... Toeval of niet?

Ik denk dat ze het zelfs niet bekeken hebben. Onwetendheid door selectieve blindheid troef.

democratsteve

21 maart 2005, 20:55

Er zijn in ieder geval een aantal Dissers die zich niet meer laten horen ... Toeval of niet?
Kijk, bij mij heeft het ook bijna een jaar geduurd voor m'n ogen zijn opengegaan, maar ik heb nooit openlijk de 'believers' van de eerste minuut uitgelachen.
Maar als je als journalist, politica, of eender welk publiek figuur, jarenlang met hand en tand de officiële theorie hebt verdedigd en openlijk de believers hebt vernederd en belachelijk gemaakt, tja, dan is het natuurlijk een stuk moeilijker om nadien je mening te moeten herzien.
En hoe hoger hun maatschappelijke titel, hoe moeilijker ze uiteindelijk zullen toegeven.
Of denk je echt dat iemand als bvb onze professor Bristow, zelfs als hij eindelijk heeft besloten dat 9/11 een insidejob was, ons dat hier gaat mededelen? Forget it.

Gun

21 maart 2005, 21:04

Kijk, bij mij heeft het ook bijna een jaar geduurd voor m'n ogen zijn opengegaan, maar ik heb nooit openlijk de 'believers' van de eerste minuut uitgelachen.
Maar als je als journalist, politica, of eender welk publiek figuur, jarenlang met hand en tand de officiële theorie hebt verdedigd en openlijk de believers hebt vernederd en belachelijk gemaakt, tja, dan is het natuurlijk een stuk moeilijker om nadien je mening te moeten herzien.
En hoe hoger hun maatschappelijke titel, hoe moeilijker ze uiteindelijk zullen toegeven.
Of denk je echt dat iemand als bvb onze professor Bristow, zelfs als hij eindelijk heeft besloten dat 9/11 een insidejob was, ons dat hier gaat mededelen? Forget it.
Ik heb het reeds eerder eens gemeld:

OF we zien ze niet meer terug
OF ze komen onder een andere nick op zoek naar additionele informatie

Bristow

21 maart 2005, 21:06

Kijk, bij mij heeft het ook bijna een jaar geduurd voor m'n ogen zijn opengegaan, maar ik heb nooit openlijk de 'believers' van de eerste minuut uitgelachen.
Maar als je als journalist, politica, of eender welk publiek figuur, jarenlang met hand en tand de officiële theorie hebt verdedigd en openlijk de believers hebt vernederd en belachelijk gemaakt, tja, dan is het natuurlijk een stuk moeilijker om nadien je mening te moeten herzien.
En hoe hoger hun maatschappelijke titel, hoe moeilijker ze uiteindelijk zullen toegeven.
Of denk je echt dat iemand als bvb onze professor Bristow, zelfs als hij eindelijk heeft besloten dat 9/11 een insidejob was, ons dat hier gaat mededelen? Forget it.Mocht ik besluiten dat 9/11 een inside-job was, dan zal dat gebeuren op basis van ernstige argumenten.

Daar heb ik hier niets van gezien, wel integendeel.

Steve, je ziet dat ik blijf lezen. Als je ooit met een ernstig element afkomt zal ik daar beslist op reageren, dat heb ik al eens gezegd.

Bristow

21 maart 2005, 21:07

Ik heb het reeds eerder eens gemeld:

OF we zien ze niet meer terug
OF ze komen onder een andere nick op zoek naar additionele informatieTe oordelen naar het aantal echte believers op dit forum is dat niet al te vaak gebeurd, 2004gun.

Gun

21 maart 2005, 21:12

Te oordelen naar het aantal echte believers op dit forum is dat niet al te vaak gebeurd, 2004gun.Could be ...

Leuk dat je de materie blijft volgen ...

Wat is jouw interpretatie van Martial law 1, 2 & 3?
http://forum.politics.be/showpost.php?p=993441&postcount=95

Ik had graag eens de interpretatie van een niet-believer gezien ...

Thanks a lot ...

Chipie

21 maart 2005, 21:13

Steve,
Sparwinkel niet vergeten op te voeren, hé... (om al die nicks te blijven onthouden... moet niet simpel zijn. Zeker niet als weedgebruiker ;-))...

exodus

21 maart 2005, 21:38

Mocht ik besluiten dat 9/11 een inside-job was, dan zal dat gebeuren op basis van ernstige argumenten.

Daar heb ik hier niets van gezien, wel integendeel.

Ernstige argumenten? Kijk naar de reactie van de Bush regering op 9/11 en het zou al duidelijk moeten zijn, of toch alleszins een serieus vermoeden van "dit klopt niet". Maar ja , een regering van een beschaafd land zou zoiets nooit kunnen doen natuurlijk. Dat kan alleen maar in dictaturen en bananenrepublieken.

democratsteve

21 maart 2005, 21:38

Mocht ik besluiten dat 9/11 een inside-job was, dan zal dat gebeuren op basis van ernstige argumenten.

Daar heb ik hier niets van gezien, wel integendeel.

Steve, je ziet dat ik blijf lezen. Als je ooit met een ernstig element afkomt zal ik daar beslist op reageren, dat heb ik al eens gezegd.
Wel, als je blijft lezen, luister en kijk dan eens naar de 3 Jones fims door Gun gepost. 't Is in totaal bijna 3 uur maar als je eens een namiddag of avondje vrij hebt,kan ze je mss eens bekijken.
Niet dat ik verwacht dat je een believer gaat worden, maar ben gewoon eens benieuwd naar je mening over wat Jones zoal vertelt.

exodus

21 maart 2005, 21:40

Wel, als je blijft lezen, luister en kijk dan eens naar de 3 Jones fims door Gun gepost. 't Is in totaal bijna 3 uur maar als je eens een namiddag of avondje vrij hebt,kan ze je mss eens bekijken.
Niet dat ik verwacht dat je een believer gaat worden, maar ben gewoon eens benieuwd naar je mening over wat Jones zoal vertelt.

Ik denk dat ik het antwoord al weet ....

Gun

21 maart 2005, 21:43

Ik denk dat ik het antwoord al weet ....
Sssst, nog niet verklappen ...8)

democratsteve

21 maart 2005, 22:15

Ernstige argumenten? Kijk naar de reactie van de Bush regering op 9/11 en het zou al duidelijk moeten zijn, of toch alleszins een serieus vermoeden van "dit klopt niet". Maar ja , een regering van een beschaafd land zou zoiets nooit kunnen doen natuurlijk. Dat kan alleen maar in dictaturen en bananenrepublieken.Ik herinner me nog goed onze professor islamoloog Urbain Vermeulen tijdens een debat op Studio Brussel met de Nederlanders die in 2002 al een boek over 9/11 klaar hadden. Hij deed de hele tijd niets anders dan snauwen , zonder ook maar één keer op de inhoud van enkele opmerkingen in te gaan. Na een half uur met het ene na het andere bezwarende feit geconfronteerd te zijn, wist hij niets beter meer te verzinnen dan,
"Ik wil dat niet geloven!! Ik kan dat niet geloven!" Tja.
Ik had gewoon Braems de Northwoods documenten in z'n face gegooid.
Braems kent wel de hele koran vanbuiten, maar de Amerikaanse militaire geschiedenis.....daar heeft ie blijkbaar nog niet veel over gelezen.

Het trieste is dat het volk, tesamen met z'n "intellectuelen" er blijft intrappen.
Ze zijn allen ziende blind.
Nu ook weer met de recente benoemingen van Bush.
De neocons hebben al een tijdje door dat de situatie in Irak een regelrechte ramp aan 't worden is, dus nu is het tijd voor plan B, noem het een "noodplan". Ze gaan dus de internationale hulp nodig hebben, al was het maar om het plaatje te blijven bekostigen, dus nu moeten er dringend enkele hardliners op key positions binnen de VN, WB, etc, zitten.
En je zal het zien. Er zal hier en daar wel wat gemor zijn, maar uiteindelijk zal Europa en de VN mee gaan helpen Bush z'n oorlog in Irak te financieren.
De idioten.

Bristow

21 maart 2005, 22:23

Ik herinner me nog goed onze professor islamoloog Urbain Vermeulen tijdens een debat op Studio Brussel met de Nederlanders die in 2002 al een boek over 9/11 klaar hadden. Hij deed de hele tijd niets anders dan snauwen , zonder ook maar één keer op de inhoud van enkele opmerkingen in te gaan. Na een half uur met het ene na het andere bezwarende feit geconfronteerd te zijn, wist hij niets beter meer te verzinnen dan,
"Ik wil dat niet geloven!! Ik kan dat niet geloven!" Tja.
Ik had gewoon Braems de Northwoods documenten in z'n face gegooid.
Braems kent wel de hele koran vanbuiten, maar de Amerikaanse militaire geschiedenis.....daar heeft ie blijkbaar nog niet veel over gelezen.

Het trieste is dat het volk, tesamen met z'n "intellectuelen" er blijft intrappen.
Ze zijn allen ziende blind.
Nu ook weer met de recente benoemingen van Bush.
De neocons hebben al een tijdje door dat de situatie in Irak een regelrechte ramp aan 't worden is, dus nu is het tijd voor plan B, noem het een "noodplan". Ze gaan dus de internationale hulp nodig hebben, al was het maar om het plaatje te blijven bekostigen, dus nu moeten er dringend enkele hardliners op key positions binnen de VN, WB, etc, zitten.
En je zal het zien. Er zal hier en daar wel wat gemor zijn, maar uiteindelijk zal Europa en de VN mee gaan helpen Bush z'n oorlog in Irak te financieren.
De idioten.Had je dat maar gedaan, Steve. Dan had hij erop gewezen dat in de nooit goedgekeurde plannen van Operation Northwoods niet één (1) Amerikaanse dode voorkomt. Vergeten?

De relevantie hiervan om aan te tonen dat 9/11 een inside job was is daarom nihil. Daar hebben we het hier eens over gehad. Vergeten?

Of heb je een nieuwe versie van Operation Northwoods gevonden waar wel Amerikaanse doden voorkomen?

exodus

21 maart 2005, 23:10

Had je dat maar gedaan, Steve. Dan had hij erop gewezen dat in de nooit goedgekeurde plannen van Operation Northwoods niet één (1) Amerikaanse dode voorkomt. Vergeten?

Bristow, dit is een zeer zwak argument. Ik geef toe dat er nooit letterlijk gezegd wordt dat er mensen gaan sterven , alhoewel het volgens mij niet teveel interpretatie overlaat of er gaan sterven of niet. Maar dat feit erbuiten gelaten.

Wat is het verschil tussen de bevolking doen denken dat er moordadige aanslagen zijn gebeurd waarbij er levens zijn verloren , en die aanslagen zodanig faken dat er geen doden zijn. Het verschil ligt enkel en alleen bij de conspirator , want hij WEET dat er geen doden zijn. De rest van de bevolking denkt wel dat er doden dus voor hun maakt het geen zier uit of het echt is of niet. Zij worden evenveel getraumatiseerd...

En dan dit nagelaten, ga je als conspirator je laten tegenhouden door het morele dillema van te moorden, als het toch een HELE bevolking doet denken dat er moorden zijn gebeurd? Dit is paradoxaal met jou standpunt.

Northwoods blijft een document dat aantoont tot wat een regering in staat is no matter what.

democratsteve

21 maart 2005, 23:18

Had je dat maar gedaan, Steve. Dan had hij erop gewezen dat in de nooit goedgekeurde plannen van Operation Northwoods niet één (1) Amerikaanse dode voorkomt. Vergeten?

De relevantie hiervan om aan te tonen dat 9/11 een inside job was is daarom nihil. Daar hebben we het hier eens over gehad. Vergeten?

Of heb je een nieuwe versie van Operation Northwoods gevonden waar wel Amerikaanse doden voorkomen?
Sjongejonge. En jij bent echt een prof??
Wat heeft dit nu te maken met al dan niet Amerikaanse doden????????
Trouwens, lees jij ergens dat ze er gaan voor zorgen dat er gèèn slachtoffers zullen vallen bij hu operaties?
En is dat het enige wat u leert uit dat document?
Bovendien haalde ik dit enkel aan als repliek op de uitspraak van Braems.
Het toont gewoon aan dat de VS wél in staat is om zelf aanslagen te plegen en de schuld op iemand anders steken om te oorlog te kunnen trekken.
En wat de casualties betreft. We zijn 40 jaar later.
Het volk is meer "gewoon" dan vroeger. Als toen ergens 10 doden tegelijk vielen was dat "schokkend". Vandaag maalt niemand nog om de beelden duizenden doden.
En denk jij echt dat die junta in Washington (ja, ik gebruik het woord JUNTA. indien niet akkoord, lees AUB de biografieën van dat hele zootje) kijkt op drieduizend doden (eender welke nationaliteit) om hun doel te bereiken?

Bristow

21 maart 2005, 23:21

Bristow, dit is een zeer zwak argument. Ik geef toe dat er nooit letterlijk gezegd wordt dat er mensen gaan sterven , alhoewel het volgens mij niet teveel interpretatie overlaat of er gaan sterven of niet. Maar dat feit erbuiten gelaten.

Wat is het verschil tussen de bevolking doen denken dat er moordadige aanslagen zijn gebeurd waarbij er levens zijn verloren , en die aanslagen zodanig faken dat er geen doden zijn. Het verschil ligt enkel en alleen bij de conspirator , want hij WEET dat er geen doden zijn. De rest van de bevolking denkt wel dat er doden dus voor hun maakt het geen zier uit of het echt is of niet. Zij worden evenveel getraumatiseerd...

En dan dit nagelaten, ga je als conspirator je laten tegenhouden door het morele dillema van te moorden, als het toch een HELE bevolking doet denken dat er moorden zijn gebeurd? Dit is paradoxaal met jou standpunt.

Northwoods blijft een document dat aantoont tot wat een regering in staat is no matter what.Ik ga deze discussie niet opnieuw voeren. Dat je het verschil niet begrijpt is heel merkwaardig.

Jou paradox is dat je een verhaal waarin GEEN DODEN voorkomen probeert te gebruiken om aan te tonen dat de Amerikaanse overheid aanslagen tegen haar eigen burgers heeft gepleegd waarbij DUIZENDEN DODEN zijn gevallen.

Wat operation Northwoods aantoont is dat, zelfs in het geval dat er aanslagen gesimuleerd moesten worden, ALLES in het werk werd gesteld om geen doden bij de Amerikanen te hebben. Dit is net het tegengestelde van 9/11.

Bristow

21 maart 2005, 23:25

Sjongejonge. En jij bent echt een prof??
Wat heeft dit nu te maken met al dan niet Amerikaanse doden????????
Trouwens, lees jij ergens dat ze er gaan voor zorgen dat er gèèn slachtoffers zullen vallen bij hu operaties?
En is dat het enige wat u leert uit dat document?
Bovendien haalde ik dit enkel aan als repliek op de uitspraak van Braems.
Het toont gewoon aan dat de VS wél in staat is om zelf aanslagen te plegen en de schuld op iemand anders steken om te oorlog te kunnen trekken.
En wat de casualties betreft. We zijn 40 jaar later.
Het volk is meer "gewoon" dan vroeger. Als toen ergens 10 doden tegelijk vielen was dat "schokkend". Vandaag maalt niemand nog om de beelden duizenden doden.
En denk jij echt dat die junta in Washington (ja, ik gebruik het woord JUNTA. indien niet akkoord, lees AUB de biografieën van dat hele zootje) kijkt op drieduizend doden (eender welke nationaliteit) om hun doel te bereiken?Geen AMERIKAANSE slachtoffers.

Jij haalde indertijd Operation Northwoods aan om "aan te tonen" dat de Amerikaanse regering er geen problemen mee had om doden bij haar eigen bevolking te maken met gefakte aanslagen.
Dit is zonder meer fout.

Herlees de tekst waar je toen zelf de link voor gaf. Ik ga deze onnozele discussie niet voor een tweede keer voeren. De tekst is overduidelijk.

Gun

21 maart 2005, 23:26

Chipie

21 maart 2005, 23:31

De Nicks hebben weeral beet :-)

democratsteve

21 maart 2005, 23:35

Ik ga deze discussie niet opnieuw voeren. Dat je het verschil niet begrijpt is heel merkwaardig.

Jou paradox is dat je een verhaal waarin GEEN DODEN voorkomen probeert te gebruiken om aan te tonen dat de Amerikaanse overheid aanslagen tegen haar eigen burgers heeft gepleegd waarbij DUIZENDEN DODEN zijn gevallen.

.
Zie je, daar krijg ik het nu van.
Als iemand van niveau illwill zoiets doet, oke, maar jij als prof??
Dit is dus het opzettelijk verkeerd interpreteren van mijn woorden.
Mijn reactie was op de uitspraak van Braems!!!!!!!!!!!!!!!!! Nog eens.
Zij was NIET om aan te tonen dat de overheid op 9/11 aanslagen tegen haar burgers heeft gepleegd, maar om de professor te doen inzien dat ze in staat zijn om zoiets te doen.
Ten tweede, jij gebruikt ook steeds het citaat "Amerikaanse overheid".
Ik heb nooit gesteld dat de gehele Amerikaanse regering mee in het complot zou zitten. Ik noem trouwens steeds namen als ik beschuldigingen uit.
Maar zie je, da's nu net het probleem waarmee mensen als jij en je collega prof mee zitten, waarnaar ik hierboven al verwees.
Los van doden of geen doden in Northwoods, het feit dat jullie je niet eens kunnen voorstellen dat ze tot zoiets in staat zijn, is de enige houvast in jullie "geloof".

exodus

22 maart 2005, 00:03

Ik ga deze discussie niet opnieuw voeren. Dat je het verschil niet begrijpt is heel merkwaardig.

Jou paradox is dat je een verhaal waarin GEEN DODEN voorkomen probeert te gebruiken om aan te tonen dat de Amerikaanse overheid aanslagen tegen haar eigen burgers heeft gepleegd waarbij DUIZENDEN DODEN zijn gevallen.

De crux is hier uw bewering dat het gaat over geen doden. Maar zie mijn vorige post. Wat is het verschil tussen GEEN doden en WEL doden voor het grote publiek ? Geen enkel. De conspirator beseft dit toch ook. Moeten we aannemen dat de conspirator fake doden plant omdat hij een geweten heeft?? Hij laat wel een natie traumatiseren door zijn fake doden. Moest hij een geweten hebben en integer zijn zou hij dit zelfs nooit doen! So what's the difference?

Volgens mij bent u een wetenschapper. De manier hoe u cijfers gebruikt om een vergelijking te stellen. Het gaat niet om de cijfers het gaat om de impact op het publiek en de psychologie van de conspirator, en zijn vermeende geweten en integriteit.

Bristow

22 maart 2005, 00:13

De crux is hier uw bewering dat het gaat over geen doden. Maar zie mijn vorige post. Wat is het verschil tussen GEEN doden en WEL doden voor het grote publiek ? Geen enkel. De conspirator beseft dit toch ook. Moeten we aannemen dat de conspirator fake doden plant omdat hij een geweten heeft?? Hij laat wel een natie traumatiseren door zijn fake doden. Moest hij een geweten hebben en integer zijn zou hij dit zelfs nooit doen! So what's the difference?

Volgens mij bent u een wetenschapper. De manier hoe u cijfers gebruikt om een vergelijking te stellen. Het gaat niet om de cijfers het gaat om de impact op het publiek en de psychologie van de conspirator, en zijn vermeende geweten en integriteit.Ik ga het nog eens herhalen (ik weet niet waarom, want dit hebben we enkele weken geleden al gehad).

Het punt is niet de moraliteit van samenzweerders. Het gaat om de haalbaarheid.

Waarom denk je dan men in Operation Northwoods zulke verregaande trucs uithaalt om toch maar geen Amerikaanse doden te hebben?
Omdat dit de enige manier is om een inside job te kunnen realiseren, met een vrij groot aantal insiders.
Als zoiets uitkomt, dan krijg je een schandaal, waarschijnlijk moeten een aantal topmensen aftreden, maar het regime is niet in gevaar.
Denk aan "Bay of Tonkin", denk aan "Iran/Contra", er zijn waarschijnlijk nog andere voorbeelden.

Operation Northwoods bewijst één zaak: een samenzwering probeert de risico's te minimaliseren, en dat is nog iets dat met jullie scenario's voor 9/11 net niet het geval was.

Het spijt me, maar aan Operation Northwoods hebben jullie werkelijk niets.

democratsteve

22 maart 2005, 00:24

Het punt is niet de moraliteit van samenzweerders. Het gaat om de haalbaarheid.

Waarom denk je dan men in Operation Northwoods zulke verregaande trucs uithaalt om toch maar geen Amerikaanse doden te hebben?
Omdat dit de enige manier is om een inside job te kunnen realiseren, met een vrij groot aantal insiders.

Wat schrijf jij nu eigenlijk?
Lees eens.
Hoe, de ENIGE manier????
Wat heeft het aantal eventueel aantal doden te maken, met de haalbaarheid van hun plan?????????
DODE GETUIGEN KUNNEN NIET MEER PRATEN!!!!!

Besides, in uw "plan" zijn een "vrij groot aantal insiders" vereist.
Niet in het mijne.