View Full Version : STEFAAN DE CLERCK, Verlicht despoot
Uitspraak Stefaan De Clerck op Vrt:
"Ik weet dat de meerderheid van de bevolking geen staatshervormingen wenst, maar we voeren ze toch door, de mensen zullen er het nut wel van inzien"
:fist:
Hij heeft groot gelijk!
Denkt u trouwens dat de meerderheid van de bevolking om de snelbelgwet heeft gevraagd, of om de kiesdrempel, of om stemplicht, of om de drugswet, of om....
Het volstaat waarschijnlijk al. :wink:
Soms moet de politiek beslissingen nemen die niet door de volledige bevolking gesteund worden maar wel noodzakelijk zijn om een goede politiek te kunnen voeren, verdere confederalisering is daar een perfect voorbeeld van.
Dat is Verlicht despotisme! Schaf dan meteen het principe van volksvertegenwoordiging af.
Tantist
9 mei 2003, 15:46
Dat is Verlicht despotisme! Schaf dan meteen het principe van volksvertegenwoordiging af.
Joseph Lebeau (u wel bekend als belgicist als een van de founding fathers van België) heeft iets gelijksaardigs gezegd. Dat de Belgen het nut van de onafhankelijkheid wel zouden inzien, en dat het intussen nodig was met terreur de Orangisten te beteugelen van de macht. Terwijl Vlaanderen en zelfs delen van Wallonië verklaarden bij Nederland te willen blijven. Zullen we België gelijk afschaffen en terugkeren naar Nederland? Tenminste, als je consequent zou zijn. Want dat verwacht ik niet van iemand die zit af te geven op het verlicht despotisme en tegelijk monarchist is, die twee zijn immers parallel aan elkaar, zo ze niet samenvallen.
De uitspraak van de CD&V'er is overigens fout (gesteld dat ie dat al gedaan heeft, want ik heb ze nergens anders gehoord dan uit jouw mond). Het ISPO van de KULeuven heeft (cijfers van 1999 helaas) opgemeten dat 72% van de Vlamingen een verdere decentralisatie wenst. Stefaan moet eens zijn bronnen checken in het vervolg, maar het zal wel niet voor niets zijn dat de N-VA een betere oppositiepartij is gebleken dan de CD&V (effe een slagje onder de gordel geven :twisted: )
Dat is Verlicht despotisme! Schaf dan meteen het principe van volksvertegenwoordiging af.
Wat is het probleem als de meerderheid van de volksvertegenwoordigers instemt met een verdere regionalisering? Wil je dan plots een referendum invoeren omdat het niet in je kraam past?
Uitspraak Stefaan De Clerck op Vrt:
"Ik weet dat de meerderheid van de bevolking geen staatshervormingen wenst, maar we voeren ze toch door, de mensen zullen er het nut wel van inzien"
:fist:
Fout Tacitus!!! Dat heeft De Clerck NIET gezegd!
Hij heeft gezegd dat de meerderheid van de bevolking NIET WAKKER LIGT van staatshervormingen! Dit is dus wat anders dan dat de mensen er TEGEN zouden zijn.
Weeral een mooie BUB-verdraaiing van de werkelijkheid. Jullie beginnen er echt bedreven in te worden...
Tantist
9 mei 2003, 16:21
Fout Tacitus!!! Dat heeft De Clerck NIET gezegd!
Hij heeft gezegd dat de meerderheid van de bevolking NIET WAKKER LIGT van staatshervormingen! Dit is dus wat anders dan dat de mensen er TEGEN zouden zijn.
Zozo... Blijkbaar was ik zo slim genoeg om in te calculeren dat de BUB weer aan het liegen was. Zou wat beloven moesten die minister worden, al het geld in hun zakken...
Hij heeft gezegd dat de meerderheid van de bevolking NIET WAKKER LIGT van staatshervormingen! Dit is dus wat anders dan dat de mensen er TEGEN zouden zijn.
Nee Zeno, hij heeft gezegd dat ze er geen voorstander van zijn!
Tantist
9 mei 2003, 16:51
Nee Zeno, hij heeft gezegd dat ze er geen voorstander van zijn!
Ik weet dat de meerderheid van de bevolking geen staatshervormingen wenst
Blijkbaar zijn uw "citaten" niet echt overeenstemmend. Reden genoeg, gezien je leugenachtige verleden (cfr. Andere partijen in de Humo poll had je verkocht als enkel de BUB) om eerder Zeno te geloven.
cfr. Andere partijen in de Humo poll had je verkocht als enkel de BUB)
8O :?: :?:
Opmerkinkje: Burgers liggen van weinig dingen "wakker", het is de taak van politici om te zeggen: Zie is wat ze doen met uw land, zijt ge daarmee akkoord?.
Jan van den Berghe
9 mei 2003, 22:32
Opmerkinkje: Burgers liggen van weinig dingen "wakker", het is de taak van politici om te zeggen: Zie is wat ze doen met uw land, zijt ge daarmee akkoord?.
Natuurlijk, en daarom zou BUB de eerste moeten zijn om te pleiten voor bindende volksraadplegingen. Maar eerder hebben we gelezen dat BUB daar niet voor is. Begrijpe wie begrijpen kan.
zorroaster
10 mei 2003, 01:15
cfr. Andere partijen in de Humo poll had je verkocht als enkel de BUB)
8O :?: :?:
Opmerkinkje: Burgers liggen van weinig dingen "wakker", het is de taak van politici om te zeggen: Zie is wat ze doen met uw land, zijt ge daarmee akkoord?.
Maw, je hebt dus effectief bewust zijn woorden verdraaid en gooit het daarom maar over een andere boord?
Het is in elk geval niet de eerste leugen wiens bestaan je graag wil vergeten. Herinner u de befaamde HUMO-peiling, waar de 0,4 "andere" verkocht werden als 0,4 BUB!
Supe®Staaf
10 mei 2003, 07:05
Opmerkinkje: Burgers liggen van weinig dingen "wakker", het is de taak van politici om te zeggen: Zie is wat ze doen met uw land, zijt ge daarmee akkoord?.
Natuurlijk, en daarom zou BUB de eerste moeten zijn om te pleiten voor bindende volksraadplegingen. Maar eerder hebben we gelezen dat BUB daar niet voor is. Begrijpe wie begrijpen kan.
Daar kan ik met mijn simpel verstand dus helemaal niet bij.
Hun programma is reeds zo 'eenpuntig', en als je dan suggereert om er een democratisch tintje aan toe te voegen, dan blubberen ze wat in het rond en verklaren zich achteraf tégen!
Hun historische argumentatie rammelt langs alle kanten, en hun bestuurlijke visie op gewesten en provincies etc. wijzigen ze om de haverklap wanneer hun grootste tegenstanders, de vlaamsnationalisten, een beetje tegengas geven.
Het BROV opnemen had ze een wapen gegeven tegen de flaminganten. Zouden die eventjes ferm op de bek gaan bij een referendum-aanvraag tot splitsing, om nog niet te spreken van het plebisciet dat hen te wachten staat mochten ze toch ooit aan voldoende handtekeningen geraken om tot stemming over te gaan!
Mijn steun én stem hebben ze in elk geval verkwanseld, totdat hun democratische reflex een beetje aanscherpt.
Op papier is het Vivantprogramma een stuk eenduidiger én vooral vervuld met streven naar democratische verfijning. Of er in de praktijk iets zou van terecht komen, is dan weer een andere kwestie. Eens zien of op 18 mei mijn wantrouwen het haalt van mijn naïeve geloof in de goede bedoelingen van deze partij.
Jan van den Berghe
10 mei 2003, 12:15
Het BROV opnemen had ze een wapen gegeven tegen de flaminganten. Zouden die eventjes ferm op de bek gaan bij een referendum-aanvraag tot splitsing, om nog niet te spreken van het plebisciet dat hen te wachten staat mochten ze toch ooit aan voldoende handtekeningen geraken om tot stemming over te gaan!
Naarmate de jaren verstrijken zou dat wel eens vlug kunnen veranderen. Ook in Québec is het aantal voorstanders van onafhankelijkheid jaar na jaar gestegen, zodanig dat de tegenstanders bij de laatste volksraadpleging nog maar een bijzonder nipte meerderheid halen. Doet men de zaak over een aantal jaar weer opnieuw dan zal de balans ongetwijfeld in het voordeel van de nationalisten zijn overgeslagen. De onvrede over het Canadees bestuur is immers nog altijd groot.
Supe®Staaf
10 mei 2003, 12:45
Naarmate de jaren verstrijken zou dat wel eens vlug kunnen veranderen. Ook in Québec is het aantal voorstanders van onafhankelijkheid jaar na jaar gestegen, zodanig dat de tegenstanders bij de laatste volksraadpleging nog maar een bijzonder nipte meerderheid halen. Doet men de zaak over een aantal jaar weer opnieuw dan zal de balans ongetwijfeld in het voordeel van de nationalisten zijn overgeslagen. De onvrede over het Canadees bestuur is immers nog altijd groot.
Dan zij het zo.
So be it.
Mekhtoub.
Dan worden maar ge****kt door Allah de Almachtige.
Als een meerderheid het na correcte en objectieve info nog steeds wenst, wie zijn wij dan om het tegen te houden?
Jan van den Berghe
10 mei 2003, 12:52
Als een meerderheid het na correcte en objectieve info nog steeds wenst, wie zijn wij dan om het tegen te houden?
Daarom vind ik Québec een goed voorbeeld voor Vlaanderen.
Hun historische argumentatie rammelt langs alle kanten, en hun bestuurlijke visie op gewesten en provincies etc. wijzigen ze om de haverklap wanneer hun grootste tegenstanders, de vlaamsnationalisten, een beetje tegengas geven.
Gaarne zou ik weten waar onze visie op de gewesten of provincies gewijzigd is? Maar stemt u maar Vivant, partij der ex-VUers...
Tantist
12 mei 2003, 11:22
Hun historische argumentatie rammelt langs alle kanten, en hun bestuurlijke visie op gewesten en provincies etc. wijzigen ze om de haverklap wanneer hun grootste tegenstanders, de vlaamsnationalisten, een beetje tegengas geven.
Gaarne zou ik weten waar onze visie op de gewesten of provincies gewijzigd is? Maar stemt u maar Vivant, partij der ex-VUers...
Als ik mij niet vergis, komt de stichter van de BUB uit Vivant. Oei! Niet aan gedacht zeker?
Tantist
12 mei 2003, 19:57
cfr. Andere partijen in de Humo poll had je verkocht als enkel de BUB)
8O :?: :?:
Zie eens in de draad: BUB liegt, heb het effe duidelijk gemaakt...
Knuppel
12 mei 2003, 20:14
Tantist schreef:
Als ik mij niet vergis, komt de stichter van de BUB uit Vivant. Oei! Niet aan gedacht zeker?
Niet meer aan willen denken , vrees ik. :wink:
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.