Oklahoma city: inside job

[exodus]

http://www.serendipity.li/more/murrahbldg.jpg



In deze post zou ik willen aantonen dat de aanslag op het Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma city, op 19 april 1995, een inside job was. Het was indertijd de grootste terroristische aanval, tot de evenementen van 11 september.

Het officiele verhaal zegt dat Timothy McVeigh, een golfoorlog veteraan, een truck met 2300 kg (zelfgemaakte) explosieven voor het gebouw parkeerde. Het officiele verhaal is zeer duidelijk dat dit de enige bom was. De aanval koste aan 168 mensen het leven.



In deze link (http://users.telenet.be/J-P/ock.wmv) kan u een 20 minuten durend stuk uit de film 911: road to tyranny downloaden. Het gaat enkel over Oklahoma city, en er wordt bewezen dat het officiele verhaal totaal niet klopt (meerdere bommen gevonden in het gebouw, etc). De bewijzen worden onder andere gestaaft met lokale newsreports van net na de aanslag, waarin men spreekt over meerdere bommen, totaal in tegenspraak met de officiële theorie. Men kan hier wel spreken van een gigantische cover-up.

Als men kan realiseren dat Oklahoma city een inside job is, is het misschien makkelijker met een andere bril naar de evenementen van 11 september te kijken.

Welke disbeliever heeft het lef dit te bekijken en commentaar te posten. De bewijzen zijn zeer sterk. Als de disbelievers zo verkeerd zitten wel dan is het niet moeilijk om hun tegendeel te bewijzen, ook in dit geval. Ik daag de disbelievers uit om te in het kort of in het lang het tegendeel te bewijzen.


Het officiele verhaal kan nagelezen en gecheckt worden op Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_City_bombing

[Firestone]

Leg ook eens het WAAROM uit van deze zogenaamde inside-job.

WIE heeft het gedaan, en WAAROM? Wie zit er in het complot?
En waarom werden extreem-rechtsen dan geframed voor deze aanslaag?



En beweer je nu dat de officiële versie op Wikipedia zit???:?

Zijn er geen echte onderzoeken verricht, was er geen rechtzaak met veroordelingen?

[groene flamingant]

Wat zou het motief moeten zijn want ik zie er geen?

En ik dacht dat Mc Veigh wél had bekend.

[exodus]

Dit is het motief van McVeigh:

At McVeigh's trial, the United States Government (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Government) asserted that the motivation for the attack was to avenge the deaths of Branch Davidians (http://en.wikipedia.org/wiki/Branch_Davidians) at Waco, Texas (http://en.wikipedia.org/wiki/Waco%2C_Texas), whom McVeigh believed had been murdered by agents of the federal government. McVeigh called the casualties in the bombing "collateral damage" and compared the action to actions he had taken during the Gulf War (http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War). The attack was staged on the second anniversary of the Waco incident. McVeigh is thought to have modeled the bombing on a similar event described in The Turner Diaries (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Turner_Diaries), a white supremacist novel that was found with McVeigh when he was arrested.

Er is een rechtszaak geweest en McVeigh is ter dood veroordeeld. Hij is geëxecuteerd op 11 juni 2001.

Het motief van de de regering (of elementen erbinnen) was het pushen van een antiterrorisme wet:Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996. Na 9/11 is het natuurlijk nog veel erger geworden...

[groene flamingant]

Als Mc Veigh zo een duidelijk motief had, is dat wel een argument minder voor jouw stelling.

[spaz322]

Halloo mensen, het gaat er toch niet om dat Exodus hier met een theorie afkomt van wie juist wat deed. Hij vraagt enkel of jullie dat stukje documentaire eens willen bekijken, en aan de hand daarvan een gesprek opstarten.

Wat is er te zien in dat filmpje? Over hoeveel gevonden bommen hebben ze het? Hoe verklaar je de toch wel steeds groter wordende krater die de zogenaamde bomauto achterliet? Wie was de tweede medeplichtige, al dan niet van arabische afkomst (mossad?)? Wat probeert de federale government te bereiken met deze cover-up? Is McVeigh een scapegoat? Dat zijn de vragen die bij mij naar boven komen als ik dit zie. De mainstream media reports liegen er toch niet om zeker? Je hebt hier een duidelijk voorbeeld van hoe de media werken bij live-events, voordat de censuur wordt losgelaten en de coverup zijn intrede doet.

Ik vraag me echt af of jullie "per definitie" al niet geloven wat er te zien gaat zijn en van te voren een oordeel vellen over de documentaire. McVeigh kwam inderdaad uit de milities, een organisatie die de constitutie aanhangt die de federale regering probeerd te ondermijnen. Met dat in het achterhoofd kan je je ook afvragen of het geen actie is tegen de milities die hard aan de constitution hangen en deze als heilig beschouwen?

Wat halen jullie uit de documentaire?

[spaz322]

Leg ook eens het WAAROM uit van deze zogenaamde inside-job.WIE heeft het gedaan, en WAAROM? Wie zit er in het complot?
En waarom werden extreem-rechtsen dan geframed voor deze aanslaag?
Ok, ik ga een poging doen :)

Het waarom van de inside job.
Mensen hun rechten afnemen door ze schrik aan te jagen. Misplaatst gevoel van veiligheid door minder rechten en meer controlemechanismen in te stellen. Op lange termijn geen vrijheden meer en allemaal robotjes in functie van het centrale bestuur.

Wie heeft het gedaan?
De federale overheid.

En waarom?
Deels het eerste antwoord, maar daar aangekoppeld ook de nood om binnenlandse dissidenten die zweren bij de Constitution te discrediteren. Ze voor te doen als gun-nuts wacko's. Als je eens met de mensen uit de wapen-lobby praat kom je er al snel achter dat de ontwapening van de bevolking tot doel heeft om een toekomstige opstand snel de kop in te kunnen drukken. Dit is wat de mensen uit de militie vrezen. Hun vrijheden, gegeven door de constitution zien ze als sneeuw voor de zon verdwijnen. Je zou de milities kunnen beschouwen als een binnenlandse resistance tegen de federale overheid.

Wie zit er achter het complot?
Een groepje mensen en bedrijven die er alle baat bijhebben dat de vrijheden worden verwijderd. Een groepje dat er alle baat bij heeft dat er een vijandsbeeld wordt opgehangen aan de milities.

Waarom werden extreem rechtsen geframed?
Ik denk dat je hiermee die milities bedoeld. Het antwoord staat hierboven.

Dit is mijn bescheiden mening, heb hier ook al lang over zitten nadenken. Wat mijn persoonlijk mening ook mogen zijn ivm milities en wapenbezit, dat doet niet ter zake.

[Firestone]

Ik heb genoeg ervaring opgedaan in de 9/11 threads.

Elk 'feit' dat door de believers wordt aangebracht om een inside-job te 'bewijzen' blijkt na onderzoek weinig of geen inhoud te hebben.

Ik ga hier met Oklahoma-City niet hetzelfde spelletje spelen.

Als er een coherente alternatieve theorie was, dan heeft de discussie wel zin.

Maar deze manier van discussiëren, waar men op selectieve wijze feiten naar voren brengt (al dan niet waar), gewoon om verwarring te zaaien, geen tweede keer voor mij.

Misschien moet iemand anders het maar proberen.

[spaz322]

Maar beste Firestone,

Exodus vraagt toch alleen maar of je die documentaire wil bekijken. Daar is toch niks mis mee dacht ik? Kom achteraf vertellen wat je ervan vind.

[exodus]

Ik heb genoeg ervaring opgedaan in de 9/11 threads.

Elk 'feit' dat door de believers wordt aangebracht om een inside-job te 'bewijzen' blijkt na onderzoek weinig of geen inhoud te hebben.

Ik ga hier met Oklahoma-City niet hetzelfde spelletje spelen.

Als er een coherente alternatieve theorie was, dan heeft de discussie wel zin.

Maar deze manier van discussiëren, waar men op selectieve wijze feiten naar voren brengt (al dan niet waar), gewoon om verwarring te zaaien, geen tweede keer voor mij.

Misschien moet iemand anders het maar proberen.
Firestone , dit is zeer zwak. Nochtans dacht ik dat jij diegene was die tenminste nog zocht naar tegenargumenten op google. Het enige dat nodig is om er een goeie discussie van te maken is dat de disbelievers 20 luttele minuten naar het filmpje kijken, het is zeer interessant en opent andere perspectieven.

[Mephisto]

http://www.serendipity.li/more/murrahbldg.jpg

>>knip<<Hmm.. Afgaande op de foto: wie had er honger, jongens?

[Firestone]

Firestone , dit is zeer zwak. Nochtans dacht ik dat jij diegene was die tenminste nog zocht naar tegenargumenten op google. Het enige dat nodig is om er een goeie discussie van te maken is dat de disbelievers 20 luttele minuten naar het filmpje kijken, het is zeer interessant en opent andere perspectieven. Exodus, het gaat mij niet om zwak of sterk.

Ik heb inderdaad in de 9/11 threads soms sommige van jullie precieze claims 'onderzocht'. Met welk gevolg? Geen enkel. Ik kreeg geen inhoudelijke reactie, op hihihi of woeha na.
Ik heb de stellige indruk dat tegenargumenten jullie nauwelijks interesseren.

Als ik tijd heb zal ik de film wel bekijken. Maar waar haal ik de expertise vandaan om dan de precieze verifieerbare claims (zo die er zijn) te onderzoeken?

Ik ben geen onderzoekster, Exodus. Ik heb daar helemaal de middelen niet toe. Evenmin heb ik expertise in verband met gebouwen en explosieven. Dat heb ik in de 9/11 threads steeds weer herhaald.

Ik kan wel, ondanks wat sommige believers van mij denken, proberen de logica van de verhalen te onderzoeken. Meer niet, het spijt me.

[Mephisto]

Firestone , dit is zeer zwak. Nochtans dacht ik dat jij diegene was die tenminste nog zocht naar tegenargumenten op google. Het enige dat nodig is om er een goeie discussie van te maken is dat de disbelievers 20 luttele minuten naar het filmpje kijken, het is zeer interessant en opent andere perspectieven.Toch vind ik dit klinken als een propagandistische valstrik. Ik geef Firestone gelijk; jezelf nog eens iets op de mouw laten spelden getuigt van ezelachtig gedrag.

En wat dan nog, als het een inside job was?
We weten al lang dat Bin Laden een scapegoat is geworden, in wiens naam heel veel slachtoffers worden gemaakt. "Laat degene die onschuldig is, de eerste steen werpen". En ik zie BushPuppie er nog voor aan ook, om die steen te werpen..

[democratsteve]

Wat de Oklahoma bombing betreft gaat dit m’n enige bijdrage zijn.
Het is trouwens oud nieuws.
Ik wil alleen nog maar eens in de verf zetten hoe sommige "disbelievers" (Firestone op kop) te werk gaan.
Maar ongeacht hoe Firestone zich hier weer gaat weren als een duiveltje in een wijwatervat, in deze zaak is de BEWIJSlast tegen de overheid al lang in overvloed geleverd, én wordt ze zelfs niet meer ontkent door de betrokkenen
Ze wordt simplweg GENEGEERD en in de huidige VS is dat voldoende om er meer weg te komen. Je zend af en toe een propagandafilmpje uit op één van de Nationale nieuwszenders dat de officiële theorie ondersteunt en meer moet dat niet zijn.
95% van de gemiddelde Europeaan heeft geen flauw idee van hoé het er vandaag in de VS aaan toegaat.
Het mooiste voorbeeld daarvan is dat iedereen hier in de veronderstelling leeft dat ook in de VS de overgrote meerderheid van de bevolking het officieel verhaal over 9/11 nog steeds slikt.

Wat onze professionele debunker Firestone betreft:
Ik reageer er nog even op omdat dit het begin is van een nieuw onderwerp en je daarom duidelijk kan merken wat haar motivatie is.
Wat exodus (en ook anderen op dit forum) tracht te doen is, het publiek informeren.
Firestone probeert steeds te manipuleren.
Je ziet dit nu weer in de opening van deze draad.
exodus doet meer dan de mensen hun mening vragen over bepaalde informatie.
Firestone gaat direct in de aanval.
En steeds is de tactiek van de debunkers hetzelfde.
Ze stellen vragen waarvan ze weten dat:
a) je ze niet k�*n beantwoorden
b) indien je ze beantwoord je het nooit kan bewijzen.
Enkele voorbeelden
Ze stellen veel vragen in de trant van, “Waarom hebben ze(de samenzweerders) dan dit zo gedaan?” of “Zouden ze zo stom zijn om dit zus of zo te doen ?”
Maw, ze vragen je in de hoofden van de samenzweerders te zien, en dat kan je natuurlijk niet.
Je kan hoogstens veronderstellen waarom ze iets zus of zo hebben gedaan.
In de Pentagon story is de klassieke vraag, “Als vlucht 77 niet in het Pentagon is gecrasht, waar is hij dan naartoe?”
Tot ze iemand tegenkomen die de irelevantie van de meeste van hun vragen aan de kaak stelt.
In dit specifiek geval. Weet ik veel waar vlucht 77 is gebleven.
Maar het is niet ik, maar zij die beweren dat hij in het Pentagon is gevlogen, en daarom is het aan hun om te BEWIJZEN dat zo is, en daarin zin ze tot nog toe NIET in geslaagd.
En dat ik niet kan BEWIJZEN waar vlucht 77 naartoe is, doet totaal niets terzake.
Ik heb nooit een vervangende theorie voor 9/11 gepost.
Ik ben steeds van de officiele theorie uitgegaan en die getoetst aan het bewijsmateriaal dat voorhanden is.
Ik trap niet in de val door op alles een antwoord te willen geven, en juist daarom wordt Firestone steeds zo kribbig van m’n bijdragen.
Ik leg de leugens uit het officiëel verhaal bloot, en zeur hun steeds aan de kop om zelf eens met bewijzen te komen voor hun theorie, en dat kunnen ze niet hebben.
Vanaf dan worden ze giftig in hun reacties, of ze negeren je opmerkingen en vragen.
Noteer de onwilligheid regarding m’n post over het Olsen telefoontje.
En omdat ze/hij na een paar dagen niet meer anders kan dan reageren, gaat ze:hij de manipulatietoer op, en trachten ze verklaringen uit verband te rukken of je zinnen opzettelijk verkeerd interpretern en er valse conclusies aan vast te knopen.
De uiteindelijke reactie op de Olsen post is een mooi voorbeeld daarvan:

Het zit vol beweringen die fout zijn (bijvoorbeeld dat het gesprek van Barbara Olson het énige bewijs is dat er kapers waren, dat Olson zelf CNN heeft gebeld).
2 valse veronderstellingen in 1 zin.
Er wordt nergens gezegd dat het gesprek het enige “bewijs” zou zijn.
Er wordt gezegd dat dit in eerste instantie (11 en 12 sept) voor het publiek het enige bewijs was.
De tweede aantijging is zowaar nog belachelijker.
(Lees de hele tekst)
De auteur zegt op gegeven moment iets in de trant van. “Stel je voor wat jij zou doen in een situtatie waarin je zonet hebt gehoord dat je geliefde is omgekomen in de Pentagon?
Zowat het laatste zou toch wel zijn, even CNN bellen om ze een scoop te geven?”
De auteur gaat er hier gewoon even vanuit dat CNN dit van nieuws van hem moet hebben.
(Trouwens, van wie zouden ze anders vernomen hebben?)
Maar het toppunt is (en dat wordt natuurlijk niet gequoot door Firestone) dat de auteur zelfs concludeert dat de CNN reporter NOOIT heeft gesproken met Ted Olsen.


Haar post gaat verder met:

Maar de kern zou het stukje hierboven zijn. Het telefoongesprek zou onmogelijk zijn geweest omdat je er een kredietkaart voor nodig had.
Nu heeft Ted Olson zelf verteld dat Barbara haar kaart niet bij zich had! Volgens Ted Olson heeft Barbara daarom collect gebeld.

Lijkt op een contradictie...
Natuurlijk is dit een contradictie!!!!!!! Ben jij onnozel of wat?
1.Collect bellen is onmogelijk.
2.Ted zegt dat ze collect heeft gebeld.
Conclusie? Het bewijs dat Ted Olson liegt.
Ik heb je vijfmaal gevraagd of jij een manier weet om ZONDER creditcard te bellen vanuit een vliegtuig, en d�*�*r heb je natuurlijk nooit op geantwoord, omdat jij ook weet dat het simpelweg onmogelijk is.


Merkwaardig genoeg geeft het artikel een mogelijk antwoord: ze heeft de kaart van een medepassagier gebruikt!
Dit wordt dan 'weerlegd' door de volgende twee zinnen:"Not a chance. If Barbara had done so, once swiped through the phone, the credit card would have enabled her to call whoever she wanted to for as long as she liked, negating any requirement to call collect... "

Dit is een wel bijzonder zwakke schakel! Er staat: "negating any requirement...", maw, Barbara Olson MOEST niet collect bellen. Dat klopt.
Bewijst het dat ze het niet gedaan heeft? Neen toch!

Het is dus een 'bewijs' dat nergens toe leidt.

Weeral draait ze de zaken om door selectief te quoten.
Ze doet het hiervoor alsof de cursieve tekst het bewijs is voor de onmogelijkheid van het gesprek, terwijl dat helemaal niet zo.
De auteur heeft hiervoor de lezer eerst uitgelegd waarom het ONMOGELIJK IS OM COLLECT TE BELLEN UIT EEN VLIEGTUIG.
En daarna zegt hij, (om een eventuele andere verklaring voor mogelijkheid van het gesprek te geven) “ Is er enige kans dat Barbara een creditcard heeft geleend van een passagier?” En daarop volgt dan de gequote tekst.
Waarmee hij wil duidelijk maken. NEEN, ze heeft geen cerditcard geleend want dan zou niet hoeven collect te heebn gebeld. De auteur (en dat laat Stone natuurlijk ook weg) daagt de CNN reporter én ted Olsen trouwens uit om zijn ongelijk te bewijzen, aangezien dat héél makkelijk is. Als B. Olsen daadwerkelijk collect heeft gebeld hebben zowel de telefoon- als creditcardcompagny’s uitreksels daarvan.



Wat de Oklahoma bombing betreft. Insidejob.
Diegenen die het niet het geloven.
Cheq gewoon de officiële nieuwsberichten (neen, je hoeft echt niet naar de “conpiracysites” te surfen) en trek zelf uw conclusies.
Btw, Gore Vidal heeft contact onderhouden met MC Veigh terwijl hij in de gevangenis zat en heeft daar enkele verheldernde dingen over geschreven.
Hij claimt zelfs dat hij weet waaròm McVeigh schuldig heeft gepleit als enige dader.

[spaz322]

Btw, Gore Vidal heeft contact onderhouden met MC Veigh terwijl hij in de gevangenis zat en heeft daar enkele verheldernde dingen over geschreven.
Hij claimt zelfs dat hij weet waaròm McVeigh schuldig heeft gepleit als enige dader.
Voor de mensen die toch geen moeite doen om het op te zoeken:

http://www.commondreams.org/headlines01/0817-04.htm
http://www.isebrand.com/Gore_Vidal_McVeigh_2001.htm

De eerste link is een ietsje korte tekst, de tweede is het eerste deel van één van Vidals essays over McVeigh en Waco, en de connectie daartussen. Geeft je ergens ook weer een goed beeld van hoe de media werken. FF een korte quote:

live on television, I mentioned the unmentionable word "why," followed by the atomic trigger word "Waco." Charles Gibson (presentator van het programma waar vidal te gast was, spaz), 3,500 miles away, began to hyperventilate. "Now, wait a minute…" he interrupted. But I talked through him. Suddenly I heard him say, "We're having trouble with the audio." Then he pulled the plug that linked ABC and me. The soundman beside me shook his head. "Audio was working perfectly. He just cut you off." So, in addition to the governmental shredding of Amendments 4,5,6,8, and 14, Mr. Gibson switched off the journalists' sacred First.
Bekijk zeker de tweede link, geeft heel wat inzicht.

[Firestone]

Gezien democratsteve weer persoonlijke aanvallen lanceert ga ik er niet verder op in.

Wie er interesse voor heeft moet de 9/11 threads maar op een lange zomeravond herlezen en zal wel zien wie kribbig wordt, wie beledigingen uit, en wie voortdurend economisch met de waarheid is. (Ook in de post hierboven, de éne onwaarheid na de andere.8O)

democratsteve doet zich voor als een 'onderzoeker', maar het enige wat hij post is rommel dat al jaren op de conspiracy-sites te vinden is. Niets meer. Waaruit bestaat zijn onderzoeksmethode dan ? CTRL-C CTRL-V, denk ik.
Dan ben ik ook een ondezoekster, want dat kan ik ook.:-)

[maddox]

Och kom Firestone, onze believers willen maar 1 ding, dat iedereen hun gelijk geeft.Omdat zij de "slimme" zijn en de waarheid zien.

Ik heb geprobeerd met logica en kennis van zaken hun duidelijk te maken dat een hoop van hun waarheden gewoon onmogelijk is met onze natuurwetten.

Ze luisteren toch niet. Hokjes denken is hun/hem niet vreemd.

Dit soort topics zijn leuk bij een grote pint op een zomeravond op een terrasje, niet via het net, waarbij 1 partij gewoon oogkleppen opheeft "oh boze overheid"

[democratsteve]

Och kom Firestone, onze believers willen maar 1 ding, dat iedereen hun gelijk geeft.Omdat zij de "slimme" zijn en de waarheid zien.
Nergens heb ik ooit geclaimd "slimmer" te zijn dan de rest, of de "waarheid" in pacht te hebben. Het enige wat ik doe is "vaststellen" en de daar de nodige vragen aan koppelen.

Ik heb geprobeerd met logica en kennis van zaken hun duidelijk te maken dat een hoop van hun waarheden gewoon onmogelijk is met onze natuurwetten. Die is goed.
Ik denk dat het eerder in strijd is met onze natuurwetten dat je GEEN ENKEL PIECE VAN EEN 80 ton wegende boeing terugvind in het Pentagon.
En zo jij foto's hebt met BEWIJZEN dat er een boeining in het Pentagon is gecrasht, gelieve die dan eens te posten.

Ze luisteren toch niet. Hokjes denken is hun/hem niet vreemd.
Een aantijging die eerder op jezelf slaat, aangezien jij van niets anders wil weten dan wat de officiële theorie jou wil doen geloven.

[Firestone]

Nergens heb ik ooit geclaimd "slimmer" te zijn dan de rest, of de "waarheid" in pacht te hebben. Het enige wat ik doe is "vaststellen" en de daar de nodige vragen aan koppelen.
Dus ben jij even dom als een oerdom wijf?:-)


Ik denk dat het eerder in strijd is met onze natuurwetten dat je GEEN ENKEL PIECE VAN EEN 80 ton wegende boeing terugvind in het Pentagon.
Hoe vaak ga je deze onwaarheid nog herhalen? :roll:
Zelfs de zwarte dozen werden teruggevonden.

Jij bent echt onverbeterlijk...

[Mephisto]

Dus ben jij even dom als een oerdom wijf?:-)

Hoe vaak ga je deze onwaarheid nog herhalen? :roll:
Zelfs de zwarte dozen werden teruggevonden.

Jij bent echt onverbeterlijk... :thumbsup:
Het is spijtig dat mensen vaak de meest ridicule gedachtenspinsels aanhangen. Maar ja, eerlijk is eerlijk: het was géén koosjere* zaak, is het wel? Wie het dan ook gedaan heeft, de BushBush-family zal wel héél wat bloed aan de handen hebben. En dan heb ik het niet over Oklahoma of 9/11. Gewoon over de poen die ze verdiend hebben.

Logisch dat je dit soort "gelovers" krijgt. Weten zij veel..

* Als ik het woord 'koosjer' goed begrijp, zou het dan een Joodse inside-job geweest moeten zijn :lol:

[exodus]

:thumbsup:
Het is spijtig dat mensen vaak de meest ridicule gedachtenspinsels aanhangen. Maar ja, eerlijk is eerlijk: het was géén koosjere* zaak, is het wel? Wie het dan ook gedaan heeft, de BushBush-family zal wel héél wat bloed aan de handen hebben. En dan heb ik het niet over Oklahoma of 9/11. Gewoon over de poen die ze verdiend hebben.

Logisch dat je dit soort "gelovers" krijgt. Weten zij veel..

Gewoon al door deze uitspraak bewijs je hoe weinig je erover gelezen hebt en hoeveel je redeneert uit vooroordelen. Heb je het filmpje al bekeken?

[democratsteve]

Dus ben jij even dom als een oerdom wijf?:-)

Hoe vaak ga je deze onwaarheid nog herhalen? :roll:
Zelfs de zwarte dozen werden teruggevonden.

Jij bent echt onverbeterlijk...
Wat ze "claimen" gevonden te hebben interesseert mij niet Stone.
Wat je ZIET op de talloze foto's, (eerder wat je niet ziet) dat is het hele eieren eten.
Ik daag de disbelievers uit.
Toon me 1 (eentje maar) bewijs dat er een boeing in het Pentagon is gecrasht!

[Gun]

Dus ben jij even dom als een oerdom wijf?:-)

Hoe vaak ga je deze onwaarheid nog herhalen? :roll:
Zelfs de zwarte dozen werden teruggevonden.

Jij bent echt onverbeterlijk...
Steentje,

Waarom kom jij niet mét bewijsmateriaal aandraven wanneer het over dat 80 ton wegend vliegend ding gaat dat het Pentagon zou hebben binnen gevlogen?

Jij bent echt onverbeterlijk ...;-)

[maddox]

Dat geen van die zaken koosjer is weet ik ook wel, en dat er vuile politieke recuperatiespelletjes gespeeld worden ben ik het volledig mee eens.

Maar om dan effe natuurwetten te gaan negeren om gelijk te halen, laat maar.

[Gun]

Dat geen van die zaken koosjer is weet ik ook wel, en dat er vuile politieke recuperatiespelletjes gespeeld worden ben ik het volledig mee eens.

Maar om dan effe natuurwetten te gaan negeren om gelijk te halen, laat maar.Waar stuurt U op aan?

Welke wetten worden er door wie genegeerd?

[Firestone]

Steentje,

Waarom kom jij niet mét bewijsmateriaal aandraven wanneer het over dat 80 ton wegend vliegend ding gaat dat het Pentagon zou hebben binnen gevlogen?

Jij bent echt onverbeterlijk ...;-) Maar, 2004gun, ironie is leuk als ze ergens op slaat...

Het bewijsmateriaal over het Pentagon werd ook op dit forum meerdere keren gepost. Nooit heeft één van jullie er iets over gezegd!

Waarom? :-)

[Gun]

Maar, 2004gun, ironie is leuk als ze ergens op slaat...

Het bewijsmateriaal over het Pentagon werd ook op dit forum meerdere keren gepost. Nooit heeft één van jullie er iets over gezegd!

Waarom? :-)
hmmm, hmmm,

Bewijsmateriaal? een linkje naar een officieel rapport is het enige dat we te zien kregen. Jij weet intussen dat dit voor ons niet volstaat, geen insinuaties maar harde bewijzen zijn noodzakelijk om een gegrond scenario te onderbouwen.8)

[Firestone]

hmmm, hmmm,

Bewijsmateriaal? een linkje naar een officieel rapport is het enige dat we te zien kregen. Jij weet intussen dat dit voor ons niet volstaat, geen insinuaties maar harde bewijzen zijn noodzakelijk om een gegrond scenario te onderbouwen.8) Als ik niet in panische angst verkeerde dat de strenge doch rechtvaardige moderatoren me zouden bannen, zou ik hierop antwoorden met een Engels woord beginnend met 'B' en eindigend op 'T'.

Ik ga niet het forum volpkakken met teksten die iedereen kan raadplegen. Lees ze zelf eens, en vertel ons waar ze fout zitten.:-)

[Gun]

Als ik niet in panische angst verkeerde dat de strenge doch rechtvaardige moderatoren me zouden bannen, zou ik hierop antwoorden met een Engels woord beginnend met 'B' en eindigend op 'T'.

Ik ga niet het forum volpkakken met teksten die iedereen kan raadplegen. Lees ze zelf eens, en vertel ons waar ze fout zitten.:-)
Wat men ALWEER, OPNIEUW, WEDEROM, ... niet doet om de gevraagde data niet te moeten voorzien.

U bevestigt opnieuw, waarvoor dank! (en dit is geen Bullshit)8)

[Herr Flick]

Wanneer gaan we over de moord op kenedy discusieëren, ?

Ik zit nu naar dat filmke te kijken, dat intro stemmke alleen al, wreed professioneel de vrije radio van puyvelde heeft bij wijze van spreken even professionele journalisten...

;-)

Misschien is 't een inside job, maar dan nog, wat heeft het hen opgeleverd, die zotte zuidelijken hun milities bestaan nog altijd en ze uitroeien ga je niet doen door dit soort circus op te voeren.

secundaire explosies in zo'n geval zijn heel normaal,

In een documentaire, seconds from death op NGC wordt gedemonstreerd wat gebeurd is met de voorgevel van dat gebouw;

Heel die gevel ruste op een betonnen kolom aan de onderkant van het gebouw, het buske vol kunstmest heeft die balk opgeblazen, en heel de gevel is naar beneden gedonderd.

[Gun]

Wanneer gaan we over de moord op kenedy discusieëren, ?

Ik zit nu naar dat filmke te kijken, dat intro stemmke alleen al, wreed professioneel de vrije radio van puyvelde heeft bij wijze van spreken even professionele journalisten...

;-)

Misschien is 't een inside job, maar dan nog, wat heeft het hen opgeleverd, die zotte zuidelijken hun milities bestaan nog altijd en ze uitroeien ga je niet doen door dit soort circus op te voeren.

secundaire explosies in zo'n geval zijn heel normaal,

In een documentaire, seconds from death op NGC wordt gedemonstreerd wat gebeurd is met de voorgevel van dat gebouw;

Heel die gevel ruste op een betonnen kolom aan de onderkant van het gebouw, het buske vol kunstmest heeft die balk opgeblazen, en heel de gevel is naar beneden gedonderd.
Is dit ook een verklaring voor de heel onregelmatige vorm van het resterende stuk gebouw (zie foto in post #1)?

Wanneer één explosie plaats vindt voor een gebouw lijkt me, ik ben geen explosievenspecialist, dat die instulping aan de linkerkant niet tot het normale resultaat behoort.

[Firestone]

Wat men ALWEER, OPNIEUW, WEDEROM, ... niet doet om de gevraagde data niet te moeten voorzien.

U bevestigt opnieuw, waarvoor dank! (en dit is geen Bullshit)8) De gevraagde data werd misschien al tien keer gepost op dit forum.

Dat jullie er niet op kunnen reageren bevestigt een heel eenvoudig punt: voor al jullie samenzweringen hebben jullie geen been om op te staan.

Als iemand het nuttig vind wil ik gerust de link (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf) voor het Pentagon nogmaals geven.

Lees het eens, en zeg ons waar de fouten zitten.:-)

(Het zal wel stil blijven wat dat betreft, wel wat woeha en hihihi en dies meer.)

[Gun]

De gevraagde data werd misschien al tien keer gepost op dit forum.
Dat jullie er niet op kunnen reageren bevestigt een heel eenvoudig punt: voor al jullie samenzweringen hebben jullie geen been om op te staan.
Als iemand het nuttig vind wil ik gerust de link (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf) voor het Pentagon nogmaals geven.
Lees het eens, en zeg ons waar de fouten zitten.:-)
(Het zal wel stil blijven wat dat betreft, wel wat woeha en hihihi en dies meer.)
Kunnen we al niet meer lezen wat er staat?


hmmm, hmmm,
Bewijsmateriaal? een linkje naar een officieel rapport is het enige dat we te zien kregen. Jij weet intussen dat dit voor ons niet volstaat, geen insinuaties maar harde bewijzen zijn noodzakelijk om een gegrond scenario te onderbouwen.8)
En nu krijgen we dat linkje inderdaad voor de 10-de keer nog eens voorgeschoteld ... je draait gek in je eigen wereldje stonetje8)

[exodus]

,

In een documentaire, seconds from death op NGC wordt gedemonstreerd wat gebeurd is met de voorgevel van dat gebouw;

Heel die gevel ruste op een betonnen kolom aan de onderkant van het gebouw, het buske vol kunstmest heeft die balk opgeblazen, en heel de gevel is naar beneden gedonderd.
En wat met de berichten dat er nog een bom was gevonden dat niet ontploft was?? Het is duidelijker dat er meerdere bommen aanwezig waren, ook in het gebouw. Volgens mij moest heel dat gebouw tegen de vlakte. En was de bomauto van McVeigh een afleiding.

[Herr Flick]

Is dit ook een verklaring voor de heel onregelmatige vorm van het resterende stuk gebouw (zie foto in post #1)?

Wanneer één explosie plaats vindt voor een gebouw lijkt me, ik ben geen explosievenspecialist, dat die instulping aan de linkerkant niet tot het normale resultaat behoort.


ik ook niet, ik weet zelf niet waar die truck exact stond, ...

trouwens zoveel belang heeft dat niet, 2000 kg kunstmest geeft een klap waar meer dan alleen uw trommelvliezen van scheuren.

[maddox]

Maar om dan effe natuurwetten te gaan negeren om gelijk te halen, laat maar.
2004gum vraagt
Waar stuurt U op aan?

Welke wetten worden er door wie genegeerd?

Ik refereer in dit geval naar 1 van de Twin Towers treats, waarin ik duidelijk uitleg dat de zwaartekracht alleen al bepaalde data onmogelijk maakt, doordat de uitleg van de meeste conspiracy sites zeer duidelijk vermelden dat de toren sneller instorte dan wat de zwaartekracht mogelijk maakt. Een valversnelling rond de 12m/sec² is ongeveer 2.2m/sec² te snel. Dit om hun gelijk te staven van de multi bommen of de atoombom in de kelders.

Oklahoma, tja, een bom van 2500kg is geen lachtertje, en de springstof in kwestie, misschien wel thuis gemaakt, moet niet onderdoen voor de betere moderne springstoffen.Die mengeling word in de mijnbouw gebruikt om hele bergwanden te doen afkalven.Met minder dan 2500 kg.
Als die kwispel zo'n bom onderin had kunnen parkeren had het een "mooiere" puinhoop geworden.

En wat betreft het pentagon, kijk maar naar de Bijlmermeerbeelden.De schade is overeenkomend.

[Firestone]

Kunnen we al niet meer lezen wat er staat?

En nu krijgen we dat linkje inderdaad voor de 10-de keer nog eens voorgeschoteld ... je draait gek in je eigen wereldje stonetje8) Al doe je nog zo arrogant, het ontgaat echt niemand dat jullie er niet in slagen aan te tonen wat er nu fout is in al de technische verlagen die we posten.

En die wat het Pentagon betreft perfect overeenkomen met de inslag van een vliegtuig. Iets wat volgens jullie nooit is gebeurd!:-)

[Gun]

Ik refereer in dit geval naar 1 van de Twin Towers treats, waarin ik duidelijk uitleg dat de zwaartekracht alleen al bepaalde data onmogelijk maakt, doordat de uitleg van de meeste conspiracy sites zeer duidelijk vermelden dat de toren sneller instorte dan wat de zwaartekracht mogelijk maakt. Een valversnelling rond de 12m/sec² is ongeveer 2.2m/sec² te snel. Dit om hun gelijk te staven van de multi bommen of de atoombom in de kelders.
Bommen of niet doen toch niet terzake in deze situatie, 9.81 is 9.81 op welke manier iets wordt naar beneden gehaald, of wil men zeggen dat de explosies de val hebben versneld?

[democratsteve]

Wanneer gaan we over de moord op kenedy discusieëren, ?

Ik zit nu naar dat filmke te kijken, dat intro stemmke alleen al, wreed professioneel de vrije radio van puyvelde heeft bij wijze van spreken even professionele journalisten...

;-)

Misschien is 't een inside job, maar dan nog, wat heeft het hen opgeleverd, die zotte zuidelijken hun milities bestaan nog altijd en ze uitroeien ga je niet doen door dit soort circus op te voeren.

secundaire explosies in zo'n geval zijn heel normaal,

In een documentaire, seconds from death op NGC wordt gedemonstreerd wat gebeurd is met de voorgevel van dat gebouw;

Heel die gevel ruste op een betonnen kolom aan de onderkant van het gebouw, het buske vol kunstmest heeft die balk opgeblazen, en heel de gevel is naar beneden gedonderd.
Nu, geef me eens een verklaring voor het feit dat een steunkolom, verder weg dan 2 andere, totaal is vernietigd, en de twee die voor de vernietigde kolom stonden geen schade hebben.
Dit zou net hetzelfde zijn als we met z'n drieën in een rij achter mekaar gaan staan, ze vuren een kogel af, en de eerste 2 worden niet geraakt maar de laatste in de rij is morsdood. :roll: :roll:
D�*�*r wordt op NGC natuurlijk niet ingegaan.
Jij verkiest die propagandafilmpjes te geloven? Oke, je doet maar.
En heb jij ook een verklaring voor John Doe nr2?
Oh ja, die beelden van de bewakingscamera en de vier getuigen die hem uit de truck zien stappen na MC Veigh, hebben ze natuurlijk niet laten zien op NGC.
't Is echt zielig. Die mensen die naar CNN kijken en af en toe eens een documentaire meepikken op NGC of DC en dan denken dat ze geïnformeerd zijn. :oops:

[Herr Flick]

Wat ik mij altijd af vraag, waarom de CIA zo verdomd slordig te werk gaat als ze het op een inside job willen doen lijken.

Ik ben een CIA agent en ik wil de schuld in de schoenen van een zuiderse militie steken.

ik heb toegang tot wat Mc Veigh doet in zijn vrije tijd en weet perfect welke primitieve ontstekers en explosieven milities gebruiken en tot hun beschikking hebben.

Wat doe ik, A ik stop een gebouw waar moeilijk binnen te komen is, vol explosieven en laat die ontploffen.

B Ik stop een ouwe truck vol explosieven, parkeer die voor een gebouw gebruik de meest primitieve ontstekers die ik kan vinden en laat de boel ontploffen, daarbij een pad van bewijzen nalatend die duidelijk in de richting van een militie wijzen.

Ik kan zelf een rebel vlag op de achterbank achterlaten...

Ik kies voor B natuurlijk, probeer maar eens te bewijzen disbelevers dat het een inside job was. ...


Kijk, de moord op Kenedy dat wil ik nog geloven dat dat de CIA of de Maffia was en niet Lee Harvey Oswald of toch niet LHO alleen.

3 schoten vanop die afstand zo snel afvuren met een grendelgeweer is verdomd moeilijk ik heb het eens geprobeerd op de schietstand, ... het derde schot kwam al nie meer terecht waar het moest zijn gewoon omdat de loop al te warm liep, en ik denk niet dat ik binnen hetzelfde timeframe kwam als hem. Ik ben dan wel geen geoefende zuiderse gunfreak zoals LHO maar kom zelf technisch gezien is dit heel moeilijk.

Wat echter het vermoeden doet bevestigen dat het om de CIA ging is het volgende, iedereen die er iets mee te maken had , of mee te maken kon hebben ging heel snel dood. LHO zeker, anderen verdwenen gewoon. De CIA op zijn best dus, ...

9/11 en Oklahomo zijn niet de CIA op zijn best.

[Herr Flick]

Nu, geef me eens een verklaring voor het feit dat een steunkolom, verder weg dan 2 andere, totaal is vernietigd, en de twee die voor de vernietigde kolom stonden geen schade hebben.
Dit zou net hetzelfde zijn als we met z'n drieën in een rij achter mekaar gaan staan, ze vuren een kogel af, en de eerste 2 worden niet geraakt maar de laatste in de rij is morsdood. :roll: :roll:
D�*�*r wordt op NGC natuurlijk niet ingegaan.
Jij verkiest die propagandafilmpjes te geloven? Oke, je doet maar.
En heb jij ook een verklaring voor John Doe nr2?
Oh ja, die beelden van de bewakingscamera en de vier getuigen die hem uit de truck zien stappen na MC Veigh, hebben ze natuurlijk niet laten zien op NGC.
't Is echt zielig. Die mensen die naar CNN kijken en af en toe eens een documentaire meepikken op NGC of DC en dan denken dat ze geïnformeerd zijn. :oops:


uw filemekes zijn natuurlijk geen propaganda. ...

ik kijk ten andere meer dan alleen naar CNN, NGC, FOX of wat dan ook. en wil zelf heel kritisch zijn.

MC Veigh kan perfect met medeplichtigen gehandeld hebben, dat wil ik zelf niet ontkennen, omdat ik zelf denk dat hij er misschien wel had.

Wat dat overeindblijven van steunkolomen betreft jij hebt net zo min als ik een idee wat 2000 kilo springstof precies doet, en wat de krachten doen die inwerken op zo'n gebouw en de constructie.

En dat verhaal van de flexibele kogel, wel als we nu met een FMJ door twee mensen hun lijf schieten en enkel spiergroepen raken, en jij nummer 3 bent en uwe lever ontploft door den inslag van de kogel, dan hebde brute pech, maar dan gade er inderdaad aan zijn voor de moeite, het idee van uw kogel is dus nog niet zo idioot... ;-)

[democratsteve]

Wat ik mij altijd af vraag, waarom de CIA zo verdomd slordig te werk gaat als ze het op een inside job willen doen lijken.

Ik ben een CIA agent en ik wil de schuld in de schoenen van een zuiderse militie steken.

ik heb toegang tot wat Mc Veigh doet in zijn vrije tijd en weet perfect welke primitieve ontstekers en explosieven milities gebruiken en tot hun beschikking hebben.

Wat doe ik, A ik stop een gebouw waar moeilijk binnen te komen is, vol explosieven en laat die ontploffen.

B Ik stop een ouwe truck vol explosieven, parkeer die voor een gebouw gebruik de meest primitieve ontstekers die ik kan vinden en laat de boel ontploffen, daarbij een pad van bewijzen nalatend die duidelijk in de richting van een militie wijzen.

Ik kan zelf een rebel vlag op de achterbank achterlaten...

Ik kies voor B natuurlijk, probeer maar eens te bewijzen disbelevers dat het een inside job was. ...


Kijk, de moord op Kenedy dat wil ik nog geloven dat dat de CIA of de Maffia was en niet Lee Harvey Oswald of toch niet LHO alleen.

3 schoten vanop die afstand zo snel afvuren met een grendelgeweer is verdomd moeilijk ik heb het eens geprobeerd op de schietstand, ... het derde schot kwam al nie meer terecht waar het moest zijn gewoon omdat de loop al te warm liep, en ik denk niet dat ik binnen hetzelfde timeframe kwam als hem. Ik ben dan wel geen geoefende zuiderse gunfreak zoals LHO maar kom zelf technisch gezien is dit heel moeilijk.

Wat echter het vermoeden doet bevestigen dat het om de CIA ging is het volgende, iedereen die er iets mee te maken had , of mee te maken kon hebben ging heel snel dood. LHO zeker, anderen verdwenen gewoon. De CIA op zijn best dus, ...

9/11 en Oklahomo zijn niet de CIA op zijn best.
Tja, jij stelt je even in de plaats van de CIA, maar je vertrekt al onmiddellijk van een verkeerde veronderstelling.
Wie zegt dat zij de Zuiders milities viseerden.
Kan jij écht niet meer motieven verzinnen?
Dat bewijst dan alleen maar dat je Amerikaanse binnenlandse politiek in het geheel niet volgt. (de wetten die maar niet werden goedgekeurd door het Congres, en n�* Oklahoma allemaal wel zonder probleem passeerden, is maar een voorbeeldje)
Btw, mocht het internet al bestaan hebben in '63 had het ook geen halve eeuw geduurd voor de massa uiteindelijk aanvaardde dat er een conspiracy was en niet enkel een conspiracytheorie.
Jim Garisson heeft jaren nét hetzelde gezeik over zich heen gekregen als al die ernstige journalisten, wetenschappers, politici, enz.. die vandaag zeggen dat 9/11 een insidejob was.
Vraagje. Heb jij eigenlijk weet van wélke (en hoeveel) vooraanstaande personen allemaal zeggen dat 9/11 een insidejob was?

[exodus]

uw filemekes zijn natuurlijk geen propaganda. ...

ik kijk ten andere meer dan alleen naar CNN, NGC, FOX of wat dan ook. en wil zelf heel kritisch zijn.

MC Veigh kan perfect met medeplichtigen gehandeld hebben, dat wil ik zelf niet ontkennen, omdat ik zelf denk dat hij er misschien wel had.

Wat dat overeindblijven van steunkolomen betreft jij hebt net zo min als ik een idee wat 2000 kilo springstof precies doet, en wat de krachten doen die inwerken op zo'n gebouw en de constructie.


Er waren meerdere bommen! Dit is toch duidelijk in het filmpje. Ze hebben een derde onontplofte bom gevonden! En dat was duidelijk gene dat McVeigh zelf had gemaakt. Dus het is zeker een inside job , alle andere informatie tesamen genomen.

[Herr Flick]

Tja, jij stelt je even in de plaats van de CIA, maar je vertrekt al onmiddellijk van een verkeerde veronderstelling.
Wie zegt dat zij de Zuiders milities viseerden.
Kan jij écht niet meer motieven verzinnen?
Dat bewijst dan alleen maar dat je Amerikaanse binnenlandse politiek in het geheel niet volgt. (de wetten die maar niet werden goedgekeurd door het Congres, en n�* Oklahoma allemaal wel zonder probleem passeerden, is maar een voorbeeldje)
Btw, mocht het internet al bestaan hebben in '63 had het ook geen halve eeuw geduurd voor de massa uiteindelijk aanvaardde dat er een conspiracy was en niet enkel een conspiracytheorie.

Het was een voorbeeld, als ik de joden wou viseren liet ik een kepeltje achter in die camion hé, ...

Als ik islamieten wou viseren da liet ik wat sporen achter daar naartoe,

Ik wil maar zeggen, is de CIA echt zo dom dat ze zo'n onozele fouten zouden maken ?

[Gun]

Btw, mocht het internet al bestaan hebben in '63 had het ook geen halve eeuw geduurd voor de massa uiteindelijk aanvaardde dat er een conspiracy was en niet enkel een conspiracytheorie.
Net als PH in 1941.

[Herr Flick]

Er waren meerdere bommen! Dit is toch duidelijk in het filmpje. Ze hebben een derde onontplofte bom gevonden! En dat was duidelijk gene dat McVeigh zelf had gemaakt. Dus het is zeker een inside job , alle andere informatie tesamen genomen.


Dan vraag ik mij af hoe de CIA zo dwaas kan zijn, ...

Als het zo simpel is om het op een ongeval / aanslag te doen lijken waarom doen ze dan zoveel moeite ! ?

Dat is en blijft mijn vraag in beide gevallen.

Waarom 3 of 4 bommen plaatsen als eentje genoeg is ?

Wel misschien wilden ze het wel op een Al Quaida aanslag doen lijken, ... maar dan waren ze daar wel zelf mee op de proppen gekomen dat het Al Quaida was en hadden ze TM daarvoor niet op Old Sparky gezet, (of hebben ze hem met injecties gexecuteerd ? )

Mcveigh zelf heeft overigens ook niet de voledige waarheid verteld dacht ik, ? Er waren toch nog medeplichtigen die dan de dans uiteindelijk ontsprongen zijn ?

[maddox]

Bommen of niet doen toch niet terzake in deze situatie, 9.81 is 9.81 op welke manier iets wordt naar beneden gehaald, of wil men zeggen dat de explosies de val hebben versneld?

Wat is het nu ivm de Twin Towers? Zijn er vliegtuigen ingevlogen, raketten, meervoudige bommen of een atoombom in de kelder, of van alles een beetje?
De enige manier om de valversnelling van zo'n massa te verhogen is door een constante neerwaarde druk uit te oefenen. Oftewel, met de massa's waarover we spreken wil dat eigenlijk zeggen dat er een saturnus 5 raket op moest gebonden zijn.
Ergo, voor mij verklaart de inslag van 10tallen tonnen vliegtuig en de daaropvolgende kerosine, papier ,plastiek en aluminiumbrand het instorten kompleet.
Ik moet er geen rare trukken bijhalen om politici als schuldige aan te duiden. Uiteindelijk is het een politiek spelletje.

Wat betreft Oklahoma , weerom, de bom die er ontploft is, verklaart de schade wel compleet. In WO2 werden huizen uit elkaar gerukt met 250 en 500 kg bommen.
Hier is de gevel weg met 5 keer meer explosieven. Ik vind dat de schade en het dodental wel meevalt.Niet dat ik 1 dode goedkeur ,toch niet op deze manieR;

[democratsteve]

Net als PH in 1941.
Yup.
Weet je wat ik echt het meest verbijsterd vind aan al die mensen én journalisten die nog steeds niet van een insidejob willen weten?
Ze weten vandaag dat:
Ze Pearl Harbor opzettelijk hebben laten gebeuren
De moord op Kennedy een complot was
De getuigenis voor het Congres over de vermeende moord op coveusebaby's in Irak een leugen was
De aanslag op het WTC in '93 door de FBI is gepland en uitgevoerd
De Oklahomabombing niet alleen door McVeigh is gepleegd
De show van Powell in de VN over de WMD's een komedie was
Dat de overheid 2 journalisten heeft betaald om leugens te schrijven over de verkiezingen in Irak
Dat de overheid de laatste tijd een twintigtal fake newsreports heeft gefabriceerd
Etc..etc...etc..

Maar over 9/11 blijven ze vasthouden aan de officiële theorie die wordt verkondigd door diezelfde leugenaars. :roll: :roll: :roll: :roll:

[exodus]

Dan vraag ik mij af hoe de CIA zo dwaas kan zijn, ...

Ik denk niet dat ze dwaas zijn, ze hebben pech gehad dat die 3de bom niet ontploft is. In het filmpje zeggen ze dat die bom nog krachtiger was. Volgens mij moest heel het gebouw tegen de vlakte, en zo is direct ook alle bewijsmateriaal weg.




Als het zo simpel is om het op een ongeval / aanslag te doen lijken waarom doen ze dan zoveel moeite ! ?
Waarom 3 of 4 bommen plaatsen als eentje genoeg is ?

1 is wellicht niet genoeg om dat gebouw met zekerheid neer te halen.


Mcveigh zelf heeft overigens ook niet de voledige waarheid verteld dacht ik, ? Er waren toch nog medeplichtigen die dan de dans uiteindelijk ontsprongen zijn ?
Zeker en vast, maar waarom McVeig zweeg hebben we het raden naar.

[democratsteve]

Zeker en vast, maar waarom McVeig zweeg hebben we het raden naar.Neen hoor.
Lees wat G. Vidal hierover te zeggen heeft.

[Firestone]

Yup.
Weet je wat ik echt het meest verbijsterd vind aan al die mensen én journalisten die nog steeds niet van een insidejob willen weten?
Ze weten vandaag dat:
Ze Pearl Harbor opzettelijk hebben laten gebeuren
De moord op Kennedy een complot was (uiteraard, maar van wie?)
De getuigenis voor het Congres over de vermeende moord op coveusebaby's in Irak een leugen was
De aanslag op het WTC in '93 door de FBI is gepland en uitgevoerd
De Oklahomabombing niet alleen door McVeigh is gepleegd
De show van Powell in de VN over de WMD's een komedie was
Dat de overheid 2 journalisten heeft betaald om leugens te schrijven over de verkiezingen in Irak
Dat de overheid de laatste tijd een twintigtal fake newsreports heeft gefabriceerd
Etc..etc...etc..

Maar over 9/11 blijven ze vasthouden aan de officiële theorie die wordt verkondigd door diezelfde leugenaars. :roll: :roll: :roll: :roll: In het rood staat wat jullie proberen te bewijzen!
Dat zijn geen zaken "die men weet", dat zijn verzinsels van conspiracy-freaks. Bewijs deze punten eens...

Alle andere punten (sommige geef je overdeven voor, maar soit) werden door de gewone mainstream-pers onthuld!

Jij probeert hier opnieuw verwarring te zaaien, bij gebrek aan degelijke argumenten.:-)

En neen, democratsteve, leugenaars geloof ik niet!
Zoals jullie Don de Grand-Pre bijvoorbeeld, of sommigen op dit forum die al vaker economisch met de waarheid zijn geweest.:-)

[maddox]

Yup.
Weet je wat ik echt het meest verbijsterd vind aan al die mensen én journalisten die nog steeds niet van een insidejob willen weten?
Ze weten vandaag dat: Ze Pearl Harbor opzettelijk hebben laten gebeuren Ah ja, elke marinehistoricus die zichzelf hier over gebogen heeft komt tot dezelfde conclusie. Door vertragingen door met vertalen van de orginele oorlogsverklaring van Japan aan de VS wist Pearl harbor pas na de aanval dat het effectief oorlog was.Trouwens, zelfs al hadden de VS het een dag op voorhand geweten, dan had Japan alleen een paar vliegtuigen meer kwijt geweest. Geen kip die geloofde dat de carriers zo kort bij konden zijn, want daarvan werd geloofd dat ze in de buurt van de Philipijnen en de Marianen waren.Ook werd toen niet geloofd dat vliegtuigen slagschepen zo makkelijk konden kelderen. De vliegdekschepen werden wel vanaf dat moment het voornaamste zeewapen.
En neen, hier moet je me niet teveel over wijsmaken, het is een hobby van me, zeeoorlog in WO I en WO II. De slagschepen als focus.
De moord op Kennedy een complot was Ja, maar van wie? De Maffia, de geheime diensten, de Russen, Aliens, een misnoegd echtgenoot van een scharrel?
De getuigenis voor het Congres over de vermeende moord op coveusebaby's in Irak een leugen was Alsof Saddam niet genoeg andere gruweldaden heeft laten uitvoeren? Maar het verhaal over de vermoorde coveusebabies is overdreven, er zijn lege couveuses meegenomen als buit, zoals een woestijnrover betaamd. Maar er zijn geen babies uitgehaald om te creperen. Dat gebeurde wel op andere manieren.

De aanslag op het WTC in '93 door de FBI is gepland en uitgevoerd Da's een nieuwe. En waarom de FBI nu, en niet de CIA?
De Oklahomabombing niet alleen door McVeigh is gepleegd Deuh, als men dat van in het begin al wou geloven ,bewijst wel dat er meer stront aan de knikker hangt.Maar niet dat er meer bommen gebruikt zijn.
De show van Powell in de VN over de WMD's een komedie was Of desinformatie. De VS wist maar al te goed dat Saddam WMD's had, ze hadden de bestellijsten en de leverbonnen.
Dat de overheid 2 journalisten heeft betaald om leugens te schrijven over de verkiezingen in Irak Maar 2?Hier hebben we de Morgen die daarin gespecialiseerd is.
Dat de overheid de laatste tijd een twintigtal fake newsreports heeft gefabriceerd
Etc..etc...etc.. Maar 20? Ze mogen eens in de leer komen bij Verhofstadt dan.
Maar over 9/11 blijven ze vasthouden aan de officiële theorie die wordt verkondigd door diezelfde leugenaarsBof, ik ga er van uit dat het allemaal vuil spel is van politici. Maar zoals al gezegd, ik hoef er geen natuurwetten voor te verkrachten. Of dingen bij uit te vinden, of idiote dingen van op het net te geloven.

[Herr Flick]

Ik denk niet dat ze dwaas zijn, ze hebben pech gehad dat die 3de bom niet ontploft is. In het filmpje zeggen ze dat die bom nog krachtiger was. Volgens mij moest heel het gebouw tegen de vlakte, en zo is direct ook alle bewijsmateriaal weg.


Dan nog vinden ze sporen terug van 3 explosies ipv 1, ... en er blijft altijd residu en bewijs achter, of ge moet een nuclair device gebruiken, ...

nee waarom moeilijk als het simpeler kan, ... en met 2500 Kilo kunstmest hebde echt wel resultaat...



1 is wellicht niet genoeg om dat gebouw met zekerheid neer te halen.


Zeker en vast, maar waarom McVeig zweeg hebben we het raden naar.

[democratsteve]

In het rood staat wat jullie proberen te bewijzen!
Dat zijn geen zaken "die men weet", dat zijn verzinsels van conspiracy-freaks. Bewijs deze punten eens...

Alle andere punten (sommige geef je overdeven voor, maar soit) werden door de gewone mainstream-pers onthuld!

Jij probeert hier opnieuw verwarring te zaaien, bij gebrek aan degelijke argumenten.:-)

En neen, democratsteve, leugenaars geloof ik niet!
Zoals jullie Don de Grand-Pre bijvoorbeeld, of sommigen op dit forum die al vaker economisch met de waarheid zijn geweest.:-)
Nice try.
Eentje maar. het recorded telefoongesprek van Salem met z'n FBI overste, waar in het lang en het breed de aanslag op het WTC in '93 wordt besproken. Dat is een BEWIJS juffrouw, wat jij daar ook van wil maken.
Dat je nog in "denial' verkeerd over 9/11; tot daaraan toe. 't is tenslotte nog maar 4 jaar geleden.
Dat je de oudere feiten nog steeds tracht te ontkennen is echt belachelijk.
Door wie, zet je tussen haakje bij de Kennedymoord.
That's not the point!!
Punt is dat de overheid steeds is blijven ontkennen dat er een samenzwering was en dat iedereen die erin geloofde op dezelfde manier werd behandeld als de 9/11 believers vandaag.
Btw, op wat baseer jij je om Col. de Grand Pre NIET te geloven???
Omdat hij vroeger al eens iets heeft verteld dat niet blijkt te kloppen.
Nou, cheq dan Rumsfeld, Cheney, Bush, etc... hun vroegere uitspraken maar eens uit.
En heb je de publieke reactie gehoord toen hij de naam van de piloot die vlucht 93 heeft neergeschoten heeft genoemd? Hilarisch.

[democratsteve]

Maar 20? Ze mogen eens in de leer komen bij Verhofstadt dan.
.Kan jij mij aub dan één voorbeeld geven van een video die door Verhoftadt is gemaakt en daarna door het VTM en de VRT nieuws is uitgezonden??????
Jij denkt blijkbaar dat het hier gaat om een "leugentje" dat door één of andere politici is verteld.
Ik heb het wel degelijk over het maken van video's met fake nieuws die worden uitgezonden op een Nationale nieuwszender.

[maddox]

Elke TV verschijning van Verafstoot is een hoop leugens, en da's geen fake video.
En wat politici ons in de nek blazen zijn geen leugentjes.Maar blatante onwaarheden, verdraaiingen en halve waarheden zo gebracht dat het volledige leugens zijn.

[Gun]

Elke TV verschijning van Verafstoot is een hoop leugens, en da's geen fake video.
En wat politici ons in de nek blazen zijn geen leugentjes.Maar blatante onwaarheden, verdraaiingen en halve waarheden zo gebracht dat het volledige leugens zijn.
Je drukt het PERFECT uit.

Wij kunnen hier nog een Verhofstad zien liegen, in de VS worden er met opzet leugenachtige reportages gemaakt waarin Bush en de zijnen helemaal niet in voorkomen.

[Firestone]

Nice try.
Dat je de oudere feiten nog steeds tracht te ontkennen is echt belachelijk.
Door wie, zet je tussen haakje bij de Kennedymoord.
That's not the point!!
Punt is dat de overheid steeds is blijven ontkennen dat er een samenzwering was en dat iedereen die erin geloofde op dezelfde manier werd behandeld als de 9/11 believers vandaag.
Dat is wel "the point", democratsteve.
De vraag is of het over een Groot Complot gaat (waar zowat iedereen bij betrokken is, zoals in jullie 9/11 theorieën), of veeleer dat Oswald en/of Ruby in opdracht van een kleine schare samenzweerders handelden of niet.
Een groot verschil, me dunkt...

Feiten ontken ik trouwens nooit. Dat is wat jullie doen!
Ik geloof echter niet in elk indianenverhaal dat op een website te vinden is!


Btw, op wat baseer jij je om Col. de Grand Pre NIET te geloven???
Omdat hij vroeger al eens iets heeft verteld dat niet blijkt te kloppen.
Nou, cheq dan Rumsfeld, Cheney, Bush, etc... hun vroegere uitspraken maar eens uit. Ik ga iemand die bijvoorbeeld beweert dat de holocaust een hoax is die al 1919 bedacht werd (8O) inderdaad niet op zijn woord geloven.
Jij noemt dat "hij vroeger al eens iets heeft verteld dat niet blijkt te kloppen", ik noem dat een ziekelijke geschiedenisvervalser!:evil:

Wat Rumsfeld, Cheney, Bush betreft, daag ik je uit één post van mij (en trouwens ook van de andere lemmings) te vinden waar ik mij baseer op hun verklaringen om mijn standpunt te bepalen. Veel zoekplezier...:-D

[democratsteve]

Dat is wel "the point", democratsteve.
De vraag is of het over een Groot Complot gaat (waar zowat iedereen bij betrokken is, zoals in jullie 9/11 theorieën), of veeleer dat Oswald en/of Ruby in opdracht van een kleine schare samenzweerders handelden of niet.
Een groot verschil, me dunkt...

Feiten ontken ik trouwens nooit. Dat is wat jullie doen!
Ik geloof echter niet in elk indianenverhaal dat op een website te vinden is!

Ik ga iemand die bijvoorbeeld beweert dat de holocaust een hoax is die al 1919 bedacht werd (8O) inderdaad niet op zijn woord geloven.
Jij noemt dat "hij vroeger al eens iets heeft verteld dat niet blijkt te kloppen", ik noem dat een ziekelijke geschiedenisvervalser!:evil:

Wat Rumsfeld, Cheney, Bush betreft, daag ik je uit één post van mij (en trouwens ook van de andere lemmings) te vinden waar ik mij baseer op hun verklaringen om mijn standpunt te bepalen. Veel zoekplezier...:-D
Ik daag je dan op mijn beurt uit waar je ergens een post van mij kan vinden
"waar zowat iedereen bij betrokken is, zoals in jullie 9/11 theorieën".
Het zijn juist jullie die veronderstellen dat �*ls het een samenzwering zou zijn, er "zowat bijna iedereen" moet bij betrokken zijn.
Ik heb zelfs meer dan één keer gereageerd op zulke veronderstellingen van jullie, waar ik aanhaalde dat er echt niet zoveel personen hoeven betrooken zijn. Dat is, in de planning en uitvoering.
Ik heb zelfs voorbeelden gepost van hoe je personen kan laten mee participeren ZONDER dat ze weten waaraan ze juist meewerken.
Een mooi vb daarvan is het niet tijdig waarschuwen van de ATC's in Boston en Newark, en het niet optreden van Norad, omdat zij dachten dat ze met een driil te doen hadden.
Herinner je het eerste telefoontje van Boston ATC naar Norad, waar de generaal z'n eerste reactie is, "Is this part of the drill?"
Het groepje dat 9/11 heeft gepland hoeft niet groter te zijn dan die de Kennedymoord hebben beraamd.

[Herr Flick]

Ik daag je dan op mijn beurt uit waar je ergens een post van mij kan vinden
"waar zowat iedereen bij betrokken is, zoals in jullie 9/11 theorieën".
Het zijn juist jullie die veronderstellen dat �*ls het een samenzwering zou zijn, er "zowat bijna iedereen" moet bij betrokken zijn.


Niet iedereen maar wel een hoop volk, ge zegt dat het WTC compleet gewired was met explosieven, een eenzame schoonmaker lukt dat niet.

je zegt dat NORAD meedeet, ...

(Er kijkt wel meer volk mee bij NORAD en ook wel meer trafic controlers dan alleen bij NORAD) dan heb je nog de taloze radio amateurs die de AIR band afluisteren en tapen.

De FAA

De CIA

De FBI

De NSA

En dan alle mogelijke electronische boodschapen, telefonisch, per mail, per telefoon, die automatisch getaped, geanaliseerd worden enz...

Bush en zijn groep die getaped wordt door andere kerels die zekerheid willen over hun jobken, of hun positie, enz... of gewoon willen weten hoe het er aan toe gaat achter de schermen. (de Politieke tegenstanders van Bush hebben ook hun mollen in het witte huis... )

Een pak ontevreden medewerkers, onderbetaalde medewerkers die een frankske willen bijverdienen... enz...


Stel je wil dit doen,

Ok, we kopen twee tweedehands boeings zogenaamd om als target vliegtuig te gebruiken, we halen die uit de motball fleet of wat dan ook, we laten die overschilderen, stel dat we de topsecret facility Area 54 daarvoor gebruiken,

Dan zien nog een boel techniekers die herschilderde boeings op de parking staan, uitgerust met remote control enz... weer wat techniekers vandoen.

Kortom een heleboel mensen weten ervan , bovendien wordt zowat elke vliegbasis gespot door gasten die graag foto's nemen van vliegerkes.

Worden ook die frequenties afgeluisterd, zowel militaire (ondanks dat die gescrambeld worden ) al burger enz..

Maw het is bijna onmogelijk om een nep vliegtuig in de plaats van het originele te zetten, en zelf als het gebeurd is, waar is het wrak, of het vliegtuig en waar is de crew ?

[democratsteve]

Niet iedereen maar wel een hoop volk, ge zegt dat het WTC compleet gewired was met explosieven, een eenzame schoonmaker lukt dat niet.

je zegt dat NORAD meedeet, ...

(Er kijkt wel meer volk mee bij NORAD en ook wel meer trafic controlers dan alleen bij NORAD) dan heb je nog de taloze radio amateurs die de AIR band afluisteren en tapen.

De FAA

De CIA

De FBI

De NSA

En dan alle mogelijke electronische boodschapen, telefonisch, per mail, per telefoon, die automatisch getaped, geanaliseerd worden enz...

Bush en zijn groep die getaped wordt door andere kerels die zekerheid willen over hun jobken, of hun positie, enz... of gewoon willen weten hoe het er aan toe gaat achter de schermen. (de Politieke tegenstanders van Bush hebben ook hun mollen in het witte huis... )

Een pak ontevreden medewerkers, onderbetaalde medewerkers die een frankske willen bijverdienen... enz...


Stel je wil dit doen,

Ok, we kopen twee tweedehands boeings zogenaamd om als target vliegtuig te gebruiken, we halen die uit de motball fleet of wat dan ook, we laten die overschilderen, stel dat we de topsecret facility Area 54 daarvoor gebruiken,

Dan zien nog een boel techniekers die herschilderde boeings op de parking staan, uitgerust met remote control enz... weer wat techniekers vandoen.

Kortom een heleboel mensen weten ervan , bovendien wordt zowat elke vliegbasis gespot door gasten die graag foto's nemen van vliegerkes.

Worden ook die frequenties afgeluisterd, zowel militaire (ondanks dat die gescrambeld worden ) al burger enz..

Maw het is bijna onmogelijk om een nep vliegtuig in de plaats van het originele te zetten, en zelf als het gebeurd is, waar is het wrak, of het vliegtuig en waar is de crew ?
Jij doet hier weer een hoop veronderstellingen over hoe JIJ het plan zou uitvoeren.
Geschilderde vliegtuigen????? Ik heb nooit ontkent dat het wel degelijk vlucht 11 en 175 waren die in het WTC zijn gevlogen.
Als jij denkt dat de remotecontroleuitrusting in de boeings zou merkbaar zijn voor technici, betekent dit enkel dat je niet eens weet wat de Global Hawk techniek is.
Frequenties afluisteren?? Je schijnt vergeten te zijn dat de 4 vliegtuigen allen zonder transponder vlogen. Vlucht 77 was zelfs de laatste 20 minuten niet eens meer zichtbaar op de radar.
Wat nepvliegtuigen betreft; Het is mijn mening dat enkel voor de crash in het Pentagon een Global Hawk is gebruikt.
Daarvoor zijn er MEER aanwijzingen dan voor een boeing.
Oa het veel te kleine motorblok dat is gevonden. Kijk naar de foto's en ver-gelijk ze met de 5 maal grotere Rolls Royce motoren van een boeing. Er is ook maar één motor gevonden. (Een Global Hawk heeft er maar eentje, een boeing 2) Kijk ook naar het stukje van een romp dat is gevonden op de gazon van het Pentagon. NO WAY dat dat van een boeing kan zijn.
En tenslote, vraag u af wat er onder dat blauw zeil zit dat wordt weggevoerd?
Indien dit een stuk van de romp van een boeining zou zijn , zouden nooit enkele mensen dit kunnen torsen, wegens véél te zwaar. Een carbon fiber gedeelte van een Global Hawk daarentegen zou het wel kunnen zijn.

[Herr Flick]

Maar jong toch, al uw theorieën tast ik hier efkes af, ... en niet alleen de uwe, om gewoon tot de constatie te komen, dat met of zonder global hawk, ge een toestel kunt doen opstijgen maar dat het altijd wel door iemand gedecteerd wordt, of ge moet verdomme veel sjans hebben.

Of ge nu ne global hawk in zo'n kist moet inbouwen of servo's en een radioinstallatie dat maakt geen fuck uit, je moet dat altijd door nen technieker laten doen.

En wat betreft dien transponder, zo'n transponder zit in de cockpit, een druk op de knop of een draadje lostrekken en heel dat spel stopt met werken.

En voor onder de radar te geraken dat is ook niet moeilijk natuurlijk gewoon onder een bepaalde hoogte duiken en t probleem is opgelost, maar, en nu komt het dan zijde wel visual goe zichtbaar en dan nog weten ze altijd het punt waar uw bliep het laatst gezien is.

Nu ik weet niet precies waar je het over hebt met onder een blauw zeil, maar ooit van een kraan gehoord, ? dat is een device waar je tonnen materiaal mee kan opheisen.

Ha zo'n global hawk bedoelde zo een afstandsbestuurbaar vliegerke van de CIA mee met een Mavrick Missile als bewapening (al dan niet want je hebt ook ongewapende versies. )

Zo'n ding weegt maar een paar honderd kilo , en zelf een Maverick raket dat eigenlijk een anti tank wapen is dacht ik, (maar ook bruikbaar tegen trucks en ground structures ) ik zie niet in dat ge daar zo'n gat mee in de muur van een uitstekend gemetst gebouw kunt blazen.

De raktet moet in de eerste plaats afgevuurd worden, dat is zichtbaar omdat ge met een raketmotor werkt, je zou daar ook sporen van terugvinden, het toestelletje zelf zou gewoon opplooien tegen de gevel.

[democratsteve]

Maar jong toch, al uw theorieën tast ik hier efkes af, ... en niet alleen de uwe, om gewoon tot de constatie te komen, dat met of zonder global hawk, ge een toestel kunt doen opstijgen maar dat het altijd wel door iemand gedecteerd wordt, of ge moet verdomme veel sjans hebben.

Of ge nu ne global hawk in zo'n kist moet inbouwen of servo's en een radioinstallatie dat maakt geen fuck uit, je moet dat altijd door nen technieker laten doen.

En wat betreft dien transponder, zo'n transponder zit in de cockpit, een druk op de knop of een draadje lostrekken en heel dat spel stopt met werken.

En voor onder de radar te geraken dat is ook niet moeilijk natuurlijk gewoon onder een bepaalde hoogte duiken en t probleem is opgelost, maar, en nu komt het dan zijde wel visual goe zichtbaar en dan nog weten ze altijd het punt waar uw bliep het laatst gezien is.

Nu ik weet niet precies waar je het over hebt met onder een blauw zeil, maar ooit van een kraan gehoord, ? dat is een device waar je tonnen materiaal mee kan opheisen.

Ha zo'n global hawk bedoelde zo een afstandsbestuurbaar vliegerke van de CIA mee met een Mavrick Missile als bewapening (al dan niet want je hebt ook ongewapende versies. )

Zo'n ding weegt maar een paar honderd kilo , en zelf een Maverick raket dat eigenlijk een anti tank wapen is dacht ik, (maar ook bruikbaar tegen trucks en ground structures ) ik zie niet in dat ge daar zo'n gat mee in de muur van een uitstekend gemetst gebouw kunt blazen.

De raktet moet in de eerste plaats afgevuurd worden, dat is zichtbaar omdat ge met een raketmotor werkt, je zou daar ook sporen van terugvinden, het toestelletje zelf zou gewoon opplooien tegen de gevel.
heel uw tekst wijst nomaals uit dat u niet erg goed op de hogte bent van a) een Global Hawk vliegtuig, b) de Global Hawk techniek (STANDAARD OP BOEINGS 767 en 757. Er meot niet helemaals niets omgebouwd worden.
De foto van het blauw zeil hebt u nog niet gezien? Heb je eigenlijk ook maar één van al de foto's van het Pentagon gezien??
Een kraan zegt u ? Hihi. En waarvoor diende die dan? Om bewijsmateriaal DAT NIET MAG WORDEN AANGERAAKT (we hebben hier wel degelijk over een crime scene) te vervoeren? En waarom moet die "kraan" verborgen worden?

Uw uitleg over wat een cruise missile kan slaat alles.
Volgens u kan ze niet door een betonnen muur???? :roll: :roll:
Weet je, (en kijk naar de computersimulatie op NGC waar zogezegd de officiële theorie wordt verkondigd) dat de neus van een boeing zowat het zwakste punt van het vliegtuig is. Op de simulatie zie je dan ook het vliegtuig desintegreren op moment van de inslag.
Nu, als het vliegtuig uiteenspat bij de inslag, hoe is het dan mogelijk dat het daarna nog 2 ringen betonnen muur doorboord. De foto van het ronde gat bevind zich in de C ring. Hoe is dat daar dan gekomen als het vliegtuig al is uiteengespat bij de inslag??

[Firestone]

Weet je, (en kijk naar de computersimulatie op NGC waar zogezegd de officiële theorie wordt verkondigd) dat de neus van een boeing zowat het zwakste punt van het vliegtuig is. Op de simulatie zie je dan ook het vliegtuig desintegreren op moment van de inslag.
Nu, als het vliegtuig uiteenspat bij de inslag, hoe is het dan mogelijk dat het daarna nog 2 ringen betonnen muur doorboord. De foto van het ronde gat bevind zich in de C ring. Hoe is dat daar dan gekomen als het vliegtuig al is uiteengespat bij de inslag?? De officiële theorie, wetenschappelijk onderbouwd, staat in de verslagen waar jij geen fouten in vindt!
Niet op CNN, niet op NGC, niet in Dag Allemaal.

Zeg ons wat er fout is in de officiële onderzoeken! Toch niet zo'n moeilijke vraag, hé?

[democratsteve]

De officiële theorie, wetenschappelijk onderbouwd, staat in de verslagen waar jij geen fouten in vindt!
Niet op CNN, niet op NGC, niet in Dag Allemaal.

Zeg ons wat er fout is in de officiële onderzoeken! Toch niet zo'n moeilijke vraag, hé?
Ze is weer met haar officiele verslagen.
Voor de 78é keer. Ik (en honderduizenden Amerikanen) willen een nieuw onderzoek OMDAT DE OFFICIELE VERSLAGEN ZWIJGEN OVER EEN AANTAL BELANGRIJKE ZAKEN!!!!!!!!!
Waarvan ik trouwens al voorbeelden genoeg heb geplaatst, en waar JIJ NOOIT OP INGAAT.
Nog eens proberen. Wat zegt het officiele verslag over de 24 minuten (nadat ze wisten dat vlucht 11 gekaapt was) die ATC Boston heeft gewacht om Norad te waarschuwen???? En over de meer dan 40 minuten voor vluchten 77 en 93????
Het OR noemt niet eens de namen van die betrokken personen, daar hebben journalisten zelf naar moeten op zoek gaan. En niemand van het personeel mag nog praten met de pers, want dan worden ze simpelweg gearresteerd.
Moet ik de rest van de meer dan 50 andere vragen waarop het OR niet ingaat u ook nog voorleggen????? Beetje zinloos denk ik aangezien u nog niet eens op één vraag een antwoord wil/kan geven.

[Gun]

De officiële theorie, wetenschappelijk onderbouwd, staat in de verslagen waar jij geen fouten in vindt!
Niet op CNN, niet op NGC, niet in Dag Allemaal.

Zeg ons wat er fout is in de officiële onderzoeken! Toch niet zo'n moeilijke vraag, hé?
Ben er vollenbak aan bezig, hihi (sorry)

[Firestone]

Ze is weer met haar officiele verslagen.
Voor de 78é keer. Ik (en honderduizenden Amerikanen) willen een nieuw onderzoek OMDAT DE OFFICIELE VERSLAGEN ZWIJGEN OVER EEN AANTAL BELANGRIJKE ZAKEN!!!!!!!!!
Waarvan ik trouwens al voorbeelden genoeg heb geplaatst, en waar JIJ NOOIT OP INGAAT.
Nog eens proberen. Wat zegt het officiele verslag over de 24 minuten (nadat ze wisten dat vlucht 11 gekaapt was) die ATC Boston heeft gewacht om Norad te waarschuwen???? En over de meer dan 40 minuten voor vluchten 77 en 93????
Moet ik de rest van de meer dan 50 andere vragen waarop het OR niet ingaat u ook nog voorleggen????? Beetje zinloos denk ik aangezien u nog niet eens op één vraag een antwoord wil/kan geven. Waarom moet je altijd roepen? Word je kribbig?:-)

In mijn heel bescheiden mening had je het in de post waarop ik reageerde over de aanslag op het Pentagon! Juist?

En ja, ik zal steeds terugkomen met de versie waarvan je beweert dat ze fout is. Om twee redenen:

De beweringen werden nooit door jou gestaafd. Het enige wat je doet is zeggen waarin jij niet GELOOFT. Met alle respect, dat is irrelevant.
Elk 'alternatief' dat je naar voren schuift stelt veel meer vragen en maakt veel meer onbewezen veronderstellingen dan de officiële versie.
Zie je, men kan ook met zachte stem zijn standpunt laten horen.:-)

[exodus]

De officiële theorie, wetenschappelijk onderbouwd, staat in de verslagen waar jij geen fouten in vindt!
Niet op CNN, niet op NGC, niet in Dag Allemaal.

Zeg ons wat er fout is in de officiële onderzoeken! Toch niet zo'n moeilijke vraag, hé?
En als we dat gaan zeggen, waar het fout zit , waar er informatie weggelaten wordt , waar er mistig gedaan wordt, gaat het een post zijn van 10 blz lang en gaat niemand het lezen. Ik heb hier eens de volledige analyse van van het officiële verslag van WTC 7 gepost en geen haan die ernaar kraaide, want de post was lang en je moest moeite doen...

Jij weet ook wel goed dat wij wellicht niet gaan tonen waar het officiele verhaal verkeerd zit. Je kan het evengoed doen met informatie zoals steve in zijn lange posts aanhaalt.

Je geloof in het officiële verhaal is echt tekenend. Vandaag de dag is de bijbel, de priesters en het geloof vervangen door officiele gezagdragers en wetenschappers, en wetenschap. Ok , een vooruitgang in kennis maar de aard van het beetsje verandert niet.

[Seba]

Exodus,

is er ondertussen al een verklaring voor al die getuigen die 10 minuten na de crash in het Pentagon op alle Amerikaanse televisiestations waren te zien hoe ze die AAL Boeing 757 laag zagen overvliegen en in het Pentagon crashen?

[Firestone]

Je geloof in het officiële verhaal is echt tekenend. Vandaag de dag is de bijbel, de priesters en het geloof vervangen door officiele gezagdragers en wetenschappers, en wetenschap. Ok , een vooruitgang in kennis maar de aard van het beetsje verandert niet. Je haalt wat door elkaar, Exodus.

Waar zie je bij mij geloof in officiële gezagdragers? (Voor de zoveelste keer vraag ik dat jullie eens bewijzen posten van deze bewering of ermee stoppen!)

In wetenschappers en in de wetenschap, daar heb ik inderdaad in het algemeen vertrouwen in. Dat zal ik niet ontkennen, wel integendeel.
Voor zover ze de gebruikelijke wetenschappelijke methodes hanteren, weliswaar. (Nu gaat /\lcazar weer steigeren. :-))

Anderzijds heb je blijkbaar nog altijd niet begrepen dat het er niet om gaat of ik in het officieel verhaal geloof of niet.

Jullie beweren bij hoog en bij laag dat het officieel verhaal niet klopt. Jullie beweren zelfs dat het evident is, en dat wie het niet inziet niet al te slim is.
Wat ik dan verwacht is dat jullie tonen waar dat verhaal lek is en wat jullie alternatief verhaal is.

Dit moet zeker de twintigste keer zijn dat ik dit schrijf, tevergeefs blijkbaar.

[Gun]

Exodus,

is er ondertussen al een verklaring voor al die getuigen die 10 minuten na de crash in het Pentagon op alle Amerikaanse televisiestations waren te zien hoe ze die AAL Boeing 757 laag zagen overvliegen en in het Pentagon crashen?Al die getuigen zijn wel een heel klein groepje, lees het volgende er maar eens op na: Evaluatie getuigen Pentagon (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731)

[Seba]

Als jij denkt dat de remotecontroleuitrusting in de boeings zou merkbaar zijn voor technici, betekent dit enkel dat je niet eens weet wat de Global Hawk techniek is.

Global Hawk is geen "techniek", maar wel een type onbemand vliegtuig dat langs geen kanten de specificaties van een Boeing heeft...



Frequenties afluisteren?? Je schijnt vergeten te zijn dat de 4 vliegtuigen allen zonder transponder vlogen. Vlucht 77 was zelfs de laatste 20 minuten niet eens meer zichtbaar op de radar.

bron?
een transponder heeft trouwens niets maar dan ook niets met de radiocommunicatie te maken.


Heb je bovendien bewijs dat de vliegtuigen geen transponder "hadden" , of dat die misschien gewoon uitgeschakeld was? (wat logisch zou zijn indien de kapers wisten waar ze mee bezig waren aangezien de piloten anders gewoon transponder code 7007 (ben niet meer helemaal zeker van het juiste getal) zouden kunnen instellen, wat meteen aanduiding geeft op de controller zijn scherm dat het vliegtuig gekaapt wordt...


Wat nepvliegtuigen betreft; Het is mijn mening dat enkel voor de crash in het Pentagon een Global Hawk is gebruikt.
Daarvoor zijn er MEER aanwijzingen dan voor een boeing.

vreemd dan, dan moeten al die mensen die ik op CNN zag nog geen 10 minuten na de crasg blijkbaar allemaal omgekocht zijn aangezien die duidelijk een Boeing laag zagen overvliegen en vervolgens in het Pentagon crashen


Oa het veel te kleine motorblok dat is gevonden. Kijk naar de foto's en ver-gelijk ze met de 5 maal grotere Rolls Royce motoren van een boeing.

graag foto's van het gevonden motorblok als het kan dan aub


Er is ook maar één motor gevonden. (Een Global Hawk heeft er maar eentje, een boeing 2)

bron??



Kijk ook naar het stukje van een romp dat is gevonden op de gazon van het Pentagon. NO WAY dat dat van een boeing kan zijn.

bedoel je dit:

http://www.news.navy.mil/management/photodb/photos/010911-N-6157F-001.jpg

lijkt mij op het eerste zicht nochthans perfect chrome metal van de fuselage van een AAL Boeing


En tenslote, vraag u af wat er onder dat blauw zeil zit dat wordt weggevoerd?
Indien dit een stuk van de romp van een boeining zou zijn , zouden nooit enkele mensen dit kunnen torsen, wegens véél te zwaar. Een carbon fiber gedeelte van een Global Hawk daarentegen zou het wel kunnen zijn.

wederom speculeert u zonder enig concreet bewijs te geven: u gaat uit van allerlei assumpties waarvoor u geen enkel bewijs aandraagt, en komt dan tot de conclusie "zie je wel:..."
op geen enkele wijze kan u uitleggen wat er onder dat zeil ligt, hoe groot dat stuk is etc.

[Seba]

Al die getuigen zijn wel een heel klein groepje, lees het volgende er maar eens op na: Evaluatie getuigen Pentagon (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731)

hebt u een primaire bron van die getuignissen?

[Gun]

hebt u een primaire bron van die getuignissen?Yep,

Alle geïdentificeerde (waar naam van bekend is) getuigenverslagen (181)verzameld door Eric Bart in Eric Bart's Pentagon Attack Eyewitness Account Compilation en aangebracht door Knipp, één van de hardnekkige dis-believers op deze site:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=966160&postcount=210

French researcher Eric Bart has posted on his website an extensive compilation of eyewitness accounts of the September 11th attack. The compilation, perhaps the most complete anywhere, is mirrored here:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html

[Seba]

Yep,

Alle geïdentificeerde (waar naam van bekend is) getuigenverslagen (181)verzameld door Eric Bart in Eric Bart's Pentagon Attack Eyewitness Account Compilation en aangebracht door Knipp, één van de hardnekkige dis-believers op deze site:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=966160&postcount=210

bedankt, uti een eerste korte blik worden mijn vermoedens bevestigd...

[Gun]

bedankt, uti een eerste korte blik worden mijn vermoedens bevestigd...
en deze zijn ...

[spaz322]

Da's een nieuwe. En waarom de FBI nu, en niet de CIA?

Jij bent over de CIA begonnen. De CIA gaat enkel over het buitenland en heeft geen enkele OFFICIELE bevoegdheid in de VS zelf. Als er al een agency is dat gelijkaardige taken heeft als de CIA is het de NSA wel.

Het gaat hier over de Federalen die de aanslagen hebben uitgevoerd. De FEDERAL bureau of investigation, is zo'n counter-terrorist agency, dat zich bezig houd met binnenlandse inlichtingen enzo.

[democratsteve]

Exodus,

is er ondertussen al een verklaring voor al die getuigen die 10 minuten na de crash in het Pentagon op alle Amerikaanse televisiestations waren te zien hoe ze die AAL Boeing 757 laag zagen overvliegen en in het Pentagon crashen?
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAA;
Die is er.
Trouwens, 2004 gun heeft er een mooie analyse van gemaakt.
Zie topic, "evaluatie getuigen Pentagon"
En als je al de getuigenissen analyseert(ja, er zijn er die daar tijd insteken) roepen ze alleen maar méér twijfel aan de officiele theorie op.
Ze ondersteunen veel eerder de idee dat het vliegtuig waarvan sprake een Global Hawk was. Ook de terug gevonden wrakstukken wijzen in die richting.

[Firestone]

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAA;
Die is er.
Trouwens, 2004 gun heeft er een mooie analyse van gemaakt.
Zie topic, "evaluatie getuigen Pentagon"
En als je al de getuigenissen analyseert(ja, er zijn er die daar tijd insteken) roepen ze alleen maar méér twijfel aan de officiele theorie op.
Ze ondersteunen veel eerder de idee dat het vliegtuig waarvan sprake een Global Hawk was. Ook de terug gevonden wrakstukken wijzen in die richting. Dit is wat men in het Brits parlement noemt: "being economical with the truth".

Niets hiervan klopt.

Er is niet één bewijs voor de Global Hawk these. De technische analyses (die je nooit weerlegt) zijn helemaal in overeenstemming met een Boeing 757. Brokstukken werden wel degelijk gevonden, en ook de zwarte dozen.

Toon waar de fouten zitten in deze technische analyses in plaats van loze beweringen te maken.

[Gun]

Dit is wat men in het Brits parlement noemt: "being economical with the truth".

Niets hiervan klopt.

Er is niet één bewijs voor de Global Hawk these. De technische analyses (die je nooit weerlegt) zijn helemaal in overeenstemming met een Boeing 757. Brokstukken werden wel degelijk gevonden, en ook de zwarte dozen.

Toon waar de fouten zitten in deze technische analyses in plaats van loze beweringen te maken.Firestone,

Kan je mij eens uitleggen waar jij dit in een technische analyse terug vindt?

Het is namelijk zo dat er in ‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ waar jij steeds mee pleegt te zwaaien niets van terug te vinden is.:?

Je krijgt er één dezer een gedetallieerd relaas van, maar intussen graag jouw versie van de officiële Boeing 757 brokstukken.:-D

Alvast heel hartelijk dank bij voorbaat:-D

[democratsteve]

Global Hawk is geen "techniek", maar wel een type onbemand vliegtuig dat langs geen kanten de specificaties van een Boeing heeft...Met alle respect, maar ik nu even al uw antwoorden in deze topic gelezen heb, stel ik vast dat je nog niet veel weet over het hele 9/11 onderzoek.
Ik weet heus wel wat een Blobal Hawk is.
Wanneer ik het heb over de Global Hawk -techniek , dan heb ik het over de apparatuur die dat vliegtuig bestuurd, en dat deze apparatuur evenzeer van toepassing is op de boeings.





een transponder heeft trouwens niets maar dan ook niets met de radiocommunicatie te maken.
Hier is al je eerste blunder. Wanneer de transponder is uitgeschakeld in communicatie tussen piloot en ATC niet meer mogelijk.
Dat is iets wat elke piloot je kan vertellen. Hiervoor hoef je niet eens een specialist te zijn.


Heb je bovendien bewijs dat de vliegtuigen geen transponder "hadden" , of dat die misschien gewoon uitgeschakeld was? Tweede blunder.
Je hebt dus niet eens de officiële documenten gelezen.



vreemd dan, dan moeten al die mensen die ik op CNN zag nog geen 10 minuten na de crasg blijkbaar allemaal omgekocht zijn aangezien die duidelijk een Boeing laag zagen overvliegen en vervolgens in het Pentagon crashen



graag foto's van het gevonden motorblok als het kan dan aub
Tweemaal. Lees eerst de officiele documenten en zoek zelf de foto's van de officiele instanties.
Neem me niet kwalijk dat de rest van je gebral over "bronnen???" negeer.
Je lijkt ilwill wel. Daar moest ik eerst nog gaan aan bewijzen dat Norad bestond. 8)

Btw, zou het hier niet over Oklahoma gaan??
Er zijn genoeg topics regarding 9/11, me dunkt.

[Gun]

Met alle respect, maar ik nu even al uw antwoorden in deze topic gelezen heb, stel ik vast dat je nog niet veel weet over het hele 9/11 onderzoek.
Ik weet heus wel wat een Blobal Hawk is.
Wanneer ik het heb over de Global Hawk -techniek , dan heb ik het over de apparatuur die dat vliegtuig bestuurd, en dat deze apparatuur evenzeer van toepassing is op de boeings.

Hier is al je eerste blunder. Wanneer de transponder is uitgeschakeld in communicatie tussen piloot en ATC niet meer mogelijk.
Dat is iets wat elke piloot je kan vertellen. Hiervoor hoef je niet eens een specialist te zijn.

Tweede blunder.
Je hebt dus niet eens de officiële documenten gelezen.

Tweemaal. Lees eerst de officiele documenten en zoek zelf de foto's van de officiele instanties.
Neem me niet kwalijk dat de rest van je gebral over "bronnen???" negeer.
Je lijkt ilwill wel. Daar moest ik eerst nog gaan aan bewijzen dat Norad bestond. 8)

Btw, zou het hier niet over Oklahoma gaan??
Er zijn genoeg topics regarding 9/11, me dunkt.
Is Illwill aan het nicken?8)

[Firestone]

Btw, zou het hier niet over Oklahoma gaan??
Er zijn genoeg topics regarding 9/11, me dunkt. Dat net jij daarover klaagt!8O

Jij bent de eerste die in deze thread uitvoerig over 9/11 bent begonnen, met je onwaarheden over Barbara Olson. Check het maar hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1016105&postcount=14)!:-)

En wie opent opzettelijk talloze threads over 9/11 om verwarring te zaaien? Niet de lemmings, hé?

[Gun]

Dat net jij daarover klaagt!8O

Jij bent de eerste die in deze thread uitvoerig over 9/11 bent begonnen, met je onwaarheden over Barbara Olson. Check het maar hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1016105&postcount=14)!:-)

En wie opent opzettelijk talloze threads over 9/11 om verwarring te zaaien? Niet de lemmings, hé?Korte reminder ... http://forum.politics.be/showpost.php?p=1019981&postcount=80

[democratsteve]

Dat net jij daarover klaagt!8O

Jij bent de eerste die in deze thread uitvoerig over 9/11 bent begonnen, met je onwaarheden over Barbara Olson. Check het maar hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1016105&postcount=14)!:-)

En wie opent opzettelijk talloze threads over 9/11 om verwarring te zaaien? Niet de lemmings, hé?

EN ALS WE HIER GEEN VOORBEELD HEBBEN VAN DE VALSHEID EN DE LEUGENACHTIGE, LAAG BIJ DE GRONDSE TECHNIEKEN VAN STEENTJE.
Deze post stond vòòr mijn eerste post.
Ik heb genoeg ervaring opgedaan in de 9/11 threads

Elk 'feit' dat door de believers wordt aangebracht om een inside-job te 'bewijzen' blijkt na onderzoek weinig of geen inhoud te hebben.
Btw, op al de maanden dat het hier over 9/11 gaat heb ik 2 topics geopend.
En dat was dan nog om het roer eens om te gooien en de "officiele theorie" piece by piece te bediscussiëren, iets waar notabena JIJ altijd stond voor te roepen.

[Firestone]

Firestone,

Kan je mij eens uitleggen waar jij dit in een technische analyse terug vindt?

Het is namelijk zo dat er in ‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ waar jij steeds mee pleegt te zwaaien niets van terug te vinden is.:?

Je krijgt er één dezer een gedetallieerd relaas van, maar intussen graag jouw versie van de officiële Boeing 757 brokstukken.:-D

Alvast heel hartelijk dank bij voorbaat:-D Waarom probeer jij verwarring te zaaien?

Het rapport beschrijft de schade in het Pentagon, dat volledig in overeenstemming is met een Boeing 757 en niet een Global Hawk. Was dat het punt niet?

De andere elementen werden ook op dit forum gepost (Knipp). Zoek het zelf op, hij heeft foto's en bronnen gepost. (Ik ga jullie threads niet opnieuw doorzoeken, hé? Jullie zijn toch de grote onderzoekers!)

[Firestone]

Dat net jij daarover klaagt!8O

Jij bent de eerste die in deze thread uitvoerig over 9/11 bent begonnen, met je onwaarheden over Barbara Olson. Check het maar hier (http://showpost.php?p=1016105&postcount=14)!:-)

En wie opent opzettelijk talloze threads over 9/11 om verwarring te zaaien? Niet de lemmings, hé? EN ALS WE HIER GEEN VOORBEELD HEBBEN VAN DE VALSHEID EN DE LEUGENACHTIGE, LAAG BIJ DE GRONDSE TECHNIEKEN VAN STEENTJE.
Deze post stond vòòr mijn eerste post.

Ik heb genoeg ervaring opgedaan in de 9/11 threads

Elk 'feit' dat door de believers wordt aangebracht om een inside-job te 'bewijzen' blijkt na onderzoek weinig of geen inhoud te hebben. Jij bent onverbeterlijk, democratsteve, en zo doorzichtig.

Waarom geeft je niet de volledige quote? :-)
Omdat dan zou blijken dat ik het niet over 9/11 had, maar uitlegde waarom deze discussie hier me niet zinde.

Volledig citaat: (post 8 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1015872&postcount=8))
Ik heb genoeg ervaring opgedaan in de 9/11 threads.

Elk 'feit' dat door de believers wordt aangebracht om een inside-job te 'bewijzen' blijkt na onderzoek weinig of geen inhoud te hebben.

Ik ga hier met Oklahoma-City niet hetzelfde spelletje spelen.

Als er een coherente alternatieve theorie was, dan heeft de discussie wel zin.

Maar deze manier van discussiëren, waar men op selectieve wijze feiten naar voren brengt (al dan niet waar), gewoon om verwarring te zaaien, geen tweede keer voor mij.

Misschien moet iemand anders het maar proberen. Zoals elkeen kan zien open ik hier niet een 9/11 discussie.

Dat doe jij wel in post 14 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1016105&postcount=14).
Het is een ellenlange post over 9/11 en Barbara Olson, ik ga hem niet citeren.

" EN ALS WE HIER GEEN VOORBEELD HEBBEN VAN VALSHEID EN DE LEUGENACHTIGE, LAAG BIJ DE GRONDSE TECHNIEKEN VAN STEENTJE" ? Ik denk het niet, democratsteve. :-D
Jij bent wel degelijk degene die hier uitvoerig over 9/11 bent begonnen. Maar je hebt weer mooie beledigingen geuit, vintage democratsteve...:roll:

[democratsteve]

Waarom probeer jij verwarring te zaaien?

Het rapport beschrijft de schade in het Pentagon, dat volledig in overeenstemming is met een Boeing 757 en niet een Global Hawk. Was dat het punt niet?


En wij gaan voort op het BEELDMATERIAAL en FOTO 's , dus op onze ogen, en jij op wat die gangsters op papier hebben gezet.
Trouwens, Hoe kunnen zij weten dat de schade "volledig in overeenstemming is met een boeing" ?? Wat zijn hun referentiepunten??
Want als wij met vergelijkingen komen met andere gebouwen over de brand in het WTC, zit je altijd maar te zeuren dat dit niet opgaat, omdat het andere gebouwen zijn.
Dus waar haalt het rapport z'n referentiepunten?? Staan die erin?? Neen!!!!!
Dat Rapport is een farce. Een cover up. Er staat gewoon NIETS in!!!!!
Voor de vijftiende keer. Het beantwoord geen enkele van de vragen die nabestaande van slachtoffers zich stellen. En jij kan ze ook niet beantwoorden.
Dus als je echt niets anders hebt dan, "kijk naar het Officieel Rapport", kan je er beter mee ophouden. Je plaat is afgezaagd.

[Firestone]

En wij gaan voort op het BEELDMATERIAAL en FOTO 's , dus op onze ogen, en jij op wat die gangsters op papier hebben gezet.
Trouwens, Hoe kunnen zij weten dat de schade "volledig in overeenstemming is met een boeing" ?? Wat zijn hun referentiepunten??
Want als wij met vergelijkingen komen met andere gebouwen over de brand in het WTC, zit je altijd maar te zeuren dat dit niet opgaat, omdat het andere gebouwen zijn.
Dus waar haalt het rapport z'n referentiepunten?? Staan die erin?? Neen!!!!!
Dat Rapport is een farce. Een cover up. Er staat gewoon NIETS in!!!!!
Voor de vijftiende keer. Het beantwoord geen enkele van de vragen die nabestaande van slachtoffers zich stellen. En jij kan ze ook niet beantwoorden.
Dus als je echt niets anders hebt dan, "kijk naar het Officieel Rapport", kan je er beter mee ophouden. Je plaat is afgezaagd. Waar zijn de fouten in het verslag?:-)

[democratsteve]

Waar zijn de fouten in het verslag?:-)
Ja maar Aub.
En dan verbaast het je dat ik zou suggereren dat je ofwel dom ofwel onwillig bent. Is het daarom dat je de smily ernaast plaatst? Om achteraf te kunnen terugvallen op de "gemiste" ironie?
Lees m'n antwoord op uw vraag. Want IK antwoord wel op uw vragen. Jij NOOIT. (remember de 24 min. al 20 keer die vraag gesteld aan U. Evenveelmaal hebt u ze genegeerd. Net zoals de Bush junta vandaag de vragen van de slachtoffers negeert.
antwoord: "Ik heb het toch niet steeds over de "fouten in het verslag".
Ik heb het over de punten waarover het verslag niets zegt!!!!!!!!!!!!!!!!
Begrijp jij het verschil tussen die twee?
Hoe kan nu iets "fout" zijn in een verslag als het er niet in staat???
Dus wij willen ANTWOORDEN!!!
Antwoorden op vragen, die waneer ze aan u gesteld worden u naar het officieel verslag verwijst, maar die in het verslag NERGENS TE VINDEN ZIJN!!!!

[Firestone]

Ja maar Aub.
En dan verbaast het je dat ik zou suggereren dat je ofwel dom ofwel onwillig bent. Is het daarom dat je de smily ernaast plaatst? Om achteraf te kunnen terugvallen op de "gemiste" ironie?
Lees m'n antwoord op uw vraag. Want IK antwoord wel op uw vragen. Jij NOOIT. (remember de 24 min. al 20 keer die vraag gesteld aan U. Evenveelmaal hebt u ze genegeerd. Net zoals de Bush junta vandaag de vragen van de slachtoffers negeert.
antwoord: "Ik heb het toch niet steeds over de "fouten in het verslag".
Ik heb het over de punten waarover het verslag niets zegt!!!!!!!!!!!!!!!!
Begrijp jij het verschil tussen die twee?
Hoe kan nu iets "fout" zijn in een verslag als het er niet in staat???
Dus wij willen ANTWOORDEN!!!
Antwoorden op vragen, die waneer ze aan u gesteld worden u naar het officieel verslag verwijst, maar die in het verslag NERGENS TE VINDEN ZIJN!!!! Als de schade perfect in overeenstemming is met een Boeing 757, en niet met een Global Hawk, dan klopt jullie theorie toch niet?:?

Om jullie theorie te doen kloppen moet je dus (oa) aantonen waar dit verslag fout is. Zelfs oerdomme wijven begrijpen zoiets!

De andere punten moet je zelf opzoeken (zie antwoord aan 2004gun).
Ze staan overal op het Internet en zelfs op dit forum.

[Seba]

en deze zijn ...

dat er genoeg mensen zijn die de crash van een vliegtuig beschrijven, net zoals die mensen die ik op 9/11 in Washington op televisie zag getuigen...

[Seba]

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAA;
Die is er.
Trouwens, 2004 gun heeft er een mooie analyse van gemaakt.
Zie topic, "evaluatie getuigen Pentagon"
En als je al de getuigenissen analyseert(ja, er zijn er die daar tijd insteken) roepen ze alleen maar méér twijfel aan de officiele theorie op.
Ze ondersteunen veel eerder de idee dat het vliegtuig waarvan sprake een Global Hawk was. Ook de terug gevonden wrakstukken wijzen in die richting.

mijns inziens doen die getuignissen dat helemaal niet. Zou je misschien bv. eens letterlijk een getuignis kunnen citeren waaruit zou moeten blijken dat het een Global Hawk was??

PS: "twijfel oproepen" kan in geen enkel geval ook maar enigszinds als bewijs dienen. Zo kan je bij elk evenement duizenden "vragen" oproepen, waarvan de bron dan meestal nog compleet niet primair is (de hoax sites zijn heir een ideaal voorbeeld van: er wordt dan wel gezegd dat "je moet weten dat...en dit...", maar nergens wordt er daarvoor bewijs aangebracht

[Gun]

Waarom probeer jij verwarring te zaaien?

Het rapport beschrijft de schade in het Pentagon, dat volledig in overeenstemming is met een Boeing 757 en niet een Global Hawk. Was dat het punt niet?

De andere elementen werden ook op dit forum gepost (Knipp). Zoek het zelf op, hij heeft foto's en bronnen gepost. (Ik ga jullie threads niet opnieuw doorzoeken, hé? Jullie zijn toch de grote onderzoekers!)
Verwarring?

Hihi(sorry)

Read this my friend: http://forum.politics.be/showpost.php?p=1020065&postcount=1

[Seba]

Met alle respect, maar ik nu even al uw antwoorden in deze topic gelezen heb, stel ik vast dat je nog niet veel weet over het hele 9/11 onderzoek.
Ik weet heus wel wat een Blobal Hawk is.
Wanneer ik het heb over de Global Hawk -techniek , dan heb ik het over de apparatuur die dat vliegtuig bestuurd, en dat deze apparatuur evenzeer van toepassing is op de boeings. .

dan moet jij mij zeker voorbeelden, links, bronnen kunnen geven die verwijzen naar een situatie waar die Global Hawk techniek concreet en aantoonbaar is toegepast in een Boeing-vliegtuig....zoniet gaat u wederom uit van een assumptie die u helemaal niet kan staven


Hier is al je eerste blunder. Wanneer de transponder is uitgeschakeld in communicatie tussen piloot en ATC niet meer mogelijk.
Dat is iets wat elke piloot je kan vertellen. Hiervoor hoef je niet eens een specialist te zijn.

mag ik weten vanwaar je deze informatie haalt? Het is immers perfect mogelijk om de transponder op standby of off te zetten zonder dat je daarvoor enige radioommunicartie verliest: de transponder reageert enkel met de hoogtemeter en de grondraders van ATC.
Oudere Cessna's ook bv. hebben helemaal geen transponder, maar wel communications...



Tweede blunder.
Je hebt dus niet eens de officiële documenten gelezen.

neen,wat stond daar dan in betreffende de transponder als ik mag vragen?



Tweemaal. Lees eerst de officiele documenten en zoek zelf de foto's van de officiele instanties.
Neem me niet kwalijk dat de rest van je gebral over "bronnen???" negeer.
Je lijkt ilwill wel. Daar moest ik eerst nog gaan aan bewijzen dat Norad bestond.


ik heb helemaal geen tijd om me ook daar nog eens in te gaan verdiepen, zoals jezelf al gemerkt heb ben ik trouwens zo goed als niet actief in alle hoax-topics. Als ik toevallig op een eigenaardige redenering zoals dat van die transponder stuit, dan zal ik eht echter niet nalaten om te reageren

[Gun]

En wij gaan voort op het BEELDMATERIAAL en FOTO 's , dus op onze ogen, en jij op wat die gangsters op papier hebben gezet.
Trouwens, Hoe kunnen zij weten dat de schade "volledig in overeenstemming is met een boeing" ?? Wat zijn hun referentiepunten??
Want als wij met vergelijkingen komen met andere gebouwen over de brand in het WTC, zit je altijd maar te zeuren dat dit niet opgaat, omdat het andere gebouwen zijn.
Dus waar haalt het rapport z'n referentiepunten?? Staan die erin?? Neen!!!!!
Dat Rapport is een farce. Een cover up. Er staat gewoon NIETS in!!!!!
Voor de vijftiende keer. Het beantwoord geen enkele van de vragen die nabestaande van slachtoffers zich stellen. En jij kan ze ook niet beantwoorden.
Dus als je echt niets anders hebt dan, "kijk naar het Officieel Rapport", kan je er beter mee ophouden. Je plaat is afgezaagd.
:thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: Ik denk dat we voor Steentje toch één of andere benefiet actie moeten op poten zetten. Indien hij het verslag zou gelezen hebben hij zou het niet zo wild om zich heen hebben gegooid.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1020065&postcount=1

[Gun]

dat er genoeg mensen zijn die de crash van een vliegtuig beschrijven, net zoals die mensen die ik op 9/11 in Washington op televisie zag getuigen...
Maar hoeveel hadden het over ne grote vlieger en hoeveel daarvan zijn nog in leven en hoeveel daarvan zijn betrouwbaar?

[Gun]

mijns inziens doen die getuignissen dat helemaal niet. Zou je misschien bv. eens letterlijk een getuignis kunnen citeren waaruit zou moeten blijken dat het een Global Hawk was??

PS: "twijfel oproepen" kan in geen enkel geval ook maar enigszinds als bewijs dienen. Zo kan je bij elk evenement duizenden "vragen" oproepen, waarvan de bron dan meestal nog compleet niet primair is (de hoax sites zijn heir een ideaal voorbeeld van: er wordt dan wel gezegd dat "je moet weten dat...en dit...", maar nergens wordt er daarvoor bewijs aangebracht
Vriend, stop met zagen en lees het rapport, 't staat er in!

[Seba]

:thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: Ik denk dat we voor Steentje toch één of andere benefiet actie moeten op poten zetten. Indien hij het verslag zou gelezen hebben hij zou het niet zo wild om zich heen hebben gegooid.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1020065&postcount=1

wederom kan u in de desbtreffende topic enkel maar vragen en insinuaties naar voor brengen. Nergens brengt u enig aantoonbaar tegenbewijs, nergens

[Gun]

wederom kan u in de desbtreffende topic enkel maar vragen en insinuaties naar voor brengen. Nergens brengt u enig aantoonbaar tegenbewijs, nergens
... wederom, net als bij de ooggetuigen, gaat het hier om informatie die wordt aangebracht door Steenje en trawanten waar volgens hen zwart op wit (black on white) bewezen wordt dat wij uit onze nek aan het kletsen zijn wanneer we ons vragen stellen bij de officiële tralala en waar na een analyse uit blijkt dat er niets blijft recht staan ...

Can we agree on that?

[Seba]

Maar hoeveel hadden het over ne grote vlieger en hoeveel daarvan zijn nog in leven en hoeveel daarvan zijn betrouwbaar?

daarmee toont u nog geen bal aan beste vriend, het spijt mij. Op geen enkele wijze toont u aan dat het om een Global Hawk gaat door wat vragen te stellen ivm het percentage dat al dan niet een "grote vlieger" zag....

ik daarentegen herinner mij levendig de getuigissen op CNN op 9/11, die waren alleen zéér specifiek

[Gun]

daarmee toont u nog geen bal aan beste vriend, het spijt mij. Op geen enkele wijze toont u aan dat het om een Global Hawk gaat door wat vragen te stellen ivm het percentage dat al dan niet een "grote vlieger" zag....

ik daarentegen herinner mij levendig de getuigissen op CNN op 9/11, die waren alleen zéér specifiekHeb ik ergens beweerd dat het om een GH gaat? Het zou een kunnen zijn, maar ik heb nooit beweerd dat het zo is.

Ik stelde me vragen bij het feit dat het om een commercieel vliegtuig ging alla 757.

Na het maken van beide analyses is deze vraag toch al beantwoord: het was geen Boeing!

[Seba]

Heb ik ergens beweerd dat het om een GH gaat? Het zou een kunnen zijn, maar ik heb nooit beweerd dat het zo zou zijn.

Ik stelde me vragen bij het feit dat het om een commercieel vliegtuig ging alla 757.

Na het maken van beide analyses is deze vraag toch al beantwoord: het was geen Boeing!

dat het geen B757 was kan u alleen aantonen door te bewijzen dat er iets anders binnengevlogen is, hoeveel vragen u ook kan opwerpen.

[Gun]

dat het geen B757 was kan u alleen aantonen door te bewijzen dat er iets anders binnengevlogen is, hoeveel vragen u ook kan opwerpen.
Hihi,

Waar hebt U deze wijsheid vandaan?

Wanneer U met een 2 pktje een gevel van een huis binnen rijdt, maar U beweert er met een 30 tonner truck te zijn binnen gereden ... dan kost het niet veel moeite om aan te tonen dat het geen 30 tonner was zonder te moeten aantonen welk vehikel er ook het geveltje is binnengeramd.

Can we agree on that?

[spaz322]

Djeeez, soms denk ik dat ik hier met een stel pubers te maken heb. No offence intended.

De topic ging over Oklahoma. Heeft er al een van de "we geloven alleen de officiele theorie" mensen eens de docu gekeken die exodus had gepost? Eerlijk?

Dit is geen propaganda filmpje, maar een zoektocht naar de ware gebeurtenissen. Je hebt er niks mee te verliezen door dit filmpje eens te bekijken. Ik zou het tof vinden moesten we daar eens over kunnen praten.
Jullie roepen toch altijd "bewijs dat maar eens dan", awel, bekijk het filmpje.

Seba, gij die zo graag naar live-beelden van CNN refereerd. Bekijk het filmpje, je krijgt live beelden te zien gemaakt door het locale televisie-station. Nog voor de censuur-machine in gang kon springen. Als je ook maar enige geloofwaardigheid wil behouden door CNN te gebruiken als referentiepunt, dan MOET je dat filmpje eens zien.

Stone, jij vraagt ook altijd naar bewijzen, bekijk dat filmpje nu ook eens, ik ben er 200% zeker van dat je nog niet eens de moeite hebt gedaan om het te bekijken. Anders had ik dat wel gemerkt aan de inhoud van een van je posts in deze thread. Als je nu denkt, "het kan me geen ruk schelen wat er in dat filmpje staat, het is per definitie al propaganda", waarom doe je dan nog moeite om ook maar 1 post in deze thread te typen, verspilde moeite niet?

Aan alle andere "disbelievers", jullie verwachten precies van onze researchers dat ze hapklare-5-regeltjes-tekst bewijs kunnen leveren. Dit is niet mogelijk. Dit wil niet zeggen dat er geen afdoende bewijs of theoriën kunnen geleverd worden. Echter niet op de manier waarop jullie denken dat het mogelijk is.

Neem bv het onderwerp 9/11. Na alle posts en threads hier staan we nog geen stap dichterbij. Waar heb je mee te maken als je een goed 9/11 onderzoek wil doen? Je hebt ten eerste een heel brede kennis van zaken nodig. Akkoord, hier en daar zullen de believers wel eens in hun enthousiasme te snel reageren, ervanuitgaand dat de disbelievers hetzelfde pakket aan kennis meesleuren. Ik wil mezelf zeker geen expert noemen in deze zaak, maar er zijn wel een aantal punten waar ik vragen bij stel, vanuit mijn eigen kennis, die niet stroken met de waarheid, of waar je merkt dat er een cover-up aan de gang is. Ik ben ook geen piloot, vliegexpert, vluchtcontrole-leider, norad-verantwoordelijke, ... Maar ik kan me wel vinden in een hoop van de theoriën die de believers verkondigen. Niet omdat ik perse denk dat 9/11 een inside job is, maar eerder omdat ik bekend ben met speciale operaties, intelligence agencies en hun werking, cover-ups van andere zaken, black-budget toestanden, militaire zaken in het algemeen, oorlogen, geschiedenis enz... Vanuit dat perspectief kan ik het heel aannemelijk vinden dat 9/11 wel eens de grootste leugen allertijden is. Zo zullen de researchers onder de believers ook wel elk hun specialiteit hebben waardoor ze de officiele versie niet kunnen aanvaarden.

Ikzelf ben 9/11 beperkt te beginnen researchen een half jaartje ofzo na de feiten. Er klopte teveel niet. Ik denk de meest enthousiaste believers hier ook rond die tijd. Wat ik dan spijtig vind is dat er disbelievers zijn die af en toe eens een artikeltje lezen en dan denken dat ze de waarheid kennen, niet dat ik beweer de waarheid in pacht te hebben. Als je je al jaren met deze, en nog langer met andere topics bezig houd, dan zou het toch wel eens kunnen dat de believers hier geen hoaxes zitten te verkondigen of nepverhalen. Je zult mij practisch nooit iets zien posten in topics waar ik niks van af weet, omdat ik de beperking van men eigen kennis ken en dan liever zit te lezen in de hoop iets bij te leren dan me te moeien met iets waar ik niks van af ken.

Tot hiertoe, heb ik nog van geen enkele disbeliever een goed argument gehoord dat ook maar iets weerlegt van wat de believers trachten te vertellen. De officiele versie is een klucht, het hangt met haken en ogen aan elkaar, hier in geloven is even erg als fundamentalistisch religieus zijn, "er is geen andere waarheid dan de officiele of de waarheid die mijn boek voorschrijft". Mits een klein beetje onderzoek merk je al snel dat er wel een andere waarheid is, een waarheid die het daglicht niet mag zien omdat anders de machtsstructuren op de planeet in duigen vallen.

Het simpele feit dat Bush zijn allereerste keuze om de "onafhankelijke" onderzoekscommisie te leiden een zekere Kissinger was, spreekt toch boekdelen. Waarom kiest de president van het meest geviseerde land als het op conspiracy-theories aankomt juist Kissinger uit om het onderzoek te leiden? Had hij iets te verbergen dat het daglicht niet mocht zien? Kissinger is al lang een vriend van de familie en zal wel het een en ander weten over de Bush-clan waar de gewone burger best niets over weet. Dit is toch vragen om onderzocht te worden door echte onafhankelijke mensen ipv een door de president aangewezen team?

Laten we ons nog eens terugdenken aan de Bush-speech voor de VN na 9/11:

Let us never tollerate outrageous Conspiracy Theories concerning the attacks of 9/11. Malicious lies that attempt to shift the blame away from the Terrorists themselves, away from the GUILTY.Als je een beetje tussen de regels kunt lezen is het toch duidelijk dat hij hier uit zijn nek staat te lullen dat het niet meer mooi is om zichzelf in te dekken.

Of nog een andere Bush quote over hetzelfde onderwerp:

The hi-jackers where instruments of EVIL, who died in vain. Behind them is a cult of EVIL . Which seeks to harm the innocent, and thrives on human suffering. Theirs is the worst kind of cruelty. The cruelty that is fed, not weakened by tears. Theirs is the worst kind of violence. Pure malice while daring to claim the authority of God. We cannot fully understand the designs and power of EVIL. It is enough to know that EVIL like goodness exists, and in the terrorists EVIL has found a willing servant.Hier vraag ik mij af over wie hij het heeft. Heeft hij het over die kamelenneuker in afghanistan die amper gsm ontvangst heeft in zijn hol? Of over de rijkste en grootste tot alles in staat zijnde SS (secret service) van de wereld?

Wat ik maar wil zeggen met deze iets langere post. Niets is zoals het lijkt, en als de doorsnee mens nog lang blijft geloven in de leugens die verspreid worden gaat het het HEEL slecht aflopen en weet niemand van iets, want die zotte conspiracy-theoristen kunnen het niet bij het rechte eind gehad hebben. Ipv de believers en de researchers onder hen te bekritiseren zouden de disbelievers ze beter helpen met hun onderzoek.

[maddox]

Bof, ik heb effe die foto bekeken van het stukje verfrommeld aluminium op het gazon van het pentagon.

Een global hawk is een "groot" radiografisch bestuurd verkennings toestel. De romp daarvan gemaakt uit glas-, carbon- en kevlarfiber. Glasvezel voor de economie, carbon voor de grote stijfheid en kevlar voor de enorme treksterkte. Maar in alle geval, deze kunststoffibers hebben allemaal 1 ding gemeen, ze verfrommelen niet. Ze barsten of versplinteren.

Ergo, dit kleine detail maakt de Global Hawk al dan niet bewapend met Hellfire, Maveric of 4" ongeleide raketten ongeloofwaardig.

En voor Oklahoma, een dikke bombestelwagen met een hoog brisant springstof, zoals het kunstmest/dieselmengsel kan perfect die schade aanrichten.
Wie betaald me om het effect na te doen op kleine schaal?

[Firestone]

Djeeez, soms denk ik dat ik hier met een stel pubers te maken heb. No offence intended.

De topic ging over Oklahoma. Heeft er al een van de "we geloven alleen de officiele theorie" mensen eens de docu gekeken die exodus had gepost? Eerlijk?
Dan had democratsteve de 9/11 discussie niet naar hier moeten brengen...


Stone, jij vraagt ook altijd naar bewijzen, bekijk dat filmpje nu ook eens, ik ben er 200% zeker van dat je nog niet eens de moeite hebt gedaan om het te bekijken.
Dat jullie dat allemaal weten... :roll:
Toch spyware?

Anders had ik dat wel gemerkt aan de inhoud van een van je posts in deze thread. Als je nu denkt, "het kan me geen ruk schelen wat er in dat filmpje staat, het is per definitie al propaganda", waarom doe je dan nog moeite om ook maar 1 post in deze thread te typen, verspilde moeite niet?
Helemaal akkoord!

Aan alle andere "disbelievers", jullie verwachten precies van onze researchers dat ze hapklare-5-regeltjes-tekst bewijs kunnen leveren. Dit is niet mogelijk. Dit wil niet zeggen dat er geen afdoende bewijs of theoriën kunnen geleverd worden. Echter niet op de manier waarop jullie denken dat het mogelijk is.
Ik hoop dat met "onze researchers" niet democratsteve en 2004gun bedoeld worden. Dat is dan wel zware ironie uwentwege...


De rest van uw post is een zoveelste geloofsbelijdenis, zonder argumenten.

Dat wij geen enkel argument van de believers hebben ontkracht is zonder meer onjuist.

Herlees de threads. Geen enkele VERIFIEERBARE bewering van de believers overleeft enig ernstig onderzoek.

Allemaal verspilde moeite, inderdaad!

[Gun]

:thumbsup: :thumbsup: Djeeez, soms denk ik dat ik hier met een stel pubers te maken heb. No offence intended.

...

:thumbsup: :thumbsup:

En ik wordt het stillaan beu om de holle woorden van Stone nog eens te weerleggen. Hij blijft uit zijn nek kletsen, gelooft zijn eigen leugens, waant zich alwetend, ...

Hij zwaait steeds feller met loze argumenten, wat het gevolg kan zijn van het feit dat hij stilaan begint in te zien dat zijn standpunten op losse schroeven staan.

[Gun]

...Een global hawk is een "groot" radiografisch bestuurd verkennings toestel. De romp daarvan gemaakt uit glas-, carbon- en kevlarfiber. Glasvezel voor de economie, carbon voor de grote stijfheid en kevlar voor de enorme treksterkte. Maar in alle geval, deze kunststoffibers hebben allemaal 1 ding gemeen, ze verfrommelen niet. Ze barsten of versplinteren.Juist,
Dit kan echter ook de verklaring zijn waarom er geen (amper) wrakstukken zijn teruggevonden?
Of is bijna de volledige 82 ton in rook opgegaan?En voor Oklahoma, een dikke bombestelwagen met een hoog brisant springstof, zoals het kunstmest/dieselmengsel kan perfect die schade aanrichten.
Wie betaald me om het effect na te doen op kleine schaal?De grote van de schade leidt geen twijfel, maar dezelfde vorm?
M.a.w., met het effect dat bepaalde 'pillars' blijven staan terwijl achterliggende 'pillars' worden weggeblazen?

[exodus]

Het is echt schrijnend. De aanwijzingen voor 9/11 inside job zijn zo groot, zeker het geheel in acht genomen, en de meeste mensen willen zelfs niet geloven dat het zo is. Dat is wat de elite wil, ze willen mensen die luisteren, en geen vragen stellen, die in lijn lopen. Mannen die als kanonnenvlees kunnen dienen.

"Military men are just dumb stupid animals to be used as pawns in foreign policy"

- Henry Kissinger, quoted in “Kiss the Boys Goodbye: How the United States Betrayed Its Own POW’s in Vietnam”

[Raf]

Hoort dit topic wel thuis bij Internationale politiek? Gaat het hier niet meer om een geloofsovertuiging? Het geloof in de Heilige Conspiracius en zo... ;-)

[Gun]

Hoort dit topic wel thuis bij Internationale politiek? Gaat het hier niet meer om een geloofsovertuiging? Het geloof in de Heilige Conspiracius en zo... ;-)
Nice try, but ... ja het hoort hier eerder thuis dan een discussie over minderheden die niets met nationaliteiten te maken heeft.

[Raf]

Nice try, but ... ja het hoort hier eerder thuis dan een discussie over minderheden die niets met nationaliteiten te maken heeft.
Moet internationale politiek met nationaliteiten te maken hebben? :?

Mij goed... Welke nationaliteit heeft de paus ook alweer?

[Gun]

Moet internationale politiek met nationaliteiten te maken hebben? :?

Mij goed... Welke nationaliteit heeft de paus ook alweer?
Jij zit te klagen dat je, homo zijnde, wordt uitgesloten in onze maatschappij omwille van je andersgeaardheid maar ik denk dat er veel voor de hand liggendere eigenschappen zijn die uitsluiting tot gevolg hebben.

Leg uw hand eens op uw hoofd en kijk wie er onder staat jongeman

[Mephisto]

Moet internationale politiek met nationaliteiten te maken hebben? :?

Mij goed... Welke nationaliteit heeft de paus ook alweer?Anders zou het niet [i]inter-[/]nationaal zijn, wel? Wereldlijk burgers, dat zijn wij. Internationalen, dat zijn de jaren '50 communisten (linkse rakkers) of kapitalisten (rechtse rakkers).

[Mephisto]

Het is echt schrijnend. De aanwijzingen voor 9/11 inside job zijn zo groot, zeker het geheel in acht genomen, en de meeste mensen willen zelfs niet geloven dat het zo is. Dat is wat de elite wil, ze willen mensen die luisteren, en geen vragen stellen, die in lijn lopen. Mannen die als kanonnenvlees kunnen dienen.Mee eens. En als ik de foto van dat gebouw bekijk, dan betwijfel ik of dat te bereiken is met 1 bom. Dat zouden er [minimaal] 2 moeten zijn.

En dan nog; Oklahoma was een inside job; waarom niet.
Dat was 1 gebouw, niet echt opvallend, wel net genoeg om bepaalde zaken er door te drukken. En "inside" is dat inside als in: [Gouverneur (of aanverwanten) geeft opdracht tot..] of [militante beweging binnen politieke kleur beraamt aanslag om eisen scherp te stellen]?

[exodus]

Mee eens. En als ik de foto van dat gebouw bekijk, dan betwijfel ik of dat te bereiken is met 1 bom. Dat zouden er [minimaal] 2 moeten zijn.
En dan nog; Oklahoma was een inside job; waarom niet.
Tja, waarom niet hé. :roll:


Dat was 1 gebouw, niet echt opvallend, wel net genoeg om bepaalde zaken er door te drukken. En "inside" is dat inside als in: [Gouverneur (of aanverwanten) geeft opdracht tot..] of [militante beweging binnen politieke kleur beraamt aanslag om eisen scherp te stellen]? De regering natuurlijk. Moest je het filmpje bekijken zou het duidelijk zijn.

[maddox]

Wat betreft de bommen/vliegtuiginslagen en de rare effecten op gebouwen. Explosies hebben soms bizarre effecten. Mijn schoongrootouders woonden in Mortsel Oude God, en hun huis was 1 van de gebombardeerde(ze hielden wel de Nazies verantwoordelijk, niet de geallieerden). Zowat alles aan puin, maar ondertussen staat er wel een Sansiveria in een grote koperen pot bij mijn schoonmoeder die het overleeft hebben, en 2 kleine kristallen vaasjes. Eentje is beschadigt en staat nu hier, het andere is ook bij mijn schoonmoeder thuis, onbeschadigd.

In dezelfde stijl,een bijna even vernietigende kracht, een tornado, heeft bij de start van het tornadoseizoen een mobile home weggeslingerd, en na een afstand tegen de grond gekwakt. De inwonenden zijn er ongeschonden afgekomen.

En waar de 82 ton vliegtuig van het Pentagon naartoe is. Vrolijk verspreid in het vernielde gedeelte van het pentagon.
De beelden die ik gezien heb zijn stuk voor stuk of nieuwsbeelden op TV of computerbeelden via het net. Sommigen duidelijk bewerkt, anderen grappig, en nog anderen sterke gelijkenissen vertonende met de geziene TV beelden.

En mijn gedacht was, "lijkt sterk op de Bijlmermeerramp"

[Raf]

Jij zit te klagen dat je, homo zijnde, wordt uitgesloten in onze maatschappij omwille van je andersgeaardheid maar ik denk dat er veel voor de hand liggendere eigenschappen zijn die uitsluiting tot gevolg hebben.
Zoals daar zijn ... ?

Leg uw hand eens op uw hoofd en kijk wie er onder staat jongeman
Hihi.. Ik vind het altijd fijn om als "jongeman" aangesproken te worden... Dat was alweer een poosje geleden! :-D

[democratsteve]

dan moet jij mij zeker voorbeelden, links, bronnen kunnen geven die verwijzen naar een situatie waar die Global Hawk techniek concreet en aantoonbaar is toegepast in een Boeing-vliegtuig....zoniet gaat u wederom uit van een assumptie die u helemaal niet kan staven
hahahaahahahaahhahaahhahaha.
Seba aub. Sinds begin de jaren '60 (Jaja, meer dan 40 jaar geleden) Had het Amerikaans leger al de techniek om vliegtuigen op afstand te besturen. Die techniek is al lang niet meer geheim. In Juni 2001 is heeft een onbemand vliegtuig nog van Amerika naar Australie gevlogen. Dat is (uiteraard niet in ons arm Vlaanderen) uitgebreid in de pers verschenen.
Nogmaals met alle respect, maar informeer u. (Neen, niet op hoaxsites)
Ik heb u hier nu al enkele keren naar een 'bron' zien vragen, over dingen die common knowledge zijn. Tenminste voor diegenen die maar een beetje geinformeerd zijn over de case.

[democratsteve]

En waar de 82 ton vliegtuig van het Pentagon naartoe is. Vrolijk verspreid in het vernielde gedeelte van het pentagon.
De beelden die ik gezien heb zijn stuk voor stuk of nieuwsbeelden op TV of computerbeelden via het net. omigen duidelijk bewerkt, anderen grappig, en nog anderen sterke gelijkenissen vertonende met de geziene TV beelden.

"Wel, toon me één foto waarop wrakstukken van de boeing zijn te zien in het Pentagon. Eentje maar.
Zelfs in rubble van de WTC gebouwen zijn motorblokken teruggevonden van de boeings, maar in het Pentagon zijn ze onvindbaar.
Er zijn twee items in het Pentogon gevonden die van een vlietuig(je) zouden kunnen zijn. Een stuk van het landingsgestel. (Veel te klein voor van een boeing te zijn) .En één motorblok (5 keer kleiner dat de Rolls Roys motoren van een boeing)

[Seba]

Er zijn twee items in het Pentogon gevonden die van een vlietuig(je) zouden kunnen zijn. Een stuk van het landingsgestel. (Veel te klein voor van een boeing te zijn) .En één motorblok (5 keer kleiner dat de Rolls Roys motoren van een boeing)

zou u bovenstaande 2 beweringen kunnen uitleggen, beargumenteren,

[democratsteve]

zou u bovenstaande 2 beweringen kunnen uitleggen, beargumenteren,
Soory Seba, niet persoonlijk opvatten hoor, maar "Neen", ik ga dit niet nog eens uitleggen.
Je moet begrijpen, sinds november vorig jaar ben ik hier op topics regarding 9/11 postings aan't plaatsen.
Als telkens na enkele weken een nieuwe deelnemer dezelfde vragen gaat stellen die al uitbereid aan bod zijn geweest, tja, dan kan ik om de paar weken dezelfde lange teksten gaan pennen.
Indien het onderwerp u echt intersseert, lees dan mss eerst even de HONDERDEN posts op de related topics.
Hoop dat je mijn houding enigsinds kan begrijpen.

[Firestone]

Die arme Seba zal je uitleg dus moeten missen. Wat erg! :lol:

Waar je wel even tijd voor zou kunnen uittrekken is je verontschuldigingen aanbieden voor je zoveelste persoonlijke aanval.

EN ALS WE HIER GEEN VOORBEELD HEBBEN VAN DE VALSHEID EN DE LEUGENACHTIGE, LAAG BIJ DE GRONDSE TECHNIEKEN VAN STEENTJE. Ik heb je beweringen hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1020035&postcount=87) weerlegd, en verder niets meer van je gehoord. Een slechte gewoonte bij jou.

En zie hoe lief ik ben, ik heb je wel meer tijd gegeven dan de 20 minuten van 2004gun.

Ik wacht ...

[illwill]

Wel, toon me één foto waarop wrakstukken van de boeing zijn te zien in het Pentagon. Eentje maar.
Zelfs in rubble van de WTC gebouwen zijn motorblokken teruggevonden van de boeings, maar in het Pentagon zijn ze onvindbaar.
Er zijn twee items in het Pentogon gevonden die van een vlietuig(je) zouden kunnen zijn. Een stuk van het landingsgestel. (Veel te klein voor van een boeing te zijn) .En één motorblok (5 keer kleiner dat de Rolls Roys motoren van een boeing)Geef 1 foto van deze motorblokken die teruggevonden zijn in de WTC torens.

Trouwens je vraagt hier om een bewijs is het niet? Awel geef jij eens voor een keer 1 bewijs wat dan wel het pentagon is ingevlogen ok! Komt nog bij dat het ontbreken van een foto van een motorblok geen bewijs is é. Als dat een bewijs é, het is voor iedereen te hopen dat jij geen rechter ben t en ook nooit in een zaak als jurylid word gekozen.

[Gun]

zou u bovenstaande 2 beweringen kunnen uitleggen, beargumenteren,Een beetje verklaring omwille van de (verstaanbare) houding van Steve, enkel video's in bijlage
Met deze kan je zeker al van start gaan (leuke sound trouwens) :
http://100777.com/media/pentagon121.swf (http://100777.com/media/pentagon121.swf)
Of met deze meer wetenschappelijke:
http://www.question911.com.nyud.net:8090/q22trnrEwWH89t2eeo9r35537zp/Painful%20Deceptions%20-%20An%20Analysis%20of%20the%20911%20Attack%20part% 201.wmv (http://www.question911.com.nyud.net:8090/q22trnrEwWH89t2eeo9r35537zp/Painful%20Deceptions%20-%20An%20Analysis%20of%20the%20911%20Attack%20part% 201.wmv)

discussies op dit forum:
Evaluatie getuigen Pentagon (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731)
Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047)

[democratsteve]

Die arme Seba zal je uitleg dus moeten missen. Wat erg! :lol:

Waar je wel even tijd voor zou kunnen uittrekken is je verontschuldigingen aanbieden voor je zoveelste persoonlijke aanval.

Ik heb je beweringen hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1020035&postcount=87) weerlegd, en verder niets meer van je gehoord. Een slechte gewoonte bij jou.

En zie hoe lief ik ben, ik heb je wel meer tijd gegeven dan de 20 minuten van 2004gun.

Ik wacht ...

Hihi Zij wacht.
Neen ik wacht al DRIE maanden!!!!!

Luister eens stomme zeug (ja, dit is een belediging, duw maar op de knop), je doet al 3 maanden niets anders dan:

a) NOOIT een antwoord geven op de vragen die ik je stel. Het enige wat je doet is verwijzen naar het OR.
a) voor de duizendse keer de vraag stellen, "waar zit er een fout in het OR?"
terwijl wij hier niet anders doen dan DUIDELIJK MAKEN DAT WE NIET HEBBEN OVER FOUTEN, MAAR OVER DE DINGEN WAAROVER HET RAPPORT ZWIJGT.
Die nuance snap jij blijkbaar niet, of wil je niet snappen.

En zolang je me geen antwoord geeft op de "24 minuten-kwestie" (die ik al zowat 99 keer heb gesteld, (pak me straks maar op die 99), houd ik me voor je een onwillige stomme zeug te vinden. :twisted: k!

[Gun]

Hihi zij wacht.
Luister eens stomme zeug (ja, dit is een belediging), je doet al 3 maanden niets anders dan:

a) NOOIT een antwoord geven op de vragen die ik je stel. Het enige wat je doet is verwijzen naar het OR.
a) voor de duizendse keer de vraag stellen, "waar zit er een fout in het OR?"
terwijl wij hier niet anders doen dan DUIDELIJK MAKEN DAT WE NIET HEBBEN OVER FOUTEN, MAAR OVER DE DINGEN WAAROVER HET RAPPORT GEEN ANTWOORDEN GEEFT.

En zolang je me geen antwoord geeft op de "24 minuten-kwestie" (die ik al voor de 35 é keer stel) houd ik me voor je een onwillige stoome zeug te zijn. :twisted:
Steve, vraag jij ons biggetje ook eens naar de bewijzen voor de Boeing in het Pentagon, mij wil ze niet antwoorden.

[Gun]

Maar Ging Het Hier Niet Over Oklahoma?

[Gun]

Geef 1 foto van deze motorblokken die teruggevonden zijn in de WTC torens.

Trouwens je vraagt hier om een bewijs is het niet? Awel geef jij eens voor een keer 1 bewijs wat dan wel het pentagon is ingevlogen ok! Komt nog bij dat het ontbreken van een foto van een motorblok geen bewijs is é. Als dat een bewijs é, het is voor iedereen te hopen dat jij geen rechter ben t en ook nooit in een zaak als jurylid word gekozen.
Aha Illwill is back ...

Wanneer U met een 2 pktje een gevel van een huis binnen rijdt, maar U beweert er met een 30 tonner truck te zijn binnen gereden ... dan kost het niet veel moeite om aan te tonen dat het geen 30 tonner was zonder te moeten aantonen welk vehikel er ook het geveltje is binnengeramd.

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047)

[Firestone]

Steve, vraag jij ons biggetje ook eens naar de bewijzen voor de Boeing in het Pentagon, mij wil ze niet antwoorden. Change of gender policy?:-o

De antwoorden staan bovenaan jouw thread, beste.
Je wil ze alléén niet zien.

[Gun]

Change of gender policy?:-o

De antwoorden staan bovenaan jouw thread, beste.
Je wil ze alléén niet zien.Steentje,

Waarom blijf jij halstarrig dingen posten waarmee je jezelf in de knoop legt?

Er is geen bewijs, want indien er wel zou zijn zou ik het niet zo duidelijk en oprecht posten met de kans een nekslag van de dis-believers te krijgen.

Denk je dat ik zoveel tijd zou steken in een analyse wanneer bij het eerste diagonale doorlezen al zou blijken dat er inderdaad Boeing-bewijs in verweven zat?

Open je ogen mijn vriend(-in)!

[democratsteve]

Aha Illwill is back ...

Wanneer U met een 2 pktje een gevel van een huis binnen rijdt, maar U beweert er met een 30 tonner truck te zijn binnen gereden ... dan kost het niet veel moeite om aan te tonen dat het geen 30 tonner was zonder te moeten aantonen welk vehikel er ook het geveltje is binnengeramd.

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047)
Is ie terug? Hihi.
Hij en nadine staan nog steeds in m'n negeerboxje, en ben niet zinnens ze eruit te halen.

[Gun]

Is ie terug? Hihi.
Hij en nadine staan nog steeds in m'n negeerboxje, en ben niet zinnens ze eruit te halen.
tot een kwartiertje geleden bij mij ook, maar uit curiositeit heb ik hem er uit gehaald ... ik weet niet voor hoeleng:-D

[Firestone]

Hihi Zij wacht.
Neen ik wacht al DRIE maanden!!!!!

Luister eens stomme zeug (ja, dit is een belediging, duw maar op de knop), je doet al 3 maanden niets anders dan:

a) NOOIT een antwoord geven op de vragen die ik je stel. Het enige wat je doet is verwijzen naar het OR.
a) voor de duizendse keer de vraag stellen, "waar zit er een fout in het OR?"
terwijl wij hier niet anders doen dan DUIDELIJK MAKEN DAT WE NIET HEBBEN OVER FOUTEN, MAAR OVER DE DINGEN WAAROVER HET RAPPORT ZWIJGT.
Die nuance snap jij blijkbaar niet, of wil je niet snappen.

En zolang je me geen antwoord geeft op de "24 minuten-kwestie" (die ik al zowat 99 keer heb gesteld, (pak me straks maar op die 99), houd ik me voor je een onwillige stomme zeug te vinden. :twisted: k! democratsteve op zijn best.
Dat dit soort venten in 2005 in België nog bestaan...8O

Waarom ben je zo zenuwachtig? Zo kribbig? :?

Nu mag je je ook voor deze leuke belediging verontschuldigen...
Het begint me wel een lijstje te worden, hé democratsteve.:-)

Probeer eens beleefd met je "tegenstanders" om te gaan. Je zult verbaasd zijn hoe goed dat werkt!

[Seba]

allé, we zullen et simpel houden, dees vonnek al na twee minuten googelen:

http://www.rense.com/1.imagesD/hullpart.jpg

en:

http://www.airliners.net/open.file/791361/L/

da brokstuk vanboven op het gras van het Pentagon correspondeert identiek met een stuk frame van dien AAL B757 ter hoogte vanwaar er "AMERICAN" op de fuselage staat geschreven, eht gata iher duidelijk over een stuk letter

-de dikte van de witte streep correspondeert perfect, met het rode gedeelte eronder
-ook de rijen met vijskes corresponderen perfect

[Gun]

allé, we zullen et simpel houden, dees vonnek al na twee minuten googelen:

http://www.rense.com/1.imagesD/hullpart.jpg

en:

http://www.airliners.net/open.file/791361/L/

da brokstuk vanboven op het gras van het Pentagon correspondeert identiek met een stuk frame van dien AAL B757 ter hoogte vanwaar er "AMERICAN" op de fuselage staat geschreven, eht gata iher duidelijk over een stuk letter

-de dikte van de witte streep correspondeert perfect, met het rode gedeelte eronder
-ook de rijen met vijskes corresponderen perfect
Nogal moeilijk, deze foto staat op duizenden sites.
Een uitdaging: vind foto nummer 2 op the World Wide Web!!!

[illwill]

Aha Illwill is back ...

Wanneer U met een 2 pktje een gevel van een huis binnen rijdt, maar U beweert er met een 30 tonner truck te zijn binnen gereden ... dan kost het niet veel moeite om aan te tonen dat het geen 30 tonner was zonder te moeten aantonen welk vehikel er ook het geveltje is binnengeramd.

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047)Ik ben niet weg geweest kerel. Trouwens, hoe kan jij dit weten indien je mij met je negeer knopje in je lijstje had staan?

Wanneer ga je nu antwoorden op de vraag? Heb je nog steeds geen duidelijke bewijzen voor te leggen en moet je het oplossen met wat wat onnozele postings die nergens op slaan?

[illwill]

Is ie terug? Hihi.
Hij en nadine staan nog steeds in m'n negeerboxje, en ben niet zinnens ze eruit te halen.
Goed voor jou dat je zelf geloofd dat mij dit ook maar iets zou uitmaken. :-D

[illwill]

tot een kwartiertje geleden bij mij ook, maar uit curiositeit heb ik hem er uit gehaald ... ik weet niet voor hoeleng:-D
Toevallig een kwartiertje geleden ja. LOL, over zeveraars gesproken...
Wat moet ik doen om mij nu voor de zoveelste keer voor eens en voor altijd in jou negeer lijstje te krijgen? Ga je nogmaals beloven om me er nooit meer uit te halen?

[illwill]

Nogal moeilijk, deze foto staat op duizenden sites.
Een uitdaging: vind foto nummer 2 op the World Wide Web!!!
Pentagon foto nr. 1 is er al, wij wachten nu nog op foto 1 van de WTC torens van jullie é...

Hoe lang gaan we hier nog op moeten wachten? Of ga je iedereen in je negeer lijstje zetten? :-o :-D

[illwill]

Ik vind het nog steeds echt hilarisch hoe ze vanalles beweren, en dat ze zo zeker zijn van hun stuk terwijl ze ook maar geen enkel bewijs hebben, hoe klein dan ook om hun beweringen te staven.
Echt hilarisch!!! Ze zouden hun eigen show moeten beginnen.

[illwill]

De paus is trouwens helemaal niet dood, wist je dat?
Ik heb wel geen bewijzen maar ik beweer dat het zo is daarom is het waarheid. lol!

[Firestone]

Ik vind het nog steeds echt hilarisch hoe ze vanalles beweren, en dat ze zo zeker zijn van hun stuk terwijl ze ook maar geen enkel bewijs hebben, hoe klein dan ook om hun beweringen te staven.
Echt hilarisch!!! Ze zouden hun eigen show moeten beginnen. Ik heb me ook goed geamuseerd deze avond.

Democratsteve had weer een spectaculair feit ontdekt dat helaas verzonnen was!

Lees maar (http://forum.politics.be/showthread.php?p=1021217#post1021217)!

[Gun]

De paus is trouwens helemaal niet dood, wist je dat?
Ik heb wel geen bewijzen maar ik beweer dat het zo is daarom is het waarheid. lol!
Jup, terug naar het negeerbakje, wat had je verwacht?

[illwill]

Jup, terug naar het negeerbakje, wat had je verwacht?
Dat je nu eens niet voor de zoveelste keer zit te liegen en het ook echt doet.
Ik verwacht van jou niets anders, zit al een jaar op 1 bewijs te wachten, de verwachtingen naar jou toe zijn dus....:-D

[Turkje]

Wel, toon me één foto waarop wrakstukken van de boeing zijn te zien in het Pentagon. Eentje maar.
Zelfs in rubble van de WTC gebouwen zijn motorblokken teruggevonden van de boeings, maar in het Pentagon zijn ze onvindbaar.
Er zijn twee items in het Pentogon gevonden die van een vlietuig(je) zouden kunnen zijn. Een stuk van het landingsgestel. (Veel te klein voor van een boeing te zijn) .En één motorblok (5 keer kleiner dat de Rolls Roys motoren van een boeing)
Ik weet niet waar je je info vandaan haalt, en of je wel alle topics zo grondig volgt, want ik heb hier vroeger al ettelijke foto's gezet. Maar kom, speciaal voor jou:

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/TINY_overview.jpg

In response to the question of "where is the wreckage of the plane", the answer is that much of the wreckage slid into the ground floor of the Pentagon. It slid INTO the building, into the first floor space, starting a fire in the first floor, whereupon the upper floors later collapsed down onto the remains of the aircraft. Most of the aircraft wreckage is therefore under the collapsed roof section in the photo.

Uitvergroting:

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/TINY_insert.jpg

The Pentagon is a building mostly made from concrete and wood . Yet here is a pile of crumpled aluminum debris, and clearly seen mixed in with it are pieces of luggage. Since the Pentagon itself does not travel, we can conclude that the luggage (and the aluminum shards mixed with them) are part of the remains of the passenger jet which hit the Pentagon.
In similar crashes, the resulting debris was in small pieces, 6 feet long at most. You don't SEE huge pieces of airplane sitting at crash sites in head on collisions such as slamming into the wall of the Pentagon. Despite their impressive size, aircraft and relatively fragile objects due to weight considerations.

http://www.whatreallyhappened.com/Pentdebris.jpg

http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLANE/SMALL_aedrive6.jpg main landing gear wheel rim wreckage

http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLANE/SMALL_Damage9.jpg aircraft wreckage

http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLANE/SMALL_fuselagefragment_MVC-027S.jpg fuselage (green anticorrosion coating) wreckage

http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLANE/SMALL_landinggear002.jpg landing gear strut wreckage

http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLANE/SMALL_pa_00239.jpg photo of 767 landing gear for comparison

[Turkje]

Nogal moeilijk, deze foto staat op duizenden sites.

En dan? U moet bewijzen dat dit niet afkomstig is van een Boeing. Ga uw gang.

[Seba]

En dan? U moet bewijzen dat dit niet afkomstig is van een Boeing. Ga uw gang.

dat kan jij toch neit, als je beide foto's naast elkaar is er geen vergissing mogelijk: dat stuk is onontkenbaar een stuk letter van die 757, de grootte,de kleuren, de vijzen, alles matched perfect....

[exodus]

dat kan jij toch neit, als je beide foto's naast elkaar is er geen vergissing mogelijk: dat stuk is onontkenbaar een stuk letter van die 757, de grootte,de kleuren, de vijzen, alles matched perfect....
WAAROM GEVEN ZE DAN GEEN BEELDEN VRIJ VAN DE BOEIING??? Ze hebben talloze camera op het pentagon, waaronder camera's die ze in beslag genomen hebben van een hotel en tankstation in de buurt. Waarom geven ze dit dan niet vrij?? Er zijn nooit beelden vrijgegeven, dit is toch te gek! Zet dit je neit aan het denken??

[Seba]

WAAROM GEVEN ZE DAN GEEN BEELDEN VRIJ VAN DE BOEIING??? Ze hebben talloze camera op het pentagon, waaronder camera's die ze in beslag genomen hebben van een hotel en tankstation in de buurt. Waarom geven ze dit dan niet vrij?? Er zijn nooit beelden vrijgegeven, dit is toch te gek! Zet dit je neit aan het denken??

ja uiteraard, nu valt mij frank ook, ik heb het licht gezien: er is een Global Hawk in het Pentagon binnengevlogen!!!!!!!

Waarmee u dus weeral mijn vermoeden bevestigt het enigste wat u kan is vragen oproepen, terwijl u het voorhande bewijsmateriaal gewoon straal negeert. U antwoord helemaal niet op het bewijsmateriaal, maar komt dan maar wat vragen stellen waar ik het antwoord helemaal niet op kan weten....

Daarom, om alle onduidelijkheid weg te scheppen: het brokstuk dat we op de foto zien liggen is NIET afkosmtig van een Boeing van American Airlines, juist?

[Gun]

ja uiteraard, nu valt mij frank ook, ik heb het licht gezien: er is een Global Hawk in het Pentagon binnengevlogen!!!!!!!

Waarmee u dus weeral mijn vermoeden bevestigt het enigste wat u kan is vragen oproepen, terwijl u het voorhande bewijsmateriaal gewoon straal negeert. U antwoord helemaal niet op het bewijsmateriaal, maar komt dan maar wat vragen stellen waar ik het antwoord helemaal niet op kan weten....

Daarom, om alle onduidelijkheid weg te scheppen: het brokstuk dat we op de foto zien liggen is NIET afkosmtig van een Boeing van American Airlines, juist?
I fully agree with exodus (ook camera tankstation is geconfiskeerd geweest geworden)

Maar ... wanneer het FBI zo slim en snugger is als jullie plegen het te verkondigen ...

Dan ...

U koopt een 2-pktje
U stopt een velg van een 30-tonner in de koffer
U legt een halve voorbumper van een 30-tonner naast U op de passagierszetel
U duwt de chauffeursstoel van een 30-tonner op de achterzetels
U vult de benzinetank en zorgt voor een pitard zodat het spelleke zeker in brand vliegt indien nodig
...
U rijdt met uw 2-pktje in een gevel van een huis
U beweert er met een 30 tonner truck te zijn binnen gereden
Elke gezonde burger weet dat het niet kan, maar er zullen steeds dommerds zijn die het wel geloven gewoon omwille van een halve bumper, een velg en de restanten van een chauffeurszetel
...

[Seba]

I fully agree with exodus (ook camera tankstation is geconfiskeerd geweest geworden)

Maar ... wanneer het FBI zo slim en snugger is als jullie plegen het te verkondigen ...

Dan ...

U koopt een 2-pktje
U stopt een velg van een 30-tonner in de koffer
U legt een halve voorbumper van een 30-tonner naast U op de passagierszetel
U duwt de chauffeursstoel van een 30-tonner op de achterzetels
U vult de benzinetank en zorgt voor een pitard zodat het spelleke zeker in brand vliegt indien nodig
...
U rijdt met uw 2-pktje in een gevel van een huis
U beweert er met een 30 tonner truck te zijn binnen gereden
Elke gezonde burger weet dat het niet kan, maar er zullen steeds dommerds zijn die het wel geloven gewoon omwille van een halve bumper, een velg en de restanten van een chauffeurszetel
...


:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

hilarisch, dat fameus bochtenwerk van u. Als ik het goed begrijp had die Global Hawk dus een stuk letter van een AAL Boeing op zich, en is dat stuk juist toevallig daar op de gazon terechtgekomen terwijl er geen sporen zijn van diezelfde Global Hawk op die gazon? Of hoe één stoem foto'tje al meteen voor paniek kan zorgen in het hoax-kamp...
u beseft toch dat er in die post van u 0,0 bewijzen staan voor uw hoax, u verdraait gewoon alles opdat het in uw hoax zou passen zonder daarvoor ook maar enig bewijs voor te geven...

[Gun]

hilarisch, dat fameus bochtenwerk van u. Als ik het goed begrijp had die Global Hawk dus een stuk letter van een AAL Boeing op zich, en is dat stuk juist toevallig daar op de gazon terechtgekomen terwijl er geen sporen zijn van diezelfde Global Hawk op die gazon? Of hoe één stoem foto'tje al meteen voor paniek kan zorgen in het hoax-kamp...
u beseft toch dat er in die post van u 0,0 bewijzen staan voor uw hoax, u verdraait gewoon alles opdat het in uw hoax zou passen zonder daarvoor ook maar enig bewijs voor te geven...
U snapt er geen snars van, denk toch eens na!? ... door uw toedoen zal het in Keulen nooit donderen:-D

[Turkje]

I fully agree with exodus (ook camera tankstation is geconfiskeerd geweest geworden)

Maar ... wanneer het FBI zo slim en snugger is als jullie plegen het te verkondigen ...

Dan ...

U koopt een 2-pktje
U stopt een velg van een 30-tonner in de koffer
U legt een halve voorbumper van een 30-tonner naast U op de passagierszetel
U duwt de chauffeursstoel van een 30-tonner op de achterzetels
U vult de benzinetank en zorgt voor een pitard zodat het spelleke zeker in brand vliegt indien nodig
...
U rijdt met uw 2-pktje in een gevel van een huis
U beweert er met een 30 tonner truck te zijn binnen gereden
Elke gezonde burger weet dat het niet kan, maar er zullen steeds dommerds zijn die het wel geloven gewoon omwille van een halve bumper, een velg en de restanten van een chauffeurszetel
...
Waarom het zo moeilijk maken? Dat stuk is daar natuurlijk achteraf gelegd door een insider !!! Of beter nog: de marsmannekes (die ook meegedaan hebben aan de conspiracy) hebben een toestel waar ze mirakeleus genoeg brokstukken van een klein toestelleke kunnen omtoveren in identieke brokstukken van een boeing !

:lol:

Geef nu toch eens gewoon toe dat, als we antwoord geven op jullie verzuchtigingen, jullie daar nooit genoegen mee gaan nemen omdat jullie er dogmatisch vanuit gaan dat alles wat de USA overheid zegt, per definitie fout moet zijn...

[Gun]

Geef nu toch eens gewoon toe dat ... jullie daar nooit genoegen mee nemen omdat jullie er dogmatisch vanuit gaan dat alles wat de USA overheid zegt, per definitie fout moet zijn...
U slaat nogmaals de bal naar de totaal verkeerde kant

[Turkje]

De feiten tonen keer op keer aan dat ik gelijk krijg met die uitspraak.

Maar ja, wij kijken dan ook kritisch naar al dat soort gezever, terwijl jullie als lemmings daar blindelings achterna rennen, zelfs al slaat the bleeding obvious jullie daarbij tot zevenenzeventig maal rond de oren met bewijsmateriaal :grin: ;-)

[Mephisto]

Joh, met die 2PK kom je geen meter meer vooruit, als je er een bumper, een stoel en een velg van een 30-tonner in wilt stoppen.

[democratsteve]

allé, we zullen et simpel houden, dees vonnek al na twee minuten googelen:

http://www.rense.com/1.imagesD/hullpart.jpg

en:

http://www.airliners.net/open.file/791361/L/

da brokstuk vanboven op het gras van het Pentagon correspondeert identiek met een stuk frame van dien AAL B757 ter hoogte vanwaar er "AMERICAN" op de fuselage staat geschreven, eht gata iher duidelijk over een stuk letter

-de dikte van de witte streep correspondeert perfect, met het rode gedeelte eronder
-ook de rijen met vijskes corresponderen perfect
Perfect in overeenstemming met AA B 757?????? In your dreams!!!!!!!!!!!!!!
ten eerste; de blauwe lijn op de AA 's is heel donkerblauw, niet licht blauw.
ten tweede: de lijnen hebben nergens de curve, die je op de foto ziet.
ten derde:Jij bent blijkbaarder zekerder van je gelijk dan de samenstellers van de officiele rapporten, want hun hoor je nergens letterlijk stellen dat dit stuk romp matches a boeinig 757.

wat de andere foto's en commentaren van het officieel verslag betreft( u hoeft die echt niet meer te posten, heb toch al gezegd dat ik AL het materiaal, en vooral het beeldmateriaal al honderden keren heb gezien)

[Firestone]

.

wat de andere foto's en commentaren van het officieel verslag betreft( u hoeft die echt niet meer te posten, heb toch al gezegd dat ik AL het materiaal, en vooral het beeldmateriaal al honderden keren heb gezien) Hallo, allesweter, je bent mij vergeten, hé!

Waarom reageer je niet hierop (http://forum.politics.be/showthread.php?p=1021217#post1021217)?

[Seba]

U slaat nogmaals de bal naar de totaal verkeerde kant

en u kan op geen enkele wijze aantonen dat dat stuk daar gelegd is, noch kan u ontkrachten dat het een stuk letter van een AAL vliegtuig is
als ik uw reactie nog eens lees besef ik nogmaals met wat voor gigantische oogkleppen sommige hoax-aanhangers hier redeneren (en ja Democratsteve, dat geldt evenzeer voor Bush-adepten): ik post een foto met een wrakstuk op, en het enigste dat u kan antwoorden is dat het daar wel gelegd zal geweest zijn of dat het in die Global Hawk aanwezig was.=>bewijswaarde: zero point zeo

[Seba]

U slaat nogmaals de bal naar de totaal verkeerde kant

en u kan op geen enkele wijze aantonen dat dat stuk daar gelegd is, noch kan u ontkrachten dat het een stuk letter van een AAL vliegtuig is
als ik uw reactie nog eens lees besef ik nogmaals met wat voor gigantische oogkleppen sommige hoax-aanhangers hier redeneren (en ja Democratsteve, dat geldt evenzeer voor Bush-adepten): ik post een foto met een wrakstuk op, en het enigste dat u kan antwoorden is dat het daar wel gelegd zal geweest zijn of dat het in die Global Hawk aanwezig was.=>bewijswaarde: zero point zero

[Seba]

ten eerste; de blauwe lijn op de AA 's is heel donkerblauw, niet licht blauw.

inderdaad, maar u ziet blijkbaar spoken want nergens op dat wrakstuk is er een blauwe lijn te zien. Als je de foto van airlienrs.net bekijkt zie je dat de letter, bestaande uit rood en wit, rechtstreeks op het aluminium frame staat. Die blauwe lijn op de vliegtuigen komt helemaal niet in de letters voor (dat kan je overdduidelijk op de airliners.net-foto zien)



ten tweede: de lijnen hebben nergens de curve, die je op de foto ziet.

je bent aan het raaskallen: kijk bv. eens op de airlienrs.net-foto naar de rondingen aan de letter a en de letter n. Die rondingen zijn helemaal hetzelfde als op het wrakstuk. Bovendien komt de dikte en verhouding compleet overeen


ten derde:Jij bent blijkbaarder zekerder van je gelijk dan de samenstellers van de officiele rapporten, want hun hoor je nergens letterlijk stellen dat dit stuk romp matches a boeinig 757.

waar staat dit specifieke brokstuk dan precies vermeld in dat rapport?

[illwill]

Nogmaals, hilarisch hoe ze hun beweringen blijven geloven zonder enig bewijs. Ik begin mij echt af te vragen hoe deze kerels zich in het dagdagelijks leven uitleven.

Ze hadden het over foto's van de wtc torens...hebben ze er al 1 gegeven? nee, dan draaien ze rond de pot, negeren de vraag of bannen mensen. Zegt genoeg in mijn ogen. LOL!

[democratsteve]

main landing gear wheel rim wreckage
(Maar er staat niet "van een boeing 757)

aircraft wreckage
(aircraft ja. Maar van een boeing?)

fuselage (green anticorrosion coating) wreckage
(Van een boeing?)

landing gear strut wreckage

photo of 767 landing gear for comparison
(For comparison dus. Ik heb het vergeleken, maar kan onmogelijk hierin het landingsgestel van een boeining in herkennen, en zij blijkbaar ook niet, want ze zeggen niet meer dan 'vergelijk het maar".

En gaan we nu terug naar Oklahoma, of wat?
Er zijn genoeg topics regarding 9/11.
Toch raar dat niemand enige reactie op het filmpje van exodus geeft.

[Gun]

Kunnen we deze discussie verder zetten in

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047)

en hier bij Oklahoma blijven?

Tx

Gun

[Seba]

ik zie op dat filmpje van Exodus ook geen Global Hawk het Pentagon binnenvliegen.

Evenmin zie ik een antwoord op dat wrakstuk met die letter erop....

[Gun]

Oklahoma city: inside job (http://forum.politics.be/showthread.php?t=31950)

[Gun]

ik zie op dat filmpje van Exodus ook geen Global Hawk het Pentagon binnenvliegen.

Evenmin zie ik een antwoord op dat wrakstuk met die letter erop....http://forum.politics.be/showpost.php?p=1023469&postcount=105

[Firestone]

Oklahoma city: inside job (http://forum.politics.be/showthread.php?t=31950) Dat had je aan democratsteve moeten zeggen toen hij hier langdradig over 9/11 is begonnen (post 14).

[democratsteve]

Dat had je aan democratsteve moeten zeggen toen hij hier langdradig over 9/11 is begonnen (post 14).
Wel gij se maniputalive bitch.
Ik heb op deze aantijging al geantwoord, maar je gaat dus door.
Hier dus m'n post, nadat jij al in DRIE post voordien, naar de hele 9/11 affaire had verwezen.
Kunnen ze hier allen zien dat de post een REACTIE was op jou manier van discussiëren en dat ik enkel een door een VOORBEELD uit de 9/11 treads wou aantonen welke manier jij steeds hanteert in een discussie.
Dus niet IK wou de draad afleiden om weer terug bij 9/11 te komen. Dat was JIJ. Ik sluit zelfs speciaal m'n tekst af met een verwijzing naar wat G. Vidal zoal heeft te vertellen over Oklahoma en T. Mc Veigh, om weer terug de draad bij Oklahoma op te pikken.

Wat de Oklahoma bombing betreft gaat dit m’n enige bijdrage zijn.
Het is trouwens oud nieuws.
Ik wil alleen nog maar eens in de verf zetten hoe sommige "disbelievers" (Firestone op kop) te werk gaan.
Maar ongeacht hoe Firestone zich hier weer gaat weren als een duiveltje in een wijwatervat, in deze zaak is de BEWIJSlast tegen de overheid al lang in overvloed geleverd, én wordt ze zelfs niet meer ontkent door de betrokkenen
Ze wordt simplweg GENEGEERD en in de huidige VS is dat voldoende om er meer weg te komen. Je zend af en toe een propagandafilmpje uit op één van de Nationale nieuwszenders dat de officiële theorie ondersteunt en meer moet dat niet zijn.
95% van de gemiddelde Europeaan heeft geen flauw idee van hoé het er vandaag in de VS aaan toegaat.
Het mooiste voorbeeld daarvan is dat iedereen hier in de veronderstelling leeft dat ook in de VS de overgrote meerderheid van de bevolking het officieel verhaal over 9/11 nog steeds slikt.

Wat onze professionele debunker Firestone betreft:
Ik reageer er nog even op omdat dit het begin is van een nieuw onderwerp en je daarom duidelijk kan merken wat haar motivatie is.
Wat exodus (en ook anderen op dit forum) tracht te doen is, het publiek informeren.
Firestone probeert steeds te manipuleren.
Je ziet dit nu weer in de opening van deze draad.
exodus doet meer dan de mensen hun mening vragen over bepaalde informatie.
Firestone gaat direct in de aanval.
En steeds is de tactiek van de debunkers hetzelfde.
Ze stellen vragen waarvan ze weten dat:
a) je ze niet k�*n beantwoorden
b) indien je ze beantwoord je het nooit kan bewijzen.
Enkele voorbeelden
Ze stellen veel vragen in de trant van, “Waarom hebben ze(de samenzweerders) dan dit zo gedaan?” of “Zouden ze zo stom zijn om dit zus of zo te doen ?”
Maw, ze vragen je in de hoofden van de samenzweerders te zien, en dat kan je natuurlijk niet.
Je kan hoogstens veronderstellen waarom ze iets zus of zo hebben gedaan.
In de Pentagon story is de klassieke vraag, “Als vlucht 77 niet in het Pentagon is gecrasht, waar is hij dan naartoe?”
Tot ze iemand tegenkomen die de irelevantie van de meeste van hun vragen aan de kaak stelt.
In dit specifiek geval. Weet ik veel waar vlucht 77 is gebleven.
Maar het is niet ik, maar zij die beweren dat hij in het Pentagon is gevlogen, en daarom is het aan hun om te BEWIJZEN dat zo is, en daarin zin ze tot nog toe NIET in geslaagd.
En dat ik niet kan BEWIJZEN waar vlucht 77 naartoe is, doet totaal niets terzake.
Ik heb nooit een vervangende theorie voor 9/11 gepost.
Ik ben steeds van de officiele theorie uitgegaan en die getoetst aan het bewijsmateriaal dat voorhanden is.
Ik trap niet in de val door op alles een antwoord te willen geven, en juist daarom wordt Firestone steeds zo kribbig van m’n bijdragen.
Ik leg de leugens uit het officiëel verhaal bloot, en zeur hun steeds aan de kop om zelf eens met bewijzen te komen voor hun theorie, en dat kunnen ze niet hebben.
Vanaf dan worden ze giftig in hun reacties, of ze negeren je opmerkingen en vragen.
Noteer de onwilligheid regarding m’n post over het Olsen telefoontje.
En omdat ze/hij na een paar dagen niet meer anders kan dan reageren, gaat ze:hij de manipulatietoer op, en trachten ze verklaringen uit verband te rukken of je zinnen opzettelijk verkeerd interpretern en er valse conclusies aan vast te knopen.
De uiteindelijke reactie op de Olsen post is een mooi voorbeeld daarvan:


Citaat:
Het zit vol beweringen die fout zijn (bijvoorbeeld dat het gesprek van Barbara Olson het énige bewijs is dat er kapers waren, dat Olson zelf CNN heeft gebeld).


2 valse veronderstellingen in 1 zin.
Er wordt nergens gezegd dat het gesprek het enige “bewijs” zou zijn.
Er wordt gezegd dat dit in eerste instantie (11 en 12 sept) voor het publiek het enige bewijs was.
De tweede aantijging is zowaar nog belachelijker.
(Lees de hele tekst)
De auteur zegt op gegeven moment iets in de trant van. “Stel je voor wat jij zou doen in een situtatie waarin je zonet hebt gehoord dat je geliefde is omgekomen in de Pentagon?
Zowat het laatste zou toch wel zijn, even CNN bellen om ze een scoop te geven?”
De auteur gaat er hier gewoon even vanuit dat CNN dit van nieuws van hem moet hebben.
(Trouwens, van wie zouden ze anders vernomen hebben?)
Maar het toppunt is (en dat wordt natuurlijk niet gequoot door Firestone) dat de auteur zelfs concludeert dat de CNN reporter NOOIT heeft gesproken met Ted Olsen.


Haar post gaat verder met:

Citaat:

Maar de kern zou het stukje hierboven zijn. Het telefoongesprek zou onmogelijk zijn geweest omdat je er een kredietkaart voor nodig had.
Nu heeft Ted Olson zelf verteld dat Barbara haar kaart niet bij zich had! Volgens Ted Olson heeft Barbara daarom collect gebeld.

Lijkt op een contradictie...


Natuurlijk is dit een contradictie!!!!!!! Ben jij onnozel of wat?
1.Collect bellen is onmogelijk.
2.Ted zegt dat ze collect heeft gebeld.
Conclusie? Het bewijs dat Ted Olson liegt.
Ik heb je vijfmaal gevraagd of jij een manier weet om ZONDER creditcard te bellen vanuit een vliegtuig, en d�*�*r heb je natuurlijk nooit op geantwoord, omdat jij ook weet dat het simpelweg onmogelijk is.



Citaat:
Merkwaardig genoeg geeft het artikel een mogelijk antwoord: ze heeft de kaart van een medepassagier gebruikt!
Dit wordt dan 'weerlegd' door de volgende twee zinnen:"Not a chance. If Barbara had done so, once swiped through the phone, the credit card would have enabled her to call whoever she wanted to for as long as she liked, negating any requirement to call collect... "

Dit is een wel bijzonder zwakke schakel! Er staat: "negating any requirement...", maw, Barbara Olson MOEST niet collect bellen. Dat klopt.
Bewijst het dat ze het niet gedaan heeft? Neen toch!

Het is dus een 'bewijs' dat nergens toe leidt.



Weeral draait ze de zaken om door selectief te quoten.
Ze doet het hiervoor alsof de cursieve tekst het bewijs is voor de onmogelijkheid van het gesprek, terwijl dat helemaal niet zo.
De auteur heeft hiervoor de lezer eerst uitgelegd waarom het ONMOGELIJK IS OM COLLECT TE BELLEN UIT EEN VLIEGTUIG.
En daarna zegt hij, (om een eventuele andere verklaring voor mogelijkheid van het gesprek te geven) “ Is er enige kans dat Barbara een creditcard heeft geleend van een passagier?” En daarop volgt dan de gequote tekst.
Waarmee hij wil duidelijk maken. NEEN, ze heeft geen cerditcard geleend want dan zou niet hoeven collect te heebn gebeld. De auteur (en dat laat Stone natuurlijk ook weg) daagt de CNN reporter én ted Olsen trouwens uit om zijn ongelijk te bewijzen, aangezien dat héél makkelijk is. Als B. Olsen daadwerkelijk collect heeft gebeld hebben zowel de telefoon- als creditcardcompagny’s uitreksels daarvan.



Wat de Oklahoma bombing betreft. Insidejob.
Diegenen die het niet het geloven.
Cheq gewoon de officiële nieuwsberichten (neen, je hoeft echt niet naar de “conpiracysites” te surfen) en trek zelf uw conclusies.
Btw, Gore Vidal heeft contact onderhouden met MC Veigh terwijl hij in de gevangenis zat en heeft daar enkele verheldernde dingen over geschreven.
Hij claimt zelfs dat hij weet waaròm McVeigh schuldig heeft gepleit als enige dader.
__________________

[Firestone]

Wel gij se maniputalive bitch.
Ik heb op deze aantijging al geantwoord, maar je gaat dus door.
Hier dus m'n post, nadat jij al in DRIE post voordien, naar de hele 9/11 affaire had verwezen.
Kunnen ze hier allen zien dat de post een REACTIE was op jou manier van discussiëren en dat ik enkel een door een VOORBEELD uit de 9/11 treads wou aantonen welke manier jij steeds hanteert in een discussie.
Dus niet IK wou de draad afleiden om weer terug bij 9/11 te komen. Dat was JIJ. Ik sluit zelfs speciaal m'n tekst af met een verwijzing naar wat G. Vidal zoal heeft te vertellen over Oklahoma en T. Mc Veigh, om weer terug de draad bij Oklahoma op te pikken.

...
"Manipulatieve bitch" nu, waar blijf je het halen.:roll:

Het is de tweede keer dat je op dezelfde wijze de zaken op hun kop voorstelt.
(En weer 'vergeet' je mijn post te citeren. :-) )

Maar wat doet het ertoe. Wie het interesseert moet gewoon post 11 (een korte post waar ik mijn ervaring in 9/11 aanroep om uit te leggen waarom ik in deze discussie weinig zin heb) naast post 14 (waarin jij uitvoerig over Barbara Olson begint, als antwoord op een post uit een andere thread) plaatsen en zien wie hier de waarheid spreekt.

Jij bent onverbeterlijk, maar je wordt ook steeds zenuwachtiger.
Ik heb inmiddels al een mooie collectie scheldwoorden en beledigingen.

Zoals de kindjes zeggen, democratsteve, ze vertellen veel meer over jou dan over mij.;-)

[atmosphere]

Een andere kijk, andere analyse:

http://www.youtube.com/watch?v=3cK6YntZMYk

en deel 2 http://www.youtube.com/watch?v=XWkG7MqrGYc

[exodus]

Een andere kijk, andere analyse:

http://www.youtube.com/watch?v=3cK6YntZMYk

en deel 2 http://www.youtube.com/watch?v=XWkG7MqrGYc

En hier hier een kritische bespreking van de "debunking" van Disovery Channel.

http://www.expose-truth.blogspot.be/2007/04/discovery-channel-conspiracy-test.html

Zo kunnen we blijven doorgaan, dit is typisch met debunkers. Zolang ze maar iets vinden om te kunnen beantwoorden. Ze onderzoeken de feiten niet, het is gewoon een kwestie van geloof.

De case voor inside job is veel meer dan enkel het stuk over de bom, maar zelfs de dat debunk stuk over de bom is gebrekkig.

Trouwens, de discovery channel vind ik niet niet de meest onafhankelijk betrouwbare bron... zo'n mainstream channel gaat nooit conspiracy's openlijk steunen die de overheid impliceren op massamoord op hun burgers. Gewoon niet mogelijk. Gene Corley die in het programma aan bod komt was diegene die het onderzoek geleid heeft naar OKC voor de regering, en ook voor 9/11, grappig toch hoe steeds dezelfde namen terugkeren.

Anyway, iedereen kan de film die ik gepost hebben voor zichzelf bekijken, en kan zijn eigen conclusies trekken:

http://www.youtube.com/watch?v=DV4uuzgl5ig

Hier ook nog wat de maker van de film zelf zegt over discovery channel en consoorten:

Socrates and Painter and the others that support our efforts at FreeMindFilms, THANK YOU. It’s been quite a journy since I decided to move to OKC back in January of 2003 to start my research [boots on the ground] so to speak for this film. It was a stutter start with financing being assured then pulled at the last minute only to repeat that cycle at least six times because the investors wanted full final edit control. That my friends would have been the death call for the movie and would have relegated it to the dust bins of the back rooms at Nat Geo, The History or Discovery Channels.

And as you can see, that is NOT what this film is about, Never has been, Never will be.

We shot almost identical footage that the feckless producers at these various networks refused to air. How do I know that? Because our DP – Director of photography, Devin Winter worked as a stringer DP for ALL three of these networks laying down interviews in the course of five years for various and sundry OKC anniversary stock mini docu-dramas. They paid him well for his talents. But in the end, Discovery, History Channel, Nat Geo – All based their OKC docudramas on sophomorically written scripts and final cut edits that were simply childrens fairytale stock.

Am I saying these networks do this sort of thing all the time? No. But I seriously do wonder sometimes if what I’m watching on their cable channels is really based on or attributed to anything of substance. i.e. documentation that is actually bonafide and vetted for facts.

[doremi]

Volgens mij was het toch eerder een outside job gezien het grootste deel zich toch buiten afspeelt.

[atmosphere]

En hier hier een kritische bespreking van de "debunking" van Disovery Channel.

http://www.expose-truth.blogspot.be/2007/04/discovery-channel-conspiracy-test.html

Zo kunnen we blijven doorgaan, dit is typisch met debunkers. Zolang ze maar iets vinden om te kunnen beantwoorden. Ze onderzoeken de feiten niet, het is gewoon een kwestie van geloof.

De case voor inside job is veel meer dan enkel het stuk over de bom, maar zelfs de dat debunk stuk over de bom is gebrekkig.



U plaatst filmpjes van anderen , en ik heb zelfs gekeken, maar het heeft voor mij onvoldoende prioriteit om mijn gedachten hierover punt voor punt te gaan uittypen, daar is het gewoon te veel voor. vandaar dat ik ook maar een filmpje terug post. Dat flmpje dekt zeker niet de hele lading.

Overigens heeft de BBC conspiracy files er ook een hele docu over gemaakt.
volgens mij concluderen zij uiteindelijk dat het officiële verhaal en de complottheorie beide niet juist zijn.