beleid 'met' allochtone gemeenschap

[jeroenmalaise]

In uw boek de smaak van ongelijkheid pleit u voor een beleid 'met' in plaats van 'voor' de verschillende allochtone gemeenschappen. Allochtonen die zich inzetten voor een dergelijk beleid zijn waarschijnlijk al in zekere mate actief bij onze samenleving betrokken. Maar wat met diegenen die afzijdig blijven (anders gezegd: niet 'geïntegreerd'). Hoe bereikt u die?

[1handclapping]

Beste,
Hetgeen mij persoonlijk aan dergelijke vragen ergert is een indeling in "wij" en "zij"
voor alle aspecten van het leven. Jouw vraagstelling impliceert praktisch dat alle
"autochtonen" zich maatschappelijk engageren, geîntresseerd zijn in politiek etc..
Dat is niet zo bij autochtonen en evenmin zo bij allochtonen...

"allochtonen" nog zo'n woord... In een doorsnee middelbare "concentratieschool"
in de antwerpse binnenstad zitten er zo'n 60 nationaliteiten van leerlingen samen...
Onder "echte vlamingen" verstaat men doorgaans ook sommige EU onderdanen die hier reeds lang wonen en al dan niet genaturalizeerd zijn & idem dito mensen uit gemengde huwelijken, geboren in een buitenland en belg geworden door geboorte...
iemand in hetzelfde geval maar dan geboren uit een gemengd huwelijk waarvan 1 van de ouders van noord-afrikaanse oorsprong is, wordt dan gewoonlijk als "allochtoon" omschreven...

dit is een volstrekt willekeurige racistische indeling van "soorten mensen", waartegen ik als 50 % duitse belg met klem protesteer telkens ze me voor de voeten loopt.

Mensen zijn in de eerste plaats individuen en geen onderdeel van enige soort of groep..

[lievendr]

Mensen zijn in de eerste plaats individuen en geen onderdeel van enige soort of groep..vraag eens aan een marokkaan of hij zich marokkaan voelt of 'individu'? :roll:
waarmee ik wil zeggen dat je verschillen niet mag ontkennen, tussen oud/jong waals/vlaams, etc...

[tarik Fraihi]

Welk verschil krijg je als je aan een Marokkaan, Turk, Vlaming,.... vraagt: Wie ben je? en Wat ben je?

[lievendr]

Welk verschil krijg je als je aan een Marokkaan, Turk, Vlaming,.... vraagt: Wie ben je? en Wat ben je?ik bedoel: als politicus moet je inzien dat de werkloosheid bv groter is bij allochtonen. en dan kan je specifieke oplossingen zoeken. niet dan ? (of voor mijn part ouderen en jongerenwerkloosheid etc)

[tarik Fraihi]

tuurlijk.

[jeroenmalaise]

Beste,
Hetgeen mij persoonlijk aan dergelijke vragen ergert is een indeling in "wij" en "zij"
voor alle aspecten van het leven. Jouw vraagstelling impliceert praktisch dat alle
"autochtonen" zich maatschappelijk engageren, geîntresseerd zijn in politiek etc..
Dat is niet zo bij autochtonen en evenmin zo bij allochtonen...

"allochtonen" nog zo'n woord... In een doorsnee middelbare "concentratieschool"
in de antwerpse binnenstad zitten er zo'n 60 nationaliteiten van leerlingen samen...
Onder "echte vlamingen" verstaat men doorgaans ook sommige EU onderdanen die hier reeds lang wonen en al dan niet genaturalizeerd zijn & idem dito mensen uit gemengde huwelijken, geboren in een buitenland en belg geworden door geboorte...
iemand in hetzelfde geval maar dan geboren uit een gemengd huwelijk waarvan 1 van de ouders van noord-afrikaanse oorsprong is, wordt dan gewoonlijk als "allochtoon" omschreven...

dit is een volstrekt willekeurige racistische indeling van "soorten mensen", waartegen ik als 50 % duitse belg met klem protesteer telkens ze me voor de voeten loopt.

Mensen zijn in de eerste plaats individuen en geen onderdeel van enige soort of groep..
Uw zienswijze is interesant, maar niet echt van toepassing op dit terrein, lijkt me. Een maatschappij heeft immers verschillende bevolkingsgroepen. En een individu krijgt volgens mij pas betekenis in een bepaalde context.

[Leo]

Het is niet alleen het begrip demokratie dat door het politieke wereldje honderd-en-een betekenissen krijgt al naar gelang het uitkomt. Hetzelfde geldt voor termen zoals diskriminatie, rasisme, en ga zo maar door....

Er is niks mis mee als je mensen onderscheidt al naargelang bepaalde eigenschappen. Het gaat pas goed in de fout wanneer zo een onderscheid gebruikt wordt op gebieden waar dat onderscheid er niet toe doet. Deze omschrijving heb ik onlangs gehoord in een vraaggesprek met Rudi Visker, naar aanleiding van het verschijnen van zijn boek "Vreemd gaan en vreemd bljven". Dat raakt de kern van de zaak. Ieder mens heeft het recht om anders te zijn, en om als anders erkend en gewaardeerd te worden.

Onze politiek rapaille is kompleet de pedalen kwijt: Wie "alle macht" aan de staat geeft in plaats van aan het volk, laat zich demokraat noemen, terwijl hij in wezen totalitaire begrippen hanteert. Wie alles bij het oude wil laten, laat zichzelf progressief noemen. Wie veranderingen ten gronde wil, wordt uitgescholden voor konservatief. De waarheid kwetst, en wordt dus verdonkeremaand. De synergetische eenheid van een volk met de manier waarop het verschijnt in zijn kultuur wordt weggehoond als zijnde rasisme, ook al doet het ras er helemaal niet toe: je kan best van kultuur veranderen, maar niet van ras. Waarom zou iemand die zich als Vlaming tussen de Vlamingen gedraagt geen Vlaming genoemd mogen worden? Waarom zou zijn "vreemde" voorgeschiedenis een smet moeten zijn? Als zo iemand het huis probeert over te nemen, ja dat is wat anders, dan doet het er wél toe want dat perverteert de menselijke verhoudingen. En dan hebben we ook het volste recht om te zeggen van: jongen, je hoort hier niet thuis. Doe daar wat aan, zoniet kan je beter elders je geluk beproeven. Dat heeft absoluut niks te maken met rasisme of diskriminatie. Dat is gewoon gezond verstand.