Is een Europees leger zonder Belgë wel mogelijk? [Archief]

View Full Version : Is een Europees leger zonder Belgë wel mogelijk?

Chipie

8 april 2005, 16:15

België bouwt niet mee aan gevechtsvliegtuig

België zal waarschijnlijk niet deelnemen aan het Europese programma rond het onbemande gevechtsvliegtuig Neuron. De drie gewesten zijn het niet eens geraakt over de financiering. Het programma wordt beheerd door de Franse vliegtuigbouwer Dassault.

Het Franse vakblad Air&Cosmos meldde vorige week al dat Neuron zou ontwikkeld worden zonder Belgische steun. Persbureau Belga kreeg van verschillende bronnen bevestiging van dat bericht.

Bij het ministerie van Defensie werd bevestigd dat de gewesten het totnogtoe niet eens zijn geraakt over de eventuele financiering van het project.

Volgens ’Air&Cosmos’ is Dassault nu genoodzaakt de financiële lasten te verdelen over de andere zes landen die betrokken zijn in het programma.

Het Neuron-programma voorziet in de bouw van een onbemand gevechtsvliegtuig. Het toestel moet binnen drie jaar klaar zijn en voor de bouw kan gerekend worden op een budget van 300 miljoen euro.
http://www.standaard.be/nieuws/binnenland/index.asp?Snel=1&ArticleID=DMF08042005_008
Wie herinnert zich niet de stoere taal en de zo beruchte dadendrang van Guy Verhofstadt tijdens de Irak-crisis?

«Het onvermogen van de EU om een rol te spelen in de huidige crisis noopt ons tot een beslissende stap op weg naar een Europese defensie», schrijft Verhofstadt aan zijn collega’s. Die stap is de oprichting van een «Europese Veiligheids- en Verdedigingsunie». Europa moet «geen militaire supermacht worden» maar wel in staat zijn in Afrika en elders te interveniëren, aldus de Belgische premier. De deelnemende landen zouden hun militaire investeringen moeten verhogen van een kwart procent (het huidige gemiddelde) naar 0,45 procent van hun bruto binnenlands product. Een apart militair agentschap zou de investeringen moeten coördineren. Om er vaart achter te zetten pleit Verhofstadt voor de opening van een gezamenlijk militair hoofdkwartier op 1 mei 2004....
Zie verder: http://www.groene.nl/2003/0317/ab_top.html
http://www.trends.be/cartoons/2005/3.jpg

Tja, en wat gaat dat Europese militaire supermacht betekenen zonder onze bijdrage en onze superminister Flahaut?

Wolfgang Meister

8 april 2005, 16:34

Inderdaad, men zou direkt capituleren!

kelt

8 april 2005, 18:14

Zolang men niet radikaal het Amerikaans Model volgt is de term "Europees Leger" nogal......euhm......naast de kwestie...

Ter herinnering:
US Army,US Air Force,US NAvy...en de ermee verbonden Marines en Coast Guard staan los van de deelstaten van de Verenigde Staten.
Hoe groot/klein ze zijn,hoe licht/zwaar ze bewapend zijn,waar ze gelegerd zijn,hoe ze recruteren,wat ze betalen en waar ze meppen gaan uitdelen wordt uiteindelijk centraal beslist.....

De Deelstaten hebben wel een "National Guard",een soort "lokaal reserveleger",dat als steun- en depannage-element voor de federale troepen kan dienen.(zie Irak)...daar is wel lokale zeggenschap over....

Eigenlijk hanteren de Amerikanen het Romeins Model van "Legioenen van Rome",samengesteld en aangepast aan de noden van de tijd,en "auxiliari" die in principe lokaal optraden of hielpen,maar eventueel de legioenen bijstonden....

Europa zal weer verder moeten met massas "hoofdkwartieren" met tientallen generaals en,warempel zelfs een soldaat hier en daar....

:evil:

Andro

8 april 2005, 18:21

Het zou veel beter zijn dat de mensheid geen leger nodig heeft, helaas is dat een utopie.

garfield

8 april 2005, 18:37

Het is niet de eerste keer dat Belgenland terugkrabbeld. Met het "Jointstriker" was het van hetzelfde.

De jointstrikefighter zou de opvolger van de F16 worden maar België besloot om niet deel te nemen aan de ontwikkeling ervan.
Ze zullen hem wel later (duurder) kopen was de uitleg

Salomon

8 april 2005, 20:04

Vlaanderen zorgt voor de financiering en de jobs gaan naar Walonie. Zoals gewoonlijk. Daarmee gaat die "vlieger" deze keer niet op.

Geertje

8 april 2005, 21:00

De drie gewesten zijn het niet eens geraakt over de financiering

Lees : de socialisten met Flahaut op kop kregen niet genoeg smeergeld. Het leven kan toch simpel zijn met zo'n standvastige mensen.

Ambiorix

8 april 2005, 21:07

exodus

9 april 2005, 01:01

Waarom hebben we een gevechtsvliegtuig nodig? In de strijd tegen het terrorisme?? :lolabove:

Mephisto

9 april 2005, 10:37

militaire investeringen verhogen met een KWART procent??
wat een nonsens is me dat!
We zouden van Europa een militair equivalent van de US moeten maken, dát alleen kan het Amerikaanse militaire en politieke machtsmonopoly doorbreken. We zijn veel te pacifistisch, het is echt een utopie om te denken dat Europa moet ontwapenen, wapens zijn er niet om te gebruiken maar als machtsvertoon. Ik weet dat het voor sommigen moeilijk te begrijpen valt, maar het is de realiteit. raar maar waar.Geneuzel eerste klas. Onderzoek heeft uitgewezen dat.. Economische beïnvloeding meer effect heeft op de lange termijn én als veel vriendelijker wordt ervaren. China, wat momenteel als economische macht over de wereld heen struint, wordt vriendelijk ontvangen. Het vriendelijkst van allemaal vond men de Fransen (behalve in de USA), puur omdat die bijna alles enkel nog maar met handel oplossen.

Wij hebben de tijd van de strijdmachtspolitiek gehad. Wij leven in een machtspolitiek tijdperk. Voormalig USSR en USA nog niet; die worden dan ook beleefd als agressors. En u weet wat er met agressors gebeurt, nietwaar?

<Die eindigen meestal in een gewelddadige dood..>

Dus tsja, laat de USA nog maar even razen, die zijn over 10 jaar uitgeblazen. Begrotingstekort van <teveel> om al die nieuwe democratieën te kunnen betalen.

Mephisto

9 april 2005, 10:37

Waarom hebben we een gevechtsvliegtuig nodig? In de strijd tegen het terrorisme?? :lolabove:Ja, om bijvoorbeeld mensen als Samir A. in het vizier te kunnen houden..

Zeno!

9 april 2005, 10:59

Flahaut is echt schitterend als minister van defensie. Straks schiet er echt niks meer over van l'armée belge. (een koppel verroeste derderangsfregatten uitgezonderd uiteraard) :lol:

Ambiorix

9 april 2005, 11:48

Geneuzel eerste klas. Onderzoek heeft uitgewezen dat.. Economische beïnvloeding meer effect heeft op de lange termijn én als veel vriendelijker wordt ervaren. China, wat momenteel als economische macht over de wereld heen struint, wordt vriendelijk ontvangen. Het vriendelijkst van allemaal vond men de Fransen (behalve in de USA), puur omdat die bijna alles enkel nog maar met handel oplossen.

Wij hebben de tijd van de strijdmachtspolitiek gehad. Wij leven in een machtspolitiek tijdperk. Voormalig USSR en USA nog niet; die worden dan ook beleefd als agressors. En u weet wat er met agressors gebeurt, nietwaar?

<Die eindigen meestal in een gewelddadige dood..>

Dus tsja, laat de USA nog maar even razen, die zijn over 10 jaar uitgeblazen. Begrotingstekort van <teveel> om al die nieuwe democratieën te kunnen betalen.
hm, vreemd vind ik, van wat ging dat onderzoek uit?

Maar stel je eens voor dat de USA een leger had dat proportioneel het onze was! Zouden zij dan een grootmacht zijn? ik durf dat echt te betwijfelen!

kelt

10 april 2005, 08:35

Waarom hebben we een gevechtsvliegtuig nodig? In de strijd tegen het terrorisme?? :lolabove:

Dit is een juiste vraag...

En overigens.....de EERSTE vereiste is de infanterie updaten,zowel qua uitrusting,qua training als mentaal......

Het moet toegegeven worden...daar is ABL mee bezig....,ook al omdat het geen massa dienstplichtigen meer moet uitrusten.....

Laat ons nooit vergeten welke prestaties vastberaden terroristen kunnen bereiken in Stedelijke omgevingen waar "supermateriaal" amper inzetbaar is.......Het is de infanterie die het moest oplossen,op de grond,in ganggetjes,kelders en op daken!!!!!!

De "fly-boys" dienden enkel om muilezels op het platteland te doen schrikken en onschuldige burgers uit hun bed te blazen!