Tekort in de gezondheidssector

[Smile]

Jaren geleden las ik de de Financiëel Economische Tijd een artikel over een hoog sterftecijfers bij Japanese riviervissers. Die mensen gingen gedurende een aantal maand per jaar om een bepaald soort vissen vissen en aten die vis ook voor hun dagelijkse maaltijden. Iets waaraan veel van die mensen stierven. Janssens Farmaceutica (Beerse - België) stuurde een ploeg vorsers naar Japan om het fenomeen te onderzoeken. Zij vonden een parasiet in het vlees van die vis (de Japanners eten graag rauwe vis) en vorstten toen een medicinale oplossing voor dat probleem uit. Natuurlijk vindt ge zo'n informatie niet in De Morgen of in het Nieuwsblad. Wat ik alleen maar wil zeggen, is, dat ten eerste, het volk alleen maar kan slikken wat het krijgt en, ten tweede dat medicamenten produceren heel kapitaalsintensief is. Waarom dat zo is, moet iedereen allengs toch wel beseffen. Bovendien, het Belgisch gezever over "terkorten" bewijst mij alleen maar dat de budgetten verkeerd berekend worden, niet dat de medicamenten te duur zijn. Wat mij het meest ergert, is dat goed bedoeld idealisme misbruikt wordt om waardevolle dingen (zoals bv Janssens Farmaceutica) aan te vallen. Hierin ligt natuurlijk altijd de grijze vlakte tussen menselijkheid en aandeelhoudersschap. Toch heb ik in het communistisch systeem nooit een evenaring gezien van de zorg voor de mens als in ons systeem. Beschouw mijn bericht niet als een "ode aan het kapitalisme" maar als een waardering voor "savoir faire", voor "kennis". Uiteindelijk is een goed medicijn voor elk levend wezen een positiefs iets en verfoei ik plagiaat ten koste van de originele vorsers. Bovendien, stel, ge bent geconfronteerd met een zieke mens, uw diagnose is gesteld en ge zoekt naar de aangewezen behandeling. Gaat ge dan uw patient onverzorgd laten liggen lijden tot ge de goedkoopste behandeling hebt gevonden? Bent ge geneesheer of economist begaan met het budget voor geneeskundige zorgen?

[Bece]

Jaren geleden las ik de de Financiëel Economische Tijd een artikel over een hoog sterftecijfers bij Japanese riviervissers. Die mensen gingen gedurende een aantal maand per jaar om een bepaald soort vissen vissen en aten die vis ook voor hun dagelijkse maaltijden. Iets waaraan veel van die mensen stierven. Janssens Farmaceutica (Beerse - België) stuurde een ploeg vorsers naar Japan om het fenomeen te onderzoeken. Zij vonden een parasiet in het vlees van die vis (de Japanners eten graag rauwe vis) en vorstten toen een medicinale oplossing voor dat probleem uit. Natuurlijk vindt ge zo'n informatie niet in De Morgen of in het Nieuwsblad. Wat ik alleen maar wil zeggen, is, dat ten eerste, het volk alleen maar kan slikken wat het krijgt en, ten tweede dat medicamenten produceren heel kapitaalsintensief is. Waarom dat zo is, moet iedereen allengs toch wel beseffen. Bovendien, het Belgisch gezever over "terkorten" bewijst mij alleen maar dat de budgetten verkeerd berekend worden, niet dat de medicamenten te duur zijn. Wat mij het meest ergert, is dat goed bedoeld idealisme misbruikt wordt om waardevolle dingen (zoals bv Janssens Farmaceutica) aan te vallen. Hierin ligt natuurlijk altijd de grijze vlakte tussen menselijkheid en aandeelhoudersschap. Toch heb ik in het communistisch systeem nooit een evenaring gezien van de zorg voor de mens als in ons systeem. Beschouw mijn bericht niet als een "ode aan het kapitalisme" maar als een waardering voor "savoir faire", voor "kennis". Uiteindelijk is een goed medicijn voor elk levend wezen een positiefs iets en verfoei ik plagiaat ten koste van de originele vorsers. Bovendien, stel, ge bent geconfronteerd met een zieke mens, uw diagnose is gesteld en ge zoekt naar de aangewezen behandeling. Gaat ge dan uw patient onverzorgd laten liggen lijden tot ge de goedkoopste behandeling hebt gevonden? Bent ge geneesheer of economist begaan met het budget voor geneeskundige zorgen?En Jannsens....... deed dat natuurlijk niet omdat ze daarmee enorme winsten kon maken, maar omdat zij zo graag die japannertjes wou helpen.:-)
De overheid (gecontroleerd, en dus ook gedwongen, door een BROV) kan die taak evengoed en veel goedkoper overnemen. Bij de pharmaceutische industrie is er sprake van tegenstrijdige belangen. Stel dat ik een marktleidende onderneming heb die aidsremmers produceerd en dat ik morgen een middel tegen aids zou ontdekken waardoor de ziekte in een mum van tijd zou uitgeroeid worden. Denk je dan dat ik dat direct op de markt zou brengen? Dan vrees ik dat je ze niet allemaal op een rijtje hebt. Ik ga toch niet de kip met de gouden eieren slachten zeker. De overheid daarentegen zou dat middel zo snel mogelijk op de markt brengen omdat het een enorme besparing zou opleveren. En zo zijn er natuurlijk nog honderden voorbeelden te vinden waar sprake is van tegenstrijdige belangen.
Dan praten we natuurlijk ook nog niet van dubbele onderzoekingen. In hun strijd om steeds meer winst worden nu letterlijk dezelfde onderzoekingen op tientalle plaatsen gedaan. Er worden ook enorme bedragen uitgegeven om toch maar hun produkt te promoten en tot overconsumptie aan te zetten. Je mag niet vergeten dat ieder geneesmiddel de gezondheid schaad. Lees maar eens een bijsluiter, zelfs van een aspitientje.
Ideaal is natuurlijk een wereldgezondheidsdienst (mits die door de bevolking gecontroleerd kan worden) die alle onderzoekingen kan coördineren waardoor, met veel minder middelen, veel betere resultaten geboekt kunnen worden.

[boer_bavo]

Stel dat ik een marktleidende onderneming heb die aidsremmers produceerd en dat ik morgen een middel tegen aids zou ontdekken waardoor de ziekte in een mum van tijd zou uitgeroeid worden. Denk je dan dat ik dat direct op de markt zou brengen? Dan vrees ik dat je ze niet allemaal op een rijtje hebt. Ik ga toch niet de kip met de gouden eieren slachten zeker. Het bedrijf zou het op de markt brengen tegen een hogere prijs dan de aidsremmers. Als ze dat niet doen zal een concurrent het wel doen en vangen zij niks.

[boer_bavo]

Ideaal is natuurlijk een wereldgezondheidsdienst (mits die door de bevolking gecontroleerd kan worden) die alle onderzoekingen kan coördineren waardoor, met veel minder middelen, veel betere resultaten geboekt kunnen worden. We hebben al een wereldgezondheidsorganisatie... die meer geld uitgeeft aan campagnes tegen roken en promotie om de gordel te dragen dan aan malaria-bestrijding.

Geef mij dan maar de farmaceutische bedrijven.

[Pieke]

Het bedrijf zou het op de markt brengen tegen een hogere prijs dan de aidsremmers. Als ze dat niet doen zal een concurrent het wel doen en vangen zij niks.
Als dat bedrijf slim genoeg is, heeft het er een patent opgenomen, en kan het beslissen of het het middel op de markt brengt. Een ander bedrijf zal er dan niet van kunnen profiteren.

[boer_bavo]

Als dat bedrijf slim genoeg is, heeft het er een patent opgenomen, en kan het beslissen of het het middel op de markt brengt. Een ander bedrijf zal er dan niet van kunnen profiteren. Een patent houdt in dat je je informatie openbaar maakt. In het geval dat een bedrijf een middel tegen aids vindt én dat niet verder onderzoekt kan schenden van het patent toegelaten worden.
In TRIPS zijn daar specifieke voorwaarden voor voorzien.

Onderzoek gebeurt trouwens meer en meer door kleinere bedrijven die door grote overgenomen worden als hun resultaten interessant lijken. Kijk naar bvb Tibotec-Virco dat gekocht werd door J&J (waar de oprichters van Tibotec weggingen omdat ze er niet goed konden werken).

[Pieke]

Een patent houdt in dat je je informatie openbaar maakt. In het geval dat een bedrijf een middel tegen aids vindt én dat niet verder onderzoekt kan schenden van het patent toegelaten worden.
In TRIPS zijn daar specifieke voorwaarden voor voorzien.

Onderzoek gebeurt trouwens meer en meer door kleinere bedrijven die door grote overgenomen worden als hun resultaten interessant lijken. Kijk naar bvb Tibotec-Virco dat gekocht werd door J&J (waar de oprichters van Tibotec weggingen omdat ze er niet goed konden werken).
Je neemt toch een patent op een molecule, zonder dat je op voorhand goed weet als het wel geschikt gaat zijn als geneesmiddel. Hoe moet je dan in de openbaarheid brengen wat nog niet geweten is?

[StevenNr1]

Wat toch ook opvalt is dat:
1. de farmasector één van de meest winstgevende en gemonopoliseerde sectoren is
2. een verdacht groot deel van hun budgetten naar reclame en promotie gaat

[Bece]

Het bedrijf zou het op de markt brengen tegen een hogere prijs dan de aidsremmers. Als ze dat niet doen zal een concurrent het wel doen en vangen zij niks.Denk jij nu echt dat er geen afspraken zijn binnen die sector?

[Bece]

We hebben al een wereldgezondheidsorganisatie... die meer geld uitgeeft aan campagnes tegen roken en promotie om de gordel te dragen dan aan malaria-bestrijding.

Geef mij dan maar de farmaceutische bedrijven.Je vergeet altijd het meest belangrijke zinnetje. Mits die door de bevolking gecontroleerd worden.
Wanneer dat niet het geval is telt alleen het geld dat de beheerders in de zakken kunnen steken. De wereldgezondheidsorganisatie die we nu kennen is een organisatie die allleen tot doel heeft enige dames en heren een dikke cent te laten verdienen zonder er iets voor te doen. Zij staan dan ook in werkelijkheid in dienst van de pharmaceutische industrie. Ze heeft dus niets met de gezondheid van de wereld te maken.

[Dirk Van Duppen]

Jaren geleden las ik de de Financiëel Economische Tijd een artikel over een hoog sterftecijfers bij Japanese riviervissers. Die mensen gingen gedurende een aantal maand per jaar om een bepaald soort vissen vissen en aten die vis ook voor hun dagelijkse maaltijden. Iets waaraan veel van die mensen stierven. Janssens Farmaceutica (Beerse - België) stuurde een ploeg vorsers naar Japan om het fenomeen te onderzoeken. Zij vonden een parasiet in het vlees van die vis (de Japanners eten graag rauwe vis) en vorstten toen een medicinale oplossing voor dat probleem uit. Natuurlijk vindt ge zo'n informatie niet in De Morgen of in het Nieuwsblad. Wat ik alleen maar wil zeggen, is, dat ten eerste, het volk alleen maar kan slikken wat het krijgt en, ten tweede dat medicamenten produceren heel kapitaalsintensief is. Waarom dat zo is, moet iedereen allengs toch wel beseffen. Bovendien, het Belgisch gezever over "terkorten" bewijst mij alleen maar dat de budgetten verkeerd berekend worden, niet dat de medicamenten te duur zijn. Wat mij het meest ergert, is dat goed bedoeld idealisme misbruikt wordt om waardevolle dingen (zoals bv Janssens Farmaceutica) aan te vallen. Hierin ligt natuurlijk altijd de grijze vlakte tussen menselijkheid en aandeelhoudersschap. Toch heb ik in het communistisch systeem nooit een evenaring gezien van de zorg voor de mens als in ons systeem. Beschouw mijn bericht niet als een "ode aan het kapitalisme" maar als een waardering voor "savoir faire", voor "kennis". Uiteindelijk is een goed medicijn voor elk levend wezen een positiefs iets en verfoei ik plagiaat ten koste van de originele vorsers. Bovendien, stel, ge bent geconfronteerd met een zieke mens, uw diagnose is gesteld en ge zoekt naar de aangewezen behandeling. Gaat ge dan uw patient onverzorgd laten liggen lijden tot ge de goedkoopste behandeling hebt gevonden? Bent ge geneesheer of economist begaan met het budget voor geneeskundige zorgen?
De farmaceutische industrie als liefdadigheidsinstelling? Dat is teveel bij de haren getrokken. Een paar voorbeelden en vervolgens cijfers en argumenten.

AZT (merknaam Retrovir) is de eerste succesvolle AIDS remmer die door de firma GlaxoSmithKline (GSK) op de markt werd gebracht aan een prijs van 10.000 euro voor één jaar behandeling. AZT was oorspronkelijk in de jaren zestig aan Amerikaanse universiteiten ontwikkeld als (weinig succesvolle) antikankerbehandeling. In de jaren '70 werd aan Duitse universiteiten ontdekt dat dit geneesmiddel wel anti-virale eigenschappen bleek te hebben. In de jaren '80 ontdekten Amerikaanse onderzoekers van de Duke universiteit dat het middel werkzaam was tegen het AIDS virus. Pas vanaf dan sprong de farmaceutische industrie op de zaak, patenteerde en commercialiseerde het geneesmiddel als anti-AIDS behandeling. AZT heeft ondertussen GSK miljarden dollars winst opgebracht. Maar onlangs kritiseerde de Wereldgezondheidsorganisatie in scherpe bewoordingen deze firma's voor het feit dat ze niet geïnteresseerd waren in het ontwikkelen van een vaccin tegen AIDS, precies omdat ze vreesden dat dat hun lucratieve markt van de AIDS remmers zou teniet doen. Eenzelfde verhaal vinden we terug bij de ontwikkeling van de andere doorbraakgeneesmiddelen van de laatste jaren: de andere virusremmers (Stavudine en Zovirax), anti-kankergeneesmiddelen (Glivec en Taxol), innovatieve bloeddrukverlagers (Capoten en Renitec), hormonen (EPO), antidepressiva (Prozac)... Erger nog, farmaceutische bedrijven stoppen de productie van belangrijke, soms levensnoodzakelijke geneesmiddelen wanneer die niet voldoende winst meer opleveren. De farmareus Aventis staakte zo, ondanks hevig protest van de Wereldgezondheidsorganisatie, de productie van Eflornithine het enige efficiënte geneesmiddel tegen slaapziekte, omdat de Afrikaanse markt haar niet genoeg opbracht.


1.Een studie van het Amerikaanse National Institutes of Health (NIH), het overheidsinstituut dat al het biomedisch onderzoek subsidieert, onthulde dat 85% van de kosten voor ontwikkeling van de vijf meest verkochte geneesmiddelen van de jaren '90 betaald werd met belastingsgeld. Zo de maagzuurremmer Zantac (GSK, 80% betaald met belastingsgeld), het middel tegen herpesinfecties Zovirax (GSK, 95%), de bloeddrukverlagers Capoten (BMS) en Renitec (MSD, 86%) en het antidepressivum Prozac (Eli Lilly, 77%). Capoten en Renitec waren ontwikkeld via veertien onderzoeksprojecten van Amerikaanse universiteiten en vijf buitenlandse academische studies.

2.Een tweede argument dat de rol van de farmabizz in het onderzoek naar innovatieve middelen relativeert: 85% van de nieuwe geneesmiddelen zijn ‘me too’ middelen. Imitaties of copies van al wat bestaat, zonder dat die iets therapeutisch bijbrengen. Met als enig doel: patentverlenging en lucratieve markten inpalmen. (voor bronnen boek p. 121)

3. De farmaceutische industrie geeft tweemaal zoveel uit aan marketing en reclame dan aan onderzoek en ontwikkeling. Als hoge kosten voor onderzoek en ontwikkeling al een excuus zijn voor de hoge prijzen van geneesmiddelen, welk alibi moeten ze dan verzinnen om hun hoge marketingskosten te verantwoorden. (boek p.167 e.v.)

4. Vandaag zitten we met een groot probleem dat gesponsord onderzoek, gestuurd onderzoek, ook gestoord onderzoek is. Dat staat uitgebreid in mijn boek uitgewerkt adhv de voorbeelden van Vioxx en de SSRI antidepressiva (p.130 e.v.)

Maar nog interessanter materiaal daaromtrent vind je in het zopas gepubliceerde rapport van parlementaire onderzoekcommissie in Engeland die gedurende een half jaar een onderzoek heeft gevoerd naar de invloed van de farmaceutische industrie.

Het rapport van deze onderzoekscommissie is een mooie bevestiging en soms aanvulling van zowat alle stellingen die in het boek ‘De Cholesteroloorlog’ aanbod komen.

Het syntheserapport en de letterlijke verslagen van de hoorzittingen zijn allen raadpleegbaar op:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm/cmhealth.htm#reports

Je leest over deze kwestie daarin:
“We heard allegations that clinical trials were not adequately designed - that they could be designed to show the new drug in the best light - and sometimes fail to indicate the true effects of a medicine on health outcomes relevant to the patient. We were informed of several high-profile cases of suppression of trial results. We also heard of selective publication strategies and ghost-writing. The suppression of negative clinical trial findings leads to a body of evidence that does not reflect the true risk:benefit profile of the medicine in question. Guidance produced by NICE and others relies on the published evidence. If all the evidence is not published, or if negative findings are hidden, accurate guidance cannot be issued and prescribers cannot make truly evidence-based decisions.”
“The most immediately worrying consequence of the problems described above is the unsafe use of drugs. Over-prescription of the COX-2 inhibitors, Vioxx and Celebrex, has been linked to thousands of deaths and many more cases of heart failure. These case illustrate a series of failures. Manufacturers are known to have suppressed certain trials for these drugs in the US and may have done the same in the UK. In addition, there were inadequacies in the licensing and post-marketing surveillance procedures and excessive promotion of the drugs to doctors.
What has been described as the 'medicalisation' of society - the belief that every problem requires medical treatment - may also be attributed in part to the activities of the pharmaceutical industry. (…)
They claimed that industry's commitment to provide its shareholders with a good return on investment inhibited development of new and improved treatments in the areas of greatest medical need. It was argued that drug innovation tended to be targeted at diseases of affluence rather than priority health needs, and was primarily directed towards developing products for established and emerging mass markets. Furthermore, it was claimed that, unsurprisingly, there is little commercial interest in non-drug intervention and few clinical trials are carried out in this area.
The consent forms do not inform patients that the raw data may be maintained by the industry, not made available to the general public or even reviewed by the regulatory authorities. Prof David Healy stated: The industry takes the data from you, they let you take all the risks, they conceal the data… they take out the good bits of the data, the bits that suit them, and market that back to us and call it science, when clearly it is not”
"Sir Iain Chalmers told us that most clinical trials relating to osteoarthritis of the knee are commercial studies of drugs whereas patients, rheumatologists, physiotherapists and GPs have made clear that what they need, instead of more drug trials, are rigorous evaluations of physiotherapy, surgery and educational/coping strategies"

[Smile]

En Jannsens....... deed dat natuurlijk niet omdat ze daarmee enorme winsten kon maken, maar omdat zij zo graag die japannertjes wou helpen.:-)
De overheid (gecontroleerd, en dus ook gedwongen, door een BROV) kan die taak evengoed en veel goedkoper overnemen. Bij de pharmaceutische industrie is er sprake van tegenstrijdige belangen. Stel dat ik een marktleidende onderneming heb die aidsremmers produceerd en dat ik morgen een middel tegen aids zou ontdekken waardoor de ziekte in een mum van tijd zou uitgeroeid worden. Denk je dan dat ik dat direct op de markt zou brengen? Dan vrees ik dat je ze niet allemaal op een rijtje hebt. Ik ga toch niet de kip met de gouden eieren slachten zeker. De overheid daarentegen zou dat middel zo snel mogelijk op de markt brengen omdat het een enorme besparing zou opleveren. En zo zijn er natuurlijk nog honderden voorbeelden te vinden waar sprake is van tegenstrijdige belangen.
Dan praten we natuurlijk ook nog niet van dubbele onderzoekingen. In hun strijd om steeds meer winst worden nu letterlijk dezelfde onderzoekingen op tientalle plaatsen gedaan. Er worden ook enorme bedragen uitgegeven om toch maar hun produkt te promoten en tot overconsumptie aan te zetten. Je mag niet vergeten dat ieder geneesmiddel de gezondheid schaad. Lees maar eens een bijsluiter, zelfs van een aspitientje.
Ideaal is natuurlijk een wereldgezondheidsdienst (mits die door de bevolking gecontroleerd kan worden) die alle onderzoekingen kan coördineren waardoor, met veel minder middelen, veel betere resultaten geboekt kunnen worden.

[Smile]

Stel, Bece, dat ge 20 jaar lang 7 dagen op 7 maand in maand uit gewerkt hebt om een auto te ontwikkelen die op water rijdt, zoudt ge dan, als ge hem eindelijk op de markt krijgt, niet een waardering voor uw werk verwachten, in geld? Janssens ging die japanners niet helpen uit zuiver mensenliefde maar omdat het in hun veld van actie ligt. Bovendien, de waren die vissers maar al te blij zich te kunnen beschermen tegen de aanvallen op hun gezondheid, de bijsluiters zal hen weinig geïnteresseerd hebben.
Misschien zijn medicamenten niet gezond maar ziek zijn en blijven is ook niet gezond.
Ok, verschillende pharmaceutische bedrijven dupliceren onderzoeken. Kunt ge me vertellen, Bece, in welke tak van de menselijke activiteit dit niet gebeurt? En dan, promotie en overconsumptie! Overconsumptie waarvan? Waspoeders, wasverzachters, maandverbanden, bier, youghurt, kaas, hamburgers, wasmachines, tuinmeubelen, zoetigheden? Waar praat ge over? Bovendien, als ik, als individu, een aspirine wil nemen, neem ik die, ik kan niet wachten op een ideale wereldgezonheidsdienst en zelfs, als hij bestond, zou ik er lak aan hebben. Ik beslis voor mezelf en daarmee uit. En dan, dat eeuwige Aids! De remmers zijn al lang op de markt maar zoals met veel ziektes is het vooral met Aids ook zo, dat men moet trachten haar niet op de hals te halen. 't Is natuurlijk een ideaal onderwerp voor de media en de "good-doers" die, wees eerlijk, ook niet vies zijn van "promotie" en "overconsumptie". In elk geval, Janssens heeft mensenlevens in Japan gered of dat nu uit idealisme of uit winstbejag was of, gewoon omdat het hun taak en roeping was. Dat zal ook niet de zorg zijn van de mensen die zonder Janssens nu misschien al lang gestorven waren.
Hoewel het misschien niet blijkt: ik wel ze wèl allemaal op een rijtje maar ik denk anders, ik heb een verschrikkelijk afkeer van collectivisme. Voor mij is het hoogste goed van elke mens, zichzelf en zijn beminden.

[Smile]

De farmaceutische industrie als liefdadigheidsinstelling? Dat is teveel bij de haren getrokken. Een paar voorbeelden en vervolgens cijfers en argumenten.

AZT (merknaam Retrovir) is de eerste succesvolle AIDS remmer die door de firma GlaxoSmithKline (GSK) op de markt werd gebracht aan een prijs van 10.000 euro voor één jaar behandeling. AZT was oorspronkelijk in de jaren zestig aan Amerikaanse universiteiten ontwikkeld als (weinig succesvolle) antikankerbehandeling. In de jaren '70 werd aan Duitse universiteiten ontdekt dat dit geneesmiddel wel anti-virale eigenschappen bleek te hebben. In de jaren '80 ontdekten Amerikaanse onderzoekers van de Duke universiteit dat het middel werkzaam was tegen het AIDS virus. Pas vanaf dan sprong de farmaceutische industrie op de zaak, patenteerde en commercialiseerde het geneesmiddel als anti-AIDS behandeling. AZT heeft ondertussen GSK miljarden dollars winst opgebracht. Maar onlangs kritiseerde de Wereldgezondheidsorganisatie in scherpe bewoordingen deze firma's voor het feit dat ze niet geïnteresseerd waren in het ontwikkelen van een vaccin tegen AIDS, precies omdat ze vreesden dat dat hun lucratieve markt van de AIDS remmers zou teniet doen. Eenzelfde verhaal vinden we terug bij de ontwikkeling van de andere doorbraakgeneesmiddelen van de laatste jaren: de andere virusremmers (Stavudine en Zovirax), anti-kankergeneesmiddelen (Glivec en Taxol), innovatieve bloeddrukverlagers (Capoten en Renitec), hormonen (EPO), antidepressiva (Prozac)... Erger nog, farmaceutische bedrijven stoppen de productie van belangrijke, soms levensnoodzakelijke geneesmiddelen wanneer die niet voldoende winst meer opleveren. De farmareus Aventis staakte zo, ondanks hevig protest van de Wereldgezondheidsorganisatie, de productie van Eflornithine het enige efficiënte geneesmiddel tegen slaapziekte, omdat de Afrikaanse markt haar niet genoeg opbracht.


1.Een studie van het Amerikaanse National Institutes of Health (NIH), het overheidsinstituut dat al het biomedisch onderzoek subsidieert, onthulde dat 85% van de kosten voor ontwikkeling van de vijf meest verkochte geneesmiddelen van de jaren '90 betaald werd met belastingsgeld. Zo de maagzuurremmer Zantac (GSK, 80% betaald met belastingsgeld), het middel tegen herpesinfecties Zovirax (GSK, 95%), de bloeddrukverlagers Capoten (BMS) en Renitec (MSD, 86%) en het antidepressivum Prozac (Eli Lilly, 77%). Capoten en Renitec waren ontwikkeld via veertien onderzoeksprojecten van Amerikaanse universiteiten en vijf buitenlandse academische studies.

2.Een tweede argument dat de rol van de farmabizz in het onderzoek naar innovatieve middelen relativeert: 85% van de nieuwe geneesmiddelen zijn ‘me too’ middelen. Imitaties of copies van al wat bestaat, zonder dat die iets therapeutisch bijbrengen. Met als enig doel: patentverlenging en lucratieve markten inpalmen. (voor bronnen boek p. 121)

3. De farmaceutische industrie geeft tweemaal zoveel uit aan marketing en reclame dan aan onderzoek en ontwikkeling. Als hoge kosten voor onderzoek en ontwikkeling al een excuus zijn voor de hoge prijzen van geneesmiddelen, welk alibi moeten ze dan verzinnen om hun hoge marketingskosten te verantwoorden. (boek p.167 e.v.)

4. Vandaag zitten we met een groot probleem dat gesponsord onderzoek, gestuurd onderzoek, ook gestoord onderzoek is. Dat staat uitgebreid in mijn boek uitgewerkt adhv de voorbeelden van Vioxx en de SSRI antidepressiva (p.130 e.v.)

Maar nog interessanter materiaal daaromtrent vind je in het zopas gepubliceerde rapport van parlementaire onderzoekcommissie in Engeland die gedurende een half jaar een onderzoek heeft gevoerd naar de invloed van de farmaceutische industrie.

Het rapport van deze onderzoekscommissie is een mooie bevestiging en soms aanvulling van zowat alle stellingen die in het boek ‘De Cholesteroloorlog’ aanbod komen.

Het syntheserapport en de letterlijke verslagen van de hoorzittingen zijn allen raadpleegbaar op:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm/cmhealth.htm#reports

Je leest over deze kwestie daarin:
“We heard allegations that clinical trials were not adequately designed - that they could be designed to show the new drug in the best light - and sometimes fail to indicate the true effects of a medicine on health outcomes relevant to the patient. We were informed of several high-profile cases of suppression of trial results. We also heard of selective publication strategies and ghost-writing. The suppression of negative clinical trial findings leads to a body of evidence that does not reflect the true risk:benefit profile of the medicine in question. Guidance produced by NICE and others relies on the published evidence. If all the evidence is not published, or if negative findings are hidden, accurate guidance cannot be issued and prescribers cannot make truly evidence-based decisions.”
“The most immediately worrying consequence of the problems described above is the unsafe use of drugs. Over-prescription of the COX-2 inhibitors, Vioxx and Celebrex, has been linked to thousands of deaths and many more cases of heart failure. These case illustrate a series of failures. Manufacturers are known to have suppressed certain trials for these drugs in the US and may have done the same in the UK. In addition, there were inadequacies in the licensing and post-marketing surveillance procedures and excessive promotion of the drugs to doctors.
What has been described as the 'medicalisation' of society - the belief that every problem requires medical treatment - may also be attributed in part to the activities of the pharmaceutical industry. (…)
They claimed that industry's commitment to provide its shareholders with a good return on investment inhibited development of new and improved treatments in the areas of greatest medical need. It was argued that drug innovation tended to be targeted at diseases of affluence rather than priority health needs, and was primarily directed towards developing products for established and emerging mass markets. Furthermore, it was claimed that, unsurprisingly, there is little commercial interest in non-drug intervention and few clinical trials are carried out in this area.
The consent forms do not inform patients that the raw data may be maintained by the industry, not made available to the general public or even reviewed by the regulatory authorities. Prof David Healy stated: The industry takes the data from you, they let you take all the risks, they conceal the data… they take out the good bits of the data, the bits that suit them, and market that back to us and call it science, when clearly it is not”
"Sir Iain Chalmers told us that most clinical trials relating to osteoarthritis of the knee are commercial studies of drugs whereas patients, rheumatologists, physiotherapists and GPs have made clear that what they need, instead of more drug trials, are rigorous evaluations of physiotherapy, surgery and educational/coping strategies"

[Smile]

Ik heb niets bij de haren getrokken Mr Van Duppen. Ik heb alleen maar gesteld dat een bedrijf wiens doel het is geneesmiddelen te produceren en dat naar best vermogen ook doet, gewoon haar doelstellingen bereikt. Ik heb dus alleen maar de twee eerste regels van uw commentaar gelezen. Voor mij betekent de rest maar moderne culturele bla-bla die altijd voorbijgaat aan het feit dat mensen, individuen zijn, geen automatische afnemers van gesponserde producten of gesponserde meningen. Wat mij ook voorkomt, is dat heel de wereld geïnfecteerd wordt met een typisch Amerikaans (Usa) gegeven. Maar, Mr Van Duppen, iemand die pijn lijdt en door de pharmaceutische industrie geholpen wordt, is dankbaar. Lijdt u aan een trigeminus neuralgie? Aan pijndisfunctie? Zo ja, gaat u dan wat kruiden uit uw tuin plukken of gaat u naar een dokter en dan naar een apotheker? Weet u, mr Van Duppen, niemand die pijn lijdt heeft een moer aan uw educational/coping strategies. Ik erken best dat zoiets op lange termijn goed is, maar waarom de pharmaceutische industrie aanvallen in het heden? Wat vandaag bestaat, is nuttig voor vandaag. De echte zieke heeft geen boodschap aan de toekomst. Uw taak lijkt mij "de toekomst" maar waarom die taak zich "op het heden" moet afzetten, zie ik niet in. Tenzij uit sensatiezucht? Kunnen we echt niet meer met mekaar praten zonder een derde aan te vallen? Denkt u niet dat ikzelf ook niet walg van onnoemelijk veel menselijke activiteit? Maar, is de pharmaceutische industrie zoveel slechter dan de autobouw, architectuur, huizenbouw?
In mijn gedachten, moet een gedachte op zichzelf zo sterk zijn, geformuleerd te kunnen worden zonder zich op iets af te zetten. Ik plant alvast wat digitalis in m'n tuin. En, wie weet, misschien ook wat papaver. Goed tegen tandpijn. Wat Romeinse Kervel?

[Smile]

Ik heb niets bij de haren getrokken Mr Van Duppen. Ik heb alleen maar gesteld dat een bedrijf wiens doel het is geneesmiddelen te produceren en dat naar best vermogen ook doet, gewoon haar doelstellingen bereikt. Ik heb dus alleen maar de twee eerste regels van uw commentaar gelezen. Voor mij betekent de rest maar moderne culturele bla-bla die altijd voorbijgaat aan het feit dat mensen, individuen zijn, geen automatische afnemers van gesponserde producten of gesponserde meningen. Wat mij ook voorkomt, is dat heel de wereld geïnfecteerd wordt met een typisch Amerikaans (Usa) gegeven. Maar, Mr Van Duppen, iemand die pijn lijdt en door de pharmaceutische industrie geholpen wordt, is dankbaar. Lijdt u aan een trigeminus neuralgie? Aan pijndisfunctie? Zo ja, gaat u dan wat kruiden uit uw tuin plukken of gaat u naar een dokter en dan naar een apotheker? Weet u, mr Van Duppen, niemand die pijn lijdt heeft een moer aan uw educational/coping strategies. Ik erken best dat zoiets op lange termijn goed is, maar waarom de pharmaceutische industrie aanvallen in het heden? Wat vandaag bestaat, is nuttig voor vandaag. De echte zieke heeft geen boodschap aan de toekomst. Uw taak lijkt mij "de toekomst" maar waarom die taak zich "op het heden" moet afzetten, zie ik niet in. Tenzij uit sensatiezucht? Kunnen we echt niet meer met mekaar praten zonder een derde aan te vallen? Denkt u niet dat ikzelf ook niet walg van onnoemelijk veel menselijke activiteit? Maar, is de pharmaceutische industrie zoveel slechter dan de autobouw, architectuur, huizenbouw?
In mijn gedachten, moet een gedachte op zichzelf zo sterk zijn, geformuleerd te kunnen worden zonder zich op iets af te zetten. Ik plant alvast wat digitalis in m'n tuin. En, wie weet, misschien ook wat papaver. Goed tegen tandpijn. Wat Romeinse Kervel?

[Smile]

Je vergeet altijd het meest belangrijke zinnetje. Mits die door de bevolking gecontroleerd worden.
Wanneer dat niet het geval is telt alleen het geld dat de beheerders in de zakken kunnen steken. De wereldgezondheidsorganisatie die we nu kennen is een organisatie die allleen tot doel heeft enige dames en heren een dikke cent te laten verdienen zonder er iets voor te doen. Zij staan dan ook in werkelijkheid in dienst van de pharmaceutische industrie. Ze heeft dus niets met de gezondheid van de wereld te maken.

[Smile]

Bece, niet te hevig worden! Mits die door de bevoling gecontroleerd worden!
De Voorzitter van de Raad van Bestuur van "weet ik veel" is ook lid van de bevolking, niet? Ik wil alleen maar zeggen: Stalin en Hitler waren dat ook. Zo ook Caesar en Attila. Lodewijk de IVde en Karl Marx. Waar slaat dat eigenlijk op? 't Is natuurlijk gemakkelijk een "belangerijk zinnetje" te schrijven om altijd gelijk te krijgen. In mijn ogen is dat een zinnetje dat u altijd "ongelijk" doet krijgen. Ik zou graag gaan slapen in de overtuiging, dat ik u kon overtuigen dat "bevoking" een mythe is. Bevolking is de gemeenschap van mensen, van individuele persoonlijkheden, de ene misschien wat minder onderlegd dan de andere maar toch, allemaal met eenzelfde herseninhoud. De ene met wat mindere ondernemingszin dan de andere. Met andere visies op het leven dan de andere. En dan? Kiest gij dan uit wie "bevolking" is? Denkt ge echt dat de mens op straat een soort debiel is die geholpen moet worden? Beseft ge wel dat één van de zaligheden op aarde zijn, iemand aan de kassa van een grootwarenhuis te laten voorgaan en een glimlach als beloning te krijgen? Beseft ge wel dat een glimlach als geschenk van een medemens, mèèr waard is dan het geld dat welke beheerder van firma's dan ook verdienen moge? Als ik een glimlach krijg van m'n medemens, mag elke beheerder van mijn part een triljoen dollar per dag verdienen. Ik zal gelukkiger zijn dan hij. Wat niet belet, dat ik niet besef dat hij zijn bijdrage aan ons dagelijks geluk ook doet. Want zonder hem, had ik geen grootwarenhuis waar ik iemand aan de kassa kon laten voorgaan en als beloning een glimlach krijgen kon. In 't Engels zeggen ze:"Get to the Earth". Probeer het eens, echt waar, 't is de moeite waard.

[Bece]

Stel, Bece, dat ge 20 jaar lang 7 dagen op 7 maand in maand uit gewerkt hebt om een auto te ontwikkelen die op water rijdt, zoudt ge dan, als ge hem eindelijk op de markt krijgt, niet een waardering voor uw werk verwachten, in geld? Dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat de opec landen mij een enorm bedrag zouden betalen om dergelijk soort auto van de markt te houden.
Zou je niet beter het cijfermateriaal lezen van de hoofdpersoon van dit forum?
Als je denkt dat het vervalst is, geef dan even de juiste cijfers.

[1handclapping]

Smile, mijn beste, je had gerust Dr Van Duppen zijn reactie helemaal kunnen lezen,
er is overigens veel verwarring tussen de noot dat hij "een communist" is en dat zijn kritiek op de pharma-industrie bijgevolg een "communistisch gekleurde" kritiek zou zijn .
In wezen kan je Dr.Van duppen's kritiek op de pharma-industrie een "consumerisitsche"
kritiek vinden �* la Ralph Nader - misschien is die ooit ook eens als communist gebrandmerkt, maar hij ziet zichzelf allerminst in die rol.

Dus laat ons die kritiek maar eens meer au sérieux nemen - Dr. Van duppen neemt bovendien de moeite uitgebreid en met relevante feiten de kritiek te beantwoorden
en verdient daarom alleeen al een pluim. Het blijft een feit we zien hier een industrie
die zich aan de normale wetten van een vrije markt weet te ontrekken door 2 voor haar gunstige feiten :

- ze verkoopt wat de mens het meest behoeft : gezondheid, langer leven, sex...
-ze heeft een mondiale monopoliepositie

(van een collectiviteit gesproken !)

[Tavek]

Een patent houdt in dat je je informatie openbaar maakt. In het geval dat een bedrijf een middel tegen aids vindt én dat niet verder onderzoekt kan schenden van het patent toegelaten worden.
In TRIPS zijn daar specifieke voorwaarden voor voorzien.

Onderzoek gebeurt trouwens meer en meer door kleinere bedrijven die door grote overgenomen worden als hun resultaten interessant lijken. Kijk naar bvb Tibotec-Virco dat gekocht werd door J&J (waar de oprichters van Tibotec weggingen omdat ze er niet goed konden werken).

Patenten zijn noodzakelijk om innovatie in openheid mogelijk te maken. Hoe kan je anders investeren in dingen die soms miljarden kosten als je geen zekerheid hebt op bescherming ?

Als je het recht op patenten weghaalt, haal je de hele kenniseconomie onderuit. En winst maken is niet vies....het is het doel van een bedrijf dacht ik, niet ?

Plus, patenten vervallen vaak na een aantal jaren.....

[Dirk Van Duppen]

Patenten zijn noodzakelijk om innovatie in openheid mogelijk te maken. Hoe kan je anders investeren in dingen die soms miljarden kosten als je geen zekerheid hebt op bescherming ?

Als je het recht op patenten weghaalt, haal je de hele kenniseconomie onderuit. En winst maken is niet vies....het is het doel van een bedrijf dacht ik, niet ?

Plus, patenten vervallen vaak na een aantal jaren.....
Winst maken is inderdaad niet vies. Maar buitensporige winsten maken om de aandeelhouders een rendement van 27% op eigen vermogen zoals bij Big Farma(driemaal dat van het gemiddelde van de top 500 belangrijkste ondernemingen) is andere koek. Temeer als die buitensporige winst gemaakt wordt op kap van de zieken en de ziekteverzekering.

Patenten hebben hun waarde. Maar nu zien we in de praktijk dat patenten in handen van enkele monopolies wiens belangrijkste drijfveer de winst boven alles is, verworden tot instrumenten van stagnatie en achteruitgang i.p.v. innovatie.

Enkele voorbeelden:
De helft van het onderzoek van de farmaceutische industrie is NIET gericht op innovatie, maar zuiver op patentverlenging met als doel lucratieve markten te blijven monopoliseren. (onderzoek van Marcia Angell, voormalig hoofdredacteur New England Journal of Medicine)

In een vorige reactie heb ik al uitgebreid geargumenteerd dat de zogenaamde hoge kosten in onderzoek een zwak excuus zijn voor Big Farma om hun prijzen torenhoog te houden.

Nog een paar aanvullingen:

Neem opnieuw het voorbeeld van Zocor.

De ontwikkelingskost voor een innovatief geneesmiddel bedraagt volgens de industrie zelf 800 miljoen $.

De verkoop van Zocor wereldwijd bedroeg in 2002 5.300 miljoen $.

Wat is de winstmarge voor dit geneesmiddel? Dat weten we niet, want de industrie weigert transparantie in de prijsstructuur van haar geneesmiddelen. Wat we wel weten is dat Zocor 40 mg in België, voor het uit patent ging, 184 euro kostte per doosje. Nu kost het goedkoopste generiek voor dezelfde verpakkingsgrootte 54 euro. Dus 130 euro of 70% extrawinstmarge per verpakking vergeleken met het goedkoopste generiek.

Op één jaar tijd is dus de ontwikkelingskost van Zocor in veelvoud terugverdiend. 15 jaar lang heeft het geneesmiddel echter een marktexclusiviteit kunnen behouden.

De genetische goldrush

Op dit moment zien we de meest perverse gevolgen van de patentering door monopolies in de patentering die aan de gang is met het menselijk erfelijk materiaal.

De professoren Cohen en Boyer van de Stanford universiteit en de universiteit van Californië zijn de ontdekkers van de recombinant DNA engineering (het kunstmatig produceren en manipuleren van erfelijk materiaal) de basis van de huidige biotechnologie en het genonderzoek.
Beide professoren weigerden - zoals de meeste van hun collega's - om principiële redenen hun ontdekkingen te patenteren. Zij zijn van mening dat kennis en wetenschap publiek bezit moeten zijn. Maar de recombinant DNA engineering wordt nu gecommercialiseerd door zowat alle grote farmacamultinationals.

De ontwikkeling van de kennis van het menselijke genoom, ons erfelijk materiaal, is een werk van tientallen jaren en van honderden wetenschappers. Maar het zijn privé-firma's die de financiële resultaten plukken via de patenten. Ze kunnen geen patent krijgen op de gensequentie zelf, want die is natuurlijk, maar wel op mogelijke toepassingen of afleidingen. En die zijn snel gevonden, hoe vaag of hypothetisch ook. Het Amerikaans patentbureau leverde tot midden 2002 1.300 patenten af op delen van het menselijke genoom.

Wetenschappers die aan de basis liggen van de ontdekking van ons erfelijk materiaal, zoals professor Sulston van het Engelse Sanger Center protesteren tegen deze commercialisering: 'Het is immoreel en te verafschuwen. Ik vind het verschrikkelijk beschamend dat dit belangrijke moment in de menselijke geschiedenis, het voltooien van onze kennis van het menselijke genoom, commercieel wordt uitgebuit. Genen zouden niet mogen gepatenteerd worden omdat ze een intrinsiek deel van iedere mens uitmaken, een gemeenschappelijk erfgoed dat wij allemaal moeten kunnen gebruiken.

Het voorbeeld van het borstkankergen

In 1990 werd het BRCA1 gen ontdekt, een stukje menselijk erfelijk materiaal gelegen op chromosoom 17. Vijf jaar later werd BRCA2 geïdentificeerd, gelegen op chromosoom 13. Beide genen zijn verantwoordelijk voor het ontstaan van een familiale vorm van borstkanker. Deze ontdekkingen waren de vrucht van het werk van honderden wetenschappers en tientallen onderzoeksinstituten.
Een aantal bedrijven deden een patentaanvraag op de normale sequentie van deze genen, op de mutaties (dit is een wijziging in die sequentie waardoor bijvoorbeeld borstkanker kan ontstaan) en op diagnostische tests voor het detecteren van die mutaties. Het gaat daarbij niet om patenten op het gen zelf maar op de beschrijving ervan en hun mogelijk gebruik ten behoeve van diagnostiek en geneesmiddelen.

In 1998 verwierf het Amerikaanse bedrijf Myriad Genetics de patentrechten op de ontwikkeling van commerciële labo?onderzoeken, op diagnostische tests en op behandelingen die gebaseerd zijn op de gensequenties. Het bedrijf bood al snel een eerste diagnostische test aan voor het opsporen van het borstkankergen. De test werd verkocht voor 900 dollar per stuk.106

In 2001 verleende het Europese Patentenbureau een patent aan Myriad Genetics op het diagnostische gebruik van het BRCA1 gen, waardoor het bedrijf in alle Europese landen een monopolie van twintig jaar op die belangrijke tests verkreeg. Het Franse overheidsinstituut Marie Curie ging in proces tegen deze gang van zaken. Het instituut had een diagnostische test ontwikkeld die minder dan 600 dollar kostte. Maar de patentering van de Amerikanen verhinderde dat deze test ter beschikking zou gesteld worden voor het opsporen van risicovrouwen voor borstkanker. Myriad Genetics dreef zijn prijs ondertussen op tot 2.500 dollar per test. Erger nog, de Franse onderzoekers konden door de beslissing van het Europese Patentenbureau ook geen gebruik meer maken van het gen voor verder onderzoek zonder te moeten betalen aan de Amerikaanse firma. I

In oktober 2001 stemde het Europese parlement een resolutie tegen dit soort van patenteringen, maar noch de Europese Commissie, die beslissingsbevoegdheid heeft in deze materie, noch het Europees Hooggerechtshof zagen problemen.
In mei 2004 schorste de oppositiekamer van het Europees Octrooibureau uiteindelijk het patent van Myriad Genetics. Daarmee worden de tests naar erfelijke borst? en eierstokkanker in ons land betaalbaar. Het bedrijf wil evenwel nog beroep aantekenen tegen de beslissing.

Dit verhaal geeft een voorsmaakje van wat ons te wachten staat nu de grote farmaceutische bedrijven hun middelen concentreren op de verdere patentering van het menselijk erfelijk materiaal.

patenten en advocatenkosten

Patenten remmen de studie en ontwikkeling van medicamenten ook door de grote toename van het aantal rechtszaken. De gemiddelde kost voor een patentbetwisting bedroeg tien jaar geleden al 350.000 dollar. Vooral de kleintjes zijn het slachtoffer van deze juridische patentoorlogen. De exponentiële toename van het aantal rechtszaken heeft het perverse effect dat middelen die aangewend zouden kunnen worden voor nuttig onderzoek, nu moeten dienen om advocaten en gerechtskosten te betalen. Onderzoekers moeten steeds vaker tijd besteden aan het opstellen van patentaanvragen en gerechtelijke dossiers.

Nog een rem op de vooruitgang is het feit dat de grote firma's niet gehaast zijn om succesgeneesmiddelen te vervangen of te verbeteren. Gezien ze het monopolie hebben om een bepaald middel twintig jaar lang te exploiteren worden ze niet gestimuleerd om iets anders te zoeken. Alleen wanneer het octrooi gaat verlopen, komt er een intensieve speurtocht op gang naar een vervanger. Hoewel die vervangers altijd als nieuwe, revolutionaire medicatie gepromoot worden, is dat meestal niet zo.
Als een geneesmiddel een vast marktaandeel veroverd heeft, wordt het voor concurrenten moeilijk het van die plaats te verdringen. Bedrijven investeren daarom in onderzoek naar middelen voor marktsegmenten waar ze nog een positie kunnen veroveren. Of ze kiezen voor lijnuitbreiding van succesnummers: dan worden substanties onder een andere vorm of met andere hulpstoffen op de markt gebracht. Ofwel investeren ze in me too's.
In plaats van een instrument dat innovatie stimuleert, wordt het octrooi dus een instrument dat het innovatieproces remt.

De toepassing van het Kiwimodel gaat het innovatieve onderzoek van de industrie juist stimuleren.

Vooreerst gebeurt er in het Kiwimodel een selectie van de beste geneesmiddelen door een team van onafhankelijke deskundigen op basis van objectieve wetenschappelijke criteria en studies. Dit voorkomt dat imitaties of duplicaten van bestaande kaskrakers die niet beter zijn dan wat al bestaat, worden terugbetaald. Het ontmoedigt de verspillende research naar ‘me too’s’ en moedigt de innovatieve research aan om met iets beter op de markt te kunnen komen.

Vervolgens gaat ook de drijfveer van de buitensporige marketing wegvallen, want dan is het voor de firma’s niet meer nodig om zoveel in reclame te steken om de artsen er maar van te overtuigen dat hun geneesmiddel een ietsje beter zou zijn dan al die andere imitaties. Reclame is de grootste uitgavenpost voor de farmaceutische firma’s, allemaal geld dat dan kan gaan naar zinvolle research en tewerkstelling… Tel daar nog bij de duizenden nieuwe jobs in de zorgsector die gefinancierd kunnen worden met de honderden miljoenen euro’s die het Kiwimodel zou kunnen opbrengen.

[malinois]

Smile, mijn beste, je had gerust Dr Van Duppen zijn reactie helemaal kunnen lezen,
er is overigens veel verwarring tussen de noot dat hij "een communist" is en dat zijn kritiek op de pharma-industrie bijgevolg een "communistisch gekleurde" kritiek zou zijn .
In wezen kan je Dr.Van duppen's kritiek op de pharma-industrie een "consumerisitsche"
kritiek vinden �* la Ralph Nader - misschien is die ooit ook eens als communist gebrandmerkt, maar hij ziet zichzelf allerminst in die rol.

Dus laat ons die kritiek maar eens meer au sérieux nemen - Dr. Van duppen neemt bovendien de moeite uitgebreid en met relevante feiten de kritiek te beantwoorden
en verdient daarom alleeen al een pluim. Het blijft een feit we zien hier een industrie
die zich aan de normale wetten van een vrije markt weet te ontrekken door 2 voor haar gunstige feiten :

- ze verkoopt wat de mens het meest behoeft : gezondheid, langer leven, sex...
-ze heeft een mondiale monopoliepositie

(van een collectiviteit gesproken !)En het aandeel van de ziekteverzekering dat naar de geneesmiddelensector vloeit is veel groter in België dan in onze buurlanden (die nochtans ook kapitalistische landen zijn).

[Jonas Elossov]

En het aandeel van de ziekteverzekering dat naar de geneesmiddelensector vloeit is veel groter in België dan in onze buurlanden (die nochtans ook kapitalistische landen zijn).
Misschien eens kijken in de VS... Met geprivatiseerde gezondheidszorg, en een gezondheissysteem dat op niets, maar dan ook letterlijk op niets, trekt. De levensverwachting ligt er een stuk onder de levensverwachting in cuba (Buurland en nota bene ontwikkelingsland)... En nochtans geeft de VS nog stukken meer uit aan ziekteverzekering...

[FallenByTheHand]

Winst maken is inderdaad niet vies.
Opportunist !!!!!

[Smile]

Dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat de opec landen mij een enorm bedrag zouden betalen om dergelijk soort auto van de markt te houden.
Zou je niet beter het cijfermateriaal lezen van de hoofdpersoon van dit forum?
Als je denkt dat het vervalst is, geef dan even de juiste cijfers.
Waarom zou ik "juiste" cijfers geven als cijfers geen betekenis hebben? Wat ik absoluut in dit forum niet wil doen, is vitten noch klakkeloos cijfers aannemen al kwamen ze van de beste. Ik neem niets aan dat ikzelf niet ervaren heb. Wat zoudt ge doen met het aanbod van de Opec landen? Het afwijzen? Waarom ik geen vertrouwen heb in de hoofdpersoon van dit forum komt daaruit voort dat ik in m'n leven te veel gazetten heb gelezen en te veel manipulatie van de lezer heb ervaren. Als gazetten zulks doen waarom dan ook Hoofdpersonen niet? Bestaat er een verschil tussen manipulatie door gazetten en door Hoofdpersonen door dit forum aanbevolen? Waarom geloven we altijd wat met grote trom wordt aangebracht ten koste van onze eigen oordeelkunde? Nogmaals, als ik pijn heb, neem ik een aspirine ongeacht wat de Hoofdpersoon er over moge denken. Ik denk voor mezelf, hij mag denken voor zichzelf maar als hij wetenschap met politiek verwart, kan hij beter zwijgen. Of, is het Wetenschap in dienst van Politiek? Gooi eens al uw kennis weg en denk daarna eens even na over maatschappij en leven als mens, als man of vrouw, als vader of moeder, als broer of zuster, als lid van een gemeenschap, kortom, als individu tussen medemensen. Tracht dan eens aan te voelen wat ge zef denkt of voelt, zonder Hoofdpersonen. Ikzelf ben lid van geen enkele club of organisatie. Alleen lid van m'n gezin. Ik laat me door niemand voor 'n kar spannen, door niemand. Al ware het God.

[Bece]

Misschien eens kijken in de VS... Met geprivatiseerde gezondheidszorg, en een gezondheissysteem dat op niets, maar dan ook letterlijk op niets, trekt. De levensverwachting ligt er een stuk onder de levensverwachting in cuba (Buurland en nota bene ontwikkelingsland)... En nochtans geeft de VS nog stukken meer uit aan ziekteverzekering...Nogal logisch. De ziekteverzekering ligt daar volledig in handen van de prive. En die willen alleen maar winst, winst en nog eens winst maken. Dus boven op de directe kosten komt ook nog eens de winst van de verzekeringsmaatschapijen. Terwijl gezondheidszorg in Cuba gratis is voor iedereen. De dokters verdienen daar ook niet 10 keer zoveel als de arbeiders. en de specialisten geen 25 keer dat bedrag.