PDA

View Full Version : Bolton als ambassadeur bij de VN?


Mephisto
12 april 2005, 10:33
NEW YORK - Tijdens een tumultueuze senaatszitting rond zijn omstreden benoeming als ambassadeur van de VS bij de Verenigde Naties heeft John Bolton maandag felle kritiek gekregen van Democratische senatoren. Eén had ‘grote zorg' over Boltons ‘diplomatieke temperament’, een ander was ‘verbijsterd’ over zijn nominatie.

Voordat de vijandige ondervraging begon zei Bolton dat hij en de regering-Bush alles zullen doen om de VN, die volgens hem ‘van de rails’ zijn geraakt, te versterken ‘met zelfverzekerd Amerikaans leiderschap’. ‘We beschouwen de VN als een belangrijk onderdeel van onze diplomatie’, zei Bolton (56). President Bush heeft een meer internationalistisch beleid en nauwere samenwerking met Europa en de VN aangekondigd.

In het verleden heeft de conservatieve ‘havik’ Bolton zich uiterst kritisch uitgelaten over de VN, het volkenrecht, internationale verdragen en landen als Noord-Korea. In 1994 stelde hij dat de volkerenorganisatie ‘niet bestaat’ en dat de VN een verzameling landen is die nergens zou zijn zonder leiderschap van de VS. In diezelfde toespraak zei Bolton dat het geen verschil zou maken als het VN-gebouw in New York tien verdiepingen minder zou tellen.

De Democratische senator Barbara Boxer zei ‘verbijsterd’ te zijn over de nominatie. ‘Ik heb de indruk dat u niets dan minachting voor de VN heeft, hoezeer u daar nu ook omheen danst.’ Haar collega Joseph Biden toonde zich ‘verbaasd’ dat Bolton de baan wil, gezien zijn uitlatingen. De eerste zittingsdag werd onderbroken door demonstranten die ‘Nee tegen Bolton’ schreeuwden.

De acht Democraten in het comité voor buitenlandse betrekkingen hebben gezegd tegen Bolton te stemmen. De tien Republikeinen zullen zijn benoeming naar verwachting echter bevestigen.

Bolton dient sinds 2001 als onderminister van Buitenlandse Zaken voor wapenbeheersing en internationale veiligheid. Zestig diplomaten hebben zich in een brief verzet tegen Boltons benoeming. Tachtig anderen schaarden zich achter Bolton, evenals zes voormalige ministers van Buitenlandse Zaken.

Minister van Buitenlandse Zaken Bot leverde het afgelopen weekeinde kritiek op de benoeming van Bolton. Hij noemde die in NRC Handelsblad ‘onverstandig’. Maandag liet hij een woordvoerder tegenover persbureau AFP verklaren de benoeming ‘niet te begrijpen’ gezien het huidige streven van de VS ‘terug te keren naar meer internationale posities’. In Washington is niet gereageerd op de ongebruikelijke bemoeienis vanuit Nederland.

bron: de Volkskrant (http://www.volkskrant.nl/buitenland/1113197579782.html)

Ik kreeg ineens de indruk dat de USA de VN 'even' buiten spel hebben gezet, om zo oorlogje te kunnen spelen in Afghanistan en Irak. Nu dat allemaal is gebeurd, dient de VN als 'speelgoed' te worden ingezet om de rotzooi op te ruimen. De Verenigde Naties als speeltje van de USA. OF: Hoe de USA eigenhandig een 4e wereldorde probeert te scheppen. Ik vind het een vreselijk verhaal en heb zelfs het idee dat de USA ook Europa al monddood heeft gemaakt.

Het gaat fout!
Ik vind McDonalds fout, ik vind de versoaping fout, ik vind die cultuur dragelijk, maar zeker niet méér wenselijk dan de Marokkaanse of de Turkse. En toch laten wij de de deur wagenwijd openstaan voor de USA, terwijl zij 'm keer op keer in ons (Europees) gezicht dichtgooien. Ik word boos als ik bovenstaand lees, écht kwaad. Gefrustreerd uit onmacht, omdat ik niks kan doen tegen die koeienjongens met pistolen. (Tiroler hosen & Milka chocolade-types)

WIj behandelen Marokko, Egypte, Algerije, whatever, toch ook niet zo?
Wie heeft er vijanden nodig, als je een land als de USA als bondgenoot hebt?

democratsteve
12 april 2005, 13:15
"Ik kreeg ineens de indruk dat de USA de VN 'even' buiten spel hebben gezet, om zo oorlogje te kunnen spelen in Afghanistan en Irak. Nu dat allemaal is gebeurd, dient de VN als 'speelgoed' te worden ingezet om de rotzooi op te ruimen. De Verenigde Naties als speeltje van de USA. OF: Hoe de USA eigenhandig een 4e wereldorde probeert te scheppen. Ik vind het een vreselijk verhaal en heb zelfs het idee dat de USA ook Europa al monddood heeft gemaakt."

Tja, diezelfde denkpiste heb ik hier weken geleden al aangehaald, maar dan bestempelt men mij als een doemdenker of Amerika-basher.

Mephisto
12 april 2005, 14:10
:lol:
Dan probeer ik het nogmaals.
Was dat trouwens met Wolfowitz, of een ander topic?

Wij z*jn toch ook doemdenkers?
Wie anders dan "het land van de vrijheid en de braven" kan het begrip vrijheid beter snappen, in pacht nemen, uitbaten en vermorzelen?

Gauss
12 april 2005, 15:01
Ik kreeg ineens de indruk dat de USA de VN 'even' buiten spel hebben gezet, om zo oorlogje te kunnen spelen in Afghanistan en Irak. Nu dat allemaal is gebeurd, dient de VN als 'speelgoed' te worden ingezet om de rotzooi op te ruimen. De Verenigde Naties als speeltje van de USA. OF: Hoe de USA eigenhandig een 4e wereldorde probeert te scheppen. Ik vind het een vreselijk verhaal en heb zelfs het idee dat de USA ook Europa al monddood heeft gemaakt.
Het grappige is dat in de VS vooral de VN wordt gezien als een bedreiging en men omwille van de VN vreest voor een 4e wereldorde. Wat de minachting van de VS voor de VN betreft, ze zijn niet de enige die zich daar schuldig aan maken. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van andere landen die zich daar minstens even schuldig aan maken. (Mensenrechtencommisie, het Franse verzet tegen de oorlog in Irak, ...)

Europa zwijgt liever omdat ze terecht geen ruzie meer willen en twee omdat hun zaakjes ook niet altijd even fris zijn. Verder ben ik zeer blij dat de VN niet meer macht heeft, het laatste wat ik wil is een wereldregering, waarbij landen en mensen waarmee ik in de verste verte niets mee te maken heb, de mogelijkheid krijgen om de Belgische (of Vlaamse, wat je wil) souvereintiteit omver te werpen.


Het gaat fout!
Ik vind McDonalds fout, ik vind de versoaping fout, ik vind die cultuur dragelijk, maar zeker niet méér wenselijk dan de Marokkaanse of de Turkse. En toch laten wij de de deur wagenwijd openstaan voor de USA, terwijl zij 'm keer op keer in ons (Europees) gezicht dichtgooien. Ik word boos als ik bovenstaand lees, écht kwaad. Gefrustreerd uit onmacht, omdat ik niks kan doen tegen die koeienjongens met pistolen. (Tiroler hosen & Milka chocolade-types)
Nu pak je er weer stereotypen uit. Zo kan ik ook bv de Egyptisch cultuur herleiden tot de vrouw onderdrukken en misschien wat pyramiden. We hebben, like it or not, nog altijd veel meer gemeen met de US dan met de landen uit Noord-Afrika en het Midden-Oosten. (Tenzij je natuurlijk zelf uit die gebieden stamt).

WIj behandelen Marokko, Egypte, Algerije, whatever, toch ook niet zo?
Wie heeft er vijanden nodig, als je een land als de USA als bondgenoot hebt?
Ik voel me niet slecht behandeld door de VS, eigelijk vind ik dat ze nog veel geduld hebben met Europa.

Mephisto
13 april 2005, 15:30
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4436915.stm
Official blasts Bush UN nominee
A former US official has said President George W Bush's choice for US ambassador to the UN, John Bolton, is a bully who is unsuitable for the job. Gauss: ik ga hier lijnrecht tegenin. Doe mij maar een wereldregering. Altijd beter dan overheersing door 1 machtsblok zoals de US of, erger wellicht, China. Ik wil een wereldregering die onze natuur beheert en toeziet op naleving van de rechten van de mens. Voor de rest moet elke streek het maar uitzoeken; culturen zijn gebouwd op overeenkomsten & verschillen. Dat hoeft helemaal niet te veranderen.

Wat wèl moet veranderen, is de welvaartsverdeling. Niet radicaal, zoals de USA of ex-USSR met oorlogen probeert, maar geleid(-elijk). Langzaamaan mensen van de hele wereld zeggenschap geven. Zeggenschap over hun eigen omgeving, en dus ook op wereldschaal over hun eigen omgeving. Nu gaat dat nog te vaak via achterkamertjes, waar de ene corrupte politicus met de andere corrupte zakenman afspraken maakt, die 20 jaar na dato nog nazinderen in het gebied waar het over ging..

En neen, de VS is, met hun NewAmericanCentury.org, al lang strevende naar die 'nieuwe wereldorde'. de VN zou geen 'nieuwe wereldorde' vormen; ze zou de eerste wereldregering kunnen zijn. Dat heeft niets met 'ordes' van doen en alles met gedegen beleid.

ps. Sorry voor mijn stereotypen, maar dat maakt voor mij de cultuurverschillen wat gemakkelijker 'grijpbaar'. Ik weet ook wel dat de mentaliteit daar compleet verschillend is van die van Europa. En ik wil dat graag zo houden. Dat gaat niet, wanneer de USA overal rechtstreeks een vingertje in de pap wil. Dat gaat wel als dat vingertje per definitie via de VN loopt en onafhankelijk van nationaliteit wordt gecontroleerd.

garfield
13 april 2005, 17:00
Pfff who cares de VN heeft toch meer fout dan goed gedaan. opdoeken die handel

Gun
13 april 2005, 21:19
Pfff who cares de VN heeft toch meer fout dan goed gedaan. opdoeken die handel
Wanneer we de laatste (5) jaar geen VN hadden gehad, had de US naast Irak en Afghanistan ook al Noord Korea, Syrië, Jordanië, Iran, ... en waarschijnlijk Cuba al veel langer geleden aangevallen. De VN kan hen niet volledig tot staan brengen, maar vormen toch nog een rem ...

garfield
14 april 2005, 16:03
Wanneer we de laatste (5) jaar geen VN hadden gehad, had de US naast Irak en Afghanistan ook al Noord Korea, Syrië, Jordanië, Iran, ... en waarschijnlijk Cuba al veel langer geleden aangevallen. De VN kan hen niet volledig tot staan brengen, maar vormen toch nog een rem ...
Dus zonder de VN zouden in de bewuste staten reeds vrijheid van pers zijn , vrije verkiezingen en democratische verkozen leiders . waar wachten we op

Mephisto
14 april 2005, 16:21
Waarom had ik van Garfield geen andere reactie verwacht dan deze?
:rofl:

garfield
14 april 2005, 19:57
Waarom had ik van Garfield geen andere reactie verwacht dan deze?
:rofl:
ik ben géén VN slaafje dat eeuwig zit te lullen in de Veiligheidsraad of de Algemene Vergadering , terwijl op hetzelfde moment een volk wordt onderdrukt

Antoon
14 april 2005, 20:40
Waarom had ik van Garfield geen andere reactie verwacht dan deze?

Omdat zelfs jij ondertussen ook weet dat hij gelijk heeft. ;-)

http://www.protestwarrior.com/nimages/the_sign.jpg

Gun
14 april 2005, 20:45
Omdat zelfs jij ondertussen ook weet dat hij gelijk heeft. ;-)

http://www.protestwarrior.com/nimages/the_sign.jpg
Nog nooit zo'n 2 strijdigheid gezien ... een Bush-lover die zich tegen oorlog afzet ... Je spreekt jezelf tegen

Antoon
14 april 2005, 20:54
Nog nooit zo'n 2 strijdigheid gezien ... een Bush-lover die zich tegen oorlog afzet ... Je spreekt jezelf tegen
Ik dacht wel dat jij eventueel zo'n makkelijke niet zou begrijpen. ;-)

Inside job? :lol:

Jozef Ostyn
15 april 2005, 10:49
Gefrustreerd uit onmacht
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.

Mephisto
15 april 2005, 11:00
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.
Hmm.. in die zin bezit ik al de nodige wijsheid..
Onmacht = frustratie, en maar al te vaak wordt ze omgezet in een agressieve reactie.

Oh, @Antoon:
Nazisme is verslagen, Hitler was de agressor. De wereld heeft zichzelf toen verdedigd. Irak & Afghanistan zijn geen agressors; de USA is daar de agressor (en verdediger van een pijplijn, maar goed, da's geen mens). Fascisme is niet met oorlog vernietigd (was Spanje in 1975 in oorlog dan?). Communisme heeft zichzelf ondermijnd. Of heb jij oorlog gezien in 1989? Slavernij, in de VS, is inderdaad gestopt na de burgeroorlog. Maar of dat de inzet van die oorlog was, betwijfel ik. In Europa is ze doorgegaan tot ze via de menselijkheid was uitgefaseerd.

Jozef Ostyn
15 april 2005, 11:08
Hmm.. in die zin bezit ik al de nodige wijsheid..
Onmacht = frustratie, en maar al te vaak wordt ze omgezet in een agressieve reactie.

Oh, @Antoon:
Nazisme is verslagen, Hitler was de agressor. De wereld heeft zichzelf toen verdedigd. Irak & Afghanistan zijn geen agressors; de USA is daar de agressor (en verdediger van een pijplijn, maar goed, da's geen mens). Fascisme is niet met oorlog vernietigd (was Spanje in 1975 in oorlog dan?). Communisme heeft zichzelf ondermijnd. Of heb jij oorlog gezien in 1989? Slavernij, in de VS, is inderdaad gestopt na de burgeroorlog. Maar of dat de inzet van die oorlog was, betwijfel ik. In Europa is ze doorgegaan tot ze via de menselijkheid was uitgefaseerd.
Toch wel zeer veel historische fouten in één korte posting.

-) De oorzaken en de start van WOII zijn veel complexer dan u aangeeft.
-) Het Afghaanse regime bood ontegensprekelijk een schuiloord aan een organisatie die een gewapende strijd voerde tegen de VS (en tegen de rest van de wereld). Dat is duidelijk een legitieme grond voor oorlog.
-) De Communistische regimes zijn in een langdurige strijd ondermijnd geweest.
-) Slavernij was wel degelijk de inzet van de Amerikaanse burgeroorlog en de emancipatie kwam tijdens de oorlog, niet erna.
-) De internationale strijd tegen de slavernij ging gepaard met zeer veel militaire acties van bepaalde staten (voornamelijk Groot-Brittannië) tegen andere staten.

Mephisto
15 april 2005, 11:18
whatever.
1. Hitler is de agressor geweest, samen met Stalin en Berlus.. sorry, Mussolini. Japan had er ook een handje van. Ja, ik weet, de redenen hadden o.a. te maken met de dwangmaatregelen van na de 1e wereldoorlog. So? Hun onmacht uitte zich in agressie. Een héle slechte raadgever, zoals weldenkende mensen al heel lang weten.
2. 'die een gewapende strijd voerde tegen de ex-USSR, met geld van de USA' zult u bedoelen.
3. ondermijnd? Met oorlog, vanuit Afghanistan, gefinancierd door de USA, bedoelt u? Ik wed dat dat van minder invloed was dan de corruptie in het Kremlin.
4. oh, ok.
5. laat zien? leg uit?

Jozef Ostyn
15 april 2005, 11:52
whatever.
1. Hitler is de agressor geweest, samen met Stalin en Berlus.. sorry, Mussolini. Japan had er ook een handje van. Ja, ik weet, de redenen hadden o.a. te maken met de dwangmaatregelen van na de 1e wereldoorlog. So? Hun onmacht uitte zich in agressie. Een héle slechte raadgever, zoals weldenkende mensen al heel lang weten.
2. 'die een gewapende strijd voerde tegen de ex-USSR, met geld van de USA' zult u bedoelen.
3. ondermijnd? Met oorlog, vanuit Afghanistan, gefinancierd door de USA, bedoelt u? Ik wed dat dat van minder invloed was dan de corruptie in het Kremlin.
4. oh, ok.
5. laat zien? leg uit?
Ik heb hier niet de tijd om zelfs maar een beperkt overzicht te geven van de vele gewapende confrontaties die onderdeel uitmaakten van de Koude Oorlog (gaande van de voorzetting van de oorlog in het Oosten vanaf 1946 tot de diverse proxy-wars van de jaren 80).

Wat punt 5 betreft: Groot-Britannië stuurde er zijnvloot op uit om schepen van allerlei andere landen te enteren om zo een einde te maken aan de slavenhandel. Door militaire druk, invasies en bezettingen slaagden de Britten er uiteindelijk in de meeste (niet alle) slavenverhandelende staten tot een andere politiek te brengen.

democratsteve
15 april 2005, 14:10
Toch wel zeer veel historische fouten in één korte posting.


-) Het Afghaanse regime bood ontegensprekelijk een schuiloord aan een organisatie die een gewapende strijd voerde tegen de VS (en tegen de rest van de wereld). Dat is duidelijk een legitieme grond voor oorlog.
.

Tjonge. En u beschuldigd anderen van "historische fouten."??
De Taliban hebben drie keer de VS overheid gevraagd om bewijzen te geven dat Osama de schuldige was, en dat indien ze die zouden geven, ze ook Osama zouden uitleveren.
Uiteraard is de VS hier nooit op ingegaan.
Die oorlog moest er gewoon komen. (én daarna die pijplijn.)
Of ga jij hier nog proberen te onkennen dat al vanaf mei 2001 de voorbereidingen voor de oorlog in Afghanistan in volle gang waren?

Jozef Ostyn
15 april 2005, 16:13
Wat is de wereld toch éénvoudig als het allemaal één grote samenzwering is.

democratsteve
15 april 2005, 16:23
Wat is de wereld toch éénvoudig als het allemaal één grote samenzwering is.
Wat voor een antwoord zeg.
Betekent dit ook dat U ontkent wat in mijn vorige post staat????
Moet ik weer eerst de persartikels van vòòr 9/11 posten voor je toegeeft dat lang voor 9/11 de invasie van Afghanistan werd voorbereid???

Jozef Ostyn
15 april 2005, 16:35
Wat voor een antwoord zeg.
Betekent dit ook dat U ontkent wat in mijn vorige post staat????
Moet ik weer eerst de persartikels van vòòr 9/11 posten voor je toegeeft dat lang voor 9/11 de invasie van Afghanistan werd voorbereid???Post u gerust zoveel persartikels als u wilt. Denkt u nu echt dat ik uw dwaze complottheorieën ernstig neem?

Mephisto
15 april 2005, 16:37
Weet je wat het punt een beetje is?
De leefwereld van BushPuppie is niet veel anders dan die van ons, 'gewone stervelingen'. Die man maakt zijn besluiten ook gewoon op basis van simpele feiten. Het is echt niet zo, dat die man zoveel meer weet dan wij; hij verkeert gewoon in andere kringen. 'hogere kringen', zogezegd. Daar weet men andere zaken dan wij. Wij weten hoe het er bij de buurman aan toe gaat, wellicht. Zij weten hoe het met het buurland staat, bijvoorbeeld.

De verschillen in kennis z*jn niet zo groot. Het zijn 'maar' mensen! Mensen, met mensendingen, mensenhanden en mensenbreinen. Die kunnen net zo veel bevatten als jij dat kunt in jouw leefwereld. 'Simple as that'. Als daar gesproken wordt over olie en pijpleidingen, dan gaat het over olie en pijpleidingen. Dat ze dat naar de buitenwereld toe ontkennen, spreekt voor zich. Daar is weinig 'conspiracy' aan; dat is pure marktwerking. En dat is altijd al het streven geweest van de USA: kapitalisme, voortgekomen uit een liberale stroming. Zoals het communisme is voortgekomen uit een socialistische stroming..

Ik vind daar niets 'conspiracy' aan; het is gewoon zo. Alleen; we moeten wel goed beseffen dat de USA niet het beste met ons voor heeft. Een land in oorlog heeft het beste met ons voor? Denk het niet. Zij hebben het beste met henzelf voor. Zodra mensen getuigen van dát inzicht, in plaats van naïef achter de leugens aan te huppelen, is er wellicht enige rede mogelijk..

Toch?

democratsteve
15 april 2005, 23:45
:roll: Post u gerust zoveel persartikels als u wilt. Denkt u nu echt dat ik uw dwaze complottheorieën ernstig neem?
:roll: :roll: :roll:
Is de oorlog in Afghanistan nu ook al een conpiracytheorie????? :oops:
Desalnietemin slaagt u er wel in om voor de tweede keer m'n vraag te negeren.
Dus nog eens, wil jij ontkennen dat pre 9/11 de invasie van Afganistan al vaststond?

Jozef Ostyn
16 april 2005, 00:27
:roll:
:roll: :roll: :roll:
Is de oorlog in Afghanistan nu ook al een conpiracytheorie????? :oops:
Desalnietemin slaagt u er wel in om voor de tweede keer m'n vraag te negeren.
Dus nog eens, wil jij ontkennen dat pre 9/11 de invasie van Afganistan al vaststond?
Ja.

Gun
16 april 2005, 01:14
Ja.:clapping: :clapping: :clapping:
En onze Amerika-expert laat opnieuw van zich horen

democratsteve
16 april 2005, 15:54
Ja.
I rest my case. 8)
Sjonge jonge.
Heb gauw even geteld.
Alleen al in de Pakistaanse kranten kom ik aan 11 artikels(tussen mei en sep 2001) over de nakende invasie van Afghanistan in de herfst van 2001.
Hell. Er was zelfs een artikel bij (naar aanleiding van Ahmad's bezoek aan Washington) dat de VS waarschuwde voor wat eventueel komen zou. Dat was op 10 sept.)

Jozef Ostyn
16 april 2005, 16:43
I rest my case. 8)

Dat heb ik met u al lang gedaan.

gm10
16 april 2005, 17:00
:roll:
:roll: :roll: :roll:
Is de oorlog in Afghanistan nu ook al een conpiracytheorie????? :oops:
Desalnietemin slaagt u er wel in om voor de tweede keer m'n vraag te negeren.
Dus nog eens, wil jij ontkennen dat pre 9/11 de invasie van Afganistan al vaststond?
Dat is onzin. Tot enkele weken voor de inval waren de VS nog aan het onderhandelen met de Taliban over een Afghaanse pijpleiding.

Mephisto
16 april 2005, 17:03
Nou en? De VS kennende, hadden ze al lang een plan in elkaar gespijkerd om Afghanistan binnen te vallen. Mochten de onderhandelingen mislukken (lees: niet aan de Amerikaanse eisen gehoor geven)

gm10
16 april 2005, 17:06
Nou en? De VS kennende, hadden ze al lang een plan in elkaar gespijkerd om Afghanistan binnen te vallen. Mochten de onderhandelingen mislukken (lees: niet aan de Amerikaanse eisen gehoor geven)
Onzin, de VS gaan hun leger niet inzetten als ze hetzelfde kunnen bereiken met onderhandelingen.

democratsteve
16 april 2005, 17:27
Dat is onzin. Tot enkele weken voor de inval waren de VS nog aan het onderhandelen met de Taliban over een Afghaanse pijpleiding.
Maak van die "weken", maanden, en dan zit je juist.
Zie je, ik zulke zaken is het belangrijk het onderscheid te maken tussen wanneer iets plaatsvind en wanneer wij het te weten komen via de media.
Trouwens, wie ben jij om dit onzin te noemen?
Volg jij de Pakistaanse media?
Btw, ik zei "alleen al" in de Pakistaanse media.
Mocht je ook maar van ver de VS politiek volgen (pre 9/11) had je hetzelfde gelezen in Britse én Amerikaanse kranten.

Gun
16 april 2005, 17:30
Onzin, de VS gaan hun leger niet inzetten als ze hetzelfde kunnen bereiken met onderhandelingen.Jij weet duidelijk waar je over praat ... informeer U alvorens met boude uitspraken aan te komen draven.

Mephisto heeft het bij het rechte eind.

De VS was al 5 jaar aan het onderhandelen met de Taliban. Die Talibanezen zijn trouwens verscheidene malen uitgenodigd in de VS en overspoeld met 100.000-den $. Na verloop van tijd bleek dat die verrekte Talibanezen telkens hun voorwaarden aanpasten en daardoor de VS aan het lijntje hielden en hun zakken bleven vullen. April 2001 waren alle voorbereidingen getroffen om Afghanistan binnen te vallen. 9-11 was de sleutel die alle deuren opende.

Gun
16 april 2005, 17:56
http://forum.politics.be/showpost.php?p=1032941&postcount=103

Mephisto
16 april 2005, 18:20
Onzin, de VS gaan hun leger niet inzetten als ze hetzelfde kunnen bereiken met onderhandelingen.Neen, precies goed. Als ze echter niet krijgen wat ze willen, gebruiken ze 'graag' de harde hand. Ze worden 'verdomme' niet voor niets de "politie van de wereld" genoemd.

gm10
16 april 2005, 20:34
Neen, precies goed. Als ze echter niet krijgen wat ze willen, gebruiken ze 'graag' de harde hand. Ze worden 'verdomme' niet voor niets de "politie van de wereld" genoemd.
Maw, jij gelooft dat 9/11 opgezet spel was?

democratsteve
17 april 2005, 11:02
Dat heb ik met u al lang gedaan.
Da's waarschijnlijk het verstandigste als u zich wil meten met iemand ivm een topic waar je de ballen verstand van hebt. 8)
Iederéén die een beetje ernstig de internationale politiek volgt weet dat de invasie van Afghanistan al voor 9/11 was gepland.
Heb jij in een grot geleefd de laatste 4 jaar??? :lol:

Jozef Ostyn
17 april 2005, 11:13
Da's waarschijnlijk het verstandigste als u zich wil meten met iemand ivm een topic waar je de ballen verstand van hebt. 8)
Iederéén die een beetje ernstig de internationale politiek volgt weet dat de invasie van Afghanistan al voor 9/11 was gepland.
Heb jij in een grot geleefd de laatste 4 jaar??? :lol:
Leef rustig verder in uw droomwereld. Het ga u goed.

Gun
17 april 2005, 11:56
Leef rustig verder in uw droomwereld. Het ga u goed.Jef, Jef, Jef, ... U klinkt van langsom overtuigender.

gm10
17 april 2005, 12:06
Jef, Jef, Jef, ... U klinkt van langsom overtuigender.
Het lijkt me anders 1 van de enige hier die niet in een droomwereld van complotten leeft.

Rene Artois
17 april 2005, 12:13
Neen, precies goed. Als ze echter niet krijgen wat ze willen, gebruiken ze 'graag' de harde hand. Ze worden 'verdomme' niet voor niets de "politie van de wereld" genoemd.
Zij zijn de "politie van de wereld" omdat als het erop aankomt maar 1 volk bereid is de handen vuil te maken. PJ O'Rourke heeft ooit gezegd dat het opgevallen zal zijn dat op het moment dat Irak Koeweit binnenviel niemand Zweden om hulp gevraagd heeft. Wie is ons moeten komen helpen in de Balkan orde op zaken te stellen?

Al bij al zijn we met deze politieagent nog niet zo slecht af. Als alles afhing van een instantie waar landen als Soedan in een mensenrechtencommissie kunnen zetelen waren we helemaal ver van huis. Vraag maar aan de rwandezen. Of aan die van Darfur of in zuid-Soedan. Of Congo. Spijtig dat de VS niet overal tegelijk politieman kan gaan spelen.

Bolton is een perfecte keuze voor de VN. Hij mag zich eens goed laten gaan.

Gun
17 april 2005, 12:17
Het lijkt me anders 1 van de enige hier die niet in een droomwereld van complotten leeft.De visie en statements in verband met de US die Jef hier de laatste weken aan het posten is stroken totaal niet met de werkelijkheid en dat heeft niets, niemendal, nothing te maken met complottheorieën. Jozef is blijven hangen in het ideaalbeeld van de US in de jaren 50 en 60 maar hij weet niet wat er zich de laatstse jaren afspeeld, hoe de maatschappij er uit ziet, ...

Gun
17 april 2005, 12:22
Zij zijn de "politie van de wereld" omdat als het erop aankomt maar 1 volk bereid is de handen vuil te maken. PJ O'Rourke heeft ooit gezegd dat het opgevallen zal zijn dat op het moment dat Irak Koeweit binnenviel niemand Zweden om hulp gevraagd heeft. Wie is ons moeten komen helpen in de Balkan orde op zaken te stellen?

Al bij al zijn we met deze politieagent nog niet zo slecht af. Als alles afhing van een instantie waar landen als Soedan in een mensenrechtencommissie kunnen zetelen waren we helemaal ver van huis. Vraag maar aan de rwandezen. Of aan die van Darfur of in zuid-Soedan. Of Congo. Spijtig dat de VS niet overal tegelijk politieman kan gaan spelen.

Bolton is een perfecte keuze voor de VN. Hij mag zich eens goed laten gaan.Irak is toen Q8 binnen gevallen onder de auspiciën van de VS, nogal logisch dat zij dan het boeltje mogen gaan opkuisen dat ze zelf vuil gemaakt hebben.

Indien de VS recht in zijn schoenen zou staan voor de huidige oorlog, denk je niet dat zowat ALLE landen van de EU hun steun zouden hebben betuigd voor de war on terror?

gm10
17 april 2005, 12:29
Irak is toen Q8 binnen gevallen onder de auspiciën van de VS, nogal logisch dat zij dan het boeltje mogen gaan opkuisen dat ze zelf vuil gemaakt hebben.

Indien de VS recht in zijn schoenen zou staan voor de huidige oorlog, denk je niet dat zowat ALLE landen van de EU hun steun zouden hebben betuigd voor de war on terror?
LOL

In 1 woord, neen.

Herinner je je Servie? Zonder de VS had europa niet eens zijn eigen achtertuin kunnen opkuisen?

Gun
17 april 2005, 12:38
LOL
In 1 woord, neen.
Herinner je je Servie? Zonder de VS had europa niet eens zijn eigen achtertuin kunnen opkuisen?LOL
Servië is door de Navo (Noord Atlantische Verdrags Organisatie) gebeurd, geen solo-slim van de Amerikaniërs!

gm10
17 april 2005, 12:40
LOL
Servië is door de Navo (Noord Atlantische Verdrags Organisatie) gebeurd, geen solo-slim van de Amerikaniërs!
Voila. En waarom moeten de Europeanen hiervoor de NAVO inroepen? HEbben de VS de NAVO ingeroepen voor Nicaragua of Panama of Colombia?

Gun
17 april 2005, 12:42
LOL

In 1 woord, neen.

Herinner je je Servie? Zonder de VS had europa niet eens zijn eigen achtertuin kunnen opkuisen?
En denk jij echt dat een regering van een Euopees land niet zijn steun (logistiek of militair) zou hebben toegezegd indien het voor elke Europese burger duidelijk zou zijn geweest dat ze het bij het rechte eind hadden?

Het is net omdat het een fictieve oorlog omwille van fictieve redenen was dat de Europese burger onmogelijk te mobiliseren was voor zo'n oorlogje.

democratsteve
17 april 2005, 12:55
Het lijkt me anders 1 van de enige hier die niet in een droomwereld van complotten leeft.
Neen, volgens hem is de oorlog in Afghanistan een conspiracytheorie. 8O

gm10
17 april 2005, 12:59
En denk jij echt dat een regering van een Euopees land niet zijn steun (logistiek of militair) zou hebben toegezegd indien het voor elke Europese burger duidelijk zou zijn geweest dat ze het bij het rechte eind hadden?
JA. Het Belgische leger bv. zou onder geen enkel beding meegedaan hebben.

Gun
17 april 2005, 13:06
JA. Het Belgische leger bv. zou onder geen enkel beding meegedaan hebben. Maar we zijn wel in Afghanistan?

Waar haal jij deze stelling vandaan?

Gun
17 april 2005, 13:10
Voila. En waarom moeten de Europeanen hiervoor de NAVO inroepen? HEbben de VS de NAVO ingeroepen voor Nicaragua of Panama of Colombia?Nicaragua, Panama, ... zijn type voorbeelden waar de VS een vuurtje heeft gestookt dat is uitgegroeid tot een groot inferno waar zij als grote brandweer konden gaan blussen.

DE VS WILDE NIET DAT DE EU OF EENDER WELK LAND HEN ZOU GAAN STEUNEN IN DEZE CONFLICTEN. Het zou de kans enorm verhogen dat de klandestiene constructies zouden worden bloot gelegd indien vreemde landen een handje kwamen toetseken.

democratsteve
17 april 2005, 13:40
Speciaal voor onze Jozef, die nog steeds in de naieve veronderstelling verkeerd dat er pre 9/11 geen plannen waren voor de invasie van Afghanistan.
Heb enkel een paar artikels uit de bekendste westerse mediakanalen geselecteerd.

December 2000:
The Washington Post reports that “the United States has quietly begun to align itself with those in the Russian government calling for military action against Afghanistan and has toyed with the idea of a new raid to wipe out Osama bin Laden. Until it backed off under local pressure, it went so far as to explore whether a Central Asian country would permit the use of its territory for such a purpose.” Russia and the US are discussing “what kind of government should replace the Taliban. Thus, while claiming to oppose a military solution to the Afghan problem, the United States is now talking about the overthrow of a regime that controls nearly the entire country, in the hope it can be replaced with a hypothetical government that does not exist even on paper.” [Washington Post, 12/19/00] It appears that all pre-9/11 plans to invade Afghanistan involve attacking from the north with Russia , but 9/11 allows the US to do it without Russian help.

March 15, 2001
Jane's Intelligence Review reports that the US is working with India, Iran and Russia “in a concerted front against Afghanistan's Taliban regime.” India is supplying the Northern Alliance with military equipment, advisers and helicopter technicians and both India and Russia are using bases in Tajikistan and Uzbekistan for their operations . [Jane's Intelligence Review 3/15/01]

Spring 2001
The Sydney Morning Herald later reports, “The months preceding September 11 [see] a shifting of the US military's focus … Over several months beginning in April [2001] a series of military and governmental policy documents [are] released that [seek] to legitimize the use of US military force” “in the pursuit of oil and gas.” Michael Klare, an international security expert and author of Resource Wars, says the military has increasingly come to “define resource security as their primary mission.” An article in the Army War College's journal by Jeffrey Record, a former staff member of the Senate armed services committee, argues for the legitimacy of “shooting in the Persian Gulf on behalf of lower gas prices.” He also “advocate[s] the acceptability of presidential subterfuge in the promotion of a conflict” and “explicitly urge[s] painting over the US's actual reasons for warfare with a nobly high-minded veneer, seeing such as a necessity for mobilizing public support for a conflict.” In April, Tommy Franks, the commander of US forces in the Persian Gulf/South Asia area, testifies to Congress in April that his command's key mission is “access to [the region's] energy resources.” The next month US Central Command begins planning for war with Afghanistan, plans that are later used in the real war ([Sydney Morning Herald, 12/26/02] Other little noticed but influential documents reflect similar thinking .

May 2001
General William Kernan, commander in chief of the Joint Forces Command, later mentions: “The details of Operation Enduring Freedom in Afghanistan which fought the Taliban and al-Qaeda after the September 11 attacks, were largely taken from a scenario examined by Central Command in May 2001.” [AFP 7/23/02]

June 26, 2001
An Indian magazine reports more details of the cooperative efforts of the US, India, Russia, Tajikistan and Uzbekistan and Iran against the Taliban regime: “India and Iran will ‘facilitate’ US and Russian plans for ‘limited military action’ against the Taliban if the contemplated tough new economic sanctions don't bend Afghanistan's fundamentalist regime.” Earlier in the month, Russian President Putin told a meeting of the Confederation of Independent States that military action against the Taliban may happen, possibly with Russian involvement using bases and forces from Uzbekistan and Tajikistan as well [IndiaReacts, 6/26/01]

July 21, 2001
Three American officials, Tom Simons (former US Ambassador to Pakistan), Karl Inderfurth (former Assistant Secretary of State for South Asian Affairs) and Lee Coldren (former State Department expert on South Asia) meet with Pakistani and Russian intelligence officers in a Berlin hotel. [Salon, 8/16/02] It is the third of a series of back-channel conferences called “brainstorming on Afghanistan.” Taliban representatives sat in on previous meetings, but boycotted this one due to worsening tensions. However, the Pakistani ISI relays information from the meeting to the Taliban. [Guardian, 9/22/01] At the meeting, former US State Department official Lee Coldren passes on a message from Bush officials. He later says, “I think there was some discussion of the fact that the United States was so disgusted with the Taliban that they might be considering some military action.” [Guardian, 9/26/01] Accounts vary, but former Pakistani Foreign Secretary Niaz Naik later says he is told by senior American officials at the meeting that military action to overthrow the Taliban in Afghanistan is planned to “take place before the snows started falling in Afghanistan, by the middle of October at the latest.” The goal is to kill or capture both bin Laden and Taliban leader Mullah Omar, topple the Taliban regime and install a transitional government of moderate Afghans in its place. Uzbekistan and Russia would also participate. Naik also says “it was doubtful that Washington would drop its plan even if bin Laden were to be surrendered immediately by the Taliban.” [BBC, 9/18/01] One specific threat made at this meeting is that the Taliban can choose between “carpets of bombs” —an invasion— or “carpets of gold” —the pipeline. [Bin Laden: The Forbidden Truth] Niaz Naik says Tom Simons made the “carpets”statement. Simons claims: “It's possible that a mischievous American participant, after several drinks, may have thought it smart to evoke gold carpets and carpet bombs. Even Americans can't resist the temptation to be mischievous.” Naik and the American participants deny that the pipeline was an issue at the meeting. [Salon 8/16/02]
The Guardian later reports, “Reliable western military sources say a US contingency plan existed on paper by the end of the summer to attack Afghanistan from the north.” [Guardian 9/26/01]

gm10
17 april 2005, 16:34
Maar we zijn wel in Afghanistan?

Waar haal jij deze stelling vandaan?
Ze hebben het zelf gezegd, lang voor alle argumenten gegeven en UN-discussies gevoerd waren.

Gun
17 april 2005, 16:48
Ze hebben het zelf gezegd, lang voor alle argumenten gegeven en UN-discussies gevoerd waren.
Wie is 'ZE' en waar haal je deze info vandaan?

Gauss
17 april 2005, 22:20
Ik zie niet in wat er zo schokkend aan is dat er al plannen waren voor de invasie in Afganistan voor 9/11. Ze hebben een uitgebreide studiedienst op het pentagon die toch iets om handen moet hebben. Bovendien was Osama bin Laden, waarvan ze waarschijnlijk wisten dat hij in Afganistan zat al een tijdje een gezocht persoon.

Er zijn nu waarschijnlijk tientallen scenarios gemaakt van hoe Taiwan te verdedigen of binnen te vallen mocht China iets vreemd gaan doen. Maar dit betekent toch niet dat de Amerikaanse regering dit effectief gaat doen. Ze anticiperen gewoon, zodat er snel in actie kan geschoten worden mocht het nodig zijn.

spaz322
17 april 2005, 22:57
Slavernij, in de VS, is inderdaad gestopt na de burgeroorlog. Maar of dat de inzet van die oorlog was, betwijfel ik. In Europa is ze doorgegaan tot ze via de menselijkheid was uitgefaseerd.Officieel is de slavernij daar geeindigd na de burgeroorlog, maar het apartheidsregime heeft nog tot een aantal jaren in de 60'er jaren geduurd.

gm10
18 april 2005, 10:50
Wie is 'ZE' en waar haal je deze info vandaan?

Dat heeft de toenmalige chef van het leger (Willy Herteleer) zelf verklaard op de radio.