PDA

View Full Version : Ongesplitst BHV = schuld flaminganten


Yann
18 april 2005, 17:39
De flaminganten zijn verantwoordelijk dat de grondwet niet nageleefd wordt. Door hun jarenlange haatcampagne tegen alles wat franstalig is, door hun agressieve houding op betogingen, door hun radicale deadline's en door hun clowneske acties, hebben ze olie op het vuur gegooid. Zonder de flaminganten had BHV al lang gesplitst geweest.

Straf het flamingantisme af op de volgende verkiezingen, en stem B.U.B.

De B.U.B. is er voor de Vlamingen, en voor alle andere Belgen. De B.U.B. maakt van het communautair gezever brandhout.

Stem B.U.B. en keer het Vlaamskiljonisme voorgoed de rug toe.

Confucius
18 april 2005, 17:44
De flaminganten zijn verantwoordelijk dat de grondwet niet nageleefd wordt. Door hun jarenlange haatcampagne tegen alles wat franstalig is, door hun agressieve houding op betogingen, door hun radicale deadline's en door hun clowneske acties, hebben ze olie op het vuur gegooid. Zonder de flaminganten had BHV al lang gesplitst geweest.

Straf het flamingantisme af op de volgende verkiezingen, en stem B.U.B.

De B.U.B. is er voor de Vlamingen, en voor alle andere Belgen. De B.U.B. maakt van het communautair gezever brandhout.

Stem B.U.B. en keer het Vlaamskiljonisme voorgoed de rug toe.

Bedoel je dat als de flaminganten stoppen met hun eisen, de franstaligen hun verzet tegen toepassing van de grondwet gaan staken en BHV gaan splitsen ?

Yann
18 april 2005, 17:48
Bedoel je dat als de flaminganten stoppen met hun eisen, de franstaligen hun verzet tegen toepassing van de grondwet gaan staken en BHV gaan splitsen ?

Nee, een sereen debat voeren. En bovendien zijn er andere prioriteiten.

daiwa
18 april 2005, 17:54
Nee, een sereen debat voeren. En bovendien zijn er andere prioriteiten.

Ander prioriteiten voor iet dat al 40!!!! jaar aansleept? 8O

Yann
18 april 2005, 17:56
Ander prioriteiten voor iet dat al 40!!!! jaar aansleept? 8O

Daarom is het juist 'geen prioriteit'.

Patriot!
18 april 2005, 17:58
Communautair gezever mag NOOIT een prioriteit zijn.

daiwa
18 april 2005, 18:00
Daarom is het juist 'geen prioriteit'.


Juist WEl!!!
Of moeten we nog eens 40 jaar wachten op uitvoering van iets dat al lang moest gebeurd zijn?

Yann
18 april 2005, 18:04
Juist WEl!!!
Of moeten we nog eens 40 jaar wachten op uitvoering van iets dat al lang moest gebeurd zijn?

Dat maakt het nog geen prioriteit. Het is niet omdat iets al lang aansleept, dat het daarom belangrijker wordt, en dat het daarom een prioritaire behandeling verdient.

Er sneuvelen dagdagelijks jobs. Maar d�*t is natuurlijk géén prioriteit voor de egoïstische flamingantici.

daiwa
18 april 2005, 18:12
Dat maakt het nog geen prioriteit. Het is niet omdat iets al lang aansleept, dat het daarom belangrijker wordt, en dat het daarom een prioritaire behandeling verdient.

Er sneuvelen dagdagelijks jobs. Maar d�*t is natuurlijk géén prioriteit voor de egoïstische flamingantici.

Zolang dit niet is opgelost blijft dat al het ander blokkeren, dus is het nu wel een prioriteit.

Distel
18 april 2005, 18:20
Geheel volgens het partij-dogma is het uiteraard weer de schuld van de Flaminganten. Anders hadden die onschuldige Waalse politici natuuuuuurlijk al lang toegestemd...

Yann
18 april 2005, 18:26
Zolang dit niet is opgelost blijft dat al het ander blokkeren, dus is het nu wel een prioriteit.

Niettes, we kunnen het gewoon ook opzij of op de lange baan schuiven. Daar kwam het toch al van trouwens.

Yann
18 april 2005, 18:27
Geheel volgens het partij-dogma is het uiteraard weer de schuld van de Flaminganten. Anders hadden die onschuldige Waalse politici natuuuuuurlijk al lang toegestemd...

Ik ben overtuigd van wel. Mbv redelijke Vlamingen zoals Decroo, Verhofstadt... had BHV al lang gesplitst geweest.

daiwa
18 april 2005, 18:33
Ik ben overtuigd van wel. Mbv redelijke Vlamingen zoals Decroo, Verhofstadt... had BHV al lang gesplitst geweest.

Die twee kunt ge geen Vlamingen meer noemen, eerder slaafjes van Di Rupo en van de bende van Laken.

daiwa
18 april 2005, 18:35
Niettes, we kunnen het gewoon ook opzij of op de lange baan schuiven. Daar kwam het toch al van trouwens.

Daar is het nu véél te laat voor.
Het zal erop of deronder worden denk ik.

Yann
18 april 2005, 18:37
Daar is het nu véél te laat voor.
Het zal erop of deronder worden denk ik.

Dat krijgen we dan als je van iets een prioriteit maakt, wat het niet verdient. Daarmee dat de burger er de dupe van is. De burgers willen de regering niet doen vallen voor een futuliteit als BHV.

Distel
18 april 2005, 18:43
Ik ben overtuigd van wel. Mbv redelijke Vlamingen zoals Decroo, Verhofstadt... had BHV al lang gesplitst geweest.

Met ongetwijfeld een torenhoog prijskaartje in ruil...

Yann
18 april 2005, 18:44
Met ongetwijfeld een torenhoog prijskaartje in ruil...

En nu. Wat hebben we nu??? NIKS.

Distel
18 april 2005, 18:47
En nu. Wat hebben we nu??? NIKS.

In vergelijking met een torenhoog prijskaartje is "niks" misschien nog zo slecht niet. En of we nu niks hebben, valt nog te bezien. Ik denk dat BHV bij de volgende verkiezingen nog wel eens een staartje zou kunnen hebben...

daiwa
18 april 2005, 18:48
Dat krijgen we dan als je van iets een prioriteit maakt, wat het niet verdient. Daarmee dat de burger er de dupe van is. De burgers willen de regering niet doen vallen voor een futuliteit als BHV.

Of de burger hier de dupe zal van worden is nog maar de vraag.
Ik denk dat er veel burgers zitten wachten om eens goed hun mening over deze regering te zeggen na al hun gebroken beloftes en leugens.

Grellig
18 april 2005, 18:50
Er sneuvelen dagdagelijks jobs. Maar d�*t is natuurlijk géén prioriteit voor de egoïstische flamingantici.

Wat een laffe manier om de aandacht proberen te verleggen van het BHV-dossier.
Als de Vlaamse pc een beetje moed hadden was het allang gebeurd en hadden ze hun aandacht kunnen vestigen op de werkgelegenheid.

Grellig
18 april 2005, 18:52
En nu. Wat hebben we nu??? NIKS.

Jawel,de Vlamingen rond en in BHV hebben hun waardigheid nog en dat laten ze zich niet afnemen.Groot gelijk hebben ze!!

Distel
18 april 2005, 19:01
Gek hoe Yann in het ene berichtje het sneuvelen van jobs als argument aanhaalt, en in het andere berichtje Guy "200.000" Verhofstadt als redelijke politicus omschrijft.

Knuppel
18 april 2005, 19:30
Niettes, we kunnen het gewoon ook opzij of op de lange baan schuiven.

Zonder de flaminganten had BHV al lang gesplitst geweest.

Egidius
18 april 2005, 20:10
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Yann
Niettes, we kunnen het gewoon ook opzij of op de lange baan schuiven.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Yann
Zonder de flaminganten had BHV al lang gesplitst geweest.


:lol: :lol:

Egidius

Yann
18 april 2005, 20:14
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Yann
Niettes, we kunnen het gewoon ook opzij of op de lange baan schuiven.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Yann
Zonder de flaminganten had BHV al lang gesplitst geweest.


:lol: :lol:

Egidius


BHV is idd een non-probleem, dat zonder de inmenging van de flaminganten al lang had opgelost geweest. Nu er teveel heisa rond gemaakt wordt door de flaminganten, moeten we het hoofd koel houden, en denken aan de prioriteiten zoals werkgelegenheid, economie... Bijgevolg moeten we het non-probleem op de lange baan schuiven.

Egidius
18 april 2005, 20:22
BHV is idd een non-probleem, dat zonder de inmenging van de flaminganten al lang had opgelost geweest. Nu er teveel heisa rond gemaakt wordt door de flaminganten, moeten we het hoofd koel houden, en denken aan de prioriteiten zoals werkgelegenheid, economie... Bijgevolg moeten we het non-probleem op de lange baan schuiven.

Meneer Yann, ik voel me verplicht u in te lichten: u rijgt de ene slogan na de andere aan mekaar zonder ook maar één echt argument of zelfs maar een feit te geven ter staving. Dat komt kinderachtig over, en het zou aan de slechte verstaander de indruk kunnen geven dat u niets te vertellen hebt.
Pas op, ik ben er zeker van dat dat zo niet is. Geef het beste van je zelf!

Egidius

zorroaster
18 april 2005, 22:48
Communautair gezever mag NOOIT een prioriteit zijn.

Blijkbaar denken daar een significant aantal kiezers anders over. Anders was het nooit een prioriteit geweest in de eerste plaats.

instromaniac
19 april 2005, 00:10
Meneer Yann, ik voel me verplicht u in te lichten: u rijgt de ene slogan na de andere aan mekaar zonder ook maar één echt argument of zelfs maar een feit te geven ter staving. Dat komt kinderachtig over, en het zou aan de slechte verstaander de indruk kunnen geven dat u niets te vertellen hebt.
Pas op, ik ben er zeker van dat dat zo niet is. Geef het beste van je zelf!

Egidius
Kom kom, het zijn de BUB'ers die, als we hen moeten geloven, de enigen zijn die het niveau van dit forumonderdeel nog hoog houden. Laten we het niveau nu niet zo ondermaats maken door argumenten te gebruiken, dat is een brug te ver. ;)

Yann
19 april 2005, 08:08
Meneer Yann, ik voel me verplicht u in te lichten: u rijgt de ene slogan na de andere aan mekaar zonder ook maar één echt argument of zelfs maar een feit te geven ter staving. Dat komt kinderachtig over, en het zou aan de slechte verstaander de indruk kunnen geven dat u niets te vertellen hebt.
Pas op, ik ben er zeker van dat dat zo niet is. Geef het beste van je zelf!

Egidius

Er is geen feit of staving nodig, inzake een non-probleem. De flaminganten zijn de oorzaak van alles wat fout loopt in dit land. Men zegge het voort.

jOOSt
19 april 2005, 09:21
Er is geen feit of staving nodig, inzake een non-probleem. De flaminganten zijn de oorzaak van alles wat fout loopt in dit land. Men zegge het voort.Wat zijn ze weer woest in het rond aan het schoppen....:-D

Tjeerd
19 april 2005, 09:26
Er is geen feit of staving nodig, inzake een non-probleem. De flaminganten zijn de oorzaak van alles wat fout loopt in dit land. Men zegge het voort.

Dus in een unitair land zonder separatisme, zoals Nederland, gaat eigelijk alles goed? Kom nou zeg!

Tantist
19 april 2005, 09:44
De flaminganten zijn verantwoordelijk dat de grondwet niet nageleefd wordt. Door hun jarenlange haatcampagne tegen alles wat franstalig is, door hun agressieve houding op betogingen, door hun radicale deadline's en door hun clowneske acties, hebben ze olie op het vuur gegooid. Zonder de flaminganten had BHV al lang gesplitst geweest.

Straf het flamingantisme af op de volgende verkiezingen, en stem B.U.B.

De B.U.B. is er voor de Vlamingen, en voor alle andere Belgen. De B.U.B. maakt van het communautair gezever brandhout.

Stem B.U.B. en keer het Vlaamskiljonisme voorgoed de rug toe.

Pilletjes pakken, Yann...

Zonder de flaminganten was dit dossier NOOIT op tafel gekomen. In uw ziekelijke neiging alles op de flaminganten te steken, vergeet u dat men in België een traditie heeft om de grondwet niet na te leven. Dat was al zo 1 jaar (ja, 1) nadat België gesticht werd (en men Frans als bestuurstaal aannam en daarmee de taalvrijheid in de grondwet aan zijn laars lapte).

De BUB maakt van de "communautaire zever" helemaal geen brandhout, maar blijft een marginaal partijtje...

Egidius
19 april 2005, 09:48
Er is geen feit of staving nodig, inzake een non-probleem. De flaminganten zijn de oorzaak van alles wat fout loopt in dit land. Men zegge het voort.

Uw vorm van humor spreekt me wel aan, maar ik ben toch blij dat u uw partijlogo niet meer als avatar gebruikt. Want als burgers zouden denken dat het bovenstaande het complete argumenten-instrumentarium van de BUB is, dan zouden jullie zeker weer een dwergpartijtje worden. (En dat kunnen we niet hebben).

Egidius

jOOSt
19 april 2005, 10:00
Pilletjes pakken, Yann...

Zonder de flaminganten was dit dossier NOOIT op tafel gekomen. In uw ziekelijke neiging alles op de flaminganten te steken, vergeet u dat men in België een traditie heeft om de grondwet niet na te leven. Dat was al zo 1 jaar (ja, 1) nadat België gesticht werd (en men Frans als bestuurstaal aannam en daarmee de taalvrijheid in de grondwet aan zijn laars lapte).

De BUB maakt van de "communautaire zever" helemaal geen brandhout, maar blijft een marginaal partijtje...Toch niet, Tantist, ik denk dat Yann er niet zo ver naast zit. Waren die verduivelde Flaminganten er nooit geweest, dan zaten we hier gewoon in het Frans aan het lullen en was iedereen blij en gelukkig in Belgenland!

Everytime
19 april 2005, 10:31
Toch niet, Tantist, ik denk dat Yann er niet zo ver naast zit. Waren die verduivelde Flaminganten er nooit geweest, dan zaten we hier gewoon in het Frans aan het lullen en was iedereen blij en gelukkig in Belgenland!

:cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer:

Mosasaurus
19 april 2005, 12:13
volgens mij wonen er slechts weinig Yann Verbeeck-en te Vorselaar. ......


handig

Yann
19 april 2005, 13:33
volgens mij wonen er slechts weinig Yann Verbeeck-en te Vorselaar. ......


handig

In België ook. Naar mijn weten maar één. Ik ben dus uniek. :D

Yann
19 april 2005, 13:33
Aan alle andere flaminganten: wat kunnen jullie een stukje zagen over een non-probleem. :roll:

CHW
19 april 2005, 15:16
Aan alle andere flaminganten: wat kunnen jullie een stukje zagen over een non-probleem. :roll:

Wie heeft er deze topic ook weer opgestart?

Yann
19 april 2005, 16:03
Wie heeft er deze topic ook weer opgestart?

Wie gaf de aanleiding?

Fieseler
19 april 2005, 19:36
[QUOTE=Yann]De flaminganten zijn verantwoordelijk dat de grondwet niet nageleefd wordt.


Nu Wally eindelijk zijn welverdiende plaats in het rijk der Belgicistische edelen heeft ingenomen moet het bij de bubbeltrutjes wel hard aankomen als ze zien dat je daar een gans leven voor moet de onnozelaar uithangen hé.

De vraag is of jullie ooit het niveau van Eddy Wally zullen halen en dat dan nog 50 jaar volhouden.

Yann
19 april 2005, 21:26
[QUOTE]


Nu Wally eindelijk zijn welverdiende plaats in het rijk der Belgicistische edelen heeft ingenomen moet het bij de bubbeltrutjes wel hard aankomen als ze zien dat je daar een gans leven voor moet de onnozelaar uithangen hé.

De vraag is of jullie ooit het niveau van Eddy Wally zullen halen en dat dan nog 50 jaar volhouden.

Daar noemt u iemand. Eddy Wally is slimmer dan men zou denken.

Ik herinner mij een studentenfeest, waarop Eddy Wally kwam zingen. In het contract stond een waarborg van 15 000 BEF vermeld, die de organisatie zou kwijtspelen als er ook maar één ding naar hem gesmeten zou worden tijdens de opvoering. Eddy Wally is niet van gisteren, misschien ook niet van morgen, maar wel van vandaag.

Tegendradigaard
20 april 2005, 09:24
De flaminganten zijn verantwoordelijk dat de grondwet niet nageleefd wordt. Door hun jarenlange haatcampagne tegen alles wat franstalig is, door hun agressieve houding op betogingen, door hun radicale deadline's en door hun clowneske acties, hebben ze olie op het vuur gegooid. Zonder de flaminganten had BHV al lang gesplitst geweest.

Straf het flamingantisme af op de volgende verkiezingen, en stem B.U.B.

De B.U.B. is er voor de Vlamingen, en voor alle andere Belgen. De B.U.B. maakt van het communautair gezever brandhout.

Stem B.U.B. en keer het Vlaamskiljonisme voorgoed de rug toe.

Ik heb zelden zo hard gelachen in mijn leven....

Tegendradigaard
20 april 2005, 09:30
Ik dacht even dat de moderatoren een kolder onderdeel hadden opgericht...

Fieseler
20 april 2005, 10:48
[QUOTE=Yann][QUOTE=Fieseler]

Daar noemt u iemand. Eddy Wally is slimmer dan men zou denken.


Inderdaad...slim genoeg om tot adel te worden verheven op hetzelfde niveau als Bibberberre, Paola, Fille den taaie en de rest van het geretardeerde gezelschap......

En ja hoor...Eddy Wally is volgens mij inderdaad veel slimmer dan jij...

BEC
21 april 2005, 21:27
Kan Iemand Mij Helpen Ik Moet Een Bespreking Doen Over De Splitsing Bhv.
Wat Zou Ik Het Beste Allemaal Vertellen?
Wat Staat Er Dan In De Grondwet Waar Geen Rekening Mee Wordt Gehouden

Help Mij Aub Want Ik Heb Nog Ni Begrepen Over Wat Het Probleem Eigenlijk Gaat

Patriot!
21 april 2005, 21:34
Kan Iemand Mij Helpen Ik Moet Een Bespreking Doen Over De Splitsing Bhv.
Wat Zou Ik Het Beste Allemaal Vertellen?
Wat Staat Er Dan In De Grondwet Waar Geen Rekening Mee Wordt Gehouden

Help Mij Aub Want Ik Heb Nog Ni Begrepen Over Wat Het Probleem Eigenlijk Gaat

OMTRENT DE SPLITSING VAN BRUSSEL-HALLE-VILVOORDE



We kunnen het niet genoeg herhalen: er is geen enkele reden om Brussel-Halle-Vilvoorde te splitsen. Brussel-Halle-Vilvoorde is een tweetalig kiesarrondissement, wat in de praktijk betekent dat de kring door het Nederlands taalgebied loopt (=Halle/Vilvoorde) en door tweetalig gebied (het Brussels Gewest). En daar is niets mis mee.


We geven graag nog eens de belangrijkste argumenten waarom een splitsing onzin is:

1) De politici horen zich niet bezig te houden met dergelijke non-problemen, die puur oorlogsstokerij zijn langs beide kanten van de taalgrens. Er is nood aan de creatie van een sterke Belgische staat, aan de afschaffing van de geldverspillende deelregeringen, aan jobs, werkzekerheid, veiligheid enz.

2) Nergens in de Belgische Grondwet staat dat kieskringen moeten samenvallen met taalgebieden[1] (http:///#_ftn1), ongeacht de federale indeling van het land in gemeenschappen en gewesten[2] (http:///#_ftn2)

3) Noch de Raad van State, noch het Arbitragehof roepen op tot een splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde. In een ingewikkeld arrest van het Arbitragehof van 26-05-03[3] (http:///#_ftn3) zegt dit Hof gewoon dat de toen door de regering vastgestelde regeling ivm een kieskring B-H-V-Leuven met twee taallijsten problematisch is en dat de Wetgever (=het Federale Parlement) voor 2007 voor de Europese verkiezingen een oplossing moet vinden. Ook de eminte constitutionalist F. DELPEREE wijst hier terecht op[4] (http:///#_ftn4). Zelfs de VLD geeft toe dat er een andere oplossing is: terugkeren naar de arrondissementen[5] (http:///#_ftn5). Ook een nationale kieskring of een herstel van de provincie Brabant, met een Brabantse kieskring zou kunnen.

4) Uit (3) volgt trouwens ook dat noch de burgemeesters, noch het Vlaams Parlement bevoegdheid hebben in deze kwestie[6] (http:///#_ftn6), hetgeen Steve Stevaert overigens zelf toegaf. Hierin werd hij niet tegengesproken door Van Deurzen (voorzitter CD&V)[7] (http:///#_ftn7). Enkel het Federale Parlement mag beslissen wat er gebeurt. Dus zou men kunnen komen van een stemming van taalgroep tegen taalgroep, wat volgens vele waarnemers het einde van de regering zou betekenen. En dan nog is er geen oplossing...

5) Men zegt wel eens ‘Vlaams-Brabant wordt gediscrimineerd, het valt niet samen met een kieskring en de rest van het land wel. En wat met het Brussels Hoofdstedelijk Gewest dan? Als BHV gesplitst wordt, valt ook Brussel niet meer samen met een provinciale kieskring.

6) Vreemd dat we degenen die pleiten voor een splitsing van BHV nooit pleiten voor een splitsing van de provincie Luik in twee kieskringen (daar is ook de Duitstalige Gemeenschap). Selectieve verontwaardiging?

7) In andere (federale, meertalige) staten vallen kieskringen ook niet samen met taalgrenzen. In Zuid-Afrika bijvoorbeeld zijn de negen provincies allen meertalig.

8) Gaat men wanneer er Europese, meertalige partijen zijn deze ook verbieden op te komen in Halle-Vilvoorde? Of in Brussel (waar tweetalige lijsten nu verboden zijn)?

9) Wat is er toekomstgericht aan het splitsen in taalgebieden, net nu de EU een meertalige Unie wordt, en wetende dat er in Europa slechts twee eentalige staten zijn (Ijsland en Portugal)?

10) Gaan Franstalige partijen niet opkomen in Halle-Vilvoorde als de kring gesplitst is? Natuurlijk wel. Iedereen mag immers opkomen waar hij wil, misschien behalen Franstalige partijen zelfs méér zetels dan nu. Want dat de kring voordelig is voor geminoriseerde, Brusselse Nederlandstaligen, daar spreekt geen enkele “Vlaamse” politicus over[8] (http:///#_ftn8)

11) De werkelijke motieven van degenen die BHV willen splitsen zijn helemaal niet het verbeteren van de werking van de Belgische Staat. We citeren Louis –Willy-Dewaele, VLD-burgemeester van Lennik op een strijdmeeting voor de splitsing:

“Het is hoog tijd dat de Vlaamse federale ministers en de Vlaamse federale

parlementsleden het Belgische denkkader verlaten en zich op dezelfde lijn

stellen van hun Waalse homoniemen die in de eerste plaats opkomen voor de

belangen van hun gewest en hun gemeenschap en pas het Belgische

denkkader hanteren voor zover het in hun financiele kraam past.”[9] (http:///#_ftn9)







Conclusie: De Belg. UNIE pleit voor een herstel van de negen provincies en een afschaffing van de Gewesten. Wij zijn niet tegen een splitsing omwille van de reden die de Franstalige partijen geven (de francofone “natie” betonneren), en we zijn niet voor een splitsing voor de redenen die de Vlaamse partijen geven (het verder ontmantelen van het meertalige België ten gunste van een taalhomogeen Vlaanderen).


[1] (http:///#_ftnref1) Zie artikel 63 GW : de Wetgever deelt de kieskringen in.


[2] (http:///#_ftnref2) Zie artikels 1 en 4 van de GW, resp. Handelend over de indeling van België en de taalgebieden, maar niet over de kieskringen.


[3] (http:///#_ftnref3)http://www.arbitrage.be/public/n/2003/2003-073n.pdf (http://www.arbitrage.be/public/n/2003/2003-073n.pdf), 73/2003, Arrest 26 mei 2003.
(http://www.arbitrage.be/public/n/2003/2003-073n.pdf)


[4] (http:///#_ftnref4) http://www.lecdh.be/presse/pa552.htm.


[5] (http:///#_ftnref5) BK-magazine (VLD), 1 februari 2005, p. 31.


[6] (http:///#_ftnref6) Acties als deze : www.splits-bhv.be (http://www.splits-bhv.be/) uitgaande van de Nederlandstalige burgemeesters hebben dus geen enkele rechtskracht. De frase in het Vlaams Regeerakkoord (p. 9) die vraagt het arrondissement ‘onverwijld’ te splitsen, valt dus buiten de bevoegdheid van dit orgaan.


[7] (http:///#_ftnref7) Ter Zake, april 2005.


[8] (http:///#_ftnref8) Uitzondering dient gemaakt te worden voor Mevr. Annemie NEYTS (VLD) die om deze reden meermaals tegen de splitsing pleitte.


[9] (http:///#_ftnref9) Toespraak te Overijse, 10 maart 2005, p. 2.

Menapius
21 april 2005, 21:36
[QUOTE=Fieseler]

Daar noemt u iemand. Eddy Wally is slimmer dan men zou denken.

Ik herinner mij een studentenfeest, waarop Eddy Wally kwam zingen. In het contract stond een waarborg van 15 000 BEF vermeld, die de organisatie zou kwijtspelen als er ook maar één ding naar hem gesmeten zou worden tijdens de opvoering. Eddy Wally is niet van gisteren, misschien ook niet van morgen, maar wel van vandaag.
Da's wel waar. En wie zou er nu iets naar den Eddy Wally willen gooien? Ik herinner nog goed zijn optreden in mijn unief: dikken ambiance, en niks gegooid. Daarna is ook K3 langsgeweest, naar die trezebezen heeft men natuurlijk alles gegooid dat men niet naar Eddy Wally gegooid heeft: alles dus...

Menapius
21 april 2005, 21:37
Kan Iemand Mij Helpen Ik Moet Een Bespreking Doen Over De Splitsing Bhv.
Wat Zou Ik Het Beste Allemaal Vertellen?
Wat Staat Er Dan In De Grondwet Waar Geen Rekening Mee Wordt Gehouden

Help Mij Aub Want Ik Heb Nog Ni Begrepen Over Wat Het Probleem Eigenlijk Gaat

Probeer Judge eens te contacteren, da's onze grondwetspecialist van dienst

BEC
21 april 2005, 21:39
DANK U
MAAR IS HET ZO DAT DE VLAAMSE POLITICI NIET EERLIJK VINDEN DAT DE FRANSTALIGE POLITICI ZICH KANDIDAAT KUNNEN STELLEN IN VILVOORDE EN HALLE (vlaams gebied) TERWIJL DE VLAAMSE DIT NIET MOGEN IN WAALS GEBIEd????

BEC
21 april 2005, 21:41
Probeer Judge eens te contacteren, da's onze grondwetspecialist van dienst

hoe kan ik hem contacteren???

Menapius
21 april 2005, 21:51
hoe kan ik hem contacteren???
Zoek "Judge" op in de ledenlijst, hij heeft een e-mail.

Kortom, Belgie is opgedeeld in 3 gewesten: Vlaanderen, Brussel Hoofdstedelijk Gewest en Wallonie. Tijdens de federale verkiezingen kunnen Franstaligen in Halle en Vilvoorde (Vlaanderen) stemmen op lijsten in Brussel (Brussel Hoofdstedelijk Gewest) en dit is een anomalie.

BEC
21 april 2005, 21:53
ik begrijp ni waarom er zo een probleem over gemaakt wordt???

Wat is er aan dat de franstaligen dit mogen???

Menapius
21 april 2005, 22:16
ik begrijp ni waarom er zo een probleem over gemaakt wordt???

Wat is er aan dat de franstaligen dit mogen???
Ze mogen dit omdat voor de federale verkiezingen, Brussel-Halle-Vilvoorde één kieskring is, m.a.w. gewest overschrijdend en dat is grondwettelijk moeilijk vol te houden om het zacht uit te drukken

groene flamingant
21 april 2005, 22:37
DANK U
MAAR IS HET ZO DAT DE VLAAMSE POLITICI NIET EERLIJK VINDEN DAT DE FRANSTALIGE POLITICI ZICH KANDIDAAT KUNNEN STELLEN IN VILVOORDE EN HALLE (vlaams gebied) TERWIJL DE VLAAMSE DIT NIET MOGEN IN WAALS GEBIEd????
Inderdaad. Maar er zijn nog argumenten:

Zoals je weet is België opgedeeld in gewesten.

- De kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde is een kieskring verspreid over twee gewesten. Alhoewel niet uitdrukkelijk in de grondwet staat dat zoiets ongrondwettelijk is, zegt het gezond verstand dat dit een onnatuurlijke situatie is. Alleen al daarom is splitsing een logische oplossing.
- Tweede punt is dat de twee gewesten waarover de kieskring verspreid ligt, óók nog eens twee verschillende taalgebieden zijn.
- Derde argument is dat Brussel een grootstad is en Halle-Vilvoorde veeleer landelijk zoniet hooguit randstedelijk gebied is.

Dit zijn maar enkele eenvoudige argumenten die toch, meen ik, duidelijk maken dat er weinig argumenten tegen deze splitsing in te brengen zijn.

Het dient wel vermeld dat óók ná de splitsing nog franstalige politici kunnen opkomen in dit gebied maar dat NIET meer dezelfde personen (kopstukken) kunnen ingezet worden in Halle-Vilvoorde als in Brussel. Zij zullen dus aparte lijsten moeten vormen voor Halle-Vilvoorde.

groene flamingant
21 april 2005, 23:08
ik begrijp ni waarom er zo een probleem over gemaakt wordt???

Wat is er aan dat de franstaligen dit mogen???
Voor zover ik een zicht heb op de situatie: partijpolitieke belangen op korte termijn. Na de splitsing zullen de franstalige partijen niet meer dezelfde kopstukken kunnen inzetten in Halle-Vilvoorde als in Brussel en het is mogelijk dat de franstalige partijen in Halle-Vilvoorde één of enkele zetels zullen verliezen.

Bijkomend punt is dat de meest fanatieke tegenstander van de splitsing (de partij FDF) veel stemmen haalt in Halle-Vilvoorde. Voor het FDF is dit dus een zaak van stemmengewin op korte termijn. Het FDF zit echter ook mee in het kartel van de Waalse liberalen (MR), waardoor de MR zich vrij radicaal gaat opstellen.

Verder speelt er mogelijk ook partijrancune mee van de MR tegenover de PS (omdat zij door de PS uit de regering gekieperd zijn).

Blijkbaar is er bij de Waalse partijen ook de felle overtuiging aanwezig dat de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde een opstapje is in de splitsing van België. (Weliswaar een ietwat absurde redenering aangezien de splitsing van deze kieskring juist noodzakelijk is om het functioneren van de Belgische staat te verbeteren.)

Yann
21 april 2005, 23:25
[QUOTE=Yann]
Da's wel waar. En wie zou er nu iets naar den Eddy Wally willen gooien? Ik herinner nog goed zijn optreden in mijn unief: dikken ambiance, en niks gegooid. Daarna is ook K3 langsgeweest, naar die trezebezen heeft men natuurlijk alles gegooid dat men niet naar Eddy Wally gegooid heeft: alles dus...

Ik zou mij ook nooit tot dergelijke praktijken verlagen. Niet dat ik een fan ben, maar ik respecteer hem wel.

Judge
21 april 2005, 23:35
Zoek "Judge" op in de ledenlijst, hij heeft een e-mail.

Kortom, Belgie is opgedeeld in 3 gewesten: Vlaanderen, Brussel Hoofdstedelijk Gewest en Wallonie. Tijdens de federale verkiezingen kunnen Franstaligen in Halle en Vilvoorde (Vlaanderen) stemmen op lijsten in Brussel (Brussel Hoofdstedelijk Gewest) en dit is een anomalie.

Ik heb een mail gestuurd waar ik het proberen uit te leggen. Maar god hoe begint ge daaraan.8O
Daar een presentatie over maken.
Liever zij dan ik hoor.:lol:

Yann
23 april 2005, 14:19
Kan Iemand Mij Helpen Ik Moet Een Bespreking Doen Over De Splitsing Bhv.
Wat Zou Ik Het Beste Allemaal Vertellen?
Wat Staat Er Dan In De Grondwet Waar Geen Rekening Mee Wordt Gehouden

Help Mij Aub Want Ik Heb Nog Ni Begrepen Over Wat Het Probleem Eigenlijk Gaat

Beste,

Zie dat je naast de feiten ook een persoonlijke visie aan uw bespreking geeft. Wanneer u verkondigt dat het ongesplitste BHV voor het grootste deel te wijten is aan de flaminganten, dan zal u uw docent van uw inzicht en kennis kunnen overtuigen.

Meer antwoorden op BHV vind je op de neutrale website: www.belgischeunie.be (http://www.belgischeunie.be)

Veel succes.

Groeten

Yann

Menapius
23 april 2005, 14:24
Meer antwoorden op BHV vind je op de neutrale 8O website: www.belgischeunie.be (http://www.belgischeunie.be)

Menapius
23 april 2005, 14:25
Ik heb een mail gestuurd waar ik het proberen uit te leggen. Maar god hoe begint ge daaraan.8O
Daar een presentatie over maken.
Liever zij dan ik hoor.:lol:
En liever jij dan ik om het aan BEC uit te leggen! :lol:

Gauss
23 april 2005, 14:25
Beste,

Zie dat je naast de feiten ook een persoonlijke visie aan uw bespreking geeft. Wanneer u verkondigt dat het ongesplitste BHV voor het grootste deel te wijten is aan de flaminganten, dan zal u uw docent van uw inzicht en kennis kunnen overtuigen.

Meer antwoorden op BHV vind je op de neutrale website: www.belgischeunie.be (http://www.belgischeunie.be)

Veel succes.

Groeten

Yann

:rofl:

Een zeldzame keer dat ik eens in lachen uitbarst voor de computer.

Yossarian
23 april 2005, 15:31
Uit pure liefdadigheid laat ik u graag meelezen:


Hoe probleem 177 naar oplossing 63 kon leiden

SP.A en VLD keken elkaar diep in de ogen en zagen dat ze geen andere keuze hebben

Liesbeth Van Impe
De Morgen 23/04/2005

Brussel-Halle-Vilvoorde wordt niet gesplitst. Een prijs om de Franstaligen over de streep te trekken werd niet gevonden en dus zullen de Franstaligen betalen om de kieskring niet te splitsen. Daarmee lijkt het surrealisme opnieuw het belangrijkste Belgische exportproduct. En moeten de Vlamingen zich afvragen of hun strategie eigenlijk ooit slaagkansen gehad heeft. Of hoe de angst om een slechte Vlaming te zijn ons niet noodzakelijk tot slimme Vlamingen maakt.


De saga Brussel-Halle-Vilvoorde moderne versie begint eigenlijk bij de beslissing in 2002 om voortaan met provinciale kieskringen te werken. Omdat de 'tweetalige' kieskring B-H-V, een anomalie van eerdere staatshervormingen, nog altijd bestaat, kan niet zomaar een kieskring Vlaams-Brabant opgericht worden. Na juridisch getouwtrek voor het Arbitragehof wordt beslist voor de verkiezingen van 2003 alles bij het oude te laten. Voor de volgende federale verkiezingen in 2007 moet er een oplossing gevonden worden. De deadline is niet van dien aard om veel druk op de ketel te zetten en de regeringsonderhandelaars voor Verhofstadt II laten het probleem grotendeels links liggen. B-H-V wordt een 'probleem voor later'.

Van een handvol Dorpsstraten naar de Wetstraat


Dat is buiten een handvol burgemeesters uit de Vlaamse rand gerekend. Ook bij de Europese verkiezingen van 2004 kunnen Franstaligen in B-H-V op Waalse lijsten stemmen, wat nadelig is voor de Vlamingen. De burgemeesters eisen dan ook de onmiddellijke splitsing en dreigen zelfs even de verkiezingen te boycotten. Veel meer dan wat gerommel in de marge hoeft dat echter niet te betekenen: ex-minister Leo Peeters (SP.A) is de enige naam onder de pleitbezorgers met enige weerklank buiten de grenzen van Halle-Vilvoorde.

Maar dan gebeurt er iets vreemds. Iedereen verklaart dat 'de mensen' niet wakker liggen van B-H-V, maar de regio krijgt plots opvallend veel politici over de vloer. CD&V ziet in het thema een uitgelezen kans om te bewijzen dat het kartel met N-VA meer dan pure berekening is en dat de CD&V, in tegenstelling tot de in N-VA-kringen verguisde CVP, wel degelijk de Vlaamse kaart durft te trekken. In de bitse kiesstrijd tussen het Vlaams kartel en paars kunnen SP.A en VLD niet achterblijven. Tegen de verkiezingsdag liggen de kaarten vast: iedereen heeft de splitsingseis plechtig onderschreven, er zijn dure eden gezworen om niet in een coalitie te stappen zonder splitsing en CD&V-boegbeeld Yves Leterme laat optekenen dat het zelfs "maar vijf minuten" moet duren. En toen kwam 13 juni.

De kiezer schudt de kaarten

Voor de verkiezingen van 13 juni hield iedereen rekening met twee grote scenario's, waarbij telkens twee partijen zouden volstaan voor een meerderheid. Ofwel kon paars zijn succes van 2003 herhalen en de coalitie verder zetten. In die context kon B-H-V opnieuw snel "een probleem voor later" worden. Is dat trouwens geen federale bevoegdheid? En is de kritiek van CD&V-N-VA in die context toch niet vooral oppositieretoriek?

Ofwel zou er een rooms-rode of rooms-blauwe coalitie komen. Die kon dan weer makkelijk de verantwoordelijkheid voor het uitblijven van de splitsing in de schoenen schuiven van de partij die Vlaams in de oppositie, maar federaal in de meerderheid zat. Asymmetrische regeringen werden voor 13 juni trouwens nog als 'absoluut te vermijden' gezien.

In de verkiezingsnacht verwees de monsterscore van het VB, zoals gewoonlijk nog groter dan verwacht, alle voor de hand liggende scenario's naar de prullenmand. Er zouden minstens drie partijen of kartels nodig zijn voor een meerderheid en na de weigering van Groen! om in de regering te stappen bleef er maar één mogelijkheid over. CD&V-N-VA, SP.A-Spirit en VLD waren tot elkaar veroordeeld. Niemand kon inzake B-H-V terugkrabbelen, alleen over punten en komma's kon worden gediscussieerd. Er kwam een archaïsch juristenwoordenboek aan te pas om de bonte coalitie rond het woord 'onverwijld' te scharen.

Daarmee schreef de Vlaamse regering een opdracht in haar regeerakkoord, die de federale regering zou moeten uitvoeren. Die absurde situatie werd goedgepraat met twee argumenten: SP.A en VLD, de federale coalitiepartners, zouden aan hun woord gehouden worden en moesten de splitsing gewoon loyaal uitvoeren. En het arrest van het Arbitragehof maakt dat de splitsing er toch moet komen. Dat was twee keer fout. In de federale coalitie zitten nu eenmaal ook Franstaligen en die zorgen er al veertig jaar voor dat de splitsing van B-H-V een Vlaamse eis en geen Vlaamse verworvenheid is. Die Franstaligen hadden ook snel door dat het arrest van het Arbitragehof wel degelijk andere opties openliet. De Vlaamse eis werd daarmee eerder provocerend dan bedreigend. 'Non', is een jaar lang het voorspelbare antwoord geweest.

Iedereen billen bloot

Na het paasreces werd duidelijk dat een splitsing er echt niet inzit. De Franstaligen willen gewoon niet. Dus moest er een zondebok gezocht worden, de goede Vlamingen moesten van de slechte gescheiden worden. "Verhofstadt en de VLD hebben de splitsing nooit echt gewild", was de stelling die het leek te gaan halen. Zo wordt van de premier een idioot gemaakt die nooit beseft heeft dat het dossier hem wel eens fataal had kunnen worden.

Zijn er dan geen spelletjes gespeeld? Tuurlijk wel. N-VA zo kwaad maken dat die het kartel met CD&V opblaast, is een scenario dat zowel Stevaert als Somers al eens gekoesterd hebben. De paarse coalitie zo opjagen tot ze barst, zal wel eens door het hoofd van Leterme gespeeld hebben. Toen bleek dat het allemaal niet werkte (paars overleefde DHL, CD&V-N-VA overleefde maanden van gefilibuster), kon er eindelijk ernstig gewerkt worden. Het bleef echter 'non'.

Niemand hoefde de Franstaligen te vertellen dat Vlaanderen niet op verkiezingen zit te wachten. Behalve het VB. En dat de Vlamingen hun problemen wel zouden oplossen, ze hebben nu eenmaal geen keuze. Dus zouden de Vlaamse partijen oplossing 63 moeten aanvaarden: geen splitsing, een wijziging van artikel 63 in de grondwet en wat extra bevoegdheden als troostprijs.

De Vlaamse commentatoren scherpen nu al de pennen om de oplossing af te branden. Daarom doen partijvoorzitters nu wat hun job hen voorschrijft: in een hopeloze situatie de schade voor hun eigen partij beperken. Op iemand anders afwentelen, dus. Vandaar dat SP.A, Spirit, CD&V en N-VA in het geheim rond de tafel zaten. De afwezige VLD zou het gelag betalen. Een ding was intussen duidelijk: voor de federale regering bestaat er nog een makkelijke uitweg, maar B-H-V is inderdaad in de eerste plaats het probleem van de Vlaamse regering.

Geheim bleef niet geheim, SP.A en VLD keken elkaar diep in de ogen en zagen daar dat ze eigenlijk geen andere keuze hebben. Met de kaarten op tafel is het tijd voor de Vlaamse partijen om door de zure appel te bijten. Naar de weinig elegante oplossing 63 hebben ze allemaal samen een jaar lang onverwijld toegewerkt.

Jozef Ostyn
23 april 2005, 16:33
Uit pure liefdadigheid laat ik u graag meelezen:


Hoe probleem 177 naar oplossing 63 kon leiden

SP.A en VLD keken elkaar diep in de ogen en zagen dat ze geen andere keuze hebben

Liesbeth Van Impe
De Morgen 23/04/2005

Brussel-Halle-Vilvoorde wordt niet gesplitst. Een prijs om de Franstaligen over de streep te trekken werd niet gevonden en dus zullen de Franstaligen betalen om de kieskring niet te splitsen. Daarmee lijkt het surrealisme opnieuw het belangrijkste Belgische exportproduct. En moeten de Vlamingen zich afvragen of hun strategie eigenlijk ooit slaagkansen gehad heeft. Of hoe de angst om een slechte Vlaming te zijn ons niet noodzakelijk tot slimme Vlamingen maakt.


De saga Brussel-Halle-Vilvoorde moderne versie begint eigenlijk bij de beslissing in 2002 om voortaan met provinciale kieskringen te werken. Omdat de 'tweetalige' kieskring B-H-V, een anomalie van eerdere staatshervormingen, nog altijd bestaat, kan niet zomaar een kieskring Vlaams-Brabant opgericht worden. Na juridisch getouwtrek voor het Arbitragehof wordt beslist voor de verkiezingen van 2003 alles bij het oude te laten. Voor de volgende federale verkiezingen in 2007 moet er een oplossing gevonden worden. De deadline is niet van dien aard om veel druk op de ketel te zetten en de regeringsonderhandelaars voor Verhofstadt II laten het probleem grotendeels links liggen. B-H-V wordt een 'probleem voor later'.

Van een handvol Dorpsstraten naar de Wetstraat


Dat is buiten een handvol burgemeesters uit de Vlaamse rand gerekend. Ook bij de Europese verkiezingen van 2004 kunnen Franstaligen in B-H-V op Waalse lijsten stemmen, wat nadelig is voor de Vlamingen. De burgemeesters eisen dan ook de onmiddellijke splitsing en dreigen zelfs even de verkiezingen te boycotten. Veel meer dan wat gerommel in de marge hoeft dat echter niet te betekenen: ex-minister Leo Peeters (SP.A) is de enige naam onder de pleitbezorgers met enige weerklank buiten de grenzen van Halle-Vilvoorde.

Maar dan gebeurt er iets vreemds. Iedereen verklaart dat 'de mensen' niet wakker liggen van B-H-V, maar de regio krijgt plots opvallend veel politici over de vloer. CD&V ziet in het thema een uitgelezen kans om te bewijzen dat het kartel met N-VA meer dan pure berekening is en dat de CD&V, in tegenstelling tot de in N-VA-kringen verguisde CVP, wel degelijk de Vlaamse kaart durft te trekken. In de bitse kiesstrijd tussen het Vlaams kartel en paars kunnen SP.A en VLD niet achterblijven. Tegen de verkiezingsdag liggen de kaarten vast: iedereen heeft de splitsingseis plechtig onderschreven, er zijn dure eden gezworen om niet in een coalitie te stappen zonder splitsing en CD&V-boegbeeld Yves Leterme laat optekenen dat het zelfs "maar vijf minuten" moet duren. En toen kwam 13 juni.

De kiezer schudt de kaarten

Voor de verkiezingen van 13 juni hield iedereen rekening met twee grote scenario's, waarbij telkens twee partijen zouden volstaan voor een meerderheid. Ofwel kon paars zijn succes van 2003 herhalen en de coalitie verder zetten. In die context kon B-H-V opnieuw snel "een probleem voor later" worden. Is dat trouwens geen federale bevoegdheid? En is de kritiek van CD&V-N-VA in die context toch niet vooral oppositieretoriek?

Ofwel zou er een rooms-rode of rooms-blauwe coalitie komen. Die kon dan weer makkelijk de verantwoordelijkheid voor het uitblijven van de splitsing in de schoenen schuiven van de partij die Vlaams in de oppositie, maar federaal in de meerderheid zat. Asymmetrische regeringen werden voor 13 juni trouwens nog als 'absoluut te vermijden' gezien.

In de verkiezingsnacht verwees de monsterscore van het VB, zoals gewoonlijk nog groter dan verwacht, alle voor de hand liggende scenario's naar de prullenmand. Er zouden minstens drie partijen of kartels nodig zijn voor een meerderheid en na de weigering van Groen! om in de regering te stappen bleef er maar één mogelijkheid over. CD&V-N-VA, SP.A-Spirit en VLD waren tot elkaar veroordeeld. Niemand kon inzake B-H-V terugkrabbelen, alleen over punten en komma's kon worden gediscussieerd. Er kwam een archaïsch juristenwoordenboek aan te pas om de bonte coalitie rond het woord 'onverwijld' te scharen.

Daarmee schreef de Vlaamse regering een opdracht in haar regeerakkoord, die de federale regering zou moeten uitvoeren. Die absurde situatie werd goedgepraat met twee argumenten: SP.A en VLD, de federale coalitiepartners, zouden aan hun woord gehouden worden en moesten de splitsing gewoon loyaal uitvoeren. En het arrest van het Arbitragehof maakt dat de splitsing er toch moet komen. Dat was twee keer fout. In de federale coalitie zitten nu eenmaal ook Franstaligen en die zorgen er al veertig jaar voor dat de splitsing van B-H-V een Vlaamse eis en geen Vlaamse verworvenheid is. Die Franstaligen hadden ook snel door dat het arrest van het Arbitragehof wel degelijk andere opties openliet. De Vlaamse eis werd daarmee eerder provocerend dan bedreigend. 'Non', is een jaar lang het voorspelbare antwoord geweest.

Iedereen billen bloot

Na het paasreces werd duidelijk dat een splitsing er echt niet inzit. De Franstaligen willen gewoon niet. Dus moest er een zondebok gezocht worden, de goede Vlamingen moesten van de slechte gescheiden worden. "Verhofstadt en de VLD hebben de splitsing nooit echt gewild", was de stelling die het leek te gaan halen. Zo wordt van de premier een idioot gemaakt die nooit beseft heeft dat het dossier hem wel eens fataal had kunnen worden.

Zijn er dan geen spelletjes gespeeld? Tuurlijk wel. N-VA zo kwaad maken dat die het kartel met CD&V opblaast, is een scenario dat zowel Stevaert als Somers al eens gekoesterd hebben. De paarse coalitie zo opjagen tot ze barst, zal wel eens door het hoofd van Leterme gespeeld hebben. Toen bleek dat het allemaal niet werkte (paars overleefde DHL, CD&V-N-VA overleefde maanden van gefilibuster), kon er eindelijk ernstig gewerkt worden. Het bleef echter 'non'.

Niemand hoefde de Franstaligen te vertellen dat Vlaanderen niet op verkiezingen zit te wachten. Behalve het VB. En dat de Vlamingen hun problemen wel zouden oplossen, ze hebben nu eenmaal geen keuze. Dus zouden de Vlaamse partijen oplossing 63 moeten aanvaarden: geen splitsing, een wijziging van artikel 63 in de grondwet en wat extra bevoegdheden als troostprijs.

De Vlaamse commentatoren scherpen nu al de pennen om de oplossing af te branden. Daarom doen partijvoorzitters nu wat hun job hen voorschrijft: in een hopeloze situatie de schade voor hun eigen partij beperken. Op iemand anders afwentelen, dus. Vandaar dat SP.A, Spirit, CD&V en N-VA in het geheim rond de tafel zaten. De afwezige VLD zou het gelag betalen. Een ding was intussen duidelijk: voor de federale regering bestaat er nog een makkelijke uitweg, maar B-H-V is inderdaad in de eerste plaats het probleem van de Vlaamse regering.

Geheim bleef niet geheim, SP.A en VLD keken elkaar diep in de ogen en zagen daar dat ze eigenlijk geen andere keuze hebben. Met de kaarten op tafel is het tijd voor de Vlaamse partijen om door de zure appel te bijten. Naar de weinig elegante oplossing 63 hebben ze allemaal samen een jaar lang onverwijld toegewerkt.

Dit is uiteraard belachelijk. De voorgestelde wijziging van art. 63 van de Grondwet is geen "oplossing" voor B-H-V maar wel een grondwettelijke betonnering van het bestaande probleem. Hier zijn eigenlijk geen woorden voor.

BEC
2 mei 2005, 17:54
Waarom Noemen Ze Het Probleem 177?

Knuppel
2 mei 2005, 19:19
Omdat Stevaert dat 'elegant' vond?

Knuppel
2 mei 2005, 19:24
Dit is uiteraard belachelijk. De voorgestelde wijziging van art. 63 van de Grondwet is geen "oplossing" voor B-H-V maar wel een grondwettelijke betonnering van het bestaande probleem. Hier zijn eigenlijk geen woorden voor.


Voor Rosarian en co daarentegen lijken grondwettelijke betonneringen van bestaande problemen in Belgique nog altijd de normaalste zaak van de wereld.

BEC
2 mei 2005, 19:24
is het het dossier nummer 177

Knuppel
2 mei 2005, 19:26
Ik denk dat het een willekeurig cijfer is dat hoog genoeg was voor Stevaert om het probleem zelf tot piepklein te reduceren.

BEC
2 mei 2005, 20:54
knuppel zou je me kunnen uitleggen wat er mis is met dat artikel 63????

WAS HET ARBRITAGEHOF TEGEN PROVINCIALE KIESKRINGEN (zie arrest)

amaiiiiiii ik ben zot aant worden

driewerf
2 mei 2005, 22:16
Er is geen feit of staving nodig, inzake een non-probleem. De flaminganten zijn de oorzaak van alles wat fout loopt in dit land. Men zegge het voort.

toch maar even overlopen:
-het staat als een paal boven water dat de mijnramp in Marcinelle de schuld was van flaminganten
-iedereen weet dat het Heizeldrama veroorzaakt is door flaminganten
-uitgebreid onderzoek heeft aangetoond dat de watersnood van 1956 zijn oorsprong vindt bij de flaminganten
-Marc Dutroux handelde onder invloed van flamingatische literatuur
-Alle veroordeelden in de Agusta-affaire waren flaminganten
-André Cools werd vermoord door flamiganten
-André Cools zelf was een flamingant
-de para's in Somalie hielden verdoken flaminganten boven een vuurtje
-de para's in Rwanda werden vermoord door flaminganten
-Lumumba was een flamingant (net als Moise Tshombé overigens)

Supe®Staaf
2 mei 2005, 22:17
-de para's in Somalie hielden verdoken flaminganten boven een vuurtje
Nope: de roosterende para's zelf waren flaminganten :-)

Knuppel
2 mei 2005, 22:58
knuppel zou je me kunnen uitleggen wat er mis is met dat artikel 63????

WAS HET ARBRITAGEHOF TEGEN PROVINCIALE KIESKRINGEN (zie arrest)

amaiiiiiii ik ben zot aant worden

Judge verwoordde dit zo:

De discriminatie ligt hem niet in een verschillende behandeling van Leuven en BHV maar in een verschillende behandeling tussen de burgers van de kieskring Leuven en die van de andere kieskringen (Antwerpen, W-Vlaanderen, Luik...).

Het verschil is zeer duidelijk...
kieskring leuven: #zetels wordt vastgesteld op grond van het stemgedrag in kieskring BHV (overigens een schending van artikel 63 GW)

kieskring Antwerpen, W-Vlaanderen, Luik...: # zetels wordt vastgesteld op grond van stemgedrag bevolkingscijfer (in overeenstemming met artikel 63 GW)

De ongrondwettelijkheid ligt hem dus in het feit dat de burgers van alle andere kieskringen wel van art. 63 kunnen genieten en de burgers van Leuven niet.



Egidius zegt het nog korter als volgt:

Halle-Vilvoorde behoort nu wat verkiezingen en justitie betreft nog niet tot Vlaanderen. Na de splitsing zal dat wel het geval zijn en zal Vlaanderen bevoegd zijn over zijn hele grondgebied. De taalgrens zal eindelijk ononderbroken zijn.
De splitsing van BHV is dus de sluitsteen van de Vlaamse staatsvorming, en het is precies daarom dat de Belgicisten en de franstaligen zich er zo hard tegen verzetten.

sfbtkm2
2 mei 2005, 23:17
Arbitragehof: Er is een discrimatie (schending van art 10,11 grondwet) tussen de kieskring BHV en de andere kieskringen.
Terwijl in andere kieskringen de verkozen zetels in verhouding staan met het bevolkingscijfer (conform art 63 GW) zijn er in BHV gemeenschappelijke Nederlandse kandidatenlijsten voor BHV en Leuven zodat er geen waarborg is dat de verkozen kandidaten in verhouding staan met het bevolkingcijfer (niet conform met art 63 GW)

Omdat het Arbitragehof niet rechtstreeks kan toetsen aan art 63, gebruikt het art 10,11 in samenhang gelezen met art 63 GW.