LAATSTE CAMPAGNEDAG B.U.B. te LEUVEN

[Bruno*]

Gisteren werden te Leuven zo'n 2000 formuliertjes uitgedeeld met informatie over onze partij.
Wat we de laatste dagen (en weken) zoal losgemaakt hebben, kan u bekijken op:
http://www.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=2134359

Vandaag zullen we de actie van gisteren nog een keer overdoen.
Voor geinteresseerden: wij zullen o.m. te vinden zijn aan het station, de Bondgenotenlaan, de diestestraat, het Ladeuzeplein en het stadspark.
U kan natuurlijk altijd een seintje geven.

[Zeno!]

Wat hebben jullie toch met Leuven!? Nog niet zolang geleden heeft deze stad moeten opboksen tegen verfransing ("Leuven Vlaams"), die het gevolg was van de unitaire staat. En nu staan jullie doodleuk foldertjes uit te delen om terùg te keren naar dat unitaire gedrocht.

Ik zou de Leuvenaars niet onderschatten.

[numarx]

Ik heb er de hele dag rondgelopen en ben alleen maar besprongen door Agalev...

[Patriot!]

Kom dan vandaag nog maar es terug en we "bespringen" je met plezier :wink:

[C uit W]

De titel van deze topic us bijzonder goed gekozen : De LAATSTE campagnedag, want net als met alle andere unitaristische prutspartijtjes zal het na 18 mei gedaan zijn met jullie :twisted:

[Vlaamse Leeuw]

De titel van deze topic us bijzonder goed gekozen : De LAATSTE campagnedag, want net als met alle andere unitaristische prutspartijtjes zal het na 18 mei gedaan zijn met jullie :twisted:

Volledig mee akkoord.

[Patriot!]

De titel van deze topic us bijzonder goed gekozen : De LAATSTE campagnedag, want net als met alle andere unitaristische prutspartijtjes zal het na 18 mei gedaan zijn met jullie :twisted:


Eigenlijk de laatste dag van de pre-campagne.
Maandag begint de echte campagne, die minstens een jaar zal duren.

[Tantist]

Vandaag zullen we de actie van gisteren nog een keer overdoen.
Voor geinteresseerden: wij zullen o.m. te vinden zijn aan het station, de Bondgenotenlaan, de diestestraat, het Ladeuzeplein en het stadspark.
U kan natuurlijk altijd een seintje geven.

Vreemd, ik heb jullie niet gezien... Ook niets van jullie affiches, waarmee we gebombardeerd gingen worden.

Had nochtans graag eens zo'n bende profiteurs willen tegenkomen om te lachen...

[Tantist]

De titel van deze topic us bijzonder goed gekozen : De LAATSTE campagnedag, want net als met alle andere unitaristische prutspartijtjes zal het na 18 mei gedaan zijn met jullie :twisted:


Eigenlijk de laatste dag van de pre-campagne.
Maandag begint de echte campagne, die minstens een jaar zal duren.
ROTFLOL!!! De BUB beschouwde de federale verkiezingen als niet belangrijk en mikt op de Vlaamse verkiezingen.

Ach, vergeet he: jullie bestaan gewoon niet meer binnen korte tijd, net zoals de BEB, EDB, PNPB,...

[Fredje]

Vandaag zullen we de actie van gisteren nog een keer overdoen.
Voor geinteresseerden: wij zullen o.m. te vinden zijn aan het station, de Bondgenotenlaan, de diestestraat, het Ladeuzeplein en het stadspark.
U kan natuurlijk altijd een seintje geven.

En ik heb jullie nergens gezien :twisted: HURRAY!

[Jan van den Berghe]

Wat we de laatste dagen (en weken) zoal losgemaakt hebben, kan u bekijken op ...

Waarschijnlijk heeft een of andere Blubber de opdracht naarmate we de verkiezingsdag naderen steeds vaker naar de webstek te surfen.

[Tantist]

Wat we de laatste dagen (en weken) zoal losgemaakt hebben, kan u bekijken op ...

Waarschijnlijk heeft een of andere Blubber de opdracht naarmate we de verkiezingsdag naderen steeds vaker naar de webstek te surfen.

Zijn zeker 100 hits van mij bij, ik heb nogal veel materiaal daar gaan pikken om te becommentariëren...

[Patriot!]

Neenee, elke persoon (ip) wordt slechts een keer gerekend.

[Jan van den Berghe]

Neenee, elke persoon (ip) wordt slechts een keer gerekend.

Niet juist. Blijkbaar kunnen de Blubbers niet goed lezen ofwel kunnen ze geen Engels. Er staat "Pageviews per dag". En wat betekent "pageviews"? Personen? Neen, toch?

[Tantist]

Neenee, elke persoon (ip) wordt slechts een keer gerekend.

Jaja, want met ADSL verandert je IP telkens, of men nu elk IP adres maar ene keer pakt of verschillende malen.

[TomB]

1. België 9738 89.4 %
2. Nederland 592 5.4 %
3. Verenigde Staten 117 1.1 % <--- 3e plaats!

[Bruno*]

Jaja, want met ADSL verandert je IP telkens, of men nu elk IP adres maar ene keer pakt of verschillende malen.


Ah u start uw pc altijd opnieuw op om ons nog meer views te geven? :mrgreen:

[Tantist]

Jaja, want met ADSL verandert je IP telkens, of men nu elk IP adres maar ene keer pakt of verschillende malen.


Ah u start uw pc altijd opnieuw op om ons nog meer views te geven? :mrgreen:

Nee, ik refresh niet zoals jullie doen om jullie meer hits te geven.

Zeg eens... Hoeveel van die 10000 "unieke" bezoekers gaan op de BUB stemmen? :wink:

[Vlaamse Leeuw]

Jaja, want met ADSL verandert je IP telkens, of men nu elk IP adres maar ene keer pakt of verschillende malen.


Ah u start uw pc altijd opnieuw op om ons nog meer views te geven? :mrgreen:

Nee, ik refresh niet zoals jullie doen om jullie meer hits te geven.

Zeg eens... Hoeveel van die 10000 "unieke" bezoekers gaan op de BUB stemmen? :wink:

Alleen Tacticus en Superstaaf.

[Bruno*]

Nee, ik refresh niet zoals jullie doen om jullie meer hits te geven.


Wat zit je dan te zeggen dat er zoveel pageviews van u tussenzitten? :roll:

[Tantist]

Nee, ik refresh niet zoals jullie doen om jullie meer hits te geven.


Wat zit je dan te zeggen dat er zoveel pageviews van u tussenzitten? :roll:

Nee, van jullie. Nog altijd moeilijkheden met Nederlands te lezen? :twisted:

[Supe®Staaf]

Alleen Tacticus en Superstaaf.
Tacitus misschien, Superstaaf® no way.
Verraders worden niet vereerd met mijn kostbare stem of steun.
Een ondemocratisch België, model BuB, kan me aan de reet roesten.

[Patriot!]

BUB is voor de democratie.

[Keats]

Gisteren werden te Leuven zo'n 2000 formuliertjes uitgedeeld met informatie over onze partij.
Wat we de laatste dagen (en weken) zoal losgemaakt hebben, kan u bekijken op:
http://www.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=2134359

Vandaag zullen we de actie van gisteren nog een keer overdoen.
Voor geinteresseerden: wij zullen o.m. te vinden zijn aan het station, de Bondgenotenlaan, de diestestraat, het Ladeuzeplein en het stadspark.
U kan natuurlijk altijd een seintje geven.

Goed werk! Werk moet altijd beloond worden. Ik geloof in een staat waarin iedereen z'n stem moet mogen kunnen laten horen! :-D

Wat is er 18 Mei>? Gemeenteraadsverkiezingen ofzo?

[vercetti]

Dit topic is bijna 3 jaar oud. Waarom Patriot hier in post is me een raadsel.

[Jan van den Berghe]

Dit topic is bijna 3 jaar oud. Waarom Patriot hier in post is me een raadsel.

Misschien heimwee naar vroeger, toen het bubbelschip nog niet aan het zinken was?

[Patriot!]

Haha, het BUBbelschip is langs alle kanten aangevallen geweest maar we zitten nog steeds op koers, met meer bemanning en passagiers dan ooit! Toch bedankt voor de bezorgdheid. ;)

Ik post hier terug omwille van de onaangename dingen die Superstaaf ooit over ons zei, terwijl ons standpunt ivm democratie nu grondigd veranderd is.

[Jan van den Berghe]

Haha, het BUBbelschip is langs alle kanten aangevallen geweest maar we zitten nog steeds op koers, met meer bemanning en passagiers dan ooit! Toch bedankt voor de bezorgdheid. ;)

Ik post hier terug omwille van de onaangename dingen die Superstaaf ooit over ons zei, terwijl ons standpunt ivm democratie nu grondigd veranderd is.

Daar zijn ze weer met "we zijn talrijker dan ooit". Dat is ongetwijfeld de variante van "er zijn weer vele leden bijgekomen". Ondertussen hebben wel al enkele mensen op sleutelposities voor jullie moet zijn, de bubnarrenclub verlaten.

Hoeveel leden had u ook alweer?

Een wijzing in jullie standpunt over democratie? Zijn jullie misschien antidemocratisch geworden, terwijl jullie vroeger democratisch waren? Of omgekeerd?

[Patriot!]

Nee, we hébben nu een standpunt: de invoering van het BROV.


Verder heeft enkel Kim Roovers ons verlaten als bestuurslid, ze blijft wel Partijlid. Verder zijn in de provinciale besturen, en dan denk ik bijvoorbeeld aan Limburg, bijzonder competente nieuwe mensen bijgekomen.

[Jan van den Berghe]

Nee, we hébben nu een standpunt: de invoering van het BROV.

Kunt u mij het programmapunt over deze zaak even geven?

[Patriot!]

5. Koninklijke functie. Status Quo. Mogelijkheid voor de Koning om een referendum te houden over een wet die hij weigert te ondertekenen. Instelling van de mogelijkheid tot referendum op volksinitiatief op basis van 10.000 handtekeningen of op staatsinitiatief. Verplicht resultaat en bekendgemaakt op nationaal niveau. De vraagstelling wordt toevertrouwd aan het Arbitragehof.

[daiwa]

5. Koninklijke functie. Status Quo.

En ook de royale dotaties zeker? 8O

[Jan van den Berghe]

5. Koninklijke functie. Status Quo. Mogelijkheid voor de Koning om een referendum te houden over een wet die hij weigert te ondertekenen. Instelling van de mogelijkheid tot referendum op volksinitiatief op basis van 10.000 handtekeningen of op staatsinitiatief. Verplicht resultaat en bekendgemaakt op nationaal niveau. De vraagstelling wordt toevertrouwd aan het Arbitragehof.

Dus een referendum moet volgens punt 5 samengaan met de koninklijke functie (punt 5 draagt immers de titel "koninklijke functie").

Waarom moet de macht om een volksraadpleging te houden bij de koning liggen? En mag een regering of het parlement daar niet toe komen? U spreekt dat dan weer tegen wanneer u het heeft over "staatsinitiatief". Maar ja, wat is dat laatste eigenlijk? Is dat de regering? Het parlement? De rechterlijke macht? De staatsveiligheid?

De zaak klopt trouwens aan geen kanten: aan de ene kant stelt u dat de koninklijke positie "status quo" blijft, maar tegelijkertijd wil u hem een grotere macht toegeven dan nu het geval dus (dus geen "status quo").

[Supe®Staaf]

Ik post hier terug omwille van de onaangename dingen die Superstaaf ooit over ons zei, terwijl ons standpunt ivm democratie nu grondigd veranderd is.Staaf heeft nooit over jullie persoonlijk onaangenaamheden verteld. Hij wees enkel op onaangename zaken in jullie programma.;-)

5. Koninklijke functie. Status Quo. Mogelijkheid voor de Koning om een referendum te houden over een wet die hij weigert te ondertekenen. Instelling van de mogelijkheid tot referendum op volksinitiatief op basis van 10.000 handtekeningen of op staatsinitiatief. Verplicht resultaat en bekendgemaakt op nationaal niveau. De vraagstelling wordt toevertrouwd aan het Arbitragehof.Dus een bevragend referendum mogelijk vanwege de koning, én mogelijk bindend referendum voor de burger (beter lezen Jan! ;-)).......
Not so bad at all.

Misschien de monarchie volledig aan het politieke beslissings- en besluitvormingsproces onttrekken (zuiver protocollaire monarchie als kunst en cultuurpatrimonium)?
Uiteraard behouden ze dezelfde rechten als andere burgers: één man één stem. Bijkomend voordeel: ze verwerven de vrijheid om publiekelijk politiek stelling te kiezen en zich te outen.

[Jan van den Berghe]

Dus een bevragend referendum mogelijk vanwege de koning, én mogelijk bindend referendum voor de burger (beter lezen Jan! ;-)).......
Not so bad at all.

Uit de slechte samenhang van de tekst kan dit niet worden besloten. Slaat de zin die begint met "verplicht resultaat" (een merkwaardige formuleringswijze trouwens) op heel deze paragraaf of alleen de voorafgaande zin. Dat is hier helemaal niet duidelijk.

Me is ook niet duidelijk waarom men in een democratische staat, die de rechtstreekse stem van de burger mogelijk maakt, aan de koning de macht zou geven om in te gaan tegen de verkozenen van datzelfde volk. Besef goed wat de bubbelsmurfen eigenlijk schrijven (als uw conclusie klopt; daarbij u dan u niet meer zult besluiten met "not so bad at all"): hier krijgt de koning immers een absoluut veto. Hij kan weigeren wetten te ondertekenen die in het parlement werden gestemd. Hij kan naar de mening van het volk polsen, maar op het einde van de rit verplicht hem niets de uitslag te volgen. Dit is immers een bevragend referendum. Dit is helemaal geen status quo, maar een absolute macht die aan de koning wordt toegekend op dat vlak. Als hij wil, kan hij dus de volledige democratische besluitvorming in het parlement tegenhouden en dwarsbomen. Dat lijkt me niet "not so bad at all", maar "the worst of all".

[Jan van den Berghe]

Misschien de monarchie volledig aan het politieke beslissings- en besluitvormingsproces onttrekken (zuiver protocollaire monarchie als kunst en cultuurpatrimonium)?
Uiteraard behouden ze dezelfde rechten als andere burgers: één man één stem. Bijkomend voordeel: ze verwerven de vrijheid om publiekelijk politiek stelling te kiezen en zich te outen.

Dat is niet zo. Een protocolaire monarch onthoudt zich volledig van ook maar enige publieke stellingname in politieke debatten. Kijk maar naar Zweden waar dat het geval is. Kijk ook naar Griekenland waar men een protocolaire president heeft. Ook daar komt het staatshoofd nooit tussen in politieke debatten.

Indien u de koning die vrijheid wil geven, moet hij een gewone burger worden en afstand doen van zijn privileges.

[Knuppel]

5. Koninklijke functie. Status Quo. Mogelijkheid voor de Koning om een referendum te houden over een wet die hij weigert te ondertekenen. Instelling van de mogelijkheid tot referendum op volksinitiatief op basis van 10.000 handtekeningen of op staatsinitiatief. Verplicht resultaat en bekendgemaakt op nationaal niveau. De vraagstelling wordt toevertrouwd aan het Arbitragehof.

Alles draait dus om de koning.

Maar het unitarisme van de bub heeft dan weer niks met het 19de eeuwse Belgique te maken....

[Knuppel]

Misschien de monarchie volledig aan het politieke beslissings- en besluitvormingsproces onttrekken (zuiver protocollaire monarchie als kunst en cultuurpatrimonium)?

Dan nog is hij niet gelijk aan de andere Belgen vermits dezen van de kans op de troon blijven uitgesloten.
Afschaffen dus die discriminerende handel van staatswege!

Of kan jij je de uitzondering die je hier maakt op de regel, dat enkel privépersonen recht hebben om te discrimineren, verklaren?
Wordt een kerel die als enige verdienste heeft: uit een blauwe baarmoeder te vallen, dan niet 'positief gediscrimineerd' van staatswege als alleen hij kans heeft op de hoogste werkloosheidsuitkering van het land?

Kunst en cultuur komt trouwens voort uit mensen. De mens zelf kan je moeilijk als een kunstvoorwerp zoals een schilderij of muziekstuk bestempelen.
Tot enige vorm van kunst zijn de Saken Coburgs al evenmin ooit in staat geweest. Of je zou wat er in de kroonkolonie van de tweede Saksen Coburg plaatsvond als uiting van kunst en cultuur moeten zien.

Vanavond gaat het 'bal van de adel' door. Dat is de plaats waar de adelijke 'elite' zijn jaarlijkse paringsdansen houdt.
En zelfs d�*�*r krijgt een niet adelijke Belg geen poot aan de grond omdat hij niet bij deze 'ons-kent-alleen-ons-club hoort.

Nogmaals, afschaffen de Lakense bende, en de hele adelijke reutemeteut erbij.

[Supe®Staaf]

Uit de slechte samenhang van de tekst kan dit niet worden besloten. Slaat de zin die begint met "verplicht resultaat" (een merkwaardige formuleringswijze trouwens) op heel deze paragraaf of alleen de voorafgaande zin. Dat is hier helemaal niet duidelijk.Het is onhandig geformuleerd, maar ik vermoed dat ze bedoelen: verplicht involgen van het resultaat.
Dat moet wel duidelijker geformuleerd worden, en liefst apart van het invullen van de rol van monarchie.

Me is ook niet duidelijk waarom men in een democratische staat, die de rechtstreekse stem van de burger mogelijk maakt, aan de koning de macht zou geven om in te gaan tegen de verkozenen van datzelfde volk. Besef goed wat de bubbelsmurfen eigenlijk schrijven (als uw conclusie klopt; daarbij u dan u niet meer zult besluiten met "not so bad at all"): hier krijgt de koning immers een absoluut veto. Hij kan weigeren wetten te ondertekenen die in het parlement werden gestemd. Hij kan naar de mening van het volk polsen, maar op het einde van de rit verplicht hem niets de uitslag te volgen. Dit is immers een bevragend referendum. Dit is helemaal geen status quo, maar een absolute macht die aan de koning wordt toegekend op dat vlak. Als hij wil, kan hij dus de volledige democratische besluitvorming in het parlement tegenhouden en dwarsbomen. Dat lijkt me niet "not so bad at all", maar "the worst of all".Er zit inderdaad een ietwat 'vreemde' koppeling in de hele kwestie.
Als de vorst echter gebonden is door de uitslag van zijn bevraging, dan heb ik geen probleem. Dan is de koning niet meer of niet minder dan een andere politicus, die eveneens een bevraging kan opstarten.
MAar het item moet inderdaad nog even serieuzer overdacht en geformuleerd worden. 't Lijkt er allemaal een beetje overhaast bijgesleurd.

De essentie van een echt democratische partijprogramma behoort te zijn: in eerste instantie het invoeren van het 'bindend referendum op burgerinitiatief'
Klare wijn, punt uit.
Daarna kunnen andere (minder dringende) instrumenten zoals bevraging, recall, petitierecht e.d. aangesneden worden, of ter invoering overgelaten worden aan de burger met behulp van het eerste essentiële middel.

[Knuppel]

De essentie van een echt democratische partijprogramma behoort te zijn: in eerste instantie het invoeren van het 'bindend referendum op burgerinitiatief'
Klare wijn, punt uit.
Daarna kunnen andere (minder dringende) instrumenten zoals bevraging, recall, petitierecht e.d. aangesneden worden, of ter invoering overgelaten worden aan de burger met behulp van het eerste essentiële middel.

Precies.
Maar juist door het bestaan van een ondemocratisch instituut, dat enkel via het behoud van zijn troon uitkeringsgerechtigd kan blijven, heeft het referendum in dit land geen enkele kans. Het Hof blijft nog altijd trouw aan het akkoord om elkaars macht te versterken dat AlbertI sloot met de Belgische socialisten. En zelfs Di Rupo weet maar al te goed dat het wérkelijke resultaat van het allereerste referendum zal zijn, dat de nu al bestaande kloof tussen de twee Belgische gewesten, onoverbrugbaar is.

[van Maerlant]

BUB is voor de democratie.

's Nachts niets beter te doen dan stokoude draden naar boven te halen?

[Hans1]

Dat is niet zo. Een protocolaire monarch onthoudt zich volledig van ook maar enige publieke stellingname in politieke debatten. Kijk maar naar Zweden waar dat het geval is. Kijk ook naar Griekenland waar men een protocolaire president heeft. Ook daar komt het staatshoofd nooit tussen in politieke debatten.

Indien u de koning die vrijheid wil geven, moet hij een gewone burger worden en afstand doen van zijn privileges.

Wat een gezanik. België kan dat anders regelen. Er is niets zoiets als een "standaardkoning". Bovendien kan men zich de vraag stellen tot wat een puur protocollaire koning eigenlijk wel mag dienen. Maar dat is nu net wat jullie wensen: hem overbodig maken om de particratie nog meer speelruimte te geven !

[Knuppel]

Wat een gezanik. België kan dat anders regelen. Er is niets zoiets als een "standaardkoning". Bovendien kan men zich de vraag stellen tot wat een puur protocollaire koning eigenlijk wel mag dienen. Maar dat is nu net wat jullie wensen: hem overbodig maken om de particratie nog meer speelruimte te geven !

Je bedoelt dat de bub dat 'anders' wil regelen?
En 'anders' wil zeggen: meer, of nog beter ALLE macht aan de koning?

[Knuppel]

Bedenk Hanske, dat de koning zijn macht te danken heeft aan de wisselwerking tussen hem en de particratie.

In een democratie maken oppergaaien type de Saksen Coburgs immers geen enkele kans.

[Jan van den Berghe]

Wat een gezanik. België kan dat anders regelen. Er is niets zoiets als een "standaardkoning". Bovendien kan men zich de vraag stellen tot wat een puur protocollaire koning eigenlijk wel mag dienen. Maar dat is nu net wat jullie wensen: hem overbodig maken om de particratie nog meer speelruimte te geven !

Eens te meer vraag ik me af hoe u uw advocaatsstudie heeft kunnen voltooien met zo weinig inzicht en zo weinig fijnzinnigheid in het denken. Protocolair is protocolair. Zodra een staatshoofd zich mengt in politieke discussies en een bepaalde mening voorstaat (en bijgevolg partij kiest in de hele zaak), houdt hij op protocolair te zijn.

[Knuppel]

We weten overigens al langer dan vandaag dat de bub de Saksen Coburgs toelaten zich openlijk met politiek te bemoeien. Dit terwijl de bubbels quasi tegelijketijd durven beweren dat het Hof politiek neutraal is.
Hans bewijst altijd weer dat het unitaire Belgique dat hij in gedachten heeft een getrouwe copy is van het Belgique uit de goeie oude tijd, met het Hof en de adel als middelpunt en een paar nepverschilletjes om het te doen lijken alsof dit niet zo is.

[Patriot!]

De taalgrens, de taalwetten en de gemeenschappen zijn nepverschilletjes voor u?

[Jan van den Berghe]

De taalgrens, de taalwetten en de gemeenschappen zijn nepverschilletjes voor u?

Jullie bubbelvoorzitter wil helemaal de taalgrens en de taalwetten niet respecteren: hij wil immers het Duits degraderen tot een regionale taal en daarenboven meent hij dat de grenzen van het tweetalige Brussel veranderd moeten worden, richting Vlaanderen wel te verstaan. Ook heeft hij al meermaals geschreven dat hij het een goed punt vindt dat iedere ambtenaar tweetalig is en dat de documenten ook in twee talen voorhanden zouden zijn in Vlaanderen.

Voor de gemeenschappen heeft hij ook niet veel respect, daar hij ze in het gareel van een unitaire staat wil stoppen. Geen bevoegdheid meer om culturele samenwerkingsakkoorden te sluiten bijvoorbeeld. Allemaal terug naar de unitaire regering.

[van Maerlant]

De taalgrens, de taalwetten en de gemeenschappen zijn nepverschilletjes voor u?

Aan de taalgrens wensen wij niet te raken, tenzij misschien om Brussel wat groter te maken.

[Knuppel]

De taalgrens, de taalwetten en de gemeenschappen zijn nepverschilletjes voor u?

:rofl: :rofl: :rofl:

Ik heb het wel over Hans, hé Patriot.

Wie wilde weer de Brusselse grenzen verleggen?

Wie heeft nog nooit de talloze taalwetovertredingen in Brussel aangeklaagd?

Wie erkent zelfs geen Vlaams gewest en erkent enkel de provicies Oost-en West-Vlaanderen?

Niet moeilijk dus om in te schatten hoe Hans zijn unitaire Belgique ziet.

[Jaani_Dushman]

Jullie bubbelvoorzitter wil helemaal de taalgrens en de taalwetten niet respecteren: hij wil immers het Duits degraderen tot een regionale taal en daarenboven meent hij dat de grenzen van het tweetalige Brussel veranderd moeten worden, richting Vlaanderen wel te verstaan.En bovendien de tweetaligheid van Brussel afschaffen. Want als er een Franse Nederlandsonkundige MUG-arts in Brussel werkt (en zelfs moet ingrijpen in het Vlaams Gewest), staat HansI op de baricaden voor de verdediging van zijn "recht op domheid"(*)

(*)met dank aan 1 Handclap voor deze term.

[Hans1]

Vandaar waarschijnlijk dat de B.U.B. als énige Belgische partij pleit voor een actieve politiek van individuele tweetaligheid...

[Tantist]

Vandaar waarschijnlijk dat de B.U.B. als énige Belgische partij pleit voor een actieve politiek van individuele tweetaligheid...

...en dat zegt genoeg.

[Jan van den Berghe]

...en dat zegt genoeg.

En is er slechts om aldus mogelijk te maken dat Hans' FDF-vriendjes ongestoord Frans kunnen spreken in Vlaanderen... Individuele tweetaligheid is immers iets voor de Vlamingen. Als een Franstalige arts geen Nederlands spreekt, is dat immers geen enkel probleem. Van Hans I le Grand hebben we over die welbepaalde zaak immers geen enkel negatief woord gehoord.

[Jaani_Dushman]

Vandaar waarschijnlijk dat de B.U.B. als énige Belgische partij pleit voor een actieve politiek van individuele tweetaligheid...Behalve voor Franse MUG-artsen...

[Knuppel]

Vandaar waarschijnlijk dat de B.U.B. als énige Belgische partij pleit voor een actieve politiek van individuele tweetaligheid...

....maar niet voor de taalgroep die dit het hardste nodig heeft....

Die mag immers rustig eentalig Frans blijven.

[van Maerlant]

....maar niet voor de taalgroep die dit het hardste nodig heeft....

Die mag immers rustig eentalig Frans blijven.

Ik begrijp eigenlijk niet hoe dit mogelijk is. Leren ze in het middelbaar onderwijs dat geen nederlands, zoals wij frans leren?

[Klauwaert]

Ik begrijp eigenlijk niet hoe dit mogelijk is. Leren ze in het middelbaar onderwijs dat geen nederlands, zoals wij frans leren?

Toch wel, maar blijkbaar wordt dit als het minst belangrijke bijvak beschouwt, zoals iedereen hier voor Godsdienst of bij Esthetica slaapt, zo doet men in Walonnië met de lessen Nederlands.

Trouwens, waarom zouden ze Nederlands leren, als Walonnië bij Frankrijk gaat en Vlaanderen bij Nederland moeten er geen tweetalige formulieren gedrukt worden. Samen leren we dan Engels, dat overal deftig onderwezen wordt, behalve... in Frankrijk en Walonnië.

[Jaani_Dushman]

Ik begrijp eigenlijk niet hoe dit mogelijk is. Leren ze in het middelbaar onderwijs dat geen nederlands, zoals wij frans leren?Nederlands is er standaard inkel in Brussel. In Wallonië kan men kiezen tussen Nederlands, Duits of Engels.
Maar het niveau van die Nederlandse lessen is wel bedroevend laag.

[Pier den Drol]

En ik heb jullie nergens gezien :twisted: HURRAY!

Inderdaad, ik zit op kot tussen het Ladeuzeplein en de Bondgenotenlaan... ook niet gezien of gehoord. Fijn zo!

[Hans1]

Eens te meer vraag ik me af hoe u uw advocaatsstudie heeft kunnen voltooien met zo weinig inzicht en zo weinig fijnzinnigheid in het denken. Protocolair is protocolair. Zodra een staatshoofd zich mengt in politieke discussies en een bepaalde mening voorstaat (en bijgevolg partij kiest in de hele zaak), houdt hij op protocolair te zijn.

Inderdaad. En dat is net het soort koning dat u wil, niet ik.

[Xenon]

Wat een gezanik. België kan dat anders regelen. Er is niets zoiets als een "standaardkoning". Bovendien kan men zich de vraag stellen tot wat een puur protocollaire koning eigenlijk wel mag dienen. Maar dat is nu net wat jullie wensen: hem overbodig maken om de particratie nog meer speelruimte te geven !

De oplossing voor de particratie in België volgens de BUB: de koning

Hans dictatoriale trekjes komen weer bovendrijven.

[Hans1]

Houd eens op met dat gezanik over dictaturen, als je wil? België is geen dictatuur ondanks de almacht van de traditionele politieke partijen en hun monopolie op de media. Laat staan dat de koning een dictator zou zijn. Dit is toch gewoon kinderachtig !

[ossaert]

Houd eens op met dat gezanik over dictaturen, als je wil? België is geen dictatuur ondanks de almacht van de traditionele politieke partijen en hun monopolie op de media. Laat staan dat de koning een dictator zou zijn. Dit is toch gewoon kinderachtig !

Hans, jij politiek genie, leg me eens even uit hoe je

1. in een dictatuur kan leven met meerdere partijen, en

2. hoe deze partijen (meervoud) een monopolie (enkelvoud) kunnen hebben?

[Patriot!]

Inderdaad, ik zit op kot tussen het Ladeuzeplein en de Bondgenotenlaan... ook niet gezien of gehoord. Fijn zo!

Deze actie werd dan ook drie jaar geleden gehouden :lol:

PS: zijt gij een kotgenoot van mij?

[Patriot!]

Hans, jij politiek genie, leg me eens even uit hoe je

1. in een dictatuur kan leven met meerdere partijen, en

2. hoe deze partijen (meervoud) een monopolie (enkelvoud) kunnen hebben?

Hans zegt dat we net NIET in een dictatuur leven. En er zijn misschien meerdere partijen, maar ze zeggen allemaal hetzelfde.

[Hans1]

Hans, jij politiek genie, leg me eens even uit hoe je

1. in een dictatuur kan leven met meerdere partijen, en

2. hoe deze partijen (meervoud) een monopolie (enkelvoud) kunnen hebben?

Nogmaals, ik beweer niet dat België een dictatuur is. Leer lezen !

[ossaert]

Nogmaals, ik beweer niet dat België een dictatuur is. Leer lezen !

Jij verwijt mij niet te kunnen lezen, maar kijk eens wat je zelf schreef:

België is geen dictatuur ondanks de almacht van de traditionele politieke partijen en hun monopolie op de media.

Het gebruik van het woord 'ondanks' suggereert dat het wel mogelijk is dat een dictatuur van meerdere partijen kan bestaan...

[Xenon]

Nogmaals, ik beweer niet dat België een dictatuur is. Leer lezen !

De pot verwijt de ketel ...
Ik heb ook nergens geschreven dat we in een dictatuur zouden leven. Wel heb ik gesteld dat je dictatoriale neigingen vertoont wanneer je een onverkozen staatshoofd aanreikt als oplossing voor het probleem van de particratie in Belgique.

[Jaani_Dushman]

Nogmaals, ik beweer niet dat België een dictatuur is. Leer lezen !Eevn voor de duidelijkheid: de BUB zegt: "België is vandaag geen dictatuur, maar het zou er één moeten worden".

[Antigone]

Nee hé, als ik volgend jaar naar Leuven ga word ik toch niet lastig gevallen door BUB'ers hoop ik?

[Hans1]

Jij verwijt mij niet te kunnen lezen, maar kijk eens wat je zelf schreef:



Het gebruik van het woord 'ondanks' suggereert dat het wel mogelijk is dat een dictatuur van meerdere partijen kan bestaan...

U hebt blijkbaar wat last met begrijpend lezen. Het woord "ondanks" vernietigt niet mijn stelling dat België geen dictatuur is. Het is alleen een nuancering van het Belgisch democratisch systeem, dat inderdaad niet perfect is. Maar daarom is het nog geen dictatuur.

[Hans1]

De pot verwijt de ketel ...
Ik heb ook nergens geschreven dat we in een dictatuur zouden leven. Wel heb ik gesteld dat je dictatoriale neigingen vertoont wanneer je een onverkozen staatshoofd aanreikt als oplossing voor het probleem van de particratie in Belgique.

U hebt er weerom niets van begrepen.

De oplossing is niet méér macht voor de koning. De B.U.B. is voor een status quo. De oplossing is een liberalisering van de media die nu ook nieuwe partijen zendtijd moet geven.

[Hertog van Gelre]

U hebt er weerom niets van begrepen.

De oplossing is niet méér macht voor de koning. De B.U.B. is voor een status quo. De oplossing is een liberalisering van de media die nu ook nieuwe partijen zendtijd moet geven.
U wilt wél meer macht voor de Koning: De vrijheid om een democratische wet al dan niet te ondertekenen, de vrijheid om een referendum uit te schrijven...
Daar kun je aardig wat macht mee uitoefenen. Dus niet liegen, Hansje!

[Miguelito]

U hebt er weerom niets van begrepen.

De oplossing is niet méér macht voor de koning. De B.U.B. is voor een status quo. De oplossing is een liberalisering van de media die nu ook nieuwe partijen zendtijd moet geven.

Als U dan zo'n stukje opvoert zoals met die 900 jaar brabant post, zullen U en Uw Partij zeker 20%-80% behalen.
Ik wil U en de UB zeker eens bij de programmas zoals de 7de dag, ... zien en om U een plezier te doen mag van de looverbosch de moderator zij in het debat (uni)-federalisme en separtisme-confederalisme.


un saludo

[Jan van den Berghe]

U hebt er weerom niets van begrepen.

De oplossing is niet méér macht voor de koning. De B.U.B. is voor een status quo. De oplossing is een liberalisering van de media die nu ook nieuwe partijen zendtijd moet geven.

Aha. We hebben er niets van begrepen. Waarom staat er dan in uw eigen partijprogramma dat u de koning de volledige macht wil geven een wet niet te ondertekenen en dat hij, en hij alleen, kan besluiten tot een referendum om te toetsen wat het volk over die geweigerde wet denkt. Uit uw tekst kan verder besloten worden dat het slechts gaat om een volksraadpleging, waarbij de koning de uitslag naast zich neer kan leggen en dus een democratisch gestemde wet kan negeren.

In vergelijking met de huidige toestand is dat een vergroting van zijn macht. Geen status quo dus.

[Hans1]

Het is u misschien ontgaan dat de koning vandaag ook geen wetten moet ondertekenen. Bij de abortuskwestie heeft men het parlement dan in zijn plaats laten beslissen.

De beslissing om een referendum te organiseren is geen echte macht omdat hij de uitslag van dat referendum niet kan controleren. Bovendien moet hij volgens de grondwet voor zulk een beslissing gedekt zijn door een minister. Voor de rest kan u niet lezen want er staat bij "verplicht resultaat". Daarom is het ook een referendum.

[Jan van den Berghe]

Het is u misschien ontgaan dat de koning vandaag ook geen wetten moet ondertekenen. Bij de abortuskwestie heeft men het parlement dan in zijn plaats laten beslissen.

De beslissing om een referendum te organiseren is geen echte macht omdat hij de uitslag van dat referendum niet kan controleren. Bovendien moet hij volgens de grondwet voor zulk een beslissing gedekt zijn door een minister. Voor de rest kan u niet lezen want er staat bij "verplicht resultaat". Daarom is het ook een referendum.

't Is u misschien ontgaan dat vandaag de dag de koning geen enkele bevoegdheid heeft een referendum te organiseren. Indien u hem dit wel geeft, is dat bijgevolg geen status quo meer.

Nergens staat in jullie teksten dat de beslissing moet gedekt zijn door een minister.

En tenslotte: niet ik las die interpretatie van jullie tekst, maar wel Superstaaf. "Verplicht resultaat" in die zin is trouwens geen Nederlands.

[Hertog van Gelre]

Het is u misschien ontgaan dat de koning vandaag ook geen wetten moet ondertekenen. Bij de abortuskwestie heeft men het parlement dan in zijn plaats laten beslissen.

De beslissing om een referendum te organiseren is geen echte macht omdat hij de uitslag van dat referendum niet kan controleren. Bovendien moet hij volgens de grondwet voor zulk een beslissing gedekt zijn door een minister. Voor de rest kan u niet lezen want er staat bij "verplicht resultaat". Daarom is het ook een referendum.
Het is u misschien ontgaan dat de Koning toen tijdelijk is ''afgetreden'' om ''gezondheidsredenen''. De wet is wel ondertekend door zijn officiele plaatsvervanger. Dus niks ''parlement laten beslissen''. Lekker democratisch.

[Foreigner]

Het is u misschien ontgaan dat de Koning toen tijdelijk is ''afgetreden'' om ''gezondheidsredenen''. De wet is wel ondertekend door zijn officiele plaatsvervanger. Dus niks ''parlement laten beslissen''. Lekker democratisch.

Hij was niet afgetreden. Hij was 'tijdelijk niet tot regeren in staat' verklaard.

[Hertog van Gelre]

Da's nog erger!

[Pier den Drol]

Deze actie werd dan ook drie jaar geleden gehouden :lol:

PS: zijt gij een kotgenoot van mij?

Afgang....

Ik zit op de Leopold Vanderkelenstraat 33. Ik denk niet direct dat gij bij mij op kot zit, anders zou ik zeggen dat we eens een pint moeten gaan pakken. Als ge niet bij mij op kot zou zitten, zou ik ook zeggen dat we eens een pint moeten gaan pakken :-)

[driewerf]

Houd eens op met dat gezanik over dictaturen, als je wil? België is geen dictatuur ondanks de almacht van de traditionele politieke partijen en hun monopolie op de media. Laat staan dat de koning een dictator zou zijn. Dit is toch gewoon kinderachtig !

U hebt blijkbaar wat last met begrijpend lezen. Het woord "ondanks" vernietigt niet mijn stelling dat België geen dictatuur is. Het is alleen een nuancering van het Belgisch democratisch systeem, dat inderdaad niet perfect is. Maar daarom is het nog geen dictatuur.
Leer schrijven. Die "ondanks" vernietigt inderdaad de stelling niet dat Belgie geen dictatuur is, maar suggereert wel dat vele voorwaarden daartoe aanwezig zijn.

[Xenon]

Hij was niet afgetreden. Hij was 'tijdelijk niet tot regeren in staat' verklaard.

Die constructie is btw totaal ongrondwettelijk.

[Kim]

Die constructie is btw totaal ongrondwettelijk.

Art.93 van de grondwet is voor verschillende wijzen van interpretatie vatbaar, net zoals elk ander wetsartikel.

[Xenon]

Art.93 van de grondwet is voor verschillende wijzen van interpretatie vatbaar, net zoals elk ander wetsartikel.

Dat artikel werd ingevoerd in het geval dat de Koning zou zot draaien (zoals dat in Engeland is gebeurd). Interpretatie begint waar de (grond)wetgever leemtes laat, wat hier niet het geval was. Alle grondwetspecialisten zijn het er over eens dat de kunstgreep van Martens ongrondwettelijk was.

[Hans1]

Da's nog erger!

Wat is er daar erg aan? U was toch tégen een koning?

Uiteindelijk heeft men die crisis vakkundig opgelost.

[Patriot!]

Afgang....

Ik zit op de Leopold Vanderkelenstraat 33. Ik denk niet direct dat gij bij mij op kot zit, anders zou ik zeggen dat we eens een pint moeten gaan pakken. Als ge niet bij mij op kot zou zitten, zou ik ook zeggen dat we eens een pint moeten gaan pakken :-)

Aaah zo... ik zit ook in een Leopold-straat maar dan wel - hoe toepasselijk ;) - de Koning Leopold I-straat. :) 'k Wil gerust met u een pint gaan pakken, ge laat maar iets weten via pb ofzo. ;-)

[Patriot!]

Die constructie is btw totaal ongrondwettelijk.

Of die ongrondwettelijk is, is voor interpretatie vatbaar, zoals Kim al terecht opmerkte. Feit is wel dat enkele van de meest eminente juristen van België meewerkten aan deze oplossing.

[Xenon]

Of die ongrondwettelijk is, is voor interpretatie vatbaar, zoals Kim al terecht opmerkte. Feit is wel dat enkele van de meest eminente juristen van België meewerkten aan deze oplossing.

Zelfs zij kijken er nu met schaamrood op de wangen op terug. (cf. de canvasreportage van enkele maanden geleden)

[Patriot!]

Ik heb die reportage ook gezien, en ze geven uiteraard toe dat het een ietwat vreemde constructie was, maar schaamte heb ik niet kunnen bespeuren! In Leuven is er trouwens een zekere professor rechten die elk jaar trots aan zijn studenten verkondigt dat hij aan deze oplossing meewerkte.

[Xenon]

Ik heb die reportage ook gezien, en ze geven uiteraard toe dat het een ietwat vreemde constructie was, maar schaamte heb ik niet kunnen bespeuren! In Leuven is er trouwens een zekere professor rechten die elk jaar trots aan zijn studenten verkondigt dat hij aan deze oplossing meewerkte.

Elke jurist met een beetje eergevoel zou er zich voor schamen. Dat geldt blijkbaar niet voor Belgicisten die er trots op zijn de monarchie te hebben gered door grondwet te verkrachten.

[Foreigner]

Wat is er daar erg aan? U was toch tégen een koning?

Uiteindelijk heeft men die crisis vakkundig opgelost.

Dit had niets met vakkundigheid te maken. Als de koning zich moreel had willen doen gelden had hij geweigerd de wet te ondertekenen en aldus de regering naar huis gestuurd en zouden er nieuwe verkiezingen zijn uitgeschreven. Boudewijn was bijzonder gewaardeerd bij een groot deel van de bevolking en de door hem aangelegde morele maatstaven wogen zwaar. Zijn morele lafheid werd duidelijk toen hij aan Martens' constructie meewerkte en aldus het taboe op kindermoord ophief en een grens legde die vervolgens naar believen verlegd kon worden. Die constructie was geen vakkundigheid maar boerenslimheid.

[Jan van den Berghe]

Dit had niets met vakkundigheid te maken. Als de koning zich moreel had willen doen gelden had hij geweigerd de wet te ondertekenen en aldus de regering naar huis gestuurd en zouden er nieuwe verkiezingen zijn uitgeschreven. Boudewijn was bijzonder gewaardeerd bij een groot deel van de bevolking en de door hem aangelegde morele maatstaven wogen zwaar. Zijn morele lafheid werd duidelijk toen hij aan Martens' constructie meewerkte en aldus het taboe op kindermoord ophief en een grens legde die vervolgens naar believen verlegd kon worden. Die constructie was geen vakkundigheid maar boerenslimheid.

Inderdaad. Ik kan het eigenlijk niet beter omschrijven als Belgisch gefoefel op het hoogste niveau. Ook een signaal naar de burger dat men de wetten niet al te ernstig moet nemen en dat er voor alles wel een achterpoortje is. Niet bepaald een goed teken dus!

In deze kunnen we trouwens stellen dat de koning schrik heeft gehad de volle verantwoordelijkheid te dragen voor zijn eigen politieke beslissingen en morele overtuiging. Ik herinner me nog goed dat ik rond die tijd op bezoek was in een klooster waar de hele zaak met een aantal geestelijken werd besproken. Er waren een aantal priesters die Boudewijn ronduit van "lafheid" beschuldigden en de mening waren toegedaan dat het de koning blijkbaar meer te doen was om het veilig stellen van zijn koningsambt dan het vrijwaren van zijn eigen morele integriteit. Bij velen in conservatieve katholieke middens had de koning - die tot dan toe nog om dit element werd gewaardeerd - van toen af volledig afgedaan.

[Hertog van Gelre]

Wat is er daar erg aan? U was toch tégen een koning?

Uiteindelijk heeft men die crisis vakkundig opgelost.

Hier blijkt voor de zoveelste keer dat u niet kunt lezen.

Neen. Ik ben, als een van de weinigen op dit forum, vóór een echte, vakbekwame, constitutionele monarchie, namelijk de nederlandse. Ik erken dat er democratische problemen aanhangen maar desondanks ben ik ervoor. De redenen zijn te talrijk om hier eventjes te bespreken. Misschien later.

In dat kader vond ik het een afgang wat er in België is gebeurd. De man heeft de constitutionele monarchie besmet en gecorrumpeerd. Ineens werd iets, wat in een democratisch land een toegevoegde en belangrijke waarde zou kunnen hebben, teruggebracht tot een decorstuk in een operette.

Ik had hem op twee manieren kunnen waarderen:
1. Hij had de wet zélf ondertekend, en daarmee aangegeven dat deze wet op democratische wijze tot stand is gekomen. Hiermee de democratie hoger achtend dan zijn ethische willekeur. Of;
2. Hij had de wet niét ondertekend, wegens gewetensbezwaren, en de consequenties daarvan aanvaard. Hij had dan namelijk wél de democratische besluitvorming buitenspel gezet maar tegelijkertijd veel respect afgedwongen wegens zijn ethische standvastigheid.

1. of 2. was vanuit het oogpunt van de bevolking allebei goed geweest. Dit is nu juist de rol die een Koning/Staatshoofd moét spelen.

Dat heeft hij allemaal niet gedaan. Hij is op laffe en opportunistische wijze gevlucht voor zijn verantwoordelijkheid en daarmee zijn functie teruggebracht tot iets nutteloos. Iets waar ik hem, en allen die deze handelswijze verdedigen, om veracht.

[ossaert]

U hebt blijkbaar wat last met begrijpend lezen. Het woord "ondanks" vernietigt niet mijn stelling dat België geen dictatuur is. Het is alleen een nuancering van het Belgisch democratisch systeem, dat inderdaad niet perfect is. Maar daarom is het nog geen dictatuur.

Hans, kijk, je verwijt mij dat ik niet begrijpend kan lezen, maar ik denk eerder dat het probleem aan jouw kant ligt... Het woord 'ondanks' raakt inderdaad niet aan jouw stelling dat België geen dictatuur is, maar dat was niet waar het om ging. Waar het wel om ging, was het tweede deel van jouw zin, namelijks '...ondanks de almacht van de traditionele politieke partijen en hun monopolie op de media'. Ik weet niet hoe het met je vocabularium gesteld is (ik koester weinig hoop), maar met wat je hier schreef, suggereer je dat een staat (Oost-Binnen-Mongolië voor mijn part) een dictatuur kan zijn, zelfs al heeft ze meer partijen en dat moest je even uitleggen.

[Patriot!]

In het Oostblok lieten de communistische regimes ook andere partijen toe, die dan wel de Communistische Partij volgden, om de schijn hoog te houden. Beweert U dat dat geen dictaturen waren?

[Jan van den Berghe]

Ik had hem op twee manieren kunnen waarderen:
1. Hij had de wet zélf ondertekend, en daarmee aangegeven dat deze wet op democratische wijze tot stand is gekomen. Hiermee de democratie hoger achtend dan zijn ethische willekeur. Of;
2. Hij had de wet niét ondertekend, wegens gewetensbezwaren, en de consequenties daarvan aanvaard. Hij had dan namelijk wél de democratische besluitvorming buitenspel gezet maar tegelijkertijd veel respect afgedwongen wegens zijn ethische standvastigheid.

1. of 2. was vanuit het oogpunt van de bevolking allebei goed geweest. Dit is nu juist de rol die een Koning/Staatshoofd moét spelen.

Dat heeft hij allemaal niet gedaan. Hij is op laffe en opportunistische wijze gevlucht voor zijn verantwoordelijkheid en daarmee zijn functie teruggebracht tot iets nutteloos. Iets waar ik hem, en allen die deze handelswijze verdedigen, om veracht.

Ik denk dat Boudewijn zich heeft laten leiden door de panische vrees hetzelfde te zullen ondergaan als zijn vader. Bijgevolg heeft hij zich niet laten leiden door het staatsbelang of zijn eigen morele opvattingen, maar zich wel angstig vastgeklampt aan zijn bevoorrechte positie. Hierdoor heeft hij niet nagedacht over de impact van zijn handelswijze en niet ingezien welke grote klap hij heeft toegebracht aan het beeld van de monarchie (iets wat u heel goed heeft geschetst).

[despeRRado]

In Leuven is er trouwens een zekere professor rechten die elk jaar trots aan zijn studenten verkondigt dat hij aan deze oplossing meewerkte.
Klopt, dat is André Alen, die in 1990 kabinetschef was van Martens en de enige echte redder van zowel de abortuswet als Boudewijn is. Hij was niet zomaar medewerker aan de spitsvondige constructie, maar de bedenker ervan.

[ossaert]

In het Oostblok lieten de communistische regimes ook andere partijen toe, die dan wel de Communistische Partij volgden, om de schijn hoog te houden. Beweert U dat dat geen dictaturen waren?

Er waren inderdaad enkele landen waar dat bestond, maar die partijen (vaak maar één) waren geen zelfstandige partijen, maar zaten met handen en voeten aan de CP gebonden omdat ze daarmee in een erg nauw kartel of een gedwongen unie zaten. Dat waren dan ook geen meerpartijenstaten, laat staan democratieën.

[Hans1]

Zelfs zij kijken er nu met schaamrood op de wangen op terug. (cf. de canvasreportage van enkele maanden geleden)

Ik zou liever wat schaamrood zien bij de professoren en politici omtrent de desastreuze gewestvorming.:?

[Hans1]

Elke jurist met een beetje eergevoel zou er zich voor schamen. Dat geldt blijkbaar niet voor Belgicisten die er trots op zijn de monarchie te hebben gered door grondwet te verkrachten.

Wat kan de Belgische grondwet u eigenlijk schelen? Hypocriet.

[Hans1]

Hans, kijk, je verwijt mij dat ik niet begrijpend kan lezen, maar ik denk eerder dat het probleem aan jouw kant ligt... Het woord 'ondanks' raakt inderdaad niet aan jouw stelling dat België geen dictatuur is, maar dat was niet waar het om ging. Waar het wel om ging, was het tweede deel van jouw zin, namelijks '...ondanks de almacht van de traditionele politieke partijen en hun monopolie op de media'. Ik weet niet hoe het met je vocabularium gesteld is (ik koester weinig hoop), maar met wat je hier schreef, suggereer je dat een staat (Oost-Binnen-Mongolië voor mijn part) een dictatuur kan zijn, zelfs al heeft ze meer partijen en dat moest je even uitleggen.

Ik ga niet zover om te stellen dat België een dictatuur is. Ik ben geen demagoog en ik heb respect voor onze instellingen. Dat belet mij echter niet bepaalde vormen ervan - terecht - te bekritiseren.

[Knuppel]

Met wat je hier schreef, suggereer je dat een staat een dictatuur kan zijn, zelfs al heeft ze meer partijen en dat moest je even uitleggen.

[Xenon]

Wat kan de Belgische grondwet u eigenlijk schelen? Hypocriet.

Zolang België bestaat, kan de grondwet mij wel wat schelen. Ik ben nl. geen anarchist. Hetzelfde kan toch van een belgicist en jurist worden verwacht?

[Ambiorix]

Ik ben nl. geen anarchist.
pff, tegen datvodje papier "belgische grondwet"? waarom niet?

[Patriot!]

Er waren inderdaad enkele landen waar dat bestond, maar die partijen (vaak maar één) waren geen zelfstandige partijen, maar zaten met handen en voeten aan de CP gebonden omdat ze daarmee in een erg nauw kartel of een gedwongen unie zaten. Dat waren dan ook geen meerpartijenstaten, laat staan democratieën.

Heel juist, mijn beste Ossaert. En België is wel een democratie (als kan ze nog heel wat beter), en dus geen dictatuur. U erkent hierbij wel dat een dictatuur mogelijk is in staten waarin meerdere partijen actief zijn.

[Distel]

Heel juist, mijn beste Ossaert. En België is wel een democratie (als kan ze nog heel wat beter), en dus geen dictatuur. U erkent hierbij wel dat een dictatuur mogelijk is in staten waarin meerdere partijen actief zijn.

Hans: De bevolking heeft het federalisme niet gewild.
Patriot: België is een democratie.

U ziet het, de BUB heeft voor elk wat wils.

[Knuppel]

U erkent hierbij wel dat een dictatuur mogelijk is in staten waarin meerdere partijen actief zijn.

En Belgique is er een fraai bewijs van dat dit mogelijk is.

De parlementaire democratie is er een mythe en dictatoriale methoden zijn er eveneens schering en inslag.

[Knuppel]

Hans: De bevolking heeft het federalisme niet gewild.
Patriot: België is een democratie.

U erkent hierbij wel dat een dictatuur mogelijk is in staten waarin meerdere partijen actief zijn.

Kies dus voor de bub. De PARTIJ die, als enige, z�*l beletten wat met meerdere partijen mogelijk zou kunnen zijn. :lol:

[van Maerlant]

Wat kan de Belgische grondwet u eigenlijk schelen? Hypocriet.

De belgische grondwet kan u blijkbaar ook niets schelen, aangezien u B-H-V, een flagrante overtreding van de grondwet, een non-probleem noemt...

[Knuppel]

De belgische grondwet kan u blijkbaar ook niets schelen, aangezien u B-H-V, een flagrante overtreding van de grondwet, een non-probleem noemt...

Maar d�*t is NIET hypocriet maar de normaalste zaak van de wereld...
voor een franskiljon.

[Hans1]

De belgische grondwet kan u blijkbaar ook niets schelen, aangezien u B-H-V, een flagrante overtreding van de grondwet, een non-probleem noemt...

Het is gemeengoed dat onze interpretaties van de grondwet en van arresten van het Arbitragehof wel eens kunnen uiteenlopen.

[van Maerlant]

dubbel

[van Maerlant]

Het is gemeengoed dat onze interpretaties van de grondwet en van arresten van het Arbitragehof wel eens kunnen uiteenlopen.

:rofl:
Man, geef toch eens gewoon toe dat u een ordinaire franskiljon bent die alles wat slecht is voor Vlaanderen toejuicht.

[Distel]

Dit is weer eens een gevolg van het "weldoend" federalisme. Wat een catastrofe, wat een verspilling. En ze snappen het nog altijd niet.

Inderdaad, bezetting door particraten en Vlaams-nationalisten.

Gewoon de realiteit. Zelfs republiekeinen zijn jullie anti-Belgische en anti-royalistische onzin beu.

Enzovoort enzovoort...

Ik ben geen demagoog

:rofl: :rofl:

[daiwa]

Het is gemeengoed dat onze interpretaties van de grondwet en van arresten van het Arbitragehof wel eens kunnen uiteenlopen.



Met onze interpretaties bedoel jij die van bub zeker?.
Als het voor jou eender is hecht ik meer geloof aan de interpretaties van het Arbitragehof, dat naar ik aanneem beter thuis zal zijn in die zaak dan jij en jouw clubje.

[Knuppel]

Het is gemeengoed dat onze interpretaties van de grondwet en van arresten van het Arbitragehof wel eens kunnen uiteenlopen.

Jij bent het 'toevallig' ook eens met Picque zeker die niet de grondwet maar de uitspraak van de rechter naast zich neerlegt die hem niet bevalt?

[Hans1]

Picqué is een product van het federalisme net als Leterme en Di Rupo. Dat zegt genoeg.

[jOOSt]

Picqué, Di Rupo, Belgicisten...het is allemaal één pot nat.

[Distel]

Picqué is een product van het federalisme net als Leterme en Di Rupo. Dat zegt genoeg.

Musti en Nijntje zijn ook het produkt van het federalisme. De Parelvissers ook. En dat het federalisme gezorgd heeft voor de ramp in Tsjernobil, weet iedereen. Je zal zien, de volgende aardbeving kunnen we op de kap van het federalisme schuiven.

Maar gelukkig is er Superhans. Straks is alles weer goed en vrolijk, en spreken we allemaal 2 talen.

[Knuppel]

Picqué is een product van het federalisme net als Leterme en Di Rupo. Dat zegt genoeg.

Waar blijft je afkeuring over de afwijzing van de gerechtelijke uitspraak van Picque, Hans?

Toen het VB die uitspraak van je Gentse vriend betwistte had je immers meer commentaar.

[Tantist]

Maar gelukkig is er Superhans. Straks is alles weer goed en vrolijk, en spreken we allemaal 2 talen.

Zelfs de dieren...

[Tantist]

Picqué is een product van het federalisme net als Leterme en Di Rupo. Dat zegt genoeg.

Ontbind ze dan eens in priemfactoren.

[van Maerlant]

Musti en Nijntje zijn ook het produkt van het federalisme. De Parelvissers ook. En dat het federalisme gezorgd heeft voor de ramp in Tsjernobil, weet iedereen. Je zal zien, de volgende aardbeving kunnen we op de kap van het federalisme schuiven.

Maar gelukkig is er Superhans. Straks is alles weer goed en vrolijk, en spreken we allemaal 2 talen.

Wanneer gaat Distel eens een forumprijs ontvangen voor zijn posts? :)

[driewerf]

Het is gemeengoed dat onze interpretaties van de grondwet en van arresten van het Arbitragehof wel eens kunnen uiteenlopen.

nieuwsflash: het Arbitragehof kon deze schande niet langer verdragen en heeft collectief Harakiri gepleegd.

[Knuppel]

Wanneer gaat Distel eens een forumprijs ontvangen voor zijn posts? :)

Zullen we Distel die forumprijs via een poll proberen te bezorgen?

[ossaert]

Heel juist, mijn beste Ossaert. En België is wel een democratie (als kan ze nog heel wat beter), en dus geen dictatuur. U erkent hierbij wel dat een dictatuur mogelijk is in staten waarin meerdere partijen actief zijn.

Ik beweerde net dat die enkele partijen (vaak maar één) die in sommige communistische landen actief waren, geen zelfstandige partijen waren, dus het is maar zeer de vraag of je die partijen dan als 'actief' kan beschouwen. In Polen had je bijvoorbeeld de zogenaamde Boerenpartij (althans een deel ervan) dat deel uitmaakte van de communistische regering die in 1944 gevormd werd en daarna mee opging in één 'Democratisch Blok'. Officieel was het nog een onafhankelijke partij, maar in feite helemaal niet. Hetzelfde kan je ook zeggen van de Oost-Duitse SED, die ook een samengaan was van verschillende partijen. Een dictatuur kan dan wel meerdere partijen hebben - in naam althans -, maar om een democratie te hebben moet je onafhankelijke partijen hebben en die had je in die communistische landen niet.

Overigens, ik heb nooit gesuggereerd (zoals jij mij lijkt aan te wrijven) dat België een dictatuur zou zijn.

[van Maerlant]

Zullen we Distel die forumprijs via een poll proberen te bezorgen?

Geweldig idee!