Vormingsavond over DRUGS met Filip Deman [Archief]

IlluSionS667

6 april 2007, 17:10

Welkom in de echte wereld. Wie perfect idealistisch is en zijn idealen als onbuigbaar beschouwd, is zeer zielig. Die persoon zal immers zeer zwart/wit denken en is dan gewoonweg enggeestig.

Let wel, dit is geen pleidooi om alle normen en waarden overboord te gooien en alle idealen en ideologiëen te vergeten, maar een beetje rekbaarheid moet je wel hebben.

Pure postmoderne onzin. Idealen die je niet ten volle beleeft, zijn waardeloos.

Om op de aangehaalde voorbeelden verder te gaan :

Als u tegen het gebruik bent van marihuana omwille van de nadelige gevolgen, dan moet u eveneens tegen het gebruik van alcohol en tabak zijn. Deze vallen namelijk allemaal in dezelfde categorie van genotsmiddelen. Daarboven is tabak veel verslavender dan marihuana en is alcohol bij overdaad veel schadelijker voor het lichaam.
Als u tegen discriminatie en censuur bent, dan is het hypocriet om diegenen die u beschouwt als "discriminerend" of "totallitair" beperkingen op te leggen inzake vrije meningsuiting en hen anders te behandelen omwille van hun mening.Ik ben er zeker van dat u het met het laatste argument eens bent, dus ik ga daar niet meer verder op in. Wat betreft de visie rond narcotica, vind ik het ronduit hypocriet dat de heer De Man mensen die al eens een jointje roken als zware misdadigers probeert af te schilderen, terwijl hij zelf daarna een goeie Vlaamse pint gaat drinken. Hij discrimineert hiermee diegenen die graag eens een jointje roken en is daardoor inconsequent in zijn gedrag. Enkel van een geheelonthouder kan ik een dergelijke argumentatie aanvaarden.

Tömmchen

7 april 2007, 00:13

wie haalt er nu nog iets aan dat geplaatst is op 30 april 2005? Das bijna 2 jaar geleden...

IlluSionS667

7 april 2007, 07:42

wie haalt er nu nog iets aan dat geplaatst is op 30 april 2005? Das bijna 2 jaar geleden...

Ik was wat aan het bladeren in het subforum "rechts". Ik reageerde gewoon op waar ik zin in had te reageren. Ik kan er toch ook niet aan doen dat er zo weinig activiteit is hier ;-)

C uit W

7 april 2007, 18:00

Ik ben er zeker van dat u het met het laatste argument eens bent, dus ik ga daar niet meer verder op in. Wat betreft de visie rond narcotica, vind ik het ronduit hypocriet dat de heer De Man mensen die al eens een jointje roken als zware misdadigers probeert af te schilderen, terwijl hij zelf daarna een goeie Vlaamse pint gaat drinken. Hij discrimineert hiermee diegenen die graag eens een jointje roken en is daardoor inconsequent in zijn gedrag. Enkel van een geheelonthouder kan ik een dergelijke argumentatie aanvaarden.
Zo links dat je klinkt ;)
Soit, ooit al gehoord van cultuur? Alcohol drinken is iets dat we al eeuwen doen, en we kunnen er min of meer mee omgaan, met drugs is dat een heel ander verhaal. (het omgekeerde gold voor de indianen...).

IlluSionS667

8 april 2007, 13:05

Soit, ooit al gehoord van cultuur? Alcohol drinken is iets dat we al eeuwen doen, en we kunnen er min of meer mee omgaan, met drugs is dat een heel ander verhaal.

Laudanum (een mengsel van wijn en opium) is een product dat teruggaat in de Europese geschiedenis tot in de 15de eeuw en werd gebruikt als "wondermiddel" tegen allerlei kwaaltjes. Sinds de opiumwetten van de 20ste eeuw is het echter verboden geraakt en in onbruik geraakt.

Opium was een drug die doorheen de geschiedenis vooral in Oosten in gebruik was, maar die tijdens de 19de eeuw ook een opmars kende in Europa. Als gevolg van de hierdoor ontstane problemen met misbruik, kwamen de opiumwetten in het begin van de 20ste eeuw. Opium werd trouwens door de Britten gebruikt in de zogenaamde opiumoorlogen om de Chinezen zwak en afhankelijk te houden.

Absint is pastis, maar dan met meer alsem en minder anijs. Het is uitgevonden in 1805 en kreeg al snel succes. Het was een zeer populaire drank rond het einde van de 19de eeuw. Omwille van het hoge alcoholgehalte en de psychoactieve effecten van de alsem (vergelijkbaar met de THC uit marihuana) werd het echter verboden rond het begin van de 20ste eeuw. Tegenwoordig is absint opnieuw op de westerse markten te vinden, maar dan met minimale hoeveelheden alsem.

Hennep is een product waarvan de vezels eeuwenlang gebruikt werden voor oa hoogwaardige touwen. Daarnaast werd het ook gebruikt voor behandeling van mania, hysteria, delirium tremens, hydrophobia, tetanus en cholera. Het is in die context vooral bekend onder de naam marihuana. Ook deze drug is uiteindelijk illegaal verklaard in het begin van de 20ste eeuw.

etc. etc. etc.

Druggebruik kent een lange geschiedenis in zowel Europese als andere culturen. Het is pas tijdens het begin van de 20ste eeuw dat heel was drugs illegaal zijn verklaard wegens de decadentie van die periode en het misbruik dat daarmee gepaard ging. Alcohol was ook één van de drugs die in sommige landen toen werd verboden.

Het verbod op alcohol heeft de tand des tijds niet doorstaan, terwijl heel wat andere drugs wel verboden bleven. Het feit dat alcohol door alle sociale lagen werd gebruikt, zal daar zeker wel in hebben meegespeeld. Het betekent echter niet dat alcohol (naast tabak) de enige drug is die een lange geschiedenis kent in onze cultuur. We zijn gewoon heel wat drugs "vergeten", omwille van de regen aan verboden in het begin van de 20ste eeuw. Marihuana is één van die drugs, die opnieuw populair werd in de jaren '60 dankzij de hippies, maar die zeker niet voor het eerst geïntroduceerd werd in die periode.

Ambiorix

8 april 2007, 13:21

Laudanum (een mengsel van wijn en opium) is een product dat teruggaat in de Europese geschiedenis tot in de 15de eeuw en werd gebruikt als "wondermiddel" tegen allerlei kwaaltjes. Sinds de opiumwetten van de 20ste eeuw is het echter verboden geraakt en in onbruik geraakt.

Opium was een drug die doorheen de geschiedenis vooral in Oosten in gebruik was, maar die tijdens de 19de eeuw ook een opmars kende in Europa. Als gevolg van de hierdoor ontstane problemen met misbruik, kwamen de opiumwetten in het begin van de 20ste eeuw. Opium werd trouwens door de Britten gebruikt in de zogenaamde opiumoorlogen om de Chinezen zwak en afhankelijk te houden.

Absint is pastis, maar dan met meer alsem en minder anijs. Het is uitgevonden in 1805 en kreeg al snel succes. Het was een zeer populaire drank rond het einde van de 19de eeuw. Omwille van het hoge alcoholgehalte en de psychoactieve effecten van de alsem (vergelijkbaar met de THC uit marihuana) werd het echter verboden rond het begin van de 20ste eeuw. Tegenwoordig is absint opnieuw op de westerse markten te vinden, maar dan met minimale hoeveelheden alsem.

Hennep is een product waarvan de vezels eeuwenlang gebruikt werden voor oa hoogwaardige touwen. Daarnaast werd het ook gebruikt voor behandeling van mania, hysteria, delirium tremens, hydrophobia, tetanus en cholera. Het is in die context vooral bekend onder de naam marihuana. Ook deze drug is uiteindelijk illegaal verklaard in het begin van de 20ste eeuw.

etc. etc. etc.

Druggebruik kent een lange geschiedenis in zowel Europese als andere culturen. Het is pas tijdens het begin van de 20ste eeuw dat heel was drugs illegaal zijn verklaard wegens de decadentie van die periode en het misbruik dat daarmee gepaard ging. Alcohol was ook één van de drugs die in sommige landen toen werd verboden.

Het verbod op alcohol heeft de tand des tijds niet doorstaan, terwijl heel wat andere drugs wel verboden bleven. Het feit dat alcohol door alle sociale lagen werd gebruikt, zal daar zeker wel in hebben meegespeeld. Het betekent echter niet dat alcohol (naast tabak) de enige drug is die een lange geschiedenis kent in onze cultuur. We zijn gewoon heel wat drugs "vergeten", omwille van de regen aan verboden in het begin van de 20ste eeuw. Marihuana is één van die drugs, die opnieuw populair werd in de jaren '60 dankzij de hippies, maar die zeker niet voor het eerst geïntroduceerd werd in die periode.
mooi;-)
Élk volk in elke periode op elke plaats ter wereld heeft zijn drugs gehad of gekend.
Kan ik ook nationalist zijn en een avond op de lappen gaan? kan ik nationalist zijn en marihuana roken? kan ik nationalist zijn en salvia paffen? kan ik nationalist zijn en LSD nemen?
waar trekt ge de grens? juist ja, ge kunt die niet trekken.
Als uw druggebruik escapistische vormen aanneemt, dan zijn er problemen. Ik denk dat het gebruik van harddrugs zowiezo escapistisch is, dus harddrugs is op zich een probleem. Maar alstublieeef mensen, wees niet hypocriet zoals Illusion dat ook al zei. Das juist hetzelfde als proberen seks voor het huwelijk te verbieden. Lekker stoer en autoritair, maar ge weet dat iedereen dat toch doet (de verbieder inclusief waarschijnlijk).

Ambiorix

8 april 2007, 13:33

C uit W

8 april 2007, 16:07

Druggebruik kent een lange geschiedenis in zowel Europese als andere culturen.
Daarmee dat uw voorbeelden marginaal en redelijk recent zijn.:roll:
Ze zijn totaal niet te vergelijken met het populaire en breedverspreide, eeuwenoude en cultuurgebonden product dat bier is.
Wat niet wegneemt dat er daar ook misbruiken van zijn, maar dat is er van alles, en dat is geen reden om iets toe te laten.

lombas

8 april 2007, 17:01

Drugwetten voor 1900: marginaal.

Druggebruik toen: even groot dan nu.

Aantal doden door drugoorlog voorheen: 0.

Bemoeienis van allerlei mensen overal en altijd: stijgende lijn.

Groot Bakkes

8 april 2007, 20:26

Daarmee dat uw voorbeelden marginaal en redelijk recent zijn.:roll:
Ze zijn totaal niet te vergelijken met het populaire en breedverspreide, eeuwenoude en cultuurgebonden product dat bier is.
Wat niet wegneemt dat er daar ook misbruiken van zijn, maar dat is er van alles, en dat is geen reden om iets toe te laten.

Natuurlijk hoeft men bier en andere alcoholische dranken niet in de illegaliteit te brengen, dat zou enkel leiden tot slechte kwaliteit. Bij gedistilleerde dranken zou men door knoeiwerk methanol in de vloeistof laten zitten, met blindheid en in hogere mate de dood tot gevolg. Tevens zou de overheid totaal geen zicht meer hebben op het gebruik, de verkoop aan minderjarigen etc.
Bij marihuana/hasj zou een legalisatie dezelfde voordelen hebben:
- geen glaskristallen meer tussen de wiet gedraaid (kan leiden tot ernstige ademhalingsproblemen)
- Geen verkoop aan minderjarigen, overheid kan normen opleggen ivm THC-gehaltes,...

Groot Bakkes

8 april 2007, 20:38

Zo links dat je klinkt ;)
Soit, ooit al gehoord van cultuur? Alcohol drinken is iets dat we al eeuwen doen, en we kunnen er min of meer mee omgaan, met drugs is dat een heel ander verhaal. (het omgekeerde gold voor de indianen...).

Dus uw logica indachtig mogen:

- Vlamingen pintjes pakken? (eeuwenoud gebruik in deze contreien)
- Indianen tabak roken? (want men rookt het daar al eeuwen)
- Marrokanen hasj paffen? (die mensen gebruiken dat al eeuwen)

Marrokanen hebben dus, in tegenstelling tot Vlamingen (bij uitbreiding de meeste Europese volkeren), het recht om hasj te roken.
Doch door de migratiegolven in de vorige eeuw wonen er nogal wat Berbers in onze regio. Moeten we dan een coffeeshop (enkel Noord-Afrikanen toegelaten) naast een café (enkel Vlamingen toegelaten) gedogen? Tenslotte is hash roken iets dat ze "al eeuwen doen" en waar ze "min of meer mee kunnen omgaan".
Gaat u hiermee dan niet in de problemen komen, tenslotte bestaat er ook nog zoiets als de racismewetgeving, die met deze restricties op basis van afkomst allerminst lacht?

C uit W

8 april 2007, 20:50

Bij marihuana/hasj zou een legalisatie dezelfde voordelen hebben:
- geen glaskristallen meer tussen de wiet gedraaid (kan leiden tot ernstige ademhalingsproblemen)
- Geen verkoop aan minderjarigen, overheid kan normen opleggen ivm THC-gehaltes,...
Nederland bewijst het tegendeel.

C uit W

8 april 2007, 20:56

Dus uw logica indachtig mogen:

- Vlamingen pintjes pakken? (eeuwenoud gebruik in deze contreien)
- Indianen tabak roken? (want men rookt het daar al eeuwen)
- Marrokanen hasj paffen? (die mensen gebruiken dat al eeuwen)
Het is niet aan mij om te beslissen wat zij mogen, maar ik zou het logisch vinden moesten die zaken specifiek gebruikt worden ja. Of anders, ik vind het normaal dat men de import van vreemde en gevaarlijke producten prioritair bestrijdt.

Marrokanen hebben dus, in tegenstelling tot Vlamingen (bij uitbreiding de meeste Europese volkeren), het recht om hasj te roken. Zo zou ik het niet formuleren. Ik snap het wel moest de Marrokaanse samenleving meer openstaan voor Hasj en niet voor alcohol (alcohol niet zo populair in Islamitische landen, of toch niet openbaar, wat toch een beetje m'n punt bewijst)

Doch door de migratiegolven in de vorige eeuw wonen er nogal wat Berbers in onze regio. Moeten we dan een coffeeshop (enkel Noord-Afrikanen toegelaten) naast een café (enkel Vlamingen toegelaten) gedogen? Tenslotte is hash roken iets dat ze "al eeuwen doen" en waar ze "min of meer mee kunnen omgaan".
Gaat u hiermee dan niet in de problemen komen, tenslotte bestaat er ook nog zoiets als de racismewetgeving, die met deze restricties op basis van afkomst allerminst lacht?Als het aan mij lag was die racismewetgeving afgeschaft en zaten er hier al een heel pak minder Berbers. Nu, aangezien Hasj hier niet vrij te koop aangeboden zou zijn zie ik niet in waarom zij dat wel zouden mogen doen, ze mogen hier toch ook geen 4 vrouwen hebben?

IlluSionS667

8 april 2007, 23:25

Nederland bewijst het tegendeel.

Je weet duidelijk niet waarover je praat :roll:

C uit W

9 april 2007, 10:16

Je weet duidelijk niet waarover je praat :roll:
Ga je nu beweren dat minderjarigen in Nederland minder aan de vuiligheid zitten ofwa?

IlluSionS667

9 april 2007, 11:44

Ga je nu beweren dat minderjarigen in Nederland minder aan de vuiligheid zitten ofwa?

Sinds een recente wet kunnen minderjaringen niet meer legaal aan marihuana geraken, omdat er bij de ingang van een coffeeshop een verplichte identiteitscontrole is. Zelfs wie enkel een rijbewijs kan tonen, wordt niet toegelaten. Coffeeshops volgen deze richtlijn zeer strict na, omdat de minste nalatigheid kan leiden tot de sluiting van een dergelijk etablissement.

Hoe dan ook, zowat elke uitspraak van jou mbt deze materie illustreert een totaal gebrek aan kennis erover.

C uit W

9 april 2007, 11:58

Sinds een recente wet kunnen minderjaringen niet meer legaal aan marihuana geraken, omdat er bij de ingang van een coffeeshop een verplichte identiteitscontrole is. Zelfs wie enkel een rijbewijs kan tonen, wordt niet toegelaten. Coffeeshops volgen deze richtlijn zeer strict na, omdat de minste nalatigheid kan leiden tot de sluiting van een dergelijk etablissement.
Sterk, eerst zeg je dat legaal maken ervoor zorgt dat ze niet meer aan de 'verkeerde' drugs gaan zitten, en een paar zinnen later verdedig je het beleid waar minderjarigen niet meer aan het legale spul raken en bijgevolg zelf in de illegaliteit zullen moeten treden en dus wél aan het 'verkeerde' soort drugs zitten.
Trouwens, waarom zouden volgens jou minderjarigen geen marihuana mogen gebruiken?

Hoe dan ook, zowat elke uitspraak van jou mbt deze materie illustreert een totaal gebrek aan kennis erover.
Ik ben enorm onder de indruk van die reply, k zal maar niet zeggen wat ik van u denk.

Ambiorix

9 april 2007, 12:02

Trouwens, waarom zouden volgens jou minderjarigen geen marihuana mogen gebruiken?

om dezelfde reden dat ze geen sigaretten en sterke drank mogen hebben: ze staan nog onder verantwoordelijkheid van ouders, kunnen nog gemakkelijk keuzes maken waar ze later veel spijt van krijgen, weten hun grenzen niet altijd vast te leggen, staan niet zelden onder druk van leeftijdsgenoten, etc etc.

IlluSionS667

9 april 2007, 12:21

Sterk, eerst zeg je dat legaal maken ervoor zorgt dat ze niet meer aan de 'verkeerde' drugs gaan zitten, en een paar zinnen later verdedig je het beleid waar minderjarigen niet meer aan het legale spul raken en bijgevolg zelf in de illegaliteit zullen moeten treden en dus wél aan het 'verkeerde' soort drugs zitten.

Ik verdedig het Nederlandse beleid helemaal niet. Het is hypocriet en tweeslachtig. Ik leg het enkel uit aan mensen die er niets van kennen, zoals jou.

Trouwens, waarom zouden volgens jou minderjarigen geen marihuana mogen gebruiken?

Ik ben geen voorstander van leeftijdslimieten op narcotica. Mijns inziens moeten ouders hier hun gezond verstand gebruiken en de kinderen voldoende verantwoording bijbrengen, of het nu gaat om tabak, alcohol of marihuana.

Verder heeft Ambiorix alvast de logica gegeven achter het verbieden van verkoop aan minderjarigen in Nederland.

C uit W

9 april 2007, 14:00

om dezelfde reden dat ze geen sigaretten en sterke drank mogen hebben: ze staan nog onder verantwoordelijkheid van ouders, kunnen nog gemakkelijk keuzes maken waar ze later veel spijt van krijgen, weten hun grenzen niet altijd vast te leggen, staan niet zelden onder druk van leeftijdsgenoten, etc etc.
Minderjarigen roken en drinken tegen de sterren op.

IlluSionS667

9 april 2007, 14:03

Minderjarigen roken en drinken tegen de sterren op.

Nochtans mag tabak niet meer verkocht worden aan minderjarigen en mag je onder de 16 officieel geen alcohol drinken. Je geeft zelf dus een goed argument waarom het verbieden van dergelijke producten niet werkt en soms zelfs contraproductief is, omdat jongeren de neiging hebben om dingen net sneller te doen wanneer het niet mag.

C uit W

9 april 2007, 14:03

Ik verdedig het Nederlandse beleid helemaal niet. Het is hypocriet en tweeslachtig. Ik leg het enkel uit aan mensen die er niets van kennen, zoals jou.

Ik zeg dat het Nederlandse beleid niet goed is, jij valt mij aan, ik vraag om uitleg en jij valt mij aan.
Weet je wat, post anders eens iets inhoudelijks.

C uit W

9 april 2007, 14:07

Nochtans mag tabak niet meer verkocht worden aan minderjarigen en mag je onder de 16 officieel geen alcohol drinken. Je geeft zelf dus een goed argument waarom het verbieden van dergelijke producten niet werkt en soms zelfs contraproductief is, omdat jongeren de neiging hebben om dingen net sneller te doen wanneer het niet mag.
Ik heb er niks op tegen dat ze roken en drinken.
En ook al is het verboden, toch stoken ze zelf niet of kweken ze zelf niet hun eigen foute en giftige tabak.
Ook heb ik nog nooit iemand zien kapotgaan aan drank of sigaretten aan een jeugdige leeftijd, aan cannabis heb ik al verschillende mensen tenonder zien gaan.
Bovendien is het sociale draagvlak tav iemand die continu stomdronken over straat waggelt nogal laag, itt mensen die heel de tijd hasj roken, die kruipen bij elkaar en vinden dat bijzonder leuk en verdedigbaar...

Merk trouwens op dat ik vooral bezig ben met het sociale, en niet met wetten (die werken toch amper)

IlluSionS667

10 april 2007, 12:45

Ik zeg dat het Nederlandse beleid niet goed is, jij valt mij aan, ik vraag om uitleg en jij valt mij aan.

Wij zijn beiden tegen het Nederlandse beleid om heel verschillende redenen. Jij wordt vooral gedreven door jouw irrationele afkeer van marihuana, terwijl ik net voor een volledige legalisatie ben, waarbij ik echter wil benadrukken dat ik het belangrijk vind dat ouders hun kinderen aanleren verantwoordelijk met die dingen om te gaan.

Het grootste probleem van deze tijd is niet zozeer wat er al dan niet legaal is, maar een gebrek aan verantwoordelijkheidszin, waarden en normen.

Weet je wat, post anders eens iets inhoudelijks.

... zegt degene die de feiten constant verdraait en met irrelevante zaken zeult.

Ik heb er niks op tegen dat ze roken en drinken.

Hypocriet!

Ook heb ik nog nooit iemand zien kapotgaan aan drank of sigaretten aan een jeugdige leeftijd, aan cannabis heb ik al verschillende mensen tenonder zien gaan.

Ik ken verschillende mensen die op verstandige wijze met marihuana kunnen omgaan en eveneens verschillende mensen die onverantwoord met alcohol omgaan.

De meerderheid van de marihuana-gebruikers gaat verantwoord ermee om, net zoals de meerderheid van de alcohol-gebruikers.

Bovendien is het sociale draagvlak tav iemand die continu stomdronken over straat waggelt nogal laag, itt mensen die heel de tijd hasj roken, die kruipen bij elkaar en vinden dat bijzonder leuk en verdedigbaar...

Mensen kruipen bij elkaar op alcohol te drinken net zoals ze bij elkaar kruipen om marihuana te roken. Mensen hebben een afkeer van eenzame zatlappen net zoals ze een afkeer hebben van mensen die constant in hun eentje marihuana gebruiken. De verschillen zitten vooral in jouw eigen hoofd, niet in de realiteit.

Merk trouwens op dat ik vooral bezig ben met het sociale, en niet met wetten (die werken toch amper)

Net als het heel sociaal is om in groep wat pintjes te drinken, is het heel sociaal om gezellig in groep wat jointjes te roken.

Ambiorix

10 april 2007, 14:53

Minderjarigen roken en drinken tegen de sterren op.
8-)
en daar blijft het bij denk je?

Savatage

10 april 2007, 15:48

Ook heb ik nog nooit iemand zien kapotgaan aan drank of sigaretten aan een jeugdige leeftijd, aan cannabis heb ik al verschillende mensen tenonder zien gaan.

Dit is idd een van de trieste gevolgen van het gebruik van cannabis. Ik ken in mijn omgeving een paar jongeren die er hopeloos aan verslaafd zijn geraakt na het steeds meer en meer te gebruiken. Nu ja, ik weet niet of een verslaving aan cannabis veel slechter is voor de gezondheid als een gewone sigarettenverslaving.

Aan alcohol heb ik ook nog niemand kapot zien gaan op jeugdige leeftijd. Alcohol kan ook verslavend werken, maar daarvoor moet je volgens mij jarenlang een overmatige drinker zijn; zo'n verslaving komt niet van de ene dag op de andere.

C uit W

10 april 2007, 17:33

Hypocriet!

Linkse gelijkheidsdenker.

ilfalco

10 april 2007, 20:33

Ik ken mensen die schizofreen werden van cannabis...

Ambiorix

10 april 2007, 23:33

ik ken er ook die dat getrouwd zijn en een job hebben, of die afgestudeerd zijn en nu doctoreren, of die proffen assisteren, of die zelf nog studeren (gewoon maten van mij dus).
Vreemd genoeg merk ik eigelijk bij geen van die mensen "schizofrenie":?. Ook heeft er niemand van die gasten eigelijk psychopatische effecten:?

Misschien ga ik alleen met redelijke mensen om ofzo? Dan vraag ik me af met wie jullie omgaan..:-D

IlluSionS667

11 april 2007, 10:28

Linkse gelijkheidsdenker.

Je hebt geen idee hoe absurd een dergelijke uitspraak mijnentwege wel is :lol:

ik ken er ook die dat getrouwd zijn en een job hebben, of die afgestudeerd zijn en nu doctoreren, of die proffen assisteren, of die zelf nog studeren (gewoon maten van mij dus).
Vreemd genoeg merk ik eigelijk bij geen van die mensen "schizofrenie":?. Ook heeft er niemand van die gasten eigelijk psychopatische effecten:?

Misschien ga ik alleen met redelijke mensen om ofzo? Dan vraag ik me af met wie jullie omgaan..:-D

Ingelijks...

C uit W

11 april 2007, 11:34

Je hebt geen idee hoe absurd een dergelijke uitspraak mijnentwege wel is :lol:
Nochtans, de retoriek die je hier hanteert is wat ze is.

IlluSionS667

11 april 2007, 12:49

Nochtans, de retoriek die je hier hanteert is wat ze is.

De retoriek die ik hier hanteer, is gebaseerd op mijn eigen ervaringen, die van mensen op mijn omgeving alsook wetenschappelijke studies.

Eveneens zijn het mijn eigen ervaringen, die van mensen op mijn omgeving en wetenschappelijke studies die mij ertoe aanzetten om het multi-culturalisme te verwerpen, om de "parlementaire democratie" te verwerpen, om het capitalisme te verwerpen, om het globalisme te verwerpen, ... en om mij te richten op het "conservatief revolutionaire gedachtengoed" en haar modernistische en postmoderne afleidingen zoals er zijn : nationaal-socialisme, nationaal-solidarisme, nationaal-anarchisme, "nieuw rechts", ...

Ik ben geen voorstander van het illegaliseren van marihuana, alcohol en tabak, maar wel een voorstander van het verwerpen van de collectieve verantwoordelijkheid naar de individuele verantwoordelijkheid voor mensen die dergelijke producten gebruiken. Wie longkanker heeft tengevolge van een jarenlange nicotineverslaving moet niet rekenen op enige tussenkomst van de staat in de medische kosten. Wie geen werk vindt omdat hij constant high is, moet niet verwachten een werkloosheidsuitkering te krijgen. Op die manier leg je de verantwoordelijkheid bij het individu. Als het individu toch beslist om het risico te nemen om producten als marihuana, alcohol en tabak te gebruiken, dan is het zijn goed recht om dat te doen.

Het zijn trouwens net de linksen die met allerlei draconische wetten afkomen om alcoholgebruikers en tabaksgebruikers het leven moeilijk te maken. Het is dankzij de linksen dat we niet langer meer mogen roken op heel wat plaatsen. Het is dankzij de linksen dat we maar 0.5 promille alcohol in ons bloed mogen hebben achter het stuur. etc.

Ik ben absolute voorstander voor vrijheid, zolang dit niet de individuele of collectieve verantwoordelijkheden schaadt. In het geval van marihuana, tabak en alcohol worden die verantwoordelijkheden pas geschaadt wanneer de staat geld uitgeeft om de schade door dergelijke producten aangericht terug te betalen.

Groot Bakkes

11 april 2007, 13:25

"Reefer Madness" (http://www.archive.org/details/reefer_madness1938) LOL

IlluSionS667

11 april 2007, 13:30

"Reefer Madness" (http://www.archive.org/details/reefer_madness1938) LOL

Hij is trouwens pas ingekleurd en opnieuw in de cinema te zien ;-)

Essevee_VL

12 april 2007, 18:06

http://users.skynet.be/njsv/afbeeldingen/drugs.jpg (http://www.njsv.org)

Dat is al goed en wel een inlichtingenavond maar er zullen enkel mensen komen die klaar zien. daarmee wil ik zeggen dat ze tegen die vuiligheid zijn. Het links gespuis zullen weer ergens anders de dronkaard uithangen en andere criminele feiten uitvoeren. (te veel om op te noemen)

Dus ik wil zeggen dat het voorkomend beleid deels zijn werking zal missen, met alle eerbied voor diegene die die inlichtingenavond op touw gezet hebben. Daarom pleit ik gewoon voor hardere optreding tegen dat Che-gebroed en meer nazichten door de ordehandhavers.

IlluSionS667

12 april 2007, 21:48

Wat een vooroordelen....

Niet enkel links gespuis rookt zo nu en dan eens een joint... Ik ken bijvoorbeeld ook mensen in de advocatuur, informatica en zelfs een (rechts-conservatieve) neo-folk DJ die al eens graag een joint roken.

Het zijn mensen als jou die "extreem-rechts" een slechte naam bezorgen.

Essevee_VL

13 april 2007, 15:39

IlluSionS667

13 april 2007, 15:51

Drugs=Extreem-links!!!

Tenzij u zelf nooit een pint drinkt, bent u zelf ook een druggebruiker en dus extreem-links...

Idioot :roll:

C uit W

13 april 2007, 16:06

Gaan we het schelden achterwege laten, ja? Of ik zet hier een slot op.

Essevee_VL

13 april 2007, 16:38

Tenzij u zelf nooit een pint drinkt, bent u zelf ook een druggebruiker en dus extreem-links...

Idioot :roll:

Standpunt Vlaams Belang

Het onderscheid tussen de genotsmiddelen alcohol en tabak en drugs is voor het Vlaams Blok fundamenteel. Niet alleen is de verslaving aan drugs groter dan die aan genotsmiddelen, zij is ook psychologisch van een andere aard. Drugs veranderen permanent de persoonlijkheid van de gebruiker. Meestal gebeurt dit door onherstelbare schade die wordt aangericht op zeer specifieke plekken in de hersenen. Tabak is een stimulerend genotsmiddel dat verslavend werkt en op termijn longkanker kan veroorzaken. Het effect van alcohol is meer diffuus: het kan zorgen voor tijdelijke wilsonbekwaamheid en bij gebruik van grote hoeveelheden voor het afsterven van hersencellen. Mede door de veerkracht van de geestelijke vermogens herstelt dit meestal bij afdoende onthouding van alcohol. De effecten van drugs zijn echter onomkeerbaar en treden onmiddellijk in.

Hard-drugs vernietigen nog op een meer rechtstreekse manier dan soft-drugs de persoonlijkheid en de vrije wil. Dit is dus niet enkel te begrijpen als verslaving, maar ook als teloorgang van creativiteit, zin voor initiatief en zelftucht. Deze eigenschappen zijn noodzakelijk om op een moreel verantwoorde en ontvoogde manier écht vrije keuzes te maken in het leven. Hoewel een gradueel verschil tussen beide bestaat, hebben soft-drugs en hard-drugs hetzelfde effect, anders dan alcohol en tabak: ze vernietigen de persoonlijkheid van de mens en leiden tot vervreemding, omdat het slachtoffer zichzelf na verloop van tijd niet meer (her)kent.

Tabak en alcohol moeten aan regels worden onderworpen. Ze kunnen overlast veroorzaken. Ze werken verslavend en vooral alcohol kan maatschappelijk marginaliserend werken, maar beide genotsmiddelen laten de persoonlijkheid onaangetast. Ze kunnen dus, binnen zekere perken, overgelaten worden aan de verantwoordelijkheid van de individuele burger. Een ontradingsbeleid en het invoeren van een strikte scheiding tussen rokers en niet-rokers in de openbare ruimte is voor onze partij vanzelfsprekend.

Wij vinden dat rook- en drinkgedrag bij de jeugd dringend in vraag moet worden gesteld. Er zijn situaties waar het gebruik van genotsmiddelen totaal geen pas geeft, de jeugdbeweging bijvoorbeeld. Het volstaat echter niet zich te focussen op een buitensporig of ongepast gedrag bij jongeren. Heel wat jongeren zitten met zingevingproblemen, die ze niet bespreekbaar kunnen maken, als familie of vrienden zich niet openstellen. De overheid stelt als alternatief voor menselijke problemen het 'genieten' voor. Dat is al te makkelijk. Bovendien gaat de overheid niet of nauwelijks in op de mogelijke gezondheidsproblemen ten gevolge van het gebruik van alcohol en nicotine. Ondertussen zwakte de overheid ook het verbod op marihuana af. Een maatschappelijk totaal onverantwoord gebaar, in een poging op een goed blaadje te komen bij de jongeren - van wie politici vaak een totaal verkeerde voorstelling hebben van hun doen en laten én hun problemen.

Het verbod op drugs leidt tot een verboden handel in cannabis, heroïne enzovoorts. De maatschappelijke schade veroorzaakt door een legalisering van drugs is oneindig veel groter dan de schade die de maffia toebrengt door haar verboden handel. Het Vlaams Blok pleit dan ook voor een volgehouden verbod op alle drugs en een keiharde aanpak van de drugsmaffia.

Nog meer inlichtingen raadpleed deze verwijzing:

http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=3&id=18

Essevee_VL

13 april 2007, 16:40

Gaan we het schelden achterwege laten, ja? Of ik zet hier een slot op.

C uit W, ik denk toch dat we op een rechts forum te zijn. Dus bijgevolg komt hier mijn vraag wat doen die extreem-linkse herrieschoppers hier???

C uit W

13 april 2007, 18:05

C uit W, ik denk toch dat we op een rechts forum te zijn. Dus bijgevolg komt hier mijn vraag wat doen die extreem-linkse herrieschoppers hier???
1.Eerst posts van mensen lezen voor je ze extreem-links noemt.
2.Ik laat iedereen toe die inhoudelijk over rechtse thema's wil praten (drugs is dat m.i. niet eens, vind dit een rare plek eigenlijk om hier een draad over te hebben, ma soit), ge moogt zo links zijn als maar kan. Ik wil hier geen collectieve groepsmasturbatie of zelfverheerlijking. Er kan gerust diep gegaan worden over rechts door iedereen.
Ik verwijder enkel zij die oppervlakkig doen en afbreuk doen aan dit forumonderdeel.

Essevee_VL

13 april 2007, 19:10

1.Eerst posts van mensen lezen voor je ze extreem-links noemt.
2.Ik laat iedereen toe die inhoudelijk over rechtse thema's wil praten (drugs is dat m.i. niet eens, vind dit een rare plek eigenlijk om hier een draad over te hebben, ma soit), ge moogt zo links zijn als maar kan. Ik wil hier geen collectieve groepsmasturbatie of zelfverheerlijking. Er kan gerust diep gegaan worden over rechts door iedereen.
Ik verwijder enkel zij die oppervlakkig doen en afbreuk doen aan dit forumonderdeel.

1. Ja, Dhr. C uit W
2. aaaah!!! Stop aanstootgevend taalgebruik alstublieft!!!, dank U wel

IlluSionS667

13 april 2007, 19:45

Standpunt Vlaams Belang

Vlaams Belang vertegenwoordigt niet de hele radicaal-rechtse beweging. U doet alsof dit wel zo is.

Het onderscheid tussen de genotsmiddelen alcohol en tabak en drugs is voor het Vlaams Blok fundamenteel. Niet alleen is de verslaving aan drugs groter dan die aan genotsmiddelen, zij is ook psychologisch van een andere aard.

Marihuana, tabak en alcohol vallen in de categorie van de softdrugs. Heroine, cocaine en speed vallen in de categorie van de harddrugs. Dat onderscheid is fundamenteel.

Het onderscheid tussen marihuana en alcohol is zeer miniem. Daarboven is tabak trouwens veel verslavender dan marihuana en alcohol bij zwaar misbruik schadelijke voor het lichaam.

Drugs veranderen permanent de persoonlijkheid van de gebruiker.

Ik ken niemand wiens karakter door het gebruik van marihuana permanent beinvloed werd.

Wel valt het op dat mensen die overvloedig marihuana gebruiken vaak ontspannener zijn maar tevens ook elke vorm van werklust missen. Dit is tijdelijk en verdwijnt wanneer deze mensen geen marihuana meer gebruiken.

Het effect van alcohol is meer diffuus: het kan zorgen voor tijdelijke wilsonbekwaamheid en bij gebruik van grote hoeveelheden voor het afsterven van hersencellen. Mede door de veerkracht van de geestelijke vermogens herstelt dit meestal bij afdoende onthouding van alcohol.

Zoals ik al zei, is de situatie vergelijkbaar bij marihuana.

Hard-drugs vernietigen nog op een meer rechtstreekse manier dan soft-drugs de persoonlijkheid en de vrije wil. Dit is dus niet enkel te begrijpen als verslaving, maar ook als teloorgang van creativiteit, zin voor initiatief en zelftucht.

Creativiteit wordt net bevorderd door het gebruik van marihuana, vermits het helpt de wereld vanuit een ander perspectief te zien. Hetzelfde geldt voor psychedelische middelen als LSD en zogenaamde paddo's. Tucht en initiatief verdwijnen tijdelijk, net zoals bij het gebruik van alcohol.

Hoewel een gradueel verschil tussen beide bestaat, hebben soft-drugs en hard-drugs hetzelfde effect, anders dan alcohol en tabak: ze vernietigen de persoonlijkheid van de mens en leiden tot vervreemding, omdat het slachtoffer zichzelf na verloop van tijd niet meer (her)kent.

Onzin. Er is geen fundamenteel verschil tussen de effecten van marihuana enerzijds en tabak en alcohol anderszijds.

Tabak en alcohol moeten aan regels worden onderworpen. Ze kunnen overlast veroorzaken. Ze werken verslavend en vooral alcohol kan maatschappelijk marginaliserend werken, maar beide genotsmiddelen laten de persoonlijkheid onaangetast.

Net als bij alcohol en tabak zijn er bij marihuana fundamentele persoonlijkheidsveranderingen wanneer verslaving optreedt maar geen permanente veranderingen. Net zoals bij alcohol en tabak veranderen deze eigenschappen zogauw de verslaving verdwijnt.

Wij vinden dat rook- en drinkgedrag bij de jeugd dringend in vraag moet worden gesteld. Er zijn situaties waar het gebruik van genotsmiddelen totaal geen pas geeft, de jeugdbeweging bijvoorbeeld. Het volstaat echter niet zich te focussen op een buitensporig of ongepast gedrag bij jongeren. Heel wat jongeren zitten met zingevingproblemen, die ze niet bespreekbaar kunnen maken, als familie of vrienden zich niet openstellen. De overheid stelt als alternatief voor menselijke problemen het 'genieten' voor. Dat is al te makkelijk. Bovendien gaat de overheid niet of nauwelijks in op de mogelijke gezondheidsproblemen ten gevolge van het gebruik van alcohol en nicotine.

Volkomen mee eens.

Tömmchen

3 mei 2007, 11:04

Soit, ik heb de affiche van de vormingsavond van 2 jaar geleden (!) maar terug online gegooid.

Over drugs kan ik heel kort zijn. Ja, sigaretten en bier zijn ook vormen van alcohol, is het dan al niet erg genoeg dat we al 2 sociaal aanvaarde drugs hebben in onze samenleving, dat we er een 3de moe(s)ten legaliseren?

Er is ook nog een verschil tussen één joint paffen en één pint drinken. Na 1 pint uit gezelligheid te drinken ben je nog niet van de wereld, in tegenstelling tot een joint...

Het is trouwens misschien een torenhoog cliché, maar drugsverslaafden zijn allemaal begonnen met een 'onschuldig' jointje. (let op: ik zeg niet dat iedereen die eens een joint rookt zeker een drugsverslaafde wordt. Het zal eerder een kleine minderheid zijn). Voor zij die dit argument willen weglachen, praat eerst eens met 'Ouders tegen Drugs'.

Ik vind ook dat men er van bewust moet zijn, dat wanneer men weed of-weet-ik-wat-allemaal koopt dat je zo criminelen geld laat verdienen. Het zal trouwens wel toeval zijn, maar als vrienden van mij ergens weed kopen is het altijd bij onze alom geliefde andersgekleurde medemensen.

Als nationalist is het voor mij duidelijk. Drugs verzwakken het individu en is een vorm van escapisme. Als we een trots Vlaams volk willen moeten we bij ons zelf, het individu, beginnen. Onze jeugd moet gewapend zijn, door bijvoorbeeld vorming, tegen alles wat ons volk verzwakt.

IlluSionS667

3 mei 2007, 15:28

Over drugs kan ik heel kort zijn. Ja, sigaretten en bier zijn ook vormen van alcohol, is het dan al niet erg genoeg dat we al 2 sociaal aanvaarde drugs hebben in onze samenleving, dat we er een 3de moe(s)ten legaliseren?

Nogmaals : ofwel legaliseer je alledrie ofwel illegaliseer je alledrie. Enkel marihuana illegaal houden is hypocriet en discriminerend tav marihuana-gebruikers.

Er is ook nog een verschil tussen één joint paffen en één pint drinken. Na 1 pint uit gezelligheid te drinken ben je nog niet van de wereld, in tegenstelling tot een joint...

Het effect van een joint hangt sterk af van de hoeveelheid marihuana, de kwaliteit van de marihuana en de graad van gewenning. Van een lichte joint voel je niet meer van dan een glaasje bier.

Aan de andere kant is een liter wodka veel schadelijker dan een vijftal joints.

Het is trouwens misschien een torenhoog cliché, maar drugsverslaafden zijn allemaal begonnen met een 'onschuldig' jointje.

Vóór dat onschuldige jointje rookten velen al tabak of dronken velen alcohol. Dáárvoor aten ze vaak al junk-food. Waarom trek je de lijn niet verder?!

Het zal trouwens wel toeval zijn, maar als vrienden van mij ergens weed kopen is het altijd bij onze alom geliefde andersgekleurde medemensen.

Je kunt ze tegenwoordig legaal in Nederland kopen, hoor ;-)

Als nationalist is het voor mij duidelijk. Drugs verzwakken het individu en is een vorm van escapisme. Als we een trots Vlaams volk willen moeten we bij ons zelf, het individu, beginnen. Onze jeugd moet gewapend zijn, door bijvoorbeeld vorming, tegen alles wat ons volk verzwakt.

Ik heb het volste respect voor die houding, als je die consequent doortrekt naar alcohol en tabak. Als je echter zelf regelmatig een pint gaat drinken en dan enkel agiteert tegen marihuana en andere illegale producten, dan ben je verkeerd bezig.

C uit W

3 mei 2007, 18:09

Nogmaals : ofwel legaliseer je alledrie ofwel illegaliseer je alledrie. Enkel marihuana illegaal houden is hypocriet en discriminerend tav marihuana-gebruikers.

Wat een onzin.

IlluSionS667

4 mei 2007, 10:31

Wat een onzin.

Wat een gebrek aan inhoud van uw kant.

Er is geen enkele manier waarop u het kunt rechtvaardigen dat u marihuana wil verbieden en tegelijkertijd regelmatig zelf een pint wilt blijven drinken in uw favoriete cafeetje.

C uit W

4 mei 2007, 11:17

Wat een gebrek aan inhoud van uw kant.

Er is geen enkele manier waarop u het kunt rechtvaardigen dat u marihuana wil verbieden en tegelijkertijd regelmatig zelf een pint wilt blijven drinken in uw favoriete cafeetje.
Waarom zou ik in godsnaam meer drugs in de samenleving willen?
Het is niet omdat rallypiloten een helm moeten dragen dat gewone chauffeurs dat ook moeten doen.

IlluSionS667

4 mei 2007, 11:57

Waarom zou ik in godsnaam meer drugs in de samenleving willen?

Als je minder drugs in de samenleving wilt, wees dan niet zo selectief door alcohol en tabak wel te tolereren en marihuana niet. Het is egoistisch en hypocriet om anderen hun pleziertje te willen ontnemen en zelf lustig je eigen geliefde genotsmiddelen te gebruiken.

Het is niet omdat rallypiloten een helm moeten dragen dat gewone chauffeurs dat ook moeten doen.

Marihuana-gebruikers zijn niet meer "rallypiloten" dan alcoholgebruikers of tabaksgebruikers. Zoals al meerdere malen gezegd, is tabak zelfs ettelijke malen verslavender en alcohol veel gevaarlijker bij overmatig gebruik dan marihuana. Je loopt bijvoorbeeld geen kans op een kater of een overdosis door het gebruik van marihuana, waar dat bij alcohol wel zo is.

Jouw woorden zijn duidelijk de woorden van iemand die niet weet waar hij het over heeft.

C uit W

4 mei 2007, 12:06

Als je minder drugs in de samenleving wilt, wees dan niet zo selectief door alcohol en tabak wel te tolereren en marihuana niet. Het is egoistisch en hypocriet om anderen hun pleziertje te willen ontnemen en zelf lustig je eigen geliefde genotsmiddelen te gebruiken.
Dit is eerder het argument van iemand die per se z'n eigen pleziertje wil hebben :roll:.
Ik ben wel zo selectief om nieuwe drugs uit de samenleving te willen weren. (net zoals jij ook doet met nieuwe migratie ;)). Daar is niks mis mee. Waarom moet alles per se gelijkgeschakeld worden?

Marihuana-gebruikers zijn niet meer "rallypiloten" dan alcoholgebruikers of tabaksgebruikers. Zoals al meerdere malen gezegd, is tabak zelfs ettelijke malen verslavender en alcohol veel gevaarlijker bij overmatig gebruik dan marihuana. Je loopt bijvoorbeeld geen kans op een kater of een overdosis door het gebruik van marihuana, waar dat bij alcohol wel zo is.

Ja, en?

Jouw woorden zijn duidelijk de woorden van iemand die niet weet waar hij het over heeft.
Nep-argument.

IlluSionS667

4 mei 2007, 12:40

Dit is eerder het argument van iemand die per se z'n eigen pleziertje wil hebben :roll:.
Ik ben wel zo selectief om nieuwe drugs uit de samenleving te willen weren. (net zoals jij ook doet met nieuwe migratie ;)). Daar is niks mis mee. Waarom moet alles per se gelijkgeschakeld worden?

Marihuana is helemaal niet nieuw. Het gaat al eeuwen mee en is pas verboden in het begin van de 20ste eeuw. Het was welliswaar niet zo populair als bier, jenever of tabak (mogelijk omwille van de prijs), maar het maakte wel degelijk een onderdeel uit van onze cultuur. Daarenboven is het gebruik van marihuana opnieuw ingeburgerd bij de hedendaagse jeugd.

Ikzelf drink graag een glaasje schotse single malt Whiskey, een shotje Poolse wodka of een Franse cognac. Ik kan genieten van een Ierse Snakebite, een Vlaamse trappist, een Frans wijntje of een Tsjechische absinth. Voor jou is dat blijkbaar allemaal geen probleem, maar dat ik eens graag een jointje rook, dat is voor jou weer wel een probleem. Nochtans kan ik daar op dezelfde manier van genieten en maak ik daar evenmin misbruik van als van de andere opgenoemde genotsmiddelen. Tot op heden heeft u geen enkele gegronde reden kunnen bedenken waarom dat jointje niet zou mogen en de rest wel.

Ja, en?

Jouw argument van de "rallypiloot" tav de gewone chauffeur is dus waardeloos, gezien de alcoholgebruiker eerder te vergelijken is met een "rallypiloot" dan een marihuanagebruiker.

Nep-argument.

Onzin. Als je niet weet waar je het over hebt, dan kun je beter zwijgen. Er is niets slechters dan een beleid dat gevoerd wordt door mensen die niets weten van de materie die ze behandelen.

Savatage

4 mei 2007, 14:04

Nogmaals : ofwel legaliseer je alledrie ofwel illegaliseer je alledrie. Enkel marihuana illegaal houden is hypocriet en discriminerend tav marihuana-gebruikers.

En wat daarna? LSD legaliseren omdat het anders discriminerend is tegenover LSD-gebruikers, heroïne legaliseren omdat het anders discriminerend is tegenover de heroïne-gebruikers?

Er zelfs van uitgaand dat het discriminerend zou zijn, zou nog niet voldoende reden zijn om het te legaliseren. Discriminatie is enorm ruim begrip, en als iedereen die zich ineens gediscrimineerd voelt hierop aanspraak mag maken dan zou het nogal een kermis geven.

IlluSionS667

4 mei 2007, 14:08

En wat daarna? LSD legaliseren omdat het anders discriminerend is tegenover LSD-gebruikers, heroïne legaliseren omdat het anders discriminerend is tegenover de heroïne-gebruikers?

De wetgever moet zich de vraag stellen in welke mate die producten schadelijk zijn voor de samenleving en hoe dit zich verhoudt tot de persoonlijke voor- en nadelen. Ik heb zelf persoonlijk geen problemen met de legalisering van LSD, maar mbt heroïne stel ik mij wel ernstig vragen. De schade die zo'n drug aanricht, is gewoon immens, en lijkt mij hoegenaamd niet op te wegen tegen de "voordelen".

Hoe dan ook, is de schadelijkheid van marihuana niet groter dan die van tabak en alcohol en is er dus geen objectieve reden om marihuana wel te verbieden maar niet de beide andere producten.

Er zelfs van uitgaand dat het discriminerend zou zijn, zou nog niet voldoende reden zijn om het te legaliseren.

Ik wacht nog altijd op de eerst zinnige reden om het product in de illegaliteit te houden.

Savatage

4 mei 2007, 14:13

Hoe dan ook, is de schadelijkheid van marihuana niet groter dan die van tabak en alcohol en is er dus geen objectieve reden om marihuana wel te verbieden maar niet de beide andere producten.

Verklaar dan eens waarom alcohol en tabak overal legaal zijn en cannabis zowat overal ter wereld illegaal? In Engeland, Frankrijk, Duitland, Griekenland, Spanje, Canada, Portugal, Hongarije, Polen, ... Overal is dat cannabisspul illegaal en strafbaar.

Ik wacht nog altijd op de eerst zinnige reden om het product in de illegaliteit te houden.

Omdat het om drugs gaat. Het is bijna altijd al verboden geweest, hier en overal. Geen enkele reden om dat spul te tolereren.

IlluSionS667

4 mei 2007, 14:39

Verklaar dan eens waarom alcohol en tabak overal legaal zijn en cannabis zowat overal ter wereld illegaal? In Engeland, Frankrijk, Duitland, Griekenland, Spanje, Canada, Portugal, Hongarije, Polen, ... Overal is dat cannabisspul illegaal en strafbaar.

Marihuana maakt de geest vrijer en creatiever. Zogenaamd "democratische" regimes haten vrije geesten, omdat die veel moeilijker te indoctrineren zijn.

Omdat het om drugs gaat. Het is bijna altijd al verboden geweest, hier en overal.

Marihuana is pas verboden in de meeste landen sinds het begin van de 20ste eeuw. Hetzelfde geldt trouwens voor opiaten en heel wat andere psychotrope middelen. :roll:

Geen enkele reden om dat spul te tolereren.

Om welke reden zouden we marihuana niet mogen tolereren maar alcohol en tabak wel?!? Enkel en alleen omdat marihuana al enkele decennia verboden is?

Alcohol is trouwens ook een tijdlang verboden geweest in bijvoorbeeld de VS. Waarom ben je geen voorstander van de illegalisering van dat product? Omdat je dat zelf graag gebruikt en eventjes de hypocriet wilt uithangen?!?!

lombas

4 mei 2007, 15:01

Repressievelingen.

IlluSionS667

4 mei 2007, 15:16

Repressievelingen.

Hypocriete en selectieve repressievelingen !

De genotsmiddelen die ze zelf gebruiken moeten kunnen, maar diegene die ze niet zelf gebruiken moeten verboden worden of blijven. :roll:

Savatage

4 mei 2007, 15:32

Marihuana maakt de geest vrijer en creatiever. Zogenaamd "democratische" regimes haten vrije geesten, omdat die veel moeilijker te indoctrineren zijn.

Juist ja, dat zal de grote reden wel zijn. Vrije geesten die moeilijk te indoctrineren te zijn ... :roll:

Marihuana is pas verboden in de meeste landen sinds het begin van de 20ste eeuw. Hetzelfde geldt trouwens voor opiaten en heel wat andere psychotrope middelen. :roll:

Net alsof voor de 20e eeuw overal iedereen joints zat te roken gelijk ze indertijd allemaal bier dronken. Marihuana is zowat overal verboden en terecht.

Om welke reden zouden we marihuana niet mogen tolereren maar alcohol en tabak wel?!? Enkel en alleen omdat marihuana al enkele decennia verboden is?

Omdat er een enorm verschil is tussen enerzijds alcohol en tabak en anderzijds marihuana.

Alcohol is trouwens ook een tijdlang verboden geweest in bijvoorbeeld de VS. Waarom ben je geen voorstander van de illegalisering van dat product?

Als alcohol nu permanent verboden zou zijn in de VS en in zowat 85% van Europa had u nog een punt.
Cannabis daarentegen is altijd al verboden geweest.

Omdat je dat zelf graag gebruikt en eventjes de hypocriet wilt uithangen?!?!

Gelieve uw scheldwoorden voor u zelf te houden. Ik drink trouwens helemaal niet vaak alcohol, dat valt moeilijk te combineren met sporten en studies.
Ik heb in mijn omgeving al enkele gevallen vastgesteld van jongeren die compleet verslaafd zijn geraakt aan marihuana. Dat zijn types die dagelijks verschillende joints roken. Die gasten vertelden toen ze er pas mee begonnen ook allemaal van die idiote stellingen die een voor een achterhaald zijn (Cannabis roken is goed voor je gezondheid, marihuana is niet verslavend, bier is hard-drugs en marihuana is soft-drugs, enz)

C uit W

4 mei 2007, 20:58

Marihuana maakt de geest vrijer en creatiever. Zogenaamd "democratische" regimes haten vrije geesten, omdat die veel moeilijker te indoctrineren zijn.
Wat een hoop onzin! Ge moet eens geen marihana nemen als uw vrienden het wel doen. Ge zult rap zien hoe het in elkaar zit.

Marihuana is pas verboden in de meeste landen sinds het begin van de 20ste eeuw. Hetzelfde geldt trouwens voor opiaten en heel wat andere psychotrope middelen. :roll:
Daarvoor zat iedereen vrijelijk aan de marihuana zeker... :roll:

Om welke reden zouden we marihuana niet mogen tolereren maar alcohol en tabak wel?!? Enkel en alleen omdat marihuana al enkele decennia verboden is? Onder andere.
Schadebeperking moet ergens beginnen.

Alcohol is trouwens ook een tijdlang verboden geweest in bijvoorbeeld de VS. Waarom ben je geen voorstander van de illegalisering van dat product? Omdat je dat zelf graag gebruikt en eventjes de hypocriet wilt uithangen?!?!Als uw deur piept moet je het gat in uw dak ook niet repareren?

C uit W

4 mei 2007, 21:02

Hypocriete en selectieve repressievelingen !

De genotsmiddelen die ze zelf gebruiken moeten kunnen, maar diegene die ze niet zelf gebruiken moeten verboden worden of blijven. :roll:
Voor mij is alcohol geen 'genotsmiddel'.
En stop eens met dat 'hypocriet' geroep.
Ik noem u toch ook geen communist omdat je hier al een paar pagina's iedereen gelijk zit te eisen.

IlluSionS667

4 mei 2007, 21:35

Net alsof voor de 20e eeuw overal iedereen joints zat te roken gelijk ze indertijd allemaal bier dronken.

Marihuana was minder populair, maar werd desondanks legaal gebruikt door zij die het zich konden veroorloven.

Marihuana is zowat overal verboden en terecht.

Pas sinds het begin van de 20ste eeuw. Terecht is het hoegenaamd niet.

Omdat er een enorm verschil is tussen enerzijds alcohol en tabak en anderzijds marihuana.

Uit eigen ervaring en die van vrienden weet ik dat dit hoegenaamd niet zo is. Er zijn ook heel wat studies die dit bevestigen.

Cannabis daarentegen is altijd al verboden geweest.

Nogmaals : onzin!

Ik heb in mijn omgeving al enkele gevallen vastgesteld van jongeren die compleet verslaafd zijn geraakt aan marihuana. Dat zijn types die dagelijks verschillende joints roken.

Zo ken ik er ook. Ik ken er eveneens die zo nu en dan eens een joint roken, die het daarbij laten en die perfect kunnen functioneren binnen de samenleving. Eveneens ken ik gevallen van zware black-outs met alcohol en zware alcoholverslaving.

Marihuana is verslavender dan alcohol en minder verslavend dan tabak, maar de fysieke en mentale schade bij misbruik is dan weer kleiner bij marihuana dan bij alcohol.

Wat een hoop onzin! Ge moet eens geen marihana nemen als uw vrienden het wel doen.

Been there, done that. Niemand is verplicht om een jointje mee te roken als hij dat niet wilt.

Daarvoor zat iedereen vrijelijk aan de marihuana zeker... :roll:

Daarvoor kón iedereen vrijelijk aan de marihuana. Zo populair als alcohol en tabak is het welliswaar nooit geweest.

Onder andere.
Schadebeperking moet ergens beginnen.

Als uw deur piept moet je het gat in uw dak ook niet repareren?

Repareer dan meteen allebei, wanneer je de kans krijgt.

Voor mij is alcohol geen 'genotsmiddel'.

De ene gebruikt alcohol voor de smaak, de andere doet het om het sociale en nog iemand doet het om het roesgevoel. Met marihuana is het niet anders.

En stop eens met dat 'hypocriet' geroep.
Ik noem u toch ook geen communist omdat je hier al een paar pagina's iedereen gelijk zit te eisen.

U niet. Essevee_VL (http://forum.politics.be/member.php?u=10167) wel. ;-)

Hoe dan ook, jouw het is niet omdat iemand een traditionalist is, dat hij per definitie tegen marihuana en vóór alcohol is. Dat is gevaarlijk en dogmatisch reactionair denken. "Drugs" gaan trouwens al vele eeuwen terug en werden voor allerlei kwaaltjes gebruikt alsook om inspiratie te krijgen en te ontspannen. In zekere zin past het net bij het traditionalisme om te legaliseren.

Ambiorix

5 mei 2007, 04:00

Cannabis daarentegen is altijd al verboden geweest.

:lol::lol:

Paracelsus

24 juni 2007, 00:13

In Amerika was alkohol verboden gedurende de jaren 20. Het was een rechtstreeks gevolg van het stemrecht voor vrouwen die de grootste drijfkracht achter het verbod in 1919 waren -hoofdzakelijk protestanten- zowel bij de Democraten als bij de Republikeinen. Er is nog nooit zoveel gedronken geweest als toen. De maffia is er toen geboren (Al Capone), er waren enorm veel vergiftigingen door slecht gestookte alcohol (gecontamineerd met methanol en foezel).

Andere landen die een "prohibition" hebben gekend:

# 1900 to 1948 in Prince Edward Island, en voor kortere periodes op andere locaties in Canada
# 1914 to 1925 in Rusland/USSR
# 1915 to 1922 in Ijsland (bier was er verboden tot 1989!)
# 1916 to 1927 in Noorwegen
# 1919 to 1932 in Finland (de zogenaamde kieltolaki)

Cannabis is echter in de meeste landen later verboden geraakt, in de USA in 1937, in België 1930. De eerste drugswetten begin de twintigste eeuw viseerden vooral de handel in en het bezit van opiaten en cocaine.

Cannabisgebruik werd in de USA in de jaren '30 vooral geassocieerd met negers en jazzmuziek door de goegemeente. Ook werd een jaar voor het verbod van cannabis een machine gepatenteerd die het verwerken van cannabisvezels revolutioneerde en daarmee een serieuze bedreiging werd voor de katoenindustrie. De Amerikaanse cannabiswet uit 1937 is een zgn. "tax-act" die bepaald dat het enkel mogelijk is cannabis te bezitten of verhandelen mits het kopen van een takszegel (die enkel op papier bestaat).

Daarmee ook dat in de USA het kweken en verwerken van hennep tot stof, touw, jute etc... nog steeds verboden is, in tegenstelling tot de E.U. waar dit wel kan op voorwaarde dat de gebruikte cannabishybriden minder dan 0.3% THC bevatten (ter vergelijking: marihuana bevat zo'n 10-25% THC)

Volksstormer

24 juni 2007, 12:00

Een échte revolutionair rookt geen Indiaanse kruiden, maar drinkt de Groene Fee! ;-)

http://www.hotel-stella.org/boutique/badge-aar.gif

Herr Oberst

25 juni 2007, 16:06

Ambiorix

25 juni 2007, 16:12

Alcohol maakt nu eenmaal al eeuwen deel uit van onze volkscultuur. Het is dus wel degelijk geoorloofd om alcohol te tolereren (natuurlijk gecombineerd met waarschuwingen via opvoeding, onderwijs e.d.). Tradities veegt men niet zomaar aan de kant.

Drugs behoort echter niét tot onze eeuwenoude volkscultuur. De gewone Vlaming heeft met drugs niets van doen. Aldus is het geoorloofd drugs te verbieden. Klaar als een klontje.
Chinees en spaghetti toch ook niet?
sjongejonge.

En wat met opium? en cocaine?
nochtans zeer populair geweest in de meest elitaire lagen van ONS volk:roll:
uw redenering slaat nergens op.

alcohol is trouwens even drogerend als marihuana. Een stel zatlappen op straat is minder schadelijk als een paar begaaide kwieten in de zetel? Het is ALLEMAAL schadelijk zeg ik, en als we even consequent zijn is een repressief beleid hieromtrent nutteloos, werkt het averechts, en is dat NIET tegemoet komen aan de "belangen van ons volk".

Herr Oberst

25 juni 2007, 16:24

Chinees en spaghetti toch ook niet?
sjongejonge.

Slechte vergelijking, want Chinees en Spaghetti eten is niet schadelijk.

En wat met opium? en cocaine?
nochtans zeer populair geweest in de meest elitaire lagen van ONS volk:roll:
uw redenering slaat nergens op.

Wat mij betreft zijn de 'elitaire lagen' niet representatief voor de ganse volkscultuur, Ambiorix. Wat mij interesseert, is de gewone Vlaming. U denkt daar blijkbaar anders over.

alcohol is trouwens even drogerend als marihuana. Een stel zatlappen op straat is minder schadelijk als een paar begaaide kwieten in de zetel? Het is ALLEMAAL schadelijk zeg ik, en als we even consequent zijn is een repressief beleid hieromtrent nutteloos, werkt het averechts, en is dat NIET tegemoet komen aan de "belangen van ons volk".

Nogmaals: alcohol kan je gewoon niet verbieden, ook al is het in bepaalde gevallen inderdaad schadelijk. Het maakt namelijk al eeuwenlang deel uit van onze volkscultuur. Het is onmogelijk om dit terug te draaien. Men kan de kwalijke gevolgen natuurlijk wel proberen in te perken door goed onderwijs en een traditionele opvoeding.

Drugs kan je daarentegen wel verbieden. Drugs wordt slechts geconsumeerd door een marginaal onderdeel van de samenleving (in vele gevallen zelfs door volksvreemde elementen), niet door de brede lagen van ons volk.

Het komt u misschien wat vreemd over, maar mijn stelling is: probeer niet datgene na te streven wat in theorie het beste is, maar probeer datgene na te streven wat het best mogelijke is.

Ambiorix

25 juni 2007, 16:28

Wat mij interesseert, is de gewone Vlaming. U denkt daar blijkbaar anders over.

ik denk daar geenszins anders over!
Ik haalde dat voorbeeld enkel aan omdat de "elite" in sommige nationalistische kringen een aura van onaantastbaarheid heeft.

Herr Oberst

25 juni 2007, 16:33

ik denk daar geenszins anders over!

Blij dat te horen ;-)

Ik haalde dat voorbeeld enkel aan omdat de "elite" in sommige nationalistische kringen een aura van onaantastbaarheid heeft.

Wel, ik vind de 'elite' niet onaantastbaar.

Volksstormer

25 juni 2007, 17:15

Vroeger was het alleszins "traditie" om meer laagalcoholische dranken te nuttigen (bijv. mede).

Herr Oberst

25 juni 2007, 17:21

Vroeger was het alleszins "traditie" om meer laagalcoholische dranken te nuttigen (bijv. mede).

Het gebruik van sterke drank als vodka moet inderdaad, zeker bij -18 jarigen, strenger bestreden worden.

Ambiorix

25 juni 2007, 17:25

Het gebruik van sterke drank als vodka moet inderdaad, zeker bij -18 jarigen, strenger bestreden worden.
maar in Rusland dan niet, want dat is daar "traditie"?

Herr Oberst

25 juni 2007, 17:35

maar in Rusland dan niet, want dat is daar "traditie"?

Dat is daar inderdaad traditie en het wordt er gebruikt door de ganse bevolking. Net zoals het gebruik van bier hier traditie is, en het door de ganse bevolking gebruikt wordt. Daar dient de nationale overheid, de vertegenwoordiger van het volk, wel degelijk rekening mee te houden. Je kan dat feit niet gewoon aan de kant schuiven.

Volksstormer

25 juni 2007, 17:36

maar in Rusland dan niet, want dat is daar "traditie"?

De "nationale drank" wodka heeft daar inderdaad de traditionele mede vervangen (sinds de verwestersing onder Peter de Grote).

En de Russen weten intussen helaas wat alcoholisme is...

lombas

25 juni 2007, 17:50

Herr Oberst

25 juni 2007, 17:52

De "nationale drank" wodka heeft daar inderdaad de traditionele mede vervangen (sinds de verwestersing onder Peter de Grote).

En de Russen weten intussen helaas wat alcoholisme is...

Dat is ondertussen al vierhonderd jaar geleden. Maar inderdaad, over sterke drank heb ik gemengde gevoelens, ook al is vodka daarginds dan de nationale drank. Het is aan de Russen om dat uit te maken. Ik persoonlijk denk niet dat vele Russen die vierhonderd jaar zomaar aan de kant zullen willen zetten. Wat Vlaanderen betreft is er zowel de wil als de noodzaak niet om bier te gaan verbieden. Nogmaals: idealisme is mooi, maar er moet steeds contact blijven met de werkelijkheid. Dat is mijn bescheiden mening.