View Full Version : Forum Voor De Redelijken
Ik hoop dat er nog wat kalme en redelijke mensen op dit forum rondlopen, flaminganten of Belgisch-gezinden of neutralen, het doet er niet toe.
Wat is jullie mening over de niet-splitsing?
Ik vind dit alvast een goede zaak voor België en de democratie. BHV is de enige echt democratische kieskring in België waar alle inwoners voor alle Belgische partijen kunnen stemmen.
Harde flaminganten, gelieve uw frustraties ELDERS bot te vieren.
1 grote belgische kieskring zou nog het beste zijn. Dat is het meest democratische.
vercetti
11 mei 2005, 21:44
Wat is jullie mening over de niet-splitsing?
Ik vind dit alvast een goede zaak voor België en de democratie. BHV is de enige echt democratische kieskring in België waar alle inwoners voor alle Belgische partijen kunnen stemmen.
U vindt het niet-naleven van de grondwet een goede zaak voor de democratie? Gelukkig dat uw carnavalsgroep/'partij' nóóit aan de macht zal komen. :)
1 grote belgische kieskring zou nog het beste zijn. Dat is het meest democratische.
denkt u echt dat de walen dit ooit gaan aanvaarden? zij zijn momenteel de best beschermde minderheid in heel de wereld, waarom zouden zij deze positie opgeven?
/\|cazar
11 mei 2005, 21:45
wij wonen hier in de rand.
iedereen in onze gemeente heeft een grondige pest aan de franstalige invasie.
"Iedereen"? Kan u dat wetenschappelijk bewijzen of is dat natte-vinger-werk?
Patriot!
11 mei 2005, 21:49
Welke gemeente?
Net de voorbije weken kreeg de BUB véle lidmaatschapsaanvragen van NEDERLANDSTALIGEN in de Rand die geen enkel probleem hebben met Franstaligen, en heel de communautaire zever kotsbeu zijn.
"Iedereen"? Kan u dat wetenschappelijk bewijzen of is dat natte-vinger-werk?
kan u dan wetenschappelijk aantonen dat 96% van de belgen verdoken unitaristen zijn?
of de pot verwijt de ketel alweer dat hij zwart ziet, en dat op het "forum van de redelijken"
Welke gemeente?
Net de voorbije weken kreeg de BUB véle lidmaatschapsaanvragen van NEDERLANDSTALIGEN in de Rand die geen enkel probleem hebben met Franstaligen, en heel de communautaire zever kotsbeu zijn.
maar ja, jullie vonden 10 leden die hun lidgeld wouden doorstorten naar tsunami 1212 ook al veel
u kan misschien eens cijfers geven in plaats van nietszeggende termen
/\|cazar
11 mei 2005, 21:51
mijn vriendin is hevig betrokken in het verenigingsleven: het gevoel van afwijzing van franstaligen is alom aanwezig.
in de clubs waar ik lid van ben ( oa ook service club ) geldt eenzelfde opvatting.
tja, misschien ben ik niet wereldvreemd genoeg om de waarheid in te zien ... :roll:
oostrand -> zoek zelf maar uit.
kan u dan wetenschappelijk aantonen dat 96% van de belgen verdoken unitaristen zijn?
of de pot verwijt de ketel alweer dat hij zwart ziet, en dat op het "forum van de redelijken"
Gelieve geen vragen met een vraag te beantwoorden.
U blijft het antwoord dus schuldig?
mijn vriendin is hevig betrokken in het verenigingsleven: het gevoel van afwijzing van franstaligen is alom aanwezig.
in de clubs waar ik lid van ben ( oa ook service club ) geldt eenzelfde opvatting.
tja, misschien ben ik niet wereldvreemd genoeg om de waarheid in te zien ... :roll:
oostrand -> zoek zelf maar uit.
U zoekt ze ook wel uit, uw clubjes, hè. Komop, welke zijn het?
/\|cazar
11 mei 2005, 21:57
redelijk elitair.
en 2 sportclubs.
maar ook met bijna alle mensen met wie ik in contact kom, leeft dit gevoel.
als je moest goed ingelicht zijn, zou je niet uit de lucht vallen.
Gelieve geen vragen met een vraag te beantwoorden.
U blijft het antwoord dus schuldig?
ik dacht niet dat ik die bewering gedaan had
William
11 mei 2005, 22:20
Welke gemeente?
Net de voorbije weken kreeg de BUB véle lidmaatschapsaanvragen van NEDERLANDSTALIGEN in de Rand die geen enkel probleem hebben met Franstaligen, en heel de communautaire zever kotsbeu zijn.
Inderdaad, de aanvragen zijn met 100% gestegen, ze hebben 4 nieuwe leden:lol:
Men heeft het probleem doorgeschoven naar 2007. Binnen twee jaar vinden dezelfde discussies plaats en zal er toch een goede oplossing gevonden moeten worden.
De Franstaligen zouden van hun kant kunnen toelaten dat Nederlandstaligen ook op Nederlandstalige lijsten zouden kunnen stemmen. Dat zou al heel wat druk van de ketel laten.
Men heeft het probleem doorgeschoven naar 2007. Binnen twee jaar vinden dezelfde discussies plaats en zal er toch een goede oplossing gevonden moeten worden.
De Franstaligen zouden van hun kant kunnen toelaten dat Nederlandstaligen ook op Nederlandstalige lijsten zouden kunnen stemmen. Dat zou al heel wat druk van de ketel laten.
waarom zou dat, ik heb geen weet van een dergelijke vlaamse verzuchting, het zijn immers enkel de franstaligen die vasthouden aan hun politiekers ookal wonen ze in een ander landsdeel
Dat is nochtans een opmerking die ik van vele vlaams-nationalisten hoor.
Dat is nochtans een opmerking die ik van vele vlaams-nationalisten hoor.
die opmerking is ook deels waar, maar men vergeet dat men op die manier gewoon een ongrondwettelijke situatie bijcreert in plaats van er één af te schaffen. bovendien is deze oplossing politiek onhaalbaar, het komt er immers op neer dat voor de franstaligen alles gelijk blijft maar dat ze de vlamingen meer rechten moeten geven en dat zal nooit aanvaard worden.
de enige juiste oplossing is het respecteren van de grondwet door iedereen te laten stemmen in het gewest waartoe men behoort
De Knut
12 mei 2005, 09:23
U vindt het niet-naleven van de grondwet een goede zaak voor de democratie?
Even herhalen voor de Bubbels.....
Egidius
12 mei 2005, 09:25
1 grote belgische kieskring zou nog het beste zijn. Dat is het meest democratische.
Mits de logische afschaffing van alle ondemocratische grendels, speciale meerderheden, quota en mogelijkheden tot "belangenconflicten": DIRECT! Voor wie kan ik stemmen om dat te verwezenlijken?
Egidius
Egidius
12 mei 2005, 09:28
Dat is nochtans een opmerking die ik van vele vlaams-nationalisten hoor.
Stemmen op lijsten van buiten je regio is een privilige dat nergens ter wereld bestaat. De Vlamingen vragen geen privileges. Ze aanvaarden er ook geen.
Egidius
Patriot!
12 mei 2005, 09:32
Mits de logische afschaffing van alle ondemocratische grendels, speciale meerderheden, quota en mogelijkheden tot "belangenconflicten": DIRECT! Voor wie kan ik stemmen om dat te verwezenlijken?
Egidius
BUB.
Het is echt schandalig...
De fransen vieren weer de overwinning, ze hebben wat ze willen, en ze hebben er alweer niets voor moeten betalen...
Fransen moeten zich leren aanpassen! Faciliteiten zijn er om de overgang mogelijk te maken, maar als ze eigen scholen willen oprichten bijvoorbeeld, vind ik dat veeeeeeeeel te ver gaan, wij (vlamingen) mogen zelf al geen vlaams meer spreken in brussel, of we worden zeeer scheef bekeken
Vind maar eens een waal in de rand die nederlands kan, ja zal goed moeten zoeken....
En vind maar eens vlaming in de rand die geen frans kan...
Wanneer beide taalgemeenschappen evenveel moeite doen om elkaar te aanvaarden, dan pas ben ik bereid terug in belgië te gaan wonen
Ik hoop dat er nog wat kalme en redelijke mensen op dit forum rondlopen, flaminganten of Belgisch-gezinden of neutralen, het doet er niet toe.
Wat is jullie mening over de niet-splitsing?
1) Om te beginnen was het een uiterst domme zet om de splitsing in het Vlaamse regeerakkoord in te schrijven terwijl de volledige kieswetgeving volgens mij toch op het federale niveau ligt.
2) Tweede domme zet was om te beweren dat de splitsing zelfs tegen de wil van de franstaligen zou doorgedrukt worden. SP-a, VLD en CD&V hebben dan beloftes gedaan waarvan ze op voorhand wisten dat ze die niet hard konden maken.
3) Tot slot heb ik mij gisteren kostelijk geamuseerd als ik naar Ter Zake keek. Het parlement was te vergelijken met een bende kleuters !!!
Conclusie: Dat BHV gesplitst wordt of niet interesseert mij in feite geen bal ( en volgens mij is dat het bij de meeste mensen zo ). Als er in Halle en Vilvoorde op franstaligen gestemd wordt is er daar blijkbaar een publiek voor.
Wat mij wel dwarszit is tot diegenen die zouden moeten besturen hun belofte gebroken hebben en nog proberen om er elkaar de schuld van te geven ( déja vu gevoel van DHL )
Men zou nog denken dat alle andere grote problemen opgelost zijn ( werkloosheid, huisvesting,...)
Mits de logische afschaffing van alle ondemocratische grendels, speciale meerderheden, quota en mogelijkheden tot "belangenconflicten": DIRECT! Voor wie kan ik stemmen om dat te verwezenlijken?
Egidius
dergelijke situatie kan op het eerste gezicht wel mooi zijn maar toch opteer ik er niet voor, en dat om de eenvoudige reden dat een dergelijk systeem mij totaal niet democratisch lijkt. het komt er immers op neer dat in een dergelijk unitair belgie de vlamingen altijd hun wil kunnen opleggen aan de franstaligen en dat is even erg dan de situatie die zich nu voordoet. het zou het waalse volk gevangen houden onder het juk van de vlaamse meerderheid en als volksnationalist is dat voor mij onaanvaardbaar. de enige democratische oplossing is een splitsing van belgie waardoor ieder zijn eigen weg kan uitstippelen
Egidius
12 mei 2005, 11:08
BUB.
Wel ik heb aan de voorzitter al eens gevraagd om mij die passage in het partijprogramma aan te duiden, want ik vind dat niet op de website. Maar hij gaf me geen eenduidig antwoord. Kan u me helpen vinden waar de afschaffing van alle grendels, speciale meerderheden en "belangenconflicten" in jullie programma staat?
Egidius
Egidius
12 mei 2005, 11:16
dergelijke situatie kan op het eerste gezicht wel mooi zijn maar toch opteer ik er niet voor, en dat om de eenvoudige reden dat een dergelijk systeem mij totaal niet democratisch lijkt. het komt er immers op neer dat in een dergelijk unitair belgie de vlamingen altijd hun wil kunnen opleggen aan de franstaligen en dat is even erg dan de situatie die zich nu voordoet. het zou het waalse volk gevangen houden onder het juk van de vlaamse meerderheid en als volksnationalist is dat voor mij onaanvaardbaar.
En? Wat is daar het probleem mee?
Zouden de Vlamingen niet best eens opgroeien en zich gaan gedragen als de meerderheid die ze zijn? Wij kunnen België regeren als we willen, de Walen een herstelplan opleggen, BHV splitsen en de taalwetten doen toepassen, de Belgische staatsfinanciën op orde brengen. Maar onze hardtste nationalistische partij weigert dat en trekt zich liever terug in een geamputeerde Vlaamse staat. Heeft u al een idee van de ruïne die u gaat mogen opruimen als dat er ooit van komt?
Een partij die uitdrukkelijk de afschaffing van alle grendels, speciale meerderheden en "belangenconflicten" eist, en vindt dat de democratie terug volop moet spelen in België, kan op mijn stem rekenen.
de enige democratische oplossing is een splitsing van belgie waardoor ieder zijn eigen weg kan uitstippelen
U maakt blijkbaar uw eigen definitie van democratie. In een democratische staat beslist de meerderheid, en dat is 50 + 1 pct van de stemmen. Waarom moet daar allerlei gemanipuleer rond geweven worden?
Egidius
En? Wat is daar het probleem mee?
Zouden de Vlamingen niet best eens opgroeien en zich gaan gedragen als de meerderheid die ze zijn? Wij kunnen België regeren als we willen, de Walen een herstelplan opleggen, BHV splitsen en de taalwetten doen toepassen, de Belgische staatsfinanciën op orde brengen. Maar onze hardtste nationalistische partij weigert dat en trekt zich liever terug in een geamputeerde Vlaamse staat. Heeft u al een idee van de ruïne die u gaat mogen opruimen als dat er ooit van komt?
Een partij die uitdrukkelijk de afschaffing van alle grendels, speciale meerderheden en "belangenconflicten" eist, en vindt dat de democratie terug volop moet spelen in België, kan op mijn stem rekenen.
U maakt blijkbaar uw eigen definitie van democratie. In een democratische staat beslist de meerderheid, en dat is 50 + 1 pct van de stemmen. Waarom moet daar allerlei gemanipuleer rond geweven worden?
Egidius
u stelt dus voor dat we met wallonie hetzelfde gaan doen dan dat zij decennia lang met ons gedaan hebben? gewoon onze wil aan hen opleggen, in een goede despotische traditie. oog om oog tand om tand als het ware. bovendien is het zo dat om hetgeen u wenst te realiseren de walen moeten akkoord zijn met hun eigen onderwerping, of denkt u dat ze die grendels, speciale meerderheden en belangenconflicten gaan sparen indien de vlamingen deze voorrechten willen afschaffen? droom rustig verder...
ik denk dat u een eigen definitie van democratie maakt, het is niet omdat een bepaalde maatregel 50 + 1 pct van de stemmen haalt dat hij ook democratisch is. een maatregel die unilateraal door de vlamingen aan de walen wordt opgelegd is naar mijn oordeel alles behalve democratisch ookal staat er een schijnbaar democratische meerderheid achter. ik denk dat u zich eens dient te verdiepen in minderheidsrechten voor u zich erover uitspreekt dat mijn definitie van democratie fout zou zijn.
Het is echt schandalig...
De fransen vieren weer de overwinning, ze hebben wat ze willen, en ze hebben er alweer niets voor moeten betalen...
Fransen moeten zich leren aanpassen! Faciliteiten zijn er om de overgang mogelijk te maken, maar als ze eigen scholen willen oprichten bijvoorbeeld, vind ik dat veeeeeeeeel te ver gaan, wij (vlamingen) mogen zelf al geen vlaams meer spreken in brussel, of we worden zeeer scheef bekeken
Vind maar eens een waal in de rand die nederlands kan, ja zal goed moeten zoeken....
En vind maar eens vlaming in de rand die geen frans kan...
Wanneer beide taalgemeenschappen evenveel moeite doen om elkaar te aanvaarden, dan pas ben ik bereid terug in belgië te gaan wonen
Pas u zelf eens aan aan de Belgische realiteit of ga elders wonen. Wat zijn dat trouwens die "Fransen"? Hebt u het over Belgische Franstaligen? Wel, dat zijn ook Belgen en alle Belgen zouden gelijk moeten worden behandeld. Dus vandaar: tweetalige scholen in héél België !
....
De Franstaligen zouden van hun kant kunnen toelaten dat Nederlandstaligen ook op Nederlandstalige lijsten zouden kunnen stemmen. Dat zou al heel wat druk van de ketel laten.
Is misschien nog geen slecht gedacht.Natuurlijk moet dit omgekeerd dan ook wel kunnen of de franstaligen gaan hier weer over mopperen...
--> Stel, moest dit er komen, bestaat er dan niet de schrik om een situatie zoals in de Voerstreek te onstaan? En dan zit men natuurlijk weer in het zelfde schuitje als nu....
Pas u zelf eens aan aan de Belgische realiteit of ga elders wonen. Wat zijn dat trouwens die "Fransen"? Hebt u het over Belgische Franstaligen? Wel, dat zijn ook Belgen en alle Belgen zouden gelijk moeten worden behandeld. Dus vandaar: tweetalige scholen in héél België !
en ik die dacht dat de bub daar ronduit tegen was....
Wij zijn daar altijd voorstander van geweest.
Egidius
12 mei 2005, 11:46
u stelt dus voor dat we met wallonie hetzelfde gaan doen dan dat zij decennia lang met ons gedaan hebben? gewoon onze wil aan hen opleggen, in een goede despotische traditie. oog om oog tand om tand als het ware.
Neen, gewoon het moderne, efficiënte bestuur installeren dat nu onmogelijk is.
bovendien is het zo dat om hetgeen u wenst te realiseren de walen moeten akkoord zijn met hun eigen onderwerping, of denkt u dat ze die grendels, speciale meerderheden en belangenconflicten gaan sparen indien de vlamingen deze voorrechten willen afschaffen? droom rustig verder...
Het is kiezen of delen, als wij dat willen: de democratie terug volop laten spelen of de kraan toe. Met zo'n stelling kunnen we trouwens best scoren op internationaal vlak.
ik denk dat u een eigen definitie van democratie maakt, het is niet omdat een bepaalde maatregel 50 + 1 pct van de stemmen haalt dat hij ook democratisch is.
Ah neen, wat is dan wel een definitie van democratie? Een meerderheid die met alle mogelijke middelen beperkt en gemuilkorfd wordt in naam van de "federale loyauteit"? Een Belanger die bescherming voor de francofone minderheid opeist: ik geloof mijn oren steeds minder.
een maatregel die unilateraal door de vlamingen aan de walen wordt opgelegd is naar mijn oordeel alles behalve democratisch ookal staat er een schijnbaar democratische meerderheid achter.
Dat is nu net wat VHS en de francofonen zeggen. In welke partij zit u eigenlijk?
ik denk dat u zich eens dient te verdiepen in minderheidsrechten voor u zich erover uitspreekt dat mijn definitie van democratie fout zou zijn.
Weerlegt u eens mijn stelling: democratie = het volk heerst bij een meerderheid van 50 + 1 pct van de stemmen. Pas goed op dat u bij uw argumentatie niet teveel in het discours van links en de multiculturalisten moet gaan putten.
Egidius
Neen, gewoon het moderne, efficiënte bestuur installeren dat nu onmogelijk is.
Het is kiezen of delen, als wij dat willen: de democratie terug volop laten spelen of de kraan toe. Met zo'n stelling kunnen we trouwens best scoren op internationaal vlak.
Ah neen, wat is dan wel een definitie van democratie? Een meerderheid die met alle mogelijke middelen beperkt en gemuilkorfd wordt in naam van de "federale loyauteit"? Een Belanger die bescherming voor de francofone minderheid opeist: ik geloof mijn oren steeds minder.
Dat is nu net wat VHS en de francofonen zeggen. In welke partij zit u eigenlijk?
Weerlegt u eens mijn stelling: democratie = het volk heerst bij een meerderheid van 50 + 1 pct van de stemmen. Pas goed op dat u bij uw argumentatie niet teveel in het discours van links en de multiculturalisten moet gaan putten.
Egidius
ik kom zeker en vast niet op voor de bescherming van de franstalige minderheid, maar ik kom evenmin op voor een onderwerping van de franstalige minderheid. en in belgische context is het 1 van beide, en gezien ik voor geen van beide opteer wens ik een splitsing van belgie zodat beide gemeenschappen hun eigen weg kunnen uitstippelen.
democratie is inderdaad dat het volk heerst bij een meerderheid, maar het is zoveel meer dan dat. wanneer een gemeenschap zijn wil oplegt aan een andere gemeenschap is dat niet democratisch ookal is er een democratische meerderheid. vond u overigens het opleggen van het vreemdelingenstemrecht van de franstaligen aan de vlamingen een correcte democratische beslissing?
Egidius
12 mei 2005, 11:57
Wel ik heb aan de voorzitter al eens gevraagd om mij die passage in het partijprogramma aan te duiden, want ik vind dat niet op de website. Maar hij gaf me geen eenduidig antwoord. Kan u me helpen vinden waar de afschaffing van alle grendels, speciale meerderheden en "belangenconflicten" in jullie programma staat?
Helaas komt hier geen antwoord op.
Is het nog te vroeg om voor de BUB te stemmen?
Egidius
Egidius
12 mei 2005, 12:04
ik kom zeker en vast niet op voor de bescherming van de franstalige minderheid, maar ik kom evenmin op voor een onderwerping van de franstalige minderheid. en in belgische context is het 1 van beide, en gezien ik voor geen van beide opteer wens ik een splitsing van belgie zodat beide gemeenschappen hun eigen weg kunnen uitstippelen.
Het hoeft helemaal geen onderwerping te zijn. De Vlaamse meerderheid kan best goed zorgen voor haar Franstalige minderheid en meteen ook voor de staat. Of zijn de Vlamingen van nature onderdrukkers?
democratie is inderdaad dat het volk heerst bij een meerderheid, maar het is zoveel meer dan dat.
Oh ja? Grendels misschien? Bijzondere meerderheden in elke taalgroep? Kasteelconclaven? Of wat had nu nog aan democratische instrumenten in gedachten?
Democratie is één en ondeelbaar. Een beetje democratie is géén democratie.
wanneer een gemeenschap zijn wil oplegt aan een andere gemeenschap is dat niet democratisch ookal is er een democratische meerderheid.
En waarom niet?
vond u overigens het opleggen van het vreemdelingenstemrecht van de franstaligen aan de vlamingen een correcte democratische beslissing?
U maakt een grapje? Het vreemelingenstemrecht is opgelegd door de Franstalige minderheid in collaboratie met een Vlaamse minderheid.
Egidius
Het hoeft helemaal geen onderwerping te zijn. De Vlaamse meerderheid kan best goed zorgen voor haar Franstalige minderheid en meteen ook voor de staat. Of zijn de Vlamingen van nature onderdrukkers?
Oh ja? Grendels misschien? Bijzondere meerderheden in elke taalgroep? Kasteelconclaven? Of wat had nu nog aan democratische instrumenten in gedachten?
Democratie is één en ondeelbaar. Een beetje democratie is géén democratie.
QUOTE]wanneer een gemeenschap zijn wil oplegt aan een andere gemeenschap is dat niet democratisch ookal is er een democratische meerderheid.
En waarom niet?
U maakt een grapje? Het vreemelingenstemrecht is opgelegd door de Franstalige minderheid in collaboratie met een Vlaamse minderheid.
Egidius[/QUOTE]
u moet mij hier geen dingen aanwrijven waar ik geen voorstander van ben, van mij mogen die speciale meerderheiden en die grendels morgen afgeschaft worden, samen met de afschaffing van belgie weliswaar.
"Het hoeft helemaal geen onderwerping te zijn. De Vlaamse meerderheid kan best goed zorgen voor haar Franstalige minderheid" : u spreekt hier van de franstalige minderheid alsof het een bende schapen zijn die zonder uw supervisie en zorg zouden sterven van honger, u spreekt hier over een volk en niet over een bende hulpbehoevende geesteszieken.
een beetje democratie is inderdaad geen democratie, maar dat is veel eerder op uw definitie toepasbaar dan op de mijne. u plijt voor wilsoplegging van de ene gemeenschap op de andere en wil dat legitimeren door er een democratisch tintje aan te geven. bovendien bewijst u zelf dat u uw eigen definitie van democratie niet volgt, het vreemdelingenstemrecht is immers op zuivere democratische manier tot stand gekomen (volgens uw definitie althans) en toch vind u dat niet democratisch, gelieve u nader te verklaren
Egidius
12 mei 2005, 13:12
u moet mij hier geen dingen aanwrijven waar ik geen voorstander van ben, van mij mogen die speciale meerderheiden en die grendels morgen afgeschaft worden, samen met de afschaffing van belgie weliswaar.
Mogen de grendels dan blijven bestaan zolang België bestaat? Om democratische redenen?
"Het hoeft helemaal geen onderwerping te zijn. De Vlaamse meerderheid kan best goed zorgen voor haar Franstalige minderheid" : u spreekt hier van de franstalige minderheid alsof het een bende schapen zijn die zonder uw supervisie en zorg zouden sterven van honger, u spreekt hier over een volk en niet over een bende hulpbehoevende geesteszieken.
Neen, ik spreek over een minderheid die rechten heeft, maar zich democratisch moet neerleggen bij de meerderheid. Of zelf haar potje gaan koken. Ik wil ze voor die keus stellen, en hun maat meten. Jij wil dat niet: jij loopt weg.
een beetje democratie is inderdaad geen democratie, maar dat is veel eerder op uw definitie toepasbaar dan op de mijne. u plijt voor wilsoplegging van de ene gemeenschap op de andere en wil dat legitimeren door er een democratisch tintje aan te geven.
Neen. Ik pleit voor democratie, en die bestaat er uit dat het volk heerst bij meerderheid. Niets meer, niets minder. Als we uw opvatting zouden volgen dan moeten morgen ook de homo's, de mannen en de blondharigen het recht krijgen om de democratische meerderheid lam te leggen. Dat zou ondemocratisch zijn, niet?
bovendien bewijst u zelf dat u uw eigen definitie van democratie niet volgt, het vreemdelingenstemrecht is immers op zuivere democratische manier tot stand gekomen (volgens uw definitie althans) en toch vind u dat niet democratisch, gelieve u nader te verklaren
Haha, goed gezien Muys. We schakelen dus over naar een hogere verdieping. Kijk eens, betekent democratie niet dat het volk heerst? Het volk: is dat de VLD en de SP-A? Ik dacht het niet. Het volk, dat is volgens mij alle burgers van dit land te samen. Het vreemdelingenstemrecht is dus helemaal niet op democratische manier tot stand gekomen, het is beslist door een minderheid van 0,003 pct van de Belgen (namelijk zij die een zitje in het parlement bemachtigden).
Egidius
Knuppel
12 mei 2005, 13:17
Net de voorbije weken kreeg de BUB véle lidmaatschapsaanvragen van NEDERLANDSTALIGEN in de Rand die geen enkel probleem hebben met Franstaligen, en heel de communautaire zever kotsbeu zijn.
En krijgen we ook de bewijzen te zien van wat heeft DEZE tsunami de bub heeft opgebracht?
Mogen de grendels dan blijven bestaan zolang België bestaat? Om democratische redenen?
Neen, ik spreek over een minderheid die rechten heeft, maar zich democratisch moet neerleggen bij de meerderheid. Of zelf haar potje gaan koken. Ik wil ze voor die keus stellen, en hun maat meten. Jij wil dat niet: jij loopt weg.
Neen. Ik pleit voor democratie, en die bestaat er uit dat het volk heerst bij meerderheid. Niets meer, niets minder. Als we uw opvatting zouden volgen dan moeten morgen ook de homo's, de mannen en de blondharigen het recht krijgen om de democratische meerderheid lam te leggen. Dat zou ondemocratisch zijn, niet?
Haha, goed gezien Muys. We schakelen dus over naar een hogere verdieping. Kijk eens, betekent democratie niet dat het volk heerst? Het volk: is dat de VLD en de SP-A? Ik dacht het niet. Het volk, dat is volgens mij alle burgers van dit land te samen. Het vreemdelingenstemrecht is dus helemaal niet op democratische manier tot stand gekomen, het is beslist door een minderheid van 0,003 pct van de Belgen (namelijk zij die een zitje in het parlement bemachtigden).
Egidius
laat mij het zo stellen, van mij mogen de grendels afgeschaft worden indien het waalse volk zich daar bij referendum positief over uitspreekt. indien zij dat niet doen is voor mij de enige mogelijkheid het opsplitsen van belgie. de huidige situatie is voor mij immers evenmin democratisch als het unitaire belgie waarin de walen worden gedomineerd door de vlamingen zonder dat zij daar enig verweer tegen hebben. maar ik denk niet dat deze discussie aan de orde is gezien het onrealistisch is dat de waalse politiek een dergelijk referendum zou toestaan noch dat het waalse volk in een referendum zich daar positief zou over uitspreken.
verder moeten alle minderheidsgroeperingen zeker en vast de mogelijkheid hebben schijnbaar democratische beslissingen aan te vechten, bijvoorbeeld voor het europees hof van de rechten van de mens. wanneer hun eis voor schrapping van een bepaalde beslissing daar ontvankelijk wordt verklaard moeten we daar onze conclusies uit trekken.
over het migrantenstemrecht ben ik het met u eens, de ideale oplossing zou zijn om het brov in te voeren. referenda op volksinitiatief zijn voor mij immers het summum van de democratie
Oh ja? Grendels misschien? Bijzondere meerderheden in elke taalgroep? Kasteelconclaven? Of wat had nu nog aan democratische instrumenten in gedachten?
Democratie is één en ondeelbaar. Een beetje democratie is géén democratie.
U maakt een grapje? Het vreemelingenstemrecht is opgelegd door de Franstalige minderheid in collaboratie met een Vlaamse minderheid.
(in de laatste paragraaf moet natuurlijk staan: Franstalige meederheid).
1. U slaagt er zelfs niet in een antwoord te geven op de terechte opmerking van muys of het vreemdelingenstemrecht nu al dan niet democratisch is. Ik zal u helpen: volgens uw definitie is die heel democratisch. Volgens de definitie van muys niet.
2. Ik ben het dan ook ten zeerste eens met muys: in een democratie regeert de meerderheid, maar altijd met respect voor de minderheid. Een systeem waarbij een meederheid de bevoegdheid heeft om een minderheid te verplichten tot slavernij, is voor mij alvast geen democratie.
3. Democratie is "één en ondeelbaar" maar verre van simpel. Laat staan dat "de meerderheid beslist" de enige en noodzakelijke voorwaarde is waaraan de definitie van democratie gekoppeld is.
4. Het feit dat u constant moet verwijzen naar "links", "multiculturalisme", ... wanneer u het over de definitie van democratie heeft, doet uw betoog geen goed. Meer nog, ik zie geen verschil met gelijkaardige discussies over het Belang waar de termen "nazi", "fascist"... de boventoon vormen.
Egidius
12 mei 2005, 13:45
(Poging om een deels op de man gericht bericht niet op de man te beantwoorden)
2. Ik ben het dan ook ten zeerste eens met muys: in een democratie regeert de meerderheid, maar altijd met respect voor de minderheid. Een systeem waarbij een meederheid de bevoegdheid heeft om een minderheid te verplichten tot slavernij, is voor mij alvast geen democratie.
Daarom bestaat er ook geen democratie zonder het recht op secessie. Elke minderheid heeft het recht om uit het samenlevingsverband te trekken als de meerderheid haar rechten schendt. Ik ben er echter geen voorstander van dat de meerderheid zich terugtrekt.
3. Democratie is "één en ondeelbaar" maar verre van simpel. Laat staan dat "de meerderheid beslist" de enige en noodzakelijke voorwaarde is waaraan de definitie van democratie gekoppeld is.
Jullie blijven dat herhalen, maar ik krijg maar niet te horen waaruit die gerechtvaardigde beperking van de democratische meerderheid dan zou moeten bestaan. Alle instrumenten die ik tot nu ken, vormen een onaanvaardbare fnuiking van de democratische rechten van de meerderheid en leiden tot spanningen en bestuurloosheid. (België is er het mooiste voorbeeld van.) Dus : hoe gaat u de democratische rechten van de meerderheid veilig stellen?
Egidius
Egidius
12 mei 2005, 13:48
4. Het feit dat u constant moet verwijzen naar "links", "multiculturalisme", ... wanneer u het over de definitie van democratie heeft, doet uw betoog geen goed. Meer nog, ik zie geen verschil met gelijkaardige discussies over het Belang waar de termen "nazi", "fascist"... de boventoon vormen.
Kom, kom, geen �*l te grote woorden!
Het is een feit dat pleidooien voor meer en een zuiverder democratie meestal van liberaal rechts komen, én dat pleidooien voor inperking van de democratische rechten ten voordele van niet-gelegitimeerde organen meestal van links komen. (Dat ze hier van een Belanger komen, bevestigt mijn stelling dat het Belang in wezen, net als de NVA, een linkse partij is.)
Egidius
Knuppel
12 mei 2005, 13:54
Kom, kom, geen �*l te grote woorden!
Het is een feit dat pleidooien voor meer en een zuiverder democratie meestal van liberaal rechts komen, én dat pleidooien voor inperking van de democratische rechten ten voordele van niet-gelegitimeerde organen meestal van links komen. (Dat ze hier van een Belanger komen, bevestigt mijn stelling dat het Belang inwezen, net als de NVA, een linkse partij is.)
Egidius
Nochtans bleek uit de forumsessies alhier dat Annemans mij veel te goed geïnformeerd is over het BROV in Zwiterland om het 'uit de nek lullen' te noemen. In tegenstelling tot de N-VA is het VB, en zeker Annemans, VOOR de invoering van referenda in Vlaanderen.
Egidius
12 mei 2005, 13:56
Nochtans bleek uit de forumsessies alhier dat Annemans mij veel te goed geïnformeerd is over het BROV in Zwiterland om het 'uit de nek lullen' te noemen. In tegenstelling tot de N-VA is het VB, en zeker Annemans, VOOR de invoering van referenda in Vlaanderen.
Er zijn wel meer aanwijzingen voor de stelling dat het Belang in wezen een linkse partij is. Ik denk alleen al maar aan de prioriteit die gegeven wordt aan de gemeenschap (de collectiviteit) boven het individu. Met het Belang krijgen we zeker niet minder staat, alleen maar een andere staat.
Egidius
Elke minderheid heeft het recht om uit het samenlevingsverband te trekken als de meerderheid haar rechten schendt.
...
Jullie blijven dat herhalen, maar ik krijg maar niet te horen waaruit die gerechtvaardigde beperking van de democratische meerderheid dan zou moeten bestaan.
U antwoordt zelf al op de vraag.
Kom, kom, geen �*l te grote woorden!
... zei de grote-woorden-gebruiker :roll:
Het is een feit dat pleidooien voor meer en een zuiverder democratie meestal van liberaal rechts komen, én dat pleidooien voor inperking van de democratische rechten ten voordele van niet-gelegitimeerde organen meestal van links komen. (Dat ze hier van een Belanger komen, bevestigt mijn stelling dat het Belang in wezen, net als de NVA, een linkse partij is.)
Tegen-stelling: U placeert iedereen die (volgens u) pleit voor een inperking van de democratische rechten (lees: de inperking van de wet van de meerderheid) in de linkse multicul hoek.
Het feit dat u het Belang als linkse partij kenmerkt, bevestigt mijn stelling.
Gesnapt?
Er zijn wel meer aanwijzingen voor de stelling dat het Belang in wezen een linkse partij is. Ik denk alleen al maar aan de prioriteit die gegeven wordt aan de gemeenschap (de collectiviteit) boven het individu. Met het Belang krijgen we zeker niet minder staat, alleen maar een andere staat.
Egidius
meer of minder staat is geen links - rechts discussie, wat mij betreft is de links rechts discussie zelfs meer dan achterhaald. er zijn in deze post modernistische tijden veel meer breuklijnen dan de arbeiders kapitaal kloof. het vlaams belang bijvoorbeeld zie ik ethisch en cultureel rechts maar economisch centrum links tot centrum. en ik vind dat heel erg goed
Knuppel
12 mei 2005, 15:27
Er zijn wel meer aanwijzingen voor de stelling dat het Belang in wezen een linkse partij is. Ik denk alleen al maar aan de prioriteit die gegeven wordt aan de gemeenschap (de collectiviteit) boven het individu. Met het Belang krijgen we zeker niet minder staat, alleen maar een andere staat.
Egidius
Als het VB zijn woord houdt, en we krijgen het referendum, (liefst het BROV maar zover gaat zelfs geen enkele partij in zijn oppositiebeloften) dan zorgen we toch zelf voor de staat die wij willen?
Patriot!
12 mei 2005, 15:45
Helaas komt hier geen antwoord op.
Is het nog te vroeg om voor de BUB te stemmen?
Egidius
Beste vriend,
Vele communautaire problemen komen voort uit het feit dat België de facto tweeledig is samengesteld tussen een "Vlaanderen" en een "Wallonië". Bovendien is België moeilijk te besturen omdat het zo'n ingewikkelde bevoegdheidsverdelingen kent tussen gelijkwaardige niveaus, wat op zich ook een belangrijke meerkost met zich meebrengt. Zowel burgers als politici klagen hier meer en meer over. Een efficiënter en goedkoper België houdt dan ook méér België in en minder Vlaanderen of Wallonië.
Daarom dient de Belgische Staatsstructuur gedebipolariseerd (d.w.z. niet meer tweeledig georganiseerd) en vereenvoudigd te worden.
Uit het programma van 2004.
Wanneer België gedebipolariseerd wordt, vervalt het onderscheid tussen de taalgroepen, en kunnen er dus ook geen grendelmeerderheden enz enz bestaan.
Verder is de BUB ook voor één Belgische kieskring, op z'n minst voor een van de twee Kamers, wat een maximale proportionaliteit oplevert.
Welke gemeente?
Net de voorbije weken kreeg de BUB véle lidmaatschapsaanvragen van NEDERLANDSTALIGEN in de Rand die geen enkel probleem hebben met Franstaligen, en heel de communautaire zever kotsbeu zijn.
ik zal er u 10 opsturen... ben je een week op uw gemak :-D
Volgende familienamen kwamen er in voor zeker : Dupont, Renard, Petrez...
Achmed en Mohammed waren er ook bij zeker ?
Maingain wil zelfs in 16 Vlaamse gemeenten rond Brussel inschrijvingsrecht voor franstaligen ! Hou u daar eens mee bezig !
Egidius
12 mei 2005, 15:55
U antwoordt zelf al op de vraag.
Precies! Het recht op secessie garandeert juist dat de meerderheid voluit mag spelen en niet door allerlei manipulaties (grendels, quota, bijzondere meerderheden ...) moet ingeperkt worden. De minderheid heeft immers het recht, als ze zich gediscrimineerd voelt door het meerderheidsbesluit, het recht zich af te scheuren.
Egidius
Egidius
12 mei 2005, 16:03
Tegen-stelling: U placeert iedereen die (volgens u) pleit voor een inperking van de democratische rechten (lees: de inperking van de wet van de meerderheid) in de linkse multicul hoek.
Ik placeer niemand, Turkje. Ik stel vast dat de meeste pleidooien pro democratie uit de liberaal-rechtse hoek komen en de meeste pleidooien voor inperking van de democratie uit linkse hoek. Weerleg dat, als je vind dat ik fout zit, want voor wat je hierboven schrijft ben jij alleen verantwoordelijk.
Het feit dat u het Belang als linkse partij kenmerkt, bevestigt mijn stelling.
Leuk, maar gezien het bovenstaande dus onjuist. En hoe gaat u nu mijn stelling weerleggen?
Egidius
Ik hoop dat er nog wat kalme en redelijke mensen op dit forum rondlopen, flaminganten of Belgisch-gezinden of neutralen, het doet er niet toe.
Wat is jullie mening over de niet-splitsing?
Ik vind dit alvast een goede zaak voor België en de democratie. BHV is de enige echt democratische kieskring in België waar alle inwoners voor alle Belgische partijen kunnen stemmen.
Harde flaminganten, gelieve uw frustraties ELDERS bot te vieren.
De niet splitsing is een goede zaak !
1. de vlaamse politici moesten weer veel te veel toegeven en de vlamingen gingen een zware rekening betalen !
2. het arbitragehof is door de franstaligen gedegradeerd tot een hobbyclub
3. de fransdolle imperialisten als Maingain laten nu alle duivels los en eisen voor franstaligen uit 16 Vlaamse gemeenten rond Brussel inschrijvingsrecht in Brussel !
Indien alle Belgen gelijk zouden zijn voor de wet is dat vrij eenvoudig op te lossen :
1. gemeenteraadverkiezingen : enkel lokale lijsten volgens de taalgemeenschap
2. provincieraadverkiezingen : enkel lijsten volgens de taal van de provincie
3. nationale en europese verkiezingen : iedereen kan om het even waar stemmen op een belgische politicus zonder enige taalgrens dus in Vlaanderen op een franstalige politicus en in Wallonië op een vlaams politicus...
Ik ben benieuwd !
Egidius
12 mei 2005, 16:05
meer of minder staat is geen links - rechts discussie, wat mij betreft is de links rechts discussie zelfs meer dan achterhaald. er zijn in deze post modernistische tijden veel meer breuklijnen dan de arbeiders kapitaal kloof. het vlaams belang bijvoorbeeld zie ik ethisch en cultureel rechts maar economisch centrum links tot centrum. en ik vind dat heel erg goed
QED !
Egidius
Egidius
12 mei 2005, 16:08
Als het VB zijn woord houdt, en we krijgen het referendum, (liefst het BROV maar zover gaat zelfs geen enkele partij in zijn oppositiebeloften) dan zorgen we toch zelf voor de staat die wij willen?
Ik wil een minimale staat die zich zo min mogelijk met zijn burgers moeit en zoveel mogelijk ruimte laat voor hun eigen verantwoordelijkheid. Volgens een VB-er alhier (was het Muys?) is het Belang - et je cite - "economisch links tot centrum". Het Belang is dus blijkbaar niet mijne winkel. Tot wie moet ik mij wenden, Knuppel?
Egidius
QED !
Egidius
vindt u een rechts liberale egoistische partij misschien beter?
Dat vele vb'ers gefrusteerde socialisten zijn, is blijkbaar dan toch geen volksverzinsel
Knuppel
12 mei 2005, 16:15
Ik wil een minimale staat die zich zo min mogelijk met zijn burgers moeit en zoveel mogelijk ruimte laat voor hun eigen verantwoordelijkheid. Volgens een VB-er alhier (was het Muys?) is het Belang - et je cite - "economisch links tot centrum". Het Belang is dus blijkbaar niet mijne winkel. Tot wie moet ik mij wenden, Knuppel?
Egidius
In alle geval niet tot de regeringspartijen want die hebben voldoende bewezen op dat vlak.
Praat eens met Jos Verhulst.
denkt u echt dat de walen dit ooit gaan aanvaarden? zij zijn momenteel de best beschermde minderheid in heel de wereld, waarom zouden zij deze positie opgeven?
Shit! Ik dacht dat de holebi's dat waren... :?
Dat vele vb'ers gefrusteerde socialisten zijn, is blijkbaar dan toch geen volksverzinsel
ik ben nooit een socialist geweest en wens er ook geen te worden, maar ik vind persoonlijk dat een gerechtvaardigde solidariteit met het eigen volk één van de pilaren van onze samenleving moet zijn. is dat dan zo verkeerd?
ik zeg wel een gerechtvaardigde solidariteit, iemand die niet wil werken moet niet op mijn sympathie rekenen
Shit! Ik dacht dat de holebi's dat waren... :?
nee, dat is een beschermde diersoort;-)
Egidius
12 mei 2005, 16:19
Wanneer België gedebipolariseerd wordt, vervalt het onderscheid tussen de taalgroepen, en kunnen er dus ook geen grendelmeerderheden enz enz bestaan.
Beste P., even was ik vol enthousiasme en ging het bovenstaande op de BUB-site zoeken. Groot was mijn ontgoocheling toen ik het niet vond. Ik begrijp nu dat enkel het in uw post aangehaalde citaat uit het BUB-programma komt en dat wat u hierboven schreef, uw eigen commentaar daarover is. Ik zou u willen aanraden die verduidelijking van uw hand in het volgende partijprogramma te laten opnemen. U kan er heel wat stemmen, wellicht ook van Vlaamsgezinden, mee winnen.
Nog een vraagje toch, klein maar cruciaal voor mij: wil u de grendels en andere inperkingen van de democratie ook afschaffen als België nog niet gedebipolariseerd zou zijn?
Egidius
grossfaz
12 mei 2005, 16:22
Ik hoop dat er nog wat kalme en redelijke mensen op dit forum rondlopen, flaminganten of Belgisch-gezinden of neutralen, het doet er niet toe.
Wat is jullie mening over de niet-splitsing?
Ik vind dit alvast een goede zaak voor België en de democratie. BHV is de enige echt democratische kieskring in België waar alle inwoners voor alle Belgische partijen kunnen stemmen.
Harde flaminganten, gelieve uw frustraties ELDERS bot te vieren.
Wil je Vlamingen en franstaligen vreedzaam laten samenleven in België, dan is de niet-splitsing van BHV, waardoor dus franstaligen méér rechten hebben dan Vlamingen, een heel slechte manier om dat te bekomen.
Egidius
12 mei 2005, 16:22
meer of minder staat is geen links - rechts discussie
Vanzelfsprekend wel.
Ik maak volgend onderscheid:
Rechts = meer vrijheid, meer verantwoordelijkheid, meer soevereiniteit, minder staat.
Links = minder vrijheid, meer bescherming, meer afhankelijkheid, meer staat.
Egidius
Egidius
12 mei 2005, 16:36
vindt u een rechts liberale egoistische partij misschien beter?
Ik vind een rechtsliberale partij beter, en heb een tijdje gehoopt dat het Belang dat zou worden. Het ziet er naar uit dat dat niet zo uitpakt -- teveel socialisten binnengepakt? -- en dat ik nog een tijdje unserved audience blijf.
Egidius
Egidius
12 mei 2005, 16:38
ik ben nooit een socialist geweest en wens er ook geen te worden, maar ik vind persoonlijk dat een gerechtvaardigde solidariteit met het eigen volk één van de pilaren van onze samenleving moet zijn. is dat dan zo verkeerd?
Neen! Maar het is wel een links uitgangspunt.
Egidius
Ik placeer niemand, Turkje. Ik stel vast dat de meeste pleidooien pro democratie uit de liberaal-rechtse hoek komen en de meeste pleidooien voor inperking van de democratie uit linkse hoek. Weerleg dat, als je vind dat ik fout zit, want voor wat je hierboven schrijft ben jij alleen verantwoordelijk.
Ik kan dat niet weerleggen, aangezien uw definities van "links" en "rechts" geen bal willen zeggen. Als volgens u het Blok al links is, dan hebt u wat mij betreft, altijd gelijk. U past immers definities toe die God noch klein pierke al heeft toegepast. Zo'n discussies zijn dus bij voorbaat nutteloos.
Daarom ook mijn repliek, dat door uw eigengereide definities, u kunt beweren wat u wilt. Maar blijkbaar had u dat dus niet door...
Precies! Het recht op secessie garandeert juist dat de meerderheid voluit mag spelen en niet door allerlei manipulaties (grendels, quota, bijzondere meerderheden ...) moet ingeperkt worden. De minderheid heeft immers het recht, als ze zich gediscrimineerd voelt door het meerderheidsbesluit, het recht zich af te scheuren.
Egidius
Het recht op secessie beantwoord dus in uw optiek volledig aan de door u gevraagde beperking van de "stemming bij meerderheid".
QED.
Patriot!
12 mei 2005, 16:50
Beste P., even was ik vol enthousiasme en ging het bovenstaande op de BUB-site zoeken. Groot was mijn ontgoocheling toen ik het niet vond. Ik begrijp nu dat enkel het in uw post aangehaalde citaat uit het BUB-programma komt en dat wat u hierboven schreef, uw eigen commentaar daarover is. Ik zou u willen aanraden die verduidelijking van uw hand in het volgende partijprogramma te laten opnemen. U kan er heel wat stemmen, wellicht ook van Vlaamsgezinden, mee winnen.
Nog een vraagje toch, klein maar cruciaal voor mij: wil u de grendels en andere inperkingen van de democratie ook afschaffen als België nog niet gedebipolariseerd zou zijn?
Egidius
Als democraat kan niemand daar tegen zijn.
Knuppel
12 mei 2005, 16:56
Als democraat kan niemand daar tegen zijn.
Staat dat ook in het partijprogramma, Patriot?
Of gaat dat zoals met de tsunami-actie van de bub?
Enkel wat uit Hans' mond kwam haalde het uiteindelijk op wat de bubbels fantaseerden, hé?
Egidius
12 mei 2005, 17:06
Ik kan dat niet weerleggen, aangezien uw definities van "links" en "rechts" geen bal willen zeggen. Als volgens u het Blok al links is, dan hebt u wat mij betreft, altijd gelijk. U past immers definities toe die God noch klein pierke al heeft toegepast. Zo'n discussies zijn dus bij voorbaat nutteloos.
U kan beweren wat u wil, en u doet dan ook. Maar een kleine argumentatie was toch welkom geweest. Waarom willen mijn definities van links en rechts niets zeggen? Welke definitie is volgens u veelzeggender?
Egidius
Egidius
12 mei 2005, 17:07
Het recht op secessie beantwoord dus in uw optiek volledig aan de door u gevraagde beperking van de "stemming bij meerderheid".
QED.
Onjuist. Het recht op secessie garandeert juist de ongeremde meerderheidsbeslissing.
Egidius
Egidius
12 mei 2005, 17:08
Als democraat kan niemand daar tegen zijn.
Maar nu vraagt u wel bijzonder veel vertrouwen vanwege de kiezer, nietwaar? Zet dat met zoveel woorden in uw partijprgramma, en u bent mijn man!
Egidius
U kan beweren wat u wil, en u doet dan ook. Maar een kleine argumentatie was toch welkom geweest. Waarom willen mijn definities van links en rechts niets zeggen? Welke definitie is volgens u veelzeggender?
Egidius
Nog een voorbeeld nodig? Was de indeling van het Blok bij de linkse partijen niet goed genoeg misschien?
Allé dan: muys spreekt over "solidariteit tussen het eigen volk", en u noemt dat een typisch linkse gedachte. Dat is natuurlijk zever. Voor linksen bestaat de notie "eigen volk" immers helemaal niet. Ooit gehoord van de internationale?
Als er hier iemand "beweert wat 'ie wil", dan bent u het wel. Of de wereldgeschiedenis moest de afgelopen 6 uur volledig herschreven zijn.
Onjuist. Het recht op secessie garandeert juist de ongeremde meerderheidsbeslissing.
Zever natuurlijk. Omdat je je kunt onttrekken aan die meerderheidsbeslissing is ze hoegenaamd niet "ongeremd". Een ongeremde meerderheidsbeslissing impliceert immers dat je je als minderheid erbij neer MOET leggen. Gaat u, na het herdefiniëren van politieke termen, nu ook al de Nederlandse taal gebruiken zoals het u past? Het is geen oneer om uw ongelijk toe te geven hoor...
Ik vind een rechtsliberale partij beter, en heb een tijdje gehoopt dat het Belang dat zou worden. Het ziet er naar uit dat dat niet zo uitpakt -- teveel socialisten binnengepakt? -- en dat ik nog een tijdje unserved audience blijf.
Egidius
dat versta ik dus weer niet he, u suggereert hier dat u op het vb zou stemmen moest het liberaler zijn en tegelijk steekt u de loftrompet over het unitarisme
wat wilt u nu eigenlijk
Egidius
12 mei 2005, 17:40
Nog een voorbeeld nodig? Was de indeling van het Blok bij de linkse partijen niet goed genoeg misschien?
Ik heb helemaal geen voorbeeld gevraagd, wel argumenten waarom mijn indeling links/rechts niet deugt, en welke volgens u dan wel deugt.
Allé dan: muys spreekt over "solidariteit tussen het eigen volk", en u noemt dat een typisch linkse gedachte. Dat is natuurlijk zever. Voor linksen bestaat de notie "eigen volk" immers helemaal niet. Ooit gehoord van de internationale?
Verplichte solidariteit -- bv. degene die het volksnationalisme oplegt "tussen het eigen volk -- is een linkse gedachte. Solidariteit is altijd een individuele keuze, zoniet is het dwang en geen solidariteit meer.
En voor linksen zou de notie "eigen volk" niet bestaan? Leest u eens "Over het zelfbeschikkingsrecht der volkeren" van kameraad Lenin, dan zullen we verder praten.
Had u nog argumenten? En welke links-rechts definitie is volgens u beter dan de mijne?
Als er hier iemand "beweert wat 'ie wil", dan bent u het wel. Of de wereldgeschiedenis moest de afgelopen 6 uur volledig herschreven zijn.
Kalmeer wat. En als u de discussie wil verderzetten, dan graag op een ander toontje.
Egidius
Meia noite
12 mei 2005, 17:42
Ik hoop dat er nog wat kalme en redelijke mensen op dit forum rondlopen, flaminganten of Belgisch-gezinden of neutralen, het doet er niet toe.
Wat is jullie mening over de niet-splitsing?
Ik vind dit alvast een goede zaak voor België en de democratie. BHV is de enige echt democratische kieskring in België waar alle inwoners voor alle Belgische partijen kunnen stemmen.
Harde flaminganten, gelieve uw frustraties ELDERS bot te vieren.
U als belgicist zou dit net een hele slechte zaak moeten vinden voor België. Nu zullen de vlamingen enkel hun standpunten verharden en radicaliseren (terecht). De walen daarentegen kunnen ofwel toegeven (wat niet zal gebeuren omdat dat teveel gezichtsverlies zou zijn), ofwel ook gaan radicaliseren. gevolg: communautaire problemen zullen steeds meer en meer naar boven komen.
Hadden ze BHV nu gesplitst, zou deze zaak binnen een halfjaar vergeten geweest zijn door het grootste deel van het land. Nu blijft het echter gegarandeerd nog lang aanslepen en nemen we het mee naar de volgende verkiezingen...
Egidius
12 mei 2005, 17:43
Zever natuurlijk. Omdat je je kunt onttrekken aan die meerderheidsbeslissing is ze hoegenaamd niet "ongeremd".
Ah ja? Waarom niet?
Een ongeremde meerderheidsbeslissing impliceert immers dat je je als minderheid erbij neer MOET leggen. Gaat u, na het herdefiniëren van politieke termen, nu ook al de Nederlandse taal gebruiken zoals het u past? Het is geen oneer om uw ongelijk toe te geven hoor...
Tja, tegenover iemand die de Nederlandse taal in pacht heeft, is er natuurlijk geen verweer. I surrender: volgens uw definitie van ongeremde meerderheidsbeslissing heeft u natuurlijk gelijk. Voila.
Egidius
Egidius
12 mei 2005, 17:45
dat versta ik dus weer niet he, u suggereert hier dat u op het vb zou stemmen moest het liberaler zijn en tegelijk steekt u de loftrompet over het unitarisme
Ik, de loftrompet over het unitarisme? Waar heeft u dat gezien?
Ik verdedig hier juist de dominantie van de Vlamingen over de Belgische staat.
Egidius
U vindt het niet-naleven van de grondwet een goede zaak voor de democratie? Gelukkig dat uw carnavalsgroep/'partij' nóóit aan de macht zal komen. :-)
Zie op deze site de reactie van Deschouwer : die zegt precies wat ik zeg : het lijkt simpel en duidelijk dat de grondwet door het bestaan van BHV geschonden is, en de oplossing lijkt dus vanzelf te gaan, MAAR HET IS NIET ZO.
Ondertussen weten alle politici dat en alle journalisten maar op dit forum blijven de flaminganten als doven huilen "grondwet, grondwet".
Onder hen zijn er dus leugenaars die minstens even goed dan ik weten dat die beweringen fout zijn.
denkt u echt dat de walen dit ooit gaan aanvaarden? zij zijn momenteel de best beschermde minderheid in heel de wereld, waarom zouden zij deze positie opgeven?
De best beschermde minderheden zijn de Vlaamse Brusselaars en de Duitstalige Belgen.
Niet de Walen.
wij wonen hier in de rand.
iedereen in onze gemeente heeft een grondige pest aan de franstalige invasie.
Niet iedereen.
Dat is weeral een grove leugen.
tanchelijn
12 mei 2005, 17:52
*KNIP*
Geachte,
Uw postings werden reeds meermaals geknipt voor oproepen tot geweld.
Dergelijke oproepen zijn niet alleen in strijd met het forumreglement, doch ook onwettelijk.
Bij een volgende overtreding, mag u niet langer posten op dit forum.
Peter Johan
Het is echt schandalig...
De fransen vieren weer de overwinning, ze hebben wat ze willen, en ze hebben er alweer niets voor moeten betalen...
Fransen moeten zich leren aanpassen! Faciliteiten zijn er om de overgang mogelijk te maken, maar als ze eigen scholen willen oprichten bijvoorbeeld, vind ik dat veeeeeeeeel te ver gaan, wij (vlamingen) mogen zelf al geen vlaams meer spreken in brussel, of we worden zeeer scheef bekeken
Vind maar eens een waal in de rand die nederlands kan, ja zal goed moeten zoeken....
En vind maar eens vlaming in de rand die geen frans kan...
Wanneer beide taalgemeenschappen evenveel moeite doen om elkaar te aanvaarden, dan pas ben ik bereid terug in belgië te gaan wonen
Ik ken Walen in de Rand die Nederlands kennen (en ik heb niet lang gezocht) en Vlamingen in de rand die geen Frans kennen (nogal veel eigenlijk).
Knuppel
12 mei 2005, 18:00
Ik ken Walen in de Rand die Nederlands kennen (en ik heb niet lang gezocht) en Vlamingen in de rand die geen Frans kennen (nogal veel eigenlijk).
Logisch ook.
De rand is OFFICIEEL eentalig Nederlands grondgebied....
Net zoals Wallonië eentalig Frans grondgebied is.
Wedden dat ALLE Nederlandstaligen die er gaan wonen Frans spreken en dat er maar weinig Walen Nederlands spreken?
Meia noite
12 mei 2005, 18:06
Ik ken Walen in de Rand die Nederlands kennen (en ik heb niet lang gezocht) en Vlamingen in de rand die geen Frans kennen (nogal veel eigenlijk).
Eigenlijk heeft dit niks met de discussie te maken. Iedereen spreekt de taal die hij wil, en je kan niemand verplichten nederlands of frans te kunnen. Het gaat erom in welke taal de relatie tss burger en overheid verloopt. Al de rest is privé-zaak.
Meia noite
12 mei 2005, 18:07
Logisch ook.
De rand is OFFICIEEL eentalig Nederlands grondgebied....
Net zoals Wallonië eentalig Frans grondgebied is.
Wedden dat ALLE Nederlandstaligen die er gaan wonen Frans spreken en dat er maar weinig Walen Nederlands spreken?
Idem als hierboven, franstaligen in de rand mogen gerust het nederlands onkundig zijn als zij dat wensen. Het maakt enkel hun relatie met de overheid moeilijker.
tanchelijn
12 mei 2005, 18:12
Idem als hierboven, franstaligen in de rand mogen gerust het nederlands onkundig zijn als zij dat wensen. Het maakt enkel hun relatie met de overheid moeilijker.
In de rand wordt wel nog met onwettige taalregisters gewerkt, ocmw's gebruiken Frans waar het onwettelijk is, ... Er zijn gemeentebesturen die bestuurlijke taalwetten aan hun laars lappen en daar niet voor gestraft worden. Het is ons recht om dan maar zelf in te grijpen. De faciliteiten moesten al lang afgeschaft zijn, het duurt toch geen 40 jaar om een taal te leren.
Meia noite
12 mei 2005, 18:16
In de rand wordt wel nog met onwettige taalregisters gewerkt, ocmw's gebruiken Frans waar het onwettelijk is, ... Er zijn gemeentebesturen die bestuurlijke taalwetten aan hun laars lappen en daar niet voor gestraft worden. Het is ons recht om dan maar zelf in te grijpen. De faciliteiten moesten al lang afgeschaft zijn, het duurt toch geen 40 jaar om een taal te leren.
Ik beweer toch niet het tegendeel?
Het stoort me enkel dat sommigen menen te moeten uitvallen naar franstaligen die geen nederlands kunnen, terwijl dat louter een privé-zaak is. Zolang deze franstaligen in de juiste taal met de overheid in relatie staan is er niks aan de hand.
[QUOTE=Egidius]
Daarom bestaat er ook geen democratie zonder het recht op secessie. Elke minderheid heeft het recht om uit het samenlevingsverband te trekken als de meerderheid haar rechten schendt. Ik ben er echter geen voorstander van dat de meerderheid zich terugtrekt.
/QUOTE]
Dat is DE oplossing voor BHV : dat de belangrijke minderheid Franstaligen van enkele randgemeenten haar recht op secessie laat gelden, zodat zij een autonoom Franstalige regio creëren.
Idem als hierboven, franstaligen in de rand mogen gerust het nederlands onkundig zijn als zij dat wensen. Het maakt enkel hun relatie met de overheid moeilijker.
Dit is zo zolang er faciliteiten bestaan, maar deze zouden wel moeten uitdoven. En eens deze faciliteiten uitgedoofd, moeten we dan zeggen dat het hun relatie met de overheid praktisch onmogelijk maakt.
Trouwens het "weigeren" van nederlands te leren is op zijn minst wel in strijd met de geest van de faciliteiten.
Volgende familienamen kwamen er in voor zeker : Dupont, Renard, Petrez...
Bijna juist : het waren mensen die Bourgeois, Anciaux en Dewael heten.
tanchelijn
12 mei 2005, 18:24
Ik beweer toch niet het tegendeel?
Het stoort me enkel dat sommigen menen te moeten uitvallen naar franstaligen die geen nederlands kunnen, terwijl dat louter een privé-zaak is. Zolang deze franstaligen in de juiste taal met de overheid in relatie staan is er niks aan de hand.
Neen inderdaad maar die overheid gaat soms zelf in de fout. Het ocmw van Dilbeek bvb gebruikt Frans wanneer het nodig is ipv de tong van diegene die volledig nederlandsonkundig is gewoon weg te snijden en in madeira als avondmaal in haar rusthuis op te dienen.
PieterP
12 mei 2005, 18:26
Ik hoop dat er nog wat kalme en redelijke mensen op dit forum rondlopen, flaminganten of Belgisch-gezinden of neutralen, het doet er niet toe.
Wat is jullie mening over de niet-splitsing?
Ik vind dit alvast een goede zaak voor België en de democratie. BHV is de enige echt democratische kieskring in België waar alle inwoners voor alle Belgische partijen kunnen stemmen.
Harde flaminganten, gelieve uw frustraties ELDERS bot te vieren.
U begint gewoon zeer irritant te doen.
Denkt u dat u de zaak van BUB op deze manier vooruit zal helpen?
De niet splitsing is een goede zaak !
1. gemeenteraadverkiezingen : enkel lokale lijsten
2. provincieraadverkiezingen : enkel lijsten volgens de provincie
3. nationale en europese verkiezingen : iedereen kan om het even waar stemmen op een belgische politicus zonder enige taalgrens dus in Vlaanderen op een franstalige politicus en in Wallonië op een vlaams politicus...
Ik ben benieuwd !
Uitstekend voorstel.
Ik wil een minimale staat die zich zo min mogelijk met zijn burgers moeit en zoveel mogelijk ruimte laat voor hun eigen verantwoordelijkheid. Volgens een VB-er alhier (was het Muys?) is het Belang - et je cite - "economisch links tot centrum". Het Belang is dus blijkbaar niet mijne winkel.
Wat een goed idee : laat de mensen hun papieren krijgen in de taal die ze willen . Wat hoeft de staat zich daarmee bezig te houden?
Knuppel
12 mei 2005, 18:31
Ik dacht wel dat het het jou daarom te doen was: een Franstalige regio creëren voor de Franstalige minderheid binnen Vlaamse grenzen en dit als dank omdat hen al 40 jaar toegelaten wordt de wetten aan hun laars te lappen.
In elk ander 'democratisch' land zouden ze de meerderheid van het volk zijn grenzen laten bepalen. Hier echter moet dat de Franse minderheid voor het zeggen krijgen.
En de reden is simpel: Franstaligen zijn arrogante imperialisten die zich niet en nooit aan anderen aanpassen.
ik ben nooit een socialist geweest en wens er ook geen te worden, maar ik vind persoonlijk dat een gerechtvaardigde solidariteit met het eigen volk één van de pilaren van onze samenleving moet zijn. is dat dan zo verkeerd?
ik zeg wel een gerechtvaardigde solidariteit, iemand die niet wil werken moet niet op mijn sympathie rekenen
Solidariteit met de "people like us". Dat is wreed modern zeg ! Nooit geen discussie meer.
Meia noite
12 mei 2005, 18:38
Neen inderdaad maar die overheid gaat soms zelf in de fout. Het ocmw van Dilbeek bvb gebruikt Frans wanneer het nodig is ipv de tong van diegene die volledig nederlandsonkundig is gewoon weg te snijden en in madeira als avondmaal in haar rusthuis op te dienen.
Ok
Knuppel
12 mei 2005, 18:39
Het is nochtans nogal opgevallen de laatste tijd hoezeer voor de franstaligen het eigen volk eerst telt....
"People like us" spreken enkel 'like us', ook al is dat in andermans gebied.
Egidius
12 mei 2005, 18:39
Idem als hierboven, franstaligen in de rand mogen gerust het nederlands onkundig zijn als zij dat wensen. Het maakt enkel hun relatie met de overheid moeilijker.
Het probleem ontstaat wanneer zij eisen dat die overheid ook hun taal gaat spreken. Dat is ongerechtvaardigd.
Egidius
Egidius
12 mei 2005, 18:42
[QUOTE=Egidius]
Daarom bestaat er ook geen democratie zonder het recht op secessie. Elke minderheid heeft het recht om uit het samenlevingsverband te trekken als de meerderheid haar rechten schendt. Ik ben er echter geen voorstander van dat de meerderheid zich terugtrekt.
/QUOTE]
Dat is DE oplossing voor BHV : dat de belangrijke minderheid Franstaligen van enkele randgemeenten haar recht op secessie laat gelden, zodat zij een autonoom Franstalige regio creëren.
Zij kunnen wel zichzelf, ja zelfs hun eigendommen afscheuren. Maar het grondgebied waarop zij wonen is hun bezit niet en kunnen ze dus niet zondermeer meenemen.
Egidius
Meia noite
12 mei 2005, 18:43
Het probleem ontstaat wanneer zij eisen dat die overheid ook hun taal gaat spreken. Dat is ongerechtvaardigd.
Egidius
Beweer ik iets anders?
Kom geef me nu gewoon gelijk, dan kan ik weg van dit forum
Egidius
12 mei 2005, 18:45
Solidariteit met de "people like us". Dat is wreed modern zeg !
Daar valt iets voor te zeggen, maar het moet vrijwillig blijven. Anders is het geen solidariteit meer en gaan de voordelen die je er als gemeenschap mag van verwachten verloren.
Egidius
Egidius
12 mei 2005, 18:46
Kom geef me nu gewoon gelijk, dan kan ik weg van dit forum
Gij hebt gelijk gij. Voor de hele volgende 24 uren!
Egidius
[QUOTE=Avan]
Zij kunnen wel zichzelf, ja zelfs hun eigendommen afscheuren. Maar het grondgebied waarop zij wonen is hun bezit niet en kunnen ze dus niet zondermeer meenemen.
Egidius
Wie spreekt over meenemen ?
Overigens : grondgebied ...
Wie is de eigenaar van een grondgebied ? Dat is toch een filosofische vraag zonder antwoord.
Indien wetten regelen dat Voeren Vlaanderen is, dan kunnen nieuwe wetten regelen dat Linkebeek Wallonië wordt.
Als een grongebied zijn oorspronkelijke bewoners toebehoort, dan moet je de afstammelingen van de oud-Belgen opzoeken. Wie weet zitten die in Ierland ?
Dat begrip grondgebied is toch je reinste onzin ...
Egidius
12 mei 2005, 21:07
Overigens : grondgebied ...
Wie is de eigenaar van een grondgebied ? Dat is toch een filosofische vraag zonder antwoord.
Indien wetten regelen dat Voeren Vlaanderen is, dan kunnen nieuwe wetten regelen dat Linkebeek Wallonië wordt.
Als een grongebied zijn oorspronkelijke bewoners toebehoort, dan moet je de afstammelingen van de oud-Belgen opzoeken. Wie weet zitten die in Ierland ?
Dat begrip grondgebied is toch je reinste onzin ...
Als je een antwoord zoekt op de vraag van wie het grondgebied is: het antwoord kan je vinden in de grondwet. Niet alleen in de Belgische, in die van een paar honderd staten in de wereld.
Er is geen land ter wereld dat het begrip grondgebied "onzin" vindt. Integendeel, overal waar mensen wonen wordt het zeer au serieux genomen. Grondgebied, dat is waar je woont, leeft en werkt. Daarom wordt het ook gekoesterd en wanneer nodig met de grote middelen beschermd. In Vlaanderen is dat niet anders.
Wie het grondgebied 2000 jaar terug bezat: interessant voor historici.
In elk geval behoort het grondgebied nu aan de gemeenschap van vandaag, en dat is Vlaanderen. En nieuwe wetten die zeggen dat Linkebeek Brussel of Wallonië wordt, zijn er niet, en zullen niet snel tot stand komen. Of zie je een gewapende verovering aankomen?
Egidius
Ik hoop dat er nog wat kalme en redelijke mensen op dit forum rondlopen, flaminganten of Belgisch-gezinden of neutralen, het doet er niet toe.
Wat is jullie mening over de niet-splitsing?
Ik vind dit alvast een goede zaak voor België en de democratie. BHV is de enige echt democratische kieskring in België waar alle inwoners voor alle Belgische partijen kunnen stemmen.
Harde flaminganten, gelieve uw frustraties ELDERS bot te vieren.
Ik zal even rustig antwoorden als jij hier je mening verkondigt, ik vraag de harde belgicisten dus ook hun frustraties ELDERS bot te vieren.
De niet-splitsing toont weer eens aan wat er fout is met de structuur België. We zijn een meerderheid van zes miljoen Vlamingen die niet alleen alles doen en geven aan de Walen, maar worden daarbovenop ook nog gedicteerd door de Waalse leiders.
Zij wilden dat vreemdelingen van buiten Europa die weigeren om Belg te worden mogen stemmen, wij waren ertegen. Resultaat : hun wil wordt wet.
Wij willen dat recht geschiedt door een splitsing van B/H/V, de Walen weigeren. Resultaat, het gaat niet door.
Het probleem is niet BHV, het is ook niet Vlaanderen of Wallonië. Het probleem is de structuur België.
De niet-splitsing toont dat eens te meer aan.
Als je een antwoord zoekt op de vraag van wie het grondgebied is: het antwoord kan je vinden in de grondwet. Niet alleen in de Belgische, in die van een paar honderd staten in de wereld.
Er is geen land ter wereld dat het begrip grondgebied "onzin" vindt. Integendeel, overal waar mensen wonen wordt het zeer au serieux genomen. Grondgebied, dat is waar je woont, leeft en werkt. Daarom wordt het ook gekoesterd en wanneer nodig met de grote middelen beschermd. In Vlaanderen is dat niet anders.
Wie het grondgebied 2000 jaar terug bezat: interessant voor historici.
In elk geval behoort het grondgebied nu aan de gemeenschap van vandaag, en dat is Vlaanderen. En nieuwe wetten die zeggen dat Linkebeek Brussel of Wallonië wordt, zijn er niet, en zullen niet snel tot stand komen. Of zie je een gewapende verovering aankomen?
Egidius
Ik zeg gewoon dat wat verovering, invasie of wet kan doen ook kan ongedaan worden door een andere verovering, invasie of wet.
Waarmee ik geenszins hoop dat een verovering, een invasie of een wet Linkebeek, Voeren, Gent of Overijse tot Waalse grond zal maken, maar dat dit grondgebiedbeginsel over niets heiligs praat.
Zoals duizend andere menselijke aangelegenheden is grondgebied een abstract gegeven dat liefst niet tot afgod wordt uitgeroepen.
[QUOTE=Egidius]
Als een grongebied zijn oorspronkelijke bewoners toebehoort, dan moet je de afstammelingen van de oud-Belgen opzoeken. Wie weet zitten die in Ierland ?
Dat begrip grondgebied is toch je reinste onzin ...
dan gaat u wel in noord frankrijk moeten gaan zoeken, de oude belgen leefden immers niet in deze contreien
Egidius
13 mei 2005, 08:53
Zoals duizend andere menselijke aangelegenheden is grondgebied een abstract gegeven dat liefst niet tot afgod wordt uitgeroepen.
Integendeel. In alle internationale verdragen en instellingen, in het handvest van de UNO, in de grondwetten van alle landen ter wereld (ook de Belgische), is grondgebied iets cruciaals.
Dat jij daar iets abstracts wil van maken, is je goed recht én verhelderend, maar maakt het allerminst abstract.
Egidius
Egidius heeft gelijk. Zeggen dat grondgebied niet telt is absurd. De hele wereld is gebaseerd op het territorialiteitsbeginsel. Je moet uitgaan van de toestand zoals ze is en niet zoals ze volgens jou zou moeten zijn. Anders kom je nergens.
Zoals duizend andere menselijke aangelegenheden is grondgebied een abstract gegeven dat liefst niet tot afgod wordt uitgeroepen.
Abstract ja, maar ook universeel erkend en toegepast. Schaf morgen alle grenzen af en er breekt overal anarchie, chaos en oorlog uit. Grenzen brengen orde en rust. En het is precies omdat de grenzen tussen de twee gemeenchappen niet duidelijk vast staan dat er zoveel spanningen zijn tussen Walen en Vlamingen en niet andersom !!
Ik hoop dat er nog wat kalme en redelijke mensen op dit forum rondlopen, flaminganten of Belgisch-gezinden of neutralen, het doet er niet toe.
Wat is jullie mening over de niet-splitsing?
Ik vind dit alvast een goede zaak voor België en de democratie. BHV is de enige echt democratische kieskring in België waar alle inwoners voor alle Belgische partijen kunnen stemmen.
Harde flaminganten, gelieve uw frustraties ELDERS bot te vieren.
Dat is ook mijn mening. België unitair!
"Iedereen"? Kan u dat wetenschappelijk bewijzen of is dat natte-vinger-werk?
Misschien is die reactie van "iedereen ontevreden" er ééntje van iemand die géén belastingvrij geld verdiend heeft aan de onroerend goed speculatie in de afgelopen 40 jaar in de BHV-rand. De autochtone Vlamingen die indertijd beetje grond en onroeren goed bezaten hebben zich toch geen vragen gesteld toen ze aan steeds hogere prijzen konden verhuren en verkopen ? Een aantal van die rijkgeworden rand-ers zal nu notabene wel graag in Frankrijk, of Italië, ... wonen.
En nu is de rand voor jan-modaal onbetaalbaar geworden.
Jaloerse mensen kan je niet om redelijkheid vragen (onvrede versus vrede, Pluto versus Persephone). Vraag het aan diegenen die van "hunnen tèk" maken en zich als slachtoffer opstellen.
Waren we zèlf niet te schoon geworden om land- en tuinbouwbedrijven, in de mijnen en in de Brusselse metro's te gaan werken ?
Groetjes,
van Dolfke
Verplichte solidariteit
Kalmeer wat. En als u de discussie wil verderzetten, dan graag op een ander toontje.
Waarom zou ik de discussie willen verder zetten? Noch muys, noch ikzelf hebben het over verplichte solidariteit, dus u maakt weer argumenten naar eigen goeddunken en met woorden die wij hoegenaamd niet in de mond hebben genomen.
Als u toch zo graag uw eigen gelijk wil halen, discussieer dan met uw spiegelbeeld. Dat maakt het voor de rest van het forum alvast een pak makkelijker.
Egidius
13 mei 2005, 12:23
Ik neem aan dat je ondertussen al ontdekt hebt wat kameraad Lenin over het zelfbeschikkingsrecht der volkeren schreef, en dat je dus vol kennis van zaken teruggekomen bent.
Waarom zou ik de discussie willen verder zetten?
Niet dus. Doe het dan ook niet, of kan je het niet laten?
Noch muys, noch ikzelf hebben het over verplichte solidariteit
De "solidariteit voor het eigen volk" uit het VB-programma is geen verplichte solidariteit? Leden van het eigen volk kunnen er zich dus uit terugtrekken en zichzelf verzekeren?
Iemand van het Belang om dat hier te bevestigen? :-)
Egidius
En hopla, dat gaat maar verder. Straks ga je nog beweren dat Marx de arbeidersklasse ging onderscheiden naar nationaliteit (wat natuurlijk de solidariteit onder het eigen volk impliceert). Of ken je nog andere goedkope foefeltrucks waardoor je de discussie kan wegrichten van het hoofdargument? Ook met die solidariteit laat je je weer vangen. Muys had het over een persoonlijk standpunt (zoek maar mooi terug op, een mens kan wel eens vergeetachtig zijn, nietwaar ?), en jij sleurt er dan het officiële partijprogramma van het Blok bij. Joost mag weten waarom, maar waarschijnlijk heeft het weer veel te maken met het feit dat je op het argument zelf geen antwoord kan bieden.
Het ergerlijkste is echter dat je er geen bal uit wil leren.
Weet je wat: je hebt volkooooooooomen gelijk. Zo tevreden?
Meia noite
13 mei 2005, 15:19
En hopla, dat gaat maar verder. Straks ga je nog beweren dat Marx de arbeidersklasse ging onderscheiden naar nationaliteit (wat natuurlijk de solidariteit onder het eigen volk impliceert). Of ken je nog andere goedkope foefeltrucks waardoor je de discussie kan wegrichten van het hoofdargument? Ook met die solidariteit laat je je weer vangen. Muys had het over een persoonlijk standpunt (zoek maar mooi terug op, een mens kan wel eens vergeetachtig zijn, nietwaar ?), en jij sleurt er dan het officiële partijprogramma van het Blok bij. Joost mag weten waarom, maar waarschijnlijk heeft het weer veel te maken met het feit dat je op het argument zelf geen antwoord kan bieden.
Het ergerlijkste is echter dat je er geen bal uit wil leren.
Weet je wat: je hebt volkooooooooomen gelijk. Zo tevreden?
Neen, �*k had gelijk! Voor de volledige 24u:evil:
Ooops. Sorry ;-) U heeft natuurlijk gelijk, en voor zover dat Egidius gelijk heeft, hebben jullie ook gelijk.
Tantist
13 mei 2005, 15:25
Ik hoop dat er nog wat kalme en redelijke mensen op dit forum rondlopen, flaminganten of Belgisch-gezinden of neutralen, het doet er niet toe.
Wat een altruisme, een onderwerp openen waar je zelf niets in mag zetten! ;-)
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.