View Full Version : BHV, de verborgen feiten
Ondanks alle media-aandacht rond BHV weet de doorsnee Vlaming nog altijd niet waarover het nu concreet gaat. Dit komt vooral door een zeer onduidelijke en vooral zeer eenzijdige verslaggeving aan zowel Vlaamse als Waalse kant. Daarom ben ik zelf op zoek naar de feiten, maar tot nu toe heb ik geen antwoord kunnen vinden op enkele van de meest fundamentele vragen in dit dossier.
1. Hoe is dit probleem historisch ontstaan? Waarom werd in de jaren 60 het arrondissement Halle-Vilvoorde bij het kiesdistrict Brussel gevoegd? Is dit zonder enig Vlaams verzet gebeurd? Of was dit misschien toen al het resultaat van een Vlaams-Waalse compromis en hebben ze dit recht dus eerlijk verkregen?
2. Wat zijn de concrete gevolgen van zo’n splitsing? Hebben Vlaamse burgers in het arrondissement Halle-Vilvoorde rechtstreeks voordeel bij zo’n splitsing of gaat het enkel om het beperken van de rechten van Franstaligen in dit district? Verkrijgen de Vlamingen op lokaal niveau en/of nationaal niveau meer politieke macht door deze splitsing en zo ja, hoeveel?
3. Waarom is dit dossier zo belangrijk op nationaal vlak? Hoe komt het dat dit dossier is uitgegroeid tot één van de topprioriteiten van het regeerakkoord?
En dan de laatste, maar zeker niet de onbelangrijkste:
4. Hoe komt het dat pers noch politici ooit duidelijkheid hebben gebracht rond deze vragen? Is het persoonlijk belang van politici in dit dossier misschien groter dan het algemeen belang? Werd daarom beroep gedaan op Vlaams-nationalistische gevoelens van de bevolking om deze achter zich te krijgen? Hebben politici misschien zelfs bewust deze informatie in een wolk van onduidelijkheid gelaten?
Khoop dat iemand mij verder kan helpen...
ja, ik hoor het al. Het is de Vlaamse oppositie geweest die Verhofstadt wilde doen vallen. Toch akkoord dat de pers de verborgen feiten verzwijgt en klakkeloos overneemt wat Verhofstadt en co dicteren.
1. er moest een oplossing gezocht worden voor het arrest van het Arbitragehof. Dit kwam er omdat de nieuwe Paarsgroene BV-kieswet Verhofstadt 2003 gebruik maakte van ongrondwettelijke kiesomschrijving BHV. Die is niet conform met de grondwet.
Dat weet ik, maar Halle-Vilvoorde is al veel eerder (jaren 70 of zo) bij de kieskring Brussel gevoegd. Ik wil nu net weten hoe dat precies gebeurd is. Want dit lijkt mij toch wel een zeer fundamenteel gegeven in de hele BHV-discussie.
(trouwens, ik wilde helemaal niets insinueren betreft de politiek van de oppositie. Ik hou mij wijselijk buiten al dat onnozel partijgebonden gekibbel)
Laat mij eerst mijn stelling afmaken, moest even dringender zaken afwerken.
1. er moest een oplossing gezocht worden voor het arrest van het Arbitragehof. Dit kwam er omdat de nieuwe Paarsgroene BV-kieswet Verhofstadt 2003 gebruik maakte van ongrondwettelijke kiesomschrijving BHV. Die is niet conform met de grondwet.
2. De burgemeesters waren vorig jaar niet te vinden om de Europese verkiezingen te organiseren met die door het Arbitragehof al veroordeelde ongrondwettelijke kieskring. Toen kwam er de plechtige belofte van huidig VLD-voorzitter Somers (toen Vlaams minister-president van paarsgroene regering, in vorig leven woordvoerder Verhofstadt), VLD-voorzitter Sterckx (toen interim voor Verhofstadt, die De Gucht niet langer als voorzitter erkende) en ondermeer ook SPa-voorzitter Stevaert om de kiesomschrijving conform dit arrest onverwijld (voor eind 2004) te splitsen zonder prijs. De huidige Vlaamse regering met nu ook het Vlaams kartel CD&V-NVA heeft gewoon deze belofte overgenomen.
3. VLD en SPa verzuimen niet alleen om hun akkoord te respecteren, ze stappen ook in het scenario van FDF om een soort Franstalig Apartheidsregime in te voeren in Vlaams-Brabant en dan nog maar in ruil voor een halve splitsing met stemrecht voor Franstaligen in Brussel (in de helft van de gemeenten en enkel voor kamer en niet voor senaar of Europese verkiezingen). Daarmee gaan ze nog verder dan de Franstaligen ook maar konden hopen. Gelukkig hield Spirit nog enige voet aan Vlaamse grond.
4. De splitsing stond al op de agenda van de kamercommissie en kon daar zonder prijs gestemd worden door de Vlaamse meerderheid. Het Vlaams kartel heeft daar geduld en goedgelovigheid getoond en niet ingegaan op voorstel van VB om reeds te stemmen. Als ze echt een complot wilden plegen dan kon dit gemakkelijk dan zijn gebeurd.
U zult reageren met mogelijkheid tot alarmbelprocedure voor de Franstaligen. De opluchting van de Franstaligen achteraf maakt duidelijk dat die alarmbelprocedure wellicht niet zou zijn ingezet, omdat zij geen regeringscrisis ervoor over hadden. De kans is immers heel klein dat de volgende Vlaamse partner in de Federale regering nog zo onderdanig zou zijn aan de verzuchtingen van de Franstalige minderheid in dit land.
Het ontstaan van BHV bij het begin van de federalisering van dit land is hier van ondergeschikt belang. Trouwens waren de rechten van de Franstaligen toen bedoeld als uitdovend. Nu zou men die rechten zelfs uitbreiden en vastleggen in de grondwet.
cortelinckx
15 mei 2005, 22:39
Schrijf uw werkje voor school zelf. :wink:
malinois
15 mei 2005, 22:54
Het kiesarrondissement B-H-V dateert nog uit de tijd dat alle kiesomschrijvingen arrondissementen waren.
Sedert enkele jaren zijn de provincies kiesomschrijvingen geworden, en sindsdien pas is de situatie van B-H-V in strijd met de grondwet, want dat arrondissement behoort (sinds de opdeling van Brabant in 3 provincies) tot 2 provincies: Brussel en Vlaams Brabant.
Daarom ook dat men er even aan gedacht heeft om het Arbitragehof tegemoet te komen door opnieuw af te stappen van de provincie als kiesomschrijving, maar dat zou betekenen dat de geschiedenis wordt teruggedraaid, alleen om de Franstaligen ter wille te zijn. Gelukkig is dat niet doorgegaan.
De splitsing van B-H-V zal er wel komen, vroeg of laat, dat is op termijn gewoon niet tegen te houden. Maar hopelijk in rustiger tijden, want dan zal de prijs die de Vlamingen ervoor moeten betalen wat gematigder kunnen zijn.
Een simpele splitsing, zonder beschermende maatregelen voor de vertegenwoordiging van Vlamingen in het Brusselse parlement (en regering), zou anderzijds een serieuze achteruitgang voor de Vlaamse aanwezigheid in Brussel-hoofdstad betekenen. Want nu kunnen de Vlamingen in heel B-H-V (dus van Halle tot Londerzeel en Kapelle-op-den Bos) op Brusselse kandidaten stemmen, wat na de splitsing niet meer zal kunnen. En waarom zouden de Franstaligen die beschermende maatregelen cadeau doen aan de Vlamingen, als wij "onverwijld" en "zonder prijs" die splitsing zouden afdwingen?
Het was stupied van VLD en SP.a om zo'n engagement aan te gaan op het niveau van de Vlaamse regering en het was een smerige zet van CD&V en NVA om dat van hun Vlaamse coalitiepartners te eisen, terwijl ze goed wisten dat zij zelf de kastanjes niet uit het vuur moesten gaan halen. Het gevecht moest geleverd worden buiten de Vlaamse regering, binnen een regering die dat niet op haar programma had staan.
Jama jama, tis allemaal heel vriendelijk van dit allemaal nog es uit te leggen, maar dat kan ik op tv ook allemaal horen.
Het probleem is dat BHV nooit is uitgelegd door een onpartijdige politicus of journalist; In België ben je immers oftewel Vlaming oftewel Waal. Ik ben nu op zoek naar de ECHTE waarheid, vertrekkend van de feiten en niet vertrekkend van een Vlaamse of Waalse kijk op de zaken.
Daarom wil ik weten WAAROM in de jaren 70 Halle-Vilvoorde bij de kieskring Brussel gevoegd is. Ik vermoed namelijk dat dit indertijd deel uitmaakte van een compromis tussen Walen en Vlamingen, en dat de Walen dus eigenlijk OP EERLIJKE WIJZE dit recht hebben verworven. En in tegenstelling tot Pol denk ik dat dit van CRUCIAAL belang is! Wij Vlamingen zouden ook niet zomaar iets afgeven aan de Walen wat we vroeger met zware onderhandelingen in een compromis hebben gewonnen.
Ten tweede wil ik onderzoeken of BHV enkel een symbooldossier was, of dat er wel degelijk grote Vlaamse belangen waren. Vandaar mijn vraag "2. Wat zijn de concrete gevolgen van zo’n splitsing? Hebben Vlaamse burgers in het arrondissement Halle-Vilvoorde rechtstreeks voordeel bij zo’n splitsing of gaat het enkel om het beperken van de rechten van Franstaligen in dit district? Verkrijgen de Vlamingen op lokaal niveau en/of nationaal niveau meer politieke macht door deze splitsing en zo ja, hoeveel?"
Indien uit vraag 2 blijkt dat de belangen van het Vlaamse volk in dit dossier eigenlijk niet zo groot waren, is het logisch zich af te vragen waarom dit dossier dan ooit een topprioriteit van de regering is kunnen worden (vandaar vraag 3).
Ondanks alle media-aandacht rond BHV weet de doorsnee Vlaming nog altijd niet waarover het nu concreet gaat. Dit komt vooral door een zeer onduidelijke en vooral zeer eenzijdige verslaggeving aan zowel Vlaamse als Waalse kant. Daarom ben ik zelf op zoek naar de feiten, maar tot nu toe heb ik geen antwoord kunnen vinden op enkele van de meest fundamentele vragen in ditEen deel van uw vragen zullen intussen al beantwoord zijn en ik zal waarschijnlijk nog een hoop vragen overlaten ... maar ik ga mijn best doen het één en ander te verduidelijken ...
1. Hoe is dit probleem historisch ontstaan? Waarom werd in de jaren 60 het arrondissement Halle-Vilvoorde bij het kiesdistrict Brussel gevoegd? Is dit zonder enig Vlaams verzet gebeurd? Of was dit misschien toen al het resultaat van een Vlaams-Waalse compromis en hebben ze dit recht dus eerlijk verkregen?... in het verleden werd er nog in arrondissementen gestemd. De BH van V was een kiesarrondissement dat deeluitmaakte van de toenmalige provincie Brabant. Sinds de eerste stappen in de federalisering (gestart met de taalwetten in 1963) is men stapsgewijs de splitsing Vlaanderen-Wallonië gaan doorvoeren maar is de BH van V steeds als achtergelaten vondeling blijven overleven ... De Franstaligen (vooral Politici) hebben er steeds voor geijverd om dit kiesarrondissement te behouden met de reeds meermaals opgesomde voordelen voor de Franstaligen (vooral Politici).
Vandaag de dag heerst bij de Vlamingen vooral de vrees dat de BH van V op termijn gaat vervallen in het proces dat in de faciliteiten gemeenten heeft plaats gevonden met als gevolg dat wij hier niet naar de bakker, de beenhouwer, de kapper, ... kunnen gaan zonder onze Franse taal te moeten bovenhalen ... dat bijna alle sport- en cultuurverenigingen geïnfiltreerd worden door Franstaligen die uiteindelijk ook het bestuur én de communicatie gaan verzorgen in HUN taal.2. Wat zijn de concrete gevolgen van zo’n splitsing? Hebben Vlaamse burgers in het arrondissement Halle-Vilvoorde rechtstreeks voordeel bij zo’n splitsing of gaat het enkel om het beperken van de rechten van Franstaligen in dit district? Verkrijgen de Vlamingen op lokaal niveau en/of nationaal niveau meer politieke macht door deze splitsing en zo ja, hoeveel?Rechtstreeks valt er eigenlijk bitterweinig te rapen ... De Franstaligen zullen een grotere vertegenwoordiging krijgen in de Vlaamse regering (cfr UF e.d.) wat alleen maar een democratisch gegeven is ... het VB zal % lichtjes zwakker komen te staan tegenover de ander Vlaamse partijen ...
Onrechtstreeks zijn de gevolgen echter veel interessanter ... Wanneer de Franstaligen niet meer op een Waalse lijst stemmen wordt een deel van hun politieke voeding afgesneden en wordt de link naar de Vlaamse politiek en maatschappij gemotiveerd. Wanneer je weet dat het over het algemeen hoger opgeleide en kapitaalkrachtige Franstaligen zijn die de migratie naar Vlaanderen (de BH van V) maken betekent dat ook dat de politieke interesse redelijk hoog ligt. Indien een Franstalige een stem uitbrengt op een Waalse kandidaat heeft deze geen enkele aanleiding om de Vlaamse politiek te volgen, indien een stem wordt uitgebracht in de Vlaamse regering wordt de interesse gemotiveerd. En de politiek vervult veelal de rol van een katalysator waardoor andere maatschappelijke eigenschappen ook onder de loepe worden genomen.
3. Waarom is dit dossier zo belangrijk op nationaal vlak? Hoe komt het dat dit dossier is uitgegroeid tot één van de topprioriteiten van het regeerakkoord?A. Omdat 2 grote partijen (CD&V en SP.a) zich in kartelvorm hebben gelinkt aan de 2 erfgenamen van de VU (NV-A en Spirit) en dat voor die 2 kleinere partijen dit sinds mensenheugenis een regeringseis is geweest.
B. Omdat de groei van het VB met hun eis Vlaamse onafhankelijkheid de druk heeft verhoogd
C. Omdat meer en meer Vlaamse Burgers en politici uit de BH van V geconfronteerd worden met de Franstlige kolonisatiepolitiek
D. Omdat alle (ALLE) burgemeesters het 'gevaar' hebben geïdentificeeerd en een historische, niet-partij-politiek-geïnspireerde eis hebben samengesteld onder de bedreiging geen verkiezingen te organiseren indien de BH van V niet zou gesplitsts zijn
E. Omdat de enge, protectionistsiche, angstige houding van de Waalse politiekers rond het probleem BH van V de drang naar splitsing onder de Vlamingen alleen maar heeft versterkt4. Hoe komt het dat pers noch politici ooit duidelijkheid hebben gebracht rond deze vragen?Ook één mijner frustratiesIs het persoonlijk belang van politici in dit dossier misschien groter dan het algemeen belang?Voor veel Waalse politici is dit de laatste strohalm waar ze zich aan denken te kunnen vasthouden om de volledige splitsing van België te kunnen tegenhouden. Komt erbij dat Verhofstad zijn premierpost met absolute zekerheid kwijt is wanneer de regering komt te vallen ...Werd daarom beroep gedaan op Vlaams-nationalistische gevoelens van de bevolking om deze achter zich te krijgen?Ik ben persoonlijk van het tegengestelde overtuigd. Ik denk dat het Vlaams-nationalistisch gevoel bij de Vlamingen in de BH van V in de hand is gewerkt door het geknoei rond de splitsing en niet omgekeerd.Hebben politici misschien zelfs bewust deze informatie in een wolk van onduidelijkheid gelaten? Common practice en niet alleen bij de splitsing vand e BH van VKhoop dat iemand mij verder kan helpen...Is dit al een beetje de goede richting uit?
Gewoonweg PRACH-TIG !!!
Hierop was ik al lang aan het wachten !
Toch nog enkele bemerkingen:... in het verleden werd er nog in arrondissementen gestemd. De BH van V was een kiesarrondissement dat deeluitmaakte van de toenmalige provincie Brabant.Hadden de gemeentes Halle en Vilvoorde er toen geen problemen mee dat Franstalige inwoners op een Waalse lijst konden stemmen ? En indien nee, waarom niet? Hoe komt het trouwens dat Brussel ooit in hetzelfde arrondissement is terechtgekomen als Halle-Vilvoorde? Of kon voor de staatshervorming HEEL het land op zowel waalse als vlaamse lijsten stemmen?
despeRRado
16 mei 2005, 16:59
De Franstaligen zullen een grotere vertegenwoordiging krijgen in de Vlaamse regering (cfr UF e.d.)
Van Eyken als Vlaams minister van Cultuur ;-)
Je bedoelt uiteraard het Vlaams Parlement neem ik aan :-)
Of kon voor de staatshervorming HEEL het land op zowel waalse als vlaamse lijsten stemmen?
In die tijd waren de partijen nog unionistisch. Correct me if I'm wrong, maar ik dacht dat de CVP pas gesplitst is in een Nederlandstalige en een Franstalige partij in 1968 en de PVV respectievelijk de BSP pas in de jaren '70. M.a.w. pakweg Cools en Claes stonden toen nog samen op één lijst voor de socialisten. Er was dus geen sprake van Nederlandstalige en Franstalige partijen, toch zeker niet wat de traditionele ideologieën betreft.
Je bedoelt uiteraard het Vlaams Parlement neem ik aan :-).Correct, mijn excuses
In die tijd waren de partijen nog unionistisch. Correct me if I'm wrong, maar ik dacht dat de CVP pas gesplitst is in een Nederlandstalige en een Franstalige partij in 1968 en de PVV respectievelijk de BSP pas in de jaren '70. M.a.w. pakweg Cools en Claes stonden toen nog samen op één lijst voor de socialisten. Er was dus geen sprake van Nederlandstalige en Franstalige partijen, toch zeker niet wat de traditionele ideologieën betreft.
Dat verklaart veel...
Misschien nog een klein vraagje; Dat arbitragehof, bestaat dit enkel uit nederlandstaligen of uit frans- en nederlandstaligen ?
Gewoonweg PRACH-TIG !!!
Hierop was ik al lang aan het wachten !
Toch nog enkele bemerkingen:Hadden de gemeentes Halle en Vilvoorde er toen geen problemen mee dat Franstalige inwoners op een Waalse lijst konden stemmen ? En indien nee, waarom niet? Hoe komt het trouwens dat Brussel ooit in hetzelfde arrondissement is terechtgekomen als Halle-Vilvoorde? Of kon voor de staatshervorming HEEL het land op zowel waalse als vlaamse lijsten stemmen?
- Heel vroeger waren er geen Franstalige en Nederlandstalige partijen ... laat staan kieslijsten
- Later kwamen die lijsten er wel maar kon daar in gans België op gestemd worden ... nu enkel nog in de BH van V
- Juist wanneer B bij de BH van V is terecht gekomen weet ik niet maar alleszinds vóór de eerste stap van de federalisering.
Dat verklaart veel...
Misschien nog een klein vraagje; Dat arbitragehof, bestaat dit enkel uit nederlandstaligen of uit frans- en nederlandstaligen ?2-talig, kijk maar eens in http://www.arbitrage.be/
Het kiesarrondissement B-H-V dateert nog uit de tijd dat alle kiesomschrijvingen arrondissementen waren.
Sedert enkele jaren zijn de provincies kiesomschrijvingen geworden, en sindsdien pas is de situatie van B-H-V in strijd met de grondwet, want dat arrondissement behoort (sinds de opdeling van Brabant in 3 provincies) tot 2 provincies: Brussel en Vlaams Brabant.
Daarom ook dat men er even aan gedacht heeft om het Arbitragehof tegemoet te komen door opnieuw af te stappen van de provincie als kiesomschrijving, maar dat zou betekenen dat de geschiedenis wordt teruggedraaid, alleen om de Franstaligen ter wille te zijn. Gelukkig is dat niet doorgegaan.
De splitsing van B-H-V zal er wel komen, vroeg of laat, dat is op termijn gewoon niet tegen te houden. Maar hopelijk in rustiger tijden, want dan zal de prijs die de Vlamingen ervoor moeten betalen wat gematigder kunnen zijn.
Een simpele splitsing, zonder beschermende maatregelen voor de vertegenwoordiging van Vlamingen in het Brusselse parlement (en regering), zou anderzijds een serieuze achteruitgang voor de Vlaamse aanwezigheid in Brussel-hoofdstad betekenen. Want nu kunnen de Vlamingen in heel B-H-V (dus van Halle tot Londerzeel en Kapelle-op-den Bos) op Brusselse kandidaten stemmen, wat na de splitsing niet meer zal kunnen. En waarom zouden de Franstaligen die beschermende maatregelen cadeau doen aan de Vlamingen, als wij "onverwijld" en "zonder prijs" die splitsing zouden afdwingen?
Het was stupied van VLD en SP.a om zo'n engagement aan te gaan op het niveau van de Vlaamse regering en het was een smerige zet van CD&V en NVA om dat van hun Vlaamse coalitiepartners te eisen, terwijl ze goed wisten dat zij zelf de kastanjes niet uit het vuur moesten gaan halen. Het gevecht moest geleverd worden buiten de Vlaamse regering, binnen een regering die dat niet op haar programma had staan.Die laatste paragraaf omvat een volledig foute conclusie. Niet cd&v en Nva noch het vb hebben hier enige schuld aan. Stevaert, Degucht en Somers zijn zelf naar de burgemeesters gestapt en hebben zelf een onverwijlde splitsing en zonder prijs! (laat dit toch wel duidelijk zijn)beloofd aan de burgemeesters. Zij zijn met deze belofte ook naar de kiezer gegaan en hebben hierdoor nog enkele percentages kunnen terugwinnen van vb en vlaams kartel, dus nog eens de schuld ligt noch bij vlaams kartel noch bij vlaams belang maar de schuld ligt louter bij verhofstadt en stevaert die zich zo nodig moesten komen moeien bij de vlaamse verkiezingen en dit met louter federale thema's. Socialisten en vld'ers (onwaardig om liberaal genoemd te worden) zijn weeral eens de grote schuldigen.
Ondanks alle media-aandacht rond BHV weet de doorsnee Vlaming nog altijd niet waarover het nu concreet gaat. Dit komt vooral door een zeer onduidelijke en vooral zeer eenzijdige verslaggeving aan zowel Vlaamse als Waalse kant. Daarom ben ik zelf op zoek naar de feiten, maar tot nu toe heb ik geen antwoord kunnen vinden op enkele van de meest fundamentele vragen in dit dossier.
1. Hoe is dit probleem historisch ontstaan? Waarom werd in de jaren 60 het arrondissement Halle-Vilvoorde bij het kiesdistrict Brussel gevoegd? Is dit zonder enig Vlaams verzet gebeurd? Of was dit misschien toen al het resultaat van een Vlaams-Waalse compromis en hebben ze dit recht dus eerlijk verkregen?
2. Wat zijn de concrete gevolgen van zo’n splitsing? Hebben Vlaamse burgers in het arrondissement Halle-Vilvoorde rechtstreeks voordeel bij zo’n splitsing of gaat het enkel om het beperken van de rechten van Franstaligen in dit district? Verkrijgen de Vlamingen op lokaal niveau en/of nationaal niveau meer politieke macht door deze splitsing en zo ja, hoeveel?
3. Waarom is dit dossier zo belangrijk op nationaal vlak? Hoe komt het dat dit dossier is uitgegroeid tot één van de topprioriteiten van het regeerakkoord?
En dan de laatste, maar zeker niet de onbelangrijkste:
4. Hoe komt het dat pers noch politici ooit duidelijkheid hebben gebracht rond deze vragen? Is het persoonlijk belang van politici in dit dossier misschien groter dan het algemeen belang? Werd daarom beroep gedaan op Vlaams-nationalistische gevoelens van de bevolking om deze achter zich te krijgen? Hebben politici misschien zelfs bewust deze informatie in een wolk van onduidelijkheid gelaten?
Khoop dat iemand mij verder kan helpen...
Dit "probleem" bestaat geen 40 jaar, maar is slechts vorig jaar opgerakeld door Vlaams-nationalisten die hiermee de franstaligen tegen de nederlandstaligen wouden opzetten. Een complot tegen België op de 175ste verjaardag van het land. Maar het is een falikante mislukking gebleken omdat België véél sterker is dan het handvol flaminganten denken. Hun hubris zal binnenkort zwaar door de kiezer worden afgestraft, één keer de Belgisch-gezinden in de media mogen komen.
Dit "probleem" bestaat geen 40 jaar, maar is slechts vorig jaar opgerakeld door Vlaams-nationalisten die hiermee de franstaligen tegen de nederlandstaligen wouden opzetten. Een complot tegen België op de 175ste verjaardag van het land. Maar het is een falikante mislukking gebleken omdat België véél sterker is dan het handvol flaminganten denken. Hun hubris zal binnenkort zwaar door de kiezer worden afgestraft, één keer de Belgisch-gezinden in de media mogen komen.En in de partij der dwazen is eenoog koning!:roll:
Hans1, ik zie eerder een overwinning voor vlaamsgezinden.
Boerke Naas
16 mei 2005, 19:31
Dit "probleem" bestaat geen 40 jaar, maar is slechts vorig jaar opgerakeld door Vlaams-nationalisten die hiermee de franstaligen tegen de nederlandstaligen wouden opzetten. Een complot tegen België op de 175ste verjaardag van het land. Maar het is een falikante mislukking gebleken omdat België véél sterker is dan het handvol flaminganten denken. Hun hubris zal binnenkort zwaar door de kiezer worden afgestraft, één keer de Belgisch-gezinden in de media mogen komen.
Wat een kennis van de Belgiekse geschiedenis. Verhofstoot vond nochtans ook al dat het 40 jaar bestond. Gelukkig hebben we de moppentappers van de BUB om ons te vertellen dat Guy Konijn onbekwaam is. 40 jaar, waar halen de flanminganten dit. Toch niet van Senelle zeker?
Dit "probleem" bestaat geen 40 jaar, maar is slechts vorig jaar opgerakeld door Vlaams-nationalisten die hiermee de franstaligen tegen de nederlandstaligen wouden opzetten. Een complot tegen België op de 175ste verjaardag van het land. Maar het is een falikante mislukking gebleken omdat België véél sterker is dan het handvol flaminganten denken. Hun hubris zal binnenkort zwaar door de kiezer worden afgestraft, één keer de Belgisch-gezinden in de media mogen komen.Hihi ... nogmaals de puberale enge blik van een bubber die denk dat Newton de zwaartekracht heeft uitgevonden ...
despeRRado
16 mei 2005, 20:17
BHV is al meer dan veertig jaar een juridische én sociologische anomalie, maar is pas opnieuw echt aan de oppervlakte gekomen door de nieuwe kieswet van paars(groen) uit het begin van dit millennium. VRHFSTDT wilde per se provinciale kieskringen en een kiesdrempel om kleine partijen te vermoorden, maar een provinciale kieskring Vlaams-Brabant werd niet gerealiseerd. VRHFSTDT had toen immers nog de overtuiging dat hij nooit communautaire problemen zou veroorzaken of meemaken en liet BHV en Leuven blauwblauw.
VRHFSTDT is er dus de enige oorzaak van dat de wrevel (die uiteraard al veertig jaar onderhuids sudderde) van de burgers én de burgemeesters in HV openlijk bovenkwam, met een procedure én een arrest bij het Arbitragehof tot gevolg. Het Arbitragehof concludeerde terecht een discriminatie o.a. voor de inwoners van het kiesdistrict Leuven, en de rest is intussen geschiedenis.
Dit "probleem" bestaat geen 40 jaar, maar is slechts vorig jaar opgerakeld door Vlaams-nationalisten die hiermee de franstaligen tegen de nederlandstaligen wouden opzetten. Een complot tegen België op de 175ste verjaardag van het land. Maar het is een falikante mislukking gebleken omdat België véél sterker is dan het handvol flaminganten denken. Hun hubris zal binnenkort zwaar door de kiezer worden afgestraft, één keer de Belgisch-gezinden in de media mogen komen.
"negationist"... het probleem bestaat al 40 jaar ! de franstaligen hebben al 40 jaar meer rechten dan Vlamingen in andere taalgebieden en dat is pure discriminatie !
John Stufflebeam
16 mei 2005, 20:57
1. Hoe is dit probleem historisch ontstaan? Waarom werd in de jaren 60 het arrondissement Halle-Vilvoorde bij het kiesdistrict Brussel gevoegd? Is dit zonder enig Vlaams verzet gebeurd? Of was dit misschien toen al het resultaat van een Vlaams-Waalse compromis en hebben ze dit recht dus eerlijk verkregen?
Tot begin jaren zestig heete het arrondissement Brussel, was ongeveer hetzelfde als BHV nu.
Gesplitst begin jaren zestig in Brussel = 19 gemeenten, kanton randgemeeten (= zes faciliteitsgemeenten) en Halle-Vilvoorde (=rest)
Opnieuw samengevoegd in 1970 tot Brusse-Halle-Vilvoorde.
Vlamingen wilden randgemeenten en Halle-Vilvoorde samen zonder brussel, Franstaligen wilden Brussel en randgemeenten samen, zonder Halle-Vilvoorde,
Compromis: alles samen
Kan niet langer uitwieden, heb zoon van zeven weken
John Stufflebeam
16 mei 2005, 21:03
BHV is al meer dan veertig jaar een juridische én sociologische anomalie, maar is pas opnieuw echt aan de oppervlakte gekomen door de nieuwe kieswet van paars(groen) uit het begin van dit millennium. VRHFSTDT wilde per se provinciale kieskringen en een kiesdrempel om kleine partijen te vermoorden, maar een provinciale kieskring Vlaams-Brabant werd niet gerealiseerd. VRHFSTDT had toen immers nog de overtuiging dat hij nooit communautaire problemen zou veroorzaken of meemaken en liet BHV en Leuven blauwblauw.
VRHFSTDT is er dus de enige oorzaak van dat de wrevel (die uiteraard al veertig jaar onderhuids sudderde) van de burgers én de burgemeesters in HV openlijk bovenkwam, met een procedure én een arrest bij het Arbitragehof tot gevolg. Het Arbitragehof concludeerde terecht een discriminatie o.a. voor de inwoners van het kiesdistrict Leuven, en de rest is intussen geschiedenis.
plus gesjoemel met stemmen belgen in in buitenland.
- Brusselaars in buitenland brachten stem uit op lijsten van BHV
- Pak Franstalige stemmen werd door Louis Michel & Antoine Dusquesne opgeteld bij resultaat van kanton Lennik, niet bij kanton Brussel
- Franstalige partijen gingen daar spectaculair vooruit.
- Burgemeester lennik is sindsdien één van de vijf actiefste burgemeesters.
-
Dit "probleem" bestaat geen 40 jaar, maar is slechts vorig jaar opgerakeld door Vlaams-nationalisten die hiermee de franstaligen tegen de nederlandstaligen wouden opzetten. Een complot tegen België op de 175ste verjaardag van het land. Maar het is een falikante mislukking gebleken omdat België véél sterker is dan het handvol flaminganten denken. Hun hubris zal binnenkort zwaar door de kiezer worden afgestraft, één keer de Belgisch-gezinden in de media mogen komen.
Hallo? De burgemeesters van halle-vilvoorde hebben de kat de bel aangebonden...
Jezus, hoe wilt ge mensen overtuigen van uw visie als er zo'n nonsens uitkomt?
Boerke Naas
16 mei 2005, 22:13
Hallo? De burgemeesters van halle-vilvoorde hebben de kat de bel aangebonden...
Jezus, hoe wilt ge mensen overtuigen van uw visie als er zo'n nonsens uitkomt?
Inderdaad. Niet te verwonderen dat het BUB clubje uit 3 man en één paardekop bestaat.
malinois
16 mei 2005, 22:46
Tot begin jaren zestig heete het arrondissement Brussel, was ongeveer hetzelfde als BHV nu.
Gesplitst begin jaren zestig in Brussel = 19 gemeenten, kanton randgemeeten (= zes faciliteitsgemeenten) en Halle-Vilvoorde (=rest)
Opnieuw samengevoegd in 1970 tot Brusse-Halle-Vilvoorde.
Vlamingen wilden randgemeenten en Halle-Vilvoorde samen zonder brussel, Franstaligen wilden Brussel en randgemeenten samen, zonder Halle-Vilvoorde,
Compromis: alles samen
Kan niet langer uitwieden, heb zoon van zeven weken
1. Proficiat met uw zoon, John.
2. Er is veel verwarring ontstaan door het feit dat weinigen schijnen te weten dat "de rest" (zoals John dat omschrijft in zijn zeer heldere en correcte samenvatting) veel meer is dan alleen de steden Halle en Vilvoorde, die nog relatief dicht bij Brussel liggen en dus veel Franstaligen tellen. Maar ook Londerzeel en Kapellen-op-den-Bos (dat aan Mechelen grenst!) behoren tot die "rest". Als je dan weet dat bijvoorbeeld Londerzeel en Linkebeek absoluut niet met elkaar te vergelijken zijn, op geen enkel gebied, snap je een deel van het probleem.
1. Proficiat met uw zoon, John.
2. Er is veel verwarring ontstaan door het feit dat weinigen schijnen te weten dat "de rest" (zoals John dat omschrijft in zijn zeer heldere en correcte samenvatting) veel meer is dan alleen de steden Halle en Vilvoorde, die nog relatief dicht bij Brussel liggen en dus veel Franstaligen tellen. Maar ook Londerzeel en Kapellen-op-den-Bos (dat aan Mechelen grenst!) behoren tot die "rest". Als je dan weet dat bijvoorbeeld Londerzeel en Linkebeek absoluut niet met elkaar te vergelijken zijn, op geen enkel gebied, snap je een deel van het probleem.http://www.splits-bhv.be/images/hv.jpg (http://www.splits-bhv.be/startpagina.htm)
Tot begin jaren zestig heete het arrondissement Brussel, was ongeveer hetzelfde als BHV nu.
Gesplitst begin jaren zestig in Brussel = 19 gemeenten, kanton randgemeeten (= zes faciliteitsgemeenten) en Halle-Vilvoorde (=rest)
Opnieuw samengevoegd in 1970 tot Brusse-Halle-Vilvoorde.
Vlamingen wilden randgemeenten en Halle-Vilvoorde samen zonder brussel, Franstaligen wilden Brussel en randgemeenten samen, zonder Halle-Vilvoorde,
Compromis: alles samenDus als ik het goed begrijp hebben de Walen bij de onderhandelingen van de eerste staatshervorming het recht om op zowel vlaamse als waalse lijsten te stemmen in bhv eerlijk gewonnen ? Of was er toen nog geen sprake van kieslijsten? Vanaf wanneer zijn de verschillende kieslijsten voor Vlaanderen en Wallonië er gekomen?
despeRRado
16 mei 2005, 23:51
Dus als ik het goed begrijp hebben de Walen bij de onderhandelingen van de eerste staatshervorming het recht om op zowel vlaamse als waalse lijsten te stemmen in bhv eerlijk gewonnen ?
Beste, op dat ogenblik (eind jaren '60) waren de meeste partijen nog unionistisch en was er dus geen sprake van "Vlaamse" of "Waalse" lijsten!
***
Wat die kaart van HV betreft, is het bijzonder opmerkelijk dat de peperdure 'oostrand' van Brussel grotendeels bij het arrondissent Leuven behoort! Ik spreek dan over Tervuren, Kortenberg, Huldenberg. BHV is inderdaad vooral het Pajottenland en Noord-Westbrabant, waar (nog) bijna geen Franstaligen wonen!
nee, ier wonen ook genoeg Walen (vooral Brusselaars), alleen uit de meer lagere klassen.
despeRRado
17 mei 2005, 01:01
Ten zuiden van Brussel en in de aangrenzende gemeenten van het Hoofdstedelijk Gewest zijn er inderdaad veel al dan niet verpauperde francophones, maar toch (nog) niet (in storende mate) in het Pajottenland (Halle is geen Pajottenland :-)) en Noord-Westbrabant...
Rr00ttt
17 mei 2005, 04:15
Daarom wil ik weten WAAROM in de jaren 70 Halle-Vilvoorde bij de kieskring Brussel gevoegd is. Ik vermoed namelijk dat dit indertijd deel uitmaakte van een compromis tussen Walen en Vlamingen, en dat de Walen dus eigenlijk OP EERLIJKE WIJZE dit recht hebben verworven. En in tegenstelling tot Pol denk ik dat dit van CRUCIAAL belang is!
Er bestaat zo niks als 'eerlijk verworven' in Belgique. Wat er in België wel gebeurd is, is dat nederlandstaligen steevast 'rechten' hebben moeten afkopen van de franstaligen, ofwel dmv geld ofwel dmv 'voorrechten' voor franstaligen.
Het slavenvolk dat zijn meester betaalt dus.
wadisdervan
17 mei 2005, 08:36
Me dunkt dat door het kak in trekken van de VLD en SPA het VB weeral extra stemmen zal halen.... zeker ook in BHV...
Sorry, hier ben ik weer met m'n vragen ;-)
Ik voreg mij gewoon af:
Is er int verleden al ooit onderhandeld met de Walen over het probleem van BHV ?
Sorry, hier ben ik weer met m'n vragen ;-)
Ik voreg mij gewoon af:
Is er int verleden al ooit onderhandeld met de Walen over het probleem van BHV ?Er zijn al dikwijls (zowat bij elke regeringsvorming) gesprekken over gevoerd maar tot voor kort was de wens tot splitsing nooit zo uitdrukkelijk in een regeringsakkoord gegoten waardoor de vroegere gesprekken al gauw in de prullemand terecht kwamen zonder dat de pers de gelegenheid had er een grote hype rond te maken.
Dit "probleem" bestaat geen 40 jaar, maar is slechts vorig jaar opgerakeld door Vlaams-nationalisten die hiermee de franstaligen tegen de nederlandstaligen wouden opzetten. Een complot tegen België op de 175ste verjaardag van het land. Maar het is een falikante mislukking gebleken omdat België véél sterker is dan het handvol flaminganten denken. Hun hubris zal binnenkort zwaar door de kiezer worden afgestraft, één keer de Belgisch-gezinden in de media mogen komen.
Het BUB- standpunt komt wel goed overeen met dat Verhofstadt. BUB heeft Verhofstadt trouwens al gefeliciteerd met zijn Belgicistische onderdanigheid aan het Franstalige oppergezag. Maar spijtig voor hen zijn die Vlaams-nationalisten dit keer Somers (overloper-woordvoerder-marionet van Verhofstadt) Sterckx (in hoedanigheid interim-voorzitter voor Numero Uno) en Stevaert, die de onverwijlde splitsing zonder prijs hebben beloofd aan de burgermeesters van de rand.
Inderdaad. Niet te verwonderen dat het BUB clubje uit 3 man en één paardekop bestaat.
ik twijfel aan die paarden-kop... ;-)
Dinosaurus
20 mei 2005, 07:56
ik twijfel aan die paarden-kop... ;-)
Ik twijfel aan die drie man... :twisted:
Me dunkt dat door het kak in trekken van de VLD en SPA het VB weeral extra stemmen zal halen.... zeker ook in BHV...
wees daar maar zeker van !
Vlaams Brabant moet Vlaams blijven !
zonder de verraders leugenaars dieven en slappe platte aanhangelsels !
Met Vlaams Belang en CD&V-NVA !
:vlaander::vlaander::vlaander:
Ik twijfel aan die drie man... :twisted:
drinken die wel Jupiler... (echte) mannen weten waarom ! ;-)
In een discussie over de taalfaciliteiten gebuiken wij vlamingen regelmatig het argument dat deze enkel tijdelijke maatregelen waren ter bevordering van de integratie van franstaligen. Naar mijn weten zijn deze faciliteiten twee keer wettelijk vastgelegd, in 1963 en in 1989. Maar staat de tijdelijkheid van deze faciliteiten wel degelijk in de wetten omschreven ? Zo ja, in de wettekst van 1963 of die van 1989 ? Of is de vergankelijkheid van deze maatregel niet letterlijk omschreven, maar interpreteren de Vlamingen deze wet gewoon zo ? Dus mijn vraag eigenlijk: is het argument wat we zo vaak gebruiken juridisch gegrond ?
In een discussie over de taalfaciliteiten gebuiken wij vlamingen regelmatig het argument dat deze enkel tijdelijke maatregelen waren ter bevordering van de integratie van franstaligen. Naar mijn weten zijn deze faciliteiten twee keer wettelijk vastgelegd, in 1963 en in 1989. Maar staat de tijdelijkheid van deze faciliteiten wel degelijk in de wetten omschreven ? Zo ja, in de wettekst van 1963 of die van 1989 ? Of is de vergankelijkheid van deze maatregel niet letterlijk omschreven, maar interpreteren de Vlamingen deze wet gewoon zo ? Dus mijn vraag eigenlijk: is het argument wat we zo vaak gebruiken juridisch gegrond ?Lange vraag, kort antwoord: Ja
Egidius
20 mei 2005, 16:18
iemand meer uitleg ?!?
Ik denk dat het niet zo eenvoudig is als Gun stelt, en dat daarom het antwoord uitblijft.
Egidius
Ik denk dat het niet zo eenvoudig is als Gun stelt, en dat daarom het antwoord uitblijft.
EgidiusIk heb geantwoord op zijn vraag ... Dus mijn vraag eigenlijk: is het argument wat we zo vaak gebruiken juridisch gegrond ? Ja
Kunt ge er dan mss ook bij vertellen waarom? Hoe dat ge dat zo zeker weet ? Hebt ge mss de wettekst (gehad) ?
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GDIF0BKS
Swingpaleis moet in de koelkast
Eén stopt Het Swingpaleis , dat al sinds 1996 onafgebroken in het herfstseizoen op de buis zit, in de koelkast. ,,Het paleis komt voor het eerst niet terug in september'', bevestigt VRT-woordvoerster Diane Waumans. ,,We beginnen met een dansprogramma waarin muziek een belangrijke rol speelt. Nadien volgen nog Eurosong for kids en de preselecties voor het songfestival van volgend jaar. Achter de schermen wordt nog gewerkt aan een nieuw muziekprogramma. Indien dat uiteindelijk het scherm niet zou halen, kunnen we Het Swingpaleis nog altijd uit het vriesvak halen.'' (KV)
Precies het BHV scenario. Zou het Belgisch Koningstehuis een vingertje in de pap gestoken hebben?
malinois
20 mei 2005, 21:14
Ik heb geantwoord op zijn vraag ... Ja
Als je zo beknopt wilt antwoorden op een ernstige vraag naar een juridisch bewijs moet je toch minstens een voetnoot toevoegen met de betreffende (wet- of KB- of andere) tekst
Idd. Deze "ja" kan twee dingen beteken:
1) Ik heb persoonlijk het bewijs (wettekst, KB,...) persoonlijk onder ogen gehad en kan dus volledig objectief mededelen dat dit standpunt wel degelijk juridisch gegrond is.
2) Ik ben overtuigd van dit standpunt, en dit is zo alom bekend dat dit voor mij geen bewijs nodig heeft. Men zou er nooit zo over praten als het niet waar was.
Jan van den Berghe
21 mei 2005, 10:10
In een discussie over de taalfaciliteiten gebuiken wij vlamingen regelmatig het argument dat deze enkel tijdelijke maatregelen waren ter bevordering van de integratie van franstaligen. Naar mijn weten zijn deze faciliteiten twee keer wettelijk vastgelegd, in 1963 en in 1989. Maar staat de tijdelijkheid van deze faciliteiten wel degelijk in de wetten omschreven ? Zo ja, in de wettekst van 1963 of die van 1989 ? Of is de vergankelijkheid van deze maatregel niet letterlijk omschreven, maar interpreteren de Vlamingen deze wet gewoon zo ? Dus mijn vraag eigenlijk: is het argument wat we zo vaak gebruiken juridisch gegrond ?
Ja, dat is juridisch gegrond. Alleen is het zo dat dit niet werd ingeschreven in de wetteksten zelf. Daarvoor moet men teruggaan tot de naoorlogse periode toen de tweeledigheid van België al heel duidelijk tot uiting kwam en men in de hoogste kringen naar oplossingen hiervoor zocht. Daartoe richtte de toenmalige regering een werkgroep op, de zgn. Commissie-Harmel. Na een paar jaar onderzoek op de meest uiteenlopende vlakken (economisch, politiek, taalkundig) kwam deze commissie tot het besluit dat een van de oplossingen voor een stabiele staatsstructuur binnen België de definitieve vastlegging van de taalgrens was. Om dit te bereiken was er, naast het bepalen van de grens zelf, ook nood aan een aantal overgangsmogelijkheden om aldus de eentaligheid van de gebieden na te streven. De Commissie-Harmel bevool daarom de regering aan een reeks maatregelen uit te werken opdat anderstaligen zich zouden kunnen integreren in een anderstalig gebied. Het "vergemakkelijken" van de integratie (= faciliter, vandaar de "faciliteiten").
De tekst - zoals die verschenen is in het Staatsblad - citeer ik hier even in het Frans (ze bestaat ook in het Nederlands, maar die heb ik niet bij de hand):
1) La communauté wallonne et la communauté flamande doivent être homogènes. Les Flamands qui s’établissent en Wallonie et les Wallons qui s’établissent en Flandre doivent être résorbés par le milieu. L’élément personnel et ainsi sacrifié au profit de l’élément territorial;
2) par voie de conséquence, tout l’appareil culturel doit être français en Wallonie et néerlandais en Flandre;
3) la communauté wallonne et la communauté flamande doivent conserver les enfants nés respectivement en Wallonie et en Flandre et émigrés �* Bruxelles, de même que ceux qui sont nés �* Bruxelles de parents originaires de Wallonie et de Flandre. Dans la capitale, l’élément personnel doit l’emporter sur l’élément territorial.
Dus als ik het goed begrijp was het juridisch zo bedoeld, maar is het vandaag de dag niet juridisch gegrond (men heeft wettelijk gezien geen voet om op te staan)...
Trouwens (dit weet ik ni zeker dus verbeter mij if i'm wrong) zijn deze faciliteiten niet wettelijk vastgelegd als recht in 1989?
En naar mijn mening komt men niet terug op gesloten compromissen....
1) La communauté wallonne et la communauté flamande doivent être homogènes. Les Flamands qui s’établissent en Wallonie et les Wallons qui s’établissent en Flandre doivent être résorbés par le milieu. L’élément personnel et ainsi sacrifié au profit de l’élément territorial;
Wel Woffer, lees deze sectie.
Er is een wettelijk kader om de taaleigenheid van de regioenen in stand te houden.
Als dat er niet was konden ze nu direct de vlaamse en de waalse deelregering lam leggen venwege..illegaal.
2) par voie de conséquence, tout l’appareil culturel doit être français en Wallonie et néerlandais en Flandre;
Dit gaat dan in het zelfde elan verder.
De faciliteiten zelf zijn wettelijk vastgelegt met als gevolg, vlaanderen kan ze niet van de ene dag op de andere opschorten.
Maar daar gaat het nu eenmaal dan ook niet over.
De faciliteiten hadden als doel om de integratie te bevorderen en het is net dat doel
dat niet werd gehaald. En dan werden de faciliteiten werkelijk een blok aan het been.
Jan van den Berghe
21 mei 2005, 10:34
Dus als ik het goed begrijp was het juridisch zo bedoeld, maar is het vandaag de dag niet juridisch gegrond (men heeft wettelijk gezien geen voet om op te staan)...
Iedere wet krijgt een toelichting wanneer hij voorgelegd wordt aan het Parlement. Ook de wetgeving op de faciliteitengemeenten had die toelichting. Bijgevolg kan men zich hierop beroepen om de geest van de wet te achterhalen die de toenmalige wetgever in gedachten had toen de wet ter stemming werd voorgelegd.
Trouwens, uit het arrest van het Hof werd duidelijk dat de invulling van de Vlaamse regering dat de faciliteiten niet beschouwd kunnen worden als blijvende tweetaligheid, wordt duidelijk dat het Hof de interpretatie van de tijdelijkheid in een zekere mate volgt.
Jan van den Berghe
21 mei 2005, 10:36
Trouwens (dit weet ik ni zeker dus verbeter mij if i'm wrong) zijn deze faciliteiten niet wettelijk vastgelegd als recht in 1989?
En naar mijn mening komt men niet terug op gesloten compromissen....
Niet correct. In die tijd heeft men de faciliteiten in de "gebetonneerd", wat betekent dat ze niet afgeschaft kunnen worden tenzij bij speciale meerderheid (2/3 in het parlement en een meerderheid in beide taalgroepen). Dat is alles.
De Franstaligen hebben dit evenwel geïnterpreteerd als een blijvend recht op tweetaligheid, maar dat is volledig onterecht. Hun interpretatie werd trouwens afgeschoten door het Hof met de bevestiging van de rondzendbrief-Peeters.
Jan van den Berghe
21 mei 2005, 10:39
De faciliteiten hadden als doel om de integratie te bevorderen en het is net dat doel
dat niet werd gehaald. En dan werden de faciliteiten werkelijk een blok aan het been.
Juist. 't Is ook niet de bedoeling de faciliteiten af te schaffen, maar ze correct toe te passen opdat ze hun doel zoals voorgeschreven door de wetgever bereiken.
In Vloesberg zijn er ook faciliteiten, maar er wordt nog nauwelijks beroep op gedaan: de Vlamingen daar hebben zich goed geïntegreerd en ook het gemeentebestuur van Vloesberg is nogal stroef bij het toepassen van de faciliteiten.
Ook zo kan de Vlaamse regering heel strikt zijn bij de toepassing van de faciliteiten om aldus het beoogde doel te bereiken, nl. het vergemakkelijken van de integratie. Geen tweetaligheid dus. Dat is niet het doel.
Niet correct. In die tijd heeft men de faciliteiten in de "gebetonneerd", wat betekent dat ze niet afgeschaft kunnen worden tenzij bij speciale meerderheid (2/3 in het parlement en een meerderheid in beide taalgroepen). Dat is alles. Merci, dat wist ik dus niet. Maar feit is dus dat de nederlandstaligen de faciliteiten niet éénzijdig kunnen tenietdoen. En had men toen niet kunnen inzien dat dit eigenlijk op hetzelfde neerkomt als het geven van een blijvend recht. Wist men toen niet goed genoeg dat Walen nooit een meerderheid zouden stemmen tegen de faciliteiten ? Waarom wilden ze ze anders betonneren ?
Trouwens Pavell, ik strijd eveneens voor behoud van de vlaamse cultuur, maar daar gaat het voor mij niet over in deze discussie. Ik wilde gewoon weten of Vlamingen wettelijk gezien een houvast hebben met dit standpunt.
Jan van den Berghe
21 mei 2005, 11:43
Merci, dat wist ik dus niet. Maar feit is dus dat de nederlandstaligen de faciliteiten niet éénzijdig kunnen tenietdoen.
Ook voor de betonnering kon men dat aan Vlaamse kant niet doen, daar de taalwetgeving in de faciliteitengemeenten nog altijd federale materie is. Daarvoor is dus een meerderheid in de federale regering nodig. Daar die paritair is samengesteld, kon dat vroeger dus ook al niet. Met de betonnering is er een bijkomende grendel ingevoerd.
Jan van den Berghe
21 mei 2005, 11:51
En had men toen niet kunnen inzien dat dit eigenlijk op hetzelfde neerkomt als het geven van een blijvend recht. Wist men toen niet goed genoeg dat Walen nooit een meerderheid zouden stemmen tegen de faciliteiten ? Waarom wilden ze ze anders betonneren ?
Zoals reeds eerder gezegd, is de taalwetgeving in de faciliteitengemeenten nog steeds - ook voor de betonnering trouwens - het uitsluitend voorrecht van de federale regering en het federaal parlement. Ook voor de "betonnering" kon die taalwetving dus niet zomaar gewijzigd worden.
Echter, de toepassing van de taalwetgeving is nu regionale materie. Bijgevolg kan de Vlaamse regering dus omzendbrieven als die van Peeters toepassen, dit in de geest van de toenmalige wetgever die de faciliteiten heeft ingesteld. Het Hof heeft de Vlaamse regering daarin trouwens gevolgd.
Jan van den Berghe
21 mei 2005, 11:55
Merci, dat wist ik dus niet. Maar feit is dus dat de nederlandstaligen de faciliteiten niet éénzijdig kunnen tenietdoen. En had men toen niet kunnen inzien dat dit eigenlijk op hetzelfde neerkomt als het geven van een blijvend recht. Wist men toen niet goed genoeg dat Walen nooit een meerderheid zouden stemmen tegen de faciliteiten ? Waarom wilden ze ze anders betonneren ?
Even nog terugkeren hierop. Er is een verschil tussen het feit dat de faciliteiten - tot een wijziging van de wet - blijvend zijn, d.i. institutioneel blijvend, tegenover het blijvend recht van het individu. D.w.z. dat er nergens in de federale taalwet staat omschreven hoe het recht op anderstalige hulp bij bepaalde administratieve aangelegenheden juist moet toegepast worden. Moet dit op permanente en niet te wijzigen vorm zijn? De Vlaamse regering meende van niet en werd daarin gevolgd door het hoogste rechtscollege van dit land. De Franstaligen echter menen dat dit wel een individueel gebonden, blijvend recht is, maar hier kregen zij geen gelijk van het Hof.
M.a.w. een anderstalige burger kan steeds beroep op de faciliteiten, maar moet dit iedere keer aanvragen. Zijn recht is dus blijvend, maar de toepassing ervan is niet automatisch blijvend.
Even nog terugkeren hierop. Er is een verschil tussen het feit dat de faciliteiten - tot een wijziging van de wet - blijvend zijn, d.i. institutioneel blijvend, tegenover het blijvend recht van het individu. D.w.z. dat er nergens in de federale taalwet staat omschreven hoe het recht op anderstalige hulp bij bepaalde administratieve aangelegenheden juist moet toegepast worden. Moet dit op permanente en niet te wijzigen vorm zijn? De Vlaamse regering meende van niet en werd daarin gevolgd door het hoogste rechtscollege van dit land. De Franstaligen echter menen dat dit wel een individueel gebonden, blijvend recht is, maar hier kregen zij geen gelijk van het Hof.Ik begrijp niet echt wat ge bedoelt eigl...
Het Skill Effect
21 mei 2005, 14:33
Ondanks alle media-aandacht rond BHV weet de doorsnee Vlaming nog altijd niet waarover het nu concreet gaat. Dit komt vooral door een zeer onduidelijke en vooral zeer eenzijdige verslaggeving aan zowel Vlaamse als Waalse kant. Daarom ben ik zelf op zoek naar de feiten, maar tot nu toe heb ik geen antwoord kunnen vinden op enkele van de meest fundamentele vragen in dit dossier.
1. Hoe is dit probleem historisch ontstaan? Waarom werd in de jaren 60 het arrondissement Halle-Vilvoorde bij het kiesdistrict Brussel gevoegd? Is dit zonder enig Vlaams verzet gebeurd? Of was dit misschien toen al het resultaat van een Vlaams-Waalse compromis en hebben ze dit recht dus eerlijk verkregen?
2. Wat zijn de concrete gevolgen van zo’n splitsing? Hebben Vlaamse burgers in het arrondissement Halle-Vilvoorde rechtstreeks voordeel bij zo’n splitsing of gaat het enkel om het beperken van de rechten van Franstaligen in dit district? Verkrijgen de Vlamingen op lokaal niveau en/of nationaal niveau meer politieke macht door deze splitsing en zo ja, hoeveel?
3. Waarom is dit dossier zo belangrijk op nationaal vlak? Hoe komt het dat dit dossier is uitgegroeid tot één van de topprioriteiten van het regeerakkoord?
En dan de laatste, maar zeker niet de onbelangrijkste:
4. Hoe komt het dat pers noch politici ooit duidelijkheid hebben gebracht rond deze vragen? Is het persoonlijk belang van politici in dit dossier misschien groter dan het algemeen belang? Werd daarom beroep gedaan op Vlaams-nationalistische gevoelens van de bevolking om deze achter zich te krijgen? Hebben politici misschien zelfs bewust deze informatie in een wolk van onduidelijkheid gelaten?
Khoop dat iemand mij verder kan helpen...
5. Hoeveel mensen liggen er nu werkelijk wakker van?
5. Hoeveel mensen liggen er nu werkelijk wakker van?
De mensen liggen van niets meer wakker of het zouden de nachtvluchten moeten zijn ! De politici hebben er de laatste jaren zo'n potje van gemaakt dat de bevolking het politiek gekibbel beu is. De tijd is dus rijp voor dictators, ondemocratische krachten, demagogen, foefelaars, leugenaars om hun slag te slaan. De ernstige betrouwbare politici worden op één hoop gegooid met de rest, zodat ze de nodige steun moeten ontberen om het land te verlossen van dat gespuis.
Als men niet meer bekommerd mag zijn over het respecteren van grondwet, arresten van het Arbitragehof of Raad van State, het rechtsbestel van onze democratie dan is het erg gesteld. Als de pers het liever heeft over het niet wakker liggen dan wel de ernst van die situatie uit te leggen, het liever heeft over bekibbelbare afleidingselementen dan wel onbediskussieerbare uitspraken van onze hoogste rechtsorganen, liever slaafs ingaat op doorzichtige leugens van de uitvoerende macht dan hun rol te vervullen van democratische waakhond, dan is de weg vrij voor de wildste ondemocratische dromen van ambitieuze politici.
Jan van den Berghe
21 mei 2005, 16:14
Ik begrijp niet echt wat ge bedoelt eigl...
Lees dan eens opnieuw wat ik schrijf. Of om het nog eenvoudiger uit te leggen:
(a) de wetten garanderen dat de speciale taalregeling niet zomaar kan gewijzigd worden;
(b) de wetten garanderen echter niet dat deze taalregeling ingeschreven kan worden voor eens en altijd op persoonlijke naam.
Bijgevolg kan de Vlaamse overheid
(a) de faciliteiten niet afschaffen;
(b) de faciliteiten wel iedere keer weer op persoonlijke naam toewijzen aan wie erom vraagt
en dus NIET zoals u, waarbij een eens aangevraagde taalfaciliteit voor al de rest van de formaliteiten wordt toegepast. Dat laatste staat nergens gewaarborgd in de wet.
ja ok... maar wat ik met blijvend recht bedoel is dat we hen niet kunnen weigeren deze faciliteiten toe te kennen. we kunnen d toegang tot verkrijgen ervan enkel bemoeilijken...
Jan van den Berghe
21 mei 2005, 17:19
ja ok... maar wat ik met blijvend recht bedoel is dat we hen niet kunnen weigeren deze faciliteiten toe te kennen. we kunnen d toegang tot verkrijgen ervan enkel bemoeilijken...
Het woord "bemoeilijken" vind ik niet op z'n plaats. 't Gaat veeleer over het strikt en correct toepassen ervan overeenkomstig de achterliggende gedachten van de toenmalige wetgever.
haha ! Nen echte politieker :-)
Durf een tet een tet noemen !
Jan van den Berghe
21 mei 2005, 18:31
haha ! Nen echte politieker :-)
Durf een tet een tet noemen !
Bemoeilijken is niet het juiste woord; meer zelfs, het is zelfs verkeerd gekozen. De wet toepassen is geen moeilijkheden zoeken. U verwart dat blijkbaar.
malinois
22 mei 2005, 09:40
Bemoeilijken is niet het juiste woord; meer zelfs, het is zelfs verkeerd gekozen. De wet toepassen is geen moeilijkheden zoeken. U verwart dat blijkbaar.
Toch heeft Woffer gelijk: misschien is "ontmoedigen" een beter woord.
Het komt erop neer dat de Vlamingen met hun interpretatie van de faciliteiten (brief van Leo Peeters: telkens opnieuw aanvragen), die inderdaad ook bevestigd is door "het hoogste rechtscollege van het land", de Franstalige inwoners zover willen krijgen dat ze op den duur die faciliteiten niet meer aanvragen.
Egidius
22 mei 2005, 09:47
Toch heeft Woffer gelijk: misschien is "ontmoedigen" een beter woord.
Het komt erop neer dat de Vlamingen met hun interpretatie van de faciliteiten (brief van Leo Peeters: telkens opnieuw aanvragen), die inderdaad ook bevestigd is door "het hoogste rechtscollege van het land", de Franstalige inwoners zover willen krijgen dat ze op den duur die faciliteiten niet meer aanvragen.
En het probleem daarmee is wat precies?
Egidius
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 10:50
Het komt erop neer dat de Vlamingen met hun interpretatie van de faciliteiten (brief van Leo Peeters: telkens opnieuw aanvragen), die inderdaad ook bevestigd is door "het hoogste rechtscollege van het land", de Franstalige inwoners zover willen krijgen dat ze op den duur die faciliteiten niet meer aanvragen.
Dit is nog steeds geen correcte zienswijze. Ongetwijfeld komt het zo over, maar dat is niet de zienswijze achter de faciliteitenregeling.
De bedoeling van faciliteiten is immers om anderstaligen het gemakkelijker te maken zich te integreren. Je biedt dus een tijdelijke hulp aan tot zolang die Franstalige uiteindelijk het Nederlands in die mate bezit dat hij of zij zijn administratieve documenten in die taal kan lezen en invullen (of voor Waalse faciliteitengemeenten: tot een Vlaming voldoende Frans kent om dit te doen). Faciliteiten zijn dus geen tweetaligheid, al evenmin blijvende tweetaligheid. Het is een hulpmiddel.
De overheid gaat er vanuit dat er een leerproces aan de gang is. Bijgevolg dat we veronderstellen dat die anderstalige burger inspanningen levert zich te integreren en dus de taal leert. Echter, de overheid weet niet in welke mate die burger gevorderd is bij z'n taalstudie. Daarom moet het initiatief van de burger komen en niet van de overheid. Vindt de burger dat z'n Nederlands nog altijd niet van dat niveau is om het gemeentelijk aanslagbiljet te begrijpen, dan kan hij het initiatief nemen om bij de gemeente een vertaling aan te vragen. Dit recht zal de anderstalige burger altijd hebben.
malinois
22 mei 2005, 11:02
En het probleem daarmee is wat precies?
Egidius
Daar heb ik geen enkel probleem mee, maar Woffer heeft gelijk dat dit een ontmoedigingspolitiek is, terwijl Jan van den Berghe dat niet wilt of durft toegeven. Snapt u eigenlijk waarom hij dat niet wilt of niet durft?
Egidius
22 mei 2005, 11:15
Daar heb ik geen enkel probleem mee, maar Woffer heeft gelijk dat dit een ontmoedigingspolitiek is, terwijl Jan van den Berghe dat niet wilt of durft toegeven. Snapt u eigenlijk waarom hij dat niet wilt of niet durft?
Neen, niet echt.
Egidius
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 11:29
Daar heb ik geen enkel probleem mee, maar Woffer heeft gelijk dat dit een ontmoedigingspolitiek is, terwijl Jan van den Berghe dat niet wilt of durft toegeven. Snapt u eigenlijk waarom hij dat niet wilt of niet durft?
Blijkbaar snapt u niet goed wat de faciliteitenregeling inhoudt. Ik kan u daarvoor alleen maar aanraden de in het Staatsblad verschenen rapporten te lezen die hierover gaan en opgesteld werden door de Commissie-Harmel. Mocht het u interesseren: u vindt deze documenten in de universiteitsbibliotheek van Kortrijk en de stadsbibliotheek van Brugge. Daarin vindt u mooi uitgelegd wat ik hier gewoon herhaal.
malinois
22 mei 2005, 11:53
Blijkbaar snapt u niet goed wat de faciliteitenregeling inhoudt. Ik kan u daarvoor alleen maar aanraden de in het Staatsblad verschenen rapporten te lezen die hierover gaan en opgesteld werden door de Commissie-Harmel. Mocht het u interesseren: u vindt deze documenten in de universiteitsbibliotheek van Kortrijk en de stadsbibliotheek van Brugge. Daarin vindt u mooi uitgelegd wat ik hier gewoon herhaal.
Woffer heeft eveneens gelijk door te stellen dat dit soort rapporten, net als uw voorstelling van zaken, een typische uitleg van politiekers is: juridisch klopt het, maar de ware bedoelingen (in gewone mensentaal) worden voortdurend ontkend en ondergesneeuwd in "wetstratees".
Niet de in het Staatsblad verschenen rapporten zijn verhelderend als het over historische communautaire kwesties gaat, maar de memoires en interviews van de politici die de debatten en achterkamergesprekken hebben meegemaakt. En boeken als die van Hugo de Ridder (die doorgaans veel betrouwbare bronnen zover weet te krijgen dat ze de verborgen agenda's blootgeven).
Ik zal in dat soort documenten eens gaan opzoeken (als ik tijd heb) wat destijds, bij het ontstaan van de faciliteitengemeenten en ten tijde van het mislukte Egmontpact eigenlijk de bedoeling was van de toenmalige politici.
Woffer heeft eveneens gelijk door te stellen dat dit soort rapporten, net als uw voorstelling van zaken, een typische uitleg van politiekers is: juridisch klopt het, maar de ware bedoelingen (in gewone mensentaal) worden voortdurend ontkend en ondergesneeuwd in "wetstratees".Klopt! Dit is trouwens de reden waarom 99% van de bevolking het BHV niet snapt (ook al menen sommigen van wel). De communicatie met de burger in dit dossier heeft mooi gefaald, en men kan zich afvragen of dit al dan niet bewust gebeurd is...
Het Skill Effect
22 mei 2005, 14:38
De mensen liggen van niets meer wakker of het zouden de nachtvluchten moeten zijn ! De politici hebben er de laatste jaren zo'n potje van gemaakt dat de bevolking het politiek gekibbel beu is. De tijd is dus rijp voor dictators, ondemocratische krachten, demagogen, foefelaars, leugenaars om hun slag te slaan. De ernstige betrouwbare politici worden op één hoop gegooid met de rest, zodat ze de nodige steun moeten ontberen om het land te verlossen van dat gespuis.
Als men niet meer bekommerd mag zijn over het respecteren van grondwet, arresten van het Arbitragehof of Raad van State, het rechtsbestel van onze democratie dan is het erg gesteld. Als de pers het liever heeft over het niet wakker liggen dan wel de ernst van die situatie uit te leggen, het liever heeft over bekibbelbare afleidingselementen dan wel onbediskussieerbare uitspraken van onze hoogste rechtsorganen, liever slaafs ingaat op doorzichtige leugens van de uitvoerende macht dan hun rol te vervullen van democratische waakhond, dan is de weg vrij voor de wildste ondemocratische dromen van ambitieuze politici.
Als zelfs de oppositie zich schuldig maakt aan onozele partijpolitieke spelletjes ipv oplossingen te bedenken, dan klopt de stelling helemaal.
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 14:41
Niet de in het Staatsblad verschenen rapporten zijn verhelderend als het over historische communautaire kwesties gaat, maar de memoires en interviews van de politici die de debatten en achterkamergesprekken hebben meegemaakt. En boeken als die van Hugo de Ridder (die doorgaans veel betrouwbare bronnen zover weet te krijgen dat ze de verborgen agenda's blootgeven).
En? Vindt u daar iets over de faciliteiten? Heeft u de memoires van Harmel gelezen? Daar zou toch iets moeten instaan over de "ware bedoelingen" van de faciliteiten?
Me dunkt dat u eerder op een verkeerd been de zaak willen binnenstappen: u gaat er immers van uit dat er al een achterliggende bedoeling achter de faciliteiten ligt nog voor u echter ook maar enig element kan aanbrengen.
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 14:42
Ik zal in dat soort documenten eens gaan opzoeken (als ik tijd heb) wat destijds, bij het ontstaan van de faciliteitengemeenten en ten tijde van het mislukte Egmontpact eigenlijk de bedoeling was van de toenmalige politici.
De vastlegging en de faciliteitenregeling dateren meerdere jaren voor het Egmontpact.
Het Skill Effect
22 mei 2005, 14:44
Who cares jan, who cares?
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 14:44
Klopt! Dit is trouwens de reden waarom 99% van de bevolking het BHV niet snapt (ook al menen sommigen van wel). De communicatie met de burger in dit dossier heeft mooi gefaald, en men kan zich afvragen of dit al dan niet bewust gebeurd is...
Niet snappen? Waaruit moet dit blijken? Welke opiniepeiling (voor zover die steeds representatief zijn) heeft aangetoond welke begripsgraad er bestaat onder de bevolking over dit dossier?
Fout is ook trouwens dat men op de VRT heeft nagelaten de zaak goed uit te leggen, in tegenstelling trouwens met de RTBF waar er heel heldere, zakelijke informatie werd gegeven over dit onderwerp.
We zullen kunnen zien of BHV impakt had in 2007.
Natuurlijk weet je dan niet welk het aandeel van de BHV affaire zelf is.
Ik denk dat de gemiddelde vlaming er wel mee akoord gaat dat de huidige situatie wel degelijk tegen de grondwet is en...de regering dus eventjes de grondwet in de ijskast schuift.
Tja, de V van de RT heeft zijn publiek te eenzijdig geïnformeert.
Dit is nog steeds geen correcte zienswijze. Ongetwijfeld komt het zo over, maar dat is niet de zienswijze achter de faciliteitenregeling.
De bedoeling van faciliteiten is immers om anderstaligen het gemakkelijker te maken zich te integreren. Je biedt dus een tijdelijke hulp aan tot zolang die Franstalige uiteindelijk het Nederlands in die mate bezit dat hij of zij zijn administratieve documenten in die taal kan lezen en invullen (of voor Waalse faciliteitengemeenten: tot een Vlaming voldoende Frans kent om dit te doen). Faciliteiten zijn dus geen tweetaligheid, al evenmin blijvende tweetaligheid. Het is een hulpmiddel.
De overheid gaat er vanuit dat er een leerproces aan de gang is. Bijgevolg dat we veronderstellen dat die anderstalige burger inspanningen levert zich te integreren en dus de taal leert. Echter, de overheid weet niet in welke mate die burger gevorderd is bij z'n taalstudie. Daarom moet het initiatief van de burger komen en niet van de overheid. Vindt de burger dat z'n Nederlands nog altijd niet van dat niveau is om het gemeentelijk aanslagbiljet te begrijpen, dan kan hij het initiatief nemen om bij de gemeente een vertaling aan te vragen. Dit recht zal de anderstalige burger altijd hebben.Tis een mooie verbloeming van de feiten, maar de overheid weet goed genoeg dat dit leerproces niet erg ver gevorderd is! Hoe naief kunt ge zijn...
Niet snappen? Waaruit moet dit blijken? Welke opiniepeiling (voor zover die steeds representatief zijn) heeft aangetoond welke begripsgraad er bestaat onder de bevolking over dit dossier?
Geen opiniepeiling... Maar feit dat als ik erover babbel met - in mijn ogen - vrij intelligente mensen die wel degelijk de actualiteit wat volgen, eerlijk toegeven dat ze het niet echt snappen, dan veronderstel ik dat de gewone man het al helemaal niet weet....
En die zijn dan nog wijs genoeg te zeggen dat ze er geen oordeel over kunnen vellen. De meeste mensen trekken subjectieve conclusies op basis van volkomen ontoereikende informatie.
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 15:23
Geen opiniepeiling... Maar feit dat als ik erover babbel met - in mijn ogen - vrij intelligente mensen die wel degelijk de actualiteit wat volgen, eerlijk toegeven dat ze het niet echt snappen, dan veronderstel ik dat de gewone man het al helemaal niet weet....
En die zijn dan nog wijs genoeg te zeggen dat ze er geen oordeel over kunnen vellen. De meeste mensen trekken subjectieve conclusies op basis van volkomen ontoereikende informatie.
Merkwaardig toch. Ik ken, in mijn ogen, ook vrij intelligenten mensen die ook de actualiteit volgen en die weldegelijk snappen waarover het gaat.
't Oordeel is trouwens al geveld: door het hoogste rechtscollege van dit land.
Merkwaardig toch. Ik ken, in mijn ogen, ook vrij intelligenten mensen die ook de actualiteit volgen en die weldegelijk snappen waarover het gaat. "waarover het gaat" is vrij vaag natuurlijk. Natuurlijk weet de bevolking "waarover het gaat", tis de laatste maanden elke dag opt nieuws geweest. Mijn stelling is echter dat het overgrote deel van de bevolking niet over voldoende informatie beschikt om er een objectief oordeel over te kunnen vellen.
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 15:45
"waarover het gaat" is vrij vaag natuurlijk. Natuurlijk weet de bevolking "waarover het gaat", tis de laatste maanden elke dag opt nieuws geweest. Mijn stelling is echter dat het overgrote deel van de bevolking niet over voldoende informatie beschikt om er een objectief oordeel over te kunnen vellen.
Het Hof heeft geoordeeld. Aan de politiek dan ook de zaak in orde te maken. Ik zou niet weten wat er nog "geoordeeld" moet worden...
Het Hof heeft geoordeeld. Aan de politiek dan ook de zaak in orde te maken. Ik zou niet weten wat er nog "geoordeeld" moet worden...Tis ni omdat het hof geoordeeld heeft dat het plebs moet ja-knikken hé. Iedereen heeft nog altijd z'n eigen oordeel. Er is trouwens een degelijk verschil tss de beslissing van het Hof, die op juridisch vlak een beslissing heeft moeten nemen, en de politiek, die de beslissing op humaan vlak moet nemen. Ik ben het er mee eens dat juridisch gezien BHV onwettig is. Moet het gesplitst worden ? Ik vind van niet...
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 16:01
Tis ni omdat het hof geoordeeld heeft dat het plebs moet ja-knikken hé.
Aha. Een uitspraak van het gerecht mag dus volgens u genegeerd worden.
Hoera! Leve de wetteloosheid!
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 16:02
Tis ni omdat het hof geoordeeld heeft dat het plebs moet ja-knikken hé. Iedereen heeft nog altijd z'n eigen oordeel. Er is trouwens een degelijk verschil tss de beslissing van het Hof, die op juridisch vlak een beslissing heeft moeten nemen, en de politiek, die de beslissing op humaan vlak moet nemen. Ik ben het er mee eens dat juridisch gezien BHV onwettig is. Moet het gesplitst worden ? Ik vind van niet...
Humaan... :lol: :lol: :lol:
Wat is er "onmenselijk" aan de splitsing van BHV?
deze discussie heb ik hier al es gevoerd en ga die ni opnieuw voeren... Feit is dat elke wet in de situatie moet geplaatst worden.
En voor kleine woordspellekes moet ge de tien voor taal-dvd maar gaan huren, daar heb ik gene tijd voor...
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 16:28
deze discussie heb ik hier al es gevoerd en ga die ni opnieuw voeren... Feit is dat elke wet in de situatie moet geplats worden....
Mag ik dan een verwijzing naar die "eerdere discussie"?
Mag ik dan een verwijzing naar die "eerdere discussie"?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=34566&page=1&pp=20
Twas met u ook nog, onnozelaar ;-)
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 16:40
Daar zie ik nergens ook maar enige argumentering waarom de splitsing van BHV niet "humaan" is...
Voor alle duidelijkheid:
Dit:deze discussie heb ik hier al es gevoerd en ga die ni opnieuw voeren... Feit is dat elke wet in de situatie moet geplaatst wordenwas een antwoord op:Aha. Een uitspraak van het gerecht mag dus volgens u genegeerd worden.
Hoera! Leve de wetteloosheid!
en dit:En voor kleine woordspellekes moet ge de tien voor taal-dvd maar gaan huren, daar heb ik gene tijd voor...
een antwoord op:Humaan...
Wat is er "onmenselijk" aan de splitsing van BHV?
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 16:50
Voor alle duidelijkheid:
Dit:was een antwoord op:
en dit:een antwoord op:
Geen antwoord dus. U beweert dat de politiek de zaak "humaan" moet regelen en verder suggereert u dat een splitsing dat blijkbaar niet is.
Dan blijft nog steeds de vraag onbeantwoord: wat is er dan zo onmenselijk aan de splitsing van BHV?
splitsing is niet onmenselijk...
Humane beslissing = beslissing zonder halsstarrrige vastklamping aan wetten, maar gebaseerd op overzicht van de hele situatie
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 16:57
splitsing is niet onmenselijk...
Humane beslissing = beslissing zonder halsstarrrige vastklamping aan wetten, maar gebaseerd op overzicht van de hele situatie
Leg me dan eens uit hoe de splitsing van BHV, naar u toch suggereert, een "halsstarrig vastklampen is aan de wetten". Het verband ontbreekt m.i. volledig.
Splitsing op zich is het niet, deze reactie wel:Aha. Een uitspraak van het gerecht mag dus volgens u genegeerd worden.
Hoera! Leve de wetteloosheid!
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 17:03
Splitsing op zich is het niet, deze reactie wel:
En u blijft maar rond de pot draaien.
En u blijft maar rond de pot draaien.sterk argument! ;-)
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 17:10
sterk argument! ;-)
U geeft zelfs geen enkel argument. Volgens uw bewering moet de politiek het probleem van BHV "humaan" aanpakken. Wat u daar echter onder verstaat, wordt niet duidelijk uitgelegd. Een beetje verder in uw bericht staat dan dat de splitsing van BHV geen goede zaak is.
Nu vraag ik u die samenhang eens uit te leggen, iets wat u tot op heden niet gedaan heeft.
Voor mijn visie:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=1101226&postcount=2
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 17:18
Voor mijn visie:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=1101226&postcount=2
Daar staat niets in over dat "humaan" wat u eerder in deze berichtenreeks bovenbracht.
humane beslissing = beslissing niet enkel gebaseerd op één bepaalde visie (vb. juridische visie) maar gebaseerd op afweging tss voor- en nadelen, rekening houdend met de nuances van het dossier. Zoals ik heb proberen te doen in mijn visie, maar ja, dat blijft een persoonlijke mening natuurlijk...
Jan van den Berghe
22 mei 2005, 17:27
humane beslissing = beslissing niet enkel gebaseerd op één bepaalde visie (vb. juridische visie) maar gebaseerd op afweging tss voor- en nadelen, rekening houdend met de nuances van het dossier. Zoals ik heb proberen te doen in mijn visie, maar ja, dat blijft een persoonlijke mening natuurlijk...
"Uw" visie is gewoon die van de Franstaligen. Meer niet. Nergens heeft u trouwens degelijke argumenten aangebracht waarom de splitsing niet "humaan" zou zijn en welke "humane" oplossing er dan wel zou bestaan.
End of dicussion
See you
bye !
;-)
5. Hoeveel mensen liggen er nu werkelijk wakker van?
die van de Noordrand !
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.