View Full Version : Euthanasie
Deze week staat het wetsontwerp euthanasie op de agenda van de kamer. Persoonlijk ben ik een voorstander van een wettelijke regeling van euthanasie. Eigenaardig genoeg vind ik op de site nergens enig spoor over euthansie.
Deze week staat het wetsontwerp euthanasie op de agenda van de kamer. Persoonlijk ben ik een voorstander van een wettelijke regeling van euthanasie. Eigenaardig genoeg vind ik op de site nergens enig spoor over euthansie.
Ik ben er ook voorstander van en de rest precies ook.
Ik ben er ook voorstander van en de rest precies ook.
Anonymous
15 mei 2002, 19:17
Hoe is het het toch weer mogelijk dat net in België de meest toelaatbare euthanasiewet gestemd worden. Ik kan dit echt niet begrijpen hoor.
Het wetsvoorstel zelf gaat veel te ver bij euthanasie bij niet-terminale patiënten. Er wordt VEEL te weinig de nadruk gelegd op de palliatieve zorgen.
Het wetsontwerp maakt de palliatieve zorg ondergeschikt aan euthanasie.
Bram Spiessens, Jong maar nochtans 100 % tegen de euthanasiewet...
Anonymous
15 mei 2002, 19:17
Hoe is het het toch weer mogelijk dat net in België de meest toelaatbare euthanasiewet gestemd worden. Ik kan dit echt niet begrijpen hoor.
Het wetsvoorstel zelf gaat veel te ver bij euthanasie bij niet-terminale patiënten. Er wordt VEEL te weinig de nadruk gelegd op de palliatieve zorgen.
Het wetsontwerp maakt de palliatieve zorg ondergeschikt aan euthanasie.
Bram Spiessens, Jong maar nochtans 100 % tegen de euthanasiewet...
Trender,
Jij moet toch geen euthanasie plegen? Het gaat er gewoon om dat mensen die ondraaglijk lijden, en daar hoef je helemaal niet terminaal voor te zijn, een einde kunnen maken aan hun leven en zo het lijden kunnen stoppen. De christen-democraten zijn er alleen tegen omdat ze oerchristelijk zijn, en jij bent dat precies ook.
Trender,
Jij moet toch geen euthanasie plegen? Het gaat er gewoon om dat mensen die ondraaglijk lijden, en daar hoef je helemaal niet terminaal voor te zijn, een einde kunnen maken aan hun leven en zo het lijden kunnen stoppen. De christen-democraten zijn er alleen tegen omdat ze oerchristelijk zijn, en jij bent dat precies ook.
Anonymous
20 mei 2002, 12:36
Naar en verklaring van een lid van de SP is de euthanasie noodzakelijk omdat te dokters niet te vertrouwen zijn!?
Een ander antwoord stelde voorop dat deze wet er gekomen is om de dokters te beschermen (sic)!
Practisch alle dokters zijn er tegen. Waarom?
Zij hebben bij het begin van hun loopbaan de "eed van Hippocrates" gezworen. Daarin wordt vermeld:"Gij zult het leven niet nemen", daarnaast "Gij zult het lijden verzachten waar gij kunt". Tussen patient en dokter bestaat er een "contrat unique", de patient heeft zijn dokter gekozen, de dokter heeft hem aanvaard.
Heb meerdere jaren huisarts geweest, heb NOOIT een probleem gehad met de twee principes bovenaan vermeld. Of de dokters niet te vertrouwen zijn op dat gebied , lijkt mij onaanvaardbaar.
Dat de dokters moeten beschermd worden voor hun daden die ze begaan in de "uitoefening van hun beroep" eveneens.
Er wordt voortdurend geschermd met de kwaliteit van het leven en de wilsbestemming van de patient. Voorbeelden in de practijk tonen aan dat aan dat keuzes tot levensbeeindiging ofwel te vroeg ofwel te laat worden gemaakt, de bureaucratie invoeren op een domein waar het niet hoort. Vele euthanasie-enthousiasten reageren op het triestige moment , heel anders dan ze het voor hadden, zeer menselijk...
Luke
Anonymous
20 mei 2002, 12:36
Naar en verklaring van een lid van de SP is de euthanasie noodzakelijk omdat te dokters niet te vertrouwen zijn!?
Een ander antwoord stelde voorop dat deze wet er gekomen is om de dokters te beschermen (sic)!
Practisch alle dokters zijn er tegen. Waarom?
Zij hebben bij het begin van hun loopbaan de "eed van Hippocrates" gezworen. Daarin wordt vermeld:"Gij zult het leven niet nemen", daarnaast "Gij zult het lijden verzachten waar gij kunt". Tussen patient en dokter bestaat er een "contrat unique", de patient heeft zijn dokter gekozen, de dokter heeft hem aanvaard.
Heb meerdere jaren huisarts geweest, heb NOOIT een probleem gehad met de twee principes bovenaan vermeld. Of de dokters niet te vertrouwen zijn op dat gebied , lijkt mij onaanvaardbaar.
Dat de dokters moeten beschermd worden voor hun daden die ze begaan in de "uitoefening van hun beroep" eveneens.
Er wordt voortdurend geschermd met de kwaliteit van het leven en de wilsbestemming van de patient. Voorbeelden in de practijk tonen aan dat aan dat keuzes tot levensbeeindiging ofwel te vroeg ofwel te laat worden gemaakt, de bureaucratie invoeren op een domein waar het niet hoort. Vele euthanasie-enthousiasten reageren op het triestige moment , heel anders dan ze het voor hadden, zeer menselijk...
Luke
The_Wanderer
20 mei 2002, 15:34
Hoe is het het toch weer mogelijk dat net in België de meest toelaatbare euthanasiewet gestemd worden. Ik kan dit echt niet begrijpen hoor.
Het wetsvoorstel zelf gaat veel te ver bij euthanasie bij niet-terminale patiënten. Er wordt VEEL te weinig de nadruk gelegd op de palliatieve zorgen.
Het wetsontwerp maakt de palliatieve zorg ondergeschikt aan euthanasie.
Bram Spiessens, Jong maar nochtans 100 % tegen de euthanasiewet...
:roll: shite :D
The_Wanderer
20 mei 2002, 15:34
Hoe is het het toch weer mogelijk dat net in België de meest toelaatbare euthanasiewet gestemd worden. Ik kan dit echt niet begrijpen hoor.
Het wetsvoorstel zelf gaat veel te ver bij euthanasie bij niet-terminale patiënten. Er wordt VEEL te weinig de nadruk gelegd op de palliatieve zorgen.
Het wetsontwerp maakt de palliatieve zorg ondergeschikt aan euthanasie.
Bram Spiessens, Jong maar nochtans 100 % tegen de euthanasiewet...
:roll: shite :D
Jan Willem
20 mei 2002, 19:35
Ik ben een hevige voorstander van de invoering van een recht op euthanasie, maar dan moet dat wel eerlijk en juis kunnen gebeuren. En dit lijkt allerminst het geval met de huidige regeling! Zeker als je bekijkt dat minderjarigen en bejaarden geen toegang krijgen tot dit recht!!!! Dat zij misschien niet in staat zijn om zelf te beslissen over hun lot wil niet zeggen dat je hen maar moet laten lijden!!! Een minderjarige of bejaarde is evengoed een mens en behoort bovendien (toch in dat laatste geval) tot de groep met het meeste 'pijnlijders'.
Nog jong, maar niet bereid te reïncarneren tot plant!!!!
Jan Willem Melis
Jan Willem
20 mei 2002, 19:35
Ik ben een hevige voorstander van de invoering van een recht op euthanasie, maar dan moet dat wel eerlijk en juis kunnen gebeuren. En dit lijkt allerminst het geval met de huidige regeling! Zeker als je bekijkt dat minderjarigen en bejaarden geen toegang krijgen tot dit recht!!!! Dat zij misschien niet in staat zijn om zelf te beslissen over hun lot wil niet zeggen dat je hen maar moet laten lijden!!! Een minderjarige of bejaarde is evengoed een mens en behoort bovendien (toch in dat laatste geval) tot de groep met het meeste 'pijnlijders'.
Nog jong, maar niet bereid te reïncarneren tot plant!!!!
Jan Willem Melis
Anonymous
23 mei 2002, 09:54
Een zieke oude mens kunt ge gemakkelijk ompraten om zijn doodvonnis te tekenen. Zo iemand voelt zich vanzelf slecht en tot last voor zij omgeving. De drempel wordt wel heel klein voor familieleden die op een erfenis uitzijn om dit gevoelen een duwtje in de rug te geven en iemand zijn doodvonnis te laten tekenen.
Katholieken leggen helemaal hun mening niet op aan de rest van de samenleving, zoals sommigen poneren. Ze kiezen in het euthanasiedebat de kant van de zwakkere, van mensen die niet meer in staat zijn voor zichzelf op te komen.
De liberalen kiezen echter voor het geld: zieke oude mensen kosten de gemeenschap fortuinen, en er zijn niet voldoende kinderen meer om dit te nog financieren (we moeten allemaal met een condoom vrijen, weet u wel, "veilig" - kinderen zijn immers gevaarlijke ziektes). Afmaken die oudjes dus! Initieel geeft ge het nog een ethisch tintje ("genadedood"), om vervolgens blindelings aan het moorden te slaan. Er zijn precedenten: was er niet ene Adolf Hitler die in de jaren dertig euthanasie legaal maakte? Onze maatschappij verglijdt kennelijk naar hetzelfde totalitarisme.
Herinner u zich nog de abortuswetgeving? (waar NB de CVP nauwlijks weerwerk tegen geboden heeft). Waterdichte garanties zou men inbouwen tegen misbruiken. Wat is ervan in huis gekomen? Niks, nul komma nul. Elk jaar worden meer dan 15.000 kinderen afgeslacht omdat de ouders nu toch net een vakantie naar Spanje hadden gepland en een kind er echt niet meer bijkon. Wel, met euthanasie gaat het identiek hetzelfde zijn. Twee dokters volstaan om een doodseskader op te zetten die een heel ouderlingentehuis doodspuit. Post factum toetsing? Pff, laat me niet lachen. Als ge dood zijt gaat ge geen klacht meer indienen he.
Anonymous
23 mei 2002, 09:54
Een zieke oude mens kunt ge gemakkelijk ompraten om zijn doodvonnis te tekenen. Zo iemand voelt zich vanzelf slecht en tot last voor zij omgeving. De drempel wordt wel heel klein voor familieleden die op een erfenis uitzijn om dit gevoelen een duwtje in de rug te geven en iemand zijn doodvonnis te laten tekenen.
Katholieken leggen helemaal hun mening niet op aan de rest van de samenleving, zoals sommigen poneren. Ze kiezen in het euthanasiedebat de kant van de zwakkere, van mensen die niet meer in staat zijn voor zichzelf op te komen.
De liberalen kiezen echter voor het geld: zieke oude mensen kosten de gemeenschap fortuinen, en er zijn niet voldoende kinderen meer om dit te nog financieren (we moeten allemaal met een condoom vrijen, weet u wel, "veilig" - kinderen zijn immers gevaarlijke ziektes). Afmaken die oudjes dus! Initieel geeft ge het nog een ethisch tintje ("genadedood"), om vervolgens blindelings aan het moorden te slaan. Er zijn precedenten: was er niet ene Adolf Hitler die in de jaren dertig euthanasie legaal maakte? Onze maatschappij verglijdt kennelijk naar hetzelfde totalitarisme.
Herinner u zich nog de abortuswetgeving? (waar NB de CVP nauwlijks weerwerk tegen geboden heeft). Waterdichte garanties zou men inbouwen tegen misbruiken. Wat is ervan in huis gekomen? Niks, nul komma nul. Elk jaar worden meer dan 15.000 kinderen afgeslacht omdat de ouders nu toch net een vakantie naar Spanje hadden gepland en een kind er echt niet meer bijkon. Wel, met euthanasie gaat het identiek hetzelfde zijn. Twee dokters volstaan om een doodseskader op te zetten die een heel ouderlingentehuis doodspuit. Post factum toetsing? Pff, laat me niet lachen. Als ge dood zijt gaat ge geen klacht meer indienen he.
Een zieke oude mens kunt ge gemakkelijk ompraten om zijn doodvonnis te tekenen. [...]
Katholieken leggen helemaal hun mening niet op aan de rest van de samenleving, zoals sommigen poneren.
[...]
Ik heb u wel herkend, meneer Danneels!
Maar serieus nu: wat kun je in godsnaam tegen euthanasie hebben? Oei, ik vrees dat ik het antwoord zelf al heb gegeven ("godsnaam").
Elke mens is een individu, met autonomie, met verantwoordelijkheid. Laat dat individu dan toch beslissingen nemen. Wie anders dan ikzelf kan en mag beslissen over mijn leven?
En als een ander individu vindt dat euthanasie een zonde is, so be it. Maar dat geeft u niet het recht die persoonlijke keuze aan mij op te dringen.
Groeten,
Linus
Anonymous
31 mei 2002, 14:18
Euthanasie moet verboden worden !!
Niemand heeft het recht om te beslissen dat hij wilt sterven, weliswaar vanuit mijn oogpunt :)
Zelfs een persoon die geen leven meer voor ogen heeft , heeft het recht niet om te vragen voor te sterven.
Ik wist niet dat ze in de 12de eeuw al internet hadden!
Anonymous
1 juni 2002, 04:19
De christen-democraten zijn er alleen tegen omdat ze oerchristelijk zijn, en jij bent dat precies ook.
Oh gruwel! ;-)
Kotsmos
1 juni 2002, 15:52
Euthanasie moet verboden worden !!
Niemand heeft het recht om te beslissen dat hij wilt sterven, weliswaar vanuit mijn oogpunt :)
Zelfs een persoon die geen leven meer voor ogen heeft , heeft het recht niet om te vragen voor te sterven.
recht recht
allemaal zever
zelfmoord op zich is niet tegennatuurlijk, ook andere dieren doen er aan (of doen toch pogingen tot, ze zijn niet altijd in staat het echt uit te voeren)
Euthanasie moet verboden worden !!
Niemand heeft het recht om te beslissen dat hij wilt sterven, weliswaar vanuit mijn oogpunt :)
Zelfs een persoon die geen leven meer voor ogen heeft , heeft het recht niet om te vragen voor te sterven.
Hmmm, me dunkt dat jij je niet moet moeien met mijn rechten... Als ik wil sterven, is dat mijn zaak, en misschien die van mijn naaste familie. Maar zeker niet die van jou.
Waarom snappen zo weinig mensen dat ze niets te vrezen hebben van die nieuwe wet? Precies alsof zij daardoor door een overijverige verpleegster gaan "vermoord" worden....
Read my lips Euthanasie moet je vragen, herhaaldelijk zelfs. Als je het niet zelf wil, dan kun je lekker gezellig in je vegetatieve toestand blijven liggen, in de hoop dat er "ooit" een wondermiddeltje komt (of de electriciteit uitvalt).
Groeten,
Linus
Anonymous
3 juni 2002, 02:30
Hmmm, me dunkt dat jij je niet moet moeien met mijn rechten... Als ik wil sterven, is dat mijn zaak, en misschien die van mijn naaste familie. Maar zeker niet die van jou.
Tja, dan kan je evengoed beweren "het is mijn zaak of ik tot m'n achttien jaar wil studeren". De maatschappij bemoeit zich nu eenmaal met ons individuen. En maar goed ook, we vormen tenslotte een gemeenschap. In dit geval heeft de maatschappij beslist dat het kan, dus kunnen we als democraten niet anders dan ons daar bij neer te leggen. Het betekent natuurlijk niet dat we er niet meer over mogen discussiëren :-).
Waarom snappen zo weinig mensen dat ze niets te vrezen hebben van die nieuwe wet? Precies alsof zij daardoor door een overijverige verpleegster gaan "vermoord" worden....
Read my lips Euthanasie moet je vragen, herhaaldelijk zelfs. Als je het niet zelf wil, dan kun je lekker gezellig in je vegetatieve toestand blijven liggen, in de hoop dat er "ooit" een wondermiddeltje komt (of de electriciteit uitvalt).
Hmmm, is dat niet ongeveer hetzelfde als wat men zei ten tijde van de abortuskwestie? Misbruiken zouden uitgesloten zijn! Ondertussen is het voldoende dat de vrouw beweert "niet toe te zijn aan kinderen", om de kinderen in kwestie te vermoorden...
Pieter
Tja, dan kan je evengoed beweren "het is mijn zaak of ik tot m'n achttien jaar wil studeren". De maatschappij bemoeit zich nu eenmaal met ons individuen.
Tja, maar dat voorbeeld dat je gebruikt is niet terrecht. Maak aub een onderscheid tussen volwassenen, en minderjarigen, die voor de wet te jong zijn om eigen beslissingen te nemen.
En maar goed ook, we vormen tenslotte een gemeenschap. In dit geval heeft de maatschappij beslist dat het kan, dus kunnen we als democraten niet anders dan ons daar bij neer te leggen. Het betekent natuurlijk niet dat we er niet meer over mogen discussiëren :-).
Uiteraard!
Hmmm, is dat niet ongeveer hetzelfde als wat men zei ten tijde van de abortuskwestie? Misbruiken zouden uitgesloten zijn! Ondertussen is het voldoende dat de vrouw beweert "niet toe te zijn aan kinderen", om de kinderen in kwestie te vermoorden...
Pieter
Tja, ik ben het niet eens met je, wat had je gedacht. Maar wat meer is, ik ben het niet eens met je woordkeuze. Je spreekt over "vermoorden" en "kinderen". In België is dat natuurlijk bijna een garantie voor succes. Maar... bij abortus komen geen kinderen te pas. En moorden zijn het ook al niet. Die "cellen" (tja, dat zijn het...) hebben de potentie om uit te groeien tot een individu, maar dat zijn ze nog niet. In die zin hebben ze ook niet dezelfde "waarde" als een individu. Het zijn "cellen met potentie". Niet meer. En cellen kan je niet "vermoorden".
Nog een reden waarom ik het niet met je argument eens ben. Stel nu dat we "cellen met potentie" dezelfde waarde geven als een individu (waar ik het for the record, niet mee eens ben), dan klopt je vergelijking nog niet. Bij euthanasie beslis je over je eigen lot, en niet over dat van een ander. Wat, binnen de veronderstelling, wel het geval zou zijn. Het argument werkt dus niet bij euthanasie.
Groeten,
Linus
Hey,
tja beste Linus, dat heb je weer eens bijzonder goed verwoordt. Ik heb er niks aan toe te voegen.
Groeten,
CaRf
Anonymous
6 juni 2002, 15:59
Tja, dan kan je evengoed beweren "het is mijn zaak of ik tot m'n achttien jaar wil studeren". De maatschappij bemoeit zich nu eenmaal met ons individuen.
Tja, maar dat voorbeeld dat je gebruikt is niet terrecht. Maak aub een onderscheid tussen volwassenen, en minderjarigen, die voor de wet te jong zijn om eigen beslissingen te nemen.
Ook met volwassenen bemoeit de maatschappij zich toch? Of betaalt u vrijwillig uw belastingen?
Tja, ik ben het niet eens met je, wat had je gedacht. Maar wat meer is, ik ben het niet eens met je woordkeuze. Je spreekt over "vermoorden" en "kinderen". In België is dat natuurlijk bijna een garantie voor succes. Maar... bij abortus komen geen kinderen te pas. En moorden zijn het ook al niet. Die "cellen" (tja, dat zijn het...) hebben de potentie om uit te groeien tot een individu, maar dat zijn ze nog niet. In die zin hebben ze ook niet dezelfde "waarde" als een individu. Het zijn "cellen met potentie". Niet meer. En cellen kan je niet "vermoorden".
Waar zit het fundamentele verschil tussen ongeboren kinderen (of vruchten, als u dat liever hoort) en geboren kinderen? Het zijn allebei menselijke wezens, opgebouwd uit cellen. Volgens dezelfde redenering zou men kunnen zeggen, dat kinderen eigenlijk geen mensen zijn, maar "volwassenen in potentie", en dat het dus perfect mogelijk moet zijn om deze (al wat meer ontwikkelde) celgroepen te doden.
Nog een reden waarom ik het niet met je argument eens ben. Stel nu dat we "cellen met potentie" dezelfde waarde geven als een individu (waar ik het for the record, niet mee eens ben), dan klopt je vergelijking nog niet. Bij euthanasie beslis je over je eigen lot, en niet over dat van een ander. Wat, binnen de veronderstelling, wel het geval zou zijn. Het argument werkt dus niet bij euthanasie.
Inderdaad, maar ik heb op zich dan ook geen problemen met euthanasie. Ik ben enkel bang voor misbruiken: de stap van "doden mag niet, punt" naar "doden mag soms" lijkt me veel groter dan de stap van "doden mag op verzoek van de betrokkene" naar "doden mag op verzoek van de maatschappij".
Ook wou ik aantonen dat het niet uitzonderlijk is dat de staat (of de maatschappij) zich bemoeit met het leven van individuen. Men kan voor of tegen een bepaalde bemoeienis zijn, maar hier in het algemeen tegen zijn, komt neer op een pleidooi voor anarchie.
Waar zit het fundamentele verschil tussen ongeboren kinderen (of vruchten, als u dat liever hoort) en geboren kinderen? Het zijn allebei menselijke wezens, opgebouwd uit cellen. Volgens dezelfde redenering zou men kunnen zeggen, dat kinderen eigenlijk geen mensen zijn, maar "volwassenen in potentie", en dat het dus perfect mogelijk moet zijn om deze (al wat meer ontwikkelde) celgroepen te doden.
Het is evident dat er tussen het stadium van 4 cellen, en een geboren kind een immens, fundamenteel verschil is. Daar moet je het mee eens zijn. Maar de vraag is natuurlijk, waar is de grens? Bij 8 cellen? bij 16? Bij de vorming van armen en benen? Longen? Heresenen?
Eerlijk is eerlijk, ik weet het niet (ik ben geen arts, geen bioloog, of wat je ook zou moeten zijn om het antwoord te weten). Maar, er moet ergens een lijn, of beter: een fase, zijn. Ervoor spreek je van een hoopje wellen, erna van een mens. Denk aan de andere kant van de levenslijn: voor je dood ben je mens, erna een hoopje cellen. De dood zelf kan een "lijn" zijn (plots overlijden door bijvoorbeeld een ongeval), of een "fase" (coma, ...).
Wat mij een relevant criterium lijkt, is (zelf)bewustzijn. Of ook, de vraag of dat hoopje cellen zelfstandig kan leven.
Maar zoals gezegd: precies kan ik niet zijn. Delasniettemin ben ik er heilig van overtuigd dat zo'n "grens" moet bestaan. Het kan niet anders.
Ook wou ik aantonen dat het niet uitzonderlijk is dat de staat (of de maatschappij) zich bemoeit met het leven van individuen. Men kan voor of tegen een bepaalde bemoeienis zijn, maar hier in het algemeen tegen zijn, komt neer op een pleidooi voor anarchie.
Er is bemoeienis en en er is bemoeienis. Waar ik tegen protesteer, is echte bemoeienis, in de zin dat ik iets wil doen, dat enkel mij aanbelangt, waar anderen nauwelijks gevolgen van dragen, maar dat men zegt dat ik niet mag. Bijvoorbeeld een joint roken. Of euthanasie. Of mijn gordel aandoen. Of ....
Iets heel anders valt niet echt onder bemoeienis, maar onder "ordenen". Goed voorbeeld zijn de verkeersregels. Moest er geen regel zijn die zegt dat we rechts moeten rijden, er was chaos. Aan een rood licht hoor je te stoppen, want anders vallen er doden. Je mag aan mensen belastingen verlagen om aan basisbehoeften te voldoen (bijvoorbeeld rioleringen aanleggen, onderwijs organiseren, ...).
Als dat onderscheid duidelijk is, is er geen sprake van anarchie. Verre van zelfs. Het gaat gewoon om de persoonlijke vrijheid van elke mens. (met de opmerking erbij dat er mensen zijn die de verantwoordelijkheid die bij die vrijheid hoort niet aankunnen, en dus die vrijheid niet hebben - anders begin je weer over kinderen).
Groeten,
Linus
Anonymous
11 juni 2002, 18:32
Wat mij een relevant criterium lijkt, is (zelf)bewustzijn. Of ook, de vraag of dat hoopje cellen zelfstandig kan leven.
Wat is zelfstandig? Een pasgeboren baby kan ook niet zelfstandig leven! Een kind van drie zelfs niet. Dat criterium lijkt me dus allesbehalve relevant. (Zelf)bewustzijn is dan weer een glibberig begrip. Het is nauwelijks te definiëren, laat staan te meten (hersenactiviteit: zou kunnen, maar zeker zijn we uiteindelijk niet). Te veel onzekerheden als u het mij vraagt. Zou het dan niet beter zijn (veiliger wellicht) die grens te leggen bij het ontstaan van een nieuw mensje, ongeacht hoe groot of hoe zelfstandig dat mensje is?
Maar zoals gezegd: precies kan ik niet zijn. Delasniettemin ben ik er heilig van overtuigd dat zo'n "grens" moet bestaan. Het kan niet anders.
Uw goed recht natuurlijk. Maar als u zich in essentie gaat baseren op uw "heilige overtuiging", en verder dan kunt u mensen die om godsdienstige reden weigerachtig staan tegenover deze zaken (zelf beschouw ik me niet echt één van hen) niet veel verwijten.
Er is bemoeienis en en er is bemoeienis. Waar ik tegen protesteer, is echte bemoeienis, in de zin dat ik iets wil doen, dat enkel mij aanbelangt, waar anderen nauwelijks gevolgen van dragen, maar dat men zegt dat ik niet mag. Bijvoorbeeld een joint roken. Of euthanasie. Of mijn gordel aandoen. Of .... (met de opmerking erbij dat er mensen zijn die de verantwoordelijkheid die bij die vrijheid hoort niet aankunnen, en dus die vrijheid niet hebben - anders begin je weer over kinderen).
Ook ik ben tegen wat u dan "bemoeienis" noemt. Maar bij abortus (zoals gezegd ben ik niet fundamenteel tegen euthanasie, enkel bang voor misbruiken) is er wel degelijk een slachtoffer. Zelfs als die grens waarin u heilig gelooft, bestaat, dan nog is die (zoals u zelf ook toegaf) zeer moeilijk te leggen.
OK, zoals ik al zei ben ik geen specialist, en is mijn "criterium" zeker aanvechtbaar.
Zou het dan niet beter zijn (veiliger wellicht) die grens te leggen bij het ontstaan van een nieuw mensje, ongeacht hoe groot of hoe zelfstandig dat mensje is?
Maar mijn punt is dus juist dat, ook al kan ik mijn vinger er niet op leggen, er een grens moet zijn. Dat staat bijten kijf. Want een "groepje van 4 cellen" is geen "mensje". Die vier cellen kunnen zonder dat iemand het ooit te weten komt afsterven. Die vier cellen zijn niet meer dan vier cellen. En een pasgeboren baby is een mens. Dus, daaruit volgt logischerwijze dat er ergens een moment of "overgangsfase" is tussen die twee stadia.
Dus, ik aanvaard je kritiek op mijn criterium - ik zal eens lang en diep moeten nadenken wat dan een betere kandidaat is. Maar, dat er "een criterium" is, daar twijfel ik niet aan.
(...)kunt u mensen die om godsdienstige reden weigerachtig staan tegenover deze zaken (zelf beschouw ik me niet echt één van hen) niet veel verwijten.
Ik verplicht dan ook niemand om euthanasie te vragen. Ik verplicht niemand om abortus te plegen. Ik blijf erbij dat dat een vrije keuze is. Als een gelovige vindt dat dat twee zonden zijn die hij niet kan of wil begaan, is dat zijn goed recht. Maar ik vind het geen zonde! Ik vind dat er gevallen zijn waar beide gerechtvaardigd en zelfs ethisch correcter zijn dan enig ander alternatief.
Als ik de gelovigen niet mogen zeggen wat zij wel en niet moeten doen, waarom zouden zij dat dan wel mogen over mij? Omdat ze god aan hun kant hebben?
Groeten,
Linus
Anonymous
12 juni 2002, 16:19
OK, zoals ik al zei ben ik geen specialist, en is mijn "criterium" zeker aanvechtbaar. Maar mijn punt is dus juist dat, ook al kan ik mijn vinger er niet op leggen, er een grens moet zijn. Dat staat bijten kijf. Want een "groepje van 4 cellen" is geen "mensje". Die vier cellen kunnen zonder dat iemand het ooit te weten komt afsterven. Die vier cellen zijn niet meer dan vier cellen. En een pasgeboren baby is een mens. Dus, daaruit volgt logischerwijze dat er ergens een moment of "overgangsfase" is tussen die twee stadia. Dus, ik aanvaard je kritiek op mijn criterium - ik zal eens lang en diep moeten nadenken wat dan een betere kandidaat is. Maar, dat er "een criterium" is, daar twijfel ik niet aan.
Volgens mij maakt u een cirkelredenering: een groepje van vier cellen ziet er inderdaad helemaal niet uit als een mens, dus zegt uw gevoel dat het geen mens is. Een baby ziet er wel uit als een mens, dus moet er ergens een overgang hebben plaatsgevonden. Dus, omdat er ergens een overgang plaatsgevonden heeft, kan een groepje van vier cellen geen mens zijn.
Waarop baseert u zich om te beweren dat een groepje van vier cellen geen mens(je) kan zijn, als dat groepje cellen wel alle genetische eigenschappen heeft van een unieke individuele mens, en zich bovendien in de juiste configuratie bevindt om zich verder te ontwikkelen tot volwassenheid (externe factoren als ongelukken, ziekte, misval, enz. buiten beschouwing gelaten, want dat kan ook bij wat u dan noemt "echte mensen" gebeuren)?
Lars.DS
19 juni 2002, 00:27
Euthanasie is ZO een moeilijk onderwerp....
het is vooral ook ingewikkeld, omdat er meer gevolgen zijn dan sommige pro's & contra's bij nadenken.
Ikzelf ben in zekere zin "pro" euthanasie. Enkel dan bij echte chronische zieken, bij wie geen enkele kans nietmeer is op een normaal en eerbiedig leven. Bij mensen die door een handicap geen enkel levensdoel nietmeer voor ogen hebben. En ofdat euthanasie mag gepleegd worden of niet hangt van persoon tot persoon af. MAAR... als euthanasie wettelijk wordt, is het gevolg zeer waarschijnlijk dat het misbruikt wordt. Wat is nu handiger dan een wettelijke manier voor mensen te vermoorden??!!? Een voorbeeldje, onze opa is ziek, en heeft geen levensdoel nietmeer, Hij heeft een erfenis en onze dochterlief heeft geld nodig.. snel snel snel een papiertje ondertekenen.. en opa dood...
Een crû voorbeeld en onrealistisch maar kijk maar naar andere landen waar euthanasie wettelijk is... daar is dit voorbeeld totaal niet zo ver gezocht.
het grootste probleem dat ik met de euthanasie-wet heb is dat er nergens wordt overgegaan tot een verplicht psychiatrisch onderzoek. zodat kan onderzocht worden of der persoon het wel uit vrije wil doet
Herman Allaert
19 juni 2002, 12:47
Lars:
In het euthanasie-wetsvoorstel (> http://www.vhp.be/vhp/documentatie/euthanwv.htm ) staan toch een aantal voorwaarden die mensen als jouw opa beschermen tegen "geldwolven" als jouw dochter ;-).
Misbruiken kunnen inderdaad voorkomen en we moeten zorgen dat de wetgeving geen achterpoortjes openlaat maar dit mag volgens mij geen reden zijn om mensen tegen hun wil nodeloos te laten lijden.
Vryko:
De voorwaarden opgesomd in paragraaf 2 en 3 van het wetsvoorstel (> http://www.vhp.be/vhp/documentatie/euthanwv.htm ) lijken mij toch voldoende om te verzekeren dat de aanvraag uit vrije wil gebeurt.
hier staat duidelijk in dat enkel bij niet-terminale patienten een psychiator derbij moet gehaald worden. bij terminale patienten moet een gewone dokter hetzelfde onderzoek doen. is de kans op beoordelingsfouten dan niet groter?
Waarop baseert u zich om te beweren dat een groepje van vier cellen geen mens(je) kan zijn, als dat groepje cellen wel alle genetische eigenschappen heeft van een unieke individuele mens, en zich bovendien in de juiste configuratie bevindt om zich verder te ontwikkelen tot volwassenheid (externe factoren als ongelukken, ziekte, misval, enz. buiten beschouwing gelaten, want dat kan ook bij wat u dan noemt "echte mensen" gebeuren)?
Na lang en diep nadenken (sic) zal ik antwoorden.
Wat betreft die genen. Genen zijn veel, maar niet alles. Mijn huidschilfers die ik overal in het rond strooi (not a pretty sight :? ) dragen ook mijn genetische vingerafdruk. Maar heb ik ze vermoord? Zijn het mensen? Zelfde voor mijn haar, mijn afgeknipte of afgebeten nagels, et cetera.
Je moet ook opletten met genen. Jouw genetische configuratie, is niet meer dan een plan, een blauwdruk die bepaalt hoe, wat, en waar. Die genetische structuur is geen mens, maar de "vorm" van een mens. (Vergelijk bijvoorbeeld met Plato's Ideeënwereld)
Dan zitten we natuurlijk bij het argument van potentie: die 4 cellen hebben de potentie uit te groeien tot een echte mens. Ja, inderdaad, dat hebben ze. Maar ze zijn het niet. Zet die vier cellen (ik blijf "vier cellen" zeggen, maar het gaat om meer dan dat) buiten, en er schiet niets van over. Geen zelfstandigheid. Een kind, pasgeboren, kan dat wel: die ademt, die zal eten als je het iets geeft, dat hart zal blijven kloppen enzovoort. Ook prematuurtjes kunnen dat. Dus, mijn argument van zelfstandigheid slaat niet op hulploosheid, maar echt op de vraag of dat hoopje cellen in staat is tot bepaalde essentiële taken die het in staat stelt om te overleven.
Blijft ook mijn argument van bewustzijn.
Maar, het zal je misschien verbazen, ook al ben ik voorstander van het recht op abortus voor elke vrouw, ook ik heb mijn bedenkingen. Als een vrouw redeneert als "Oeps, pil vergeten! Maar ja, ik zal wel een abortus regelen moest ik zwanger blijken", kan niet op mijn respect rekenen. Er is een onderscheid tussen nagels knippen en abortus. Dat verschil ligt in de potentie tot. In dat opzicht volg ik je argument.
Groeten,
Linus
Euthanasie was voor de opperbaas Karel De Gucht zowat zijn paradepaardje geworden. Het werd met veel moeite door de federale strot geduwd en kijk, daar komt daar komt Danneels uit de hoek met zijn uitspraak dat de katholieke ziekenhuizen van Caritas Catholica (waaronder in Vlaanderen 80 th. van alle ziekenhuizen vallen) die wet niet gaan volgen.
En dat maakte Kareltje echt héél boos.
"De wet is door een democratische meerderheid goedgekeurd en die wet geldt dus voor iedereen", riep hij woedend.
Ik dacht steeds dat 'liberaal' zowat hetzelfde betekende als 'vrijheid' dus ook 'vrijheid in opinie', in hun opwinding gaan de 'liberalen' hier dus ferm uit de bocht.
Wel, in de wet wordt niemand verplichting opgelegd euthanasie toe te passen of eraan mee te werken. Dat blijft een vrije keuze...volgens het principe dat de liberalen toch zo 'dierbaar' vinden.
Dierbaar...behalve in dit geval dan, als het om euthanasie gaat wil Karel De Gucht de zweep gebruiken want hij wil een bijkomende wet die het 'tekort' in de kersverse euthanasiewet wegwerkt en de levensbeëindiging-op-aanvraag bindend maakt voor iedereen.
Dit wil zeggen dat mensen in een depressieve bui, die er genoeg van hebben, op aanvraag een spuitje kunnen vragen.
Het gaat dus duidelijk niet enkel om terminale zieken, maar ook oudere mensen die door een tekort aan sociaal contact, of lichtelijk dement om het even wat gaan tekenen.
Ik vraag mij af of de 'gewetensdwang' niet zwaar overhoop ligt met de 'rechten van de mens'...want kan men iemand dwingen een andere mens te doden?
Zelfs bij Agalev 'de partij van 'de gewetensloze' waren er enkele die vonden dat de nieuwe euthanasiewet niet goed was en dat het nog te vroeg was om erover te stemmen.
Waarschijnlijk werd hen duidelijk gemaakt dat dit de enige oplossing is voor de sociale zekerheid en de vergrijzing van de bevolking (???)
kijk, daar komt daar komt Danneels uit de hoek met zijn uitspraak dat de katholieke ziekenhuizen van Caritas Catholica (waaronder in Vlaanderen 80 th. van alle ziekenhuizen vallen) die wet niet gaan volgen.
En dat maakte Kareltje echt héél boos.
En Linusje ook! Want wat Danneels doet is mensen (in casu de dokters), die volgens het wetsvoorstel de keuze hebben om al dan niet euthanasie toe te passen, die keuze de facto af te pakken. Niet in zijn ziekenhuizen! Wiens ziekenhuizen? Die van Danneels! En op dat moment is euthanasie niet iets tussen arts en patient, maar tussen arts, patient, en meneer Danneels. En meneer Danneels heft zich niet te moeien. Meneer Danneels moet de mensen de vrije keuze laten. Ook de artsen.
Linus(je)
Na het toelaten van abortus, dus het doden van ongeboren leven, worden nu oudere, en zieke mensen bedreigd met de verlossende spuit.
Waar het de terminale zieken betreft, kan er over gepraat worden, maar jonge mensen die in een depressie verkeren? Oudere mensen die bij gebrek aan sociaal contact uit het leven willen stappen? Dementen?
Zijn daar geen andere mogelijkheden voor?
Ik spreek niet uit een geloofsovertuiging, want ik ben een overtuigde atheïste maar met een gezonde dosis respect voor het leven.
Het kan volgens bepaalde politici duidelijk niet ver genoeg gaan.
De zoon van Gerhard Creutsfeldt (1885 - 1964) Werner Creuzfeldt strijdt tegen euthanasie 'Ik ben een groot tegenstander. Als je euthanasie vrijlaat, is het hek van de dam. En dan komen we misschien, nog voor we het beseffen in de buurt van de nazi-praktijken. Nu al probeert men oudere mensen een schuldgevoel aan te praten. Dure gezondheid e.d."
Volgens Werner Creuzfeldt moeten artsen genezen. Dat is hun taak!
Het "Erbgesundheitgesetz" van nazi-Duitsland hebben ook geesteszieken vergast.
Een genadestoot, heette het toen, daar liggen de wortels van het kwaad en de holocaust.
ik vind dat iedereen het recht heeft om zijn leven te eindigen wanneer hij dat wil, terminaal of niet. natuurlijk moeten er eerst andere oplossingen aangeboden worden, maar als deze niet werken of gewoon geweigerd worden door de patient, moet deze de kans krijgen om er een einde aan te maken.
Herman Allaert
20 juni 2002, 12:17
vryko:
Ik heb de indruk (maar juridische teksten liggen mij niet zo) dat men in het wetsvoorstel met "arts" zowel een gewone dokter als een psychiater bedoeld. In ieder geval staat in het eerste punt van de tweede paragraaf dat de arts moet controleren of "het verzoek van de patiënt berust op volledige vrijwilligheid".
Vicky:
1. In het huidige wetsvoorstel (> http://www.vhp.be/vhp/documentatie/euthanwv.htm ), dat tot nader order het enige wetsvoorstel is dat in aanmerking komt voor omzetting in wetten, staat nergens iets over het "dwingen" van artsen of ziekenhuizen tot het uitvoeren van "levensbeëindiging-op-aanvraag". Waar haal je de informatie dat Karel De Gucht een bijkomende wet zou willen?
2. De wet bepaalt inderdaad dat niemand kan gedwongen worden euthanasie te plegen of eraan mee te werken maar de wet stelt ook dat iedere patiënt het recht heeft om euthanasie te vragen en dat iedere arts het recht heeft om op die vraag, na het volgen van de nodige procedures, in te gaan. Als een ziekenhuis of een overkoepelende organisatie hun artsen niet toestaat om in te gaan op euthanasie-vragen, dan is dit ook, zoals Linus al aangaf, in strijd met de wet. De reactie van Karel De Gucht was wellicht ingegeven door de vrees dat Christelijke ziekenhuizen artsen die euthanasie zouden uitvoeren zou sanctioneren of ontslaan waardoor de wet in feite dode letter zou worden. Zijn reactie is, zoals dat wel vaker gebeurt bij hem, voorbarig want in het VVI-advies (> http://www.standaard.be/VVI-advies ) staat dat het gewetensoordeel van de arts en van het verplegend team gerespecteerd zal worden.
3. Wat is jouw argumentatie voor de stelling dat Agalev "de partij van 'de gewetensloze'" is?
Anonymous
20 juni 2002, 15:13
De nazi's waren ook voorstanders van euthanasie... :wink:
de moralist
21 augustus 2002, 10:32
Een zeer kwetsbaar gegeven.Velen hebben de mening wanneer het zover is maak er maar een eid aan. Persoonlijk heb ik het ongeluk gehad om mijn moeder op tamelijke jonge leeftijd aan een terminale ziekte te verliezen. Diverse malen vroeg zij,na vele aanvallen van helse pijnen en een intense twijfel aan het al of niet,een einde eraan te maken. Om eerlijk te zijn was ik één van diegenen die het eerst stond te roepen wanneer het bij mij zo zou zijn er een eind aan te maken. Hoe gek het ook klinkt maar ik wou haar wensen toch niet inwillegen. Hypocriet of pure angst om iemand te verliezen? Het zit in onze genen ingeboren om verlies als iets heel ernstigs te nemen en zeker een leven. Andere mensen (sommige stammen) zien de dood als een verlossing. Ook bepaalde geloofsovertuigenden hebben die inzicht. Diegenen die het kunnen om euthanasie te aanvaarden en te laten uitvoeren zijn personen met enorm veel moed.Onze levenswijze(Westen) is gebouwd op :in sstand houden van het leven en word de dood geliëerd met pijn,afzien,bepaalde waanideeën(hemel en hel) en een imens verlies.
Ook als men over de dood praat wordt men met een schin oog bekeken en aanzien als een negativo. Een enorm taboe heerst er op dit onderwerp.We moeten dringend ons standpunt daarover wijzigen.De geboorte en de dood eerder zien als een cyclus.De jeugd van jongs af ermee confronteren en niet als een negatief gegeven. Het is uiteraard pijnlijk iemand plotseling te verliezen bij een plotse ziekte of ongeval.
Pas wanneer het idee over leven en dood wordt herzien kan men vlugger een oordeel scheppen over euthanasie
wauwelaer
21 juli 2008, 15:41
De nazi's waren ook voorstanders van euthanasie... :wink:
De Nazis hadden een heel ander doel voor ogen dan waar het hier omgaat. Ik vind het etisch onverantwoord om een mensenleven te vernietigen. De politici hebben goed praten. Maar of zij gelukkig zijn als voor een keuze komen te staan, wil ik hun bittere tranen wel eens zien vloeien.
Ook een ministers, rechters en uitvoerenden kunnen niet vluchten als de rekening wordt gepresenteerd.
Deze week staat het wetsontwerp euthanasie op de agenda van de kamer. Persoonlijk ben ik een voorstander van een wettelijke regeling van euthanasie. Eigenaardig genoeg vind ik op de site nergens enig spoor over euthansie.
Bedankt voor de mededeling, ik zal uitkijken naar het resultaat. Ik ben persoonlijk ook voorstander van wettelijke euthanasie. Iedereen beschikt over het recht zijn leven te eindigen. Tenslotte hebben we niet gekozen om te leven in eerste instantie.
BenIsaac
21 juli 2008, 16:21
De nazi's waren ook voorstanders van euthanasie... :wink:
Ja, en ook voor goede snelwegen. :roll:
Overigens vind ik euthanasie iets waar je ver van te voren voor mag tekenen, en dat niemand anders behalve jijzelf daarover kan beslissen.
wauwelaer
22 juli 2008, 11:31
Ja, en ook voor goede snelwegen. :roll:
Overigens vind ik euthanasie iets waar je ver van te voren voor mag tekenen, en dat niemand anders behalve jijzelf daarover kan beslissen.
Dat is het punt. Maar of daarmee de problemen zijn opgelost, trek in twijfel. Het zijn de nabestaanden of naaste familieleden die deze zware last moet dragen. Een verre buitenstaander zal het geen biet interesseren, totdat een noodlot hem/haar zal treffen.
Als ik zijdelings een link leg naar het omstreden proces van Lucy de B. in den Haag; zij is onterecht veroordeeld omdat er onvoldoende bewijsmateriaal was. Als de naaste familie van deze patienten ingestemd hadden, en na het post overlijden zich hebben beroepen op de gewetenswroeging Dan zouden de familieleden opnieuw verhoord moeten worden. En zijn er in het ziekenhuis juridische fouten gemaakt, dan moet het ziekenhuis zich verantwoordelijk moeten stellen.
Wie speelt wie de bal om de verantwoordelijkheid? Dus het Ministerie van Justitie moet een forensisch onderzoek < in zoverre de overleden mensen niet gecremeerd zijn> instellen naar de precisie van de doodsoorzaak. Bovendien moet het het ziekenhuis als de familieleden opnieuw in verdenking stellen. Want de Minister van Justitie is altijd verantwoordelijk omdat het als laatste de Wet op de Euthanasie moet ondertekenen .
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.