Groen! betreurt het Franse NON aan de Europese Grondwet

[de limburgse leeuw]

Groen! betreurt Frans "non" bij Europees referendum
Bart Staes wil Belgisch initiatief voor een sterker sociaal Europa

België moet het voortouw nemen van een project dat Europa hervormt tot een volwaardige politieke structuur met een uitgewerkt sociaal, fiscaal en ecologisch beleid. "Niet minder maar meer Europa is hét antwoord op het Franse "non"," zo stelt Groen!-europarlementslid Bart Staes. Staes wil dat België een initiatief neemt om toe te laten dat sommige wijzigingen van de Europese Grondwet niet langer met unanimiteit moeten gebeuren. "Zo kunnen al te neo-liberale accenten weggegomd worden. Zo kunnen we aantonen dat we het menen met een sociaal en ecologisch Europa," aldus nog Staes.

Dat een meerderheid van de Fransen nee zegt, wijst er volgens Groen!-europarlementslid Bart Staes zonder meer op dat de Franse overheid er onvoldoende in geslaagd is duidelijk te maken waarom Europese politieke integratie nodig en nuttig is. "Veel mensen maken zich zorgen om hun toekomst en hebben het gevoel dat er onvoldoende wordt geantwoord op die zorgen. Een verder ontwikkelde evenwichtige Europese Unie zou een belangrijk antwoord kunnen zijn op de terechte bekommernissen van veel burgers," aldus Staes. "Maar er zullen andere middelen nodig zijn om dat overtuigend duidelijk te maken."

Staes is er van overtuigd dat de Europese Grondwet een stap vooruit betekent voor het soort Europa dat hij wil een Europa dat een vredesproject is, een Europa dat zich niet alleen bezighoudt met de markt maar ook kiest voor een sterk sociaal-ecologisch beleid, een Europa dat open staat voor haar nieuwe leden in Midden- en Oost-Europa, een Europa dat een mondiale speler zou kunnen worden voor een andere globalisering en zo een tegengewicht kan vormen tegen een unilaterale VS.

Maar, zo stelt Staes, een van de redenen waarom de EU onvoldoende goed functioneert, is net dat bij het maken van Europese afspraken en regels en bij het ontwerpen van de contouren van een Europese democratie nog al te zeer de enge nationale belangen doorwegen. "Een aantal landen wil de ruimte houden om op sociaal en fiscaal vlak te kunnen concurreren met andere landen (met een negatieve spiraal als gevolg) en verhindert daardoor vooruitgang op Europees vlak. Tegelijk staat men toe dat de EU de 'schuld' krijgt van de eigen eng" nationale afwegingen. Wanneer landen hun eigen punt in de EU thuishalen, wordt dat voorgesteld als een 'nationale' overwinning, wanneer dat niet lukt, wordt gewezen op het Europees parlement. In zo'n context is het niet te verwonderen dat burgers het EU-project afrekenen op basis van nationale motieven."

Staes roept de Europese Raad op een duidelijk signaal uit te sturen waaruit blijkt dat de staatshoofden en regeringsleiders de boodschap begrepen hebben. Los van het ratificatieproces, dat formeel gezien verder loopt, kunnen de staatshoofden en regeringsleiders alvast beslissen dat ze de nodige maatregelen zullen treffen om het bestaande "Handvest van de Grondrechten" juridisch bindend te maken. "Zo wordt de hand gereikt aan die burgers die een "ander", meer sociaal Europa verlangen. In het Handvest staan immers fundamentele rechten zoals het recht op de bescherming van persoonsgegevens, het recht op asiel, het recht op bescherming bij verwijdering, uitzetting en uitlevering, de rechten van ouderen, de rechten van gehandicapten, de rechten van het kind, het recht op collectieve onderhandelingen en op collectieve actie, het recht op kosteloze arbeidsbemiddeling, het verbod van kinderarbeid, het recht op rechtvaardige en billijke arbeidsomstandigheden de toegang tot diensten van algemeen economisch belang, het recht op behoorlijk bestuur, een recht op een doeltreffende rechtsbescherming, enz."

Het Franse "non" maakt echter wel duidelijk dat het initiatief niet in handen mag worden gelaten van de Europese Raad, de vergadering van staatshoofden en regeringsleiders, verdedigt Staes. Groen! is van mening dat voorbereidingen moeten worden getroffen om een nieuwe Conventie bijeen te roepen die de situatie evalueert en die ervoor zorgt dat het ontwerpverdrag wordt veranderd in een echte Grondwet met een eerste deel dat de doelstellingen, instellingen en het interne reglement van de Unie omschrijft en een tweede deel met het Handvest van de Grondrechten. "De meeste kritieken slaan niet op het 1e of het 2e deel van het grondwettelijk verdrag, wel op het 3e deel," constateert Bart Staes. "Uitgerekend dat deel slaat op de concrete politiek. Groen! meent dat dit deel niet in een grondwettelijk verdrag, dat de grote spelregels tussen de instellingen bepaalt, thuishoort. Groen! wil dat deel 3 uit het grondwettelijk verdrag wordt gelicht. Tegelijkertijd moet worden bepaald dat wijzigingen aan deel 3 in de toekomst niet langer met unanimiteit moeten gebeuren. "Op deze manier zouden wijzigingen veel vlotter kunnen gebeuren. Zo kunnen in de toekomst met een progressieve meerderheid de te neo-liberale accenten binnen het economische en competitiviteitsbeleid weggegomd worden," aldus nog Bart Staes.

Van de Belgische regering wil Staes dat ze start met de voorbereiding van een project van gestructureerde samenwerking tussen een aantal landen die samen vooruit willen in de richting van een volwaardige politieke structuur met een uitgewerkt sociaal, fiscaal en ecologisch beleid.

De mensen van Sta Op betreuren dit NON aan deze zgn. Europese Grondwet alleszins niet. Misschien zijn we niet allen principieel TEGEN het bestaan van EEN Europese Grondwet, maar alleszins WEL tegen het ontwerp zoals het er NU ligt. Daarom vindt Sta Op dat de Fransen zeker gelijk hadden om dit grondwetsontwerp naar de prullenmand te verwijzen.

Vive le peuple français !!! Want zij zijn als eersten wakker geworden en hebben zich kunnen onttrekken aan de sirenenlokroep van de zeemzoete neoliberale slaapliederen. Groen! vult deze nu aan met idyllische herdersgezangen over een Verenigd Europa. Maar zou men werkelijk het volledig ontwerp willen herschrijven omdat België en de Eurogreens daar eens vriendelijk om vragen ? Wij vrezen uiteraard van niet, en daarom is het beter om neen te stemmen dan om ja te zeggen onder voorbehoud. In de referenda is dat voorbehoud immers niet voorzien, en het zal bij een eventuele JA-stem achteraf zeker van tafel en onder de mat geveegd worden.
Nu hopen we dat de Nederlanders woensdag eveneens een duidelijk NEEN laten horen. Groen! laat in de bovenstaande, per mail verspreide persverklaring duidelijk blijken dat zij niet wakker liggen van een sociaal Europa, ook al zijn de intentieverklaringen van Bart Staes wel mooi. Bijna even mooi als de verleidelijke lokroepen van de neoliberale roepie-vogels.

[jules]

Leeuw,

ik denk dat je één ding vergeet : het neo-liberale Europa is een realiteit.
Wat je dan kan doen is dat feit aanvaarden en er naar handelen, of een utopisch ideaalbeeld achternajagen dat nooit of te nimmer gerealiseerd zal worden.

[de limburgse leeuw]

Leeuw,

ik denk dat je één ding vergeet : het neo-liberale Europa is een realiteit.
Wat je dan kan doen is dat feit aanvaarden en er naar handelen, of een utopisch ideaalbeeld achternajagen dat nooit of te nimmer gerealiseerd zal worden.

If you can't beat them, join them ??? Dat is al een hééél oud gezegde, nietwaar. En dat is ook een goed argument om jullie te vragen waarom jullie dan nog niet bij het Vlaams Belang gegaan zijn ? Die zijn toch ook een realiteit en een feit dat jullie beter zouden aanvaarden en ernaar handelen, dan ? Jullie jagen dan toch ook droombeelden na door hen voor het gerecht te trekken en door voorstellen in te dienen om hun radio te verbieden, of niet soms ?
Het is niet omdat Groen! onder de druk bezweken is, dat wij hetzelfde moeten doen. En kijk maar naar Frankrijk: de mensen hebben de grondwet verworpen, net doordat links en rechts de handen ineen geslagen hebben. En wat heeft Groen! gedaan ? Juist ja, meeheulen met de neoliberalen die ze zogezegd bevechten.

[jules]

If you can't beat them, join them ??? Dat is al een hééél oud gezegde, nietwaar. En dat is ook een goed argument om jullie te vragen waarom jullie dan nog niet bij het Vlaams Belang gegaan zijn ? Die zijn toch ook een realiteit en een feit dat jullie beter zouden aanvaarden en ernaar handelen, dan ? Jullie jagen dan toch ook droombeelden na door hen voor het gerecht te trekken en door voorstellen in te dienen om hun radio te verbieden, of niet soms ?
Het is niet omdat Groen! onder de druk bezweken is, dat wij hetzelfde moeten doen. En kijk maar naar Frankrijk: de mensen hebben de grondwet verworpen, net doordat links en rechts de handen ineen geslagen hebben. En wat heeft Groen! gedaan ? Juist ja, meeheulen met de neoliberalen die ze zogezegd bevechten.

1) mag ik je vragen de 'jullie'-vorm te laten, want ik ben géén lid van Groen
2) ik aanvaard dat het kapitalisme bestaat, en nog wel even zal blijven bestaan.
Edit:After edit by jules on 31-05-2005 at 19:45
Reason:
--------------------------------

If you can't beat them, join them ??? Dat is al een hééél oud gezegde, nietwaar. En dat is ook een goed argument om jullie te vragen waarom jullie dan nog niet bij het Vlaams Belang gegaan zijn ? Die zijn toch ook een realiteit en een feit dat jullie beter zouden aanvaarden en ernaar handelen, dan ? Jullie jagen dan toch ook droombeelden na door hen voor het gerecht te trekken en door voorstellen in te dienen om hun radio te verbieden, of niet soms ?
Het is niet omdat Groen! onder de druk bezweken is, dat wij hetzelfde moeten doen. En kijk maar naar Frankrijk: de mensen hebben de grondwet verworpen, net doordat links en rechts de handen ineen geslagen hebben. En wat heeft Groen! gedaan ? Juist ja, meeheulen met de neoliberalen die ze zogezegd bevechten.

1) mag ik je vragen de 'jullie'-vorm te laten, want ik ben géén lid van Groen
2) ik aanvaard dat het kapitalisme bestaat, en nog wel even zal blijven bestaan.

Before any edits, post was:
--------------------------------

If you can't beat them, join them ??? Dat is al een hééél oud gezegde, nietwaar. En dat is ook een goed argument om jullie te vragen waarom jullie dan nog niet bij het Vlaams Belang gegaan zijn ? Die zijn toch ook een realiteit en een feit dat jullie beter zouden aanvaarden en ernaar handelen, dan ? Jullie jagen dan toch ook droombeelden na door hen voor het gerecht te trekken en door voorstellen in te dienen om hun radio te verbieden, of niet soms ?
Het is niet omdat Groen! onder de druk bezweken is, dat wij hetzelfde moeten doen. En kijk maar naar Frankrijk: de mensen hebben de grondwet verworpen, net doordat links en rechts de handen ineen geslagen hebben. En wat heeft Groen! gedaan ? Juist ja, meeheulen met de neoliberalen die ze zogezegd bevechten.

1) mag ik je vragen de 'jij'-vorm te laten, want ik ben géén lid van Groen
2) ik aanvaard dat het kapitalisme bestaat, en nog wel even zal blijven bestaan.

[de limburgse leeuw]

1) mag ik je vragen de 'jullie'-vorm te laten, want ik ben géén lid van Groen
2) ik aanvaard dat het kapitalisme bestaat, en nog wel even zal blijven bestaan.

Ah, je bent de zoveelste groene die geen lid is van Groen! Ik denk inderdaad dat er bitter weinig groenen zullen overblijven, moesten ze allemaal eens de moeite nemen om te lezen wat de argumenten zijn van de Eurogreens om VOOR de Grondwet te stemmen zoals ze er nu ligt. Het is wishful thinking om aan te nemen dat een 'kritisch ja' zich zal vertalen in een socialer beleid.

Het fabeltje dat we 'voor' moeten stemmen omdat het zgn. niet 'realistisch' is om tegen te zijn, is al doorprikt door de uitslag van het referendum in Frankrijk. Ik wacht in spanning af wat er morgen in Nederland zal gebeuren.

[jules]

1) ik modereer de debatgroep Groen. Niet nodig daar enige verdere conclusie aan vast tehangen. Dit forum is het echte leven niet.
2) noem me een positief voortvloeisel uit de Franse afwijzing van de grondwet ...

[de limburgse leeuw]

1) ik modereer de debatgroep Groen. Niet nodig daar enige verdere conclusie aan vast tehangen. Dit forum is het echte leven niet.
2) noem me een positief voortvloeisel uit de Franse afwijzing van de grondwet ...

Eén positief uitvloeisel is alvast dat ook de Nederlandse bevolking nu de moed heeft gehad dezelfde zgn. Grondwet af te schieten. Chapeau voor de Nederlandse SP, die zelfs campagne voerde aan de scholen. Laat ons nu een referendum in ons land eisen, desnoods afdwingen met massabetogingen en algemene staking. Nee aan het neoliberalisme en de sociale afbraak.

[groene flamingant]

Leeuw,

ik denk dat je één ding vergeet : het neo-liberale Europa is een realiteit.
Wat je dan kan doen is dat feit aanvaarden en er naar handelen, of een utopisch ideaalbeeld achternajagen dat nooit of te nimmer gerealiseerd zal worden.Ik hoop dat dat niet de reden is waarom GROEN! vóór deze grondwet was.

[jules]

Ik hoop dat dat niet de reden is waarom GROEN! vóór deze grondwet was.

neen, groen was voor omdat het domweg een goede tekst is ...

[de limburgse leeuw]

neen, groen was voor omdat het domweg een goede tekst is ...

Goede tekst ? En waarom dan wel ? JJ.Rousseau schreef ook goede teksten, moeten we die nu indienen als grondwet ?

Heeft Staes de volledige tekst wel gelezen ? Hoe denkt hij door een 'kritische ja-stem' uit te brengen, achteraf nog iets te veranderen, temeer daar er een eenparigheidsregel is opgenomen die stipuleert dat 25 lidstaten akkoord moeten zijn vooraleer er ook maar IETS veranderd zou kunnen worden ?

Ik blijf erbij dat hun kritische JA-stem eigenlijk beter een kritisch NEEN was geweest.

Er waren immers maar twee mogelijkheden: JA of NEEN. De mogelijkheid van Ja, Maar..... stond helaas niet in de opgave.

[jules]

je kan ja stemmen en voor de vlucht vooruit kiezen, of conservatief zijn en alles blokkeren zonder dat er een beter alternatief is ...

[groene flamingant]

neen, groen was voor omdat het domweg een goede tekst is ...Dan verschillen we gewoon grondig van mening.

[groene flamingant]

je kan ja stemmen en voor de vlucht vooruit kiezen, of conservatief zijn en alles blokkeren zonder dat er een beter alternatief is ...Natuurlijk is er wél een beter alternatief. Een begin van dat alternatief wordt trouwens al geforumuleerd door Bart Staes zelf: koppel het meest omstreden deel (deel 3) los van de rest en probeer over de eerste twee delen eensgezindheid te krijgen.

[de limburgse leeuw]

je kan ja stemmen en voor de vlucht vooruit kiezen, of conservatief zijn en alles blokkeren zonder dat er een beter alternatief is ...

Ah, de voor-stemmers zijn volgens jou alternatievelingen ? Of alleszins geen conservatieven ?

Ik denk eerder dat de boel even blokkeren misschien het debat kan openen. Het debat met de mensen, want die worden op een drafje naar referenda gestuurd om te stemmen over een tekst die ze niet kennen. Het komt er dus op aan een ruimte te creëren voor een vollediger en diepgaander debat met alle strekkingen en bevolkingsgroepen in heel Europa.
Bepaalde aspecten in de Grondwet die niet kunnen, zouden dan eventueel herschreven kunnen worden op een manier die aanvaardbaar is voor iedereen of toch voor de meeste mensen in de meeste lidstaten. En daar ziet het niet echt naar uit. Op sommige plaatsen waar JA gestemd is, kwam ook een minderheid van de bevolking zelfs maar opdagen om te stemmen. JE kunt je afvragen in hoeverre een verkiezing of een referendum in dat geval nog representatief is voor de echte wil van de mensen.
Het is niet omdat zij een politieke vertegenwoordiging 'legitimeren' bij wijze van 'democratische' verkiezingen, dat die toplaag dan ook voeling heeft met de wensen of ideeën van de gewone mensen.

[de limburgse leeuw]

Natuurlijk is er wél een beter alternatief. Een begin van dat alternatief wordt trouwens al geforumuleerd door Bart Staes zelf: koppel het meest omstreden deel (deel 3) los van de rest en probeer over de eerste twee delen eensgezindheid te krijgen.

Goed geprobeerd, maar ik vrees dat er in het eerste deel ook een aantal problemen zitten die een herformulering behoeven.

[groene flamingant]

Goed geprobeerd, maar ik vrees dat er in het eerste deel ook een aantal problemen zitten die een herformulering behoeven.
Natuurlijk maar je moet ergens beginnen hé. ;-)

[de limburgse leeuw]

Natuurlijk maar je moet ergens beginnen hé. ;-)

In deze staatszaak worden de fundamenten van het grondwettelijk recht mishandeld. Dit stelt vijf traditionele principes, ontworpen om de burgers te beschermen, centraal.

1. Een Grondwet moet leesbaar zijn om een volksstemming mogelijk te maken : deze tekst is onleesbaar.

2. Een Grondwet legt geen welbepaalde politiek op : deze tekst is partijdig.

3. Een Grondwet is herzienbaar : deze tekst is afgegrendeld door een eis van dubbele unanimiteit.

4. Een Grondwet beschermt tegen tirannie door de scheiding en de onderlinge controle der machten : deze tekst organiseert noch een echte scheiding, noch een echte controle der machten.

5. Een Grondwet wordt niet toegestaan door de machthebbers, maar wordt door het volk zelf opgesteld. Precies om zich te beschermen tegen de willekeur van de machthebbers. Dit gebeurt door middel van een onafhankelijke en speciaal daartoe verkozen grondwetgevende vergadering, die achteraf wordt ontbonden. Deze tekst bekrachtigt Europese instellingen die sinds vijftig jaar zijn geschreven door de mensen aan de macht, die tegelijk rechter en partij zijn.

Ik hoop dat dit al een goed begin is. ;-)

[groene flamingant]

In deze staatszaak worden de fundamenten van het grondwettelijk recht mishandeld. Dit stelt vijf traditionele principes, ontworpen om de burgers te beschermen, centraal.

1. Een Grondwet moet leesbaar zijn om een volksstemming mogelijk te maken : deze tekst is onleesbaar.

2. Een Grondwet legt geen welbepaalde politiek op : deze tekst is partijdig.

3. Een Grondwet is herzienbaar : deze tekst is afgegrendeld door een eis van dubbele unanimiteit.

4. Een Grondwet beschermt tegen tirannie door de scheiding en de onderlinge controle der machten : deze tekst organiseert noch een echte scheiding, noch een echte controle der machten.

5. Een Grondwet wordt niet toegestaan door de machthebbers, maar wordt door het volk zelf opgesteld. Precies om zich te beschermen tegen de willekeur van de machthebbers. Dit gebeurt door middel van een onafhankelijke en speciaal daartoe verkozen grondwetgevende vergadering, die achteraf wordt ontbonden. Deze tekst bekrachtigt Europese instellingen die sinds vijftig jaar zijn geschreven door de mensen aan de macht, die tegelijk rechter en partij zijn.

Ik hoop dat dit al een goed begin is. ;-)
Een korte reactie:

1. Een grondwet zou inderdaad leesbaar moeten zijn maar wat is leesbaar? Het zou al veel helpen als de grote lijnen duidelijk worden samengevat en voorgesteld.

Ander punt is wel dat deze grondwet blijkbaar op heel wat manieren te interpreteren valt: iedereen vindt er blijkbaar zijn gelijk in, van fanatieke liberaal tot gematigde socialist. Geen gezonde zaak: over de interpretatie van een grondwet mag geen discussie mogelijk zijn.

2. Dat deze grondwet een bepaalde (economische) politiek oplegt, is duidelijk. Absoluut ontoelaatbaar. Het maakt een normale werking van de democratie onmogelijk.

3. Klopt. Kan absoluut niet.

4. Als hier inderdaad géén scheiding der machten is ingebouwd, zitten we met een gigantisch probleem.

5. Hier ken ik niet veel van dus ik pas.


Besluit: Uit zaken als dit wordt nog maar eens duidelijk met wat een afschuwelijk ondemocratisch gedrocht men ons heeft proberen opzadelen. Ik moet me dus nogmaals afvragen hoe het mogelijk is dat zoiets zonder de minste discussie door ons parlement is goedgekeurd.

[de limburgse leeuw]

Een korte reactie:

1. Een grondwet zou inderdaad leesbaar moeten zijn maar wat is leesbaar? Het zou al veel helpen als de grote lijnen duidelijk worden samengevat en voorgesteld.

Ander punt is wel dat deze grondwet blijkbaar op heel wat manieren te interpreteren valt: iedereen vindt er blijkbaar zijn gelijk in, van fanatieke liberaal tot gematigde socialist. Geen gezonde zaak: over de interpretatie van een grondwet mag geen discussie mogelijk zijn.

2. Dat deze grondwet een bepaalde (economische) politiek oplegt, is duidelijk. Absoluut ontoelaatbaar. Het maakt een normale werking van de democratie onmogelijk.

3. Klopt. Kan absoluut niet.

4. Als hier inderdaad géén scheiding der machten is ingebouwd, zitten we met een gigantisch probleem.

5. Hier ken ik niet veel van dus ik pas.


Besluit: Uit zaken als dit wordt nog maar eens duidelijk met wat een afschuwelijk ondemocratisch gedrocht men ons heeft proberen opzadelen. Ik moet me dus nogmaals afvragen hoe het mogelijk is dat zoiets zonder de minste discussie door ons parlement is goedgekeurd.

Juist ja, en die vraag stel ik me ook. ZOu geld de reden zijn ? Ik denk het wel, want ik kan er geen andere bedenken. Ik denk niet dat de politici zo naïef zijn dat ze zomaar ja gaan zeggen op zoiets, als er niets aan vastzit.

[groene flamingant]

Juist ja, en die vraag stel ik me ook. ZOu geld de reden zijn ? Ik denk het wel, want ik kan er geen andere bedenken. Ik denk niet dat de politici zo naïef zijn dat ze zomaar ja gaan zeggen op zoiets, als er niets aan vastzit.
Geld? Hoe kom je daar bij? De meerderheid van de parlementsleden heeft volgens mij die tekst gewoon niet gelezen. De meeste politici beseffen nog veel te weinig het belang van Europa en laten de Europese zaken allemaal veel te licht over zich gaan.

[de limburgse leeuw]

Geld? Hoe kom je daar bij? De meerderheid van de parlementsleden heeft volgens mij die tekst gewoon niet gelezen. De meeste politici beseffen nog veel te weinig het belang van Europa en laten de Europese zaken allemaal veel te licht over zich gaan.

Tja, als de fout bij de politici ligt, dan moeten we de parlementaire politiek maar afschaffen of wat ? Per politicus zijn er misschien wel vijf lobbyisten die er speciaal aanwezig zijn om hem of haar te bewerken. Het schijnt dat dat een groot probleem is.

[groene flamingant]

Tja, als de fout bij de politici ligt, dan moeten we de parlementaire politiek maar afschaffen of wat ? Per politicus zijn er misschien wel vijf lobbyisten die er speciaal aanwezig zijn om hem of haar te bewerken. Het schijnt dat dat een groot probleem is.
Parlementaire politiek afschaffen? Heu, grapje hoop ik?

De laatste dagen trouwens opgevangen dat GROEN! een debat wil over de grondwet in het Vlaams parlement. Ik was enigszins verwondert maar 't is wel een positief idee. Hopen dat er iets van komt en dat ze die eis niet te vlug laten vallen.

[de limburgse leeuw]

Parlementaire politiek afschaffen? Heu, grapje hoop ik?

De laatste dagen trouwens opgevangen dat GROEN! een debat wil over de grondwet in het Vlaams parlement. Ik was enigszins verwondert maar 't is wel een positief idee. Hopen dat er iets van komt en dat ze die eis niet te vlug laten vallen.

Hmmm, zou mijn agitatie en het aanspreken van de juiste persoon nu zijn vruchten beginnen afwerpen ? Ik hoop alleszins dat Groen! eindelijk partij kiest voor het volk i.p.v. de kapitalistische hegemonie te ondersteunen.

In ieder geval ben ik niet tegen inspraak en democratisering en het parlement zou daarin een belangrijke rol moeten vervullen. De vraag is alleen in hoeverre de bestaande parlementen die rol nog vervullen. Ze vormen eerder de afspiegeling van een bepaalde klasse dan de afspiegeling van de totale bevolking. En dat is ontoelaatbaar.
Er zitten geen 16 % armen in het parlement, nochtans zijn zestien procent van de mensen straatarm.
Er zitten geen arbeiders in het parlement, nochtans is die groep toch niet zo verwaarloosbaar ?
Meer en meer raak ik ervan overtuigd dat ieder mens voor zichzelf moet spreken, en het niet moet overlaten aan logge bureaucratieën en partijen en structuren om dat in hun plaats te gaan doen, want schijnbaar luisteren die toch niet of onvoldoende.
Daarom zou de bevolking zich beter in collectieven organiseren waarbinnen een basisdemocratie heerst waarbij ieder lid van de gemeenschap zijn persoonlijke mening wordt gevraagd.

[groene flamingant]

Hmmm, zou mijn agitatie en het aanspreken van de juiste persoon nu zijn vruchten beginnen afwerpen ? Ik hoop alleszins dat Groen! eindelijk partij kiest voor het volk i.p.v. de kapitalistische hegemonie te ondersteunen.
Ik wacht vol ongeduld.
Er zitten geen 16 % armen in het parlement, nochtans zijn zestien procent van de mensen straatarm.
Er zitten geen arbeiders in het parlement, nochtans is die groep toch niet zo verwaarloosbaar ?
Die perfecte afspiegeling ga je nooit echt bereiken. Dat is niet echt realistisch. Met arbeiders alleen kom je er natuurlijk ook niet hé?

[de limburgse leeuw]

Ik wacht vol ongeduld.
Die perfecte afspiegeling ga je nooit echt bereiken. Dat is niet echt realistisch. Met arbeiders alleen kom je er natuurlijk ook niet hé?

Nee, want als er 20 % industriearbeiders zijn, dan heb je nog 80 % anderen over. Nu vertegenwoordigen zowat alle partijen de geldbelangen van de bezittende kaste. Dat is ook niet democratisch.
Het parlement zou alleszins wat meer proportioneel samengesteld kunnen zijn, ook al is een perfecte afspiegeling natuurlijk niet helemaal mogelijk.

[groen!?]

Tja, als de fout bij de politici ligt, dan moeten we de parlementaire politiek maar afschaffen of wat ? Per politicus zijn er misschien wel vijf lobbyisten die er speciaal aanwezig zijn om hem of haar te bewerken. Het schijnt dat dat een groot probleem is.

Je kan die lobbyisten natuurlijk ook gewoon negeren...

[de limburgse leeuw]

Je kan die lobbyisten natuurlijk ook gewoon negeren...

Ja, maar ik weet niet of dat zo gemakkelijk is voor de meeste politici. Je moet al heel erg vast in je schoenen staan denk ik, om alle verlokkelijke aanbiedingen en sirenenzangen naast je neer te leggen.

Veel politici hebben zelf belangen in de industrie, de zakenwereld, de banken of verzekeringen,.... Ik denk dat het voor hen een tweede natuur is om zichzelf wat te bevoordelen als het even kan... "Wie het dichtst bij het vuur zit, warmt zich het beste", zei mijn pa altijd.

[groene flamingant]

Nee, want als er 20 % industriearbeiders zijn, dan heb je nog 80 % anderen over. Nu vertegenwoordigen zowat alle partijen de geldbelangen van de bezittende kaste. Dat is ook niet democratisch.
Het parlement zou alleszins wat meer proportioneel samengesteld kunnen zijn, ook al is een perfecte afspiegeling natuurlijk niet helemaal mogelijk.
Dan zullen de arbeiders hun verkiesbare plaatsen moeten opeisen.

[de limburgse leeuw]

Dan zullen de arbeiders hun verkiesbare plaatsen moeten opeisen.

Juist ja. Ze zullen die moeten opeisen. En dat rechtvaardigt de arbeidersstrijd. Zij zullen ook aansluiting moeten zoeken bij de armen en bij al diegenen die momenteel ook uit de boot vallen. Op die manier kan er dynamiek in het zaakje gebracht worden.